Reden

Dem Vorredner möchte ich sagen, dass kein Mitgliedstaat frei von Hassverbrechen ist. Nicht die Slowakei, nicht Finnland in meinem Land. Es ist überall, und deshalb liegt es in unserer Verantwortung, sicherzustellen, dass wir Hassreden nicht unterstützen. Wir erheben uns jedes Mal, wenn wir es hören. In diesem Plenarsaal habe ich wiederholt Hassreden gegen Regenbogenminderheiten, ethnische Minderheiten, Roma und sprachliche Minderheiten gehört. Wir können mit diesem Raum beginnen. Der Versuch, dies in Schuldzuweisungen an Sie oder eine bestimmte Nationalität umzuwandeln, ist jetzt vorbei. Es liegt in der Verantwortung aller, und wir könnten mit diesem Raum beginnen.

Herr Präsident, die Morde in Bratislava haben die gesamte europäische Regenbogengemeinschaft schockiert. Junge Menschen, die vor einer schwulen Bar ermordet wurden, wurden nur deshalb Hassverbrechen ausgesetzt, weil sie einer Regenbogenminderheit angehörten, weil dies das einzige war, was der Mörder über sie wusste. Obwohl es nur der Täter ist, der rechtlich für den Mord verantwortlich ist, ist es immer noch die Verantwortung von uns allen, denn für uns Politiker sind Worte Taten. Von Politikern in der Slowakei wie auch in diesem Plenarsaal habe ich immer wieder Hassreden gehört. Ich habe gehört, dass ich und meine Existenz eine Bedrohung sowohl für Kinder als auch für die Grundlagen der Gesellschaft als Ganzes sind. Ich habe gehört, dass ich nicht berechtigt bin, ein Elternteil zu sein und dass ich nicht die gleichen Rechte habe wie andere Menschen. Die Morde in Bratislava sind das schlimmste Ergebnis, zu dem Hassreden führen können. Menschenrechte sind ein Ganzes. Sie können nicht selektiv unterstützt werden. Wenn Sie bereit sind, die Menschenrechte einer Gruppe mit Füßen zu treten, sind Sie bereit, die Menschenrechte, einschließlich Ihrer eigenen, zu untergraben. Jeder sollte das Recht haben, wie er selbst zu leben, ohne Angst vor Gewalt und Diskriminierung. Leider ist dies im heutigen Europa nicht der Fall. (Der Redner erklärt sich damit einverstanden, auf die blaue Karte zu antworten.)

Herr Präsident, die Aggression Russlands wird immer schlimmer. Die Drohung mit Atomwaffen an sich ist eine Verletzung des Völkerrechts und eine Bedrohung, vor der wir uns nicht von unserer Unterstützung für die Ukraine zurückziehen werden. Die Explosion der Nord Stream-Pipeline in der Ostsee muss von einer unabhängigen Stelle gründlich untersucht werden, und wir müssen sicherstellen, dass unsere gesamte kritische Infrastruktur vor möglicher Sabotage gesichert werden kann. Russland hat bereits vor seinem Einmarsch in die Ukraine mit dem Aufbau einer Energiekrise begonnen. Die Gasversorgung stieß auf unerwartete technische Probleme und so wurde der Gaspreis künstlich erhöht. Energie ist eine von Putins Waffen in diesem Krieg, und sie richtet sich jetzt an uns alle. Entscheidend für die EU werden die Schritte sein, die wir unternehmen, um sicherzustellen, dass die Europäer im nächsten Winter überleben. Es gab viele gute Maßnahmen, aber ich fordere immer noch die Bedeutung der Energieeinsparung. Es sollte eine viel größere Rolle spielen. Die Voraussetzung für unseren Erfolg und unsere stärkste Waffe ist Einheit. Einheit bei den Sanktionen gegen Russland und Einheit bei der Lösung der Energiekrise. Eine gemeinsame Lösung liegt im Interesse von uns allen. Darüber hinaus hat Russland keine Referenden abgehalten, sondern ein groteskes Spiel, das nichts mit Demokratie zu tun hat, sondern in dem Einschüchterungen und Drohungen eingesetzt wurden, um einen Nebelvorhang für illegale regionale Allianzen zu suchen. Diese Territorien bleiben Teil einer unabhängigen Ukraine und wir werden diesen illegalen Versuch, die Territorien eines souveränen Staates zu erobern, niemals anerkennen. Die EU muss die Ukraine weiterhin unterstützen und den Wünschen des ukrainischen Volkes zuhören. Die Unterstützung muss politisch, finanziell, humanitäre und Unterstützung für die Fähigkeit der Ukraine sein, sich militärisch zu verteidigen. Wir müssen Zugang und Sicherheit zum Territorium der EU, zu russischen Dissidenten und Kriegsdienstverweigerern bieten. Es ist auch an der Zeit, die Tatsache anzuerkennen, dass wir Atomwaffen weltweit loswerden müssen. Ohne eine nukleare Bedrohung würde diese Situation ganz anders aussehen. Die nukleare Bedrohung hält an und ermöglicht Konflikte, und die EU muss die Führung übernehmen, sobald Frieden geschaffen ist, um eine Zukunft ohne Atomwaffen aufzubauen.

Herr Präsident, Ministerpräsident Marin, dies wurde sowohl durch das Europäische Parlament als auch durch Ihre Regierung durch viele gleichzeitige Krisen eingedämmt. Wir leben in sehr schwierigen Zeiten, in denen wir in der Lage sein müssen, gleichzeitig auf mehrere Krisen zu reagieren, die die Grundlagen unseres Lebens bedrohen. Die COVID-19-Pandemie hat sowohl die Gesellschaften als auch die Bürgerinnen und Bürger hart getroffen, und die Krise ist noch nicht vorbei. Das Virus erfordert nach wie vor Wachsamkeit, und wir werden die sozialen Auswirkungen der Pandemie noch lange beheben. Die Pandemie traf diejenigen, die bereits am schwersten sind. Besonders hart trifft es die von Frauen dominierten Sektoren. Gleichzeitig stehen wir vor einer Klimakrise. Die globale Erwärmung ist nach wie vor eine existenzielle Bedrohung für die Menschheit, der wir uns nicht entziehen können. Klimaschutz wird einäugig für den starken Anstieg der Energiepreise verantwortlich gemacht. Das stimmt nicht ganz, aber die heftigen Preise sind das Ergebnis der russischen Militäraktionen, bei denen Energie als eine Form der Kriegsführung genutzt wurde. Wenn wir beim grünen Wandel schneller vorangekommen wären, wie die Linke seit Jahren sagt, wären wir nicht annähernd so abhängig von fossilen Brennstoffen aus Russland wie heute. Wenn wir vorher mehr getan hätten, wären wir nicht so verletzlich wie jetzt. Wenn wir uns von der russischen fossilen Energie lösen, müssen wir verstehen, dass wir uns von der fossilen Energie lösen müssen. Antikriegsmaßnahmen dürfen und müssen nicht mit der Klimaarbeit kollidieren. Nur durch Investitionen in erneuerbare Energien können wir eine sichere, berechenbare und autarke Energiezukunft aufbauen, in der wir nicht von einem fossilen Energielieferanten, insbesondere einem autoritären, abhängig sind. Es besteht eine starke Synergie zwischen den Maßnahmen, die der Krieg erfordert, und den Klimalösungen, falls gewünscht. Wenn wir diese Synergie nutzen, gewinnen wir alle. Jetzt, da die Preise so hoch sind, müssen die Haushalte unterstützt werden, um zu überleben, aber gleichzeitig muss das Gesamtbild klargestellt werden – wir brauchen einen systemischen Wandel, um unsere Gesellschaft, unsere Wirtschaftsstrukturen und unsere Lebensweise auf ein klimaresilientes Niveau zu bringen, und dies muss auf sozial gerechte Weise geschehen. Je länger wir verzögern, desto teurer und schwieriger wird es für alle. Und das ist eine Schuld, die wir zukünftigen Generationen nicht hinterlassen können. Herr Präsident, Herr Ministerpräsident, auch die Demokratie steckt in der Krise. Es gibt einen Kampf zwischen Demokratie und Autoritarismus. Auch innerhalb Europas gibt es Länder, die gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen, die die gemeinsame Wertebasis der Union als Ganzes ist. Es kann keine gemeinsame Union ohne ein gemeinsames Verständnis der Bedeutung der Rechtsstaatlichkeit geben. Rechtsstaatlichkeit und eine legale Gesellschaft sind Voraussetzungen für eine freie Gesellschaft. Das ist es, was wir mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen müssen, einschließlich der finanziellen Sanktionen, die uns der Mechanismus der Rechtsstaatlichkeit ermöglicht. Ministerpräsident Marin, die Vision der strategischen Autonomie, die Sie oft erwähnen: Wenn es klimaresilient umgesetzt wird, wird es unsere volle Unterstützung erhalten.

Herr Huhtasaari, Sie haben gesagt, dass eine der wichtigsten Aufgaben des Staates darin besteht, die Sicherheit seiner Bürger zu gewährleisten. Ich stimme Ihnen voll und ganz zu, aber Sie widersprechen immer noch, obwohl dieser delegierte Rechtsakt bedeutet, dass es für Finnland und Estland schwieriger sein wird, beispielsweise russisches Erdgas freizusetzen. Beispielsweise wird in dieser Taxonomieverordnung das gemeinsame schwimmende LNG-Terminal Estlands und Finnlands nicht anerkannt. LNG ist die Art und Weise, wie Erdgas aus anderen Ländern importiert werden kann und nicht über Pipelines aus Russland. Gibt es nicht einen ziemlich schlechten Widerspruch in Ihren Reden in dieser Hinsicht, Herr Huhtasaari?

Herr Präsident, das Rezept zur Bekämpfung des Klimawandels ist am Ende ganz einfach: Die Emissionen müssen gesenkt, die Senken und die biologische Vielfalt erhöht werden, und die Finanzströme müssen diesen ökologischen Wiederaufbau unterstützen. Die Taxonomie ist ein wichtiges Instrument, um Cashflows auf die Investitionen umzuleiten, die für den notwendigen Übergang erforderlich sind. Finanzinstitute und Investoren vermitteln eine konsequente Botschaft: Wir brauchen einen Weg, um zu definieren, welche Investitionen wirklich umweltfreundlich sind und welche zu Lösungen für den Klimawandel beitragen. Hier entstand die Taxonomie: ein Klassifizierungssystem auf der Grundlage wissenschaftlicher Kriterien, das die Ermittlung wirklich grüner Investitionen ermöglicht. Die Kommission erlässt nun einen zusätzlichen Rechtsakt, der in völligem Widerspruch zu der bereits angenommenen Taxonomie steht, d. h. zu der von der Kommission selbst erlassenen Verordnung. Die Situation ist so absurd, dass es dich zum Lachen bringen würde, wenn es nicht so ernst wäre. Es ist unbestreitbar, dass Erdgas eine fossile Energiequelle ist und dass es sehr klimaerwärmend ist, aber die Kommission will es immer noch als grün oder nachhaltig definieren. Was den Vorschlag besonders schwierig macht, ist die Tatsache, dass die Kommission sowohl Erdgas als auch Kernenergie in ein und demselben Rechtsakt gebündelt hat. Sie sind zwei völlig unterschiedliche Dinge und völlig unterschiedlich in Bezug auf die Anlagelogik. Die Kernenergie ist emissionsarm, wenn auch nicht völlig frei von Umweltproblemen, aber unter bestimmten Bedingungen kann sie Teil eines nachhaltigen Weges hin zu einem klimaresilienten Europa sein. Die beiden in einem zu bündeln, ist nicht nur intellektuell unehrlich, sondern auch völlig unlogisch. Die Folge davon ist, dass die gesamte Taxonomie verschmutzt ist, wenn sie nicht mehr in der Lage ist, Informationen darüber zu liefern, welche Investition wirklich grün ist. Und so verwandelt sie sich in eine grüne Waschmaschine, obwohl einer ihrer Zwecke gerade darin bestand, grünes Waschen zu verhindern. Wenn diese Rechtsvorschrift in Kraft bleibt, muss die Kommission auf ihre Erklärungen verzichten, dass die EU im Klimaschutz weltweit führend ist. Wie um alles in der Welt können wir den Abbau von Fossilien von anderen verlangen, wenn wir selbst entscheiden, dass Fossilien grün sind? Liebe Freunde, die einzige Möglichkeit, eine Taxonomie zu retten, besteht darin, diesen endlosen delegierten Rechtsakt abzulehnen.

Vielen Dank, Herr Kommissar Sinkevičius. Und was ist mit den messbaren Zielen? Denn wir brauchen eine Vereinbarung mit messbaren Zielen. Wie werden wir die Finanzierung an die messbaren Ziele binden? Denn da wir unsere Ziele für 2020 vollständig verfehlt haben, haben auch alle Länder, die ich kenne, einschließlich meiner eigenen, ihre Biodiversitätsziele für 2020 verfehlt. Daher haben wir dort keine sehr starke Referenz, um uns Guidane zu geben. Also, wie man die Finanzierung an messbare Ziele bindet, so dass man Finanzierung bekommt, wenn man fortfährt, denn das wäre wahrscheinlich der einzige Weg, um diesen Teil des Landes, Europa, dazu zu bringen, auch seinen Teil zu leisten.

Herr Präsident, die biologische Vielfalt hat natürlich an sich einen absoluten Wert, ist aber auch ein entscheidender Teil unseres Kampfes gegen den Klimawandel. Je stärker die biologische Vielfalt ist, desto besser ist die Widerstandsfähigkeit unseres Planeten vor der unvermeidlichen Erwärmung, auf die wir zusteuern. Deshalb brauchen wir ein starkes internationales Abkommen. Ich weigere mich zu akzeptieren, dass die Dynamik aufgrund dieser Verschiebungen verschwunden ist. Ich denke, wenn sie weg ist, dann müssen wir sie wiedererlangen, und ich denke, dass die EU hier eine Schlüsselrolle spielt. Also, Herr Sinkevičius, wie machen wir das? Ich denke, dass wir zunächst unser eigenes Haus in Ordnung bringen müssen – und wir sind noch nicht ganz dort – und dann müssen wir echte Ambitionen haben. Sie haben früher über die Finanzierung gesprochen, und ich habe wirklich nicht genau Ihre Position bekommen. Welchen Standpunkt vertritt die Kommission zur Nachfrage des Globalen Südens, der meiner Meinung nach sehr begründet und sehr solide ist? Welchen Standpunkt vertritt die Kommission genau zur Forderung des Globalen Südens nach internationalen Finanzmitteln, da sie die Finanzmittel benötigen, da sie andernfalls die Ziele nicht erreichen werden?

Frau Präsidentin, der Prozess mit diesem ETS-Dossier entspricht nicht dem, was ich für die höchsten Werte der demokratischen Entscheidungsfindung halte. Auf der letzten Plenartagung wurde der EHS-Vorschlag abgelehnt und an den Ausschuss zurücküberwiesen. Wo ich herkomme, bedeutet die Rückverweisung an den Ausschuss, dass das Plenum den Vorschlag aus welchen Gründen auch immer nicht für ausreichend hielt, und durch die Rückverweisung an den Ausschuss gibt es die Botschaft, dass der Vorschlag überarbeitet und mit Änderungen zurückgebracht werden soll. In diesem Fall schickte der Ausschuss genau denselben Text zurück, den das Parlament bereits einmal abgelehnt hatte. Die einzige Maßnahme im Ausschuss war eine Entscheidung der Mehrheit der Koordinatoren, die Abstimmung in den Ausschuss zu bringen, um genau denselben Text zurückzusenden. Es fand keine Diskussion im Ausschuss statt. Die Schatten jeder Fraktion, die, selbst wenn die Verhandlungen wirklich hart wären, alle entschlossen waren, einen gemeinsamen Kompromiss zu finden, wurden nicht einmal zu einer Diskussion über das weitere Vorgehen oder den Inhalt aufgefordert. Und jetzt, mit der erleichterten Abstimmungsreihenfolge, werden wir nicht einmal die Möglichkeit haben, unseren Standpunkt als Renew, EVP und S&amp zum Ausdruck zu bringen; D-Kompromiss wird ausnahmsweise zuerst abgestimmt. Demokratische Entscheidungsfindung ist ein Wettbewerb zwischen den bestmöglichen Alternativen. Es geht darum, Ihre mit den bestmöglichen Argumenten zu verteidigen und nicht zu versuchen, andere mit allen möglichen Mitteln zu blockieren, die Sie finden können. Frau Präsidentin, dieser Prozess war weit entfernt von dem Respekt, den dieses Haus verdient, und weit entfernt von dem, was das Klima braucht. Die Klimapolitik dieses Hauses ist völlig widersprüchlich. Einerseits haben wir ein Klimagesetz verabschiedet, in dem wir sagen, dass alle Ziele auf der Wissenschaft basieren und mit dem Pariser Abkommen in Einklang stehen müssen, und doch stimmen wir heute über einen Vorschlag ab, der nicht der Wissenschaft entspricht. Und Herr Canfin, wir stehen nicht im Einklang mit 1,5 Grad. Diese Tatsache ändert sich nicht, aber Sie versuchen, es zu drehen. Und das ist nicht meine Meinung – das ist Wissenschaft. Die Klimakrise ist in der Zukunft nicht mehr weit. Es geschieht, während wir sprechen. Setzen Sie einfach die Nachrichten auf und versuchen Sie sich vorzustellen, wie Sie erklären werden, dass Sie nicht genug getan haben, als es noch eine Chance gab?

Herr Präsident, stellen Sie sich in einem Boot auf hoher See vor. Das Boot beginnt zu lecken, das Wasser kommt mit einer immer schneller werdenden Geschwindigkeit sichtbar herein. Wie reagieren? Werden Sie anfangen, das Wasser so schnell wie möglich wegzuschlagen, oder werden Sie ankündigen, dass die Last gerade zu groß für Sie ist, und Sie werden darauf warten, dass jemand anderes die Situation löst? Oder vertrauen Sie darauf, dass das Boot dem ganzen Wasser standhalten kann, auch wenn alle Experten anderer Meinung sind? Und wenn Wasser einfach ein- und austritt, egal wie schnell Sie versuchen, es zu entfernen, versuchen Sie, das Leck zu blockieren oder schneller zu stoßen? Eine Person mit einem normalen Instinkt für die Selbsterhaltung verlässt sich nicht darauf, genug Wasser ablassen zu können, sondern versucht, das Eindringen von Wasser zu verhindern, und eine Person mit einem normalen Instinkt für die Selbsterhaltung ergreift Maßnahmen, sobald sie bemerkt, dass Wasser einströmt. Vom Standpunkt des Klimas aus scheint es, dass uns als Menschheit der Instinkt der Selbsterhaltung fehlt. Wir halten kurzsichtig an den erzielten Vorteilen fest, obwohl wir wissen, dass es keine Alternative gibt, wo die Dinge so weitergehen wie bisher. Auf den Sektor der Lastenteilung entfallen 60 % der gesamten Treibhausgasemissionen der EU. Wenn der Ausgangspunkt für das gesamte Klimapaket unzureichend ist, steht ein Minus von 50 % der Emissionsreduktionen bis 2030 nicht im Einklang mit wissenschaftlichen Gutachten. Dieses unzureichende Gesamtziel wiederholt sich bei jeder Präsentation. Für alle Elemente des heute erörterten Klimapakets ist es die Pflicht dieses Parlaments, Ziele auf einem angemessenen und sicheren Niveau festzulegen. Diese Rate von anderthalb Grad wird in weniger als acht Jahren überschritten. Es wird erwartet, dass es zum ersten Mal seit fünf Jahren überschritten wird. Was werden wir tun? Tun wir, was wir brauchen, oder warten wir ab, wie viel Wasser unser Boot aushalten kann, bevor es sinkt? Meine Damen und Herren, je länger sich die notwendigen und ausreichenden Klimaentscheidungen verzögern, desto teurer und schwieriger und drastischer wird dieser Wandel für alle sein. Bremsen schützt niemanden, im Gegenteil.

Herr Präsident, das Parlament hat den Klimanotstand anerkannt, und als Reaktion darauf haben wir das Übereinkommen von Paris unterzeichnet und ein Klimagesetz erlassen, das uns verpflichtet, Klimaentscheidungen auf wissenschaftliche Beratung zu stützen, um auf einem sicheren Weg zu sein. Gleichzeitig wird geschätzt, dass eineinhalb Grad in weniger als acht Jahren überschritten werden, und doch befassen wir uns mit dem Klimapaket, dessen grundlegendes Ambitionsniveau nicht den wissenschaftlichen Gutachten entspricht. Das Emissionsreduktionsziel für 2030 von weniger als 55 % ist einfach zu niedrig. Wenn das Gesamtziel zu niedrig ist, wiederholt sich dies für alle Teile des Pakets und gibt keine Gewähr dafür, dass wir auf einem nachhaltigen Weg sind. Trotz seiner Mängel treibt uns das Paket „Fit für 55“ zu einem CO2-neutralen Europa. Ob wir rechtzeitig dorthin gelangen können, hängt vom Ehrgeiz dieses Parlaments ab. Der Emissionshandel ist eines der wirksamsten Instrumente zur Beschleunigung der Emissionsreduktion. Es ist daher gerechtfertigt, sie zu erweitern und zu verbessern. Es muss einen Preis für die Verschmutzung geben, der den Übergang zu einer emissionsfreien Produktionsweise fördert, und es ist daher gut, dass es endlich Schritte und einen Zeitplan für den schrittweisen Ausstieg aus der kostenlosen Zuteilung gibt. Wie wir wissen, haben kostenlose Zuteilungen die Investitionen in saubere Lösungen verlangsamt und damit den Übergang verlangsamt, indem die Anreize für die notwendigen Investitionen weggenommen wurden. Freie Zuteilungen stehen im Widerspruch zur Idee des Emissionshandels. Das neue CO2-Grenzausgleichssystem wird sie ersetzen, indem es unlauteren Wettbewerb durch Produkte verhindert, die außerhalb der EU mit niedrigeren Klimastandards hergestellt werden. Der Vorschlag, den Emissionshandel auf den Straßenverkehr und den Wohnungsbau auszuweiten, ist eine Herausforderung. Die Kosten würden direkt auf die gewöhnlichen Haushalte fallen, und es gäbe keine Gewissheit, dass soziale Gerechtigkeit erreicht würde. Daher ist der jetzt ausgehandelte Kompromiss, nur mit kommerziellen Betreibern zu beginnen, zum jetzigen Zeitpunkt eine gute Lösung. Diese Emissionsreduktionen in diesem Sektor sind notwendig, aber sie müssen sozial gerecht umgesetzt werden und diejenigen, die bereits streng sind, nicht entlohnen. Aus diesem Grund glaube ich, dass der Sektor der Lastenteilung das richtige Instrument für diese Emissionen wäre, da er es den Mitgliedstaaten ermöglichen würde, die besten Mittel für sie einzusetzen. Um den ökologischen Wandel zu erreichen, brauchen wir historische Investitionen. Da der Übergang nicht vollständig mit Steuergeldern bezahlt werden kann und darf, muss privates Geld einbezogen werden. Dies kann am besten erreicht werden, indem ein stabiles und berechenbares Investitionsumfeld geschaffen wird, das durch Regulierung sicherstellt, dass die rentabelsten Investitionen immer emissionsfrei sind. Deshalb sollten wir jetzt die Emissionsreduktionen auf ein ausreichendes Niveau setzen, damit wir das Ziel in den kommenden Jahren nicht noch einmal verschärfen müssen. Das sich ständig verändernde regulatorische Umfeld erzeugt gestrandete Vermögenswerte und schafft Unsicherheit, die wir uns nicht leisten können. Die Behinderung des Klimaschutzes liegt nicht im Interesse eines Bürgers, im Gegenteil. Je länger wir warten, desto drastischer, teurer und schwieriger wird der notwendige Übergang vor uns sein. Die Kosten der Untätigkeit sind um ein Vielfaches höher, sowohl menschlich als auch finanziell.

Herr Präsident, die Schritte, die die Kommission unternommen hat, um sich von der russischen Energie zu lösen, umfassen viele äußerst befürwortende Maßnahmen wie erhöhte Energieeffizienz, Energieeinsparungen und erneuerbare Energiequellen, aber auch sehr fragwürdige Entscheidungen wie die Schwächung des Emissionshandels und fossile Investitionen. Während wir uns von der russischen Energie trennen, müssen wir uns daran erinnern, dass die Klimakrise nirgendwo verschwunden ist. Es ist immer noch die größte existenzielle Bedrohung für uns. Deshalb müssen wir nicht nur die fossile Energie Russlands loslassen, sondern auch die fossile Energie, egal wo sie produziert wird. Es ist von größter Bedeutung, dass die jetzt aufgrund des Krieges zu treffenden Lösungen nicht im Widerspruch zu unseren Klimazielen stehen, und es gibt eine Synergie zwischen ihnen, wenn wir dies wünschen. Und ja, Sanktionen und andere notwendige Lösungen werden sich auf das tägliche Leben von uns Europäern auswirken, aber das ist der Preis, den wir bereit sein müssen, zu zahlen, um die Ukrainer zu unterstützen und die Freiheit zu verteidigen. Letztendlich liegt es im Interesse aller Europäer, dass wir unser Energiesystem in Richtung eines autarken Systems auf der Grundlage erneuerbarer Energien bewegen.

Herr Präsident, Russlands grausamer und illegaler Krieg gegen die Ukraine muss verurteilt werden, und die Nachricht von den Gräueltaten, die von den Russen in den letzten Tagen begangen wurden, muss gründlich und unabhängig untersucht und die Täter vor den Internationalen Strafgerichtshof gebracht werden. Es geht nicht nur um die Zukunft der Ukraine, sondern um die Zukunft von uns allen. Es geht um das Recht jedes unabhängigen Landes, seine eigene Zukunft frei zu bestimmen. Gestern hat die Kommission neue Sanktionen veröffentlicht, die unter anderem die Einfuhr von Kohle aus Russland beenden werden. Das sind etwa 4 Milliarden pro Jahr für Russland, während Öl und Gas mehr als 100 Milliarden ausmachen. Dies ist noch nicht genug, und die Sanktionen müssen unverzüglich auf Öl und Gas ausgeweitet werden. Außerdem müssen alle russischen Banken aus dem Swift-System eingefroren werden. Es ist völlig unhaltbar für uns, Energiekäufe zu nutzen, um Putins Kriegsmaschinerie zu finanzieren. Jetzt, da es endlich allen klar ist, dass wir uns in einem schnellen Zeitrahmen von der russischen fossilen Energie entkoppeln müssen, ist es wichtig zu verstehen, dass wir uns auch von der fossilen Energie entkoppeln müssen. Wir müssen uns um Energieautarkie bemühen, indem wir in erneuerbare Energiequellen investieren und die Energieeffizienz verbessern. Es besteht eine starke Synergie zwischen der Entkopplung von russischen Energie- und Klimazielen, falls gewünscht. Leider haben einige den Krieg als Vorwand benutzt, um sich von den Klimazielen zu lösen, die wir uns für Europa gesetzt haben. Dies ist sehr kurzsichtig und liegt nicht im Interesse eines Europäers. Die Klimakrise ist kein Problem irgendwo in der Zukunft, sondern eine akute Krise, die wir uns nicht leisten können, nicht zu lösen. Schließlich, Herr Borrell, muss die Europäische Union den Mut und die Fähigkeit haben, eine starke Rolle bei der Friedensvermittlung zu spielen. Wir müssen alles in unserer Macht Stehende tun, um eine diplomatische Verhandlungslösung zu finden, um diesem Blutvergießen ein Ende zu setzen.

Herr Präsident, lange Zeit fiel der Preis des Emissionshandels in einer Weise zurück, die die notwendigen Veränderungen nicht förderte. Es gab zu viele Rechte, der Preis war niedrig und darüber hinaus verzerrten kostenlose Zuteilungen und die von den Regierungen gewährten EHS-Ausgleiche schwächten die Wirksamkeit des EHS. Dem Bericht des Europäischen Rechnungshofs zufolge haben kostenlose Zuteilungen den Übergang verlangsamt, da es keinen Anreiz für die notwendigen Investitionen gab. Ermäßigungen sind ebenfalls kostenlos erhältlich. Freie Zuteilungen sind durch die Notwendigkeit gerechtfertigt, die Verlagerung von CO2-Emissionen zu verhindern. Gleichzeitig haben wir die Entstehung von Innovationen und Investitionen verhindert, die Europa zum weltweit führenden Anbieter von CO2-neutralen Produkten und Lösungen machen könnten. Das neue CO2-Grenzausgleichssystem wird ein Hindernis für die Verlagerung von CO2-Emissionen schaffen, indem es einen Preis für Produkte an der europäischen Grenze festlegt, wo es mit niedrigeren Klimastandards hergestellt wird. Dies ist keine einfache Übung, aber dadurch werden wir schließlich kostenlose Zuteilungen überflüssig machen. Wir müssen sie aufgeben. Aus Sicht der Industrie und der Industrie und damit der Arbeitsplätze ist es unerlässlich, dass wir in der Lage sind, ein berechenbares und stabiles Betriebsumfeld zu schaffen. Es ist wichtig, die Emissionsreduktionen jetzt auf ein angemessenes Niveau zu bringen, anstatt die Ziele auf dem Weg in Eile zu verschärfen. Nur so kann den Betreibern ein berechenbares Umfeld geboten werden, in dem Investitionen richtig gelenkt werden.

Herr Präsident, aus den letzten Berichten des IPCC geht hervor, dass uns die Zeit davonläuft und es immer noch an politischen Entscheidungen mangelt. Die gute Nachricht ist, dass wir immer noch in der Lage sind, die negativen Auswirkungen zu beeinflussen und zu mildern, aber es erfordert, dass wir energisch und sofort handeln. Mit dem aktuellen Modell überschreiten wir die 1,5-Grad-Grenze bereits innerhalb von zehn Jahren, und wenn die 1,5-Grad-Grenze überschritten wird, sind die Folgen negativer als bisher angenommen. Der Klimawandel hat die Ernährungssicherheit bereits geschwächt, da extreme Wetterereignisse weltweit zugenommen haben. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat die Lage weiter verschärft. Es ist von wesentlicher Bedeutung, dass Anpassungsmaßnahmen auch wissenschaftlichen Gutachten folgen und somit eine schlechte Anpassung vermeiden. Eine der vorgeschlagenen Lösungen für die Ernährungssicherheit besteht darin, die Anbaufläche zu vergrößern und die Biodiversitätsziele aufzugeben, aber es ist ein Beispiel für kurzsichtige schlechte Anpassung, die in Zukunft zurückkehren wird. Landnutzungsänderungen sind eine der Triebkräfte des Klimawandels und schwächen die biologische Vielfalt. Damit sich unser Planet an die bevorstehende unvermeidliche Erwärmung anpassen kann, brauchen wir eine starke Biodiversität, um uns zu schützen.

Herr Präsident, in diesem Plenarsaal herrscht Uneinigkeit über viele Wege der Klimapolitik und der nachhaltigen Entwicklung. Ich hoffe und glaube, dass die Kreislaufwirtschaft eine Lösung ist, die sich als Chance darstellt, bei der alle gewinnen. Wenn wir die Übernutzung der natürlichen Ressourcen loswerden, schaffen wir neue Wertschöpfungsketten und ermöglichen die Schaffung neuer Arbeitsplätze. Wenn Abfall bereits in der Produktion geplant ist, bietet uns das Produkt, wenn es das Ende seiner Nutzungsdauer erreicht, einen neuen Rohstoff, der seinen Kreislauf fortsetzt. Das Klima dankt uns, wir verschwenden nicht die begrenzten natürlichen Ressourcen des Planeten und wir ermöglichen die Schaffung neuer Arbeitsplätze. Der Bedarf an Batterien wird sich nach Schätzungen des Wirtschaftsforums in den nächsten Jahren um das 19-fache vervielfachen. Um die Klimaziele zu erreichen, muss der Einsatz von Batterien verstärkt werden, um Emissionsreduktionen im Verkehr zu erreichen, und die Digitalisierung alltäglicher Dienstleistungen erhöht auch den Bedarf an Batterien. Die Wachstumsrate ist hoch. Es ist absolut notwendig, dass wir in der Lage sind, wertvolle Metalle aus Batterien zurückzugewinnen und wiederzuverwenden. Die Kraft dieser Regelung liegt darin, dass sie den gesamten Lebenszyklus berücksichtigt. Ich halte es für besonders wichtig, dass wir auch zu den Menschenrechten Stellung beziehen. Viele der Rohstoffe, die wir in unserer täglichen digitalen Transformation benötigen, stammen aus Konfliktgebieten und im schlimmsten Fall verursacht ihr Wert Konflikte. Es ist nicht nachhaltig, dass unser Konsum auf Kosten der Menschenrechte ermöglicht wird, und es ist daher wichtig, dass die Sorgfaltspflicht von Unternehmen künftig für alle Batterien gilt. Ich freue mich und bin dankbar, Herrn Bonafè den Standpunkt des Berichts zum Ehrgeiz vorgelegt zu haben. Ich selbst wäre bereit gewesen, noch weiter zu gehen, aber ich werde gerne für diesen Bericht stimmen. Dies liegt im Interesse des Planeten und wird auch die Abhängigkeit Europas von diesen kritischen Rohstoffen verringern. Darüber hinaus erleichtert die Verordnung die Situation des Verbrauchers, da die Batterien selbst ausgetauscht werden können und die Etiketten den CO2-Fußabdruck angeben. Die neue Batterieverordnung ist ein wichtiger Schritt hin zur Nutzung von Rohstoffen, die die planetaren Grenzen respektieren und das volle Potenzial der Kreislaufwirtschaft ausschöpfen.

Herr Präsident, Herr Ministerpräsident, der von Russland begonnene Krieg ist völlig inakzeptabel. Es ist ein grausamer und feiger Angriff auf einen souveränen Staat, und völlig unschuldige Zivilisten sind seine größten Opfer. Während wir uns darauf vorbereiten, Flüchtlingen zu helfen, müssen wir alles in unserer Macht Stehende tun, um der Ukraine Frieden zu bringen und die Sanktionen weiter zu verschärfen. In vielen Mitgliedstaaten gibt es jetzt eine hitzige Debatte über ihre Positionierung im neuen, schlechteren sicherheitspolitischen Kontext. Wie die Ukraine haben alle souveränen Staaten das Recht, ihre eigenen sicherheitspolitischen Entscheidungen unabhängig zu treffen. Sie dürfen nicht durch Angst diktiert werden, sondern durch ständige Rücksichtnahme mit Zurückhaltung, aber ohne unnötige Verzögerung oder Druck, und ihr Ziel muss Frieden sein. Neben den sofortigen Friedensbemühungen und der humanitären Hilfe muss die EU nun ihre Abhängigkeit von fossilen Energieträgern aus Russland rechtzeitig beseitigen. Dies ist aus Sicht von Klima, Energiesicherheit und Sicherheit notwendig. Die gestrige Mitteilung der Kommission war ein guter Anfang, aber wir können es noch besser machen. Wir müssen unverzüglich grüne Investitionen mobilisieren, die den Übergang auf kurze Sicht beschleunigen werden. Wir brauchen sehr schnell Maßnahmen, um die Energieeffizienz zu verbessern und Heizsysteme zu verändern. Die Mitgliedstaaten müssen nun wissen, dass diese notwendigen Investitionen, einschließlich derjenigen, die Arbeitsplätze schaffen, sofort beginnen können. Wenn dies eine Neubewertung bestehender oder laufender Finanzierungsmechanismen erfordert, müssen wir bereit sein, dies zu tun.

Herr Präsident, die sexuellen Rechte müssen im Moment wirklich verteidigt werden. In Europa sind die Bewegungen gegen sexuelle Rechte stärker und organisierter geworden. Diese Bewegungen erhalten beträchtliche Mittel von außerhalb Europas und zielen nicht nur darauf ab, sexuelle Rechte zu bekämpfen, sondern im weiteren Sinne auf die Rechte von Frauen und Minderheiten, d.h. auf die Untergrabung der Menschenrechte. Reproduktive Rechte sind Menschenrechte, die jedem garantiert werden müssen, und jeder muss das Recht haben, frei und verantwortungsvoll über seine eigene Reproduktion zu entscheiden. Abtreibung ist ein Teil davon. Es ist das Recht einer Frau, ihren eigenen Körper zu wählen und zu entscheiden, auch in Europa. Wie wir aus internationalen Beispielen wissen, verhindert das Verbot von Abtreibungen sie nicht, sondern macht Maßnahmen unsicher und gefährlich. Bereits in Europa riskieren viele Frauen ihr Leben, indem sie ihr Leben in die Hände von Quäkern legen. Der beste Weg, ungewollte Schwangerschaften zu verhindern, ist durch hochwertige Informationen über die sexuelle Gesundheit und Aufklärung sowie den Zugang zu Verhütungsmitteln, nicht durch die Verweigerung des Rechts auf Abtreibung oder die Einschränkung der Rechte von Frauen. Da Frauenrechte Menschenrechte sind, müssen sie in allen europäischen Mitgliedstaaten verwirklicht werden. Wenn dies nicht in einem Mitgliedstaat geschieht, müssen wir eine europäische Lösung schaffen. Wie Präsident Macron gestern sagte, umfasst die Europäische Charta der Grundrechte beispielsweise das Recht auf Abtreibung.

Herr Präsident, die COVID-19-Situation hat sich mit der neuen Variante erneut verschlechtert. Gleichzeitig mit der dritten Impfrunde in Europa liegt die durchschnittliche Impfquote in den Entwicklungsländern bei rund 6 %. Die Natur dieser Pandemie ist nur so, dass niemand sicher ist, bis alle sicher sind. Wir müssen sicherstellen, dass das gesamte Know-how und die Produktionskapazitäten auch in den Entwicklungsländern zur Verfügung gestellt werden. Ein wesentlicher Teil davon ist die vorübergehende Erhöhung des Patentschutzes. Dies ist absolut notwendig, allein aber keine ausreichende Lösung, und es sind konkrete praktische Maßnahmen erforderlich, um sicherzustellen, dass Impfungen durchgeführt werden. Obwohl die Spenden über COVAX gestiegen sind, wurden nicht alle Impfstoffdosen geimpft. Wir brauchen Know-how, Infrastruktur, Vorräte und qualifizierte Hände. Wenn wir nicht allen Menschen auf der Welt Impfstoffe zur Verfügung stellen, wird Omikron nicht die letzte Variante sein. Es ist an der Zeit zuzugeben, dass die derzeitigen Mittel nicht ausreichen und keine globale Gerechtigkeit garantieren.

Herr Präsident, die Reden, die die Kommission in diesem Plenarsaal über die Solidarität mit Impfstoffen in der EU gehört hat, sind unbeholfen, wenn man sich anschaut, was die Kommission tatsächlich tut. Die reichen westlichen Länder, einschließlich der EU, haben die meisten der bestehenden Impfstoffe abgeschafft. Die Trennung zwischen reicheren und ärmeren Ländern ist eklatant und unfair. Während der AIDS-Epidemie wurde der Patentschutz vorübergehend aufgehoben und Millionen von Menschenleben gerettet. Die Pharmaindustrie ist nicht zusammengebrochen und kein Unternehmen hat dadurch seine operative Leistungsfähigkeit verloren. COVID-19-Impfstoffe würden ohne Milliarden von Euro an öffentlichen Geldern nicht existieren, und es ist daher völlig vernünftig und auch unsere moralische Pflicht, den Patentschutz vorübergehend aufzuheben, um alle möglichen Produktionskapazitäten und Know-how zur Verfügung zu stellen und Impfstoffe allen Menschen zur Verfügung zu stellen. Das Recht auf Gesundheit muss Vorrang vor dem Streben nach Profit haben. Und dieser Egoismus der reichen Länder liegt nicht einmal in unserem eigenen Interesse. Solange sich das Virus frei ausbreitet, steigt die Wahrscheinlichkeit neuer Varianten. Niemand ist sicher, bis alle in Sicherheit sind.

Herr Präsident, ich verstehe die Enttäuschung der Zivilgesellschaft voll und ganz. Es scheint schwer zu verstehen, dass die Staatsoberhäupter nicht in der Lage sind, ausreichende Entscheidungen zu treffen, obwohl uns alle wissenschaftlichen Informationen zur Verfügung stehen und ihre Botschaft klar ist. Mit den aktuellen Entscheidungen steuern wir auf eine tödliche Erwärmung zu. Aber das Wichtigste an Glasgows Ergebnis ist, dass es das anderthalb-Grad-Ziel des Pariser Abkommens weiterhin am Leben erhält. Der Weg nach Paris ist immer noch möglich, aber es wird viel dauern. Sie wird dazu aufrufen, dass jedes Versprechen und jede Erklärung zu einer verbindlichen Entscheidung wird, und sie wird auch in Europa weiterhin zu strengeren Emissionsreduktionen aufrufen. Erstmals wird im Endergebnis der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen erwähnt. Obwohl der Wortlaut nicht so stark ist, wie er hätte sein sollen, ist die Botschaft immer noch ziemlich klar. Die Ära des fossilen Kapitalismus ist vorbei, und Klimalösungen müssen auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren. Das Wichtigste ist jetzt, kurzfristig ausreichende reale Emissionsreduktionen zu erreichen. Bäume pflanzen und Kompensationsmodelle sind wichtig, aber ohne ausreichende Emissionsreduktionen sind sie bedeutungslos, weil uns die Zeit davonläuft.

Herr Präsident, es gibt jetzt viele Versprechungen und Verpflichtungen in Bezug auf das Klima. Aber wo sind wir eigentlich? Laut dem UNEP-Bericht über die Emissionslücke bewegen wir uns mit den bisherigen Beschlüssen der Vertragsparteien des Übereinkommens von Paris auf eine Erwärmung von mehr als drei Grad Celsius zu, während wir im Rahmen des Übereinkommens von Paris anderthalb anstreben müssen. Deshalb ist der Gipfel von Glasgow von größter Bedeutung. Sie muss diese Versprechen in konkrete umsetzen. Wir brauchen wirksame kurzfristige Maßnahmen, und wir brauchen jetzt Entscheidungen darüber. Wir brauchen noch strengere Emissionsreduktionsverpflichtungen, um uns auf den Weg nach Paris zu bringen. Wir brauchen einen systemischen Wandel. Fossile Brennstoffe müssen so schnell wie möglich abgeschafft und alle Investitionen von nun an in nachhaltige Energieformen gelenkt werden. Die Suche nach Öl in der Arktis muss gestoppt werden. Wir brauchen ein tieferes Verständnis dafür, dass Biodiversität und globale Erwärmung keine getrennten Themen sind. Wenn wir die natürlichen Kohlenstoffsenken der Wälder schützen und wiederherstellen müssen, müssen wir uns gleichzeitig um die biologische Vielfalt kümmern. Je stärker die Artenvielfalt ist, desto besser ist die Anpassungsfähigkeit unseres Planeten an die bevorstehende unvermeidliche Erwärmung. Und als reicher Kontinent ist es unsere Pflicht, unsere historische Verantwortung zu übernehmen und als Brückenbauer zwischen der nördlichen und südlichen Hemisphäre zu fungieren, damit auch die Entwicklungsländer eine echte Chance haben, Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen. Und wir müssen uns auf ein globales Ziel der CO2-Neutralität einigen können, das es uns ermöglicht, 1,5 Grad zu erreichen.

Herr Präsident, bei dieser Aussprache geht es nicht um Polen, sondern um die Europäische Union. Zu den Werten, auf denen die EU aufgebaut ist, gehören die Werte, die alle Mitgliedstaaten unterzeichnet haben, wobei die Rechtsstaatlichkeit im Mittelpunkt steht. Die Ausübung öffentlicher Gewalt muss immer auf dem Gesetz beruhen. Ohne eine unabhängige Justiz ist das nicht sicher. Die Unabhängigkeit der Justiz und damit die Rechtsstaatlichkeit wurden von der derzeitigen polnischen Regierung in Frage gestellt. Ein grundlegendes Element der Rechtsstaatlichkeit ist ein freies und unabhängiges Gericht. Wie können wir sonst dafür sorgen, dass die Justiz in der gesamten Union geeint und gleich ist, es sei denn, die Rechtsstaatlichkeit und ihre Wertegrundlage gehören zu den vorrangigen Grundsätzen? Darüber hinaus besteht derzeit kein Asylrecht an der polnischen Grenze. Die Rechte und der Lebensraum von Regenbogenminderheiten wurden stark eingeschränkt, und die polnische Abtreibungsgesetzgebung nimmt Frauen das Recht, über ihren eigenen Körper zu entscheiden. Aus diesem Grund hat die derzeitige polnische Regierung die Grenze überschritten, wonach die Verteilung von Stimulusgeldern mit einem Rechtsstaatsmechanismus gekoppelt werden muss.

Herr Präsident, Energiearmut ist ein echtes Problem, und ich sehe es im Moment als die Summe vieler verschiedener Dinge und ihrer gleichzeitigen Verwirklichung. Wichtig ist nun, die Ursachen, also die Faktoren, die den Preisanstieg ausmachen, zu analysieren, damit wir die richtigen Mittel wählen können. Ein ganz klarer Grund ist der Anstieg der Erdgaspreise, aber dahinter stehen viele Faktoren, die ebenfalls analysiert werden sollten. Sie ist sowohl von der Wind- und Solarstromerzeugung als auch von der Geopolitik – natürlich auch vom Emissionshandel – betroffen, aber diese Situation ist ein Beispiel dafür, dass Europa sich um die Energieautarkie bemühen muss und durch den Umstieg auf erneuerbare Energien erreicht werden kann. Wir müssen diesen Übergang beschleunigen und gleichzeitig unsere Abhängigkeit von fossiler Energie, aber auch von russischem Erdgas verringern. Für akute Notfälle liegen kurzfristige Lösungen weitgehend in den Händen der Mitgliedstaaten, oft von sozialpolitischer Seite, aber für die EU können wir Energieeffizienz und Veränderungen in den Heizungssystemen fördern und vor allem den Übergang zu einer nachhaltigen Energieerzeugung beschleunigen.

Herr Präsident, der Haushalt für das Abkommen mit der Türkei beläuft sich auf 6 Mrd. EUR. Diese Mittel sollen Flüchtlingen helfen und Gemeinschaften unterstützen, die vor Ort arbeiten. Im Fall der Türkei kommt der Hof in seinem Sonderbericht zu dem Schluss, dass es nicht möglich war, alle Projekte zu überprüfen, und dass die türkischen Behörden keine Informationen über alle Begünstigten des Barzuschussprojekts erhalten haben. Dies in Verbindung mit der Tatsache, dass die Türkei internationalen Beobachtern nicht erlaubt hat, Haftanstalten zu besuchen und zu überwachen, deutet darauf hin, dass die Situation sehr problematisch ist. Es besteht ein großes Missbrauchspotenzial. Besonders besorgniserregend ist, dass die Türkei die Nichtzurückweisungsklausel insbesondere an der syrischen Grenze nicht eingehalten hat. Im schlimmsten Fall unterstützen EU-Mittel autoritäre Regime und haben es versäumt, die Würde der Flüchtlinge und die Achtung der Menschenrechte zu garantieren. Die EU muss ihre gemeinsame Asylpolitik in Ordnung bringen, angefangen bei der Verwirklichung der Menschenrechte und der Hilfe für Bedürftige. Das Recht, Asyl zu beantragen, ist an den EU-Grenzen nicht mehr Realität und völlig unhaltbar. Diese Zusammenarbeit mit der Türkei ist höchst fragwürdig.