Ce sur quoi Rob a parlé.

Monsieur le Président, si vous appelez le dossier électronique des patients aux Pays-Bas, beaucoup de gens le savent. Beaucoup de gens craignaient que leurs dossiers médicaux les plus intimes ne finissent dans la rue. Et le Sénat – la «première chambre» aux Pays-Bas – était d’accord avec ces personnes. En 2010, il y a treize ans, notre Sénat a voté pour mettre fin à son introduction. Au lieu de cela, le point de commutation national a maintenant été introduit. Il s'agit d'un système d'opt-in complet: Vos données ne seront échangées que si vous en donnez la permission vous-même. Maintenant, l'UE veut introduire une variante du dossier de santé électronique. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. L'informatique et le gouvernement, ça tourne souvent mal. Et plus le gouvernement cède au peuple, plus souvent il se trompe. Dans le cas de l'UE, une fuite dans un État membre pourrait faire en sorte que les données de quelques centaines de millions de personnes se retrouvent entre de mauvaises mains. Et compte tenu de la cybercriminalité croissante, ce n'est certainement pas un danger imaginaire. Bref, je suis contre la création de l’espace européen des données de santé. Merci beaucoup.

Monsieur le Président, je l'ai entendu à quelques reprises aujourd'hui, l'illusion des populistes de gauche ici présents d'enlever le modèle économique des passeurs en les persécutant. À partir d'un faible risque, d'un rendement élevé, nous allons faire un risque élevé, un faible rendement. Regardez la lutte contre la drogue et son succès. Il n'y a pas de marché dans le monde où l'on gagne autant d'argent que dans le commerce de la cocaïne. Plus le risque est élevé, plus le prix est élevé, plus le profit est élevé. Je suis favorable à la détection et au sauvetage des migrants sur les bateaux des ONG, mais les sauver et vouloir les sauver ne signifie pas automatiquement que nous devons leur donner la traversée vers l'Europe. Nous n'avons pas cette obligation. Concentrons-nous davantage sur les accords avec les pays d'origine et revenons-y. Très humain et personne ne peut être sérieux à ce sujet. Tant que cette entrée en Europe sera récompensée légalement, illégalement, avec ou sans procédure d'asile, les gens viendront par bateau et les gens mourront en Méditerranée.

Monsieur le Président, un raz-de-marée s'abat sur l'Europe. L'intelligence artificielle peut et sera probablement aussi la plus grande révolution de ce siècle. Notre mode de vie changera complètement. Pour moi, la première priorité – et nous sommes tous d’accord sur ce point – est de rester une société libre dans laquelle les droits fondamentaux des personnes sont également protégés. Je suis toujours très critique à l'égard de la législation de l'Union européenne. D'habitude, je suis contre, mais j'appuie ce projet de loi. Elle protège nos droits et si nous ne voulons pas que ce raz-de-marée lave notre société libre, nous devons aussi agir. Je suis contre les systèmes biométriques d'identification dans les espaces publics. Dans en temps réel, mais aussi par la suite. La Commission européenne et le Conseil veulent cette dernière option «exceptionnellement», disent-ils. Mais les exceptions ouvrent toujours des portes et je suis contre cela. Tout d'abord, il s'agit de terroristes ou d'enfants disparus, de crimes graves, puis d'autres suspects. Avant que vous ne le sachiez, nous sommes tous pas à pas sous la surveillance d'un système d'IA. Je vous demande à tous de ne pas accepter cela. Ce raz-de-marée arrive vers l'Europe et nous ne pouvons pas tourner la direction de l'eau, mais nous pouvons construire une digue pour protéger notre peuple. Faisons ça.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, le «chef de la direction de la protection des secrets d'État dans la presse», comme on l'appelait en Union soviétique. Le «département central de la propagande» est ce qu’on appelle en Chine. Et avec le soi-disant EU DisinfoLab, nous avons aussi notre ministère de la Vérité, qui détermine ce que les gens sont autorisés à dire. Jusqu'où va l'UE dans sa croisade contre la dissidence? Au début de l'année dernière, l'UE a interdit la chaîne de télévision russe Russia Today et maintenant, l'influence étrangère dans les élections est sous surveillance. Je connais quelques exemples, comme celui d'un entrepreneur néerlandais dans le domaine des TIC qui a donné plus d'un million d'euros aux Grünen il y a quelques années lors des élections allemandes. Ou celle d'un philanthrope américain qui a donné 20 000 euros à Volt et plus de 200 000 euros à la pré-campagne lors du référendum ukrainien aux Pays-Bas. L'UE s'en occupe-t-elle aussi? Je ne m'y attends pas. Et puis la conclusion est: Il ne s'agit pas vraiment de démocratie, mais de restreindre la liberté d'expression. Cela n'a jamais été une bonne idée, ni maintenant.

Monsieur le Président, nous sommes de nouveau au printemps et l'immigration de masse atteint à nouveau des records. Nous sommes tous d'accord là-dessus, de gauche à droite. Le système d'asile est brisé. Il est temps d'adopter une politique fondamentalement différente. Et l'objectif est clair: Il devrait y avoir beaucoup moins de migrations vers l'Europe. Nous n'autorisons que les immigrants qui apportent une valeur ajoutée à notre société. Nous fournissons une aide d'urgence dans les pays tiers. Demander l'asile externe est tout à fait possible: Regardez le Danemark. De quoi avons-nous besoin pour cela? Seulement trois cas. Tout d'abord, une protection efficace des frontières, et je l'ai dit à plusieurs reprises ici: Que la forteresse Europe devienne une réalité. Frontex doit cesser d’emmener des bateaux en Europe avec des personnes: Ils doivent retourner d'où ils viennent. Les frontières extérieures doivent être fermées et nous ne récompenserons plus l'entrée illégale par une demande d'asile. Ensuite, les gens s'arrêteront pour entreprendre cette traversée qui met leur vie en danger. Deuxièmement, une politique de retour efficace. Des accords avec des pays tiers sont nécessaires. Et ceux qui n'acceptent pas les rapatriés, n'obtiennent pas d'argent, pas de visas, etc. Il reste encore beaucoup à faire pour forcer ces pays à reprendre leurs propres ressortissants. Si l'objectif reste de revenir seulement... (Le Président interrompt l'orateur) ... le faire volontairement, alors cela devient très difficile. Troisièmement, une procédure d'asile efficace en provenance de pays tiers ... (Le Président retire la parole)

Monsieur le Président, ce débat porte un très beau titre: «La nécessité d’une solidarité européenne pour sauver des vies en Méditerranée, en particulier en Italie». Là, comme déjà mentionné, le gouvernement a déclaré l'état d'urgence à quelques reprises. L'afflux d'immigrants illégaux est insoutenable depuis longtemps. Ce sera un rituel annuel. Dès le printemps, la côte sud de l'Europe commence à être inondée. Il y en a déjà plus de 31 000 en Italie cette année. Les Pays-Bas sont également aux prises avec une immigration massive non durable. L'année dernière, l'accueil des demandeurs d'asile aux Pays-Bas a coûté plus de 1,5 milliard d'euros. La solidarité avec ces pays est en effet nécessaire. Je ne pense pas que cela devrait être fait en rendant l'immigration encore plus attrayante, en la légalisant ou en l'encourageant, ni en permettant à davantage de bateaux de venir. Mais nous avons besoin d'un changement radical, d'une politique radicalement différente. Interdire les bateaux des ONG et autoriser les demandes d'asile en provenance de pays tiers. Quiconque vient en Europe sans autorisation sera renvoyé et n'y entrera plus. Alors les bateaux ne viendront pas. Ensuite, ces personnes n'ont aucune raison d'entrer illégalement en Europe et alors plus personne ne mourra en Méditerranée.

Monsieur le Président, nous parlons ici ce soir des mensonges fondamentaux qui sous-tendent ce débat. Le titre du débat est le suivant: «sur la criminalisation de l’aide humanitaire, y compris la recherche et le sauvetage». La suggestion faite ici est que les migrants d'Afrique sont naufragés et ne devraient pas être aidés. Mais ce n'est évidemment pas le cas. De nombreux migrants entrent délibérément dans des bateaux branlants, souvent même sans moteur. Ils savent qu'avec ces bateaux, ils ne pourraient jamais atteindre l'Europe. Ce qu'ils savent, c'est qu'ils seront ramassés. Ils n'iront donc à l'eau pour être traînés hors de la côte que s'ils savent que les bateaux de contrebande des ONG sont à portée de main pour les ramasser. Les deux parties abusent d'une loi qui vise à aider les personnes en mer dans le besoin. Ce n'est pas de l'aide, c'est de la traite organisée des êtres humains. À cette fin, ces ONG sont généreusement payées par les donateurs ainsi que par les États européens. L'État de droit, qui est très souvent mentionné ici, est également sapé de cette manière par toutes les subventions aux ONG qui abusent de cette loi pour faciliter la migration illégale. En ce qui me concerne, nous mettons fin à cela.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Conseil, «Si vous n'avez pas de frontières, vous n'avez pas de pays». Cela a été dit par l'ancien président américain Trump, et il avait raison. Schengen, comme on vient de le dire, ne peut survivre que si les frontières extérieures de l’UE sont strictement surveillées, si les murs de Fort Europe ne sont pas fissurés. Mais en ce moment, l'immigration illégale atteint des records après des records. Les ONG de contrebande amènent des dizaines de milliers d'immigrants illégaux en Europe. L'UE permet que tout cela se produise au nom de l'humanité. Il est donc logique que les pays réintroduisent des contrôles aux frontières. Il est également bon que le juge ait maintenant reconnu que ces contrôles aux frontières sont également légaux, même s'ils durent plus de six mois. Mais n'oublions pas les problèmes sous-jacents. Tout d’abord, aujourd’hui encore, le sabotage de la protection des frontières extérieures de l’UE par une majorité libérale de gauche. Deuxièmement, la contrebande perpétuellement tolérée d'êtres humains. Troisièmement, le non-respect de l’accord de Dublin. Il est temps que nous mettions fin à la contrebande industrielle, que nous nous conformions enfin à Dublin et que nous protégions nos frontières beaucoup plus fermement. Que Fort Europe devienne une réalité.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, nous parlons aujourd'hui du rapport sur les droits fondamentaux dans l'Union européenne. Les années 2020-2021. Et je suis sûr que pour tous ceux qui ont vécu en Europe au cours de ces deux années, il devrait être très clair quels sujets devraient absolument y figurer. Et j'en nommerai quatre ici. Tout d'abord, point sur un, l'introduction d'un code QR. Ce faisant, le gouvernement européen a rendu possible la discrimination institutionnelle. Des millions de citoyens se sont vu refuser l'accès à des parties essentielles de la société grâce à ce code QR. Peut-être quelque chose sur les confinements de plusieurs mois pour tout le monde, avec l'Autriche rendant les vaccins obligatoires et voulant verrouiller et refuser à la maison? Ou peut-être quelque chose à propos de l'Italie, que les travailleurs voulaient prendre leur emploi si les gens ne se faisaient pas vacciner? Et je peux continuer comme ça pendant un moment. Mais c'est assez incroyable, parce que tout ce document de 46 pages ne mentionne pas ces choses. J'ai compté quelques mots. Le «code QR» apparaît zéro fois, le «verrouillage» trois fois, le «vaccin» est mentionné une fois, puis dans le contexte de la propagande anti-vaccin. Et qu'est-ce qui est inclus dans le rapport? Où sont les centres de gravité? Eh bien, c'est ce que mes prédécesseurs ont mentionné ici. «Roms» est mentionné 38 fois, «lhbti» 39 fois, et aujourd’hui encore, le gagnant est «genre». Il n’y a pas de rapport ici – pour ainsi dire – au Parlement européen, où le mot «genre» n’apparaît pas plusieurs fois sur chaque page. S'agit-il d'un rapport ou d'une opération de blanchiment d'argent visant à masquer les violations flagrantes des deux dernières années? Je pense que c'est le rapport fantastique dont George Orwell pourrait rire. Quiconque vote en faveur de ce rapport est, je pense, en partie responsable de la falsification de l'histoire.

... d'Europol. À ce jour, les États membres ont introduit les données relatives aux suspects dans le système d’information Schengen. Si vous êtes tous d'accord avec cette proposition, vous donnez à Europol le droit de saisir lui-même des données, même pour les personnes qui n'ont jamais été condamnées. C'est un pas de plus vers une force de police fédérale de l'UE. J'ai exactement les mêmes objections que beaucoup d'autres organismes fédéraux: loin du citoyen, pas transparent et irresponsable. Le Contrôleur européen de la protection des données a conclu en janvier qu'Europol stockait illégalement des données sur des non-suspects depuis de nombreuses années. Au lieu de l'arrêter, ils nous demandent maintenant d'étendre leurs pouvoirs pour blanchir ce comportement. Ce n'est pas une UE que nous voulons. La Commission a toujours été très active en ce qui concerne le . Ces agences de l'UE sont-elles au-dessus de la loi? En ce qui me concerne, non. Je compte sur vous, Mesdames et Messieurs, pour rejeter cette proposition.

Monsieur le Président, le SEQE de la taxe européenne sur l'énergie a été introduit en 2015 pour rendre l'énergie produite à partir de combustibles fossiles artificiellement plus chère que l'énergie verte. Cela a été fait à une époque où un mètre cube de gaz coûtait environ un cinquième du taux actuel. En 2018, cette taxe du SEQE a été augmentée. Et aujourd'hui, nous débattons de l'extension de l'augmentation de cette taxe du SEQE. Nous le faisons à un moment où le terme «pauvreté énergétique» devient rapidement le mot de l’année. Comment est-il possible que nous ayons encore cette proposition à l'ordre du jour, alors que des millions de ménages sont déjà à peine en mesure de payer leur énergie, non seulement en raison des prix élevés de l'énergie, mais aussi en raison d'une inflation record due à une politique défaillante de la BCE? Nous devons non seulement inverser l'augmentation précédente de la taxe sur l'énergie, mais nous devons abolir toute cette taxe. Les taux actuels sont déjà astronomiques sans taxe. Toute taxe sur l'énergie est perverse. J'espère que tous ceux qui votent pour cette extension expliqueront cela à la maison aux gens qui voient leurs factures d'énergie triplées ou aux gens qui perdent leur emploi dans une entreprise qui doit fermer ses portes parce qu'elle ne peut plus se permettre l'énergie.

Monsieur le Président, merci au rapporteur pour ce rapport. Lorsqu’il s’agit de l’économie circulaire, de la stratégie «De la ferme à la table» ou du pacte vert au sein de ce Parlement, les objectifs ne peuvent souvent pas être suffisamment élevés. Je pense qu'il est important d'avoir une politique réaliste. Des politiques qui promeuvent plutôt que sapent la sécurité alimentaire. Des politiques qui permettent à mes électeurs de payer leurs factures d'énergie et qui ont aussi de l'argent à la fin du mois. Des politiques centrées sur les citoyens plutôt que sur les plans bureaucratiques de l'Union européenne. Je dois souvent voter contre les projets de loi. Des propositions qui ne améliorent pas la vie des gens, mais qui sont beaucoup plus chères. Aujourd'hui, cependant, c'est différent. Le rapport dont nous débattons aujourd'hui porte, entre autres, sur la durabilité des batteries, et j'ai l'intention de voter en faveur de ce projet de loi. Pas parce que je pense que la transition climatique est nécessaire. En fait, je pense que c'est un exercice qui va coûter beaucoup d'argent aux citoyens européens et frapper nos économies très durement. Mais si l'UE veut cette transition si nécessaire, au moins ne la laissez pas causer des dommages environnementaux supplémentaires dans d'autres parties du monde. Et en aucun cas la transition ne devrait être provoquée par le travail des enfants. Pour ces raisons, je voterai en faveur du projet de loi.

Monsieur le Président, ce rapport condamne la réintroduction des contrôles aux frontières intérieures dans l'espace Schengen. Les États membres ont temporairement fermé leurs frontières plus de 260 fois depuis 2015: 12 fois plus qu'au cours des huit années précédentes. Bien sûr, la COVID-19 en a été la principale raison, mais le terrorisme et les flux d'immigration illégale aigus ont également joué un rôle. Un pays sans frontières n'est pas un pays. Un État souverain décide qui est autorisé à franchir la frontière et qui ne l'est pas. À l'heure actuelle, les États membres ne sont autorisés à introduire des contrôles temporaires aux frontières que dans des cas très spécifiques et dans des conditions très strictes. Le code frontières Schengen doit être adapté aux besoins des États membres et à la réalité de 2021 et des années suivantes: un monde dans lequel de nouveaux flux migratoires illégaux peuvent et vont émerger en très peu de temps et dans lequel la menace terroriste peut changer en un clin d'œil. Donnons aux États membres l'espace dont ils ont besoin pour protéger leurs citoyens et gérer leurs frontières comme bon leur semble. Arrêtons d'imposer une réalité papier de 1985 qui est clairement dépassée.