Sobre qué Rob ha hablado.

Señor Presidente, si usted llama al archivo electrónico del paciente en los Países Bajos, mucha gente lo sabe. A muchas personas les preocupaba que sus registros médicos más íntimos terminaran en las calles. Y el Senado —la «Sala Primera» de los Países Bajos— estuvo de acuerdo con estas personas. En 2010, hace trece años, nuestro Senado votó para detener su introducción. En cambio, ahora se ha introducido el punto de conmutación nacional. Este es un sistema completo de opt-in: Sus datos solo se intercambiarán si usted mismo da permiso para ello. Ahora la UE quiere introducir una variante del historial médico electrónico. No creo que sea una buena idea. TI y el gobierno, eso a menudo sale mal. Y cuanto más cede el gobierno al pueblo, más a menudo sale mal. En el caso de la UE, una filtración en un Estado miembro podría hacer que los datos de unos pocos cientos de millones de personas terminen en las manos equivocadas. Y dado el creciente delito cibernético, esto ciertamente no es un peligro imaginario. En resumen, estoy en contra de la creación del Espacio Europeo de Datos Sanitarios. Muchas gracias.

Señor Presidente, lo he escuchado unas cuantas veces hoy, la ilusión de los populistas de izquierda aquí presentes de quitarles el modelo de negocio a los contrabandistas persiguiéndolos. Desde bajo riesgo, alto rendimiento vamos a hacer alto riesgo, bajo rendimiento. Mire la lucha contra las drogas y el éxito que ha tenido. No hay mercado en el mundo donde se gane tanto dinero como en el comercio de cocaína. Cuanto mayor sea el riesgo, mayor será el precio, mayor será el beneficio. Estoy a favor de detectar y rescatar a los migrantes en los barcos de las ONG, pero salvarlos y querer salvarlos no significa automáticamente que tengamos que darles el cruce a Europa. No tenemos esa obligación. Centrémonos más en los acuerdos con los países de origen y volvamos a ellos. Muy humano y nadie puede ser serio al respecto. Mientras esta entrada en Europa sea recompensada legalmente, ilegalmente, con o sin un procedimiento de asilo, la gente vendrá en barco y la gente morirá en el Mediterráneo.

Señor Presidente, se está produciendo un maremoto en Europa. La inteligencia artificial puede y probablemente también será la mayor revolución de este siglo. Nuestra forma de vida cambiará por completo. Para mí, la primera prioridad —y todos estamos de acuerdo en ello— es seguir siendo una sociedad libre en la que los derechos fundamentales de las personas también estén seguros. Siempre miro muy críticamente la legislación de la Unión Europea. Normalmente estoy en contra, pero apoyo este proyecto de ley. Protege nuestros derechos y si no queremos que esa marea lave nuestra sociedad libre, también debemos tomar medidas. Estoy en contra de los sistemas biométricos para la identificación en espacios públicos. En en tiempo real, pero también después. La Comisión Europea y el Consejo quieren esta última opción «excepcionalmente», dicen. Pero las excepciones siempre abren puertas y estoy en contra de eso. Primero se trata de terroristas o de niños desaparecidos, delitos graves y luego también de otros sospechosos. Antes de que te des cuenta, todos estamos paso a paso bajo la vigilancia de un sistema de IA. Les pido a todos ustedes que no estén de acuerdo con esto. Esa marea se acerca a Europa y no podemos cambiar la dirección del agua, pero podemos construir un dique para proteger a nuestra gente. Hagámoslo.

Señor Presidente, señor Comisario, colegas, el «Jefe de la Dirección de Protección de los Secretos de Estado en la Prensa», como se llamaba en la Unión Soviética. El «Departamento Central de Propaganda» es el nombre que se le da en China. Y con el llamado DisinfoLab de la UE, también tenemos nuestro Ministerio de la Verdad, que determina lo que las personas pueden decir. ¿Hasta dónde llega la UE en su cruzada contra la disidencia? A principios del año pasado, la UE prohibió el canal de televisión ruso Russia Today y ahora aquí la influencia extranjera en las elecciones está bajo escrutinio. Conozco algunos ejemplos, como el de un empresario neerlandés de TIC que donó más de un millón de euros al Grünen hace unos años en las elecciones alemanas. O la de un filántropo estadounidense que donó 20 000 EUR a Volt y más de 200 000 EUR a la precampaña en el referéndum de Ucrania en los Países Bajos. ¿La UE va tras esto también? No me lo espero. Y luego la conclusión es: No se trata realmente de democracia, sino de restringir la libertad de expresión. Esto nunca ha sido una buena idea, ni lo es ahora.

Señor Presidente, es primavera de nuevo y la inmigración masiva está alcanzando récord tras récord de nuevo. Todos estamos de acuerdo en eso, de izquierda a derecha. El sistema de asilo está roto. Es hora de una política fundamentalmente diferente. Y el objetivo es claro: Debería haber mucha menos migración a Europa. Solo permitimos a los inmigrantes que son de valor añadido para nuestra sociedad. Proporcionamos asistencia de emergencia en terceros países. La solicitud de asilo externo es perfectamente posible: Mira a Dinamarca. ¿Qué necesitamos para esto? Sólo tres casos. En primer lugar, una protección eficaz de las fronteras, y lo he dicho muchas veces aquí: Dejemos que la fortaleza Europa se convierta en una realidad. Frontex debe dejar de llevar barcos a Europa con personas: Tienen que volver a donde vinieron. Las fronteras exteriores deben cerrarse y ya no recompensaremos la entrada ilegal con una solicitud de asilo. Entonces la gente se detendrá para emprender ese cruce que amenaza la vida. En segundo lugar, una política de retorno eficaz. Se necesitan acuerdos con terceros países. Y aquellos que no aceptan retornados, no obtienen dinero, ni visas, etcétera. Queda mucho por hacer para obligar a esos países a recuperar a sus propios nacionales. Si el objetivo sigue siendo regresar solo... (El Presidente interrumpe al orador) ... hacerlo voluntariamente, entonces se vuelve muy difícil. En tercer lugar, un procedimiento de asilo efectivo procedente de terceros países [...] (El Presidente retira la palabra)

Señor Presidente, este debate tiene un título muy bonito: «La necesidad de solidaridad europea para salvar vidas en el Mediterráneo, en particular en Italia». Allí, como ya se mencionó, el gobierno ha declarado el estado de emergencia varias veces. La afluencia de inmigrantes ilegales ha sido insostenible durante mucho tiempo. Será un ritual anual. Tan pronto como llega la primavera, la costa sur de Europa comienza a inundarse. Ya hay más de 31.000 en Italia este año. Los Países Bajos también están luchando contra la inmigración masiva insostenible. El año pasado, la acogida de solicitantes de asilo en los Países Bajos costó más de 1 500 millones de euros. La solidaridad con estos países es realmente necesaria. No creo que esto deba hacerse haciendo que la inmigración sea aún más atractiva, legalizándola o fomentándola, ni permitiendo que vengan más barcos. Pero necesitamos un cambio radical, una política radicalmente diferente. Prohibir los barcos de las ONG y permitir las solicitudes de asilo de terceros países. Cualquiera que venga a Europa sin permiso será devuelto y no volverá a entrar en ella. Entonces los barcos no vendrán. Entonces esas personas tampoco tienen ninguna razón para entrar ilegalmente en Europa y entonces no morirán más personas en el Mediterráneo.

Señor Presidente, estamos hablando aquí esta noche de las mentiras fundamentales que subyacen a este debate. El título del debate es: «sobre la penalización de la ayuda humanitaria, incluidas las operaciones de búsqueda y salvamento». La sugerencia que se hace aquí es que los migrantes de África naufraguen y no se les debe ayudar. Pero, por supuesto, ese no es el caso. Muchos migrantes entran deliberadamente en barcos desvencijados, a menudo incluso sin motor. Saben que con estos barcos nunca podrían llegar a Europa. Lo que sí saben es que serán recogidos. Por lo tanto, solo irán al agua para ser arrastrados fuera de la costa si saben que los barcos de contrabando de las ONG están a su alcance para recogerlos. Ambas partes están abusando de una ley que está destinada a ayudar a las personas necesitadas en el mar. Esto no es ayuda, es tráfico organizado de personas. Con este fin, estas ONG son pagadas generosamente por los donantes y también por los estados europeos. El Estado de Derecho, que se menciona muy a menudo aquí, también se ve socavado de esta manera por todas las subvenciones a las ONG que hacen un uso indebido de esta ley para facilitar la migración ilegal. En lo que a mí respecta, estamos poniendo fin a esto.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Consejo, «si no tiene fronteras, no tiene país». Así lo dijo el expresidente estadounidense Trump, y tenía razón. Schengen, como se acaba de decir, solo puede sobrevivir si las fronteras exteriores de la UE están estrictamente vigiladas, si no se rompen los muros del Fuerte Europa. Pero en este momento, la inmigración ilegal está alcanzando récord tras récord. Las ONG de contrabando están trayendo decenas de miles de inmigrantes ilegales a Europa. La UE permite que todo suceda en nombre de la humanidad. Por lo tanto, es lógico que los países reintroduzcan los controles fronterizos. También es bueno que el juez haya reconocido que estos controles fronterizos también son legales, incluso si duran más de seis meses. Pero no olvidemos los problemas subyacentes. En primer lugar, incluso hoy, el sabotaje de la protección de la frontera exterior de la UE por parte de una mayoría liberal de izquierda. En segundo lugar, el contrabando perpetuamente tolerado de seres humanos. En tercer lugar, el incumplimiento del Acuerdo de Dublín. Es hora de que pongamos fin al contrabando industrial, cumplamos finalmente con Dublín y protejamos nuestras fronteras con mucha más firmeza. Dejemos que Fort Europe se convierta en una realidad.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy estamos hablando del informe sobre los derechos fundamentales en la Unión Europea. Los años 2020-2021. Y estoy seguro de que para todos los que vivieron en Europa en esos dos años, debería estar muy claro qué temas definitivamente deberían estar en él. Y nombraré cuatro aquí. En primer lugar, punto en uno, la introducción de un código QR. Al hacerlo, el gobierno europeo ha hecho posible la discriminación institucional. A millones de ciudadanos se les negó el acceso a partes esenciales de la sociedad gracias a ese código QR. ¿Quizás algo sobre los confinamientos de meses para todos, con Austria haciendo que las vacunas sean obligatorias y queriendo encerrar y multar a los rechazadores en casa? ¿O tal vez algo sobre Italia, que los trabajadores querían tomar sus trabajos si la gente no se vacunaba? Y puedo seguir así por un tiempo. Pero es bastante increíble, porque todo este documento de 46 páginas no menciona estas cosas. Conté algunas palabras. El «código QR» aparece cero veces, el «bloqueo» tres veces, la «vacuna» se menciona una vez y, a continuación, en el contexto de la propaganda antivacunas. ¿Y qué se incluye en el informe? ¿Dónde están los centros de gravedad? Bueno, eso es lo que mis predecesores mencionaron aquí. «Roma» se menciona 38 veces, «lhbti» 39 veces, y también hoy el ganador es «género». No hay ningún informe aquí, por así decirlo, en el Parlamento Europeo, donde la palabra «género» no aparece unas cuantas veces en cada página. ¿Es esto un informe o es una operación de lavado de dinero para enmascarar las violaciones graves de los últimos dos años? Creo que es el informe de fantasía del que George Orwell podría reírse. Creo que quien vota a favor de este informe es en parte responsable de la falsificación de la historia.

... de Europol. Hasta la fecha, los Estados miembros han introducido los datos sobre los sospechosos en el Sistema de Información de Schengen. Si todos están de acuerdo con esta propuesta, conceden a Europol el derecho a introducir datos por sí misma, incluso para las personas que nunca han sido condenadas. Ese es otro paso más cerca de una fuerza policial federal de la UE. Tengo exactamente las mismas objeciones a esto que a muchas otras agencias federales: lejos del ciudadano, no transparente e irresponsable. El Supervisor Europeo de Protección de Datos concluyó en enero que Europol había almacenado ilegalmente datos sobre no sospechosos durante muchos años. En lugar de detenerlo, ahora nos piden a ti y a mí que extendamos sus poderes para encubrir este comportamiento. Esta no es una UE que queramos. La Comisión siempre ha expresado su opinión sobre el . ¿Están estas agencias de la UE por encima de la ley? En lo que a mí respecta, no. Cuento con ustedes, Señorías, para que voten a favor de esta propuesta.

Señor Presidente, el RCDE del impuesto europeo sobre la energía se introdujo en 2015 para hacer que la energía generada por combustibles fósiles fuera artificialmente más cara que la energía verde. Esto se hizo en un momento en que un metro cúbico de gas costaba alrededor de una quinta parte de la tasa actual. En 2018, este impuesto sobre el RCDE se incrementó. Y hoy estamos debatiendo la extensión del aumento de este impuesto ETS. Lo hacemos en un momento en que el término «pobreza energética» se está convirtiendo rápidamente en la palabra del año. ¿Cómo es posible que todavía tengamos esta propuesta en la agenda, cuando millones de hogares ya apenas pueden pagar por su energía, no solo por los altos precios de la energía, sino también por una inflación récord debido a una política fallida del BCE? No solo debemos revertir el aumento anterior del impuesto sobre la energía, sino que debemos abolir todo ese impuesto. Las tasas actuales ya son astronómicas sin impuestos. Cada impuesto sobre la energía es perverso. Espero que todos los que voten por esta extensión expliquen esto en casa a las personas que ven triplicadas sus facturas de energía o a las personas que pierden sus empleos en una empresa que tiene que cerrar sus puertas porque ya no puede pagar la energía.

Señor Presidente, gracias al ponente por este informe. Cuando se habla de economía circular, de la Estrategia «De la Granja a la Mesa» o del Pacto Verde en este Parlamento, los objetivos a menudo no pueden ser lo suficientemente elevados. Creo que es importante tener una política realista. Políticas que promueven en lugar de socavar la seguridad alimentaria. Políticas que permiten a mis electores pagar sus facturas de energía y también tienen dinero sobrante al final del mes. Políticas centradas en los ciudadanos en lugar de los planes burocráticos de la Unión Europea. A menudo tengo que votar en contra de los proyectos de ley. Propuestas que no mejoran la vida de las personas, pero son mucho más caras. Hoy, sin embargo, es diferente. El informe que se está debatiendo hoy es sobre la sostenibilidad de las baterías, entre otras cosas, y tengo la intención de votar a favor de ese proyecto de ley. No porque creo que la transición climática sea necesaria. De hecho, creo que es un ejercicio que va a costar mucho dinero a los ciudadanos europeos y va a afectar muy duro a nuestras economías. Pero si la UE quiere esa transición si es necesario, al menos no permita que cause daños ambientales adicionales en otras partes del mundo. Y en ningún caso la transición debe ser provocada por el trabajo infantil. Por estas razones, votaré a favor del proyecto de ley.

Señor Presidente, este informe condena el restablecimiento de los controles en las fronteras interiores en el espacio Schengen. Los Estados miembros han cerrado temporalmente sus fronteras más de 260 veces desde 2015: 12 veces más que en los ocho años anteriores. Por supuesto, la COVID-19 ha sido la razón principal de esto, pero el terrorismo y los flujos agudos de inmigración ilegal también han desempeñado un papel. Un país sin fronteras no es un país. Un estado soberano decide a quién se le permite cruzar la frontera y quién no. En la actualidad, los Estados miembros solo pueden introducir controles fronterizos temporales en casos muy específicos y en condiciones muy estrictas. El Código de fronteras Schengen debe adaptarse a las necesidades de los Estados miembros y a la realidad de 2021 y años posteriores: un mundo en el que los nuevos flujos de migración ilegal pueden surgir y surgirán en muy poco tiempo y en el que la amenaza terrorista puede cambiar en un abrir y cerrar de ojos. Demos a los Estados miembros el espacio que necesitan para proteger a sus ciudadanos y gestionar sus fronteras como mejor les parezca. Dejemos de hacer cumplir una realidad de papel de 1985 que está claramente desactualizada.