Reden

Ich halte die Untersuchung von Kriegsverbrechen für richtig und wichtig für die Wiederherstellung und Festigung des Friedens, daher sollte die EU in internationalen Verfahren die Maßnahmen fördern, die erforderlich sind, um die Verfolgung von Vertretern des russischen Regimes, die für Kriegsverbrechen verantwortlich sind, zu unterstützen. Gleichzeitig halte ich es für notwendig, das Vetorecht Russlands im UN-Sicherheitsrat abzuschaffen und die Russische Föderation von der UNO auszuschließen. Wie bei der Sowjetunion, die 1939 aus dem Völkerbund (dem Vorgänger der Vereinten Nationen) vertrieben wurde, nachdem sie militärisch in Polen und Finnland einmarschiert war.

Bei den Sanktionen gegen Russland wird wenig über ein wichtiges Thema gesagt – die Form, in der Handelshemmnisse gegen Russland verhängt werden und werden. Ob es sich dabei um Einfuhrverbote (Quoten, Embargos) oder Zölle handelt. Meiner Meinung nach ist es für die EU-Mitgliedstaaten vorteilhafter, anstelle von Verboten Einfuhrzölle einzuführen. Aus diesem Grund: Mit Handelsverboten wird die Versorgung mit eingeführten Waren verringert, so dass der Preis der Waren im Einfuhrland steigt, während das Geld aus diesem erhöhten Preis im Ausfuhrland verbleibt. Im Gegenteil, mit Zöllen, obwohl der Preis der Waren im Einfuhrland ebenfalls steigt, wird das Geld aus dem erhöhten Preis im Einfuhrland bleiben. Darüber hinaus können die Tarife im Gegensatz zu Verboten schrittweise und flexibel angepasst werden, genau nach der Entwicklung der Situation. Die Einnahmen aus Zöllen können auch Länder, die am stärksten unter den Einfuhrbeschränkungen aus Russland leiden werden, leichter entschädigen.

Herr Präsident, die gemeinsamen Wirtschafts- und Haushaltsregeln in der Europäischen Union sollten auf ein starkes Wirtschaftswachstum abzielen. Um dieses Ziel zu unterstützen, wurde vor mehr als einem Jahrzehnt auch das Europäische Semester eingerichtet, um die Ordnung in der Wirtschafts- und Finanzpolitik der Mitgliedstaaten zu überwachen. In den letzten Jahren ist das Semester jedoch ziemlich überlastet. Es sind mehr sozial- und umweltpolitische Maßnahmen in den Vordergrund gerückt, auf Kosten der Betonung des Wirtschaftswachstums. Gleichzeitig müssen wir das Wirtschaftswachstum auch in den Bereichen Sozial- und Umweltpolitik verbessern, nicht nur das Beschäftigungs- und Gehaltswachstum. Europa kämpft mit langsamem Wachstum, erhöhter Inflation und hohen Schulden. Die europäische Politik muss sich daher stärker auf das Wirtschaftswachstum konzentrieren.

Herr Präsident, wenn ein Polizeibeamter im Falle eines schwerwiegenden Verstoßes gegen die Vorschriften einem ausländischen Fahrer verbietet, ein Auto zu fahren, sollte dieses Verbot meines Erachtens in der gesamten Union gelten, nicht nur in diesem Land, wie es heute der Fall ist. Meiner Ansicht nach können wir die Kommission für solche Vorschläge loben. Zumal bis zu 40 % der grenzüberschreitenden Straftaten bis heute ungestraft bleiben. Jeder Bürger der Europäischen Union, einschließlich derjenigen in Lissabon, Tallinn, Kopenhagen und dem slowakischen Svidník, sollte versichert werden, dass es in seiner Stadt keinen Fahrer gibt, dem das Fahren in Amsterdam, Rom oder Warschau verboten wurde, weil er unter Alkoholeinfluss gefahren ist, zum Beispiel mit der doppelten Geschwindigkeit, die dort erlaubt ist. Dieser Vorschlag wird die Straßenverkehrssicherheit in der gesamten Europäischen Union erhöhen, Sachschäden verringern und Gesundheit und Leben retten. All dies zu einem sehr niedrigen Preis. Selten sehen wir solche Projekte. Weil es so effektiv ist, werde ich diesen Vorschlag sicherlich unterstützen.

Frau Präsidentin, der Bankensektor in den meisten Mitgliedstaaten der Europäischen Union scheint in einigen Segmenten eingeschlafen zu sein. Zahlungen an eine andere Bank, im In- oder Ausland, dauern mehrere Tage. Der Wettbewerb mit traditionellen Banken, d. h. modernen Fintech-Unternehmen, ermöglicht sofortige Zahlungen in der gesamten Europäischen Union und sogar größtenteils kostenlos. Derzeit bieten Banken solche Dienstleistungen nicht an, hauptsächlich aufgrund des fehlenden Wettbewerbsdrucks, denke ich. Die Zurückhaltung der Banken zeigt sich auch darin, dass in allen Ländern mit dem größten Anteil an Sofortzahlungen der anfängliche Impuls von einer zentralen Behörde wie dem Staat, einer Nationalbank oder einem Bankenverband koordiniert wurde. Dies ist ein Beispiel für eine Regulierung, die den Verbrauchern zugute kommt. Da der Bankensektor auf Unionsebene reguliert wird, muss diese Verordnung auch in demselben Bereich koordiniert werden. Die Maßnahme wird auch zu einem effizienteren Funktionieren des Binnenmarkts beitragen, indem der Wettbewerb auf dem Zahlungsverkehrsmarkt gestärkt wird. Nach Angaben der Kommission blockiert die Verzögerung bei den Geldüberweisungen vorübergehend 200 Mrd. EUR. Die Freigabe dieses Betrags wird eine Erhöhung um 1,8 Mrd. EUR bedeuten.

Frau Präsidentin, ich begrüße die durch diesen Vorschlag bewirkte größere Transparenz und Verfügbarkeit von Preisdaten auf den Kapitalmärkten. Die Erhöhung der Transparenz ist wichtig, um die Glaubwürdigkeit des Handels auf den Kapitalmärkten für alle Anlegerkategorien zu erhöhen. Dies wird zu einem verstärkten Wettbewerb und damit zu einem leichteren Zugang zu Finanzmitteln von den Kapitalmärkten führen. Höhere Investitionskosten für Kleinanleger im Vergleich zu anderen Ländern sind auch ein großes Problem, das an den Kapitalmärkten in der Europäischen Union fortbesteht. Einer der Gründe für diese Unterschiede sind die regulatorischen Kosten selbst. Mehreren Studien zufolge hat die MiFID-II-Gesetzgebung zu einer Verringerung des Angebots an Anlageprodukten und -dienstleistungen, zu einer Verringerung der Rentabilität von Wertpapierfirmen aufgrund hoher Regulierungskosten und letztlich zu mehr Marktzutrittsschranken sowie zu Fusionen und Übernahmen für kleine Wertpapierfirmen in der Region geführt. Zu viele Verpflichtungen und bürokratische Verfahren können sowohl für Verbraucher als auch für Unternehmen gleichzeitig ein Hindernis sein. Unser Ziel sollte es sein, das allgemeine Wohlbefinden zu steigern und nicht die Zahl der Verbraucherrechte um jeden Preis zu erhöhen, unabhängig davon, ob sie sich letztendlich als nützlich erweisen oder nicht. Daher wäre es angemessen, dass die Kommission auch die Regulierungskosten und ihre Auswirkungen auf die Preise analysiert.

Herr Präsident, die Verringerung des Einsatzes von teilfluorierten Kohlenwasserstoffen ist ein schönes Beispiel für wirksame Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels. Laut der Folgenabschätzung für diesen Vorschlag und unabhängigen Studien sind die Kosten für die Beseitigung einer Tonne CO2-Äquivalent durch eine solche Beschränkung sogar noch niedriger als im Emissionshandelssystem der Europäischen Union (EHS). Das EHS ist eine der billigsten Möglichkeiten, um Emissionen in der Atmosphäre zu reduzieren. Allerdings denken nicht alle Politiker so, und noch weniger von ihnen, von uns, handeln auf der Grundlage von Daten. Zu oft passen sie sich der öffentlichen Meinung an, um ihre Popularität zu sichern. Im Klimabereich zeigt sich dies beispielsweise an den ehemals absurden Subventionen für die Holzverbrennung, dem sogenannten "Biomassaker", oder an der Förderung teurerer erneuerbarer Quellen anstelle billigerer und sicherer, aber unpopulärer Kernenergie. In jüngster Zeit versucht das Parlament sogar, die Elektrifizierung des Luftverkehrs zu fördern, die übrigens eine der teuersten und daher schlechtesten Möglichkeiten zur Bekämpfung des Klimawandels ist. Es ist sehr schwierig, gegen die Volksreformen der Unbeliebten zu kämpfen, auch wenn sie uns langfristige Vorteile bringen. Dies ist jedoch notwendig. Wir müssen datengesteuerter sein, weniger emotional. Sonst wird es uns teuer zu stehen kommen.

Frau Präsidentin, Korruption ist sicherlich nicht COVID-19, aber sie ist auch grenzüberschreitend übertragbar. Daher ist es legitim, dass sich EU-Einrichtungen in einzelnen Mitgliedstaaten mit Korruption befassen. Bis zu einem gewissen Grad ist Korruption in einem Mitgliedstaat Korruption in der gesamten Union. Die Regierung von Robert Fico will die Sonderstaatsanwaltschaft auflösen, die sich auf die Verfolgung von Korruption und organisierter Kriminalität konzentriert und Ergebnisse erzielt. Ich sehe zwei grundlegende Probleme darin. Die Regierung will dies im sogenannten beschleunigten Gesetzgebungsverfahren tun, d.h. ohne genügend Zeit für Kommentare, und die Regierung schlägt vor, ein wichtiges Amt mit der Begründung abzuschaffen, dass es Fehler gemacht hat. Wenn das wahr wäre, sollten wir die Sonderstaatsanwaltschaft nicht stören, wenn es falsch ist. Selbst wenn es wahr wäre, so wie wir die Gerichte, die Regierung oder sogar die Demokratie nicht abschaffen, wenn sie falsch liegen. Diejenigen, die sich geschädigt fühlen, wenden sich an höherinstanzliche Gerichte, so wie es Tausende von einfachen Bürgern seit Jahrzehnten getan haben, die nicht die Möglichkeit haben, die Polizei, die Strafverfolgung oder die Gerichte aufzulösen. Wenn sie mit ihren Entscheidungen unzufrieden bleiben, können sie sich an internationale Institutionen wie den Gerichtshof der Europäischen Union oder den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg wenden. Im Hinblick auf den Aufbau der Rechtsstaatlichkeit halte ich es weder für wesentlich noch für real, dass alle, die es verdienen, unweigerlich verurteilt werden. Ich denke jedoch, dass es von entscheidender Bedeutung ist, dass jeder das Gefühl hat, dass eine solche Möglichkeit in der Slowakei besteht. Die Slowakei ist eine sich selbst korrigierende Gesellschaft. Tausende Demonstranten in der Slowakei haben in den letzten Tagen gezeigt, dass ein Großteil der Gesellschaft dieses Gefühl durch die Abschaffung der Sonderstaatsanwaltschaft verliert. 1968 wehrte sich die Gesellschaft in der damaligen Tschechoslowakei gegen den Totalitarismus. Es folgte die Normalisierung, also die Reinigung. Es hat fast 30 Jahre gedauert, bis das Unternehmen wieder Mut gewonnen und Veränderungen herbeigeführt hat. Inzwischen hat sich beispielsweise der Unterschied zwischen der Lebensqualität in der Tschechoslowakei und in Österreich bis zur Unkenntlichkeit verändert. Jetzt versucht die Gesellschaft, der Herrschaft des Staates durch eine Gruppe von Parteien zu widerstehen. Wir können aufgeben und 30 Jahre warten, um zum Beispiel den Unterschied zwischen der Slowakei und Estland zu vergleichen. Oder nicht aufgeben.

Frau Präsidentin, ich begrüße den Abschluss des Freihandelsabkommens zwischen der EU und Neuseeland. Ich bin überrascht, dass es im Europäischen Parlament so laute Kräfte gibt, die Protektionismus verhindern, das heißt, sie verhindern ausgewählte Produzenten auf Kosten aller Verbraucher. Das Bruttoinlandsprodukt wird auf EU-Seite dank des Abkommens schätzungsweise um 1,8 bis 3,9 Mrd. EUR wachsen, was eine Erhöhung der Löhne der Bürgerinnen und Bürger sowie eine Ankurbelung des Wirtschaftswachstums bedeutet. Dadurch wird sich die Möglichkeit, öffentliche Güter wie Bildung, Gesundheit und Umweltschutz zu finanzieren, etwas erhöhen. Im Gegensatz zu einmaligen Subventionen kommt diese Vereinbarung den Bürgern langfristig zugute, nicht nur für ein Jahr, wie es bei Anreizen für die Wirtschaft oft der Fall ist. Ich möchte darauf hinweisen, dass dies erst das zweite Freihandelsabkommen während dieses Mandats ist. Ich hoffe daher, dass die Kommission in der Lage sein wird, ihre Anstrengungen zu verstärken und den europäischen Markt mit anderen Handelspartnern zu verbinden.

Frau Präsidentin, mit dem neuen Recht auf Reparatur soll beispielsweise die Reparatur eines Mobiltelefons oder einer Waschmaschine während ihrer gesamten Lebensdauer gewährleistet werden. Insbesondere muss der Hersteller während der gesamten Lebensdauer des Produkts alle Ersatzteile und Werkzeuge herstellen, die für die Reparatur benötigt werden. Die vorgeschlagene Maßnahme ist jedoch möglicherweise weder ökologisch noch wirtschaftlich vorteilhaft, da es sich bei der Herstellung aller Ersatzteile um einen Auftrag handelt, der die Marktnachfrage nicht widerspiegelt. Wenn einige Teile überhaupt nicht verderben, sondern jahrelang hergestellt und gelagert werden müssen, wird eine solche Verpflichtung das Produkt natürlich zum Nachteil des Verbrauchers teurer machen. Eine verbraucherfreundliche Lösung ist ein qualitativ hochwertiges Wettbewerbsumfeld, das keine Anreize für Hersteller, wie Faxgeräte, die seit langem durch Post ersetzt werden, schafft, alle ihre Ersatzteile herzustellen und zu lagern, und das im Gegenteil Anreize für Hersteller schafft, Bürokratie abzubauen.

Madam President, the primary objective of Next Generation EU was to mitigate the socio-economic impact of the pandemic. Das ist mein erster Kommentar. Der Umsetzungsprozess hat sich auf die Ziele der Digitalisierung und des Grünen Deals verlagert. Später wurden Mittel zur Bewältigung der Energiekrise und der Ukraine eingesetzt. Dies zeigt vielmehr, dass die Ziele dieses Pakets von Anfang an nicht ganz klar waren. Offensichtlich war es nicht notwendig, einen so großen Fonds zu schaffen, um die Auswirkungen der Pandemie zu bewältigen, als das Geld schließlich für andere Zwecke verwendet wurde. Die eigentlichen Ziele scheinen darin bestanden zu haben, die Umverteilungsrate zu erhöhen. Die Folge wird nun eine Erhöhung der Steuerlast für die Mitgliedstaaten der Europäischen Union und auch in Form neuer europäischer Steuern sein, die nicht nur die Reichen, sondern auch die Armen belasten werden. Zweite Bemerkung. Taxes should be introduced when they are effective and where their choice is effective with the least possible damage to the economy. Das renommierte Bruegel-Institut nennt unter den Vorschlägen der Kommission nur den europäischen Emissionshandel als angemessene europäische Steuer. Dritte Bemerkung. Ich bevorzuge Direktzahlungen der Mitgliedstaaten gegenüber neuen Steuern, weil sie transparenter sind. Die letzte Bemerkung. Alle anderen Projekte, die die Steuerlast erhöhen, müssen einer dramatisch besseren Wirkungsanalyse unterzogen werden als Next Generation EU ursprünglich.

Herr Präsident, ich schätze auch die Arbeit des Europäischen Rechnungshofs in diesem Jahr, aber ich werde in diesem Jahr noch etwas hinzufügen. Angesichts der Herausforderungen, vor denen die Europäische Union steht, bin ich der Ansicht, dass die Kernaussagen des Europäischen Rechnungshofs energischer sein sollten. Bislang war es uns nicht gelungen, ein System einzuführen, das die Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen sicherstellt. Bisher konnten wir in der Union nicht durchsetzen, dass Schlüsselmaterialien immer eine qualitativ hochwertige Kosten-Nutzen-Analyse der vorgeschlagenen Maßnahmen enthalten. Wir haben kein Programm, das die Arbeitsproduktivität in der EU und damit ihr Wirtschaftswachstum stetig steigert. In einer solchen Situation liegt ein Bericht vor, dessen Wortlaut in vielen Fällen auf die begrenzte Wirksamkeit der Programme hinweist. Anstelle solcher Formulierungen müssten wir wissen, ob die analysierten Programme rückzahlbar sind – dann könnten wir im Europäischen Parlament bessere Entscheidungen treffen.

Herr Präsident, das langfristige Problem mit dem Euro-Budget sind regelmäßige, politisch vermarktende Ausgabensteigerungen. Die Haushaltsherausforderungen wurden in den letzten Jahren von hohen Inflationsraten überschattet, die der Union auch dabei helfen, die relative Belastung ihrer Schulden zu verringern. Am Anfang hilft die Inflation dem Haushalt, am Ende tut sie weh. Darüber hinaus stehen die meisten Mitgliedstaaten bereits vor mittleren bis großen Herausforderungen in Bezug auf die Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen. Wir sind auch weiterhin mit den Folgen der Multi-Krise konfrontiert. Vor diesem Hintergrund kritisiert das Parlament die Haushaltskürzungen des Rates und schlägt vor, die Ausgaben um Milliarden von Euro zu erhöhen. Damit der Haushalt der Europäischen Union jedoch tragfähig bleibt, ist es an der Zeit, wirtschaftlicher und effizienter zu verwalten, ohne die Ausgaben erheblich zu erhöhen. Die Union wird am Ende dieser Wahlperiode nicht aufhören zu existieren.

Frau Präsidentin, wenn das Ziel eine erfolgreiche Union und eine Erhöhung des Lebensstandards der Europäer ist, sollten wir nicht zentral und ohne veröffentlichte messbare Kriterien die Sektoren wählen, die wir subventionieren werden. Es besteht die Gefahr, dass wir das Geld der Steuerzahler ausgeben und unsere Ziele nicht erreichen. Die Bemühungen, die Gewinner in der Europäischen Union auszuwählen, sind nicht neu. Zum Beispiel waren Frankreich und Deutschland vor 15 Jahren so besorgt über die Suchmaschine von Google, dass sie ihre eigene europäische Suchmaschine Quero subventionierten – wir kennen das Ergebnis. Die Union kann nicht konsequent die Sektoren auswählen, die für uns in Zukunft von entscheidender Bedeutung sein werden. Ich glaube, dass die Lösung darin besteht, ein Geschäftsumfeld zu schaffen, in dem Unternehmen mit dem höchsten Mehrwert gefördert werden. Die Gewinner sollten in erster Linie vom Markt, d. h. vom Bürger, ausgewählt werden – nur ausnahmsweise von der Europäischen Union.

Frau Präsidentin, ich schätze die Bemühungen der Kommission um den Abschluss von Freihandelsabkommen. Freihandelsabkommen tragen dazu bei, die negativen Auswirkungen der derzeitigen Krisen auszugleichen. Durch die Steigerung des Wirtschaftswachstums und der Lebensqualität werden sie die Widerstandsfähigkeit der Lieferketten erhöhen und sind eines der wenigen Instrumente, um die nach wie vor hohe Inflation auf relativ schmerzlose Weise zu reduzieren. Seien wir vorsichtig, dass Protektionismus in anderen EU-Verordnungen die Vorteile von Handelsabkommen nicht auslöscht. Die Union wird erfolgreich sein, wenn wir Unternehmen dem globalen Wettbewerb aussetzen und nicht, wenn wir uns von ihm isolieren. Während heimische Produzenten oft von Protektionismus profitieren und traditionell ein starkes Mitspracherecht in den nationalen Regierungen oder der EU-Führung haben, sind Verbraucher, die derzeit vom Freihandel profitieren, nicht so stark vertreten. Repräsentieren wir sie deshalb intensiver.

Herr Präsident, ich stimme einer größeren Transparenz und Kontrolle der Finanzinstrumente zu, die wir als "grün" bezeichnen werden. Der Fehler des Vorschlags liegt jedoch in seinem bürokratischen Ansatz, bei dem Politiker und Beamte entscheiden, was grün ist, oft im Widerspruch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen. So bestand beispielsweise die Gefahr, dass die Kernenergieerzeugung nicht in die Taxonomie einbezogen und somit als umweltfreundlich angesehen würde. Eine bessere Alternative wäre die Offenlegung harter Indikatoren, insbesondere des gesamten CO2-Fußabdrucks des Unternehmens. Ein solches System wäre einfacher zu verwalten und es wäre für Investoren einfacher zu beurteilen, welche Unternehmen große Emittenten von Treibhausgasen sind und welche am meisten tun, um sie zu reduzieren. Diese Information ist wichtig. Nicht die Farbe der Bindung.

Frau Präsidentin, wir wissen heute mit Sicherheit, dass es in Zukunft eine weitere Krise geben wird. Wir wissen nicht, woher er kommt, aber er kommt. Es ist daher gut, dass wir als Union besser darauf vorbereitet sein wollen. Ich stimme jedoch nicht ganz mit der vorgeschlagenen Lösung überein, damit die Kommission in der nächsten Krise vorschreiben kann, was von welchem Unternehmen zu produzieren ist. Zum Beispiel: Denken wir daran, dass die Unternehmen während der Pandemie die Kunden schließlich mit genügend Masken versorgten, auch ohne dass der Staat ihnen dies anordnete. Die beste Vorbereitung auf künftige Krisen ist meiner Meinung nach die niedrige Staatsverschuldung. In einer Krise werden die Staaten in der Lage sein, die notwendigen Waren oder Dienstleistungen wie Impfstoffe und Impfungen billiger und schneller zu beschaffen als Bestellungen an bestimmte Unternehmen.

Herr Präsident, nach der Krise, die zweifellos die COVID-19-Pandemie war, ist es wichtig, Lehren aus all den positiven und negativen Auswirkungen zu ziehen, um in künftigen Krisen so wirksam wie möglich zu handeln. Der innovative Ansatz der Europäischen Union bei der Einführung von COVID-Pässen war der richtige Schritt nach vorn. Diese Pässe ermöglichten den sicheren freien Personenverkehr. Diese Initiative wurde gut umgesetzt und dient heute als Inspiration weit über die Grenzen der Europäischen Union hinaus. Es ist jedoch wichtig zu erwähnen, dass wir in der Frage der Transparenz mehr tun könnten, zum Beispiel könnte es helfen, wenn die Europäische Union Regeln einführen würde, um sicherzustellen, dass Verträge erst nach ihrer Veröffentlichung gültig sind. Ein solcher Schritt würde die Transparenz erheblich erhöhen und es den Bürgern der Europäischen Union ermöglichen, die sie betreffenden Entscheidungen besser zu verfolgen und zu verstehen.

Herr Präsident, große Verkehrsprojekte von Bedeutung für die EU gehören zu den größten Investitionen, die aus dem Haushalt der Europäischen Union kofinanziert werden. Daher ist es von größter Bedeutung, dass ihre Finanzierung effizient ist. Daher schätze ich den jüngsten nichtlegislativen Bericht, der sich mit diesen Projekten befasst, aus drei Gründen. Erstens macht sie genau auf ihre bisherigen Probleme aufmerksam, aufgrund derer selbst ineffiziente Projekte finanziert werden könnten. Zweitens wird bei der Auswahl in Zukunft ein Schwerpunkt auf das Preis-Leistungs-Verhältnis gelegt. Das heißt, um den Nutzen eines investierten Euro für die Bürger zu maximieren. Und drittens konzentriert es sich auf die Finanzierung der öffentlichen Güter selbst und nicht auf alles, was derzeit beliebt ist.