Sobre qué Lídia ha hablado.

Señora Presidenta, hay, de hecho, pocas leyes europeas que tengan tanto impacto en nuestras vidas como las que regulan los pagos. Casi todos los días compramos un producto o contratamos un servicio. Y, por supuesto, pagamos. Por eso necesitamos que los pagos en Europa sean seguros, fáciles y rápidos. De hecho, realmente necesitamos que sean instantáneos. Por lo tanto, el presente Reglamento va en la dirección correcta: garantizar que nuestros pagos, nuestras transferencias, sean instantáneos. Y en la era de la digitalización ya no tiene sentido esperar días para una transferencia. Exigir esta velocidad del mercado, al tiempo que se abre espacio para las empresas de tecnología financiera, muchas de ellas empresas emergentes, significa más que apoyar la competencia. Es fomentar la innovación tecnológica y por lo tanto la competitividad de nuestra economía. Y continuaremos este trabajo con el paquete de pagos incluso antes del final de esta legislatura. Estoy francamente cansado de ver a los gobiernos nacionales ignorar estas reformas mientras justifican sus fracasos con la Unión Europea. No pagas a los agricultores porque Europa no te deja. Los agentes de policía o los profesores no se incrementan debido a una interpretación de las normas presupuestarias europeas. Los aeropuertos y los ferrocarriles no se deciden porque faltan fondos europeos. La excusa es que ya no puede soportarlo. Europa discute, decide y hace. Y este informe es realmente una prueba de ello. Iremos más allá y los gobiernos serán bienvenidos a seguir este trabajo también.

Señor Presidente, ha ocurrido un accidente que no podría haber ocurrido. Un carguero ha perdido, cerca de la costa de la Península Ibérica, más de mil bolsas con pequeños plásticos, conocidos como pellets, que están dando a la costa, especialmente en el norte de España, en Galicia, desde principios de este año. Se trata de un accidente que ni el Gobierno portugués, ni la Xunta de Galicia, ni el nacional español podrían haber evitado. Pero lo que nos define a todos, pero particularmente a aquellos que toman posiciones políticas y de toma de decisiones, es cómo respondemos a la adversidad. El Gobierno portugués, en una rara capacidad de eficiencia, informó rápidamente al Gobierno español. El gobierno socialista, el PSOE de Pedro Sánchez, decidió bromear sobre la situación e ignoró la advertencia. No puede ser, por lo tanto, con menos que genuina sorpresa que veamos la hipocresía del PSOE, tratando de encubrir su responsabilidad. Es, de una manera desordenada, incompetente, torpe, tratando de responsabilizar a la Xunta de Galicia, después de haber ignorado e incluso ignorado el problema, cuando la Xunta se muestra como la única realmente preocupada por minimizar este problema ambiental. La intervención en el mar depende del gobierno nacional, no del gobierno regional, como quieren decirlo. Sánchez y su gobierno deben, si tienen alguna dignidad política, disculparse, disculparse con todos, pero especialmente con los gallegos, por la incapacidad y, lo que es peor, por el daño ambiental que está causando su parálisis política. Además, es curioso que cuando pedimos un debate sobre el Estado de Derecho en España, se nos acuse de que se trata de un debate nacional, y aquí estamos debatiendo una cuestión regional, ¡muy bien para la izquierda!

Señor Presidente, salarios dignos, menos impuestos y empleos de calidad: esto es lo que queremos para Europa y lo que queremos para cada uno de nuestros países. Una economía social de mercado requiere un crecimiento económico basado en la innovación y el conocimiento, mejores condiciones de trabajo y reducción de la pobreza. Para ello, la educación es esencial. En la era de la inteligencia artificial y la digitalización, no podemos pasar por alto las tendencias más importantes en ciencia y tecnología. Europa no puede cometer errores como los que hemos visto en Portugal. Recientemente, el informe PISA 2022 muestra una disminución preocupante de las capacidades de los estudiantes, especialmente en matemáticas y lectura. El gobierno socialista falla especialmente a los estudiantes necesitados y ha comprometido su desempeño y su futuro. Necesitamos un nuevo paradigma en educación para el futuro, para la movilidad social y para el empleo de calidad. Hay mucho que hacer. En Portugal, el cambio está llegando pronto.

Señor Presidente, España no guarda silencio y nosotros tampoco. Este Parlamento no puede ser el refugio de quienes eluden la justicia. Y no puede ser el escenario para quienes quieren la desintegración de España y la destrucción de la Constitución. Este es un debate europeo. El acuerdo de Sánchez viola la Constitución, pero también viola los tratados y valores europeos. Está en contra del estado de derecho porque amnistía a aquellos que han sido condenados por los tribunales, por votos. Está en contra de la separación de poderes porque quiere que los políticos controlen a los jueces por votos. Está en contra de la igualdad porque pide a todos los españoles que paguen la deuda de algunos a cambio de votos. A los millones que llenan las calles de España y no se callan, quiero decirles: Europa no guardará silencio.

Señora Presidenta, todos sabemos lo que necesitan las empresas, porque ya se ha hecho el diagnóstico. Tenemos demasiada legislación, demasiada fiscalidad y burocracia, y muy poca simplificación, muy poca competitividad y muy poca financiación. Lo que hemos dejado en palabras ha faltado en acciones concretas para apoyar a las pequeñas y medianas empresas, los 24 millones de motores de nuestra economía. Necesitamos reducir drásticamente la interminable lista de leyes que aumentan las obligaciones de las pymes de año en año. Necesitamos simplificar la relación entre las empresas y el Estado y, sobre todo, eliminar los obstáculos a los que se enfrentan para acceder a la financiación. En Portugal, los impuestos deben reducirse ahora. Necesitamos reformas estructurales en salud, educación, vivienda, y es inaceptable tener impuestos máximos y burocracia y servicios públicos mínimos. Es solo con el crecimiento económico que tenemos mejores salarios y también con menos burocracia que conseguimos que el país crezca. Este ya no es el momento de discutir, este es el momento de tomar decisiones y tener el coraje de tomarlas.

Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los grupos políticos y a toda la asistencia prestada por los asesores y los asistentes de los equipos por este muy buen resultado en un expediente tan importante. En vista de ello, me gustaría solicitar que se devuelva la consulta a la comisión para las negociaciones interinstitucionales de conformidad con el artículo 59, apartado 4.

Señor Presidente, Señorías, también quiero dar las gracias al Comisario por sus palabras sobre este informe y, en primer lugar, quiero dar las gracias a todo el equipo negociador, a los grupos políticos y, en particular, a los asistentes y al , que fueron fundamentales en el resultado de este proceso. Y el mensaje que también me gustaría transmitir o dejar es que hemos podido partir de situaciones políticas bastante divergentes y alcanzar un consenso o una solución de compromiso. Y dado que esta casa es la casa de compromiso, creo que estamos en el camino correcto. Pero también me parece importante que no nos desvíemos del objetivo principal, que es aprobar esta legislación. Y aunque hay algunas peticiones que, por razones políticas, no se pueden cumplir completamente, creo que este es un primer paso y esta es la primera legislación en el mundo para la certificación de créditos de carbono, que creo que dará un dinamismo y también dará integridad al mercado de créditos de carbono. Terminó con lo siguiente, y esta fue una de nuestras preocupaciones: Creo que es un expediente muy relevante para la agricultura y para otras dimensiones de los sectores económicos, pero en particular para estos, y quería decirles que lo que siempre ha guiado nuestra participación y compromiso en este proceso con respecto a la agricultura en particular fue algo que escuché hace relativamente poco: Es posible que algún día necesitemos un psicólogo, un policía, una enfermera, pero necesitamos un agricultor tres veces al día, por lo que creo que, con esta idea básica, así es como pudimos negociar y no olvidar la importancia de este expediente. Por lo tanto, creo que era importante que mantuviéramos esta cohesión política para la aprobación de este informe.

Señor Presidente, Señorías, esta iniciativa que estamos debatiendo hoy representa un paso crucial en nuestra lucha en curso contra el cambio climático. La necesidad de un marco de certificación de la Unión sobre la eliminación de carbono se ajusta a los objetivos del Acuerdo de París y a nuestro compromiso de lograr la neutralidad climática colectiva de aquí a 2050. Además, con la velocidad a la que estamos reduciendo las emisiones, sin una contribución significativa de la eliminación de carbono, ni Europa logrará la neutralidad climática para 2050 ni el planeta podrá cumplir los objetivos del Acuerdo de París. El Grupo Internacional de Expertos sobre el Cambio Climático dejó claro lo siguiente: son indispensables reducciones drásticas e inmediatas de las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, para limitar efectivamente el calentamiento global a 1,5 o dos grados, es necesario un aumento significativo de las actividades de absorción de carbono, y esto es especialmente cierto en sectores como la agricultura, la aviación, el transporte marítimo y los procesos industriales, en los que la Unión Europea debe alcanzar niveles significativos de absorción de carbono. Y así es como buscamos proporcionar credibilidad, previsibilidad, confianza y condiciones de mercado efectivas tanto para las técnicas de secuestro de carbono en la práctica agrícola y forestal, como para el desarrollo e implementación de métodos innovadores como la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono o captura directa de carbono desde el aire y el almacenamiento correspondiente. Estos métodos necesitan crecer exponencialmente. El camino hacia la neutralidad climática no es una solución única para todos, ya sea una reducción o una tecnología de eliminación específica. Más bien, necesitamos una cartera de soluciones que funcionen al mismo tiempo y contribuyan a ese objetivo. El Reglamento propuesto tiene por objeto desarrollar un marco voluntario de certificación de la Unión para las absorciones de carbono, fomentando la adopción de actividades de absorción de carbono de alta calidad, respetando al mismo tiempo los objetivos de biodiversidad y contaminación cero. Este marco no solo apoyará el desarrollo de actividades de absorción de carbono en la Unión, sino que también garantizará que se traduzcan en un beneficio neto de absorción de carbono al evitar greenwashing. Está diseñado para incentivar las actividades de absorción de carbono que generan beneficios colaterales para la biodiversidad, promoviendo así los objetivos de restauración de la naturaleza establecidos en la legislación de la Unión. Para apoyar a los operadores dispuestos a aumentar las absorciones de carbono de manera sostenible, el marco tendrá en cuenta los diversos tipos de actividad de absorción de carbono y sus especificidades e impactos ambientales relacionados, pero la estabilidad y permanencia del almacenamiento de carbono es primordial. También por esta razón, la validez de las absorciones de carbono certificadas dependerá de la duración prevista del almacenamiento y de los riesgos asociados de reversión. Por último, la sostenibilidad está en el centro del marco. Las actividades de absorción de carbono deben ser neutras o generar beneficios colaterales para los objetivos de sostenibilidad, incluida la mitigación del cambio climático y la adaptación al mismo, la protección y restauración de la biodiversidad y los ecosistemas, el uso sostenible y la protección de los recursos hídricos y marinos, la transición a una economía circular y la prevención y el control de la contaminación. En conclusión, el marco de certificación de la Unión propuesto para las absorciones de carbono es una visión para un futuro más sostenible, que equilibra la necesidad urgente de aumentar la absorción de carbono con la necesidad de mantener la integridad medioambiental y promover la sostenibilidad. Esta iniciativa refuerza el liderazgo de la Unión Europea en la acción por el clima y nuestro compromiso inquebrantable con un planeta más saludable y resiliente para las generaciones futuras.

Señora Presidenta, el número de muertes debidas al cambio climático o a daños graves a la propiedad y a la naturaleza aumenta cada año. No hay planeta B, pero todavía no hacemos lo suficiente por el planeta que tenemos. Europa lidera, pero no puede hacer por sí sola lo que se necesita para salvar el planeta. Debemos exigir más a otras economías, como India, China o Estados Unidos, sin relativismo histórico ni concesiones. Hemos fluctuado entre inundaciones y períodos de sequía, tormentas y olas de calor. Hemos batido sucesivamente el récord del año más cálido registrado, y las emisiones de gases de efecto invernadero ya han aumentado la temperatura global en más o menos un grado. El Ártico, un indicador clave de nuestro clima, puede que ya no tenga hielo en los veranos a finales de la década de 2030. Las consecuencias son devastadoras: nuestra salud o la seguridad de nuestros bienes, pero también las realidades que hemos asumido aquí en Europa, como los alimentos en los supermercados o la disponibilidad de agua potable continua en toda Europa. El compromiso de la Unión Europea con el clima es innegable, pero otros países y geografías deben hacer su parte. La India es ahora el país más poblado del mundo y, por lo tanto, debe acelerar el ritmo de su transición. Y para ello necesitamos compromisos internacionales. Pero también necesitamos condiciones para el desarrollo y la implementación de energías renovables, cuyo objetivo general debe establecerse en Dubai, pero también tecnologías limpias que están surgiendo en Europa y que tenemos el deber de apoyar. O para mejorar sustancialmente la red de transporte público que nos permitirá tener alternativas menos contaminantes. La lucha contra el cambio climático pasa por aquí, no a través de la destrucción de obras de arte o figuras de los medios de comunicación sin ninguna consecuencia. Lo que se pide es muy claro: que sigamos liderando la ambición y la aplicación de un nuevo modelo económico más sostenible y saludable, al tiempo que exigimos que otros países se intensifiquen.

Señora Presidenta, la situación de la vivienda es una verdadera calamidad. En Portugal, los niños viven con sus padres hasta la edad de 40 años, las personas mayores duermen en la calle, las familias no pueden pagar los alquileres o los beneficios de sus hogares. En Portugal, un maestro de escuela pública llamado Rui García está durmiendo en una camioneta porque no puede pagar una habitación. Este es el resultado del fracaso de las políticas del Partido Socialista, después de ocho años y muchos millones de euros, para resolver el problema. Es la cara del fracaso del paquete legislativo Más Vivienda, que no resuelve y solo ha servido para empeorar el problema. Abandona este intento infantil de culpar a Europa. Es el Gobierno portugués el que está llenando sus bolsillos a expensas del sufrimiento de los portugueses cuando una familia paga una casa o con un impuesto del 28% sobre los alquileres pagados. Son ocho años de gobierno socialista en los que los precios de la vivienda se han duplicado y los salarios se han estancado. Mientras tanto, los jóvenes siguen sin hogar y el gobierno está gastando los millones del PRR en el gasto actual. Un gobierno que todavía no tiene nada que ver con las residencias universitarias, nada que ver con los edificios públicos y los terrenos que ha prometido poner a disposición para la vivienda. Y, por lo tanto, es aún más inusual ver a los diputados socialistas en esta actitud de irresponsabilidad. Damas y caballeros, tomen su fracaso, enmienden su mano y disculpen a los portugueses.

Señor Presidente, el debate de hoy es importante, pero sólo si nos fijamos en las cifras, porque de lo contrario es oportunista si nos fijamos en quién propuso el debate. Hoy estamos empezando a ver caer la inflación, aunque tímidamente, pero todavía estamos lejos del objetivo. Todavía estamos por encima del 4% y si miramos la comida, más del doble de esa cifra. A largo plazo, son números insostenibles y, en el futuro inmediato, son situaciones inaceptables. Portugal, por ejemplo, vio aumentar el precio de los productos agrícolas en un 22% solo en el segundo semestre del año. La semana pasada, el precio de un kilo de naranja se duplicó. Repito: en una semana, el doble del precio. El aumento de las tasas de interés es la respuesta del Banco Central, pero después de diez alzas consecutivas y máximos históricos, es hora de detenerse. La cuota mensual media de los préstamos para vivienda en Portugal es actualmente 111 euros más cara que hace un año. Las tasas de interés son un remedio que está resultando en la dosis inicial; No podemos ni debemos arriesgarnos. sobredosis Esto puede ser económicamente imprudente y socialmente problemático. Pero tenemos que ser claros. El tema de este debate esconde una agenda de la izquierda. Una izquierda que no quiere discutir el problema, que es la inflación, pero prefiere atacar parte de la solución. ¿Con qué propósito? Ocultar la incapacidad de los gobiernos nacionales, como los portugueses. De lo contrario, vamos a los hechos: el superávit histórico de los ingresos fiscales impulsado por la inflación no dio lugar a un recorte de impuestos. ¿Por qué? Los precios de la vivienda están cayendo en Europa, subiendo en Portugal, impulsados por la carga fiscal. ¿Por qué? Muchas emergencias de hospitales portugueses continúan cerrando, los médicos abandonan el sector privado sin ningún compromiso serio del ministro de la cartera y ex miembro de esta casa. ¿Por qué? Estas son las preguntas que el oportunismo de la izquierda quiere ocultar con estos debates, pero estas son las preguntas que nuestra responsabilidad nos trae a la mente.

Señora Presidenta, Señorías, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha hecho hoy una prioridad en este Parlamento facilitar la vida a las pequeñas y medianas empresas. La creación de un enviado especial es una señal política importante, pero tenemos que ir más allá. Tres ideas clave: pagar las horas, financiar las empresas, simplificar la actividad. Tenemos que hacer frente a los atrasos. Limitar los retrasos a 30 días es un paso importante, pero los gobiernos nacionales deben predicar con el ejemplo. En Portugal, por ejemplo, hemos llegado a 721 días, repito, 721 días para los pagos. Ninguna empresa sobrevive con dos años de deuda. También es vital reforzar la capacidad financiera de las empresas, facilitando la inversión con una legislación más ligera, rápida e inteligente. Por último, la lucha contra la burocracia, la reducción del 25 % de las obligaciones sólo debe ser el primer paso. 24 millones de PYMES son el 99% de nuestro tejido empresarial, por lo que es común hablar de pequeñas y medianas empresas como motores de la economía. Este ya no es el momento de encender los micrófonos, es el momento de encender los motores de nuestra economía.

Señor Presidente, la lucha contra el fraude y la evasión fiscales es una prioridad, al menos en las intervenciones. El problema es que, con demasiada frecuencia, estas palabras no se traducen en acciones concretas. Y hoy estamos aquí precisamente porque el Consejo insiste en no decidir sobre la Directiva Unshell. Lo mismo quiere decir que los gobiernos nacionales no están interesados en regular el uso indebido de las sociedades fantasma para que las grandes empresas eludan sus impuestos. La Comisión no ignora las críticas. La avalancha fiscal carga a los ciudadanos y las empresas con una burocracia y unos costes cada vez mayores. Mientras tanto, la iniciativa anunciada para simplificar las obligaciones fiscales y defender los derechos de los contribuyentes está en el cajón. Al menos en el caso de Unshell, teníamos una propuesta. Este Parlamento dio ejemplo y aprobó su posición por una abrumadora mayoría, pero eso fue hace seis meses. Por consiguiente, procede formular la siguiente pregunta: ¿Va a decidir el Consejo algo o no? De los dos: o decide rechazar la propuesta y eso tiene un significado político, o decide, de una vez por todas, aprobar una posición que podemos discutir aquí. Lo que no podemos aceptar es este auténtico veto en el cajón. Los tiempos en que vivimos exigen coraje y coherencia entre lo que se dice y lo que se hace, y es hora de que los gobiernos nacionales comiencen a dar ejemplo, o más bien a seguir un ejemplo.

Señor Presidente, en un buen momento este Parlamento está hablando a personas que, en toda Europa, sufren dificultades con la concesión de sus créditos o con el aumento del coste de la vida y con cargas fiscales que estrangulan su libertad financiera. A lo largo de los años, siempre ha sido la clase media y, por cierto, las pequeñas y medianas empresas las que han pagado por las crisis. La irresponsabilidad de algunos gobiernos con la gestión presupuestaria o la falta de respuestas al aumento de los precios siempre han penalizado más a la clase media. Siempre están pagando más impuestos, viendo caer su salario real o viendo cómo se desperdician fondos europeos en obras que no les dicen nada o se aprovechan de ellos. La clase media por consumo, las pymes por inversión son los motores de nuestra economía. Por lo tanto, esperan y merecen respuestas de la Unión, pero también y sobre todo de sus gobiernos nacionales, gobiernos que, en lugar de mirar a la próxima generación, miran a las próximas elecciones, que por lo tanto crean clientelismos y dependencias, distribuyendo el dinero a sus electorados preferidos. Soy portugués y por lo tanto sé muy bien de lo que estoy hablando. Necesitamos sistemas fiscales más justos y competitivos que generen ingresos para el ahorro y la inversión. Necesitamos administraciones públicas más rápidas y menos burocráticas para reducir los costes de contexto y un marco legislativo más ligero, seguro y predecible para aquellos que quieren crear sus propias oportunidades. Hoy, estamos hablando con la gente. Seamos consecuentes. Vamos a tomar decisiones por la gente.

Señora Presidenta, este debate es la imagen perfecta de la alianza objetiva de los socialistas con la extrema izquierda. Lo que ya sabemos bien en Portugal y España ha llegado al Parlamento: Una alianza que es más electoral que cualquier otra cosa, pero que tiene una clara afinidad ideológica cuando hablamos de impuestos. La inflación sigue siendo elevada y los hogares tienen dificultades para pagar sus créditos. No estamos creando empleos como esperábamos, ni la economía está creciendo como esperábamos. Los salarios siguen siendo bajos y la productividad es incomparable entre las economías ibéricas y otras latitudes. ¿Y cuál es la respuesta que propone la izquierda? Más impuestos. Dicen que quieren gravar a los ricos. ¿Qué es, después de todo, un hombre rico? Los prejuicios contra las empresas y la clase media conducen a estas exageraciones, exageraciones que perjudican, al final del día, a todos los contribuyentes. Lo que realmente necesitamos es un alivio fiscal que libere recursos para las familias y las empresas, que ayude a más jóvenes a poder emanciparse, a las familias a pagar sus créditos y a las empresas a invertir y crear empleos. Esta agenda contra los que ganan más del mínimo, contra los que arriesgan, contra los que ahorran e invierten será rechazada aquí, será derrotada en España este mes y será derrotada en Portugal, tarde o temprano.

Muchas gracias, señor diputado, por la pregunta y le devolveré la misma pregunta. Me pregunto si también ha leído la ley y entiende que esta ley es un reglamento, que tiene números y que tiene objetivos que son los mismos para todos los Estados miembros. Y así, las condiciones ecológicas de Portugal no son las mismas que las condiciones ecológicas de un país oriental o nórdico, o Francia o Alemania. Entonces, lo que está sucediendo con respecto a la pregunta que me está haciendo es precisamente la condicionalidad ecológica que existe en Portugal. Con este fin, lo invité a hacer lo siguiente: Si está tan seguro de lo que está diciendo, vaya a hablar con la gente de Pedrógão Grande y vaya a hablar con los agricultores fuera de este Parlamento.

Señora Presidenta, la propuesta de Ley de Restauración de la Naturaleza ha sido rechazada en este Parlamento por la Comisión de Agricultura, la Comisión de Medio Ambiente y la Comisión de Pesca. Estos tres comités fueron claros al decir que se trata de una mala propuesta del Comisario socialista Timmermans. Y si incluso puede ser un proyecto de ley bien intencionado, lo cierto es que se trata de una propuesta insuficiente e incluso incompetente para proteger el medio ambiente, la biodiversidad y la propia seguridad alimentaria en Europa. Por parte del PPE, nuestra respuesta es clara. Queremos proteger el planeta y eso es lo que hemos hecho votando a favor de docenas de propuestas que han pasado por este Parlamento, en particular la Ley Europea del Clima. Pero esta es una propuesta que contribuye a agravar los gravísimos incendios que asolan países como Portugal y que, en los últimos años, han causado cientos de víctimas. ¿Es esto lo que quiere la Comisión? Es una propuesta que aumenta las importaciones de países sin las mismas salvaguardas ambientales y contribuye a aumentar la inseguridad alimentaria. Por nuestra parte, queremos una propuesta para la restauración de la Naturaleza que sea de hecho así, pero que no cuente con nosotros para hacer una figura del cuerpo presente. (El orador acepta responder a una pregunta en el marco del procedimiento de la tarjeta azul)

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hay sequía y empeorará. Because we always have water available at our taps, we don't have the majority of the population worried. Y al no contar con la mayoría de la población afectada, los gobiernos y la Comisión tampoco se preocupan. Y si tienen poca preocupación, tienen aún menos acción. Después de todo, por ejemplo, en Portugal, el 30% del agua extraída entra en el suelo sin ser utilizada, porque las redes de suministro están obsoletas. Pero nadie parece realmente preocupado por ello. A luxury that no country should give itself, much less at a time of severe and extreme drought, as happens in many areas of countries. El año pasado fue extremadamente difícil, con una situación de sequía extrema y pregunto: ¿Qué se hizo? ¿Qué hemos cambiado? ¿Qué hemos aprendido? Necesitamos reducir las pérdidas de agua en las redes públicas de suministro, fortalecer la capacidad de almacenamiento de los embalses y las reservas públicas de agua, mejorar el uso del agua de lluvia, aumentar la eficiencia del riego, crear conciencia sobre el ahorro de agua, entre muchas otras cosas. Desafortunadamente, muchos gobiernos, como el de António Costa, solo se preocupan por dos cosas: El titular de hoy y el titular del periódico de mañana. Necesitamos más y necesitamos mucho mejor.

Señora Presidenta, las revelaciones de los papeles de Pandora demuestran que la lucha contra el fraude y la evasión fiscales está fracasando. Todos los millones perdidos en estos esquemas son millones tomados de los presupuestos nacionales, tomados de la salud, la educación, la justicia o los servicios públicos de calidad y crean una clara injusticia fiscal entre quienes se benefician de estos esquemas y los contribuyentes que los cumplen. Contribuyentes que están cada vez más cargados con altos impuestos en muchos países europeos, como el mío. Este Parlamento ha hecho su parte, ha debatido las revelaciones y está presentando propuestas concretas. Así que la pregunta es, ¿qué es lo que está fallando? La Comisión Europea fracasa cuando se retrasa en la revisión de la legislación, como la Directiva contra la elusión fiscal, o cuando no está a la altura de las propuestas para modernizar la cooperación entre las autoridades fiscales nacionales. Los gobiernos nacionales también están fallando. En el Consejo, no pueden decidir sobre la directiva relativa a las sociedades ficticias y, en sus países, y esto es particularmente evidente en Portugal, alimentan monstruos burocráticos que ahogan a los contribuyentes y siguen dejando ventanas abiertas de oportunidades para la evasión. Basta, pues, con lamentar estos escándalos entre Bruselas y Estrasburgo. Es hora de que las capitales nacionales presenten soluciones que deberían haberse presentado hace mucho tiempo.

Señora Presidenta, los europeos merecen transparencia, claridad y verdad en el discurso político. La eurozona entró en una recesión técnica en el último trimestre, la inflación sigue siendo inasequible para los presupuestos de los hogares y la incertidumbre todavía pende, desafortunadamente, sobre el resultado de la guerra que cobra vidas a las puertas de Europa. Este es el escenario que demuestra que el fomento de la inversión ya no es una prioridad para la Unión, sino una emergencia. Solo con un entorno favorable a la inversión podemos crear puestos de trabajo, aumentar los salarios y poner en marcha la economía. Hacer de Europa un lugar para invertir es un objetivo que solo se logrará con una mejor regulación, simplificación y coordinación. ¿Y qué significa esto? Evitar una legislación excesiva, que impone costos de contexto cada vez mayores a las empresas, reduciendo drásticamente la burocracia que sofoca a las pequeñas y medianas empresas en particular, y apoyando el ecosistema de startups y coordinar la política fiscal para que la competencia sea justa, equitativa, transparente y competitiva. Entre querer más inversión y hacerla realidad, es la distancia a las decisiones, y es hora de tomarlas.

Señor Presidente, Señorías, el 95 % de Portugal es mar y nuestra historia está profundamente vinculada a él. Los océanos y su biodiversidad y recursos son bienes que deben ser preservados y protegidos. Se trata, además, de una cuestión a la que debemos prestar más atención, no sólo aquí en el Parlamento, sino en la sociedad en su conjunto. Su papel en el equilibrio del planeta es crucial, por ejemplo en la absorción de CO2. Esta es también la razón por la que su gestión debe compartirse, reconociendo el papel de las diferentes organizaciones, y debemos involucrar a todas las partes interesadas en la toma de decisiones y la gestión de los océanos y los recursos marinos. Además, la participación de toda la comunidad pesquera es esencial para la conservación de los recursos y la gestión razonable de las cuotas pesqueras. Por lo tanto, la cogestión es una realidad a la que debemos avanzar, dentro de un marco jurídico a nivel europeo, garantizando una gestión más participativa, democrática y atenta de una parte tan importante del planeta.

Señor Presidente, Señorías, durante mi intervención podría callarme y callarme fácilmente, en consonancia con lo que muchas personas hacen al respecto. Pero no, elijo hablar porque no me perdonaría si no lo hiciera, y lo hago, no solo para mí, sino para las próximas generaciones de europeos y para las próximas generaciones de cualquier otra geografía. Y hablo porque, a pesar de lo que ha hecho esta Cámara, muchos gobiernos nacionales no han estado a la altura. No han alcanzado los objetivos requeridos. Muchos han sido buenos en propaganda, con anuncios y gastos repetidos, pero incapaces de seguir el ritmo que este Parlamento se ha marcado. El problema con la propaganda es que puede engañar a algunos durante mucho tiempo, o a muchos por un tiempo, pero no resiste el paso del tiempo. Y fundamentalmente no resuelve los problemas que necesitan una respuesta urgente. Como se indica en el informe, cada pequeño aumento en la temperatura del planeta aumenta fenómenos extremos como sequías severas o incendios. Por lo tanto, este informe y esta llamada de atención de la comunidad científica son también una llamada de atención a la inacción de muchos gobiernos europeos, a los que debemos exigir menos ruido y mucha más acción. Los gobiernos que a menudo utilizan los fondos del PRR para la propaganda de la acción climática y ni siquiera son capaces de aprovechar y hacer cumplir adecuadamente estos fondos. Y terminaré diciendo lo siguiente: Europa ha iluminado el camino, pero desafortunadamente muchos gobiernos prefieren permanecer en la oscuridad.

Señor Presidente, Europa tiene más de una moneda en el euro. Veinte de los veintisiete Estados miembros se han comprometido a compartir una parte importante de su soberanía, la de la política monetaria. Y como estamos hablando de soberanía, es importante ser claros con los ciudadanos que representamos. Es cierto que la globalización de las economías, la digitalización de los pagos o la descentralización de los servicios financieros requieren una respuesta de política monetaria sólida. Sin embargo, las preguntas que deben hacerse son las siguientes: ¿A qué problemas se enfrentan los europeos que requieren un euro digital? ¿Qué valor añadido tiene una moneda digital única para la zona del euro? ¿Y qué oportunidades tendrán los ciudadanos y las empresas europeas con este proyecto? En otras geografías, las monedas digitales están avanzando y no podemos quedarnos atrás. A estas alturas, deberíamos debatir propuestas concretas, precisamente para identificar los problemas que vamos a resolver, para decidir sobre las funcionalidades que queremos para el euro digital y para crear un espacio de oportunidad para que los ciudadanos amplíen su libertad financiera y para que las empresas puedan invertir e innovar mejor. Este no es el momento de prolongar los debates sobre dónde estamos. Este es el momento de decidir a dónde queremos ir.

Señora Presidenta, los mercados financieros están cambiando y las leyes deben cambiar con ellos. La digitalización y la descentralización son tendencias inevitables. La aparición de criptoactivos conlleva riesgos que debemos mitigar y oportunidades que no debemos desperdiciar. Europa perdió el convoy de innovación cuando surgió Internet y no logró liderar la revolución de la plataforma de Internet. Ahora, no es suficiente sólo coger el tren. Debemos ser la locomotora de la innovación y liderar esta nueva era de las tecnologías financieras Web 3.0. Cada vez son más los europeos que utilizan criptoactivos para invertir, comprar bienes y servicios o incluso apoyar causas como la lucha de Ucrania por la libertad y la democracia. Por lo tanto, estos activos deben ser fiables y fiables para los ciudadanos y las empresas. Debemos evitar los obstáculos legales y los trámites burocráticos que alejan la inversión. Debemos tener una política fiscal competitiva para atraer a los mejores cerebros y los mejores proyectos. Tenemos que invertir en infraestructuras digitales que faciliten el despliegue de las mejores soluciones tecnológicas en suelo europeo. Como con todo, no hay cambio sin riesgo. Los escándalos financieros que conocemos no se evitarían con esta legislación, pero serían más difíciles de lograr. Con el Reglamento de Mercados de Criptoactivos damos una señal clara: Europa quiere regular de manera inteligente y con visión de futuro. Y con el reglamento sobre transferencias de fondos señalamos que la lucha contra el lavado de dinero, la financiación del terrorismo y la evasión de sanciones internacionales no tiene una ventana de oportunidad aquí. Europa puede estar orgullosa del paso que damos hoy. Esta vez, no vamos a ver lo que está pasando. Esta vez, te diremos cómo va a ir.

Señor Presidente, la creación de empleo es una prioridad que debe unirnos a todos. Donde nos diferenciamos es quizás en la estrategia para lograrlo. Y no solo diferimos entre partidos políticos, sino también entre Estados miembros. Todos dicen que quieren crear más empleos y trabajo decente, pero todavía tenemos economías en la Unión Europea basadas en salarios bajos y altos impuestos. Comparto el entusiasmo de la Comisaria por querer trabajar por una economía europea fuerte, pero esto no se corresponde con situaciones como la de Portugal, una economía frágil, estancada en el crecimiento y secuestrada por una deuda pública gigantesca, que da lugar a la emigración y la pobreza. El desempleo juvenil en Portugal ya afecta a uno de cada cinco jóvenes y tenemos que encontrar soluciones para no hipotecar nuestro futuro. Pero hay gobiernos nacionales, como el portugués, que están más comprometidos a echar la culpa a Europa que a hacer lo que deberían hacer: hacer que el país crezca y contribuir a una economía europea fuerte. El salario mínimo portugués es ridículamente bajo y el salario promedio es poco diferente. Los impuestos son extraordinariamente altos y evitan cualquier ahorro doméstico o inversión corporativa. La deuda pública es inmanejable y ya estamos pagando intereses que en última instancia son insostenibles. Así que la pregunta es esta: ¿Quién es responsable del estado al que esto ha llegado? ¿Es la Unión Europea, que sigue siendo el principal financiador de la inversión pública? ¿O es el gobierno socialista en Portugal, que no puede hacer que el país crezca, a pesar de haber gobernado 14 de los últimos 18 años? Pero el tiempo para excusas de mal pagador ha terminado. Este es el momento de pedir a los gobiernos que sean competentes. Les recuerdo que la competitividad a largo plazo es el mensaje de la Presidencia sueca. Así que este es un llamamiento que viene de Europa, pero es sobre todo una demanda de los portugueses.