Ce sur quoi César a parlé.

Monsieur le Président, nous débattons de la situation des droits de l'homme dans un pays qui est un trou noir de l'information, de la démocratie, des droits, bref de la sécurité collective. La situation en Corée du Nord est catastrophique. Nous devons également ajouter à l’isolement politique et économique, aux catastrophes naturelles et aux famines la pandémie de COVID-19. Et, selon les Nations Unies, un déni quasi total des droits les plus fondamentaux. Les Nord-Coréens ne peuvent même pas se déplacer librement dans leur propre pays. Ils survivent dans un contexte d'insécurité alimentaire, de malnutrition et de manque de vaccins. Ils subissent des détentions arbitraires, le travail forcé, la torture, le déni du droit aux croyances et pratiques religieuses ainsi que des violences sexuelles. Les socialistes de cette Assemblée appellent une fois de plus le régime de Kim Jong-un à permettre aux organisations humanitaires d'accéder et de travailler, à mettre immédiatement fin aux exécutions, à la torture, aux enlèvements et aux détentions et, en outre, à réformer son système pénal. Nous avons besoin, Mesdames et Messieurs, de sanctions européennes plus ciblées à l'encontre des responsables de graves violations des droits de l'homme en Corée du Nord. Nous demandons à la Commission de maintenir les programmes d'aide humanitaire existants et à tous les membres des Nations Unies de prendre des mesures pour appliquer pleinement les sanctions qui existent déjà au Conseil de sécurité des Nations Unies. Enfin, je crois également que nous devons travailler pour que le régime nord-coréen réponde de ses crimes contre l'humanité là où il doit le faire, c'est-à-dire devant la Cour pénale internationale.

Madame le Président, j'ai d'emblée cru aux paroles du commissaire. La consommation de vêtements, de chaussures et de textiles ménagers dans l'Union européenne signifie, Mesdames et Messieurs, l'utilisation de 675 millions de tonnes de matières premières chaque année, soit une moyenne de 1,3 tonne par citoyen de l'Union européenne et par an. Le secteur textile exerce la deuxième plus grande pression sur l'utilisation des terres et est le cinquième secteur en termes d'émissions de carbone provenant de la consommation intérieure. Et un fait de plus: L'industrie textile utilise 53 milliards de mètres cubes d'eau chaque année. Et savez-vous où 73% de tous les textiles finiront à la fin? Dans les sites d'enfouissement ou incinérés. Par conséquent, nous avons besoin d’une stratégie ambitieuse qui contribue à la durabilité et à la circularité du secteur et à la création des conditions et des incitations nécessaires à la résilience et à la compétitivité, en particulier après la crise de la COVID-19. Nous avons besoin d’une stratégie qui augmente l’espérance de vie des produits textiles, qui garantisse qu’ils peuvent être facilement réutilisés ou au moins réparés, qui traite également de la prévention, de la diffusion et de la traçabilité de l’utilisation de produits chimiques dangereux dans les chaînes de valeur textiles. Et enfin, nous avons besoin d'une stratégie qui stimule la consommation de textiles recyclés, qui laisse derrière elle ce modèle d'affaires linéaire. Cela pourrait également être l'occasion de taxer l'utilisation des ressources vierges par le secteur textile. Une stratégie visant à tenir l’industrie textile de l’UE responsable de son rôle dans le monde, étant donné qu’une grande partie de la pression exercée par notre consommation de textiles se situe en dehors de nos frontières. Par conséquent, le secteur textile devrait être circulaire. Il ne suffit pas aux marques de promouvoir certaines collections réalisées avec des matériaux durables. Il est insuffisant tout en vendant des milliers de produits bon marché avec un impact environnemental et climatique énorme. La circularité doit donc se traduire par une réduction radicale de l'impact environnemental de l'industrie. L'objectif principal de la nouvelle stratégie doit enfin être de contribuer à la réduction de la production de produits textiles, comme l'a déclaré le commissaire. Nous avons besoin de meilleurs matériaux moins toxiques et qui durent plus longtemps, mesdames et messieurs. C'est-à-dire des vêtements réutilisables et recyclables. Mais cela doit s'accompagner d'une réduction globale de la production. C'est une stratégie souhaitée et nécessaire. Ce que je demande à la Commission, c'est d'être ambitieuse, d'inclure toutes les mesures législatives nécessaires pour permettre la transformation du secteur, car je pense que nous partageons tous le fait que nous ne pouvons pas manquer cette occasion.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, il est bon que nous ayons ici la future loi sur la santé des sols; Je pense que c'est l'une des réalisations de cet accord. Je m'en félicite, car cela renforce l'engagement des États membres à l'égard de la nécessité de réglementer les problèmes des sols au niveau européen. Il est temps. J'espère que cela ne nous arrivera pas comme en 2006 - vous savez qu'en fin de compte, il est tombé du programme. Il est également très important que le texte reflète la nécessité de développer un ensemble d'indicateurs allant au-delà du produit brut. Le progrès social doit tenir compte – nous devons tenir compte, Mesdames et Messieurs – d’autres paramètres: la santé, un climat stable, un environnement sain, des écosystèmes prospères, et pas seulement la croissance économique. On a également parlé ici de l'élimination des subventions aux combustibles fossiles et des subventions qui nuisent à l'environnement. Je regrette le refus du Conseil de créer de nouvelles obligations ou de mentionner une année spécifique pour la suppression progressive. Il est très bon que la mention de la fiscalité environnementale et la création d'une méthodologie pour identifier d'autres subventions qui nuisent à l'environnement aient été incluses. Mais, je le répète, nous devons inclure une date précise; il est parfois difficile d'obtenir des engagements concrets. Enfin, je pense qu'il est tout à fait approprié de mentionner la réduction de l'empreinte matérielle et de la consommation de l'Union. Je regrette que la référence à des objectifs contraignants pour la réduction de l'utilisation des matières premières d'origine ait été supprimée. Je pense que de cette façon, le texte était plus complet, mais, eh bien, nous continuons à avancer. Félicitations pour le travail, en particulier au rapporteur, et prenons des dates et des engagements de plus en plus concrets.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je voudrais adresser mes félicitations au rapporteur ainsi qu'aux rapporteurs fictifs. L’écologisation des batteries visée par le présent règlement est essentielle dans le cadre de la transition vers une énergie verte. Nous constatons déjà une augmentation de la demande de batteries et de l’électrification du secteur des transports, ce qui entraînera une nouvelle augmentation – il est clair – de l’utilisation dans les véhicules électriques. L’année 2035 est l’année prévue par la Commission pour retirer les moteurs à combustion des voitures et des camionnettes et, en outre, il existe de plus en plus de moyens de transport alternatifs, tels que les scooters électriques, et une plus grande dépendance à l’égard des appareils électriques portables. Nous devons donc faire preuve d’ambition en fixant des limites d’émissions de carbone dans la production de batteries et en exigeant des États membres, y compris des fabricants, qu’ils collectent et utilisent du contenu recyclé. Ce dernier point est important compte tenu des déficits potentiels de lithium sur le marché, que nous constatons déjà. L'année dernière, alors que les ventes mondiales de voitures électriques ont atteint un niveau record, soit 108 % de plus qu'en 2020, les besoins en lithium ont augmenté de 25 %, mais la production mondiale n'a rebondi que de 21 %. Nous avons déjà le problème là-bas. Les batteries sont devenues une industrie stratégique dans le monde entier et, à cette époque, l'approvisionnement en énergie est essentiel. Les batteries joueront un rôle important dans la stabilité nécessaire du système énergétique, car elles peuvent stocker et distribuer de l'énergie renouvelable lorsque le soleil ne brille pas ou lorsque le vent ne souffle pas. Pour toutes ces raisons, nous soutenons l'excellent travail, je soutiens l'excellent rapport et je préconise que ce règlement puisse et doive faire de l'Union européenne un continent qui soit un chef de file en matière de durabilité. Félicitations!

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Vice-président, nous savons tous que le texte de Glasgow utilise un langage que nous pourrions appeler « précaution », parfois pas toujours clair, ce qui justifie parfois la frustration des scientifiques, des militants et, en général, de tous ceux qui veulent aller plus vite. Mais il y a des points positifs de cette COP26 et je veux les dire ici, aujourd'hui, dans cette plénière: pour la première fois, l’objectif d’une réduction rapide et profonde des émissions de dioxyde de carbone de 45 % d’ici à 2030 est fixé. Nous parlons déjà de l'objectif de réduction d'un degré et demi, et non de deux. La nécessité d'éliminer les subventions aux combustibles fossiles et de réduire l'utilisation du charbon est mentionnée. L'importance des forêts pour atténuer le changement climatique est reconnue (il s'agit d'un accord signé par plus de 100 pays pour arrêter la déforestation d'ici 2030). Et de nombreux accords ont également été adoptés – en fait, ils sont volontaires – qui envoient des messages très importants: la réduction du méthane, l'élimination des véhicules à combustion ou l'accord de coopération entre les deux plus grands polluants de la planète que sont les États-Unis et la Chine. Par conséquent, à partir de cette conférence, je crois que l'important est que nous établissions un cadre commun, des règles du jeu harmonisées, des lignes directrices communes et que, par conséquent, il est maintenant vrai que c'est au tour des pays, des régions et, également, des autorités locales. Les résultats auraient pu être plus ambitieux ou meilleurs, bien sûr, mais c'est pas à pas et ensemble que nous devons construire ce consensus mondial, nécessaire pour avancer vers un monde durable et juste. Et il est important, Monsieur Timmermans, que, dans ce consensus, l'Europe reste à l'avant-garde.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le rapporteur, je voudrais ajouter mes félicitations. Je salue le rapport, mais il est vrai qu'il existe de nombreuses mesures de soutien à l'industrie pharmaceutique qui ignorent d'une manière ou d'une autre une composante sociale, et je pense qu'il aurait été bon d'y réfléchir. D'une part, un nouveau système d'incitations à la recherche est proposé, mais le rapport ne mentionne pas l'utilisation abusive qui a été faite de certaines de ces incitations. Par exemple, en vertu du règlement sur les médicaments orphelins, qui sera bientôt révisé. Il s'agit du rapport sur la transparence et la fixation des prix, mais l'Union européenne devrait disposer de critères harmonisés pour la fixation des prix, d'une nouvelle proposition législative sur la transparence des prix et du remboursement des médicaments. Sur les achats centralisés, on parle de cas exceptionnels, mais c'est l'inverse. Je pense qu'il devrait être que l'achat centralisé est une règle générale. Enfin, je ne parle pas non plus du plasma, car nous sommes totalement dépendants des pays tiers et le rapport ne l'inclut pas. Cela dit, félicitations pour le rapport, car il nous aide à avoir des politiques de santé plus justes, plus inclusives et plus sociales dans l'Union européenne.

Madame la Présidente, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, j'ai eu le plaisir de vous entendre après qu'il y a un peu plus d'une semaine, le Conseil des droits de l'homme des Nations unies a reconnu pour la première fois le droit à un environnement sain, sûr, propre, sain et durable en tant que droit de l'homme essentiel à la pleine jouissance de tous les droits de l'homme. En outre, comme cela a été dit ici, il a demandé à l ' Assemblée de l ' incorporer dans la Déclaration universelle des droits de l ' homme. C'est pourquoi ce débat est si nécessaire, Mesdames et Messieurs, aujourd'hui. C'est nécessaire parce que la plupart de nos États membres ont reconnu le droit à un environnement sain dans leurs lois et constitutions. La question est de savoir pourquoi il ne figure pas dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Si une constitution d'un État membre reconnaît le droit à un environnement sain, ce droit doit être respecté dans l'application du droit national. C'est pourquoi nous avons besoin que la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne reconnaisse un droit substantiel à un environnement sain, car c'est cette Charte qui garantit qu'elle s'applique lorsque nous parlons de droit européen. Quelque chose a été dit ici ce matin, aussi avec un certain monsieur que je ne nommerai pas. La crise climatique et environnementale, la nécessité pour l’UE de prendre également la tête de la lutte mondiale contre le changement climatique et la perte de biodiversité, ainsi que la dégradation de la nature, nous obligent à examiner plus largement le rôle du droit de l’environnement dans notre système juridique européen. Nous faisons deux demandes: être inclus et soutenus par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, qui fait partie de la Déclaration universelle des droits de l'homme. Ainsi, nous défendons l'individu contre les administrations, nous recherchons la protection de l'État européen contre les industries privées et nous créons une infrastructure juridique minimale et nécessaire pour défendre ce droit. Je crois qu'aujourd'hui nous commençons une voie qui nous conduira à proclamer le droit à un environnement sain comme un droit fondamental, comme un droit de l'homme et comme un droit universel dont nous avons besoin. Ce débat en vaut la peine et je remercie une fois de plus la Commission et le Conseil pour la sensibilité et l'engagement dont ils ont fait preuve.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, comme nous le voyons dans ce débat, je crois qu'il y a quelques années, nous pensions que des centaines de personnes allaient mourir d'incendies au Portugal ou en Grèce ou que des pluies torrentielles allaient causer la mort de deux cents personnes en Allemagne ou en Belgique cet été. En ce moment, dans mon pays, dans le sud de l'Espagne, un cadre naturel unique, la Sierra Bermeja, brûle - il est déjà heureusement contrôlé. C'est le premier incendie de sixième génération que nous avons en Espagne. Mesdames et Messieurs, ce qui devrait nous préoccuper le plus, c'est à quel point nous sommes mal préparés, en tant que société, à faire face au réchauffement climatique. Nous sommes mal préparés. C'est pourquoi, compte tenu de ce scénario, nous devons faire des propositions. Nous devons améliorer nos capacités d'adaptation au changement climatique en renforçant nos outils de préparation, de planification et d'intervention. Nous devons fournir davantage de ressources au mécanisme de protection civile et au Fonds de solidarité. Par ailleurs, la capacité européenne de réaction d’urgence créée par cette facilité devrait être obligatoire et non volontaire pour les États membres. L'Europe a besoin d'un organisme spécialisé dans la préparation aux catastrophes naturelles causées par le changement climatique. Je m'en fous, mesdames et messieurs, si nous l'appelons agence, agence, département, unité. Le fait est que nous avons besoin de cet espace unique pour prévoir, prévenir, préparer, mieux répondre à ces phénomènes avec des ressources techniques, humaines et économiques suffisantes, car nous arrivons déjà en retard.

Madame la Présidente, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, merci pour vos paroles et pour votre engagement. Il y a un intérêt croissant pour l'exploitation commerciale des ressources antarctiques, qui est une zone critique pour la survie de notre planète. L'Antarctique ?? a été dit ici ?? fait face à une pression croissante, en raison de la pollution marine, des changements climatiques, de l'acidification des océans, de la pêche illégale, de la pêche déréglementée et, aussi, de la hausse des températures des océans. Il est frappant de constater qu'en 2002, la Commission pour la conservation de la faune et de la flore marines de l'Antarctique a accepté de créer un réseau de zones marines protégées et que, malgré l'urgence, aucun accord n'a été conclu au cours de l'année dernière pour établir deux nouvelles zones marines protégées dans la mer de Weddell et dans l'Antarctique oriental. Par conséquent, la désignation de nouvelles zones marines protégées en Antarctique devrait être une priorité pour l’Union européenne et un objectif clé, tant dans la stratégie en faveur de la biodiversité que dans le programme international de gouvernance des océans. Il y a un consensus international croissant parmi de nombreux pays ?? il a été dit ici ??: États-Unis, Nouvelle-Zélande, Australie, Norvège, Royaume-Uni. Nous devons donc sortir de l'impasse politique actuelle. Et cette résolution dont nous débattons aujourd'hui est une impulsion nécessaire de l'Europe pour que ces zones soient finalement désignées. À cette fin, l'Union européenne doit faire ce qu'elle a l'habitude de faire: assumer le leadership que nous avons. L'Union européenne et les États membres devraient intensifier leurs efforts bilatéraux et multilatéraux, en particulier avec les pays qui s'y opposent. Le commissaire a déclaré: La Russie et la Chine ?? Soyons clairs ?? sont ceux qui s'y opposent. Et, en outre, ils doivent être persuadés de désigner les deux zones cette année; une décision qui enverrait un signal politique très fort avant la COP15 en Chine, pour faire avancer des objectifs ambitieux en matière de biodiversité au niveau international. Allons-y.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, félicitations au rapporteur et aux rapporteurs fictifs. Premièrement, je salue la reprise de la pétition, la nécessité pour la Commission de présenter une proposition législative pour la protection et l'utilisation durable des terres. C'est le troisième dossier en moins de trois mois à refléter ce besoin, donc, Monsieur le Commissaire, le message du Parlement est très clair. Deuxièmement, il ne doit plus y avoir de subventions aux combustibles fossiles en 2025 et les subventions préjudiciables à l’environnement doivent être progressivement supprimées en 2027. Ne faisons pas la même chose que dans le septième programme, qui prévoyait une suppression progressive d'ici 2020, mais nous ne l'avons jamais fait. Troisièmement, des objectifs contraignants doivent être fixés en ce qui concerne la réduction de l’empreinte matérielle et de la consommation de l’Union et l’utilisation de matières premières d’origine. Enfin, je me félicite que le texte reflète la nécessité d’élaborer un ensemble d’indicateurs allant au-delà du PIB d’ici au 30 juin 2023. Le progrès social doit tenir compte d'autres paramètres, tels que la santé, un climat stable, un environnement sain, des écosystèmes prospères et pas seulement la croissance économique. Passons à autre chose, Monsieur le Commissaire.