Ce sur quoi César a parlé.

Monsieur le Président, je dois dire quelque chose à M. Mato, qui vient de partir. Non, que la loi sur la restauration de la nature n'apportera des avantages qu'au secteur primaire et à la campagne. Abandonner le négationnisme extrémiste. Vous verrez. Merci, Paolo de Castro, camarade, d'avoir présenté ce rapport ici et d'avoir si bien fait le travail parce que nous parlons d'un patrimoine non seulement économique, mais aussi social, politique et culturel de cette Europe des régions. Je pense que la création de nouvelles garanties et leur introduction dans un texte unique sont très importantes. Je tiens à souligner trois choses: premièrement, il sera très important de simplifier le système d'enregistrement des producteurs. Deuxièmement, renforcer la protection sur le marché international et dans le commerce numérique. Enfin, la loi reconnaît les conseils réglementaires comme le moteur du développement des IG, et je pense que c'est un grand pas en avant. En bref, je pense qu'avoir unifié ce règlement pour préserver les indications géographiques protégées est une politique très précieuse qui parle très fortement du Parlement européen.

Monsieur le Président, le Parlement a déjà pris une décision sur l'exploitation minière des grands fonds marins: nous l’avons repris dans le rapport sur la stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité à l’horizon 2030, dans lequel nous avons demandé un moratoire sur l’Autorité internationale des fonds marins jusqu’à ce que les effets de l’exploitation minière des fonds marins sur le milieu marin, la biodiversité ou le climat aient été suffisamment étudiés et étudiés. C'est ce que ce Parlement a approuvé. Alors, comment est-il possible que cette proposition contestée par 800 scientifiques et avec l'avis négatif de l'Agence norvégienne pour l'environnement en ce qui concerne l'évaluation qu'ils ont adoptée ait été adoptée? L'Union européenne, Monsieur le Commissaire, doit donc agir maintenant. Comment le gouvernement norvégien surveillera-t-il l'impact environnemental? Comment allez-vous vous assurer que les espèces inconnues ne s'éteignent pas? Comment leurs actions affecteront-elles la pêche? Quel impact auront-ils sur le potentiel des fonds marins? Comment affecteront-ils ces écosystèmes vulnérables dans l'Arctique? Par conséquent, nous devons prendre des décisions, nous devons agir et, en outre, je crois qu'il est urgent et, je le répète, promouvoir ce que le rapport de ce Parlement sur la stratégie de l'UE en faveur de la biodiversité à l'horizon 2030 a déclaré: promouvoir un moratoire international sur l'exploitation minière au sein de l'Autorité internationale des fonds marins. C'est la solution.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant, il est vrai que nous sommes peut-être au pire moment depuis 1948. Et ce débat, a déclaré un collègue du PPE, devrait apporter des solutions. La première est de consolider ce changement, ce tournant de l'Union européenne, qui a été rendu possible par l'attitude de M. Borrell, au nom du Conseil et de la Commission, mais aussi de Pedro Sánchez dans la présidence tournante, qui a été bien meilleure que ce rôle joué par Roberta Metsola et Ursula von der Leyen. Et puis je pense qu'il y a des preuves que le Parlement doit dire plus clairement. Les preuves du cessez-le-feu total, du cessez-le-feu total. Cette preuve devrait être dite plus clairement. Comme, d'ailleurs, celle de la libération incontestée de tous les otages. Je pense que l'essentiel est qu'il doit y avoir un État palestinien. Mais pas seulement un Etat palestinien: Il faut mettre fin à l'occupation, non seulement à Gaza, mais aussi en Cisjordanie, ce que la société européenne exige et ce que ce Parlement doit dire haut et fort.

Monsieur le Président, je crois que dans l'Union européenne, nous avons un problème avec les déchets d'emballages que ce règlement traite - et qu'il était temps. Je pense qu'il y a un bon travail de négociation, un bon accord, qui allie ambition et flexibilité. Je crois qu'en tant que société, et en particulier dans les secteurs productifs, nous devons faire des efforts. Tout d'abord, pour réduire le nombre de conteneurs. Mesdames et Messieurs, supposons: il y a beaucoup d'emballages inutiles et nous devons augmenter la réutilisation. Nous devons également augmenter le recyclage, nous devons être en mesure de recycler tous les emballages. C'est le pas que nous devons faire. Enfin, les citoyens européens méritent de disposer d'informations plus nombreuses et de meilleure qualité. Par conséquent, bienvenue sur l'étiquette obligatoire pour savoir comment jeter chaque conteneur. J'avais l'habitude de mentionner l'ambition et la flexibilité. Il y avait des secteurs qui avaient besoin de cette flexibilité, et ils vont l'avoir - le vin, la céramique, le café, les fruits et légumes. Je pense donc que ce règlement - lorsqu'il sera finalement adopté - sera une bonne nouvelle pour le pacte vert pour l'Europe et pour l'Union européenne.

Madame le Président, je crois que la Commission et en particulier le président de la Commission ont eu tort - je ne sais pas si c'est la précipitation ou les nerfs avant les prochaines élections de juin - et qu'ils sont tombés dans le jeu d'une partie, d'un secteur. Et je pense que c'est dangereux parce que vous courez le risque d'encourager la confrontation, et nous ne sommes pas ici pour cela. J'ai défendu l'accord en novembre et j'ai dit que nous devions travailler à la coexistence, protéger le loup et adopter des mesures de prévention et de compensation pour les agriculteurs. Et je le pense toujours. Conformément aux dispositions de la directive «Habitats» et aux décisions antérieures de la Cour de justice de l’Union européenne, seules les autorités nationales peuvent accorder des dérogations pour tuer une espèce protégée. Par conséquent, sur quelle base le Président exhorte-t-il les autorités locales à prendre des mesures immédiates, comme cela a été dit? Sur quelle base? Dans la même lettre, la Commission évoque la possibilité de modifier le statut de protection des loups en l’espèce, sur la base des données collectées par ces autorités locales. Pouvez-vous nous préciser, Monsieur le Commissaire, quelles options la Commission a à l'esprit et quelles en seront les implications? Je crois vraiment qu'ils se sont précipités, qu'ils ont eu tort, qu'ils se sont mis de côté quand ce qu'il faut faire, c'est chercher l'accord et la coexistence.

Monsieur le Président, on a envie de répéter ici la question de Cicéron à Catilina: Combien de temps allez-vous abuser de notre patience? Parce que vous écoutez le débat et certaines des choses - ou plusieurs - qui sont dites par la droite sont des mensonges. Je le ratifiais maintenant avec le rapporteur, qui a fait un excellent travail. Nous parlons des normes de qualité de l'air et l'orateur et toute l'équipe qui l'accompagne, ainsi que les autres orateurs, ont fait un excellent travail, cherchant la convergence avec les critères de l'Organisation mondiale de la santé et veulent aussi le faire, ils le font, ils l'ont fait, avec le temps et avec flexibilité. Parce qu’ils sont conscients qu’il y a 300 000 décès dans l’Union européenne, parce qu’ils sont conscients que les préoccupations des citoyens vont dans ce sens, les préoccupations relatives à la santé et à l’environnement – en effet, les articles 35 et 37 de la charte des droits fondamentaux, de la santé et de l’environnement. Voici donc une ligne de démarcation: science contre négationnisme. Par conséquent, ces nouveaux catilins, s'il vous plaît, rejoignent ce qu'ils avaient signé avec le pacte vert pour l'Europe, qui est, à travers la science, de défendre la santé publique et l'environnement. Bon travail, rapporteur, et bonne chance, je suis sûr que tout ira bien demain.

Madame la Présidente, merci à tous les groupes, à tous les députés qui ont soutenu cette loi. Cette loi est bonne même pour ceux qui ont voté contre, alors j'espère que vous pourrez vous réjouir après ce vote. Soixante-dix ans après la construction européenne, nous allons commencer à travailler pour avoir notre propre loi directe de restauration de la nature. Je tiens à remercier tout particulièrement les scientifiques et les jeunes, car ce sont eux qui nous ont montré et convaincu que nous devions avoir cette loi. Et on va l'avoir, alors merci. En vertu de l'article pertinent, Monsieur le Président, je vous demande de revenir à la commission de l'environnement afin que nous puissions négocier avec les autres institutions de l'UE. Mes amis, allez-y.

(EN) Madame la Présidente, je vais juste dire quelques mots pour terminer. Je voudrais remercier tous les orateurs. Je pense qu'il y a eu pas mal de camarades ici qui ont très bien défendu la loi de restauration. Le premier d'entre eux, le commissaire. Je tiens à vous remercier personnellement, parce que la Commission a été là derrière - et le commissaire à l'environnement a été là - et je pense que c'est important. Soit dit en passant, parce que, si ce n'est pas le cas, bien sûr, les mensonges commencent à être racontés et à la fin, ils restent: la commission de la pêche et de l'agriculture a rejeté le texte, ce qui n'a pas été le cas de la commission de l'environnement, en partie à cause du bon travail accompli. Il y a là des travailleurs, du secrétariat de la commission ENVI, qui ont très bien géré le travail et maintenant, bien sûr, nous ne pouvons pas dire ici des choses qui ne le sont pas. Mais bon, dans ces minutes, voyons voir. J'entends de nombreux députés du PP qui ont pris la parole ici dire qu'ils n'aiment pas la loi. Eh bien, nous sommes dans un parlement. Bien sûr. Nous allons apporter des amendements, nous allons les corriger. Ce que tu ne peux pas faire, c'est bloquer. Parce que c'est une attitude anti-système. Directement. Non, non, directement. Maintenant, si vous voulez, demandez-moi une carte bleue, M. Rangel. Non, non, si tu veux, demande-moi une carte bleue. Par conséquent, abandonnez le déni et allez à la négociation. C'est ce qu'ils doivent faire. Regarde ça. Regardez ces mains – et celles des autres groupes – tendues. Revenons au pacte vert pour l’Europe. Reviens. Bien sûr, je vous dis que lorsque nous adopterons cette loi demain, les trilogues auront aussi mon dialogue et la participation de ce groupe. Non, ce sont des excuses parce que, finalement, pour quoi allons-nous voter? Dois-je vous dire pour quoi nous allons voter? Nous allons voter sur la position du Conseil – je vous rappelle les pays où le PP gouverne: Bulgarie, République tchèque, Croatie, Grèce, Irlande, Roumanie et Lituanie – et modifications résultant d’engagements auxquels le PB a participé. C'est ce sur quoi nous allons voter demain. C'est donc une loi pour la nature. Ce n'est pas une loi contre quiconque ou quoi que ce soit. Il faut lui donner une chance, notamment parce qu'il faut défendre la place de ce Parlement et celle de l'Europe dans le monde. Donc, la vérité, c'est que je suis optimiste et j'espère qu'une bonne partie des députés conservateurs pourront se joindre à nous pour appuyer cette loi de restauration de la nature.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Secrétaire d'État, nous allons enfin avoir un débat calme sur la nature et je vais essayer de vous convaincre. Je vais vous demander de voter pour pour trois raisons. Tout d'abord, pour l'avenir. Cette loi dit que nous devons restaurer les écosystèmes et les habitats. Pourquoi? Parce que 81% des habitats sont en mauvais état. 84% des cultures dépendent de la pollinisation des insectes et les insectes disparaissent. 70 % des sols sont dégradés, ce qui met en danger la production et la disponibilité alimentaires et expose davantage les agroécosystèmes aux dommages causés par les phénomènes météorologiques extrêmes. Parce qu'au cours des 40 dernières années, nous voyons ce matin, l'Europe se réchauffe deux fois plus vite que la moyenne mondiale. Et parce que le bien-être et la qualité de vie des gens s'améliorent en augmentant la disponibilité d'espaces verts qui atténuent la pollution et réduisent le risque de maladies zoologiques. Ce ne sont pas des inventions, ce ne sont pas nos choses. Il s'agit de données de la plateforme scientifique de l'IPBES réunissant les principaux experts dans le domaine de l'Agence européenne pour l'environnement, de l'Observatoire européen des sols et du dernier rapport Copernicus sur le climat. Donc, la science. Il est clair que cette loi est bonne pour tout le monde, mais surtout pour ceux qui sont là-bas - agriculteurs, éleveurs, forestiers, pêcheurs - parce qu'elle restaurera le bon fonctionnement des écosystèmes, d'où proviennent les ressources. Nous ne parachèverons pas le pacte vert pour l’Europe si nous n’adoptons pas de loi sur la restauration de la nature. La deuxième raison tient au rôle du Parlement. Parce que cela fait 70 ans que nous nous sommes lancés dans ce projet de construction européen et que nous n'avons pas de législation directement applicable sur la nature. Par conséquent, le Parlement européen, aujourd'hui, demain, ne peut pas entrer dans l'histoire comme un blocus, comme un obstacle. Et c'est pourquoi je demande aux messieurs du PP - je regrette que peu soient venus - de donner une chance au traitement. Nous sommes ici pour que cette loi soit traitée, afin que nous puissions lever le veto et que nous puissions discuter. Et la troisième raison est pour l'histoire. Votre patron – je ne le vois pas; Vous vous emmêlerez par derrière, je suppose, Monsieur Weber, il vous a proposé un voyage très dangereux. Un voyage de Thuringe à Sonneberg. C'est un voyage assez dangereux. Je vous demande de ne pas changer le cordon pour l'étreinte réactionnaire, ce que vous faites. Ne le changez pas. Et je vous rappelle que cette proposition n'est pas seulement défendue, mais présentée - pour voir si elle sonne la cloche - par une certaine Mme Ursula von der Leyen et qu'elle a été approuvée au Conseil par des pays tels que la Bulgarie, la République tchèque, la Croatie, la Grèce, l'Irlande, la Roumanie, la Lituanie. Ça sonne comme une cloche? Dans ces pays, c'est le Parti populaire qui gouverne. Beaucoup de mensonges ont été racontés à propos de cette loi. Beaucoup de canulars. Je ne m'en souviendrai que d'un seul. Il a été dit que cette loi mettait en péril la sécurité alimentaire de l'Union européenne. Jamais. La science, les faits nous montrent le contraire. Il n'y aura pas de sécurité alimentaire sans sols fertiles et sans pollinisateurs. Ces dernières secondes, je tiens à remercier le travail et les efforts de nombreuses personnes. Par Soraya Rodríguez, par Jutta Paulus, par Mick Wallace: Surtout vous trois, merci, parce que vous avez travaillé si dur pour faire sortir cette loi. Mais je tiens aussi à remercier Christine Schneider pour le travail qu'elle a fait, parce que je vais vous dire un secret maintenant que nous sommes ici: le Parti populaire négociait. Beaucoup de compromis ont le soutien du Parti populaire jusqu'à ce que M. Weber leur ordonne de se lever de la table. Je le remercie pour son attitude et son travail. Et je tiens également à remercier mon groupe, toute l'équipe S&D, pour leur travail, car sans eux, il n'aurait pas été possible d'arriver ici. Et enfin, grâce à ceux de l'extérieur: ONG, scientifiques, collectifs, associations environnementales et de jeunesse. Ce que nous demandons ce matin au reste des groupes, aux députés qui soutiennent cette loi, qui sont majoritaires, c'est de lui donner une chance. Ce Parlement ne peut pas faire obstacle à une loi sur la nature. C'est pourquoi, pour l'avenir, pour le rôle de ce Parlement et aussi pour l'histoire, je vous demande de voter pour.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, hier, nous avons eu un débat qui avait été demandé par le groupe PPE et qui visait à confronter - je pense avec une grande irresponsabilité - les agriculteurs à des politiques de durabilité et de restauration de la nature. Faire de la transition écologique un ennemi est une erreur assez grave, non seulement dans le secteur agricole, mais aussi dans le secteur de la pêche et, en général, dans tous les secteurs. Parce que les preuves scientifiques sont claires: les écosystèmes doivent être protégés, restaurés et entretenus pour pouvoir fonctionner à long terme. Allons-y avec les océans, qui est le sujet d'aujourd'hui. Ils constituent le puits de carbone le plus important. Ils sont essentiels pour amortir les impacts du changement climatique et nous fournissent également l'une des sources de nourriture les plus importantes. C'est pourquoi je pense que la communication de la Commission est importante. Je tiens à féliciter personnellement le commissaire, qui, je le vois, reçoit un peu de cire, mais il y a aussi de nombreux députés qui soutiennent son travail. Nous sommes nombreux à appuyer le travail du commissaire. Parce que la présente communication combine les intérêts de la pêche avec la nécessité de protéger et de prendre soin de nos océans. Les pratiques de pêche doivent être plus durables, les prises accessoires doivent cesser, tout en assurant une transition juste vers le secteur de la pêche. Je suis rapporteur pour la loi sur la restauration de la nature. La loi risque d'être adoptée et cette menace met en péril les habitats, les écosystèmes et les espèces marines, mais aussi la durabilité des zones côtières et de pêche, car une pêche durable et résiliente signifie protéger et restaurer les écosystèmes marins. On doit le lui mettre dans la tête. Je salue l’accord sur le traité sur la haute mer, qui contribue à l’objectif de protection de 30 % des zones marines d’ici à 2030 que nous avions convenu lors de la COP 15. Alors, mesdames et messieurs, maintenant que nous pouvons agir, je pense que nous devons agir ensemble. Il a dit hier que l'histoire et les sociétés à venir nous remercieront. Et si nous ne le faisons pas, ils nous condamneront. Et - je regarde à droite de l'Assemblée - ils seront condamnés.

Monsieur le Président, commençons par tout mon soutien, toute ma compréhension. Je viens d'où je viens pour les agriculteurs. Ma partenaire Clara Aguilera l'a dit. Je ne pense pas qu'il soit bon de les utiliser, de mentir ou de les manipuler. Je vais profiter de ces quelques secondes pour démanteler les mensonges, par exemple, sur la Loi de Restauration. Quand vous dites que la sécurité alimentaire est en danger, vous mentez. Quand on dit que 10% des terres agricoles devraient être utilisées pour les paysages, c'est tout simplement un mensonge. Et, d'ailleurs, il n'y a pas d'obligation pour les agriculteurs qui ne sont pas déjà couverts par la PAC. Les agriculteurs sont donc un acteur clé dans l’achèvement et le développement du pacte vert pour l’Europe, et la grande majorité d’entre eux souhaitent assumer ce rôle. L'obligation de cette Assemblée est de négocier et de rendre compatible ce qui est compatible, c'est-à-dire des politiques durables avec les politiques agricoles. Ils ne sont pas confrontés et quiconque joue pour les affronter perdra et devra répondre à la société et à l'histoire.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, merci pour ce débat. Dans un passage d'El Quichotte, il est dit "Cosas veredes, amigo Sancho". Et c'est vrai, parce que nous sommes ici pour lutter contre les effets du changement climatique, mais, Mesdames et Messieurs - je regarde à gauche de l'Assemblée et au centre de l'Assemblée - nous sommes aussi ici pour lutter contre les négationnistes, qui sont un problème antérieur et nous le voyons ici dans cette Assemblée. Parce que si avec 1,1 °C au-dessus des niveaux préindustriels nous sommes comme nous sommes avec les phénomènes que nous subissons, imaginez avec 1,5 °C. Et encore cela doit être expliqué à l'extrême droite et à une partie de la droite de cette Assemblée. Je pense que nous connaissons plus ou moins la conclusion de ce débat et nous l'avons, parce que la société, en particulier les jeunes, l'a et la science l'a. Des mesures doivent être prises et des mesures urgentes doivent être prises. En particulier, Monsieur le Commissaire, le pacte vert pour l’Europe doit être achevé. Il reste encore beaucoup à faire, non seulement dans la lutte contre le changement climatique – le paquet «Ajustement à l’objectif 55» – mais aussi dans la protection de la nature et la protection des espèces. Parce que la crise climatique est importante, mais aussi la crise de la nature et la disparition des espèces. Agissons et ne nous lassons pas de combattre les négationnistes.

Madame la Présidente, d'après ce que nous entendons au cours du débat, je pense qu'il est clair que cette législation de l'Union européenne en matière de sécurité chimique doit être corrigée. La Commission européenne a promis de le réformer, mais sa réforme est reportée malgré l'urgence de la situation. En outre, un plan plus ambitieux a été promis pour nettoyer notre environnement des produits chimiques toxiques et jusqu'à présent, nous n'avons vu aucun progrès, Mesdames et Messieurs de la Commission. Comme si cela ne suffisait pas, même le projet d'interdire plusieurs substances chimiques, comme on dit, indestructibles, qui sont liées à un large éventail de maladies, reste gelé. En d'autres termes, le dossier de la Commission fait plutôt défaut à cet égard. Nous avons l’obligation d’achever le pacte vert pour l’Europe et ce n’est pas ainsi que nous y parviendrons. La pollution chimique est un problème très grave qui a de graves conséquences sur la santé. Je profite donc de ce débat pour inviter la Commission à tenir sa promesse d’une transition écologique et à présenter d’urgence ses propositions législatives, car la santé publique et l’environnement doivent toujours primer.

Madame la Présidente, félicitations pour cette initiative citoyenne. Je pense que le titre, nous sommes tous d'accord, ne pourrait pas être plus précis: «Sauvons les abeilles et les agriculteurs: vers une agriculture respectueuse des abeilles pour un environnement sain". On dit ici que si nous ne sauvons pas les pollinisateurs et les écosystèmes, il nous est très difficile d'assurer une production agricole à long terme. Par conséquent, félicitations pour cette initiative. Selon les données de la FAO, 75% des différentes cultures que nous utilisons comme nourriture dépendent des pollinisateurs. Je crois donc que nous devons agir. Il y a deux règlements en place dans cette maison: le règlement sur la restauration de la nature, qui inclut l’obligation légale des États membres d’inverser le déclin de la nature, et le règlement sur l’utilisation durable des pesticides, qui porte sur la réduction de l’utilisation des pesticides. Le débat de ce matin est donc très bon, mais je pense que nous devons affronter ces deux débats avec courage. Je sais qu'il y a des groupes politiques qui ont des difficultés et qui, dans certains cas, s'y opposent; Ça me va. Mais je pense que nous devons construire et je pense que nous devons négocier. Et pour sauver les abeilles et les agriculteurs, il est important que nous nous mettions d'accord sur ces deux règlements.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant et Monsieur le Vice-président de la Commission, je pense qu'il est très important de faire des déclarations, bien qu'il ait été dit ici "seulement – ce sont des déclarations", mais je pense que c'est quelque chose de très important; Il est vrai que j'ai entendu M. Borrell dire, dans la dernière partie de son intervention, que tout ce qui était entre les mains de l'Union européenne devait être fait. Je pense que la clé ici est d'arrêter les colonies - 7 000, rien de plus et rien de moins. Ces colonies, qui sont vraiment un exemple de apartheid et la ségrégation raciale. Nous sommes là depuis deux semaines, M. Borrell: la ségrégation raciale. Je vous fais deux propositions. Premièrement, je pense que les entreprises européennes travaillant dans les colonies devraient informer la Commission du résultat final; C'est-à-dire d'où ils travaillent, à la fin, à quoi il sert. Deuxièmement, nous devons avertir le gouvernement d'Israël que s'il construit ces 7 000 colonies illégales, cela aura des conséquences. Et je pense que les conséquences sont qu'un régime de sanctions doit être exploré - mais nous devons d'abord avertir le gouvernement israélien de cette possibilité.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, ce matin, nous avons un débat qui, je pense, nous offre une série de compromis, de questions très intéressantes. Devons-nous réduire les émissions de CO2 et donc le réchauffement, lorsque les voitures et les camionnettes à combustion émettent un cinquième de ces émissions? Il semble que la réponse claire soit "oui". Nous voulons une mobilité durable, abordable et propre. Mais combien de fois avons-nous parlé dans notre Assemblée de ce type de mobilité? Combien? Une majorité dans cette Assemblée, pas seulement progressiste, une grande majorité. Voulons-nous transformer notre industrie pour qu'elle s'adapte aux changements technologiques, voire qu'elle les conduise, dans un secteur où les États-Unis et la Chine sont censés être en avance sur nous? La réponse est "oui". Par conséquent, si nous prenons la décision de mettre fin à la vente de véhicules à combustion en 2035, nous atteignons ces trois objectifs principaux: Nous réduisons les émissions, favorisons la mobilité durable et transformons le secteur pour qu'il soit compétitif. J’espère donc que le débat servira à renforcer et à consolider une majorité que nous avons commencée avec le pacte vert pour l’Europe, dont nous ne pouvons pas prendre de recul aujourd’hui.

Monsieur le Président, les carnivores, et en particulier le loup, jouent un rôle écologique très important, car ils fournissent des services écosystémiques essentiels. Cet animal l'a toujours fait, jusqu'à ce que la pression humaine l'amène au bord de l'extinction et c'est pourquoi sa protection a été fondamentale. La directive « habitats » n’a pas d’autre explication. C'est celle-là. Mais c'est vrai: sa réintroduction dans des zones où il a été absent pendant de nombreuses années met en évidence les problèmes de coexistence entre les humains et ces animaux dans les zones rurales. C'est pourquoi davantage de mesures de prévention, d'atténuation et de compensation sont nécessaires pour les agriculteurs. En bref, nous devons assurer une coexistence équilibrée, sans éviter l'impact qu'ils provoquent sur l'élevage extensif, mais sans jamais compromettre le statut de protection des grands carnivores et aussi du loup. La résolution commune que nous avons adoptée, en l'état, sans amendement ni solution de dernière minute, est un bon accord pour que cette Assemblée soit en mesure de résoudre ce problème. Je crois que nous devons également faire face à cette réalité avec des accords et sans introduire d'éléments de division et de polarisation.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre Bek, Monsieur le Commissaire Sinkevičius, j'aime toujours préciser que nous vivons non seulement une crise climatique, mais aussi une crise de la biodiversité, c'est-à-dire des extinctions, des disparitions d'espèces. La planète se réchauffe, mais pas seulement; De plus, les espèces disparaissent. J'ai été heureux d'entendre le commissaire Sinkevičius prendre la parole. Parce que j'allais lui poser une question, mais il y a répondu en partie. Pourquoi allons-nous à Montréal? Qu'allons-nous faire à Montréal dans deux ou trois semaines? Et c'est vrai, allons-y parce que nous voulons obtenir un accord qui est deux choses à la fois: contraignant et ambitieux. Avec des objectifs de rétablissement de la protection d’au moins 30 % d’ici à 2030, qui comprennent également des objectifs concrets, des indicateurs et des délais à respecter. Nous devons donc diriger la Conférence dans le cadre d'un accord mondial contraignant sur la biodiversité. En ce qui concerne ce sujet, je vais rapidement me référer à la loi de restauration de la nature: Dans le même temps, nous devons conserver et restaurer, d’ici à 2030, au moins 30 % des terres, des océans et des écosystèmes. Par conséquent, Mesdames et Messieurs, pour ceux d'entre nous qui sont ici cet après-midi, ce Parlement doit aider, il n'a pas à se mettre en travers du chemin. Cela reste donc, car il s'agit d'un règlement très important. Et quelques derniers mots pour la fondation de tout - comme l'a dit le marquis de l'Ensenada, « la fondation de tout est l'argent », et c'est vrai. J'aime entendre ici la Commission européenne, également le ministre Bek, mais surtout la Commission européenne, parler de financement, car nous avons besoin d'un mécanisme de financement concret pour protéger et conserver la biodiversité. Je pense donc que si nous voulons garantir des niveaux ambitieux de restauration de la nature, nous avons besoin de financements. C'est pourquoi, Mesdames et Messieurs, l'ambition, un accord global et un financement.

Madame la Présidente, je remercie toutes les personnes, mes collègues, qui ont participé à cette résolution. Mais ne soyons ni conformistes ni complaisants, Mesdames et Messieurs, membres du Conseil et de la Commission. Notre objectif est triple: protéger les espèces sauvages, prévenir le commerce illégal et incontrôlé et, en fin de compte, protéger la biodiversité. Cependant, il y a six aspects, que je mentionnerai en passant ici dans cette Assemblée, dans lesquels nous pouvons améliorer considérablement cette convention CITES. Premièrement, les zoonoses: Nous devons traiter avec les marchés d'animaux vivants, mais vraiment avec eux, parce que je pense que le signal que nous avons reçu au cours des trois dernières années est assez évident. Deuxièmement, la cybercriminalité. Quel est l'Internet dans ce domaine dont nous parlons cet après-midi? Eh bien, c'est le grand craquement par lequel tous les trafics illégaux d'espèces sauvages se faufilent. Mais nous ne sommes pas ambitieux non plus. Nous le citons, nous le mentionnons, Mesdames et Messieurs, oui, mais nous ne sommes pas ambitieux. Tigres et autres grands félins: Nous ne pouvons pas permettre qu'ils soient échangés lorsqu'ils sont élevés en captivité. On ne le dit pas clairement. En outre, les tigres, soit dit en passant, sont une espèce protégée et ne devraient être élevés qu'avec conservation, jamais commerciale. Je demande: Avons-nous un cadre juridique clair pour le commerce, dans ce cas, des éléphants d'Afrique vivants? Nous ne le disons pas clairement non plus. Sans oublier que nous avons l'obligation de réduire la demande d'animaux sauvages vivants et de produits issus de la faune. Bien sûr, nous devons dire à nos concitoyens européens que la demande doit être réduite, que nous ne pouvons plus vivre avec ces modes de consommation. Et enfin, nous avons besoin d'une liste positive d'animaux qui peuvent être gardés comme animaux de compagnie. Nous ne l'avons pas non plus. Par conséquent, nous prenons des mesures et nous pouvons être heureux, mais elles ne suffisent pas. Ne soyons pas conformistes, encore moins complaisants. Nous devons être plus ambitieux lorsque nous allons au Panama.

Monsieur le Président, Monsieur Bek, Monsieur le Commissaire, en août dernier, 20 % du territoire européen était en état d'alerte à la sécheresse. L'Europe s'assèche, l'Europe brûle. Nous perdons des puits de carbone naturels. Pire encore, nous n'avons pas de stratégie sur la désertification. Et nous en avons besoin parce que nous avons besoin de plans clairs de gestion de la sécheresse. Nous avons besoin que la gestion des risques d'incendies de forêt soit incluse dans d'autres politiques sectorielles telles que, comme l'a dit Clara Aguilera, l'agriculture, le développement rural, la politique des infrastructures, la politique du tourisme, la politique de l'emploi... Nous devons récupérer les masses d'eau et également accroître, Monsieur le Commissaire, la sécurité de l'eau. Nous avons besoin de mesures pour économiser l'eau, pour utiliser des sources non conventionnelles, et aussi pour l'utiliser plus efficacement. Et enfin, nous avons la loi de la restauration de la nature. Les zones touchées par les incendies doivent être récupérées dans les meilleurs délais afin que les écosystèmes retrouvent leur fonctionnalité dans les meilleurs délais. Mais, Monsieur le Commissaire, une stratégie sur la désertification dès que possible.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président de la Commission, je pense que nous sommes bien conscients que des vagues de chaleur et des sécheresses vont se produire. La question, le problème, c'est pourquoi nous ne sommes pas encore prêts. Fondamentalement, je voudrais vous poser des questions sur la désertification, qui a beaucoup à voir avec ce dont nous parlons ce matin. Quand comptera-t-elle parmi les priorités de la Commission européenne l'élaboration et la présentation d'une stratégie de l'Union européenne en matière de désertification? Parce qu'on ne l'a pas. En ce qui concerne la loi sur la santé des sols, la désertification sera-t-elle également couverte par cette loi? Parce que nous l'avons annoncée, mais nous ne la connaissons pas encore. Nous ne sommes pas parties à la Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification. Toutefois, dans la stratégie pour les sols, il a été dit que les États membres seraient invités à y adhérer. Y a-t-il des nouvelles de cela, M. le vice-président? Quoi qu'il en soit, nous devons également savoir quel impact les sécheresses auront sur notre environnement, sur notre santé et sur la productivité agricole. Nous devons savoir quel impact ils auront et ce qu'ils ont déjà, parce que, comme je l'ai dit, nous savons que des vagues de chaleur et des sécheresses vont se produire. Le problème, la question, Monsieur le Vice-président de la Commission européenne, est de savoir pourquoi nous ne sommes pas encore suffisamment préparés.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je pense que vous vous êtes trompé. Ils ont eu tort dans cet acte délégué, ils ont eu tort dans les manières, parce qu'ils n'ont ni suivi la consultation publique ni réalisé l'analyse d'impact et, surtout, ils ont eu tort sur le fond, parce que tant de députés le disent: Ni le gaz ni l'énergie nucléaire ne sont verts, et c'est une preuve scientifique. Par conséquent, s’ils ne le sont pas, ils ne peuvent pas être inclus dans une taxonomie en tant que telle. Mais, remarquez, c'est que même si elles l'étaient, dans le contexte actuel, elles ne nous conviennent pas stratégiquement. Elle est absolument incompatible avec la loi sur le climat, avec le pacte vert et avec l’autonomie stratégique. C'est juste que, même s'ils l'étaient, ils ne nous conviennent pas. Vous faites des erreurs et vous ne rectifiez pas. C'est pourquoi, Mesdames et Messieurs, le Parlement européen doit aider la Commission, en raison de la bonne image de l'Union européenne, à rectifier le vote de demain. Je sais qu'il y en a beaucoup, beaucoup qui ont des doutes, mais je pense que de bons arguments sont avancés ici. Et, par-dessus tout, les preuves scientifiques en font partie. Ce ne sont pas des énergies vertes, elles ne devraient pas être dans la taxonomie. Le Parlement doit corriger la Commission.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je suis heureux de vous entendre avec cette passion et cette force. Ce Parlement vous accompagnera à Montréal avec ces ambitions et ces objectifs, mais aussi avec d'autres attentes. Et je parle de quelque chose de très important: des investissements sont nécessaires pour protéger et restaurer la biodiversité – selon certains experts, jusqu’à 700 milliards de dollars – mais il est tout aussi important de les mettre en avant que de les emporter. Et ces subventions, ces subventions qui nuisent à la nature - nous l'avons demandé à plusieurs reprises dans ce Parlement - doivent être éliminées. Vous devez investir là où vous devez investir et retirer ce qui nuit à la nature.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, les résultats que nous avons obtenus à Genève, à Nairobi, ne sont pas très encourageants. Et les attentes, qui étaient vraiment frustrées, des objectifs d'Aichi, ne devraient pas non plus être l'exemple. Donc, ma question est: Pensez-vous que nous devons avoir un accord, mais qu'il est contraignant comme il l'est, en ce qui concerne le climat, l'Accord de Paris? Un accord contraignant signifie qu'il doit disposer d'objectifs et d'indicateurs spécifiques, d'un délai de mise en conformité, d'un mécanisme de mise en œuvre et d'un mécanisme de réexamen. D’autre part, en ce qui concerne les objectifs – je vous parle à la fois des objectifs de récupération et des objectifs de protection, des deux – ne pensez-vous pas qu’il est temps de les porter à 30 %? En d'autres termes, les attentes sont très élevées et nous avons besoin que la Commission européenne, qui représente l'Union européenne là-bas, soit très ambitieuse en termes d'objectifs et que l'accord soit contraignant, comme l'accord de Paris l'est pour le climat.

Monsieur le Président, nous devons attendre. Il y a deux idées de M. Timmermans qui, à mon avis, ouvrent la voie: Il doit s'agir d'un paquet cohérent, a-t-il déclaré ce matin, où personne n'est laissé pour compte, et cette politique doit être juste, sinon ce ne sera pas une bonne politique. Eh bien, je pense que nous devrions être ambitieux, mais attentifs; pragmatique avec les possibilités et les rythmes que nous pouvons suivre, mais sans renoncer à l'objectif; et nous devons rechercher un large soutien social, sinon nous échouerons. Deux mentions très précises. En ce qui concerne les émissions de CO2 des voitures et des camionnettes, les objectifs présentés par la Commission sont réalistes et doivent être atteints – en 2035, zéro émission, partagée par le secteur; répondre à l’équité, à l’équilibre et à une transition juste. En ce qui concerne l'UTCATF, l'importance des puits de carbone naturels est incontestable, mais nous ne devons pas et ne pouvons pas ignorer les politiques de conservation et de protection de la nature, la rareté des ressources en eau et l'impact du changement climatique. Les zones forestières aménagées ne suffisent pas à elles seules à garantir la réalisation des objectifs nationaux. J'apprécie la solution trouvée, un fonds de compensation. J'espère que vous trouverez un soutien demain dans cette Assemblée et aussi, Monsieur Timmermans, que vous trouverez un soutien plus tard dans les trilogues.