Sobre qué César ha hablado.

Señor presidente, tengo que decirle algo al señor Mato, que se acaba de ir de aquí. Que no, que la Ley de Restauración de la Naturaleza solo traerá beneficios al sector primario y al campo. Abandonen el negacionismo extremista. Ya lo verán. Gracias, Paolo de Castro, compañero, por haber traído aquí este informe y por haber hecho el trabajo tan bien porque estamos hablando de un patrimonio no solamente económico, sino también social, político y cultural de esa Europa de las regiones. Creo que la creación de nuevas garantías y su introducción en un único texto es muy importante. Quiero destacar tres cosas: en primer lugar, simplificar el sistema de registro para los productores será muy importante. En segundo lugar, reforzar la protección en el mercado internacional y en el comercio digital. Y, por último, la Ley reconoce a los Consejos reguladores como el motor para el desarrollo de las indicaciones geográficas, y creo que eso es un gran paso adelante. En definitiva, considero que haber unificado este Reglamento para preservar las indicaciones geográficas protegidas es una política muy valiosa que habla muy bien del Parlamento Europeo.

Señor presidente, el Parlamento ya tiene una decisión tomada en relación con la minería en los fondos marinos: la tomamos en el informe sobre la Estrategia de la UE sobre la biodiversidad de aquí a 2030, en el que pedíamos una moratoria por lo que respecta a la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos hasta que se hubieran estudiado e investigado suficientemente los efectos de la explotación minera de los fondos marinos en el medio marino, la biodiversidad o el clima. Eso fue lo que aprobó este Parlamento. Entonces, ¿cómo es posible que se haya aprobado esta propuesta a la que se oponen 800 científicos y con el dictamen negativo de la Agencia Ambiental Noruega en relación con la evaluación que han adoptado? Por tanto, la Unión Europea, señor comisario, tiene que actuar ya. ¿Cómo va a controlar el Gobierno noruego el impacto ambiental? ¿Cómo va a garantizar que especies desconocidas no se extingan? ¿Cómo van a afectar sus acciones a las pesquerías? ¿Qué impacto van a tener en el potencial de los fondos marinos? ¿Cómo afectarán a los ecosistemas tan vulnerables en el Ártico? Por tanto, debemos tomar decisiones, debemos actuar y, además, creo que de manera urgente y, repito, promover lo que el informe sobre la Estrategia de la UE sobre la biodiversidad de aquí a 2030 de este Parlamento decía: promover una moratoria internacional de la explotación minera en el seno de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos. Esa es la solución.

Señor presidente, señor alto representante, es verdad que estamos posiblemente en el peor momento desde 1948. Y este debate —decía un colega del PPE— debería aportar soluciones. La primera, que se consolide este cambio, este giro de la Unión Europea, que ha sido posible gracias a la actitud del señor Borrell, en nombre del Consejo y de la Comisión, pero también de Pedro Sánchez en la Presidencia rotatoria, que ha sido mucho mejor que aquel papelón que hicieron Roberta Metsola y Ursula von der Leyen. Y, después, creo que hay algunas evidencias que el Parlamento tiene que decir de forma más clara. La evidencia del cese del fuego total, del alto el fuego total. Esa evidencia tendríamos que decirla más claramente. Al igual, por cierto, que la de la liberación indiscutible de todos los rehenes. Creo que el fondo de esta cuestión es que tiene que haber un Estado palestino. Pero no solamente un Estado palestino: tiene que darse el fin de la ocupación y no solo en Gaza, sino también en Cisjordania, que es lo que la sociedad europea demanda y lo que este Parlamento debe decir alto, claro y fuerte.

Señor presidente, yo creo que en la Unión Europea tenemos un problema con los residuos de envases que este Reglamento aborda —y que ya era hora—. Creo que hay un buen trabajo de negociación, un buen acuerdo, que combina la ambición y la flexibilidad. Yo creo que, como sociedad, y desde los sectores productivos especialmente, debemos hacer esfuerzos. Primero, para reducir el número de envases. Señorías, asumámoslo: hay muchísimos envases innecesarios y tenemos que aumentar la reutilización. Tenemos que incrementar también el reciclado, tenemos que poder reciclar todos los envases. Ese es el paso que tenemos que dar. Por último, los ciudadanos europeos merecen tener más y mejor información. Por tanto, bienvenida la etiqueta obligatoria para saber cómo desechar cada envase. Antes mencionaba la ambición y la flexibilidad. Había sectores que necesitaban esa flexibilidad, y la van a tener —el vino, la cerámica, el café, las frutas y las verduras—. Y, por tanto, yo creo que este Reglamento será —cuando finalmente se apruebe— una buena noticia para el Pacto Verde Europeo y para la Unión Europea.

Señora presidenta, yo creo que la Comisión y particularmente la presidenta de la Comisión se han equivocado —no sé si son las prisas o los nervios ante las próximas elecciones de junio— y que han caído en el juego de una parte, de un sector. Y creo que eso es peligroso porque se corre el riesgo de animar la confrontación, y no estamos aquí para eso. Yo defendí en noviembre el acuerdo y dije que teníamos que trabajar para lograr la coexistencia, para proteger al lobo y para adoptar medidas de prevención y de compensación para los ganaderos. Y sigo pensando lo mismo. Según las disposiciones de la Directiva sobre los hábitats y decisiones anteriores del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, solo las autoridades nacionales pueden conceder excepciones para matar a una especie protegida. Por tanto, ¿sobre qué base la presidenta insta a las autoridades locales a tomar medidas inmediatas, como se dice? ¿Sobre qué base? La Comisión, en ese mismo escrito, se refiere a la posibilidad de cambiar el estatuto de protección, de los lobos en este caso, sobre la base de los datos que recaben esas autoridades locales. ¿Nos puede clarificar, señora comisaria, qué opciones tiene la Comisión en mente y qué implicaciones van a conllevar? Creo, de verdad, que se han precipitado, que se han equivocado, que se han puesto de un lado cuando lo que hay que hacer es buscar el acuerdo y la coexistencia.

Señor presidente, a uno le entran ganas de repetir aquí la pregunta de Cicerón a Catilina: «¿hasta cuándo vas a abusar de nuestra paciencia?». Porque uno escucha el debate y algunas de las cosas —o varias— que se dicen por parte de la derecha son mentiras. Ahora lo ratificaba con el ponente, quien ha hecho un excelente trabajo. Estamos hablando de los estándares de la calidad del aire y el ponente y todo el equipo que le acompaña, junto con el resto de ponentes, han hecho un gran trabajo, buscando la convergencia con los criterios de la Organización Mundial de la Salud y además lo quieren hacer, lo están haciendo, lo han trabajado, con tiempo y con flexibilidad. Porque son conocedores de que hay 300 000 muertes en la Unión Europea, porque son conocedores de que las preocupaciones de los ciudadanos van en ese sentido, preocupaciones por la salud y el medio ambiente —por cierto, artículos 35 y 37 de la Carta de Derechos Fundamentales, salud y medio ambiente—. Por tanto, aquí hay una línea divisoria: ciencia frente a negacionismo. Por tanto, estos nuevos catilinas, por favor, que se sumen a lo que habían firmado con el Pacto Verde Europeo, que es, a través de la ciencia, defender la salud pública y el medio ambiente. Buen trabajo, ponente, y suerte, que seguro que mañana saldrá todo bien.

Señora presidenta, gracias a todos los Grupos, a todos los diputados, que han apoyado esta ley. Esta ley es buena incluso para los que han votado en contra, así que espero que se puedan alegrar después de este voto. Setenta años después de la construcción europea vamos a empezar a trabajar para tener una ley propia directa de restauración de la naturaleza. Quiero dar las gracias especialmente a los científicos y a los jóvenes, porque son ellos los que nos han demostrado y convencido de que teníamos que tener esta ley. Y la vamos a tener, así que gracias. Según la regla pertinente, presidenta, pido que vuelva a la Comisión de Medio Ambiente para que podamos negociar con las otras instituciones de la Unión. Amigas y amigos, adelante.

Señora presidenta, solo diré unas palabras ya para terminar. Quiero dar las gracias a todos los intervinientes. Creo que ha habido bastantes compañeras y compañeros aquí que han defendido bastante bien la ley de restauración. El primero de ellos, el comisario. Le quiero agradecer personalmente, porque la Comisión ha estado ahí detrás —y ha estado el Comisario de Medio Ambiente— y eso creo que es importante. Por cierto, —porque, si no, claro, empiezan a decirse mentiras y al final se quedan—: la Comisión de Pesca y de Agricultura sí que rechazó el texto, la Comisión de Medio Ambiente, no. En parte, gracias al buen trabajo realizado. Hay unas trabajadoras ahí, del secretariado de la Comisión ENVI, que han dirigido muy bien los trabajos y ahora, claro, no podríamos aquí decir cosas que no son. Pero bueno, en estos minutos, vamos a ver. Escucho a muchos diputados y diputadas del PP que han hablado aquí decir que no les gusta la ley. Bueno, pues estamos en un parlamento. Claro. Vamos a hacer enmiendas, vamos a corregirla. Lo que no se puede hacer es bloquear. Porque eso es una actitud antisistema. Directamente. No, no, directamente. Ahora, si quiere, me pide una tarjeta azul, señor Rangel. No, no. Si quiere, me pide una tarjeta azul. Por tanto, abandonen la negación y vayan a la negociación. Es lo que tienen que hacer. Miren. Miren estas manos —y las de los otros grupos— tendidas. Vuelvan al Pacto Verde Europeo. Vuelvan. Desde luego, yo les digo que, cuando aprobemos mañana esta ley, en los trílogos contarán también con mi diálogo y con la participación de este grupo. No, eso son excusas porque, finalmente, ¿qué vamos a votar? ¿Les digo lo que vamos a votar? Vamos a votar la posición del Consejo —les recuerdo los países donde gobierna el PP: Bulgaria, República Checa, Croacia, Grecia, Irlanda, Rumanía y Lituania— y las enmiendas fruto de compromisos donde participó el PP. Eso es lo que vamos a votar mañana. Por lo tanto, esta es una ley para la naturaleza. No es una ley contra nadie ni contra nada. Hay que darle una oportunidad, sobre todo porque el sitio de este Parlamento hay que defenderlo y también el sitio de Europa en el mundo. Así que, la verdad, es que soy optimista y espero que buena parte de los diputados conservadores puedan sumarse a apoyar esta ley de restauración de la naturaleza.

Señor presidente, señor comisario, señor secretario de Estado, por fin vamos a tener un debate sosegado sobre naturaleza y voy a intentar convencerles. Yo les voy a pedir un voto favorable por tres razones. En primer lugar, por el futuro. Esta ley dice que necesitamos restaurar ecosistemas y hábitats. ¿Por qué? Porque el 81 % de los hábitats se encuentran en mal estado. El 84 % de los cultivos dependen de la polinización por insectos y estos están desapareciendo. El 70 % de los suelos están degradados, lo que pone en peligro la producción y disponibilidad de alimentos y deja a los agroecosistemas más expuestos a daños por eventos climáticos extremos. Porque en los últimos 40 años —lo vemos esta mañana— Europa se está calentando al doble de ritmo que la media mundial. Y porque el bienestar y la calidad de vida de las personas mejoran al aumentar la disponibilidad de espacios verdes que mitigan la contaminación y reducen el riesgo de enfermedades zoológicas. Todo esto no son invenciones, no son cosas nuestras. Son datos de la plataforma científica IPBES que aglutina a los mayores expertos en la materia de la Agencia Europea de Medio Ambiente, del Observatorio Europeo del Suelo y del último informe sobre el clima de Copernicus. Por tanto, ciencia. Es evidente que esta ley es buena para todos, pero en especial para los que están ahí fuera —agricultores, ganaderos, silvicultores, pescadores—, porque va a recuperar el buen funcionamiento de los ecosistemas, que es de donde provienen los recursos. No completaremos el Pacto Verde Europeo si no aprobamos una ley de restauración de la naturaleza. La segunda razón es por el papel del Parlamento. Porque han pasado setenta años desde que nos metimos en este proyecto de construcción europea y no tenemos una legislación de aplicación directa sobre la naturaleza. Por tanto, el Parlamento Europeo, hoy, mañana, no puede pasar a la historia como un bloqueo, como un obstáculo. Y por eso les pido a los señores del PP —lamento que hayan venido pocos— que le den una oportunidad a la tramitación. Aquí estamos para que se tramite esta ley, para que podamos levantar el veto y para que podamos discutir. Y la tercera razón es para la historia. Su jefe —que no lo veo; estará enredando por detrás, supongo—, el señor Weber, les ha propuesto un viaje bien peligroso. Un viaje que va de Turingia a Sonneberg. Es un viaje bastante peligroso. Yo les pido que no cambien el cordón sanitario por el abrazo reaccionario, que es lo que están haciendo. No lo cambien. Y les recuerdo que esta propuesta no está solamente defendida, sino presentada —a ver si les suena—, por una tal señora Ursula von der Leyen y que ha sido aprobada en el Consejo por países como Bulgaria, la República Checa, Croacia, Grecia, Irlanda, Rumanía, Lituania. ¿Les suena? En esos países gobierna el Partido Popular. Se han dicho muchísimas mentiras sobre esta ley. Muchísimos bulos. Solamente voy a recordar uno. Se ha dicho que esta ley ponía en riesgo la seguridad alimentaria de la Unión Europea. Nunca. La ciencia, los hechos nos demuestran lo contrario. No habrá seguridad alimentaria sin unos suelos fértiles y si no hay polinizadores. Estos segundos últimos quiero dedicarlos a agradecer el trabajo y el esfuerzo de mucha gente. De Soraya Rodríguez, de Jutta Paulus, de Mick Wallace: especialmente a los tres, gracias, porque han trabajado mucho para que salga esta ley. Pero también quiero agradecer a Christine Schneider el trabajo que hizo, porque les voy a contar un secreto ahora que estamos aquí: el Partido Popular estuvo negociando. Muchos de los compromisos tienen el apoyo del Partido Popular hasta que el señor Weber les mandó levantarse de la mesa. Yo le agradezco su actitud y su trabajo. Y quiero agradecer también el trabajo a mi Grupo, a todo el equipo del Grupo S&D, porque sin ellos no habría sido posible llegar hasta aquí. Y, por último, gracias a los que están fuera: a las ONG, a los científicos, a los colectivos, a las asociaciones medioambientales y juveniles. Lo que pedimos esta mañana al resto los grupos, los diputados que apoyamos esta ley, que somos una mayoría, es que le den una oportunidad. Este Parlamento no puede ser un obstáculo para una ley sobre la naturaleza. Por eso, por el futuro, por el papel de este Parlamento y también por la historia, les pido un voto favorable.

Señor presidente, señor comisario, ayer tuvimos un debate que había pedido el Grupo PPE y que buscaba enfrentar —creo que con gran irresponsabilidad— a los agricultores con las políticas de sostenibilidad y de restauración de la naturaleza. Hacer de la transición ecológica un enemigo es un error bastante grave, no solo en el sector agrícola, sino también en el pesquero y, en general, en todos los sectores. Porque la evidencia científica es clara: hay que proteger, restaurar y cuidar los ecosistemas si queremos que sean funcionales a largo plazo. Vamos con los océanos, que es el tema de hoy. Son el sumidero de carbono más importante. Son fundamentales para amortiguar los impactos del cambio climático y también nos proporcionan una de las fuentes más importantes de alimentos. Por ello, yo creo que la Comunicación de la Comisión es importante. Quiero felicitar personalmente al comisario, que veo que se le da bastante cera, pero también hay muchos diputados que apoyamos su trabajo. Somos muchos los que apoyamos el trabajo del comisario. Porque esta Comunicación aúna los intereses pesqueros con la necesidad de proteger y de cuidar nuestros océanos. Las prácticas pesqueras tienen que ser más sostenibles, las capturas accidentales deben acabar y a la vez se debe garantizar una transición justa al sector pesquero. Soy ponente para la Ley de Restauración de la Naturaleza. La Ley corre peligro de ser aprobada y esta amenaza pone en riesgo hábitats, ecosistemas y especies marinas, pero también la sostenibilidad de las áreas costeras y pesqueras, porque una pesca sostenible y resistente significa ecosistemas marinos protegidos y restaurados. Hay que metérselo en la cabeza. Celebro el acuerdo sobre el Tratado de Alta Mar, que contribuye al objetivo de protección del 30 % de zonas marinas para 2030 que habíamos acordado en la COP 15. Así que, señorías, ahora que podemos actuar, creo que tenemos que hacerlo juntos. Decía ayer que la historia y las sociedades que están por venir nos lo van a agradecer. Y, si no lo hacemos, nos condenarán. Y —miro a la derecha de la Cámara— les condenarán.

Señor presidente, vaya de entrada todo mi apoyo, toda la comprensión. Vengo de donde vengo por los agricultores. Lo decía mi compañera Clara Aguilera. Yo creo que no es bueno ni utilizarlos, ni mentir, ni manipular. Voy a aprovechar estos escasos segundos para desmontar las falsedades, por ejemplo, sobre la Ley de Restauración. Miren, cuando se dice que está en riesgo la seguridad alimentaria, sencillamente se miente. Cuando se dice que un 10 % de las tierras agrícolas debe destinarse a paisajes sencillamente se miente. Y, por cierto, no hay ninguna obligación para los agricultores que no esté ya recogida en la PAC. Por tanto, los agricultores son un actor clave para completar y para desarrollar el Pacto Verde Europeo, y la gran mayoría de ellos quiere asumir ese papel. La obligación de esta Cámara es negociar y hacer compatible lo que es compatible, que son las políticas sostenibles con las políticas agrícolas. No están enfrentadas y quien juega a enfrentarlas perderá y tendrá que responder ante la sociedad y ante la historia.

Señor presidente, señor comisario, gracias por este debate. En un pasaje de El Quijote se dice «Cosas veredes, amigo Sancho». Y es verdad, porque estamos aquí para luchar contra los efectos del cambio climático, pero, señorías —miro a la izquierda de la Cámara y al centro de la Cámara—, estamos también para luchar contra los negacionistas, que son un problema previo y lo estamos viendo aquí, en esta Cámara. Porque si con 1,1 °C por encima de los niveles preindustriales estamos como estamos con los fenómenos que sufrimos, imagínense ustedes con 1.5 °C. Y todavía esto hay que explicárselo a la extrema derecha y a una parte de la derecha de esta Cámara. Creo que la conclusión de este debate ya más o menos la sabemos y la tenemos, porque la tiene la sociedad, sobre todo los jóvenes, y la tiene la ciencia. Hay que actuar y hay que actuar de manera urgente. En concreto, señor comisario, hay que completar el Pacto Verde Europeo. Quedan cosas por hacer, no solamente en materia de lucha contra el cambio climático —el paquete de medidas «Objetivo 55»—, sino también de protección de la naturaleza y de protección de las especies. Porque la crisis climática es importante, pero la crisis de la naturaleza y la desaparición de las especies, también. Actuemos y no nos cansemos de luchar contra los negacionistas.

Señora presidenta, por lo que vamos escuchando en el debate, yo creo que es evidente que hay que corregir esta Ley de Seguridad Química de la Unión Europea. La Comisión Europea prometió reformarla, pero se está aplazando su reforma a pesar de la urgencia que reviste esta situación. Además, se prometió un plan más ambicioso para limpiar de químicos tóxicos nuestro medio ambiente y hasta ahora no hemos visto, señores de la Comisión, ningún avance. Por si fuera poco, incluso el plan de prohibir varias sustancias químicas, como se dice, indestructibles, que están relacionadas con un amplio abanico de enfermedades, permanece congelado. Es decir, que el expediente de la Comisión está siendo bastante deficitario en este aspecto. Tenemos la obligación de completar el Pacto Verde Europeo y así no lo vamos a conseguir. La contaminación por químicos es un problema muy serio que tiene graves consecuencias para la salud. Por tanto, aprovecho este debate para pedir a la Comisión que cumpla su promesa de transición ecológica y que presente sus propuestas legislativas de manera urgente, porque la salud pública, el medio ambiente, deben ser siempre lo primero.

Señora presidenta, enhorabuena por esta iniciativa ciudadana. Yo creo que el título, estamos todos de acuerdo, no podía ser más acertado: «Salvemos a las abejas y a los agricultores: hacia una agricultura respetuosa con las abejas para un medio ambiente sano». Se está diciendo aquí que, si no salvamos a los polinizadores y a los ecosistemas, es muy difícil que aseguremos una producción agrícola a largo plazo. Por tanto, enhorabuena por la iniciativa. Según los datos de la FAO, el 75 % de los diferentes cultivos que utilizamos como alimento dependen de los polinizadores. Por tanto, creo que tenemos que actuar. Hay dos Reglamentos en marcha en esta casa: el Reglamento sobre la restauración de la naturaleza, que recoge la obligación legal de los Estados miembros para revertir el declive de la naturaleza, y el Reglamento sobre el uso sostenible de los plaguicidas, que aborda la reducción del uso de plaguicidas. Por tanto, está muy bien el debate de esta mañana, pero yo creo que tenemos que afrontar estos dos debates con valentía. Yo sé que hay grupos políticos que tienen dificultades, que, en algunos casos, están en contra; me parece bien. Pero creo que tenemos que construir y creo que tenemos que negociar. Y para salvar las abejas y a los agricultores es importante que nos pongamos de acuerdo con respecto a esos dos Reglamentos.

Señor presidente, alto representante y vicepresidente de la Comisión, yo creo que es muy importante hacer declaraciones, aunque aquí se ha dicho «solo —solo— son declaraciones», pero yo creo que es algo muy importante; es verdad, que he escuchado decir al señor Borrell, en la última parte de su intervención, que había que hacer todo lo que esté en manos de la Unión Europea. Creo que aquí la clave está en detener los asentamientos —7 000, nada más y nada menos—. Estos asentamientos, que verdaderamente son un ejemplo de apartheid y de segregación racial. Hemos estado hace dos semanas, señor Borrell, allí: segregación racial. Yo le hago dos propuestas. En primer lugar, creo que las empresas europeas que trabajan en los asentamientos deberían informar a la Comisión del resultado final; es decir, de dónde trabajan, al final, para qué se utiliza. Y, en segundo lugar, deberíamos advertir al Gobierno de Israel que, si construye estos 7 000 asentamientos ilegales, tendrá consecuencias. Y creo que las consecuencias son que debe estudiarse un régimen de sanciones —pero primero tenemos que advertir al Gobierno de Israel de esa posibilidad—.

Señor presidente, señor vicepresidente, esta mañana tenemos un debate que creo que nos ofrece un conjunto de disyuntivas, de preguntas bien interesantes. ¿Tenemos que reducir las emisiones de CO2 y, por tanto, el calentamiento, cuando los coches y las furgonetas de combustión emiten una quinta parte de esas emisiones? Parece que la respuesta clara es «sí». Queremos una movilidad sostenible, asequible, limpia. Pero ¿cuántas veces hemos hablado en nuestra Cámara de este tipo de movilidad? ¿Cuántas? Una mayoría de esta Cámara, no solo progresista, una gran mayoría. ¿Queremos transformar nuestra industria para adaptarnos a los cambios tecnológicos, liderarlos incluso, en un sector donde se está diciendo que Estados Unidos y China nos están adelantando? La respuesta es «sí». Por tanto, si adoptamos la decisión de acabar con la venta de vehículos de combustión en 2035, conseguimos esos tres grandes objetivos: reducimos las emisiones, impulsamos la movilidad sostenible y transformamos el sector para ser competitivos. Así que espero que el debate sirva para que reforcemos y consolidemos una mayoría que empezamos con el Pacto Verde Europeo, del que hoy no nos podemos descolgar.

Señor presidente, los carnívoros y en especial el lobo desempeñan un papel ecológico muy importante, pues prestan servicios ecosistémicos clave. Este animal lo ha hecho siempre, hasta que la presión humana lo llevó al borde de la extinción y por eso su protección ha sido fundamental. La Directiva de Hábitats no tiene otra explicación. Es esa. Pero es verdad: su reintroducción en zonas donde estuvo ausente durante muchos años evidencia los problemas de la coexistencia entre los seres humanos y estos animales en las zonas rurales. Por eso son necesarias mayores medidas de prevención, de mitigación y de compensación para los ganaderos. En definitiva, tenemos que garantizar una coexistencia equilibrada, sin eludir el impacto que provocan en la ganadería extensiva, pero sin menoscabo nunca, nunca, del estatuto de protección de los grandes carnívoros y también del lobo. La Resolución común que hemos pactado, tal como está, sin ninguna enmienda ni ningún apaño de última hora, es un buen acuerdo para que esta Cámara pueda resolver este problema. Creo que además tenemos que afrontar esta realidad con acuerdos y sin introducir elementos divisivos y de polarización.

Señor presidente, ministro Bek, comisario Sinkevičius, a mí me gusta siempre aclarar que no solo vivimos una crisis climática, sino que también vivimos una crisis de biodiversidad, es decir, de extinciones, de desaparición de especies. El planeta se calienta, pero no solo; además, las especies desaparecen. Me ha gustado escuchar al comisario Sinkevičius en su intervención. Porque le iba a hacer una pregunta, pero en parte la ha respondido. ¿Para qué vamos a Montreal? ¿Para que vamos dentro de dos o tres semanas a Montreal? Y es verdad, vamos porque queremos conseguir un acuerdo que sea dos cosas a la vez: vinculante y ambicioso. Con objetivos de recuperación de protección de al menos el 30 % para 2030, que también incluya metas concretas, indicadores, plazos para que podamos cumplir. Por tanto, debemos liderar en la Conferencia un acuerdo global vinculante para la biodiversidad. En relación con este tema me voy a referir rápidamente a la ley de restauración de la naturaleza: a la vez debemos conservar y restaurar, para 2030, al menos el 30 % de la tierra, de los océanos, de los ecosistemas. Por tanto, señorías —para los que estamos aquí esta tarde—, este Parlamento tiene que ayudar, no tiene que entorpecer. Así que dicho queda, porque es un Reglamento muy importante. Y unas últimas palabras para el fundamento de todo —como decía el marqués de la Ensenada, «el fundamento de todo es el dinero», y es verdad—. Me gusta escuchar aquí a la Comisión Europea, también al ministro Bek, pero sobre todo a la Comisión Europea, hablar de financiación, porque necesitamos un mecanismo concreto de financiación para proteger y para conservar la biodiversidad. Por tanto, creo que, si queremos asegurar unos niveles ambiciosos de restauración de la naturaleza, necesitamos financiación. Por tanto, señorías, ambición, un acuerdo global y financiación.

Señora presidenta, doy las gracias a todas las personas, compañeros y compañeras, que han participado en esta Resolución. Pero no seamos ni conformistas ni complacientes, señores y señoras miembros del Consejo y de la Comisión. creo que no es bueno. Nuestro objetivo es triple: proteger la flora y la fauna salvaje, impedir el comercio ilegal y descontrolado y finalmente, proteger la biodiversidad. Sin embargo, hay seis aspectos, que voy a mencionar de pasada aquí, en este Pleno, en los cuales podemos mejorar sustancialmente este Convenio CITES. Primero, las enfermedades zoonóticas: tenemos que abordar los mercados de animales vivos, pero abordarlos de verdad, porque creo que la señal que hemos recibido durante los últimos tres años es bastante evidente. Segundo, la ciberdelincuencia. ¿Qué es internet en este campo del que estamos hablando esta tarde? Pues es la gran grieta por la que se cuela todo el tráfico ilegal de especies silvestres. Pero tampoco somos ambiciosos. Lo citamos, lo mencionamos, señorías, sí, pero no somos ambiciosos. Tigres y otros grandes felinos: no podemos permitir que se comercien cuando se crían en cautividad. No lo dejamos claro. Además, los tigres, por cierto, son una especie protegida y deberían criarse únicamente con de conservación, nunca comerciales. Pregunto: ¿tenemos un marco jurídico claro para el comercio, en este caso, de los elefantes africanos vivos? Tampoco lo dejamos claro. Por no hablar de que tenemos la obligación de reducir la demanda de animales silvestres vivos y de productos derivados de la fauna silvestre. Claro, tenemos que decirles a nuestros conciudadanos europeos que hay que reducir esa demanda, que no podemos vivir más con esos modos de consumo. Y, por último, necesitamos una lista positiva de los animales que pueden tenerse como animales de compañía. Tampoco la tenemos. Por tanto, estamos dando pasos y podemos estar contentos, pero no son suficientes. No seamos conformistas y mucho menos, complacientes. Hay que ser más ambiciosos cuando vayamos a Panamá.

Señor presidente, señor Bek, señor comisario, en agosto de este año el 20 % del territorio europeo estaba en situación de alerta por sequía. Europa se seca, Europa se quema. Perdemos los sumideros naturales de carbono. Y lo peor de todo es que no tenemos una estrategia sobre desertificación. Y la necesitamos porque necesitamos planes claros de gestión de sequías. Necesitamos que la gestión del riesgo por incendios forestales se incluya en otras políticas sectoriales como, por ejemplo —lo ha dicho Clara Aguilera—, la agricultura, el desarrollo rural, la política de infraestructuras, la política de turismo, la de empleo... Necesitamos recuperar las masas de agua y aumentar también, señor comisario, la seguridad hídrica. Necesitamos medidas para ahorrar agua, para usar fuentes no convencionales, y también para usarla de manera más eficiente. Y, por último, tenemos la ley de restauración de la naturaleza. Hay que recuperar cuanto antes las zonas afectadas por los incendios para que los ecosistemas recuperen cuanto antes su funcionalidad. Pero, señor comisario, una estrategia sobre desertificación cuanto antes.

Señor presidente, señor vicepresidente de la Comisión, creo que somos muy conscientes de que las olas de calor y las sequías van a suceder. La pregunta, el problema, es por qué todavía no estamos preparados. Fundamentalmente le quiero preguntar por la desertificación, que tiene muchísima relación con lo que estamos hablando esta mañana. ¿Cuándo va a estar entre las prioridades de la Comisión Europea que se prepare y que se presente una estrategia de la Unión Europea sobre la desertificación? Porque no la tenemos. En relación con la ley sobre la salud del suelo, ¿va a estar también previsto que la desertificación se trate en esta ley? Porque la tenemos anunciada, pero todavía no la conocemos. No somos parte de la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación. Sin embargo, en la estrategia sobre los suelos, se dijo que se le iba a pedir a los Estados miembros que se unieran. ¿Hay alguna noticia de esto, señor vicepresidente? En todo caso, necesitamos saber también qué impacto van a tener las sequías en nuestro medio ambiente, en nuestra salud y en la productividad agrícola. Necesitamos saber el impacto que van a tener y el que ya están teniendo, porque, como digo, sabemos que las olas de calor y las sequías van a suceder. El problema, la cuestión, señor vicepresidente de la Comisión Europea, es por qué todavía no estamos lo suficientemente preparados.

Señor presidente, señora comisaria, creo que se han equivocado. Se han equivocado en este acto delegado, se han equivocado en las formas, porque ni han seguido la consulta pública ni han hecho la evaluación de impacto y, sobre todo, se han equivocado en el fondo, porque lo están diciendo muchísimas diputadas y diputados: ni el gas ni la energía nuclear son verdes, y eso es evidencia científica. Por tanto, si no lo son, no se pueden meter en una taxonomía como tales. Pero, fíjese, es que incluso, aunque lo fueran, en el contexto actual, no nos convienen estratégicamente. Es absolutamente incoherente con la Ley del Clima, con el Pacto Verde y con la autonomía estratégica. Es que, aunque lo fueran, no nos convienen. Se están ustedes equivocando y no rectifican. Y, por tanto, señorías, el Parlamento Europeo debe ayudar a la Comisión, por la buena imagen de la Unión Europea, a rectificar en la votación de mañana. Yo sé que hay muchas, muchos que tienen dudas, pero creo que se están dando aquí buenos argumentos. Y, sobre todo, la evidencia científica es uno de ellos. No son energías verdes, no deben estar en la taxonomía. El Parlamento debe corregir a la Comisión.

Señor presidente, señor comisario, me alegra escucharle con esa pasión y esa fuerza. Este Parlamento le va a acompañar en Montreal con esas ambiciones y con esas metas, pero también con otras expectativas. Y le hablo de algo que es muy importante: hace falta inversión para proteger y para recuperar la biodiversidad —según algunos expertos, hasta 700 000 millones de dólares—, pero tan importante es poner como quitar. Y aquellas subvenciones, aquellos subsidios que perjudican a la naturaleza —lo hemos pedido en este Parlamento reiteradas veces— hay que eliminarlos. Hay que invertir donde hay que invertir y retirar aquello que perjudica a la naturaleza.

Señor presidente, señor comisario, los resultados que hemos tenido en Ginebra, en Nairobi, no son muy halagüeños. Y las expectativas, que realmente fueron frustradas, de las metas de Aichi, pues tampoco deben ser el ejemplo. Entonces, mi pregunta es: ¿usted cree que tenemos que tener un acuerdo, pero que sea vinculante como lo es, en relación con el clima, el Acuerdo de París? Un acuerdo vinculante significa que tiene que tener metas e indicadores específicos, un plazo de cumplimiento, un mecanismo de implementación, un mecanismo de revisión. Por otro lado, en relación con los objetivos —le hablo de los objetivos tanto de recuperación como de protección, de los dos—, ¿no cree usted que es el momento de aumentarlos al 30 %? Es decir, las expectativas son muy altas y necesitamos que la Comisión Europea, que representa ahí a la Unión Europea, sea muy ambiciosa en objetivos y en que el acuerdo sea vinculante, como el Acuerdo de París lo es para el clima.

Señor presidente, hay que esperar. Hay dos ideas del señor Timmermans que creo que marcan el camino: debe ser un paquete coherente, ha dicho esta mañana, donde nadie quede a la zaga, y esta política tiene que ser justa o no será una buena política. Bueno, yo creo que debemos ser ambiciosos, pero conscientes; pragmáticos con las posibilidades y con los ritmos que podemos seguir, pero sin renunciar al objetivo; y tenemos que buscar un respaldo social amplio o fracasaremos. Dos menciones muy concretas. En cuanto a las emisiones de CO2 de turismos y furgonetas, los objetivos presentados por la Comisión son realistas, hay que cumplirlos —en 2035, cero emisiones, el sector lo comparte—; responden a la equidad, al equilibrio y la transición justa. Con respecto al UTCUTS, es indiscutible la importancia de los sumideros naturales de carbono, pero ni debemos ni podemos ignorar las políticas de conservación y de protección de la naturaleza, la escasez de recursos hídricos y tampoco el impacto del cambio climático. La superficie forestal gestionada por sí sola no es suficiente para asegurar de una manera justa los objetivos nacionales. Agradezco la solución encontrada, un fondo de compensación. Espero que encuentre apoyo mañana en la Cámara y también, señor Timmermans, que encuentre después apoyo en los diálogos tripartitos.