Reden

Herr Präsident, das Parlament hat bereits eine Entscheidung über den Tiefseebergbau getroffen: wir haben es in dem Bericht über die EU-Biodiversitätsstrategie für 2030 aufgegriffen, in dem wir ein Moratorium für die Internationale Meeresbodenbehörde gefordert haben, bis die Auswirkungen des Meeresbodenbergbaus auf die Meeresumwelt, die biologische Vielfalt oder das Klima ausreichend untersucht und erforscht wurden. Das hat dieses Parlament gebilligt. Wie ist es also möglich, dass dieser von 800 Wissenschaftlern abgelehnte Vorschlag mit der negativen Stellungnahme der norwegischen Umweltagentur in Bezug auf die von ihnen angenommene Bewertung angenommen wurde? Die Europäische Union, Herr Kommissar, muss daher jetzt handeln. Wie wird die norwegische Regierung die Umweltauswirkungen überwachen? Wie werden Sie sicherstellen, dass unbekannte Arten nicht aussterben? Wie werden sich ihre Maßnahmen auf die Fischerei auswirken? Welche Auswirkungen werden sie auf das Potenzial des Meeresbodens haben? Wie werden sie solche empfindlichen Ökosysteme in der Arktis beeinflussen? Deshalb müssen wir Entscheidungen treffen, wir müssen handeln, und darüber hinaus glaube ich, dass wir dringend und, ich wiederhole, das fördern, was der Bericht des Parlaments über die EU-Biodiversitätsstrategie für 2030 sagte: Förderung eines internationalen Moratoriums für den Bergbau innerhalb der Internationalen Meeresbodenbehörde. Das ist die Lösung.

Herr Präsident, Herr Hoher Vertreter, es stimmt, dass wir uns möglicherweise zum schlechtesten Zeitpunkt seit 1948 befinden. Und diese Debatte, sagte ein EVP-Kollege, sollte Lösungen bieten. Die erste besteht darin, diesen Wandel zu konsolidieren, diese Wendung der Europäischen Union, die durch die Haltung von Herrn Borrell im Namen des Rates und der Kommission, aber auch von Pedro Sánchez in der rotierenden Präsidentschaft ermöglicht wurde, die viel besser war als die Rolle von Roberta Metsola und Ursula von der Leyen. Und dann denke ich, dass es einige Beweise dafür gibt, dass das Parlament klarer sagen muss. Der Beweis für den totalen Waffenstillstand, für den totalen Waffenstillstand. Diese Beweise müssten klarer gesagt werden. Wie übrigens die unbestrittene Freilassung aller Geiseln. Ich denke, die Quintessenz ist, dass es einen palästinensischen Staat geben muss. Aber nicht nur ein palästinensischer Staat: Es muss ein Ende der Besatzung geben, nicht nur im Gazastreifen, sondern auch im Westjordanland, was die europäische Gesellschaft fordert und was dieses Parlament laut, klar und stark sagen muss.

Herr Präsident, ich glaube, dass wir in der Europäischen Union ein Problem mit den Verpackungsabfällen haben, auf die sich diese Verordnung bezieht - und dass es an der Zeit war. Ich denke, es gibt einen guten Verhandlungsjob, eine gute Vereinbarung, die Ehrgeiz und Flexibilität verbindet. Ich glaube, dass wir als Gesellschaft und vor allem aus den produktiven Sektoren Anstrengungen unternehmen müssen. Erstens, um die Anzahl der Container zu reduzieren. Meine Damen und Herren, nehmen wir an: Es gibt viele unnötige Verpackungen und wir müssen die Wiederverwendung erhöhen. Wir müssen auch das Recycling erhöhen, wir müssen in der Lage sein, alle Verpackungen zu recyceln. Das ist der Schritt, den wir gehen müssen. Schließlich verdienen die europäischen Bürger mehr und bessere Informationen. Begrüßen Sie daher das obligatorische Etikett, um zu wissen, wie man jeden Behälter entsorgt. Früher habe ich Ehrgeiz und Flexibilität erwähnt. Es gab Sektoren, die diese Flexibilität brauchten, und sie werden sie haben - Wein, Keramik, Kaffee, Obst und Gemüse. Ich glaube daher, dass diese Verordnung - wenn sie endlich angenommen wird - eine gute Nachricht für den europäischen Grünen Deal und für die Europäische Union sein wird.

Frau Präsidentin, ich glaube, dass die Kommission und insbesondere der Präsident der Kommission sich geirrt haben - ich weiß nicht, ob es die Eile oder die Nerven vor den nächsten Wahlen im Juni sind - und dass sie in das Spiel eines Teils, eines Sektors geraten sind. Und ich denke, das ist gefährlich, weil Sie Gefahr laufen, Konfrontationen zu fördern, und dafür sind wir nicht hier. Ich habe das Abkommen im November verteidigt und gesagt, dass wir auf die Koexistenz hinarbeiten, den Wolf schützen und Präventions- und Entschädigungsmaßnahmen für Landwirte ergreifen müssen. Und ich denke immer noch so. Gemäß den Bestimmungen der Habitat-Richtlinie und früheren Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Union können nur nationale Behörden Ausnahmen für die Tötung einer geschützten Art gewähren. Auf welcher Grundlage fordert der Präsident die lokalen Behörden daher auf, unverzüglich tätig zu werden, wie gesagt wird? Auf welcher Grundlage? In demselben Schreiben verweist die Kommission auf die Möglichkeit, den Schutzstatus von Wölfen im vorliegenden Fall auf der Grundlage der von diesen lokalen Behörden erhobenen Daten zu ändern. Können Sie für uns, Herr Kommissar, klarstellen, welche Optionen die Kommission im Auge hat und welche Auswirkungen sie mit sich bringen wird? Ich glaube wirklich, dass sie sich beeilt haben, dass sie sich geirrt haben, dass sie sich selbst beiseite gelegt haben, wenn es darum geht, Übereinstimmung und Koexistenz zu suchen.

Herr Präsident, man möchte hier Ciceros Frage an Catilina wiederholen: Wie lange willst du unsere Geduld missbrauchen? Weil man der Debatte zuhört und einige der Dinge - oder mehrere -, die von der Rechten gesagt werden, Lügen sind. Jetzt habe ich es mit dem Berichterstatter ratifiziert, der hervorragende Arbeit geleistet hat. Wir sprechen über Luftqualitätsnormen, und der Redner und das gesamte Team, das ihn begleitet, haben zusammen mit den anderen Rednern großartige Arbeit geleistet, die Übereinstimmung mit den Kriterien der Weltgesundheitsorganisation gesucht und wollen es auch tun, sie tun es, sie haben es getan, mit Zeit und Flexibilität. Weil sie wissen, dass es in der Europäischen Union 300 000 Todesfälle gibt, weil sie wissen, dass die Sorgen der Bürger in diese Richtung gehen, die Sorgen um Gesundheit und Umwelt – in der Tat die Artikel 35 und 37 der Charta der Grundrechte, Gesundheit und Umwelt. Hier ist eine Trennlinie: Wissenschaft versus Denialismus. Daher schließen sich diese neuen Katalysatoren bitte dem an, was sie mit dem europäischen Grünen Deal unterzeichnet haben, der durch die Wissenschaft die öffentliche Gesundheit und die Umwelt schützen soll. Gute Arbeit, Berichterstatter, und Glück, ich bin sicher, dass morgen alles in Ordnung sein wird.

Frau Präsidentin, vielen Dank an alle Fraktionen, an alle Mitglieder, die dieses Gesetz unterstützt haben. Dieses Gesetz ist auch für diejenigen gut, die dagegen gestimmt haben, also hoffe ich, dass Sie sich nach dieser Abstimmung freuen können. Siebzig Jahre nach dem europäischen Aufbau werden wir mit der Arbeit beginnen, um unser eigenes direktes Gesetz der Wiederherstellung der Natur zu haben. Ich möchte vor allem den Wissenschaftlern und den Jugendlichen danken, denn sie sind es, die uns gezeigt und überzeugt haben, dass wir dieses Gesetz haben müssen. Und wir werden es haben, also danke. Nach der entsprechenden Regelung, Herr Präsident, bitte ich Sie, zum Umweltausschuss zurückzukehren, damit wir mit den anderen EU-Institutionen verhandeln können. Freunde, macht weiter.

Frau Präsidentin, ich möchte nur noch ein paar Worte zum Abschluss sagen. Ich möchte mich bei allen Rednern bedanken. Ich denke, es gab hier eine ganze Reihe von Genossen, die das Wiederherstellungsgesetz recht gut verteidigt haben. Der erste von ihnen, der Kommissar. Ich möchte Ihnen persönlich danken, denn die Kommission war dort hinten - und der Kommissar für Umwelt war dort - und ich denke, das ist wichtig. Übrigens, denn wenn nicht, beginnen natürlich Lügen erzählt zu werden und am Ende bleiben sie: Der Ausschuß für Fischerei und Landwirtschaft lehnte den Text ab, der Ausschuß für Umweltfragen, Volksgesundheit und Verbraucherschutz nicht, auch nicht wegen der guten Arbeit. Es gibt dort einige Arbeitnehmer aus dem Sekretariat des ENVI-Ausschusses, die die Arbeit sehr gut geleitet haben, und jetzt konnten wir hier natürlich keine Dinge sagen, die nicht sind. Aber hey, in diesen Minuten, mal sehen. Ich höre viele Abgeordnete der PP, die hier gesprochen haben, sagen, dass sie das Gesetz nicht mögen. Wir sind in einem Parlament. Natürlich. Wir werden Änderungsanträge einbringen, wir werden sie korrigieren. Was Sie nicht tun können, ist blockieren. Weil das eine Anti-System-Haltung ist. Direkt. Nein, nein, direkt. Wenn Sie möchten, fragen Sie mich nach einer blauen Karte, Mr. Rangel. Nein, nein, wenn Sie wollen, fragen Sie mich nach einer blauen Karte. Verlassen Sie daher die Verleugnung und gehen Sie zu Verhandlungen. Das ist es, was sie tun müssen. Sieh dir das an. Schauen Sie sich diese ausgestreckten Hände – und die der anderen Gruppen – an. Zurück zum europäischen Grünen Deal. Komm zurück. Natürlich sage ich Ihnen, dass, wenn wir morgen dieses Gesetz verabschieden, die Triloge auch meinen Dialog und die Teilnahme dieser Gruppe haben werden. Nein, das sind Entschuldigungen, denn schließlich, wofür werden wir stimmen? Soll ich Ihnen sagen, wofür wir stimmen werden? Wir werden über den Standpunkt des Rates abstimmen – ich erinnere Sie an die Länder, in denen das PP regiert: Bulgarien, Tschechische Republik, Kroatien, Griechenland, Irland, Rumänien und Litauen – und Änderungen aufgrund von Verpflichtungen, an denen der HE beteiligt war. Das ist es, worüber wir morgen abstimmen werden. Das ist ein Gesetz für die Natur. Es ist kein Gesetz gegen irgendjemanden oder irgendetwas. Es muss eine Chance gegeben werden, nicht zuletzt, weil der Platz dieses Parlaments verteidigt werden muss und auch der Platz Europas in der Welt. Die Wahrheit ist also, dass ich optimistisch bin und hoffe, dass ein guter Teil der konservativen Abgeordneten sich an der Unterstützung dieses Gesetzes der Wiederherstellung der Natur beteiligen kann.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Staatssekretär, wir werden endlich eine ruhige Debatte über die Natur führen, und ich werde versuchen, Sie zu überzeugen. Ich werde Sie bitten, aus drei Gründen dafür zu stimmen. Zuallererst für die Zukunft. Dieses Gesetz besagt, dass wir Ökosysteme und Lebensräume wiederherstellen müssen. Warum? Denn 81% der Lebensräume sind in schlechtem Zustand. 84% der Pflanzen sind von der Bestäubung durch Insekten abhängig und Insekten verschwinden. 70% der Böden sind degradiert, was die Nahrungsmittelproduktion und -verfügbarkeit gefährdet und die Agroökosysteme anfälliger für Schäden durch extreme Wetterereignisse macht. Denn in den letzten 40 Jahren, wie wir heute Morgen sehen, erwärmt sich Europa doppelt so schnell wie der globale Durchschnitt. Und weil sich das Wohlbefinden und die Lebensqualität der Menschen verbessern, indem die Verfügbarkeit von Grünflächen erhöht wird, die die Umweltverschmutzung verringern und das Risiko zoologischer Krankheiten verringern. All dies sind keine Erfindungen, es sind nicht unsere Dinge. Dabei handelt es sich um Daten der wissenschaftlichen Plattform IPBES, auf der die führenden Experten der Europäischen Umweltagentur, der Europäischen Bodenbeobachtungsstelle und des jüngsten Copernicus-Klimaberichts zusammenkommen. Also, Wissenschaft. Es ist klar, dass dieses Gesetz für alle gut ist, aber vor allem für diejenigen, die da draußen sind - Landwirte, Viehzüchter, Förster, Fischer -, weil es das ordnungsgemäße Funktionieren der Ökosysteme wiederherstellen wird, aus denen die Ressourcen stammen. Wir werden den europäischen Grünen Deal nicht abschließen, wenn wir kein Gesetz zur Wiederherstellung der Natur verabschieden. Der zweite Grund ist die Rolle des Parlaments. Denn es ist 70 Jahre her, seit wir in dieses europäische Bauprojekt eingestiegen sind, und wir haben keine direkt anwendbaren Naturgesetze. Deshalb kann das Europäische Parlament heute, morgen nicht als Blockade, als Hindernis in die Geschichte eingehen. Und deshalb bitte ich die Herren der PP - es tut mir leid, dass nur wenige gekommen sind -, der Verarbeitung eine Chance zu geben. Wir sind hier, um dieses Gesetz zu verarbeiten, damit wir das Veto aufheben und diskutieren können. Der dritte Grund ist die Geschichte. Ihr Chef – ich sehe ihn nicht; Sie werden sich wohl von hinten verwickeln, Herr Weber, er hat Ihnen eine sehr gefährliche Reise vorgeschlagen. Eine Fahrt von Thüringen nach Sonneberg. Es ist eine ziemlich gefährliche Reise. Ich bitte euch, den Kordon nicht für die reaktionäre Umarmung zu ändern, was ihr tut. Ändere es nicht. Und ich erinnere Sie daran, dass dieser Vorschlag nicht nur von einer gewissen Frau Ursula von der Leyen verteidigt, sondern - um zu sehen, ob er klingelt - von einer gewissen Frau vorgelegt wird und dass er im Rat von Ländern wie Bulgarien, der Tschechischen Republik, Kroatien, Griechenland, Irland, Rumänien, Litauen gebilligt wurde. Klingelt das eine Glocke? In diesen Ländern herrscht die Volkspartei. Es wurden viele Lügen über dieses Gesetz erzählt. Viele Scherze. Ich werde mich nur an einen erinnern. Es wurde gesagt, dass dieses Gesetz die Lebensmittelsicherheit der Europäischen Union gefährdet. Niemals. Wissenschaft, Fakten zeigen uns etwas anderes. Ohne fruchtbare Böden und Bestäuber wird es keine Ernährungssicherheit geben. Diesen letzten Sekunden möchte ich mich bei der Arbeit und dem Einsatz vieler Menschen bedanken. Von Soraya Rodríguez, von Jutta Paulus, von Mick Wallace: Vor allem ihr drei, danke, weil ihr so hart gearbeitet habt, um dieses Gesetz herauszuholen. Aber ich möchte auch Christine Schneider für die Arbeit danken, die sie geleistet hat, denn ich werde Ihnen jetzt, da wir hier sind, ein Geheimnis verraten: Die Volkspartei hat verhandelt. Viele der Kompromisse werden von der Volkspartei unterstützt, bis Weber ihnen befahl, sich vom Tisch zu erheben. Ich danke ihm für seine Einstellung und seine Arbeit. Und ich möchte auch meiner Fraktion, dem gesamten S&D-Team, für ihre Arbeit danken, denn ohne sie wäre es nicht möglich gewesen, hierher zu kommen. Und zum Schluss noch ein Dank an die Außenstehenden: NGOs, Wissenschaftler, Kollektive, Umwelt- und Jugendverbände. Was wir heute Morgen von den anderen Fraktionen, den Abgeordneten, die dieses Gesetz unterstützen, die eine Mehrheit sind, verlangen, ist, ihm eine Chance zu geben. Dieses Parlament kann kein Hindernis für ein Naturgesetz sein. Deshalb bitte ich Sie für die Zukunft, für die Rolle dieses Parlaments und auch für die Geschichte, dafür zu stimmen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, gestern hatten wir eine Debatte, die von der EVP-Fraktion gefordert worden war und in der versucht wurde, die Landwirte - ich denke mit großer Verantwortungslosigkeit - mit einer Politik der Nachhaltigkeit und der Wiederherstellung der Natur zu konfrontieren. Den grünen Wandel zu einem Feind zu machen, ist ein ziemlich schwerer Fehler, nicht nur im Agrarsektor, sondern auch im Fischereisektor und allgemein in allen Sektoren. Denn die wissenschaftlichen Erkenntnisse sind eindeutig: Ökosysteme müssen geschützt, wiederhergestellt und gepflegt werden, wenn sie langfristig funktionsfähig sein sollen. Lasst uns mit den Ozeanen gehen, was das heutige Thema ist. Sie sind die wichtigste Kohlenstoffsenke. Sie sind entscheidend für die Abfederung der Auswirkungen des Klimawandels und liefern uns auch eine der wichtigsten Nahrungsquellen. Deshalb halte ich die Mitteilung der Kommission für wichtig. Ich möchte persönlich dem Kommissar gratulieren, der meiner Meinung nach ziemlich viel Wachs bekommt, aber es gibt auch viele Abgeordnete, die seine Arbeit unterstützen. Es gibt viele von uns, die die Arbeit des Kommissars unterstützen. Denn diese Mitteilung verbindet Fischereiinteressen mit der Notwendigkeit, unsere Ozeane zu schützen und zu pflegen. Die Fangmethoden müssen nachhaltiger sein, Beifänge müssen beendet werden und gleichzeitig muss ein gerechter Übergang zum Fischereisektor sichergestellt werden. Ich bin Berichterstatter für das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur. Das Gesetz läuft Gefahr, verabschiedet zu werden, und diese Bedrohung gefährdet Lebensräume, Ökosysteme und Meeresarten, aber auch die Nachhaltigkeit von Küsten- und Fischereigebieten, da nachhaltige und widerstandsfähige Fischerei geschützte und wiederhergestellte Meeresökosysteme bedeutet. Wir müssen ihn in den Kopf bekommen. Ich begrüße die Einigung über den Hochseevertrag, die zu dem auf der COP 15 vereinbarten Ziel beiträgt, 30 % der Meeresgebiete bis 2030 zu schützen. Also, meine Damen und Herren, jetzt, da wir handeln können, denke ich, dass wir gemeinsam handeln müssen. Er sagte gestern, dass die Geschichte und die Gesellschaften, die kommen werden, uns danken werden. Und wenn wir es nicht tun, werden sie uns verurteilen. Und – ich schaue auf die Rechte des Hauses – sie werden verurteilt werden.

Herr Präsident, beginnen wir mit all meiner Unterstützung, all meinem Verständnis. Ich komme von dort, wo ich für die Bauern herkomme. Das hat meine Partnerin Clara Aguilera gesagt. Ich denke nicht, dass es gut ist, sie zu benutzen, zu lügen oder zu manipulieren. Ich werde diese wenigen Sekunden nutzen, um die Unwahrheiten, zum Beispiel über das Wiederherstellungsgesetz, zu demontieren. Wenn du sagst, dass die Ernährungssicherheit gefährdet ist, lügst du einfach. Wenn gesagt wird, dass 10% der landwirtschaftlichen Flächen für Landschaften genutzt werden sollten, ist das einfach eine Lüge. Übrigens gibt es keine Verpflichtung für Landwirte, die nicht bereits unter die GAP fallen. Die Landwirte sind daher ein wichtiger Akteur bei der Vollendung und Weiterentwicklung des europäischen Grünen Deals, und die überwiegende Mehrheit von ihnen möchte diese Rolle übernehmen. Die Verpflichtung dieses Hauses besteht darin, zu verhandeln und zu vereinbaren, was vereinbar ist, nämlich eine nachhaltige Politik mit der Agrarpolitik. Sie werden nicht konfrontiert, und wer auch immer spielt, um sich ihnen zu stellen, wird verlieren und auf die Gesellschaft und die Geschichte reagieren müssen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ich danke Ihnen für diese Aussprache. In einer Passage in El Quijote heißt es "Cosas veredes, amigo Sancho". Und es ist wahr, weil wir hier sind, um die Auswirkungen des Klimawandels zu bekämpfen, aber, meine Damen und Herren - ich schaue links vom Haus und in die Mitte des Hauses - wir sind auch hier, um die Leugner zu bekämpfen, die ein früheres Problem sind, und wir sehen es hier in diesem Haus. Denn wenn wir mit 1,1 °C über dem vorindustriellen Niveau sind, wie wir mit den Phänomenen sind, unter denen wir leiden, stellen wir uns mit 1,5 °C vor. Und das muss immer noch der extremen Rechten und einem Teil der Rechten dieses Hauses erklärt werden. Ich denke, wir kennen den Abschluss dieser Debatte mehr oder weniger, und wir haben ihn, weil die Gesellschaft, insbesondere die jungen Menschen, ihn hat und die Wissenschaft ihn hat. Es müssen Maßnahmen ergriffen werden, und es müssen dringend Maßnahmen ergriffen werden. Insbesondere, Herr Kommissar, muss der europäische Grüne Deal abgeschlossen werden. Es bleibt noch einiges zu tun, nicht nur im Kampf gegen den Klimawandel – das Paket „Fit für 55“ –, sondern auch im Naturschutz und im Artenschutz. Denn die Klimakrise ist wichtig, aber auch die Krise der Natur und das Verschwinden von Arten. Lasst uns handeln und nicht müde werden, die Denialisten zu bekämpfen.

Frau Präsidentin, nach dem, was wir in der Aussprache hören, halte ich es für klar, dass dieses Chemikaliensicherheitsgesetz der Europäischen Union korrigiert werden muss. Die Europäische Kommission hat versprochen, sie zu reformieren, aber ihre Reform wird trotz der Dringlichkeit der Situation verschoben. Darüber hinaus wurde ein ehrgeizigerer Plan versprochen, um unsere Umwelt von giftigen Chemikalien zu reinigen, und bisher haben wir keine Fortschritte gesehen, meine Damen und Herren der Kommission. Als ob das nicht genug wäre, bleibt sogar der Plan, mehrere chemische Substanzen, wie sie sagen, unzerstörbar zu verbieten, die mit einer Vielzahl von Krankheiten zusammenhängen, eingefroren. Mit anderen Worten, die Akte der Kommission fehlt in dieser Hinsicht eher. Wir sind verpflichtet, den europäischen Grünen Deal abzuschließen, und so werden wir ihn nicht erreichen. Die chemische Verschmutzung ist ein sehr ernstes Problem, das schwerwiegende gesundheitliche Folgen hat. Ich nutze daher diese Debatte, um die Kommission aufzufordern, ihr Versprechen eines grünen Wandels zu erfüllen und ihre Legislativvorschläge dringend vorzulegen, da die öffentliche Gesundheit und die Umwelt immer an erster Stelle stehen müssen.

Frau Präsidentin, herzlichen Glückwunsch zu dieser Bürgerinitiative. Ich denke, der Titel könnte, da sind wir uns alle einig, nicht genauer sein: „Bienen und Landwirte retten: auf dem Weg zu einer bienenfreundlichen Landwirtschaft für eine gesunde Umwelt". Es wird hier gesagt, dass es für uns sehr schwierig ist, eine langfristige landwirtschaftliche Produktion sicherzustellen, wenn wir Bestäuber und Ökosysteme nicht retten. Daher herzlichen Glückwunsch zur Initiative. Laut FAO-Daten sind 75% der verschiedenen Kulturen, die wir als Nahrung verwenden, von Bestäubern abhängig. Deshalb glaube ich, dass wir handeln müssen. In diesem Haus gibt es zwei Verordnungen: die Verordnung über die Wiederherstellung der Natur, die die rechtliche Verpflichtung der Mitgliedstaaten umfasst, den Rückgang der Natur umzukehren, und die Verordnung über die nachhaltige Verwendung von Pestiziden, in der die Verringerung des Pestizideinsatzes behandelt wird. Die heutige Aussprache ist also sehr gut, aber ich denke, wir müssen uns diesen beiden Debatten mutig stellen. Ich weiß, dass es Fraktionen gibt, die Schwierigkeiten haben, die in einigen Fällen dagegen sind; Mir geht es gut damit. Aber ich denke, wir müssen bauen, und ich denke, wir müssen verhandeln. Und um Bienen und Landwirte zu retten, ist es wichtig, dass wir uns auf diese beiden Verordnungen einigen.

Herr Präsident, Hoher Vertreter und Vizepräsident der Kommission, ich halte es für sehr wichtig, Erklärungen abzugeben, obwohl hier gesagt wurde: „Nur – es sind Erklärungen“, aber ich denke, es ist etwas sehr Wichtiges; Es stimmt, ich habe Herrn Borrell im letzten Teil seiner Rede sagen hören, dass alles in den Händen der Europäischen Union getan werden musste. Ich denke, der Schlüssel hier ist, die Siedlungen zu stoppen - 7 000, nicht mehr und nicht weniger. Diese Siedlungen, die wirklich ein Beispiel für Apartheid Rassentrennung. Wir sind seit zwei Wochen dort, Mr. Borrell: Rassentrennung. Ich mache Ihnen zwei Vorschläge. Erstens bin ich der Ansicht, dass europäische Unternehmen, die in Siedlungen tätig sind, die Kommission über das endgültige Ergebnis informieren sollten; Das heißt, woher sie am Ende arbeiten, wofür sie verwendet werden. Und zweitens sollten wir die Regierung Israels warnen, dass, wenn sie diese 7.000 illegalen Siedlungen baut, dies Konsequenzen haben wird. Und ich denke, die Konsequenzen sind, dass ein Sanktionsregime ausgelotet werden muss - aber zuerst müssen wir die israelische Regierung vor dieser Möglichkeit warnen.

Herr Präsident, Herr Vizepräsident, heute morgen haben wir eine Aussprache, die uns meiner Meinung nach eine Reihe von Kompromissen und sehr interessanten Fragen bietet. Müssen wir die CO2-Emissionen und damit die Erwärmung reduzieren, wenn Autos und Verbrennungsfahrzeuge ein Fünftel dieser Emissionen ausstoßen? Die eindeutige Antwort lautet "Ja". Wir wollen nachhaltige, bezahlbare und saubere Mobilität. Aber wie oft haben wir in unserer Kammer über diese Art von Mobilität gesprochen? Wie viele? Eine Mehrheit in diesem Haus, nicht nur fortschrittlich, eine große Mehrheit. Wollen wir unsere Industrie transformieren, um uns an technologische Veränderungen anzupassen, sie sogar zu führen, in einem Sektor, in dem die Vereinigten Staaten und China vor uns liegen sollen? Die Antwort lautet "Ja". Wenn wir also die Entscheidung treffen, den Verkauf von Verbrennungsfahrzeugen im Jahr 2035 zu beenden, erreichen wir diese drei Hauptziele: Wir reduzieren Emissionen, treiben nachhaltige Mobilität voran und machen den Sektor wettbewerbsfähig. Ich hoffe also, dass die Debatte dazu dienen wird, eine Mehrheit zu stärken und zu konsolidieren, die wir mit dem europäischen Grünen Deal begonnen haben, von der wir heute keinen Schritt zurücktreten können.

Herr Präsident, Fleischfresser und insbesondere der Wolf spielen eine sehr wichtige ökologische Rolle, da sie wichtige Ökosystemleistungen erbringen. Dieses Tier hat dies immer getan, bis der menschliche Druck es an den Rand des Aussterbens gebracht hat, und deshalb war sein Schutz von grundlegender Bedeutung. Die Habitat-Richtlinie hat keine andere Erklärung. Das ist es. Aber es ist wahr: ihre Wiedereinführung in Gebiete, in denen sie seit vielen Jahren fehlte, belegt die Probleme der Koexistenz zwischen Menschen und diesen Tieren in ländlichen Gebieten. Deshalb sind mehr Präventions-, Minderungs- und Ausgleichsmaßnahmen für Landwirte erforderlich. Kurz gesagt, wir müssen für ein ausgewogenes Zusammenleben sorgen, ohne die Auswirkungen zu vermeiden, die sie auf die extensive Tierhaltung haben, aber ohne jemals den Schutzstatus von Großraubtieren und auch des Wolfes zu untergraben. Die gemeinsame Entschließung, auf die wir uns in ihrer jetzigen Form ohne Änderungsanträge oder Korrekturen in letzter Minute geeinigt haben, ist eine gute Vereinbarung für dieses Haus, um dieses Problem lösen zu können. Ich glaube, dass wir uns dieser Realität auch mit Vereinbarungen stellen müssen, ohne spaltende und polarisierende Elemente einzuführen.

Herr Präsident, Minister Bek, Kommissar Sinkevičius, ich möchte immer klarstellen, dass wir nicht nur eine Klimakrise erleben, sondern auch eine Biodiversitätskrise, also das Aussterben, das Verschwinden von Arten. Der Planet erwärmt sich, aber nicht nur; Außerdem verschwinden die Arten. Ich habe mich über das Wort von Kommissar Sinkevičius gefreut. Weil ich ihm eine Frage stellen wollte, aber er hat sie teilweise beantwortet. Warum fahren wir nach Montreal? Wofür fahren wir in zwei oder drei Wochen nach Montreal? Und es ist wahr, lasst uns gehen, denn wir wollen eine Vereinbarung, die zwei Dinge auf einmal ist: verbindlich und ehrgeizig. Mit Schutzsanierungszielen von mindestens 30 % bis 2030, die auch konkrete Ziele, Indikatoren und Fristen enthalten, die wir einhalten müssen. Daher müssen wir die Konferenz in einem weltweit verbindlichen Übereinkommen über die biologische Vielfalt anführen. In Bezug auf dieses Thema werde ich mich schnell auf das Gesetz der Wiederherstellung der Natur beziehen: Gleichzeitig müssen wir bis 2030 mindestens 30 % der Landflächen, Ozeane und Ökosysteme erhalten und wiederherstellen. Deshalb, meine Damen und Herren, für diejenigen von uns, die heute Nachmittag hier sind, muss dieses Parlament helfen, es muss nicht in die Quere kommen. So bleibt es, denn es ist eine sehr wichtige Verordnung. Und ein paar letzte Worte für die Gründung von allem - wie der Marquis der Ensenada sagte: "Die Grundlage von allem ist Geld", und es ist wahr. Ich höre hier gerne von der Europäischen Kommission, auch von Minister Bek, aber vor allem von der Europäischen Kommission, über die Finanzierung, denn wir brauchen einen konkreten Finanzierungsmechanismus, um die biologische Vielfalt zu schützen und zu erhalten. Ich glaube daher, dass wir, wenn wir ein ehrgeiziges Niveau der Wiederherstellung der Natur sicherstellen wollen, eine Finanzierung benötigen. Daher, meine Damen und Herren, Ehrgeiz, ein globales Abkommen und Finanzierung.

Frau Präsidentin, ich danke allen Menschen, Kolleginnen und Kollegen, die an dieser Entschließung teilgenommen haben. Aber seien wir weder konformistisch noch selbstgefällig, meine Damen und Herren, Mitglieder des Rates und der Kommission. Unser Ziel ist dreifach: Wildtiere zu schützen, illegalen und unkontrollierten Handel zu verhindern und letztlich die biologische Vielfalt zu schützen. Es gibt jedoch sechs Aspekte, die ich hier in diesem Haus beiläufig erwähnen werde, in denen wir dieses CITES-Übereinkommen erheblich verbessern können. Erstens, Zoonosen: Wir müssen uns mit lebenden Tiermärkten befassen, aber wirklich mit ihnen, weil ich denke, dass das Signal, das wir in den letzten drei Jahren erhalten haben, ziemlich offensichtlich ist. Zweitens: Cyberkriminalität. Was ist das Internet in diesem Bereich, über das wir heute Nachmittag sprechen? Nun, es ist der große Riss, durch den sich der illegale Wildtierhandel einschleicht. Aber wir sind auch nicht ehrgeizig. Wir zitieren es, wir erwähnen es, meine Damen und Herren, ja, aber wir sind nicht ehrgeizig. Tiger und andere Großkatzen: Wir können nicht zulassen, dass sie gehandelt werden, wenn sie in Gefangenschaft gezüchtet werden. Das machen wir nicht klar. Darüber hinaus sind Tiger übrigens eine geschützte Art und sollten nur mit Erhaltung aufgezogen werden, niemals kommerziell. Ich frage: Haben wir einen klaren Rechtsrahmen für den Handel, in diesem Fall mit lebenden afrikanischen Elefanten? Das machen wir auch nicht klar. Ganz zu schweigen davon, dass wir verpflichtet sind, die Nachfrage nach lebenden Wildtieren und Wildtierprodukten zu verringern. Natürlich müssen wir unseren Miteuropäern sagen, dass die Nachfrage reduziert werden muss, dass wir mit diesen Konsumformen nicht mehr leben können. Und schließlich brauchen wir eine positive Liste von Tieren, die als Haustiere gehalten werden können. Wir haben es auch nicht. Deshalb unternehmen wir Schritte und wir können glücklich sein, aber sie sind nicht genug. Seien wir nicht konformistisch, geschweige denn selbstgefällig. Wir müssen ehrgeiziger sein, wenn wir nach Panama gehen.

Herr Präsident, Herr Bek, Herr Kommissar, im August dieses Jahres waren 20 % des europäischen Territoriums in Dürrewarnung. Europa versiegt, Europa verbrennt. Wir verlieren natürliche Kohlenstoffsenken. Das Schlimmste ist, dass wir keine Strategie zur Wüstenbildung haben. Und wir brauchen sie, weil wir klare Pläne für das Dürremanagement brauchen. Wir müssen das Waldbrandrisikomanagement in andere sektorale Politikbereiche einbeziehen, wie Clara Aguilera sagte: Landwirtschaft, ländliche Entwicklung, Infrastrukturpolitik, Tourismuspolitik, Beschäftigungspolitik... Wir müssen die Gewässer zurückgewinnen und auch die Wassersicherheit erhöhen, Herr Kommissar. Wir brauchen Maßnahmen, um Wasser zu sparen, unkonventionelle Quellen zu nutzen und auch effizienter zu nutzen. Und schließlich haben wir das Gesetz der Wiederherstellung der Natur. Die von den Bränden betroffenen Gebiete müssen so schnell wie möglich wiederhergestellt werden, damit die Ökosysteme ihre Funktionsfähigkeit so schnell wie möglich wiedererlangen. Aber, Herr Kommissar, so bald wie möglich eine Strategie zur Wüstenbildung.

Herr Präsident, Herr Vizepräsident der Kommission, ich denke, wir sind uns sehr wohl bewusst, dass Hitzewellen und Dürren auftreten werden. Die Frage, das Problem, ist, warum wir noch nicht bereit sind. Im Grunde möchte ich Sie nach der Wüstenbildung fragen, die viel mit dem zu tun hat, worüber wir heute Morgen sprechen. Wann wird es zu den Prioritäten der Europäischen Kommission gehören, eine Strategie der Europäischen Union zur Wüstenbildung auszuarbeiten und vorzulegen? Weil wir es nicht haben. Wird in Bezug auf das Bodengesundheitsgesetz auch die Wüstenbildung unter dieses Gesetz fallen? Weil wir sie angekündigt haben, aber wir kennen sie noch nicht. Wir sind nicht Vertragspartei des Übereinkommens der Vereinten Nationen zur Bekämpfung der Wüstenbildung. In der Bodenstrategie hieß es jedoch, dass die Mitgliedstaaten aufgefordert würden, sich anzuschließen. Gibt es Neuigkeiten, Mr. Vice President? In jedem Fall müssen wir auch wissen, welche Auswirkungen Dürren auf unsere Umwelt, unsere Gesundheit und die landwirtschaftliche Produktivität haben werden. Wir müssen wissen, welche Auswirkungen sie haben werden und was sie bereits haben, denn wie gesagt, wir wissen, dass Hitzewellen und Dürren passieren werden. Das Problem, die Frage, Herr Vizepräsident der Europäischen Kommission, ist, warum wir noch nicht ausreichend vorbereitet sind.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ich glaube, Sie haben sich geirrt. Sie haben sich in diesem delegierten Rechtsakt geirrt, sie haben sich geirrt, weil sie weder der öffentlichen Konsultation gefolgt sind noch die Folgenabschätzung durchgeführt haben, und vor allem haben sie sich inhaltlich geirrt, weil so viele Mitglieder es sagen: Weder Gas noch Atomkraft sind grün, und das sind wissenschaftliche Beweise. Wenn dies nicht der Fall ist, können sie daher nicht in eine Taxonomie als solche aufgenommen werden. Aber beachten Sie, es ist, dass, selbst wenn sie im aktuellen Kontext waren, sie uns strategisch nicht passen. Es ist absolut unvereinbar mit dem Klimagesetz, dem Grünen Deal und der strategischen Autonomie. Es ist nur so, auch wenn sie es waren, sie passen nicht zu uns. Du machst Fehler und berichtigst sie nicht. Und deshalb, meine Damen und Herren, muss das Europäische Parlament der Kommission wegen des guten Images der Europäischen Union helfen, die morgige Abstimmung zu korrigieren. Ich weiß, dass es viele, viele gibt, die Zweifel haben, aber ich denke, dass hier gute Argumente vorgebracht werden. Und vor allem wissenschaftliche Beweise sind eine davon. Sie sind keine grünen Energien, sie sollten nicht in der Taxonomie sein. Das Parlament muss die Kommission korrigieren.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ich freue mich, Sie mit dieser Leidenschaft und dieser Kraft zu hören. Dieses Parlament wird Sie in Montreal mit diesen Ambitionen und mit diesen Zielen, aber auch mit anderen Erwartungen begleiten. Und ich spreche von etwas, das sehr wichtig ist: Investitionen sind erforderlich, um die biologische Vielfalt zu schützen und wiederherzustellen – einigen Experten zufolge bis zu 700 Mrd. USD –, aber es ist ebenso wichtig wie wegzunehmen. Und diese Subventionen, jene Subventionen, die der Natur schaden - das haben wir in diesem Parlament wiederholt gefordert - müssen beseitigt werden. Sie müssen dort investieren, wo Sie investieren müssen, und zurückziehen, was der Natur schadet.

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Ergebnisse, die wir in Genf, in Nairobi erzielt haben, sind nicht sehr ermutigend. Und die Erwartungen, die wirklich frustriert waren, an Aichis Ziele, sollten auch nicht das Beispiel sein. Meine Frage lautet also: Glauben Sie, dass wir ein Abkommen haben müssen, aber dass es bindend ist, wie es in Bezug auf das Klima das Pariser Abkommen ist? Eine verbindliche Vereinbarung bedeutet, dass sie über spezifische Ziele und Indikatoren, eine Frist für die Einhaltung, einen Durchführungsmechanismus und einen Überprüfungsmechanismus verfügen muss. Sind Sie andererseits in Bezug auf die Ziele – ich spreche mit Ihnen sowohl über die Erholungs- als auch die Schutzziele der beiden – nicht der Meinung, dass es an der Zeit ist, sie auf 30 % zu erhöhen? Das heißt, die Erwartungen sind sehr hoch, und wir brauchen, dass die Europäische Kommission, die dort die Europäische Union vertritt, in Bezug auf die Ziele sehr ehrgeizig ist und das Abkommen verbindlich ist, wie es das Übereinkommen von Paris für das Klima ist.

Herr Präsident, wir müssen warten. Es gibt zwei Ideen von Herrn Timmermans, von denen ich denke, dass sie den Weg weisen: Es muss ein kohärentes Paket sein, sagte er heute Morgen, wo niemand zurückgelassen wird, und diese Politik muss fair sein, oder sie wird keine gute Politik sein. Nun, ich denke, wir sollten ehrgeizig sein, aber achtsam; pragmatisch mit den Möglichkeiten und den Rhythmen, denen wir folgen können, aber ohne das Ziel aufzugeben; Und wir müssen eine breite soziale Unterstützung suchen, sonst werden wir scheitern. Zwei sehr spezifische Erwähnungen. In Bezug auf die CO2-Emissionen von Personenkraftwagen und leichten Nutzfahrzeugen sind die von der Kommission vorgelegten Ziele realistisch und müssen erreicht werden – im Jahr 2035 Nullemissionen, die von der Branche gemeinsam getragen werden; auf Fairness, Ausgewogenheit und einen gerechten Übergang zu reagieren. In Bezug auf LULUCF ist die Bedeutung natürlicher Kohlenstoffsenken unbestreitbar, aber wir dürfen und dürfen die Erhaltungs- und Naturschutzpolitik, die Knappheit der Wasserressourcen und die Auswirkungen des Klimawandels nicht ignorieren. Bewirtschaftete Waldflächen allein reichen nicht aus, um die nationalen Ziele einigermaßen zu sichern. Ich schätze die gefundene Lösung, einen Entschädigungsfonds. Ich hoffe, dass Sie morgen im Parlament Unterstützung finden werden, und auch, Herr Timmermans, dass Sie später in den Trilogen Unterstützung finden werden.

Herr Präsident, wir diskutieren über die Menschenrechtslage in einem Land, das ein schwarzes Loch der Information, der Demokratie, der Rechte, kurz gesagt der kollektiven Sicherheit ist. Die Lage in Nordkorea ist katastrophal. Wir müssen auch die politische und wirtschaftliche Isolation, Naturkatastrophen und Hungersnöte der COVID-19-Pandemie verstärken. Und nach Angaben der Vereinten Nationen eine praktisch vollständige Verweigerung der grundlegendsten Rechte. Nordkoreaner können sich im eigenen Land nicht frei bewegen. Sie überleben inmitten von Ernährungsunsicherheit, Unterernährung und Mangel an Impfstoffen. Sie erleiden willkürliche Inhaftierungen, Zwangsarbeit, Folter, Verweigerung des Rechts auf religiöse Überzeugungen und Praktiken sowie sexuelle Gewalt. Die Sozialisten in diesem Haus fordern erneut, dass das Kim-Jong-un-Regime humanitären Organisationen Zugang und Arbeit gewährt, Hinrichtungen, Folter, Entführungen und Inhaftierungen sofort einstellt und darüber hinaus sein Strafsystem reformiert. Wir brauchen, meine Damen und Herren, gezieltere europäische Sanktionen für diejenigen, die für schwere Menschenrechtsverletzungen in Nordkorea verantwortlich sind. Wir fordern die Kommission auf, die bestehenden humanitären Hilfsprogramme aufrechtzuerhalten und alle Mitglieder der Vereinten Nationen aufzufordern, Maßnahmen zu ergreifen, um die bereits im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen bestehenden Sanktionen vollständig umzusetzen. Schließlich glaube ich auch, dass wir daran arbeiten müssen, das nordkoreanische Regime für Verbrechen gegen die Menschlichkeit zur Rechenschaft zu ziehen, wo es dies tun muss, was beim Internationalen Strafgerichtshof der Fall ist.