Sobre qué Nicolás ha hablado.

En primer lugar, la energía geotérmica debe formar parte de esta estrategia de electrificación, pero debe tener también su apartado propio. Un plan de acción para la energía geotérmica a mí me parecería bastante correcto. Y digo más: un plan de acción para la energía geotérmica que además apoye el desarrollo e innovación de sistemas de perforación y exploración para que esa energía geotérmica tenga menos riesgos y sea financieramente más asequible. Creo que, en el sector de la calefacción y la refrigeración, la electrificación a través de energía geotérmica es una propuesta ganadora.

Señora presidenta, en Galicia, mi tierra, se proyecta una nueva planta de vehículos eléctricos mientras se electrifica la que ya tenemos. Y, sin embargo, aquí en este Parlamento, vemos como la derecha y la ultraderecha se unen en contra de esa electrificación para retrasarla. Es decir, se unen contra los intereses de mi tierra, de España y de Europa. Otro ejemplo: estamos viendo como algunos pretenden alimentar nuevos centros de datos con un gas que no tenemos para proveer modelos de inteligencia artificial que cualquiera puede desconectar al otro lado del Atlántico; y a la vez se aumentan las facturas de los consumidores aquí en Europa. Por tanto, esta lección nos dice que la electrificación no solo tiene que suceder, sino que tiene que ser limpia y soberana. Porque si algo nos han enseñado las diferentes crisis fósiles es que confiar en las renovables y electrificar con renovables reduce nuestra factura energética, refuerza nuestra competitividad y aumenta nuestra independencia. Hoy un kilómetro en un coche eléctrico cuesta cuatro veces menos que en uno de combustión, porque electrificarnos implica mayor eficiencia energética, ahorro y un impulso claro a nuestra soberanía.

Señor presidente, en Europa hemos apostado por cooperación y acceso universal a los medicamentos. Sabemos cuál es nuestro modelo y lo hemos convertido en eficiente. Lo que no podemos tolerar es que a día de hoy se tomen decisiones sobre nuestra propia salud en la Casa Blanca. Es cierto: los aranceles que está poniendo Trump a nuestras medicinas también afectan a los americanos, pero nosotros debemos defender nuestro modelo, y la salud nunca puede ser una moneda de cambio geopolítica. Tenemos que defender nuestros sistemas sanitarios de esos ataques externos con un mejor modelo industrial europeo de colaboración. Yo creo que la ley sobre medicamentos esenciales va en una dirección correcta, pero no nos olvidemos: hay que implementar, hay que garantizar que tengamos una industria productora, y esto también se hace con presupuestos. Y una advertencia: las medicinas son políticas de seguridad europea. Cuando se aumenta desmedidamente el gasto en defensa, donde primero se recorta es en sanidad, en salud. No debemos permitirlo. Debemos garantizar, señor comisario, que se tengan en cuenta las medicinas como una política de seguridad.

Señor presidente, no parece fácil ordenar el espacio marítimo, pero la Directiva prometía equilibrar los intereses y garantizar una gestión justa de los mares y los océanos de Europa. Pero más de una década después, señor comisario, esa promesa no se ha cumplido y la Directiva favoreció a quien ya tenía voz a expensas de los pescadores y las comunidades costeras. La pesca artesanal ha disminuido, las disparidades regionales se han agravado y esto es inaceptable. Europa no está respondiendo a las necesidades de los pescadores, y la reciente evaluación de la política pesquera común es muy clara. Frente a esto, la Comisión propone el mayor recorte de fondos de la historia de la pesca. Es inaceptable, y creo que tienen una última oportunidad, señor comisario: impulse una ley del océano que corrija los desequilibrios otorgando a los profesionales del mar el papel crucial, y afronte una reforma específica de la política pesquera común que permita garantizar el futuro del sector asegurando la descarbonización.

Señora presidenta, señor comisario, el acuerdo de la CP16 sobre el Fondo de Cali fue presentado como un avance histórico y lo es: supone un paso importante para reforzar el principio de reparto justo de beneficios y asegurar que quienes se benefician del uso de la biodiversidad contribuyan también a su protección. Pero hoy debemos hacernos una pregunta sencilla. ¿Está funcionando? La respuesta por ahora es incómoda. El Fondo existe sobre el papel, pero sigue sin financiación significativa. Las grandes empresas que deberían contribuir están en una posición de espera y el sistema sigue siendo esencialmente voluntario. Esto no es un problema técnico, es un problema político. Si el Fondo de Cali no logra movilizar recursos reales en los próximos meses, agravaremos la brecha de confianza entre el norte y el Sur Global, porque para muchos países esto no es solo biodiversidad, es sobre todo justicia económica. Tampoco podemos ignorar otro asunto clave: estamos construyendo un sistema global de reparto de beneficios basados en datos —la información genética—, pero sin un marco claro sobre trazabilidad, control y responsabilidad. En otras palabras, sin reglas claras. Lo que muchos califican como «biopiratería digital» seguirá existiendo. ¿Y en qué consiste? Pues que quien usa y saca provecho de la información genética que procede de la biodiversidad, no paga por ese uso. Por eso, de cara a la CP17, el debate no debe ser solo sobre cuánto dinero movilizamos, sino sobre cómo garantizamos que el sistema sea creíble, justo y eficaz. Y, aquí, la Unión Europea tiene una responsabilidad especial. No basta con apoyar el mecanismo —algo que defiende claramente mi compañero César Luena—, debemos liderar desde aquí, desde Europa, su implementación impulsando la participación del sector privado y, si es necesario, abrir el debate sobre instrumentos más sólidos que el mero voluntarismo. Recordemos una cosa esencial: la riqueza de la biodiversidad nos protege. En el ámbito de la salud planetaria, mantener una biodiversidad rica previene también que ocurran enfermedades para el ser humano. Es decir, que de esa biodiversidad, de esa riqueza genética, no solo obtenemos beneficios cuando nos dedicamos a investigar nuevas soluciones farmacéuticas o en otros campos, sino que también hace un ejercicio de prevención de salud; es la mejor solución basada en la naturaleza que podemos tener para luchar, por ejemplo, contra el cambio climático o contra las enfermedades emergentes. Por ello, creo que debemos tomarnos este asunto muy en serio y me gustaría preguntar a la Comisión cómo piensa garantizar, de aquí a la CP17, una financiación suficiente, predecible y sostenible para el Fondo de Cali. La Comisión debe responder ante la biodiversidad, porque parece también que se quiere cargar el fondo LIFE. ¿Y qué papel espera del sector privado? Y si en Armenia, donde se celebra, contempla ir más allá del carácter puramente voluntario, en caso de que no se movilicen contribuciones significativas.

Señor presidente, esta es una crisis de combustibles fósiles causada por Trump y Netanyahu. Y yo me pregunto: ¿por qué repetidamente el PPE está negando que esta es una crisis de combustibles fósiles, que tenemos que abandonarlos? ¿Por qué está evitando hablar de Trump y Netanyahu, si el propio canciller Merz ha dicho que los Estados Unidos están siendo humillados por Irán por no tener planes para esta guerra? ¿Por qué el PPE no llama a las cosas por su nombre en esta Cámara? ¿Por qué están evitando hablar de las realidades del conflicto? Una crisis de combustibles fósiles causada por Trump y Netanyahu, que nos está afectando a los europeos y a las europeas.

Señor presidente, Europa se enfrenta a retos colosales y ¿cuál es la prioridad de la Comisión? ¿Enfrentarse a los desafíos de nuestro tiempo con un presupuesto cicatero? ¿Socavar el modelo social europeo mediante recortes profundos a la cohesión, a la pesca o al medio ambiente? No, ese no es el camino de Europa. Cuando nuestro mundo arde por culpa de dictadores, autócratas o aspirantes a ello, la respuesta de Europa no puede ser la de una rendición plasmada en un presupuesto pensado para un mundo que ya no existe. Frente a la propuesta de la Comisión, necesitamos cohesión reforzada, un impulso a la soberanía alimentaria que incluya la pesca —¡no que recorte totalmente sus presupuestos!—, el mayor fondo social de la historia —¡sí, lo necesitamos!— y avanzar en una transición ecológica —¿o no ha quedado ya clara la importancia del Pacto Verde Europeo en estos momentos?—, sin olvidarnos del LIFE, que es una bandera de Europa, y, cómo no, el fomento de la presencia en el mundo. Y esa debe ser la respuesta de este Parlamento, esa es la respuesta de mi Grupo S&D: avanzar por más Europa, no por menos Europa.

Señor presidente, todos estamos preocupados por los altos precios de la energía. Yo veo dos certezas: la primera es que una guerra ilegal, que algunos aquí apoyan, está afectando a nuestras economías; la segunda es, qué curioso, que son los mismos que apoyan la guerra los que crean el problema y presionan para seguir consumiendo caros, volátiles y nocivos fósiles. Hagamos ver a toda Europa a quién apoyan realmente los populistas. No a Europa. No son patriotas europeos; tampoco son patriotas de sus países. Ser patriota en Europa, en España o en cualquier Estado miembro a día de hoy es apoyar las renovables y rechazar las guerras. Ser patriota europeo pasa por apoyar el Pacto Verde Europeo, incluido el RCDE. Hay una cierta sensación de déjà vu con lo ocurrido en Ucrania hace unos años. Pero, créanme, algunos países están mejor preparados: han aprovechado para invertir en renovables. Hoy en día tienen precios más asequibles y menos volatilidad en sus mercados, en el mercado eléctrico. El mío, por ejemplo, es uno de ellos. Y creo que eso es lo que debemos hacer: perseverar en soluciones europeas, en tecnologías limpias. Es más predecible el sol o el viento que cómo se levanta Trump cada mañana.

Señor presidente, hay niños pasando el invierno a menos de veinte grados bajo cero, hay familias sufriendo en la oscuridad. Eso es lo que provoca Putin, un monstruo, un criminal de guerra. Y a eso debemos oponernos con toda nuestra energía. Ayudar a Ucrania a recuperar sus infraestructuras energéticas es un deber tan grande como proveerles de ayuda militar. Debemos mantener alta su moral. Europa debe colaborar. Es nuestro deber tanto por el interés de los más débiles en Ucrania como por el interés de la propia Unión Europea. Y que nos sirva de lección: ¿cómo se las gasta Rusia con la energía? Debemos colaborar y crear nuestro sistema energético basado en fuentes propias y autóctonas, renovables, que no puedan ser manipuladas desde el exterior. Pero, sobre todo, debemos encargarnos de lo que es urgente: ayudar a Ucrania a pasar este invierno y que no haya más llamadas muertes blancas —aquellas que se producen en ausencia de bombas, pero también causan desgaste de la población—.

Señor presidente, lamentablemente, el compromiso de la actual Comisión en la lucha contra el cáncer ha decaído con respecto a la etapa anterior. Escorada a la derecha y con un comisario siervo de otros intereses, no cabían grandes esperanzas: ni está en los debates de salud. Dicen defender una generación libre de tabaco mientras favorecen a ese mismo lobby con su inacción, parando la legislación contra el tabaco, al tiempo que reducen el presupuesto de la investigación contra el cáncer, dando la espalda a la ciencia, no mostrando ningún interés por reducir las desigualdades que manifestaba la Comisión Especial sobre Lucha contra el Cáncer, no mostrando ningún interés por prevenir el cáncer. Parece ser que el único objetivo actual es destruir la Unión Europea de la Salud que tanto trabajo nos costó crear en la pasada legislatura, del mismo modo que defienden el Pacto Verde Europeo, que también mira por la salud y por la prevención. A la ciudadanía europea debemos decirle que aquí, en este Parlamento, aún hay personas que van a luchar contra el cáncer de una manera diferente y siempre poniendo a la ciencia y a la ciudadanía como bandera.

Señora presidenta, cuando Rusia inició su agresión en Ucrania, prácticamente la mitad del gas que consumía la Unión Europea procedía de allí. Esa dependencia no fue un accidente, fue un arma que utilizó el Kremlin con consecuencias directas para la economía europea, para nuestras empresas, para nuestros ciudadanos. Y creo que con este acuerdo damos un paso firme para cerrar en 2027 una etapa que nunca debimos permitir. Reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles rusos es una obligación ética de la Unión Europea, para que ni un solo euro más europeo financie la maquinaria de guerra de Putin. Es una decisión de seguridad europea, por eso hay que pensar también que sustituir esa dependencia por otra es un grave error. A mí no me gustan esos acuerdos para comprar combustibles fósiles masivos en otros lugares; prefiero que invirtamos en renovables, en energía europea producida en Europa. Comisario, no se mimeticen con esos Patriotas que quieren ser europeos y que defienden sus patrias, pero luego no quieren la energía que podemos fabricar aquí y prefieren seguir confiando en los combustibles fósiles. No los crean: ellos no tienen soluciones.

Señor presidente, señorías, Europa tiene que despertar. Trump llama a nuestra puerta para decirnos que la culpa de que los precios de las medicinas en Estados Unidos sean exorbitantes la tenemos los europeos y que debemos pagar por ello. Y eso no es verdad. La realidad es otra. Los países de la Unión Europea tienen un Estado social, funcional, que negocia los precios de las medicinas de manera eficaz en favor de la salud de la ciudadanía. Esa es la diferencia entre Europa y Estados Unidos. Trump puede ponerle aranceles al mundo entero, puede despreciar la vacunación en los Estados Unidos y que se expanda el sarampión. puede recomendar leche cruda contra las infecciones, pero no puede imponer sus precios aquí, porque donde empieza Europa acaba Trump. Los políticos europeos debemos ser conscientes de que nos corresponde la defensa de nuestros ciudadanos y no podemos consentir que se nos imponga pagar más por las medicinas por contentar al que era nuestro socio americano. Europa ganará más siendo asertiva en la defensa de sus intereses y de sus ciudadanos que bajando la cabeza. Y eso es lo que reclamamos a la Comisión Europea: que esté a la altura de la situación.

Señor presidente, la competitividad va de la mano de la descarbonización, eso está claro. Por eso necesitamos combustibles sostenibles para la aviación, que ofrezcan además una oportunidad industrial para Europa. Si no apoyamos a quienes invierten, otros ocuparán ese espacio. Dos apuntes más. Primero, parece que ahora en terceros países se fríen milagrosamente toneladas y toneladas de patatas fritas pero —qué curioso, ¡oh milagro!— sin patatas. Como consecuencia, ahora está entrando en la UE un flujo constante de aceite usado para producir combustibles de aviación sostenibles. Es un fraude. Y son esos fraudes los que socavan la transición ecológica y la credibilidad del Pacto Verde Europeo. Hay que pararlos. La materia sostenible hay que priorizarla. Y explíquenme, desde la Comisión: ¿cómo, teniendo problemas de oferta de combustibles sintéticos para sectores como la aviación o el transporte marítimo (para los que deben priorizarse porque no cuentan con alternativas para la descarbonización), pretenden destinarlos para el transporte por carretera, donde la electrificación ya está madura? Prioricemos allá donde los necesitemos.

Yo no sé si usted sabe de dónde soy yo. Soy gallego. Soy gallego, de la región pesquera más importante del mundo. Y lo que queremos es pescar eternamente, hasta el infinito, de manera sostenible, como lo venimos haciendo. Pero no puedo olvidar las dimensiones social y ecológica. Ecológica... y económica. Todas en pie de igualdad. Claro que hay que hacer pesca sostenible, ¿o no la están haciendo nuestros pescadores? Y lo mismo en el Mediterráneo. Pero tenemos que darle por lo menos un halo de esperanza.

Señora presidenta, señora comisaria, hoy venía con toda la buena voluntad pensando que Europa tenía futuro en la pesca y veo que por parte de la Comisión parece que no existe esa perspectiva. ¿Por qué? Porque hoy tenemos más recortes encima de la mesa: en el Mediterráneo, nada menos que un 65 %, una base de diez días por año, comisaria. Si se mantiene el mecanismo de compensación que arrancó el año pasado, pues, a través del Gobierno de España conseguiremos una negociación agónica. Y en el Atlántico, lo mismo. Terrible. Propuestas de recortes del CIEM de un 70 % de la caballa o de un 45 % en el jurel que carecen de sentido, a lo que se suma la injusta veda que continúa en el palangre. No podemos continuar con esas ochenta y siete áreas cerradas un año más. Es tiempo de acelerar la revisión de la PPC. Urge colocar las dimensiones social y económica en pie de igualdad con lo ambiental. Tenemos la pesca más sostenible del mundo. Reconozcamos los efectos para los pescadores.

Señora presidenta, queremos la paz en Ucrania, pero esto no es un plan de paz. Esto es un plan de capitulación escrito por Rusia y aceptado por los Estados Unidos, como hemos sabido hoy tras las conversaciones del señor Witkoff. Europa debe mantenerse unida defendiendo una Ucrania que pueda tener una paz duradera. Si aceptamos los términos de este acuerdo, tendremos el imperialismo de Putin cada vez más cerca y nos sentiremos cada vez más amenazados. Por eso, mantengamos la unidad. Y quisiera transmitir un mensaje al PPE: no se junten a ellos. Ellos no están por Europa. Lo estamos viendo. Son aliados de Putin, en muchos casos. Mantengamos la unidad aquí. Es fundamental para el futuro de Europa. Otro apunte en el ámbito energético: ese acuerdo nos conduce a estar subyugados a Rusia y a los Estados Unidos por mucho tiempo. Hagamos desaparecer los fósiles de nuestra economía.

Señora presidenta, el cáncer de mama no es de color rosa. Es un marrón para las mujeres que lo sufren. Cuando hicimos el informe de la Comisión Especial sobre Lucha contra el Cáncer, vimos que había desigualdades en el cribado en toda Europa. Y nos fijamos un objetivo: llegar al 90 % de detección precoz del cáncer de mama. Porque salva vidas, aumenta cuatro veces la supervivencia en un diagnóstico precoz. Y eso es lo que se le ha robado a todas las mujeres andaluzas a las que se ha privado de conocer los resultados. Las condenan a tratamientos más agresivos, reducen sus posibilidades de supervivencia y, además, se las humilla públicamente diciéndoles que son unas ansiosas. Yo creo que hay que actuar claramente contra las negligencias. Y este es un claro ejemplo. No solo por cómo ha actuado la Junta de Andalucía, sino también cómo ha actuado posteriormente, pues dice que han desaparecido los datos de los historiales, lo cual es prácticamente delictivo. Pero va más allá el daño provocado. Cualquier fallo en un cribado, cualquier fallo en un sistema de detección precoz, es un problema para todos los sistemas de detección precoz, porque disminuye la confianza en nuestros sistemas sanitarios. Por tanto, pedimos actuar ya con contundencia.

Entre un diagnóstico precoz y un diagnóstico tardío, median cuatro veces menos posibilidades de sobrevivir. A usted ¿qué opinión le merece, como mujer y como representante política, que no se avise a mujeres que han pasado por un cribado y que se les diga que no se les avisa por ansiedad? ¿Qué opinión le merece ese responsable político?

Señor presidente, nuestro compromiso con Ucrania estaba cojo y ahora ya no lo está. Damos la bienvenida a este amplio acuerdo para acabar con la importación de gas ruso. Y el compromiso será aún mayor si conseguimos que ni un solo euro de la economía europea fluya hacia las manos de Putin por la compra de combustibles fósiles. Ese debe ser un compromiso aún mayor. En gallego tenemos la palabra xeito, que es actuar con pragmatismo y sentido común. Y yo pido también xeito en esta actuación. Para apostar de verdad por la electrificación, por la eficiencia energética y por el potencial renovable de Europa. La mejor molécula de gas fósil para Europa es la que no se consume; ni rusa ni de ningún otro lugar. Por lo tanto, también debemos comprometernos en algo más: en hacer que esto sea permanente. Que nadie vuelva a tener la tentación de conectarse al gas ruso. Europa no será competitiva mientras seamos yonquis del gas ruso o de cualquier otro gas. Y, por último, déjeme decir una cosa. Gas ruso, no. Petróleo ruso, tampoco. Pero el uranio, ¿para cuándo?

Señora presidenta, ayer teníamos noticias de que, por primera vez, en Islandia se detectaban mosquitos —unos pocos lugares de la tierra que estaban libres—. Es decir, los efectos del cambio climático van a suponer más enfermedades, mayores riesgos para la salud. Tenemos más tormentas, más inundaciones. Es decir, el cambio climático acelera. Y, ante esa aceleración, lo que no podemos hacer desde Europa es pisar el freno. Por eso le digo, señor comisario: frente al empeño de Trump en dinamitar el multilateralismo, la Unión Europea, especialmente esta Cámara, debe ser la vanguardia de la cooperación internacional. No podemos llegar a la CP30 en Belén con las manos medio vacías, porque la alternativa al liderazgo europeo, el vacío que nosotros dejemos, lo van a ocupar otros. Y, créanme, tenemos soluciones tecnológicas para luchar contra el cambio climático, para reducir emisiones, para llegar al 90 % de reducción en 2040. Las hay. Y, además, por ellas pasa la competitividad de Europa. Economía y reducción de emisiones no están reñidas.

Señor presidente, señorías, imagínense a una familia de tres hijos, en un pequeño apartamento, en una ciudad donde el verano dura ya ocho semanas más, como en el sur de Europa, y salir a la calle y encontrarse las plazas, que antes eran arboladas, totalmente taladas. Estas son las políticas negacionistas y retardistas que está llevando a cabo la derecha, también en el sur de Europa. Señorías, proteger la salud de las personas es una obligación y, por ello, luchar contra el cambio climático significa hoy no solo reducir las emisiones, sino adaptarnos para protegernos: adaptar nuestras ciudades, nuestra manera de trabajar y nuestras viviendas, también las de las familias con pocos recursos. Es una necesidad de justicia social; la acción climática es justicia social y no llevarla a cabo es una irresponsabilidad y un ataque a las clases menos pudientes. Por lo tanto, es prevención en salud, porque el cambio climático —se ha repetido aquí— cuesta vidas y, en mayor proporción, las de los más vulnerables y con menos recursos. Adaptarnos al cambio climático es una obligación, porque nos cuesta vidas. El negacionismo cuesta vidas; la adaptación climática las salva. Esa es nuestra elección.

Señor presidente, he visto arder Galicia otra vez y el Gobierno autónomo competente ha fallado estrepitosamente. Un fracaso sin paliativos que sigue hoy todavía con la ocultación de zonas quemadas como Pena Trevinca. El 13 de agosto decían que sobraban medios y el 14 pedían la asistencia al Ejército —que ya estaba allí— y todos los aviones de Europa. A los populares les digo que su mimetismo con la extrema derecha no contribuye a resolver ese problema. Rechazar pactos contra el cambio climático contribuye a los incendios. No contratar a bomberos en condiciones dignas o contratarlos en agosto contribuye a los incendios. Cuando se incumplen leyes europeas y no se gestiona la Red Natura 2000, como pasa en Galicia, se contribuye a los incendios. Cuando ustedes proponen rebajar el presupuesto de la PAC, dañan al campo, favorecen la despoblación y contribuyen a los incendios. Y cuando tratan de engañar a la ciudadanía, diciendo que solo han ardido rocas y malezas, olvidando a las personas, como ha hecho el presidente Rueda, generan indignación y dañan a la democracia.

Señor presidente, señora comisaria, creo que vamos en la dirección adecuada. Hemos aprendido de la pandemia y creo que estas estrategias forman parte de esas lecciones aprendidas. Una Europa segura y preparada es una Europa capaz de reaccionar a las amenazas. He trabajado más de quince años de mi vida en emergencia sanitaria. Sé que la siguiente crisis no es siempre igual a la anterior, pero sé que hay que estar preparado para ella. Una parte importante de la preparación es disponer del material, disponer de las capacidades. Por lo tanto, doy la bienvenida a esta idea. Pero no nos confundamos: necesitamos prepararnos mejor, pero, sobre todo, preparar a aquellos que van a tener que hacer frente a la amenaza, que son los profesionales. Hay que dotarlos de las herramientas necesarias y defender también a la ciencia y al conocimiento; y saber que muchos de los riesgos, por ejemplo, en el futuro, serán los riesgos climáticos. La seguridad también debe hacer frente a estos riesgos. El dinero de seguridad debe dedicarse también a estos menesteres. Déjeme decir una cosa: el mejor kit de emergencias es la confianza en los servicios públicos, es la confianza en la información que nos da la ciencia. Y esto es justo lo contrario de lo que pretenden la derecha y la ultraderecha. Tengámoslo en cuenta y defendamos esta...

Señor presidente, ¿alguien se imagina una Europa próspera a finales de siglo sin el desarrollo de las tecnologías limpias? No será posible. Este ya no es el siglo de los fósiles, es el siglo de las limpias y —concretamente dentro de las limpias— de las tecnologías verdes, de las tecnologías renovables. Una Europa será próspera si invierte en esas tecnologías verdes, si las desarrolla, si vuelca su capacidad de financiación. Creemos que ahí el Pacto por una Industria Limpia debe movilizar un plan de acción específico para las green tech. Europa, al mismo tiempo, debe garantizar que los beneficios de la transición lleguen a todos y a todas, porque las renovables y las tecnologías verdes que desarrollemos serán las más eficientes en términos económicos, pero también ecológicos. He visto aquí muchos defensores de las tecnologías nucleares. Les voy a dar un consejo: que se vayan a la fosa atlántica a 700 kilómetros de mi región, en Galicia, donde se están viendo estos días 4 000 bidones de residuos radioactivos, una bomba nuclear de tiempo que estará ahí por cientos de años. Por lo tanto, seamos cuidadosos con lo que defendemos.