Ce sur quoi Ibán a parlé.

Monsieur le Président, en effet, il n'y a pas d'espions du premier et du second parti, ce qui est sur la table sont des accusations très graves qui affectent les droits fondamentaux, qui affectent la santé même de l'État de droit dans toute l'Europe. C’est pourquoi nous avons besoin d’explications et de preuves – des explications très transparentes et des preuves concluantes – de qui a effectivement été espionné, comment il a été espionné, quand il a été espionné et qui est derrière cet espionnage. Nous avons également besoin d'explications des gouvernements, nous avons besoin d'explications de la société elle-même, parce que nous tenons pour acquis ce que la société dit comme une vérité révélée, qu'ils ne sont vendus qu'aux États. Eh bien, nous devons le comprendre aussi. Et ce qui est très important, c'est que nous n'anticipions pas les conclusions. Ce débat, en ce sens, est certainement hors du temps. Nous avons mis en place une commission spéciale pour découvrir la vérité. Cette commission aura douze mois pour le faire. Ce que je crois, c'est que nous n'avons pas à céder à la tentation de capitaliser sur les questions qui affectent l'épine dorsale de la démocratie en Europe pour nos affaires locales. Donc, Mesdames et Messieurs, je pense que nous devons être patients, faire notre travail et profiter de cette commission spéciale, nous devons être en mesure de découvrir la vérité.

Monsieur le Président, nous débattons d'un rapport qui est effectivement essentiel, qui conclut un travail de 18 mois et qui constitue également un exercice de dialogue très remarquable au sein du Parlement européen. Je tiens particulièrement à remercier les coordinateurs de cette commission spéciale, y compris le Président et le Bureau, pour le travail qu'ils ont accompli, en particulier les nombreux débats et conférences et un total de 14 auditions publiques et huit séminaires. Un travail commun, bref, de l’ensemble du Parlement européen, allant des transports à l’agriculture, en passant par la santé et la lutte contre le cancer, l’économie, la compétitivité, la finance, le pacte vert et la stratégie en matière de données. Et nous avons également parlé de l’incidence sur la démocratie, de la désinformation, des risques liés aux droits fondamentaux, de la discrimination, y compris l’égalité entre les hommes et les femmes, et du rôle que les femmes doivent également jouer dans le développement de l’intelligence artificielle européenne. Deux aspects méritent d'être soulignés: premièrement, qu'il s'agit d'un débat pleinement démocratique. Divers points de vue ont été défendus avec la participation des parties prenantes de l’industrie, de la société civile, du monde universitaire et également des utilisateurs, ainsi que des parlements nationaux. Deuxièmement, il existe un équilibre nécessaire pour favoriser l’innovation et limiter les risques en matière d’intelligence artificielle. Du groupe des Socialistes & Démocrates, je voudrais également remercier les rapporteurs et les rapporteurs fictifs pour la tâche d'articuler le rapport, qui est un rapport très équilibré, avec plus d'un millier d'amendements, dont beaucoup, d'ailleurs, du groupe des Socialistes & Démocrates, qui répond parfaitement à la tâche qui nous est confiée. Il indique une position majoritaire du Parlement européen sur tous les aspects liés au développement et à la diffusion de l’intelligence artificielle en Europe. Il met également en évidence des aspects très spécifiques, avec des exemples, dans chaque cas, des avantages ou des risques potentiels que l’utilisation de l’intelligence artificielle peut présenter. Pour donner quelques exemples, en matière de santé, souligne les avantages dans le traitement des maladies et des nouveaux médicaments; souligne, dans le pacte vert, la nécessité de créer une intelligence artificielle durable et de soutenir la transition environnementale; en matière de politique étrangère et de sécurité, effectue une analyse géostratégique; en matière de compétitivité, nous soulignons la nécessité d'améliorer notre recherche et le soutien aux petites et moyennes entreprises; sur le marché du travail, nous demandons une initiative législative spécifique qui puisse réglementer l’utilisation au travail et qui respecte les droits des travailleurs et mette fin à la surveillance sur le lieu de travail; également à l'école, en promouvant l'illustration numérique. Enfin, je crois qu'il s'agit d'un rapport qui sera particulièrement utile pour les travaux futurs et je tiens à remercier tous ceux qui y ont participé.

Monsieur le Président, tout au long de l'histoire, nous avons construit la civilisation en pensant que nous devions abandonner, d'une certaine manière, les impulsions les plus animales, les impulsions de troupeau, pour construire des espaces communs dans lesquels nous vivions et vivions en liberté, quelle que soit l'origine de chacun, la façon dont ils se sentent. Et, en ce sens, tous nos textes constitutionnels dans l'Union européenne ainsi que les lois qui les développent consacrent ce principe, ce principe de non-discrimination, ce principe de liberté. Mais la pratique nous dit qu'en de nombreuses occasions, il y a des revers. Il y a certains discours et certaines pratiques, même au sein de l'Union européenne elle-même, qui peuvent conduire à des revers, et c'est pourquoi nous parlons d'un problème qui est enraciné dans la même race humaine et qui, bien sûr, est toujours présent et structurel dans nos sociétés. Et en ce sens, la tentation de construire des sociétés purement ethniques a écrit les pires pages de l'histoire de l'Europe. À cet égard, je pense que ce rapport arrive à point nommé. Je voudrais féliciter Mme Yenbou pour son excellent rapport, ainsi que pour son pouvoir de négociation. Les contributions de mon groupe, le groupe des socialistes et démocrates, sont quadruples. En ce qui concerne l'accès à la culture, veiller à ce qu'il n'y ait pas non plus de discrimination dans l'éducation; Il existe de nombreuses façons de discriminer dans l'éducation et de créer des ghettos et des poches. En ce qui concerne la poursuite des discours de haine et de la désinformation qui se produisent chaque jour par un moyen aussi puissant que les réseaux sociaux d'Internet, utilisez les mêmes outils pour pouvoir les combattre. Et, bien sûr, utiliser un scénario aussi vigoureux que le monde du sport, et aussi celui du spectacle, et, à une échelle plus communautaire, pouvoir transférer, transmettre toutes ces valeurs de l'antiracisme. En ce sens, ce que nous voulons faire, c'est que la devise de l'Union européenne, "Unis dans la diversité", se transforme, non seulement en paroles, mais aussi en actes.

Madame la Présidente, l'Union européenne n'est pas un libre-service où vous prenez ce que vous aimez et mettez dans l'assiette ce que vous n'aimez pas. L'Union européenne est un espace institutionnel qui a des règles et la règle la plus importante de toutes est que cet espace est constitué de démocraties, de démocraties à part entière, et qu'une démocratie à part entière n'attaque pas la séparation des pouvoirs, n'enfreint pas l'État de droit. Une démocratie à part entière n'attaque pas les adversaires politiques et établit des conditions inéquitables pour participer à une campagne électorale. Une démocratie à part entière n'attaque pas les libertés et, surtout, n'attaque pas les droits des minorités. Nous parlons, dans ce cas, de deux pays qui sont allés au fond à plusieurs reprises et qui ont franchi et franchi la ligne rouge qui sépare les autocraties des démocraties. Et ça ne peut pas continuer comme ça. Nous ne le permettrons pas, pas au sein de l'Union européenne. Monsieur le Commissaire, vous avez le mécanisme d'action depuis longtemps. Le mécanisme de conditionnalité. Ils attendent la décision de la Cour de justice. Aujourd'hui, ils l'ont déjà, aujourd'hui, ils n'ont plus d'excuse pour continuer à attendre, pour continuer à gagner du temps, derrière des lignes directrices qui ont longtemps été appliquées et qui doivent simplement être exécutées. Vous êtes maintenant dans le moment où vous devez exercer vos responsabilités. Et je dis cela parce que ce n'est pas que nous attaquons un gouvernement ou un autre, ou que nous attaquons un pays ou un autre. Bien au contraire. Nous défendons les droits des citoyens de Pologne et de Hongrie qui ont le droit de vivre dans une démocratie, dans une démocratie à part entière. Et ils ont un droit parce qu'ils sont citoyens européens. Et nous, Européens, avons le droit de vivre dans des démocraties. Alors agissez maintenant et ne laissez plus passer le temps.

Monsieur le Président, un Européen sur cinq collabore avec une organisation non gouvernementale, avec une organisation de la société civile, environ 2 % du budget des institutions européennes est géré par le biais de tels partenariats qui aident sur des questions telles que l'aide humanitaire, comme la coopération internationale, comme la jeunesse, comme l'éducation, comme la culture et même la protection de l'environnement. C'est ce dont nous parlons et ce dont nous parlons, c'est enfin de créer un statut qui leur donnera la sécurité; pour leur permettre de travailler sans entrave, sans problèmes; bénéficient d'une reconnaissance mutuelle et peuvent être reconnus par tous les États membres. Donc, en dehors de toute sorte de théorie du complot ou de délire que nous pouvons entendre de temps en temps, ce que nous faisons est de donner quelque chose de fondamental à des gens qui projettent le meilleur de nous-mêmes, le meilleur de l'Union européenne et qui représentent, aussi, le meilleur de ce que l'Union européenne a l'intention de défendre et que je pense, en outre, nous défendons avec un certain succès dans un monde de plus en plus compliqué. Enfin, M. Schinas, commissaire, ne cherche pas d'excuses et respecte les normes de la société civile en Europe.

Madame la Présidente, la plupart des pays du monde ne vivent pas en démocratie. Ce sont des régimes qui oppriment plus ou moins leurs citoyens, ce qui, bien sûr, restreint les libertés publiques et les droits humains fondamentaux. Si nous avions ici le même niveau de débat que nous avons avec certains pays, comme Cuba ou le Venezuela, nous n'aurions très probablement pas de dates sur le calendrier pour pouvoir les avoir, pour pouvoir avoir ces résolutions. Ensuite, il y a, bien sûr, une question politique qui transcende la défense même des droits de l'homme et qui explique pourquoi nous avons aujourd'hui ce débat ici à nouveau et qui a à voir, en effet, avec l'agenda politique de certains groupes et aussi avec l'agenda national dans certains des pays qui sont les plus directement touchés par cette question. Ça veut juste dire ça. Et aussi, bien sûr, cela signifie que chaque fois que nous débattons ici, nous devons réaffirmer que Cuba est un régime dictatorial qui doit évoluer vers la démocratie, que les droits de l'homme doivent être respectés. Et, bien sûr, si nous parlons des droits de l'homme, nous devons aussi parler de la levée du blocus, qui n'a produit qu'un blocus politique. Parions sur le dialogue. Et certains, qui apportent constamment des réflexions ici, qui réfléchissent à la question de savoir si c'est la meilleure façon de surmonter ces soixante ans de dictature.

Madame la Présidente, merci beaucoup, Mesdames et Messieurs, et merci beaucoup, Monsieur le Commissaire, pour vos paroles. Il est vrai que ce soutien semble massif et il l'est. Je voudrais simplement clarifier quelques points. Tout d'abord, je ne pense pas que ce soit un petit pas. Je pense que c'est une étape colossale. Je pense que c'est une étape unique et pionnière dans le monde. Et j'espère qu'à partir de ce pas que nous faisons, d'autres viendront faire le même pas, parce que cela signifiera que nous construisons aussi non seulement une meilleure Europe, mais un monde meilleur. Et pour ceux qui s'inquiètent de savoir si la base est fiscale, alors non, c'est une base qui est basée sur la transparence et qui servira, oui, pour que les citoyens puissent faire leurs comptes, ils peuvent savoir combien d'argent ces multinationales gagnent effectivement dans l'Union européenne, combien d'emplois ils génèrent, combien sont, en effet, les avantages qu'ils ont et non seulement dans l'entreprise principale, mais aussi dans les succursales. Et à partir de là, faites vos comptes et vous pouvez également demander des décisions à vos propres gouvernements et des décisions à vos propres députés. Et peut-être, si nécessaire, modifier les traités; et peut-être, si nécessaire, faire des traités aussi l'assiette fiscale et nous pouvons agir collectivement. C'est ce que nous approuvons aujourd'hui, parce que vous ne pouvez pas soutenir une société dans laquelle les grandes multinationales qui gagnent des tonnes, des géants, d'énormes sommes d'argent, taxent certaines d'entre elles à moins de 2% - ce qui se passe dans la vraie vie. Mettons le premier ordre dans notre maison: Bien sûr, il serait préférable d'avoir un accord qui implique une analyse, un examen global. Mais mettons l'ordre d'abord dans notre maison: dans l'Union européenne. Et j'ai fini. Pour celui qui a dit que l'Union européenne n'était pas un État: Non, ce n'est pas le cas, malheureusement ce n'est pas le cas, mais ce sera le cas, ce sera le cas. Et ce sera aussi un État fédéral, social et juridique.

Madame le Président, Voltaire a dit que l'optimal, le parfait, est l'ennemi du bien. Ici, nous apportons un très bon accord, mais pas optimal, pas parfait; Et nous ne le pensons pas non plus. Il est difficile de prétendre une chose comme ça quand vous vous asseyez à une table de négociation. Mais nous apportons quelque chose qui améliore considérablement la situation que nous avions auparavant. Cela fait cinq ans que nous sommes dans l'impasse depuis que ce Parlement a demandé pour la première fois la négociation de ce rapport public pays par pays. Cinq années qui nous ont permis d'aller avec quelques jalons sur le chemin des Panama Papers aux Pandora Papers et chacune de ces situations ont été tout aussi tristement célèbres. Je tiens à remercier les gens qui nous ont permis d'aller de l'avant. Tout d'abord, bien sûr, aux rapporteurs fictifs, dans un exercice de pragmatisme, mais aussi un énorme exercice de solidarité, indépendamment de questions telles que le coût politique. Et je voudrais également remercier, bien sûr, la présidence portugaise de l'époque. Sans leur concurrence, il aurait été impossible dans la pratique de ne même pas avancer. Il s'agit d'un accord qui établit des situations et des conditions si positives et qui change tellement les choses qui, comme je l'ai dit, sont bloquées depuis de nombreuses années et qui ont fait que même certains pays membres se sont encore amamatisés en étant en mesure de le traduire en justice. Mais nous n'allons pas prendre du recul. On ne peut pas supposer que les entreprises – et il s’agit d’une estimation de 2015 –, que les entreprises multinationales – celles que nous avons mentionnées, qui facturent plus de 750 millions d’EUR par an – se soustraient à 50 à 70 milliards d’EUR chaque année. C'est une estimation de 2015 et je veux surtout me concentrer là-dessus, qui est une estimation. Et c'est une estimation parce que nous n'avons aucune méthode pour connaître de manière réelle ce type d'information qui est essentiel pour proposer une politique budgétaire équitable et une politique budgétaire suffisante. Désormais, ce ne sera plus le cas dans toutes les questions relatives à l'imposition de ces grandes entreprises et à leur activité au sein de l'Union européenne, mais aussi dans cette liste de paradis fiscaux: dans la liste noire et dans la liste grise – soit dit en passant, une liste qui peut également être augmentée si nécessaire. Nous avons également une clause qui nous permettra, dans quatre ans, de renégocier, de ré-appliquer, de ré-élargir la portée d'une norme qui peut être, comme je l'ai dit, parfaite ou plus parfaite, mais qui est déjà essentiellement bonne. Je crois qu'avec cet accord que nous sommes en train de conclure et que nous soutiendrons, nous entrons sincèrement dans l'histoire. Et l'histoire dans les démocraties ne se fait pas en conquérant cette colline ou en arrosant la campagne de sang, elle se fait par un vote dans un parlement démocratique - comme nous allons le faire ici - et par une publication dans un bulletin officiel. C'est l'épopée de la démocratie. C'est ainsi que nous devons écrire l'histoire: construire un bâtiment de plus, construire une usine de plus dans ce bâtiment appelé civilisation. Je demande donc tout le soutien pour ce texte, je pense qu'un excellent travail a été fait et je tiens à remercier encore toutes les personnes qui l'ont rendu possible.

Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord remercier et féliciter le rapporteur pour son rapport, qui, à mon avis, est absolument équilibré et conforme à ce que ce Parlement a déjà soulevé à certaines occasions. Nous devons en effet trouver un équilibre entre le risque pour la protection des droits et, bien sûr, le développement technologique qui facilite d'une manière ou d'une autre la réalisation des objectifs sociaux. Mais nous traitons, bien sûr, d'une question qui touche directement aux droits fondamentaux. Plusieurs d'entre eux sont impliqués dans le développement juridique de cette technologie, ou dans le domaine juridique qui commande cette technologie, et, en même temps, la paix sociale est également en jeu lorsque nous parlons de questions qui affectent la sécurité et l'ordre établi lui-même et les règles par lesquelles nous sommes gouvernés. C'est que, en effet, certaines de ces réalités que la science-fiction a anticipées dans le passé - certaines d'entre elles sont déjà une réalité aujourd'hui en termes de développement technologique - ne deviennent pas une sorte de dystopie à notre époque de ces approches du cinéma telles que Rapport sur les minorités, lorsque la police anticipe même la commission de l’infraction ou l’intention exprimée parce qu’elle est en mesure de prévoir, au moyen de technologies telles que celles-ci, la commission éventuelle d’une infraction; Ou, sans aller plus loin, qu'un jour nous avons ces juges robots qui d'une certaine manière auraient aussi ravi certains révolutionnaires français quand ils ont dit celui de « la bouche qui dit la loi », cherchant une prétendue impartialité dans l'expression de la justice du peuple. Mais, dans le même temps, nous devons également éviter les obstacles à l’élaboration d’outils susceptibles de nous permettre d’atteindre efficacement certains des objectifs susceptibles d’améliorer nos sociétés; certainement dans le domaine de l'administration de la justice elle-même, mais aussi en tant qu'outil de soutien pour nos propres forces de sécurité. Nous ne pouvons pas ignorer les possibilités que donne l'intelligence artificielle et entraver son développement. C'est pourquoi je tiens également à soutenir ce rapport, qui, je pense, s'inscrit parfaitement - et je voudrais le rappeler à certains de mes collègues - dans l'approche adoptée par ce Parlement lui-même il y a près d'un an - un sujet sur lequel j'étais également rapporteur - qui parlait d'éthique appliquée aux technologies de l'intelligence artificielle et qui, je pense, allait dans la même direction, en essayant d'éviter des scénarios qui ne sont pas souhaitables, mais aussi en essayant en même temps de ne pas entraver. Mesdames et Messieurs, ce rapport ne peut pas ouvrir complètement les barrières et laisser chacun suivre son propre chemin et, en même temps, être aussi intrusif que d'autres collègues le dénoncent. Je pense que c'est précisément un rapport qui trouve le juste milieu, ce qui soulève des questions très intéressantes.