Sobre qué Ibán ha hablado.

Señora presidenta, desde el 9 de febrero, a pesar del acuerdo provisional existente a escala interinstitucional, la adopción de la propuesta de la Directiva sobre diligencia debida en materia de sostenibilidad de las empresas se ha pospuesto repetidamente en el Consejo. Han sido algunos países muy concretos los que han evitado que haya un acuerdo definitivo. Desde el Parlamento y desde mi Grupo, el de Socialistas y Demócratas, lanzamos esta iniciativa hace tres años para proteger la dignidad de los más vulnerables y garantizar la protección del medio ambiente. Pero también tengo que decir que para proteger la dignidad de nuestras empresas. Y digo más: esto está siendo demorado por parte de algunos países en el Consejo, pero ¿a quién representan exactamente? Porque muchas de las empresas han dicho que quieren esta norma. Muchas de las empresas han dicho que hace mucho tiempo que respetan cuestiones como no tener mano de obra infantil o no degradar el medio ambiente: empresas que tienen un devenir ético suficiente, básico, que cumplen ampliamente la última de las propuestas —a la baja— de la Presidencia belga. Yo les quiero decir a los señores del Consejo y a algunos de los países miembros que, por favor, dejen de avergonzarnos.

Señor presidente, la Ley de Inteligencia Artificial significa el triunfo de la democracia europea en un proceso que es complejo, que ha durado muchos años, que tiene que concitar muchas voluntades y posiciones ideológicas. Al final lo conseguimos y lo conseguimos siendo los primeros en el mundo. Y conseguimos tener una norma que significa muchas cosas buenas: para empezar, que significa seguridad para la ciudadanía, que da confianza a los ciudadanos y ciudadanas en cuanto a que sus derechos, sus valores fundamentales, están protegidos por la norma. Al mismo tiempo, es una norma que es amable con la innovación, que crea también espacios que fomentan la innovación. Y también creamos el mayor espacio de seguridad jurídica del mundo: cualquier operador del mundo va a saber exactamente cuáles son las normas y qué consecuencias va a tener cada uno de sus comportamientos en un espacio de más de veintisiete países soberanos. Y ahora hay que enfrentar el futuro con debates, por ejemplo, acerca de la reforma del mercado laboral, de cómo vamos a competir en el mundo como europeos, no como veintisiete países con veintisiete estrategias. Hay debates y retos por delante, pero hoy es un día para felicitarnos.

Señor presidente, el informe sobre el Estado de Derecho, de alguna manera, es un diagnóstico de cómo están nuestras democracias en cuanto al estado de salud de lo que es el elemento central, es decir, la salud del Estado de Derecho. Hay elementos de este informe que preocupan y otros que son más positivos, como que haya habido seguimiento sobre dos tercios de las debilidades señaladas en el informe anterior o sobre que se hayan puesto encima de la mesa medidas contra la corrupción. Lamentablemente se ha ido utilizando, o se viene utilizando, este informe también como una herramienta de paso corto, como una herramienta de combate político partidista a nivel nacional. Hoy hemos tenido otra muestra de ello. Otra vez, compañeros o colegas de este Parlamento, españoles de los partidos de la derecha han utilizado este debate e intentan utilizar este informe para transformarlo en un elemento de oposición contra el Gobierno de España. Llama la atención el desahogo de alguien denunciando la corrupción que se sentaba en un Consejo de Ministros cuyo ministro de Interior está denunciado por crear una policía política para perseguir a adversarios políticos, nada menos. Yo les digo, señorías del Partido Popular, que, si quieren ayudar, y ayudarnos a ayudar, a nuestro país conjuntamente, trabajemos juntos para acabar con el bloqueo del Consejo General del Poder Judicial. Por cierto, está aquí el comisario Reynders, él puede dar buena cuenta.

Señor presidente, el sistema de indicaciones geográficas protegidas está valorado por sí mismo en 80 000 millones de euros a día de hoy y tiene todavía margen potencial para poder evolucionar, para poder aportar todavía mayor valor añadido para nuestros productores y productoras y para que pueda haber una evolución. En ese sentido, hay que poner en valor, una vez más, el valor de la propiedad intelectual y la importancia que tiene en nuestro mercado, en nuestra capacidad de crecer y en el sostenimiento de nuestra productividad para el futuro. De ahí que, como apunta este informe, sea tan importante que la protección geográfica no solo se refuerce, sino que también se extienda a las operaciones en línea, y que esto se haga mediante bloqueo geográfico de conformidad con el Reglamento de Servicios Digitales. Quiero felicitar por este nuevo informe, por esta nueva propuesta, a los ponentes, así como a las presidencias sueca y española, ambas implicadas. Y quiero felicitar también por la participación de la Oficina Europea de Propiedad Intelectual que creo que tiene el saber hacer suficiente para poder aportar también valor añadido. En ese sentido, creo que es una buena norma, que tiene muchos elementos de equilibrio y positivos y, por ello, pido el voto a favor para el día de mañana.

Señor presidente, estamos ante un paquete que es completamente necesario. Es una de las piedras angulares para impulsar la innovación en Europa, para establecer condiciones más justas y para tener un mercado también más abierto. Quiero agradecer ante todo la disposición y el trabajo de los ponentes, de varios ponentes que han estado buscando un punto de equilibrio tan necesario en una norma como esta que, al final, toca cuestiones tan esenciales. Quiero seguir con unas reflexiones muy breves acerca del expediente sobre patentes esenciales estándar. Para empezar, es una propuesta que aclara el ámbito de aplicación para evitar la fragmentación de las normas regulatorias; se garantiza el acceso a la justicia; se propone un mecanismo justo, razonable y no discriminatorio más eficaz para determinar las tarifas de licencia sin depender de procedimientos legales; se fomenta que las tarifas de licencias sean predecibles y sean también justas; se facilita y refuerza el acceso a tecnologías esenciales que ha de permitir a nuestras empresas competir globalmente en igualdad de condiciones y se crea también una protección contra tarifas de licencia excesivas; se fomenta la innovación y se apoya la transición ecológica en Europa. Todos ellos son elementos muy positivos. Intentamos brindar apoyo a la innovación en Europa y eso significa garantizar condiciones y licencias justas en un entorno transparente y competitivo para todas las empresas y en ello consiste la propuesta que votaremos mañana. Así que, desde mi Grupo, pido el voto a favor de esta propuesta.

Señor presidente, la libertad de expresión no ampara la práctica deliberada de desinformación. No ampara la profusión de contenidos nocivos ponzoñosos para personas vulnerables y para menores. No ampara la utilización de ningún espacio para el azuzamiento del odio contra minorías y contra personas que también están en situaciones de vulnerabilidad. Después de años de descontrol en el entorno de las redes sociales, las democracias hoy tienen algunas enfermedades que provienen de aquellos momentos. Ahora estamos reaccionando con normas como la de Ley de Servicios Digitales, pero también con normas como la Ley de Libertad de Medios, que ampara realmente lo que está protegido por la responsabilidad editorial, que es el periodismo de verdad, así como con la Ley de Inteligencia Artificial, contra los contenidos creados con inteligencia artificial y utilizados deliberadamente para desinformar. Las democracias se tienen que defender. Y las democracias se defienden con leyes que son aplicables en igualdad para todos y aplicables también por los tribunales, en última instancia, que son un control público democrático. Yo recomiendo mucho echar un vistazo a la última comisión en Estados Unidos de las grandes plataformas, en la que niegan su responsabilidad. Pero sí la tienen, y tenemos que hacérsela asumir.

– Ante el avance tecnológico tan vertiginoso que estamos viviendo, parece como si todo lo que estaba contenido en los libros de ciencia ficción se tornara realidad de la noche a la mañana. Con la web 4.0, con los mundos virtuales, ocurre exactamente lo mismo. Parece que estamos frente a una novela de Philip K. Dick, pero, en la práctica, estamos ante una realidad que ya es cierta. Es verdad que muy centrada en el mundo del videojuego todavía, pero, según todos los estudios, —en el último de la Comisión se habla de un crecimiento exponencial del 20 o el 30 % anual en el modelo de negocio relacionado con los mundos virtuales— estamos ante una realidad a la que el Derecho no puede dar la espalda. En ese sentido, intentamos anticipar muchos de los debates que mi compañero acaba de avanzar en su intervención. Creo que, en ese sentido, también el Parlamento Europeo y las instituciones europeas somos pioneras en el mundo en cuanto a posicionarnos ante los retos que conlleva y, sobre todo, incidimos mucho —y yo creo que es la parte principal— en la necesidad de una formación masiva y de una inversión masiva para no perder el paso como ciudadanos europeos en la competición mundial.

– Señor presidente, la música es un pilar fundamental de nuestro patrimonio cultural, es una expresión de nuestra diversidad, también de la diversidad lingüística. Y, de alguna manera, también es el repositorio de una gran herencia cultural que se va incorporando progresivamente también a las piezas musicales, que hoy son las piezas más modernas. Es un sector también que se ha digitalizado de manera acelerada, el más digitalizado probablemente del mundo cultural. Y, a través de esa digitalización, hoy se consume la música de diversas formas. También se produce música con innovaciones todos los días y, además, cada vez se escucha más música. Nunca se habían escuchado tantas piezas ni nunca habían estado tantas piezas a disposición. Se estima que hasta 100 000 piezas nuevas de música se incorporan al mercado global cada año. De la misma forma, se estima que el valor económico de la música también es inmenso. Se habla de un mercado global de entre 25 000 y 45 000 millones de euros —o de dólares— anuales. Pero también es un sector en el que se han producido enormes desequilibrios. Para empezar, porque, aunque, como digo, el valor de la música cada vez es mayor, lo que llega a los autores, lo que llega a los músicos y artistas, cada vez es menor; además de servir como vehículo de la diversidad cultural, es cierto que una tendencia a la uniformidad está, de alguna manera, también creando muchas desigualdades y desequilibrios. Y, en ese sentido, este informe, que está además ampliamente apoyado por la Comisión de Cultura, intenta señalar algunas de esas dificultades y plantear medidas que puedan resolverlas. En primer lugar, por parte del propio mercado y, en segundo lugar, con alguna regulación que, eventualmente, sea necesaria para garantizar esa diversidad cultural y para garantizar también que la distribución de los beneficios sea más justa. Así que quiero darles las gracias a todos los ponentes y a todos los ponentes alternativos que han trabajado en este informe. Creo que vamos a sacar adelante una pieza que es importantísima para el futuro y la sostenibilidad del propio sector musical.

Señor presidente, de acuerdo con el artículo 218 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, para la adhesión de un tercer Estado a un convenio, en el ámbito de los llamados mecanismos de no formulación de objeciones, la Comisión Europea deberá presentar al Consejo una propuesta de decisión, que, a su vez, este adoptará con la aprobación del Parlamento. Como miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos, creo que las prerrogativas del Parlamento quedarían mejor protegidas si la Comisión lanzase obligatoriamente un procedimiento de aprobación del Parlamento con cada adhesión de un tercer Estado, dando así lugar a una no objeción expresa. Sin embargo, la Comisión considera que no es necesario que el Parlamento exprese tal aprobación expresa. El Parlamento es competente para aprobar las decisiones sobre la adhesión de terceros países a convenios internacionales en los que la Unión es parte. De ahí que nuestro enfoque no sea una cuestión de capricho, sino de escrutinio democrático y de garantías de equilibrio interinstitucional. Y, en consecuencia, preguntaría: ¿qué medidas piensa adoptar el Consejo para aplicar plenamente el procedimiento establecido en este artículo 218 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

Señor presidente, la capacidad de analizar la realidad monocromáticamente o bicromáticamente, algo que, lamentablemente, se está deslizando en la política en general, la política en todos nuestros países, también aquí en la Unión Europea, se resiste a comprender el análisis de las relaciones entre la Unión Europea y China, precisamente porque China es lo suficientemente grande como para jugar al mismo juego que jugamos nosotros, en ocasiones con una moral que se va moviendo en función de los intereses. Y en ese sentido creo que debemos ser, por supuesto, realistas al mismo tiempo que debemos, por supuesto, defender también nuestros propios intereses en el mundo. Y ser realistas en el sentido de que, efectivamente, es un aliado o más que un aliado, es un cooperador económico del que no podemos prescindir, con el que tenemos que establecer unas relaciones en pie de igualdad, en pie de respeto, pero, al mismo tiempo, por supuesto, hemos de defender los valores que, en principio, representamos en el mundo, pero teniendo en cuenta que no podremos imponérselos ni podemos imponérselos, por supuesto, a China. Y, en ese sentido, yo abogo por que —en el mismo sentido que va este informe— defendamos, como digo, una relación madura con China, porque, además, ya no solo es que vaya a ser bueno para la Unión Europea, sino que creo que producir una actuación de la Unión Europea individual, autónoma en el mundo, también será bueno para el resto de países, huyendo, de alguna forma, de una segunda Guerra Fría en la que nos podríamos establecer de seguir como aliados invisibles. Y en este... (el presidente retira la palabra al orador).

Señor presidente, no es casualidad que, cuando se producen movimientos posibilistas en un régimen que ha estado enrocado y bunkerizado durante tanto tiempo, haya una parte de ese régimen, una parte de ese núcleo que gobierna un país, que se resista a esos cambios. Es verdad que Barbados ha sido una luz de esperanza. Es verdad que no ha terminado, o al menos no continúa de la manera que a nosotros nos hubiera gustado, pero también es cierto que las presiones que está habiendo internamente dentro del régimen por parte del sector más inmovilista están produciendo, efectivamente, esa situación. Yo diría que, evidentemente y efectivamente, la Unión Europea lo que tiene que hacer es abogar y presionar en la medida de nuestras posibilidades para exigir que se cumplan algunas de esas convenciones y las cuestiones más evidentes que tenían que ver con el diálogo, que son, efectivamente, las relativas a la convocatoria de unas elecciones libres y en buenas condiciones, y, por supuesto, a la paralización de la persecución de adversarios políticos. En este contexto, el surgimiento de esta cuestión del Esequibo tampoco es ninguna casualidad y tiene que ver también con la forma, con la fórmula, que utilizan normalmente también las secciones más duras, más bunkerizadas, de poder desviar la atención y generar otros conflictos que entorpezcan lo principal, que es recuperar la vía democrática en Venezuela. Y, en ese sentido, también la Unión Europea tiene que ser absolutamente vocal e inequívoca en cuanto a la condena de cualquier tipo de acción unilateral y, mucho menos, armada. Quizá habría que recordarle cómo terminaron otros regímenes poco democráticos o nada democráticos en Latinoamérica a lo largo de la historia, que tomaron decisiones también unilaterales en ese sentido, buscándolas como una huida hacia adelante. Pero, al mismo tiempo, la Unión Europea tiene que seguir siendo exigente y mostrándose dispuesta en lo relativo al forzamiento del diálogo, actuar como una fuerza positiva y no dar ni una sola excusa a la parte más dura del régimen de Maduro para que no se siga avanzando, para que no se continúe con la posibilidad de que efectivamente haya una salida, una vía, una solución. La única solución posible a la situación en Venezuela es la solución democrática.

Señor presidenta, señor comisario, en Europa, como es evidente, además, por el desarrollo de nuestras últimas piezas legislativas y de nuestras últimas estrategias, no tenemos petróleo, no tenemos materiales raros, no tenemos silicio. Lo que tenemos fundamentalmente es creatividad y tenemos también propiedad intelectual y no se puede entender cómo en un plan estratégico de trabajo para 2024 no hay ni una sola referencia a la propiedad intelectual. La mayoría de las empresas en Europa son pequeñas y medianas empresas. La mayoría de ellas son las que emplean a la mayoría de los trabajadores y, sin embargo, la mayoría no utilizan ningún tipo de herramienta de patente de propiedad intelectual, siendo esto un gran empoderador, pues eleva los salarios y eleva la productividad. Necesitamos una estrategia específica para las pequeñas y medianas empresas. Al mismo tiempo necesitamos protegerla. Más del 15 % de los titulares denunciaron algún tipo de irrupción en su propiedad intelectual en los pasados años. Y, además, tenemos que afrontar los retos que convienen a los sistemas generativos de inteligencia artificial y a la utilización masiva de datos protegidos para el entrenamiento de estos modelos. Para todo eso necesitamos una respuesta, para compensar también a los titulares de esos derechos.

Señora presidenta, la vivienda es una necesidad básica, como lo es comer todos los días o es estar vestido, pero no solo tiene esa trascendencia desde el punto de vista de la necesidad humana, sino también por lo que se refiere al desarrollo de la personalidad y a la necesidad de tener un espacio autónomo en el que desarrollarse y en el que madurar como persona. Así es como está reflejado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos o en la Carta Fundamental de Derechos de la Unión Europea: como un derecho fundamental, un derecho básico. Por eso no se entiende que no haya una estrategia europea para apoyar también a aquellas entidades o instituciones que tienen competencias efectivas en su gestión. El mercado de la vivienda es perfectamente compatible con la actividad de los poderes públicos para garantizar determinados niveles de equidad, como lo es en otros ámbitos de derechos fundamentales y de derechos personales. No quiero tampoco olvidarme de quienes son todavía más vulnerables. Muchas personas están teniendo en Europa —en mi país, fundamentalmente— problemas para tener una vivienda de forma autónoma y para no tener que compartir piso o volver a casa de sus padres, pero también tenemos que pensar en esas personas que viven recurrentemente en la calle y para las cuales existiría una solución práctica, como han mostrado muchas instituciones: no solo en Finlandia, que siempre se pone como ejemplo, sino también en algunas entidades locales o en Gobiernos regionales, como el Gobierno de Asturias. La estrategia de «primero, la vivienda» funciona y está a nuestra disposición. Lo podemos conseguir.

Señor presidente, los libros son sinécdoque de Europa o, al menos, de la Europa que queremos ser, de la Europa que queremos construir. A través de la cultura conformamos comunidades, conformamos espacios colectivos compartidos que trascienden de alguna forma de nuestra propia individualidad, soñamos con proyectos de mayor trascendencia a través de comunidades, a través de espacios mayores que los que están enfrente de nuestras narices o de nuestra tribu. Son, por lo tanto, el libro y la cultura tan importantes como el patrimonio que defendemos y protegemos, tan importantes como las catedrales. Y en ese sentido, como contaba muy bien Orlando Figes en ese maravilloso libro que se llama Los europeos, a través de los derechos de autor y a través de la edición barata se conformó en el siglo XIX una protoidentidad de lo que hoy es Europa y de la que hoy somos tributarios. Por lo tanto, cualquier esfuerzo de defensa del libro es una defensa también de Europa. Y en ese sentido quiero felicitar a mi compañero Tomasz Frankowski, porque ha hecho un gran trabajo y porque, además, todas esas recomendaciones —eliminar el IVA para los libros, la defensa de las librerías como unidad básica de espacio cultural y también de libertad—, todas esas medidas son necesarias y todas son pocas para lo que merecen el espacio y el sector de los libros.

Señor presidente, en primer lugar, quiero agradecer a la señora Walsmann todo su trabajo —también le quiero agradecer las mandarinas de los descansos—, porque no ha sido un trabajo especialmente fácil en algunos extremos desde el punto de vista técnico ni político. Pero creo que el documento que hoy tenemos es muy satisfactorio. La protección de las indicaciones geográficas de productos artesanales e industriales era una cuestión que teníamos pendiente desde hace años; una prioridad para mi grupo político. Nuestro interés radica en que se trata de proteger derechos colectivos que desempeñan funciones públicas. Son determinantes para dinamizar económicamente nuestras regiones, fomentan la preservación y promoción de puestos de trabajo, así como la calidad en el saber hacer de los artesanos y productores locales. Son una herramienta de apoyo contra las falsificaciones y, ¿por qué no?, ayudan a fijar y atraer población y así revertir la tendencia a la despoblación de algunas regiones de la Unión Europea, como mi propia región, León. De ahí que refrendar este acuerdo en la votación de mañana sea determinante para muchos trabajadores autónomos, microempresas y pequeñas y medianas empresas, especialmente las de la geografía rural de la Unión Europea.

Señor presidente, primero haré una breve reposición histórica acerca de dónde venimos. Hace aproximadamente dos años —algo menos de dos años— por fin este Parlamento, por su propia insistencia y por el buen hacer de la Presidencia de turno portuguesa, tuvo la capacidad de desbloquear un informe que devenía del escándalo público que se generó por los Papeles de Panamá y por la constatación de que se estaban utilizando mecanismos de ingeniería financiera, de elusión fiscal, por parte de muchas multinacionales que trabajaban dentro de la Unión Europea. Es más, se estaban produciendo cuadros incluso de dumping fiscal entre países de la propia Unión Europea y, sobre todo, todo esto enmarcado en un elemento absoluto de falta de transparencia, de oscuridad, alrededor de qué es lo que estaba sucediendo, cómo estaban funcionando estas empresas y, sobre todo, sin ninguna información para los propios ciudadanos. Como decía, conseguimos desbloquearlo. Conseguimos un texto que ya en sí es suficientemente moderado, suficientemente responsable, fruto de la voluntad general también de este Parlamento, de algunas de las personas que hoy están interviniendo aquí, en un sentido contrario a lo que yo voy a decir o lo que los grupos progresistas estamos diciendo, en este debate. Es decir, la norma ya es suficientemente contenida y poco ambiciosa, diría yo —mucho menos ambiciosa de lo que a nosotros nos hubiera gustado en aquel momento—, como para no cumplirla al menos en su espíritu. Hace poco hemos conocido un asunto de extraordinaria gravedad, señora comisaria, por lo menos desde nuestra perspectiva, que es que ustedes están no solo impulsando la trasposición de esta Directiva —porque hay todavía diecisiete países, y ya ha cumplido el plazo, que todavía no la han traspuesto—, sino que, en virtud de un mandato que no sabemos de dónde viene, les están pidiendo que incluso incumplan el propio espíritu de la propia norma, reduciendo los efectos, reduciendo la efectividad y reduciendo la transparencia y, por lo tanto, los derechos de los ciudadanos. La pregunta es: ¿de dónde viene su mandato? Si, cuando estamos hablando de esto, el mandato democrático, el ejercicio de soberanía, es de este Parlamento. Y este Parlamento es quien ha planteado el espíritu de la norma y cómo se tiene que aplicar esa norma. Por lo tanto, yo le digo, señora comisaria, que dejen de hacer cosas a las espaldas de los ciudadanos, a las espaldas de este Parlamento, y cumplan con el mandato soberano de quien tiene radicada esa soberanía, que es el Parlamento Europeo, que somos los representantes de los ciudadanos y las ciudadanas. Si ustedes hacen algo, que sea para implementar este acuerdo y, sobre todo, para incrementar los derechos de los ciudadanos, nunca para reducir la efectividad del mismo.

Señor presidente, la inteligencia artificial generativa supone una gran oportunidad: tiene una gran capacidad de impulsar la creatividad humana, de crear contenidos nuevos, pero sobre todo desde el sentido de la complementariedad, de no sustituir la creatividad humana, sino de impulsarla. En ese sentido también comporta retos como, por ejemplo, cómo trabajamos con los contenidos que pueden resultar engañosos. Y en ese sentido también, la Ley de Inteligencia Artificial que ha aprobado este Parlamento y que va ahora a negociar con el Consejo plantea ya algunas soluciones importantes desde el punto de vista, por ejemplo, de la transparencia y de los contenidos que han sido utilizados en el entrenamiento de los algoritmos o desde el punto de vista también de obligaciones de transparencia para saber si estamos interactuando con inteligencia artificial o no. En ese sentido, es importante que la Comisión se fije en estos parámetros, en estos estándares, que plantea el Parlamento Europeo para ampliarlos a nivel internacional. Es importante que haya unas leyes mínimas. Pero hay algunos retos que tiene que acometer ya como, por ejemplo, la actualización de algunas leyes sectoriales. Desde el punto de vista, por ejemplo, de la propiedad intelectual, algunas se han quedado obsoletas y los artistas, los creadores cuyos contenidos han sido utilizados para entrenar estos modelos, necesitan que sea garantizada una compensación, porque no podemos permitirnos quedarnos sin artistas y creadores si son sustituidos por máquinas.

Señor presidente, la existencia de una democracia sana tiene como presupuesto la existencia, a su vez, de una opinión crítica fuerte, de una opinión crítica sana, libre. Y, para eso, es imprescindible que los poderes públicos, que las instituciones pongamos medios para equilibrar la partida frente a quienes ejercen posiciones abusivas de poder, quienes tienen los suficientes medios económicos o políticos para poder ejercer de manera abusiva esos mismos medios para, de alguna manera, cegar a la opinión pública. Y, en ese sentido, esta legislación anti demandas abusivas previene que haya una utilización abusiva por parte de estos poderosos de demandas judiciales, de procedimientos que establecen cargas financieras, cargas económicas insuperables para personas como activistas, como periodistas, como defensores de los derechos humanos, para aquellas personas que de alguna manera son la voz de nuestra conciencia, la conciencia de las democracias. Y en ese sentido quiero dar las gracias a las personas que han trabajado en este expediente y, sobre todo, a mi compañero Tiemo Wölken, porque creo que a partir de hoy tenemos una democracia más sana en la Unión Europea. No solo es suficiente con esta norma; habrá muchas más, tendremos que poner encima de la mesa muchas más. Pero desde luego que a partir de hoy tenemos una democracia más justa.

Señor presidente, efectivamente, estamos ante un día histórico, pero un día histórico que no surge de la casualidad, sino del trabajo madurado durante muchos años. Recuerdo el texto que se aprobó aquí sobre ética en inteligencia artificial en 2020, del que fui ponente, el trabajo de la Comisión Especial sobre Inteligencia Artificial y el gran trabajo de los ponentes en esta misma ley. Por supuesto, hace falta también agradecer a todo el personal técnico, a los ponentes alternativos y a la Comisión por su trabajo durante todos estos años para llegar hasta este punto. Toca también lanzar un mensaje de confianza y de tranquilidad a la ciudadanía. La Unión Europea ha hecho los deberes, ha hecho su trabajo: ha cumplido con una legislación técnicamente solvente que aborda todos los problemas que se pueden generar en el uso de la inteligencia artificial, pero, al mismo tiempo, es optimista desde el punto de vista humanístico, que pone al ser humano en el centro, y que trata también de que haya una distribución equitativa de los beneficios que puede generar y que generará con seguridad la inteligencia artificial. Asimismo, la Unión Europea toma su propio camino, se hace autónoma y madura, y también marca el camino para el resto del mundo. Tratamos de ser una brújula en la que puedan mirarse el resto de los países. Esta es la mejor Europa y es la Europa también que queremos mostrar hacia el exterior: la Europa que protege los derechos y que, al mismo tiempo, también cuida de la inversión, de la investigación y del salto tecnológico hacia adelante.

Señor presidente, señorías, léanse la Directiva. Las pequeñas y medianas empresas están expresamente excluidas de su funcionamiento. Luego, quienes tengan esa preocupación, que se la quiten; pueden tocar y pueden votar esta norma con toda tranquilidad. Las empresas de más de 250 empleados son las que están contempladas en ella, no las menores. Pero yo les quería hablar fundamentalmente de una persona a la que he conocido esta misma mañana: se llama Segundo, es un descendiente afro-ecuatoriano que lleva trabajando en el sector de la vacada en una empresa multinacional desde los 9 años, que después de 49 años sigue viviendo hacinado, con montones de personas, sin agua corriente, sin seguro sanitario, sin derecho a la jubilación. ¿De verdad, señorías, estamos dispuestos a seguir avalando este tipo de prácticas por parte de nuestras empresas? También el trabajo infantil: ¿de verdad no somos mejores los europeos y las europeas que todo eso? Porque yo sí me considero mejor que todo eso y creo que la mayoría, la abrumadora mayoría de los ciudadanos y ciudadanas europeas son mejores que todo eso. Así que hay momentos, señorías, queridos compañeros y compañeras, hay momentos en los que hay que escuchar a la conciencia. Así que mañana, de verdad, por favor, esta vez escuchen a su conciencia antes de votar.

Señor presidente, iba a hacer una reflexión general sobre el Estado de Derecho en Europa, pero me ha resultado y me resulta imposible sustraerme a esta coincidencia que se ha producido en el atril entre el independentismo catalán y el Partido Popular Europeo, en este caso el Partido Popular español. Hacen un análisis muy similar de cuál es el Estado de Derecho en España. Tienen una visión muy similar, muy parecida. Yo creo que eso significaría lo suficiente como para no tener que abundar mucho más en cuál es la responsabilidad del Partido Popular español con respecto al prestigio internacional de nuestro país. Dicho todo lo cual, lo que es evidente es que la democracia liberal está enfrentando muchos retos también en Europa que tienen que ver con las transformaciones sociales que se están produciendo, con la transformación tecnológica y la digitalización de nuestras sociedades. Y es importante —es una característica propia de las democracias liberales— que hagamos autocrítica, que intentemos mejorar. Por eso es importante que hagamos esta reflexión y que aprobemos este documento sobre la situación del Estado de Derecho en Europa. Dicho todo lo cual, lo que no caben aquí o no deberían caber son debates tacticistas de poca monta, que son además una repetición constante, mimética, de debates que hemos sostenido aquí. No voy a abundar, por lo tanto, en algunos argumentos que ya he utilizado sobre el mismo... (el presidente retira la palabra al orador).

Señora presidenta, la digitalización de nuestras economías y de nuestras sociedades plantea muchos retos para Europa. El primero es, por supuesto, el tener una población que sea consciente de lo que supone ese cambio, que tenga además sus derechos protegidos. Y también, por supuesto, que seamos capaces de estar al nivel que necesitamos para tener una verdadera competitividad a escala internacional. Además, por último y por resumir estos retos, que seamos capaces también de alguna forma de distribuir equitativamente los beneficios de esa digitalización, ese salto en la productividad, para que los beneficios no sean solo para unos pocos, sino para muchos. En la Comisión de Asuntos Jurídicos hemos tratado de ayudar, en el marco de la Ley de Datos, a ese gran objetivo de crear un mercado único de datos, al mismo tiempo que creamos confianza suficiente en la protección de los mismos para que exista realmente esa transferencia entre el sector público y el sector privado, y creemos valor añadido dentro de la Unión. Hemos introducido la figura del coordinador de datos para tratar de darle coherencia a toda la Ley y darle soporte también a los usuarios y a las pymes. Y, en cualquier caso, también hemos intentado introducir cuestiones relacionadas con la ilustración en materia de datos, con la ilustración digital, que nos parecen de extrema necesidad para que la sociedad sea capaz de entender el cambio que se está produciendo y también el valor de sus propios datos. Por último, quiero darles las gracias a todos los ponentes alternativos de la Comisión de Asuntos Jurídicos y, por supuesto, quiero agradecer la buena negociación y el diálogo que hemos mantenido con la ponente principal.

Señora presidenta, España, como se ha dicho aquí, no tiene un problema con su Estado de Derecho. España tiene un problema fundamentalmente con la oposición y el tipo de oposición que se está realizando, fundamentalmente porque hay un partido que es el Partido Popular, que era uno de los pilares del sistema —era un partido sistémico en la arquitectura constitucional—, que se está comportando como un partido que va locamente detrás de la extrema derecha, entre otras cosas porque no sabe competir, porque no sabe cómo contrarrestar a una extrema derecha que es un fenómeno relativamente reciente en España. Llama la atención que ustedes traigan un debate de estas condiciones al Parlamento Europeo viendo lo que han hecho ustedes con la renovación del Consejo General del Poder Judicial. Me gustaría que tomaran nota de lo que ha dicho la Comisión: el problema prioritario es la renovación del Consejo General del Poder Judicial —el organismo de funcionamiento y dirección de la Judicatura en España—, lo cual no quiere decir que los jueces no sean independientes y no funcionen. El Poder Judicial es independiente en España, pero es verdad que se crea un grave quebranto en el funcionamiento del sistema con la no renovación del Consejo General del Poder Judicial, que lleva bloqueado ya más de 1 500 días, 1 506 días exactamente en el día de hoy. Y, por cierto, animo a la gente y animo a sus propios compañeros que aquí han intervenido a revisar la hemeroteca. Pero si es que no es difícil averiguar la cantidad de excusas que ha puesto el Partido Popular para no renovarlo en estos últimos 1 500 días: desde que no quería negociar con uno de los socios de gobierno hasta que había una modificación del Código Penal, hasta que se quería una determinada medida política. Todo han sido excusas. La última: que quieren cambiar una ley que crearon ustedes, que aprobaron ustedes en 2013 —la aprobó el Gobierno con mayoría absoluta del señor Rajoy en 2013—; una ley que tienen que cumplir y se lo ha dicho la Comisión: tienen que renovar el Consejo General del Poder Judicial, porque es absolutamente prioritario en España. El patriotismo no es llevar banderitas en la muñeca, el patriotismo es fundamentalmente cumplir la ley. Y, por cierto, también patriotismo es hablar bien de su país en el exterior. Yo no veo otro Partido Popular de un gran país de la Unión Europea que traiga esta clase de debates constantemente al Parlamento Europeo, como el vergonzoso comportamiento de la presidenta de la Comisión de Peticiones constantemente, utilizando las instituciones europeas para hablar mal de su país. De verdad, señores del Partido Popular, la democracia española les necesita. Yo creo sinceramente que les necesita. Así que, por favor, bajen del monte.

Señor presidente, en primer lugar, quiero darle la enhorabuena a mi compañero Tiemo Wölken por haber sido tan exhaustivo, como siempre suele ser, en la realización de este informe. Queremos, desde el Parlamento Europeo, mejorar todo el ciclo de desarrollo de políticas europeas en un proceso abierto, transparente, que resista el paso del tiempo, que permita tomar decisiones informadas y que cuente con el respaldo de la sociedad. Buscamos fortalecer la eficacia, la transparencia y la rendición de cuentas para que nuestras instituciones sean más fiables y eficientes y que con esto ganen solidez, por una parte, y la confianza de los ciudadanos, por la otra. Todo ello en un marco de doble transformación digital y verde, de recuperación tras la COVID y de conflicto en la frontera este de la Unión. Quiero detenerme en la cuestión de la comunicación e interacción con las partes interesadas y el público en general, el objetivo primero y último de la propuesta. En nuestra ambición por mejorarlo todo con la visión de aquel que cuenta con la formación, las herramientas, el soporte y el tiempo para rellenar cuestionarios, no debemos perder de vista nuestro tejido de pequeñas y medianas empresas, de los autónomos, de las microempresas, de los trabajadores por cuenta propia. También ellos deben poder hacer uso de un espacio fácilmente accesible y participar en un proceso económicamente asequible que les permita transmitir ágil y eficazmente sus demandas. De ahí también que sea tan importante que la fuerza de este tejido industrial que mueve Europa y el conjunto de su ciudadanía estén digitalmente ilustrados.