Sobre qué Ibán ha hablado.

Señor presidente, efectivamente, no hay espiados de primera y de segunda, lo que hay son encima de la mesa acusaciones muy graves que afectan a derechos fundamentales, que afectan a la propia salud del Estado de Derecho en toda Europa. Por eso, necesitamos explicaciones y necesitamos pruebas —explicaciones muy transparentes y pruebas concluyentes— de quiénes efectivamente han sido espiados, cómo han sido espiados, cuándo han sido espiados y quién está detrás de ese espionaje. Necesitamos también explicaciones desde los Gobiernos, necesitamos explicaciones de la propia empresa, porque estamos dando por sentado lo que dice la empresa como una verdad revelada, lo de que solo se venden a Estados. Bueno, eso lo tenemos que averiguar también. Y lo que es muy importante es que no anticipemos conclusiones. Este debate, en este sentido, es ciertamente extemporáneo. Hemos constituido una comisión especial para averiguar la verdad. Esta comisión va a tener doce meses por delante para poder hacerlo. Lo que creo es que no tenemos que ceder a la tentación de capitalizar para nuestros asuntos locales cuestiones que afectan a la espina dorsal de la democracia en Europa. Así que, señorías, yo creo que tenemos que ser pacientes, hacer nuestro trabajo y aprovechar esa comisión especial que tenemos para poder averiguar la verdad.

Señor presidente, estamos debatiendo un informe que, efectivamente, es clave, que concluye un trabajo de dieciocho meses, y que supone también un ejercicio muy notable de diálogo en el Parlamento Europeo. Quiero agradecer especialmente a los coordinadores de esta Comisión Especial, también al presidente y a la Mesa, la tarea realizada, en particular los numerosos debates y conferencias y un total catorce audiencias públicas y ocho seminarios. Un trabajo conjunto, en definitiva, de todo el Parlamento Europeo, que abarca desde el transporte a la agricultura, a la salud y la lucha contra el cáncer, la economía, la competitividad, las finanzas, el Pacto Verde y la Estrategia de Datos. Y también hemos hablado del impacto en la democracia, la desinformación, de los riesgos de los derechos fundamentales, de la discriminación, incluida la igualdad de género, y del papel que las mujeres deben desempeñar también en el desarrollo de la inteligencia artificial europea. Hay dos aspectos que cabe destacar: en primer lugar, que este ha sido un debate plenamente democrático. Se han defendido diversos puntos de vista con la participación de las partes interesadas de la industria, de la sociedad civil, del mundo académico y también de los usuarios, así como de los Parlamentos nacionales. En segundo lugar, ha habido un equilibrio necesario para favorecer la innovación y limitar los riesgos en la inteligencia artificial. Desde el Grupo de Socialistas y Demócratas quiero agradecer también la tarea de los ponentes y ponentes alternativos en la articulación del informe, que es un informe muy equilibrado, con más de mil enmiendas, muchas de ellas, por cierto, del Grupo de Socialistas y Demócratas, que responde perfectamente a la tarea que se nos encomendó. Indica una posición mayoritaria del Parlamento Europeo en todos los aspectos relativos al desarrollo y la difusión de la inteligencia artificial en Europa. Hace hincapié, además en aspectos muy concretos, con ejemplos, en cada caso, de los potenciales beneficios o riesgos que puede presentar el uso de la inteligencia artificial. Por poner algunos ejemplos, en la salud, resalta los beneficios en el tratamiento de enfermedades y nuevos medicamentos; en el Pacto Verde, resalta la necesidad de crear una inteligencia artificial para que sea sostenible y apoye la transición medioambiental; en la política exterior y de seguridad, hace un análisis geoestratégico; en la competitividad, resaltamos la necesidad de mejorar nuestra investigación y el apoyo de las pequeñas y medianas empresas; en el mercado de trabajo, pedimos una iniciativa legislativa específica que pueda regular el uso en el trabajo y que respete los derechos de trabajadores y trabajadoras y acabe con la vigilancia en los lugares de trabajo; también en la escuela, fomentando la ilustración digital. En fin, creo que este es un informe que va a ser sobre todo muy útil para el trabajo en el futuro y quiero dar las gracias a todos los que han participado en él.

Señor presidente, a lo largo de la historia hemos construido civilización mediante el pensamiento de que teníamos que abandonar, de alguna forma, las pulsiones más animales, las pulsiones de manada, para construir espacios comunes en los que convivíamos y convivimos en libertad, independientemente del origen de cada cual, de la forma que tenga de sentirse. Y, en ese sentido, todos nuestros textos constitucionales en la Unión Europea y también las leyes que los desarrollan consagran ese principio, ese principio de no discriminación, ese principio de libertad. Pero la práctica nos dice que, en muchas ocasiones, hay retrocesos. Hay algunos discursos y algunas prácticas, incluso dentro de la propia Unión Europea, que pueden suponer retrocesos, y, por lo tanto, estamos hablando de un problema que hunde sus raíces en el mismo género humano y que, evidentemente, sigue estando presente y es estructural en nuestras sociedades. Y en ese sentido, la tentación, además, de construir sociedades puramente étnicas ha escrito las peores páginas de la historia de Europa. En ese sentido, creo que este informe es oportuno. Quiero felicitar a la señora Yenbou por un gran informe, y también por su capacidad de negociación. Las aportaciones que ha hecho mi grupo, el Grupo de Socialistas y Demócratas, van en cuatro ejes. En cuanto a garantizar el acceso a la cultura, garantizar que no exista tampoco discriminación en la educación; hay muchas formas de discriminar en la educación y generar guetos y generar bolsas. En cuanto a perseguir los discursos del odio y la desinformación que se producen todos los días mediante un medio tan poderoso como el de las redes sociales de internet, utilizar las mismas herramientas para poder combatirlos. Y, por supuesto, utilizar un escenario tan vigoroso como es el mundo del deporte, y también el del espectáculo, y, a escala más comunitaria, para poder trasladar, transmitir todos esos valores del antirracismo. En ese sentido, lo que queremos garantizar es que ese lema que tiene la Unión Europea, «Unidos en la diversidad», se transforme, no solo en palabras, sino también en hechos.

Señora presidenta, la Unión Europea no es un self—service donde uno coge lo que le gusta y aparta en el plato lo que no le gusta. La Unión Europea es un espacio institucional que tiene reglas y la regla más importante de todas es que este espacio está constituido por democracias, por democracias plenas, y una democracia plena no ataca la separación de poderes, no rompe la regla del Estado de Derecho. Una democracia plena no ataca a los adversarios políticos y establece condiciones inequitativas para competir en una campaña electoral. Una democracia plena no ataca las libertades y, sobre todo, no ataca los derechos de las minorías. Estamos hablando, en este caso, de dos países que han estado repetidamente yendo al fondo y que han pasado y traspasado la línea roja que separa las autocracias de las democracias. Y esto no puede seguir así. Nosotros no lo vamos a permitir, no dentro de la Unión Europea. Señor comisario, ustedes hace mucho tiempo que tenían ya el mecanismo para poder actuar. El mecanismo de condicionalidad. Han estado esperando a la resolución del Tribunal de Justicia. Hoy ya la tienen, hoy ya no tienen excusa para seguir esperando, para seguir comprando tiempo, detrás de unas directrices que hace tiempo que están ya realizadas y que simplemente hay que ejecutar. Ustedes ahora están en el momento en el que tienen que ejercer sus responsabilidades. Y lo digo porque no se trata de que estemos atacando a un gobierno o a otro, o estemos atacando a un país o a otro. Todo lo contrario. Estamos defendiendo los derechos de los ciudadanos y de las ciudadanas de Polonia y de Hungría que tienen derecho a vivir en una democracia, en una democracia plena. Y tienen derecho porque son ciudadanos y ciudadanas europeas. Y los europeos tenemos derecho a vivir en democracias. Así que actúen ya y no dejen pasar más el tiempo.

Señor presidente, uno de cada cinco europeos colabora con una organización no gubernamental, con una organización de la sociedad civil, se gestiona aproximadamente el 2 % del presupuesto de las instituciones europeas a través de este tipo de asociaciones que ayudan en cuestiones como la ayuda humanitaria, como la cooperación internacional, como la juventud, como la educación, como la cultura e, incluso, en la protección del medio ambiente. Es de esto de lo que estamos hablando y de lo que estamos hablando es de crear, por fin, un estatuto que les dé seguridad; que les permita trabajar sin obstáculos, sin problemas; que tengan un reconocimiento mutuo y que todos los Estados miembros las puedan reconocer. Así que fuera de cualquier tipo de teoría conspiratoria o de delirio de los que podemos escuchar de vez en cuando, lo que estamos haciendo es dar algo básico a personas que proyectan lo mejor de nosotros mismos, lo mejor de la Unión Europea y que representan, también, lo mejor de lo que la Unión Europea pretende defender y que creo que, además, defendemos con cierto éxito en un mundo cada vez más complicado. En fin, señor Schinas, señor comisario, no busquen excusas y estén a la altura a la que está la sociedad civil en Europa.

Señora presidenta, la mayor parte de los países del mundo no viven en democracia. Se trata de regímenes que oprimen a sus ciudadanos de una manera mayor o menor, que, desde luego, restringen las libertades públicas y los derechos humanos fundamentales. Si tuviéramos aquí el mismo nivel de debate que tenemos con algunos países, como con Cuba o con Venezuela, muy probablemente no tendríamos fechas en el calendario para poder tenerlos, para poder tener esas resoluciones. Luego hay, por supuesto, una cuestión política que trasciende la propia defensa de los derechos humanos y que explica que hoy tengamos otra vez este debate aquí y que tiene que ver, efectivamente, con la agenda política de algunos grupos y también con la agenda nacional en algunos de los países que están afectados por esta cuestión de manera más directa. Eso quiere decir solo eso. Y también, por supuesto, quiere decir que cada vez que debatamos aquí hay que reiterar que Cuba es un régimen dictatorial que necesita avanzar hacia la democracia, que hay que respetar los derechos humanos. Y, por supuesto, si hablamos de derechos humanos, hay que hablar también del levantamiento del bloqueo, que no ha producido otra cosa que más bloqueo político. Apostemos por el diálogo. Y algunos, que traen constantemente algunas reflexiones aquí, que reflexionen si esta es la mejor manera de superar estos sesenta años de dictadura.

Señora presidenta, muchas gracias, señorías, y muchas gracias, señora comisaria, por sus palabras. Es verdad que este apoyo parece masivo y lo es. Solo quisiera matizar algunas cuestiones. En primer lugar, yo no creo que esto sea un pequeño paso. Yo creo que es un paso colosal. Creo que es un paso único, pionero en el mundo. Y espero que, a partir de este paso que estamos dando, también vengan los demás a dar el mismo paso, porque eso significará que estamos construyendo también no solo una mejor Europa, sino un mejor mundo. Y para aquellos que están preocupados sobre si la base es fiscal, pues no, es una base que está fundamentada en la transparencia y va a servir, eso sí, para que los ciudadanos y las ciudadanas puedan hacer sus cuentas, puedan saber cuánto dinero efectivamente están ganando esas multinacionales en la Unión Europea, cuántos trabajos están generando, cuántos son, efectivamente, los beneficios que tienen y no solo en la empresa principal, sino también en las sucursales. Y a partir de ahí hagan sus cuentas y puedan también pedir decisiones a sus propios Gobiernos y decisiones a sus propios diputados. Y a lo mejor, llegado el caso, cambiar los Tratados; y a lo mejor, llegado el caso, hacer que en los Tratados también esté la base fiscal y podamos actuar colectivamente. Esto es lo que estamos aprobando en el día de hoy, porque no se puede sostener una sociedad en la que grandes multinacionales que están ganando toneladas, gigantes, ingentes cantidades de dinero, estén tributando algunas de ellas menos del 2 % —que eso es lo que está ocurriendo en la vida real—. Vamos a poner primero orden en nuestra casa: desde luego que sería mejor un acuerdo que conllevara un análisis, un examen global. Pero vamos a poner primero orden en nuestra casa: en la Unión Europea. Y termino. Para aquel que decía que la Unión Europea no era un Estado: no, no lo es, lamentablemente no lo es, pero ya lo será, ya lo será. Y además va a ser un Estado federal, social y de derecho.

Señora presidenta, decía Voltaire que lo óptimo, lo perfecto, es enemigo de lo bueno. Aquí traemos un acuerdo muy bueno, pero no óptimo, no perfecto; ni tampoco lo pretendemos. Es difícil pretender una cosa como esa cuando uno se sienta en una mesa de negociación. Pero sí que traemos algo que mejora sensiblemente la situación que teníamos anteriormente. Hemos tenido cinco años de bloqueo encima de la mesa desde que por primera vez este Parlamento impulsó la negociación de este informe público país por país. Cinco años que nos han permitido pasar con unos cuantos hitos por el camino de los papeles de Panamá a los papeles de Pandora y todas y cada una de esas situaciones han sido igual de infames. Quiero darles las gracias a las personas que han hecho posible que podamos haber avanzado. En primer lugar, por supuesto, a los ponentes alternativos, en un ejercicio de pragmatismo, pero también un ejercicio enorme de solidaridad, independientemente además de cuestiones como el coste político. Y quiero darle las gracias también, por supuesto, a la Presidencia de turno portuguesa. Sin su concurso hubiera sido imposible en la práctica ni siquiera avanzar. Este es un acuerdo que establece situaciones y establece condiciones tan positivas y que cambian tanto las cosas que, como digo, ha estado bloqueado durante muchos años y que ha provocado que incluso algunos de los países miembros todavía amaguen con poder llevarlo a los tribunales. Pero es que no vamos a dar ni un paso atrás. No puede ser que se estime que las empresas —y este es un cálculo de 2015—, que las empresas multinacionales —estas a las que nos referíamos, que facturan más de 750 millones de euros al año— eludan entre 50 000 y 70 000 millones de euros cada año. Esta es una estimación del año 2015 y quiero, sobre todo, centrarme en eso, en que es una estimación. Y es una estimación porque no tenemos método alguno para conocer de forma real ese tipo de información que es esencial a la hora de plantear una política fiscal justa y una política fiscal suficiente. A partir de este momento ya no va a ser así en todo lo que se refiere a la fiscalidad de estas grandes empresas y a su actividad dentro de la Unión Europea, pero también en esa lista de paraísos fiscales: en la lista negra y en la lista gris —por cierto, una lista que llegado el caso también se podrá aumentar—. Tenemos además una cláusula que va a permitir que en cuatro años estemos pudiendo otra vez volver a negociar, volver a implementar, volver a incrementar el ámbito de una norma que puede ser, como digo, perfecta o más perfecta, pero que ya es esencialmente buena. Creo que con este acuerdo al que estamos llegando y que vamos a apoyar estamos haciendo sinceramente historia. Y la historia en las democracias no se hace conquistando aquella colina ni regando de sangre el campo, se hace con una votación en un parlamento democrático —como es lo que vamos a hacer aquí— y con una publicación en un boletín oficial. Esa es la épica en democracia. Esa es la forma que tenemos de hacer historia: construyendo un edificio más, construyendo una planta en ese edificio más que se llama civilización. Así que pido todo el apoyo para este texto, creo que se ha hecho un gran trabajo y quiero darles otra vez las gracias a todas las personas que lo han hecho posible.

Señor presidente, quisiera, en primer lugar, dar las gracias y felicitar al ponente por su informe, que creo que es absolutamente equilibrado y que va en la línea de lo que ya este Parlamento en algunas ocasiones ha planteado. Tenemos que encontrar, efectivamente, un equilibrio entre el riesgo para la protección de los derechos y, desde luego, el desarrollo tecnológico que nos facilite de alguna forma la consecución de objetivos de carácter social. Pero estamos, eso sí, ante un asunto que afecta directamente a los derechos fundamentales. Varios de ellos están comprometidos en el desarrollo jurídico de esta tecnología, o en el ámbito jurídico que ordene esta tecnología, y, al mismo tiempo, también está en juego la paz social cuando hablamos de cuestiones que afectan a la seguridad y al propio orden establecido y a las reglas por las que nos regimos. Se trata de que, efectivamente, algunas de esas realidades que nos ha anticipado la ciencia-ficción en el pasado —algunas de ellas son ya una realidad hoy en cuanto al desarrollo tecnológico— no se conviertan en una suerte de distopía en nuestros tiempos de esos planteamientos de películas como Minority Report, donde la policía se anticipa incluso a la comisión del delito o a la intención manifestada porque es capaz de prever mediante tecnologías como estas la posible comisión de un delito; o, sin ir más lejos, que tengamos algún día esos jueces robots que de alguna manera también hubieran hecho las delicias de algunos revolucionarios franceses cuando decían aquello de «la boca que dice la ley», buscando una pretendida imparcialidad en la expresión de la justicia del pueblo. Pero, al mismo tiempo, tenemos también que evitar que existan trabas para el desarrollo de herramientas que efectivamente nos pueden hacer conseguir algunos de los objetivos que pueden hacer nuestras sociedades mejores; desde luego, en el ámbito de la propia administración de justicia, pero también como herramienta de soporte para nuestras propias fuerzas de seguridad. No podemos obviar esas posibilidades que da la inteligencia artificial y entorpecer su desarrollo. Por eso quiero también apoyar este informe, que creo que se incardina perfectamente —y esto es algo que quisiera recordar a algunos de mis compañeros— en el planteamiento que aprobó este propio Parlamento hace prácticamente un año —asunto sobre el que yo fui ponente, además—, que hablaba de ética aplicada a tecnologías de inteligencia artificial y que creo que iba en el mismo sentido, tratando de evitar escenarios que no son deseables, pero intentando también al mismo tiempo no entorpecer. Señorías, este informe no puede abrir completamente las barreras y dejar que cada uno vaya por su lado y, al mismo tiempo, ser tan intrusivo como denuncian otros compañeros. Creo que se trata precisamente de un informe que encuentra el término medio, que plantea cuestiones muy interesantes.