Reden

Herr Präsident, es ist die Praxis der Kriminellen, diejenigen, denen sie begegnen, zu entlarven. Genau dies tun die Vereinigten Staaten, indem sie den Grundsatz der Extraterritorialität des US-Rechts anwenden, d. h. die Anwendung ihres Rechts auf den gesamten Planeten. Das ist der Western. Alle Vorwände sind gut, um die Unternehmen, die sie ins Visier genommen haben, ihrer Gerichtsbarkeit zu unterstellen, zu verfolgen und zu verurteilen. Unter dem Vorwand einer juristischen Moralisierung geht es in Wirklichkeit darum, Nicht-US-Unternehmen den US-Regeln – und in Wirklichkeit den US-Interessen – zu unterwerfen. Es geht auch darum, die Wettbewerber zu schwächen, ihr Know-how zu stehlen und sie sogar rechtlich und medial zu vernichten, um sie leichter aufzukaufen. Diese Extraterritorialität des US-Rechts ist ein echter Wirtschaftskriegsprozess, ein Akt der Rechtspiraterie, unter dem viele europäische und insbesondere französische Unternehmen leiden. Dies wird durch die organisierte Plünderung von Alstom, einem französischen Flaggschiff, belegt, das künstlich in eine juristische und strafrechtliche Seifenoper hineingezogen wurde, um unter unwürdigen Bedingungen von seinem amerikanischen Rivalen General Electric abgeholt zu werden. Wir dürfen diese wenig bekannte, aber reale Bedrohung für alle unsere Unternehmen und letztlich für unsere Volkswirtschaften nicht außer Acht lassen. Wenn es eine Ebene gibt, auf der Handlungsbedarf besteht, dann auf europäischer Ebene. Europa, das wahre Europa, kann sich aufgrund seiner Geschichte und seiner Natur nicht damit zufrieden geben, in einer Position der Verletzlichkeit und Vasallenschaft zu bleiben. (Der Redner lehnt eine Anfrage zur „blauen Karte“ von Marie-Pierre Vedrenne ab.)

Frau Präsidentin, innerhalb weniger Monate haben Sie zwei Wahlwarnungen aus den Niederlanden gesehen. Erst im April mit dem Sieg der Bürgerlichen Bauernbewegung, der BBB, und in jüngerer Zeit mit dem Sieg der PVV von Geert Wilders. Dieser große Umschwung mit der vernichtenden Niederlage von Frans Timmermans, dem Befürworter Ihres Grünen Deals, wird als Ablehnung Ihrer „degressiven“ Politik interpretiert. In Frankreich nimmt derzeit eine Protestbewegung in der Landwirtschaft zu. Dort, wo die Niederländer als Zeichen des Hilferufs die Fahnen umdrehten, kehren die Franzosen die Stadteingangsschilder um. Es ist eine Art zu sagen, dass man auf dem Kopf geht. Sie werden bemerkt haben, als Sie zum Parlament kamen, dass das Eingangsschild der Stadt Straßburg, in der wir heute tagen, im Übrigen umgedreht wurde. Unsere Landwirte äußern ihre Verzweiflung über den Missbrauch von Normen (Rhythmen, Kosten usw.). Was sie verurteilen, ist das Fehlen von Spiegelklauseln in Ihren Freihandelsabkommen – was zu unlauterem Wettbewerb führt –, eine Ökologie, die nicht partizipativ, sondern strafend ist, eine Logik nicht der Verbesserung, sondern der Einschränkung und des Verbots. Sie können nicht so tun, als wäre nichts passiert.

Herr Präsident, jeder ist mit dem Gedanken einverstanden, Überkonsum, Verschwendung und unnötige Produktion zu bekämpfen, und unter diesem Gesichtspunkt kann die Verfolgung von Verpackungen, die sowohl kurzlebig als auch nutzlos sind, nur Zustimmung finden. Grundsätzlich keine Einwände, aber es ist der Durchführungstext, der Probleme aufwirft. Wie immer sind Sie im "Alles oder Nichts". Sie versinken in einem absurden normativen Wahnsinn. In diesem Fall nehmen Sie unsere Käseschachteln aus Holz, Camembert oder anderen Stoffen in Ihre Vorschriften auf, traditionelle und biologisch abbaubare Verpackungen, die unerlässlich sind, um das Erzeugnis zum Leben zu erwecken und ihm seine geschmackliche Qualität zu verleihen. Sie haben das Genie, eine gute Idee in Aberration zu verwandeln, einen Konsens in Abstoßung. In Wirklichkeit sind dieser Mangel an Nuance und Wissen, dieser Mangel an Unterscheidungsvermögen und Eleganz, dieser Mangel an Wissen und diese Verachtung für die Menschen ein Symbol dafür, was die Europäische Union zutiefst ist: Eine Bürokratie, die nur buchhalterische oder statistische Logiken kennt, ein moralisierendes Imperium, das die nationalen Realitäten verschwinden lassen will. Wir dürfen nicht vergessen, dass Europa in erster Linie Völker ist, Völker mit ihrer Lebenskunst.

Herr Präsident, wie kommt es, dass es ein Mitgliedsland gibt, Spanien, wo es Demonstrationen von einer Million Menschen gibt, wo ein Gegner Opfer eines versuchten Mordes wird und Sie schweigen können? Um an der Macht zu bleiben, wartet die sozialistische Regierung von Pedro Sánchez auf die spanische Verfassung. Er beschließt eine Amnestie für flüchtige Kriminelle, von denen sich einige in Brüssel befinden, was durchaus symbolisch ist. Er drängt Spanien auch auf den Weg der separatistischen Auflösung, ganz zu schweigen von der unwürdigen Repression durch die Polizei. Spanien ist mit einer offensichtlichen Verletzung der Rechtsstaatlichkeit, der institutionellen Legalität und der politischen Moral konfrontiert. Das Schweigen der EU-Organe, die Polen und Ungarn für angebliche Verstöße gegen die Rechtsstaatlichkeit sanktionieren, ist ohrenbetäubend. Wenn Sie weiter wegschauen, ohne die Achtung der spanischen Rechtsstaatlichkeit zu fordern, werden Sie sich nicht nur diskreditieren, sondern auch entehren.

Frau Präsidentin, wie könnte man dem gemeinsamen Willen der Europäischen Union und der Vereinten Nationen, für das Glück der Menschheit zu arbeiten, nicht zustimmen? Das Problem ist, dass Sie sich dafür entschieden haben, den Menschen als Raubtier zu betrachten. Ausgehend von diesem – zumindest vereinfachten – Postulat haben Sie ein System des Denkens und Handelns entwickelt, das darauf abzielt, menschliche Aktivitäten, alle menschlichen Aktivitäten, zu begrenzen: Tätigkeiten, die Belästigungen verursachen, was leicht zu verstehen ist, aber auch – und das ist fragwürdiger – wesentliche Tätigkeiten wie Landwirtschaft und Viehzucht. Die Industrie ist zu einem Schlagwort geworden, das man nicht mehr aussprechen darf, und Energie zu einem Geschäft, das süßen Träumern anvertraut ist. Wir sind von der nachhaltigen Entwicklung zum Wettlauf um die Auslöschung aller anthropogenen Aktivitäten übergegangen. Wir haben uns von grünem Wachstum zu Nullwachstum – und Nullwachstum in der Wirtschaft bedeutet „Stagnation“ – und jetzt zu einem Rückgang entwickelt. Der Rückgang in den Bereichen Energie und Industrie bedeutet, dass sich unsere Staaten realistischeren Gesetzen der Geschichte unterwerfen müssen. Der Rückgang der Landwirtschaft auf den fruchtbarsten europäischen Flächen der Welt führt unweigerlich zu Nahrungsmittelknappheit. Die Nahrungsmittelknappheit wird drei Folgen haben: die Explosion des Hungers in der Welt angesichts des Bevölkerungswachstums, die Nahrungsmittelabhängigkeit unserer Länder und – für die europäischen Verbraucher – die Explosion der Lebensmittelkosten. Das Schlimmste dabei ist, dass Sie, angeblich Progressive, in Ihrem antihumanistischen Elan gefangen, auch die Wissenschaft entlassen haben.

Frau Präsidentin, die Vorstellung des Programms der Kommission für 2024 sollte eine Gelegenheit für das Kommissionsmitglied sein, eine Bilanz seines Wegs zu ziehen. Für Sie, die Kommission, gibt es zwei Prioritäten: Vertiefung und Erweiterung. Es gibt zwei große Projekte: den Grünen Deal und den Migrationspakt. Zu all diesen Themen haben Sie, ebenso wie es in den Fällen eine Gewinnwarnung – eine „Ergebniswarnung“ – gibt, Warnungen über die Politik gesehen, aber nicht berücksichtigt. Zur Vertiefung: Sie haben die stürmische Scheidung des Brexit erlebt, die für die Europäische Union nicht nur ein Misserfolg, sondern eine Demütigung war. Bei der Erweiterung stellen Sie täglich die Schwierigkeiten fest, bei 27 zu funktionieren. Und doch ist das Imperium der Europäischen Union von Frau von der Leyen in seiner Logik der unbegrenzten Erweiterung gefangen. Mit dem Grünen Deal, der auf einer völlig unvernünftigen Ideologie des Wachstumsrückgangs beruht, sind Sie am Ende der Geduld Ihrer eigenen Truppen angekommen. Du fängst an, die Zeichen der Rebellion zu sehen. Schließlich wissen Sie über den Migrationspakt besser als jeder andere, dass Ihre Einwanderungslogik von den Menschen abgelehnt wird, weshalb Sie versuchen, sie ins Leere laufen zu lassen. In meinem Land wird die Zuwanderung zu 70 % verweigert. Sie sind gezwungen, Italien mit dem Beitritt zu drohen. Und selbst Deutschland beginnt, an Ihrem Modell „Bahnhofhalle“ zu zweifeln, das für niemanden geeignet ist. Da Sie immer wieder von demokratischen Werten sprechen, möchte ich Sie daran erinnern, dass Demokratie darin besteht, Meinungsverschiedenheiten zuzugeben – vor allem, wenn sie von den Völkern und gewählten Vertretern ausgehen –, ihnen zuzuhören und alle Konsequenzen daraus zu ziehen.

Frau Präsidentin, als Mitglied des Europäischen Parlaments bin ich nach Lampedusa gereist, um mir ein Bild von der Lage zu machen. Was ich feststellen konnte, geht über den Verstand hinaus. Das Zentrum, in dem vorgestern 7 000 Migranten untergebracht waren, war leer. Alle Ankömmlinge hatten ihn ausnahmslos verlassen, um per Flugzeug oder Schiff zum Festland zu gelangen. Sie haben zwischen Tunesien und Lampedusa eine echte Seebrücke organisiert. Keine Verdrängung, keine ernsthafte Kontrolle, weder administrativ noch sanitär. Lampedusa ist nur ein Schritt, um sich auszuruhen, sich zu erholen, die Handys aufzuladen, bevor wir in die Natur unserer Länder eintauchen. Für Sie ist das Problem der Einwanderung nicht der Zustrom oder gar die irreguläre Einreise, sondern die Aufnahme. Er ist nicht einmal berechtigt, da keine Situation ernsthaft überprüft wird. Das Migrationspaket wird nicht gebilligt, da es bereits auf Lampedusa angewendet wird, wo die Einwanderung per Jet erfolgt. Sie wissen, dass die europäischen Völker diese verrückte Politik verurteilen, und deshalb beschleunigen Sie den Adoptionsprozess.

Herr Präsident, die Europäische Union verfügt über ein Know-how, das sie auf das Niveau einer Kunst gebracht hat: Eine schöne Idee in die Hölle zu verwandeln. Unter der Überschrift „Verkäufer – es muss gesagt werden, sympathisch – zur Verbesserung der Luftqualität, die möglicherweise nicht zustimmt, behalten Sie uns Ihre absteigende Besessenheit vor. Es geht nicht um Reformen, sondern um Verbote, nicht um Verbesserungen, sondern um Bestrafung. Dieser Text ist, wie alle, die wir von Sitzung zu Sitzung fallen sehen, regressiv. Sie wenden sich von der Idee des Fortschritts ab. Es handelt sich nicht um Texte zur Suche nach technischen oder wissenschaftlichen Lösungen, sondern um stumpfsinnige Anklagen, denen Exkommunikationen, Beschränkungen und Verbote folgen. Indem Sie die Verkehrs-, Industrie- und Wohnverschmutzung ins Visier nehmen und auf die Lebensmittelproduktion hinweisen, ohne eine andere Lösung als den Rückbau zu finden, stellen Sie alle menschlichen Tätigkeiten in Frage. Was Sie schließlich den Männern vorwerfen, ist das Atmen. Ihr absteigender Ansatz signalisiert nicht nur den geplanten wirtschaftlichen Selbstmord Europas, sondern beruht auf einem zutiefst antihumanistischen Denken.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, künstliche Intelligenz, KI, ist ein großartiges Indiz. Ein Enthüller der Weltbewegung und im Vergleich dazu ein Enthüller Ihrer Trägheit. Sie haben die digitale Revolution nicht kommen sehen und jetzt mit künstlicher Intelligenz die kognitive Revolution. Während China und die Vereinigten Staaten täglich durch die Beherrschung der Maschinenintelligenz und ihrer Forschungsfähigkeiten wachsen, versuchen Sie, sich zu normalisieren, wie ein Reisender, der einem Zug hinterherläuft, ohne jemals in den Zug steigen zu können. Unser Finanzminister Bruno Le Maire hat diese Woche stolz einen GPT-Chat für 2028 angekündigt. Ein GPT-Chat, wenn GPT-Chat zu den digitalen Antiquitäten gezählt wird. Sie sind stolz darauf, fortschrittlich zu sein, aber Sie haben immer noch einen Rückstand. Schlimmer noch, in einer Zeit, in der die Wissensgesellschaft nach hochqualifizierten Arbeitskräften verlangt, lassen Sie unsere Mitarbeiter gehen und organisieren mit dem Einwanderungspakt die Masseneinwanderung unterqualifizierter Arbeitskräfte. Wir messen die dramatische Diskrepanz zwischen Ihren kleinen, oft moralisierenden und unnötigen Sprüchen und der Geschwindigkeit einer Welt, die Sie nicht mehr erwartet.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, niemand hier ist gleichgültig gegenüber dem Schicksal des Planeten, und jeder ist sich der Notwendigkeit bewusst, ein System zu reformieren, das auf einem ungezügelten Verbrauch beruht. Europa, die Europäische Union, will der beste Schüler der Weltklasse sein. Sie hat mit dem Grünen Deal einen Wettlauf eingeleitet, dessen Regeln, Etappenziele und Ziele von radikalen Umweltschützern festgelegt wurden. Ihr Ansatz ist nicht pragmatisch, sondern ideologisch. Wir haben uns von nachhaltigem Wachstum zu Nullwachstum und jetzt zum Rückgang entwickelt. Energierückgang, Industrierückgang. Und in einer Zeit, in der die Menschheit Milliarden von Menschen ernähren muss, schrumpft die Landwirtschaft. Sie haben das unglückliche Holland zum Laboratorium für Ihr Vorhaben gemacht, die Viehzucht zu zerstören. Ein Projekt, das weitgehend von der antispeziesistischen Ideologie inspiriert ist, bei der es sich um eine antihumanistische Ideologie handelt. Die Abstimmung heute Vormittag ist eine Warnung, die Sie beachten müssen. Andernfalls werden Sie sehen, wie die Menschen weit davon entfernt sind, Ihnen in Ihrem ökologischen Wahnsinn zu folgen, sich auflehnen, um Europa, einen Kontinent, der an die Wissenschaft und die Zukunft glaubt, wiederherzustellen.

Frau Präsidentin, die digitale Revolution – und sogar die kognitive Revolution – ist auf dem Weg, und wir unterstützen die Bereitschaft der EU, die notwendigen Regelungen zu treffen. Diese normative Antwort reicht jedoch nicht aus. Experten gehen davon aus, dass die Maschine im Jahr 2029 die menschliche Intelligenz übertreffen und im Jahr 2045 eine Milliarde Mal intelligenter sein wird als alle menschlichen Gehirne. Die Europäische Union hat alle technologischen Wendepunkte der letzten 30 Jahre verpasst: Telefon, KI, Nanotechnologie, Weltraum und Cyberabwehr. Der einzige Rückstand unseres Kontinents in den Bereichen Digitales und KI könnte seine Herabstufung besiegeln. Technologische und damit industrielle Stilllegung, wissenschaftliche und damit wirtschaftliche Stilllegung, militärische und damit politische Stilllegung. Unser Rückstand macht uns zu Ländern der digitalen Dritten Welt. Wir exportieren unsere Rohstoffe und grauen Materialien und importieren digitale Produkte und Dienstleistungen mit hohem Mehrwert. Mit jedem Tag, der vergeht, wird es schwieriger, die Verspätung wieder aufzuholen. Dieses Versagen bedeutet, dass wir nicht in der Lage sind, unsere militärischen Systeme, vernetzten Objekte, Kernkraftwerke, den Luftverkehr und autonome Autos zu kontrollieren. Die Union muss sich zusammenschließen. Aber ist sie dazu in der Lage, als sie sich der „degressiven“ Ideologie der Grünen angeschlossen hat, die vom Aussterben träumen? Wie kann die postmoderne Europäische Union auf das dritte Jahrtausend zugehen, wenn sie sich mit der digitalen Vasallisierung abfindet und jegliches Vertrauen in die Wissenschaft und jegliche Idee des Fortschritts entzogen hat – weil sie letztlich auf die Idee der Macht selbst verzichtet hat?

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen, Frankreich bereitet sich darauf vor, eine Superfabrik für elektrische Batterien in Douvrin, Frankreich, im Departement Pas-de-Calais, in Betrieb zu nehmen. Das ist zu begrüßen. Diese Anlage, die aus der Zange genommen wurde, ist in gewisser Weise eine Aufholaktion, da sich die Europäische Union in das „alles elektrische“ begeben hat, ohne über die Branche nachgedacht und vor allem ohne die Abhängigkeiten – in diesem Fall von China – integriert zu haben, die diese Wahl mit sich bringen könnte. Es war höchste Zeit, Abhilfe zu schaffen. Aber Politik kann nicht auf eine Kommunikation über eine Fabrik reduziert werden: Sie muss eine umfassende Reflexion über die gesamte Branche von Anfang bis Ende umfassen. Bei dieser Gelegenheit möchte ich die Europäische Union daran erinnern, dass es in einem fernen französischen Land, Neukaledonien, eine der besten Nickelproduktionen der Welt gibt. Und da von einer Abhängigkeit im Stromsektor, insbesondere von China, die Rede ist, möchte ich China dringend auffordern, die Versorgung unseres Kontinents dort zu planen. Es wäre ein Akt der europäischen Solidarität, aber vor allem eine kluge industrielle, wirtschaftliche und politische Entscheidung.

Herr Präsident, niemand kann unempfindlich gegenüber den Dramen sein, die sich auf See abspielen, sei es im Mittelmeer oder im Ärmelkanal. Sie betrachten die Frage jedoch nur unter einem Aspekt: Rettungen auf See. Diese Tragödien, die wir bedauern, sind das Ergebnis der fehlenden Antizipation einer Einwanderung, die eine Zusammenarbeit mit den Auswanderungsländern, die Einrichtung von Aufnahmestädten um die Krisengebiete – die sogenannte „Asilia“ –, eine Kontrolle der Migrationsrouten, die Außerkraftsetzung der Schleuser und die Verhinderung der Ausreise erfordert. Sie tun nicht nur nichts von all dem, sondern fördern auch Überfahrten, indem Sie denjenigen, die es versuchen, eine Prämie geben. Die auf See gesammelten Daten werden nicht in den nächstgelegenen afrikanischen Hafen gebracht, wie es das Völkerrecht vorschreibt, sondern in Europa, und darüber hinaus erlegen Sie den Staaten ihre Aufnahme auf. Solange ein Migrant die Hoffnung hat, in Frankreich oder Europa einen Platz zu finden, wird er sich dort aufhalten, um die Überfahrt zu versuchen. Ihr Migrationspakt wird die Dinge nicht in Ordnung bringen, da er ein Aufruf zur Überflutung Europas ist. Es stimmt jedoch, dass die Einwanderung für Sie kein Problem, sondern ein Projekt ist.

Herr Präsident, nach dem Katargate, an dem Abgeordnete beteiligt waren, wird nun in der Presse von Reisen berichtet, von denen ein hoher europäischer Beamter hätte profitieren können, der damit beauftragt ist, mit Katar ein sehr wichtiges Luftverkehrsabkommen auszuhandeln. Diese Ankündigung ist umso beunruhigender, als das fragliche Abkommen im Hinblick auf die Interessen Europas leonin erschien. Die Europäische Kommission, die sich vor dem Verkehrsausschuss zu dieser Vereinbarung geäußert hat, hatte, sagen wir es freundlich, Schwierigkeiten, die Kommissionsmitglieder von der Transparenz des Verhandlungsverfahrens und der Relevanz der Vereinbarung zu überzeugen. Das heißt, ob diese Enthüllungen über einen möglichen Interessenkonflikt lästig sind und unsere besondere Aufmerksamkeit verdienen. Und wenn ich von uns sage, sage ich von der gesamten Institution. Es geht für uns Gewählte nicht darum, uns zu Staatsanwälten, geschweige denn zu Richtern zu erheben. Aber ich glaube, die Kommission sollte sich für das Image des Organs darum bemühen, diese Angelegenheit in aller Transparenz aufzuklären.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, im Bereich der Strafökologie zeichnet sich die Europäische Union durch das „immer mehr“ aus. Der ökologische Wandel kann nicht wie die chinesische Kulturrevolution aussehen. Bei den Autofahrern ist dies umso weniger gerechtfertigt, als bekannt ist, dass nicht die Autos die Hauptursache für die Umweltverschmutzung sind. Indem Sie sich auf sie einlassen, sind Sie in der Logik des Sündenbocks. Sie können nicht gegen die Realität vorgehen, gegen die oft bescheidenen Menschen, für die das Auto kein Luxus, sondern eine Notwendigkeit ist. Sie können nicht mit „alles elektrisch“ fortfahren, wenn wir weder über die Produktionskapazitäten noch über die Kontrolle über die für die Branche unerlässlichen Komponenten verfügen. Ihr Vorgehen ist ein weiteres Mal von einem entschieden ideologischen Hintergrund geprägt, der Sie dazu veranlasst hat, die Kernenergie, obwohl sie dekarbonisiert ist, zu exkommunizieren. Diese Exkommunikation hat die Energieabhängigkeit Europas besiegelt, und diese Blindheit führt unsere Länder heute in eine Krise, für die wir den Preis noch nicht bezahlt haben.

Frau Präsidentin, das größte Versagen der Europäischen Union besteht darin, dass sie die digitale Revolution verpasst hat. Sie haben keine Daten, Handys, Tablets und KI ankommen sehen. Europa verfügt weder über GAFAM noch über BATX, und in technologischer Hinsicht müssen Sie nur das klägliche und endlose Galileo-Dossier vorlegen. Ihre streng normative Antwort lässt uns den digitalen Rückstand nicht aufholen. Das Eindringen der ChatGPT-Technologie zeigt uns die Lösung. ChatGPT ist diese Konversationsintelligenz, die Daten verarbeitet, um sie zu Texten zu machen. Sie bedroht Google direkt. Die Eintrittskarte für diese Technologie war finanziell zugänglich: Eine Milliarde, wenn man bedenkt, dass der Preis schnell ansteigt. Die Moral dieser Geschichte ist, dass wir in das digitale Rennen zurückkehren können, wenn wir die technologischen Lücken ausnutzen und bahnbrechende Innovationen finden können, die die digitalen Giganten umgehen. Intelligenz haben wir in Europa. Wir brauchen den politischen Willen und die Mobilisierung der Mittel. Das ist es, was Europa mobilisieren muss.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, diese Erweiterungsdebatte zeigt, dass Sie nicht in der Lage sind, die Realität zu berücksichtigen und die von Ihnen umgesetzten Maßnahmen zu bewerten. Sie können nicht mit 27 arbeiten und möchten weiter expandieren. Sie sind auf einer Flucht nach vorn. Mit Schengen, das Sie erweitern wollen, haben Sie Europa zu einem Siebkontinent gemacht, der von der Frontex-Migrantenagentur bis zur Ocean Viking jeden Tag seine Mängel bei der Kontrolle der Migrationsströme zeigt. Die Erweiterung, die Sie uns vorschlagen, ist eine endlose Erweiterung, die für ein Imperium charakteristisch ist, ein Imperium, dessen Name die Europäische Union ist. Wer Imperium sagt, sagt Imperialismus, d. h. die Idee einer Unterwerfung der Völker unter eine höhere Ordnung, unter eine zentrale Autorität, einen Kaiser, der in diesem Fall ein technokratischer Nebel im Dienste einer Handelsideologie ist. Aber die ewigen Versprechungen, mit denen sich die Imperien immer schmücken, stoßen unweigerlich auf den Überlebensinstinkt der Völker. Das war in der Geschichte schon immer so. Die EU wird sich diesem ehernen Gesetz nicht entziehen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wenn das Thema nicht so ernst wäre, könnten wir uns amüsieren, wenn Sie über Ihre Widersprüche diskutieren. Der Vorschlag für eine Verordnung über die Verwendung umweltfreundlicherer Kraftstoffe für den Seeverkehr ist natürlich lobenswert, und wir werden darüber abstimmen. Aber wie können wir die Unstimmigkeiten nicht nur Ihres Ansatzes, sondern Ihres Modells betonen? Sie rühren sich, um Ersatz für Schweröl zu finden, den schlimmsten Kraftstoff der Welt, der der Treibstoff für Superfrachter ist, obwohl Ihr Geschäftsmodell die Verallgemeinerung dieser Art von Transport induziert. Laut Equasis waren 2018 57.700 Frachtschiffe auf dem Meer. Heute sind es fast 100 000. Man stellt die Grenzen der Übung fest, die darin besteht, Globalismus und Ökologie in Einklang zu bringen, Ihr theologisches Prinzip der ungezügelten Freizügigkeit mit dem gerechten Schutz des Planeten in Einklang zu bringen. Das Gegenteil von Mobilität ist nicht Unbeweglichkeit, sondern Nähe. Ihre tugendhaften Vorschläge für eine ökologische Regulierung werden nur glaubwürdig sein, wenn Sie gleichzeitig die Klarheit haben, Ihre globalistische Software zu überprüfen, die von Natur aus Ökozid ist.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Sie berufen sich auf die Religionsfreiheit. Ich denke, es würde hier niemandem in den Sinn kommen, diese für den Menschen so wesentliche Freiheit in Frage zu stellen. Sie irren sich jedoch, wenn Sie unter dem Vorwand einer fehlgeleiteten inklusiven Politik den islamischen Schleier – und ich würde sogar sagen den Schleier – fördern. islamistischen – in Ihrer gesamten institutionellen Kommunikation. Frauen und sogar Mädchen erscheinen darin verschleiert, als ob man sie zu Objekten männlicher Begierde machen würde. Freiheit kann nicht dazu dienen, ein Symbol der Unterdrückung von Frauen zu fördern, ebenso wenig wie die Überflutung des öffentlichen Raums durch ständige Demonstrationen, auch nicht durch Kleidung. In einer Zeit, in der sich die Iranerinnen für ihre Freiheit einsetzen, kehrt sich Ihre Unentschlossenheit von der Emanzipation der Frauen ab. In Frankreich, das in der Geschichte ein Land schrecklicher Religionskriege war, haben wir das richtige Gleichgewicht zwischen der freien Ausübung der Religion und der Achtung des Gewissens aller gefunden: Das nennt man Säkularismus. Sie sollten sich davon inspirieren lassen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Energiekrise zeigt nur auf. Es ist ein guter Krieg für Sie, wenn ich so sagen darf, sich auf den Ukraine-Konflikt zu berufen, um die Situation zu rechtfertigen. Aber Krisen offenbaren, wie wir wissen, Lücken mehr, als sie schaffen. Das von der EU geführte Europa trägt heute die Kosten von drei Fehlern. Ein Fehler bei den Energieentscheidungen, bei der Zerschlagung der Atomindustrie. Wenn ihr uns abhängig macht von Sonne und Wind, macht ihr uns abhängig von den Russen. Ein geostrategischer Fehler: Wenn Sanktionen gegen Russland sicherlich notwendig wären, müssten sie an ihre Wirksamkeit angepasst und über ihre Folgen nachgedacht werden. Schließlich ein konjunktureller Fehler, denn Sie akzeptieren, Geiseln der Spekulation zu sein. Ganz allgemein zahlen wir für Ihre ultraliberale ideologische Auffassung, die nicht zwischen Produkten wie Wasser, essenziellen Lebensmitteln oder Energie unterscheidet. Wer glaubt, dass alles der unsichtbaren Hand des Marktes überlassen werden kann? Und dann, wenn Sie sich bereit erklärt hätten, die Wahl der Energieunabhängigkeit zu treffen, die Marine Le Pen in den letzten 15 Jahren mit Atomkraft und Energie vorgeschlagen hat, wären wir nicht hier.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wenn wir den im Bericht zum Ausdruck gebrachten Willen teilen, Armut und Hunger zu bekämpfen und respektvolle und fruchtbare Beziehungen zum afrikanischen Kontinent aufzubauen, dann scheinen uns Ihre ideologischen Annahmen Sie irrezuführen. Sie denken über den großen Welthandel nach, wenn die Lösung in der Schaffung lokaler Lieferketten – was wir Lokalismus nennen –, in der Ernährungsunabhängigkeit, die Forschung und Zusammenarbeit miteinander verbindet, und im Recht der Menschen, auf ihrem Land zu leben, liegt. Sie sehen die Beziehungen nur als Bekenntnis zu Ihrem globalistischen Wirtschaftsmodell an, das umweltschädlich ist und lokale Sektoren und sogar traditionelle Volkswirtschaften zerstört. Und dann binden Sie zwingend den freien Waren- und Personenverkehr. Nach dem Zufallsprinzip des Textes hängen Sie den Handel an eine sichere und organisierte Einwanderung, verstehen Sie: die weitere Überflutung Europas. Es ist an der Zeit, sich von Ihrer quasi-theologischen Sichtweise des "Ohne-Grenzismus" und der als theokratisches Dogma errichteten Freizügigkeit zu lösen. Sie behaupten, damit am Weltfrieden teilzuhaben. In Wirklichkeit bereiten Sie die Völker und Menschen auf beiden Seiten des Mittelmeers auf wirtschaftliche und räuberische Logiken vor.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen, es gibt keine gute Politik, die nicht bewertet wird. Was kostet das? Was bringt das? Es ist eine vor- und nachgelagerte Bewertung zur Messung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses. Das Prinzip, das Sie anwenden, ist dieses in allen Bereichen, mit Ausnahme der Einwanderung. Das Köln-Syndrom: Wenn es um Einwanderung geht, will man die Realität nicht sehen. Warum sollte man ganz Europa eine Arbeitsmigration aufzwingen, wenn zum Beispiel in meinem Land, Frankreich, Massenarbeitslosigkeit herrscht? Die Frage der Kompetenzen kann durch intereuropäische Kooperationen oder durch Ausbildung gelöst werden. Was ist mit der ethischen Frage, den Schwellenländern ihre lebendigen Kräfte und gebildeten Eliten zu entziehen? Einwanderung ist für Sie kein Problem, nicht einmal eine wirtschaftliche Notwendigkeit, sondern ein politisches und ideologisches Projekt. Wenn es um legale oder illegale Migration geht, haben unsere Länder einen Sättigungspunkt erreicht. Sie wollen uns glauben machen, dass wir Ärzte und Ingenieure holen werden, während wir in der Tat mit Ihrer Einwanderung in das Chaos des Stade de France münden.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, wenn Sie die Frage der Energiearmut stellen, stellen Sie ein reales Problem zur Diskussion: Die derzeitige Explosion der Energiekosten – Gas, Strom, Kraftstoffe – ruft in meinem Land ein legitimes Klima der Revolte hervor. Aber es genügt nicht, über Probleme zu sprechen, wenn ideologische Voraussetzungen es Ihnen bestenfalls verbieten, Antworten darauf zu geben, oder im schlimmsten Fall dazu beitragen, sie zu verschlimmern. Es ist festzustellen, dass die Politik der steuerlichen Verfolgung von Autofahrern oder der normativen Inflation bei der Nutzung fossiler Brennstoffe zwei Personengruppen besonders schaden wird: Die Ärmsten, die ihr Auto nicht wechseln können, und die Ländlichen, die kein öffentliches Verkehrsangebot haben. Unter dem Deckmantel der Ökologie trägt Ihre Politik nur dazu bei, die sozialen oder territorialen Ungleichheiten zu verschärfen, die Metropolisierung zu verstärken. Wir glauben, dass wir in die entgegengesetzte Richtung gehen müssen, nämlich die De-Metropolisierung, d.h. die Wiederherstellung des Gleichgewichts zwischen städtischen und ländlichen Gebieten. Dazu gehört natürlich die Notwendigkeit, die wirtschaftliche Entwicklung und die Infrastruktur zu überdenken, aber auch ein öffentliches und privates Verkehrsangebot, das nicht länger belastend ist.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, im Energiebereich können wir der Europäischen Union zumindest das Verdienst der Kontinuität zuerkennen; Kontinuität im Fehler. Auf der Ebene der Methode gehen Sie zielorientiert in Form von Ultimatums vor, ohne Rücksicht auf die Branchen, die wirtschaftlichen Gleichgewichte und die Geschichten der einzelnen Länder. Sie setzen Ihre Anordnungen mit zu strengen Fristen um und drohen damit Einzelpersonen oder Staaten mit unfairen Vergeltungsmaßnahmen. Wie üblich schnappen Sie sich die Steuerwaffe, unabhängig davon, ob sie sich in erster Linie auf die Volksschichten unserer Länder auswirkt, die von der Auswaschung der Globalisierung so hart getroffen werden. Nicht jeder kann sich ein Elektroauto leisten, das zudem kaum für den ländlichen Raum geeignet ist. Im Grunde genommen verwüsten Sie unsere Landschaften mit Ihren Windkraftanlagen an Land oder auf See mit intermittierender, schwankender, exorbitanter und schließlich durch die Lebensdauer schwer recycelbarer Anlagen verschmutzender Energie. Und dann ist da noch die Frage der Kernenergie, der dekarbonisierten Energie, die die Kohleförderer in Deutschland rein ideologisch Frankreich und Deutschland vorenthalten wollen. Diese religiöse Exkommunikation verbietet unseren Ländern die Mittel ihrer Macht und energetischen Unabhängigkeit. Zusammen mit der französischen Kernenergie verfügen wir über einen Exzellenzsektor, der billigen, konstanten, sauberen Strom sicherstellt, der sich auf dekarbonisierten Wasserstoff ausdehnen kann, wenn Sie mit erneuerbarem Wasserstoff feststecken. In einem für die Zukunft Europas so wichtigen Dossier bleiben Sie entschlossen Gefangene Ihrer ideologischen Launen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen, wenn die Europäische Union von der Schaffung eines gemeinsamen Bildungsraums spricht, haben wir Grund zur Sorge. Erstens, weil die Verantwortung der öffentlichen Gewalt nicht in erster Linie darin besteht, den Bildungsproblemen gerecht zu werden, sondern in der Bildung. Diese Frage stellt sich insbesondere für mein Land, Frankreich, wo es dem Schulsystem schwer fällt, das Grundwissen weiterzugeben: Lesen, Schreiben, Zählen. Ich füge hinzu, dass wir der Meinung sind, dass Bildung in den Zuständigkeitsbereich der Familie und der Nation fällt. Wir sind auch besorgt, weil es kein Handeln der Europäischen Union ohne ideologische Hintergedanken gibt. Und in der Tat ist diese Akte nicht von der Regel ausgenommen. Unter dem Vorwand der Bildung will die EU die ideologische Ausgestaltung der Schulsysteme in unseren Ländern einführen. Wie können die erklärten Prioritäten für die Sensibilisierung für den Klimawandel, die Bekämpfung des Populismus, die Denunziation von Desinformation, d. h. die Rechtfertigung von Zensur, anders verstanden werden? Sie möchten diesen Bildungsraum zu einem Instrument machen, mit dem Sie Ihre imperiale Vision beeinflussen können. Ihr Ziel ist kein Bildungssystem, sondern ein Rehabilitationsprogramm für die Bevölkerung.