Ce sur quoi Günther a parlé.

Madame la Présidente, chers collègues! Le débat sur le nouveau génie génétique ne porte pas sur la question du oui ou du non; Pour moi, il s'agit de trois aspects essentiels de la protection des consommateurs et de la santé. Premièrement, Une évaluation des risques préalable est nécessaire pour les autorisations. En tant que politique, nous ne devons pas abandonner cet instrument d'évaluation des risques pour l'homme, les animaux et la nature. Capturer rétrospectivement les dérives est un chemin extrêmement difficile. Deuxièmement, Un étiquetage clair est nécessaire pour garantir la liberté de choix des consommateurs. C'est une folie qu'il y ait des demandes visant à interdire tout marquage. Il s'agit d'une réduction massive de l'information des consommateurs. Troisièmement: aucun nouveau génie génétique dans les produits biologiques, ni par des impuretés délibérément tolérées, ni par des décisions prises à l'écart du public sur la base d'évaluations ultérieures.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Les gaz fluorés sont utilisés dans une grande variété de produits du quotidien, tels que les réfrigérateurs, les climatiseurs, les pompes à chaleur, les asthmatiques, les extincteurs, pour n’en citer que quelques-uns. Les réfrigérants jouent également un rôle important dans le secteur de la construction ou dans les installations de commutation de nos systèmes d'alimentation électrique. Ces réfrigérants synthétiques, appelés gaz fluorés, ont un potentiel de réchauffement planétaire alarmant, jusqu'à 25 000 fois plus nocif pour le climat que le CO2. Par conséquent, ces substances doivent être considérablement réduites et remplacées par des réfrigérants naturels si nous voulons lutter sérieusement contre le changement climatique. L'ordonnance sur l'ozone est également étroitement liée au dossier relatif aux gaz fluorés. En ce qui concerne l'ozone en particulier, nous avons constaté par le passé que des règles claires et contraignantes permettent d'obtenir d'excellents résultats. En concluant avec succès les négociations interinstitutionnelles, nous renforçons le pacte vert. En tant que rapporteur fictif sur la révision du règlement sur les gaz fluorés, je suis donc heureux d’annoncer aujourd’hui que nous avons entamé avec succès cet important changement de paradigme. Un grand merci à tous nos collègues pour leur coopération vraiment bonne et constructive, en particulier au rapporteur Bas Eickhout. La production et la consommation sont progressivement réduites selon un calendrier strict, avec une diminution des quotas alloués. En ce qui concerne l'allocation de quotas à la consommation, ceux-ci seront même complètement supprimés d'ici 2050. Le texte soumis au vote constitue une contribution importante à la protection du climat et à la réalisation des objectifs de l'accord de Paris. En outre, le règlement révisé renforce le rôle de premier plan des entreprises européennes sur les marchés mondiaux des technologies respectueuses du climat et nous rend indépendants des gaz fluorés produits principalement aux États-Unis et en Asie. Nous renforçons la place industrielle européenne et assurons déjà aujourd'hui les emplois de demain. Selon les calculs, environ 80 % des émissions de gaz fluorés en 2050 proviendraient de systèmes fixes et mobiles de réfrigération et de climatisation. Ces émissions peuvent être évitées car elles peuvent et seront remplacées par des réfrigérants naturels respectueux du climat. La réglementation plus stricte de l'ordonnance sur les gaz fluorés et de l'ordonnance sur l'ozone, également soumise à votation, permettra d'économiser 500 millions de tonnes de CO2 d'ici 2050. Vraiment un grand succès!

Il y a déjà dans la Wachau la tendance incroyable que l'on s'éloigne pour ainsi dire des produits phytosanitaires. C'est aussi une tendance dans la viticulture qui ne peut plus être arrêtée. Quant à la Wachau: Il s'agit certainement d'un sujet extrêmement sensible. Je suis sûr que, dans l'ensemble, la proposition tient également compte de cela.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Nous savons tous que tout ce que nous épandons dans la nature finit par retomber dans nos assiettes et dans notre corps, et les toxines environnementales n'ont absolument rien perdu. À mon avis, ce rapport constituerait une étape décisive pour remettre le pacte vert sur les rails. Une attitude claire est nécessaire: les beaux titres ne suffisent pas. Nous sommes dans une situation où les quatre plus grands groupes de semences contrôlent également plus des deux tiers du marché des pesticides. Il s'agit de la question de nos moyens de subsistance et nous ne devons pas les laisser à quelques entreprises. Nous devons enfin réduire nos dépendances et créer des alternatives aux toxines environnementales telles que le glyphosate et autres. Pour cela, il faut un effort européen commun pour une initiative de recherche, pour des alternatives écologiques et efficaces aux pesticides utilisés jusqu'à présent. C'est également essentiel pour l'agriculture européenne et pour notre sécurité d'approvisionnement. (L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu").

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, L’élevage d’animaux à fourrure est cruel et, par conséquent, plus de 1,5 million de personnes ont également soutenu l’initiative citoyenne européenne «Une Europe sans fourrure». Dans le monde entier, un nombre inimaginable d'animaux sont tués à cause de leur fourrure, y compris non seulement les visons, mais aussi les renards, les lapins ou les ratons laveurs. Les conditions des animaux dans les fermes à fourrure sont insupportables. Des cages trop petites empêchent les animaux de se déplacer librement et d'exercer leur comportement naturel. De telles conditions conduisent à l'automutilation, aux plaies infectées, aux membres manquants et au cannibalisme. Tuer des animaux à fourrure pour fabriquer de la mode et des articles de luxe n’est plus nécessaire en 2023. Nous avons besoin de lois interdisant les fermes à fourrure et la commercialisation des fourrures en Europe. C'est là que l'Europe doit faire le premier pas, avec les États membres.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Compte tenu des problèmes climatiques actuels, de la pollution croissante, de la menace de dessèchement de nos écosystèmes, nous ne pouvons pas considérer l'eau comme une ressource naturelle et illimitée. Nous devons nous concentrer sur les avantages à long terme de l'investissement dans cette ressource naturelle et non sur des solutions rapides à la crise de l'eau. Il s'agit de repenser la valeur de l'eau. Nos communes, nos villes et nos régions ne peuvent pas relever seules ce grand défi. L'agriculture, l'industrie et nous aussi, consommateurs et consommatrices, devons apporter une contribution significative. Je m'inquiète du blocage croissant de ce Parlement en ce qui concerne la nature et la protection du climat. Il ne s'agit pas ici de questions de détail, mais essentiellement d'un déni total. Apparemment, il n'est toujours pas assez clair dans l'esprit que chaque centime que nous investissons dans la protection de l'environnement, du climat et de l'eau est toujours un investissement positif dans notre santé, notre qualité de vie, notre société et notre économie.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Accroître les investissements verts en Europe dans la concurrence mondiale: Pour cela, la plateforme de technologies stratégiques STEP est également nécessaire. Il s’agit de renforcer notre site industriel de l’UE, ce qui signifie en fin de compte davantage . L'objectif doit être une réindustrialisation sans fumée, avec des technologies et des industries compétitives. Je suis fermement convaincu: À la fin du pacte vert, il y aura plus d’emplois, plus d’innovation en Europe et une meilleure qualité de vie. C'est à nous de décider ce que nous en ferons. Les nouveaux fonds supplémentaires de 13 milliards d'euros permettront également d'accroître les investissements dans les régions en retard de développement. Les décisions que nous prenons ici, au Parlement européen, mais aussi ici, lors de ce vote, sont précisément deux choses en ces temps difficiles. Premièrement, Comment renforcer l'industrie dans la transformation écologique et numérique? Et deuxièmement: Comment dessinons-nous une vision positive de l'avenir pour les Européens?

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! La pollution de nos ressources en eau douce par les apports industriels, chimiques, pharmaceutiques, cosmétiques et agricoles est préoccupante. Les eaux urbaines résiduaires sont l'une de ces sources, les micropolluants provenant principalement des résidus de médicaments et de produits cosmétiques constituant un problème majeur. La révision de la directive, vieille de 30 ans, est en retard. De nouveaux objectifs doivent être définis et les défis doivent être adaptés à notre époque. Si nous adoptons maintenant une position du Parlement, il est également important de souligner qu'il n'est pas possible que certains États membres ne respectent pas encore les anciennes règles. Je me félicite de la responsabilité élargie des producteurs, qui pourrait et devrait être encore plus stricte. Cela créerait une incitation nécessaire à gérer nos ressources et nos matières premières avec plus de soin et à éviter la contamination.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! La discussion actuelle sur l'extension du glyphosate échauffe une fois de plus à juste titre les esprits. En moins de cinq mois, l’initiative citoyenne «Stop au glyphosate» a recueilli plus de 1,3 million de signatures des 28 États membres de l’époque. Le site web de l’EFSA indique que l’évaluation des effets du glyphosate sur la santé humaine, animale et environnementale n’a révélé «aucun problème critique». L’Agence de l’Union européenne pour l’environnement a publié que 20 % des cancers en Europe sont causés par des toxines environnementales, un chiffre qui est préoccupant, un chiffre que je ne peux pas définir comme «aucun problème critique». Compte tenu des données disponibles sur le principe de précaution, des nombreuses initiatives citoyennes européennes en faveur d’une agriculture durable qui ont été couronnées de succès, ainsi que de nos objectifs européens communs «De la ferme à la table», la stratégie en faveur de la biodiversité et l'objectif de réduction des pesticides de la Commission - une prolongation du glyphosate doit être clairement rejetée. Les gens veulent des aliments sains sans résidus de pesticides pathogènes. Il faut de toute façon plus de moyens financiers pour la recherche d'alternatives efficaces, durables et écologiques aux pesticides. Nous perdons beaucoup trop de temps là où il ne se passe rien ou clairement trop peu de choses. Il s'agit de pouvoir proposer des alternatives judicieuses à l'agriculture. Pour cela, il faut un effort commun.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Les défis croissants du changement climatique et de la pollution causée par les activités industrielles, chimiques, pharmaceutiques et agricoles sont vraiment préoccupants. J'espère que vous serez d'accord avec moi sur la nécessité de mieux protéger nos eaux souterraines et nos eaux de surface, et ce rapport aborde cette question. Le rapport soumis au vote soutient ces défis et soutient également l’objectif du plan d’action «zéro pollution» fixé par la Commission. Je me réjouis que nous abordions également le grand groupe de produits chimiques dits éternels, les PFAS. Ce faisant, nous donnons également un signal important en ce qui concerne la prochaine révision du règlement REACH. Je suis également très heureux que nous renforcions les valeurs limites pour certains polluants, tels que le glyphosate, à la lumière de la discussion à venir sur l'extension du glyphosate dans cette Assemblée. Dans les mois à venir, c'est aussi un signe important que nous fixons des normes claires et strictes. En tout état de cause, nous avons besoin d'une stratégie de recherche européenne pour des alternatives réelles, efficaces, écologiques et durables aux toxines environnementales utilisées jusqu'à présent.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Les résultats des négociations sur les dossiers «Ajustement à l’objectif 55», qui seront soumis au vote cette semaine, nous rapprochent un peu plus d’une Europe neutre pour le climat à partir de 2050. Nous pouvons être satisfaits des résultats des négociations, même si j'aurais personnellement souhaité un résultat plus progressif sur un point ou sur un autre. Dans le cadre de la réforme du système d'échange de quotas d'émission, nous sommes parvenus à inclure davantage de secteurs et à réduire progressivement l'offre de quotas gratuits. Nous mettons en place les incitations nécessaires pour que les entreprises investissent dans des technologies respectueuses du climat. En effet, la pratique nous a montré par le passé qu'en supprimant de tels certificats gratuits, nous investissons davantage dans l'innovation et la recherche et que l'idée d'économies ainsi que l'idée de durabilité font progresser la mise en œuvre nécessaire de manière meilleure et plus rapide, y compris dans l'industrie. Après tout, il s'agit aussi d'une industrie européenne forte et compétitive et d'une protection du climat réelle et très efficace.

Monsieur le Président! Le CFC, aujourd'hui interdit, est certainement encore un concept pour beaucoup. Il est interdit dans l'UE depuis 1995. À cet égard, l’interdiction a montré de manière très impressionnante qu’il s’agit du moyen le plus efficace de stimuler la recherche et l’innovation en faveur de véritables solutions de remplacement. Les gaz fluorés peuvent être trouvés dans les climatiseurs, les pompes à chaleur, les tableaux électriques ou comme gaz propulseur dans les sprays contre l'asthme. Mais ils ont un potentiel de réchauffement planétaire particulièrement élevé. Dans le même temps, ils peuvent être évités relativement bien dans presque tous les domaines d'application. C'est pourquoi l'UE a déjà franchi une étape importante en 2014 avec le règlement sur les gaz fluorés. Et il s'agit maintenant de renforcer le présent rapport et de porter nos revendications à l'échelle du temps. Je comprends que tout changement crée d'abord de l'incertitude. Mais nous misons sur le savoir-faire européen et nous voulons renforcer la recherche et l'innovation chez nous. Il s'agit avant tout de promouvoir et de soutenir les entreprises européennes, c'est pourquoi il faut faire preuve de discernement et de prévisibilité. C'est certainement ce qui est garanti dans le présent rapport. En conséquence, nous avons également retiré certains filets de sécurité. Mais ce que nous ne voulons certainement pas, ce sont des solutions provisoires coûteuses et surtout applicables à court terme, ainsi que l’utilisation accrue d’autres substances chimiquement toxiques, ce que nous ne voulons certainement pas.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Les pesticides sont responsables du déclin de la biodiversité et donc de la disparition des abeilles. C'est scientifiquement plus que clairement prouvé. Mais quand il s'agit d'une véritable réduction des toxines environnementales traditionnelles, malheureusement, beaucoup abandonnent le courage et il ne reste souvent que la politique symbolique. Mais c'est clairement insuffisant compte tenu de la situation dramatique. Le titre de l’initiative citoyenne, qui a remporté un franc succès, est le suivant: «Sauver les abeilles et les agriculteurs». C’est précisément pour cela que nous avons besoin d’alternatives réelles, efficaces et écologiques aux pesticides utilisés jusqu’à présent. Une stratégie de recherche à tous les niveaux dans les États membres et en Europe est nécessaire à cette fin. Pour garantir la sécurité d'approvisionnement de notre production alimentaire et la biodiversité dans toute l'Europe, l'agriculture a besoin que les meilleures alternatives durables lui soient mises entre les mains. Pour cela, il faut une politique audacieuse et une accélération massive de la recherche pour de véritables alternatives écologiques aux pesticides.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Nous assistons une fois de plus à un débat très émouvant sur le retour du loup dans notre habitat. Mais ce que je critique vraiment, c'est la manière dont certaines forces politiques ont soulevé ces dernières années un débat qui, détaché des faits et sans propositions concrètes d'action et de solution, a agi et travaillé principalement avec des craintes. Au final, il ne reste plus qu'à pendre: Le loup est un grand danger pour l'homme et l'animal. C'est ce que j'ai déjà critiqué en tant que député d'un parlement régional, et c'est ce que je fais ici aujourd'hui. Et oui, s'il y a des animaux à problèmes, alors il faut agir de manière cohérente. Il est tout à fait clair que nous devons soutenir l’élevage de pâturages et d’alpages dans ce défi majeur – pour notre paysage, pour notre écosystème – et que la liberté de circulation dans la nature doit continuer à exister. L’agriculture a besoin de tout soutien, y compris financier. Nous disposons de suffisamment de fonds et de programmes pour y parvenir et même pour distribuer des fonds supplémentaires. La présente résolution, soutenue par six groupes politiques, est un bon exemple de résolution factuelle et de bonne qualité, et je vous demande donc de la soutenir et de rejeter tout autre amendement.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Le principal problème pour notre prospérité et notre cohésion en Europe est la dépendance à l'égard des importations. C'est ce que nous voyons dans de nombreux domaines: l'approvisionnement énergétique, les problèmes des chaînes d'approvisionnement mondiales, mais aussi le secteur agricole. La Russie, dont il a déjà été question aujourd’hui, est le plus grand exportateur mondial d’engrais. Jusqu’à 60 % des engrais utilisés dans l’UE proviennent de Russie ou de Biélorussie. Nous sommes tous conscients des charges qui pèsent sur les exploitations agricoles. Les prix élevés pour maintenir le problème des produits ne s'arrêtent pas là non plus. Et il doit y avoir un effort commun de notre part pour que nous intervenions dans ce domaine. Enfin, il s'agit de l'approvisionnement des citoyens en denrées alimentaires, mais aussi de l'existence de nombreuses entreprises. En ce qui concerne la situation actuelle, je pense que nous sommes tous d'accord sur ce point. D'autre part, c'est un fait que l'utilisation inconsidérée de pesticides et d'engrais entraîne une pollution massive de nos sols, de notre eau et de notre air. Et en tant que rapporteur fictif de la commission de l’environnement sur le règlement relatif à la réduction des émissions de méthane, il convient de mentionner que l’utilisation non nécessaire d’engrais synthétiques et d’engrais minéraux entraîne également une augmentation des émissions de méthane. Bien sûr, nous pouvons continuer comme avant, mais il s'agit vraiment de changer les choses ici. Nous devons accélérer les objectifs que nous nous sommes fixés, à savoir 50 % de pesticides en moins et 20 % d'engrais en moins. Il a été démontré que l'utilisation de pesticides et la surfertilisation posent des problèmes dans le domaine de l'approvisionnement en nutriments et de la fertilité des sols. Il faut donc un changement profond. Nous avons également manqué une chance dans le cadre de la politique agricole commune. Parce que nous avons abandonné l'obligation de cultiver des légumineuses dans la rotation des cultures, nous pouvons certainement appeler cela une erreur aujourd'hui. C'est pourquoi nous utilisons ce défi comme une opportunité de faire avancer le changement!

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! La pandémie de coronavirus a montré que les actions isolées des États-nations dans une telle situation sont totalement irresponsables. Ils n'ont pas de sens en temps normal, mais en cas de crise commune, il faut plus de solidarité et de coopération. Mais il s'est également avéré que l'Union européenne ne disposait manifestement pas de suffisamment de compétences dans ce domaine. Les gens se sont tournés vers Bruxelles pour obtenir des réponses et des solutions, mais l'Europe avait trop peu de possibilités d'action et nous devons changer cela. Nous allons maintenant prendre des mesures avec les règlements actuels pour mieux nous préparer et réagir aux futures pandémies. De plus, nous allons investir dans la recherche et le développement, réduire nos dépendances et faciliter l'acquisition conjointe. Et une chose est très, très importante pour moi personnellement, et c'est là que nous devons aller, c'est-à-dire vers des systèmes de santé publique forts en Europe. Ils sont l'ancrage central des personnes en temps de crise, et cela doit également être lié à une véritable réflexion préventive dans le domaine de la santé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Depuis plus de 40 ans, les programmes d'action pour l'environnement définissent la politique européenne en matière d'environnement et de climat. La proposition relative au huitième programme d’action pour l’environnement, qui vient d’être négocié, a été présentée par la Commission en 2020, une année où nous étions en pleine pandémie. Le vote actuel nous frappe aujourd'hui dans une période de crise géopolitique majeure. Nous sommes en guerre en Europe et la sécurité d'approvisionnement dans certains domaines de notre vie ne semble plus assurée à 100%. Cela se traduit par de fortes hausses des prix de l'énergie, des autres produits de consommation courante et des denrées alimentaires. Comme au début de la pandémie, des voix s’élèvent pour dire que nous devons sacrifier la priorité environnementale dans la situation actuelle. L'argument est que ce n'est qu'ainsi que nous pourrons garantir la rentabilité et la survie de notre industrie. Mais si les moyens de subsistance de millions de personnes sont détruits, par exemple en raison de l'élévation du niveau de la mer et de périodes de sécheresse dévastatrices, les conflits sociaux et les flux migratoires en résulteront. Le changement climatique pose donc aussi des problèmes de sécurité. La réduction de la dépendance à l'égard des combustibles fossiles, la promotion et l'écologisation de l'industrie et la production alimentaire durable doivent être au cœur de notre action politique commune. Chers collègues, nous sommes sur la bonne voie.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Les batteries sont une technologie clé pour la transition énergétique en Europe. Elles sont essentielles à la mobilité durable et au stockage de l'énergie renouvelable et font partie intégrante de notre vie quotidienne. On estime que la quantité totale de batteries industrielles, y compris celles destinées aux vélos électriques et aux véhicules électriques, passera de 0,7 million de tonnes actuellement à près de 4,4 millions de tonnes en 2035. Je suis très satisfait de ce rapport, car de nombreuses questions importantes ont été réexaminées tout au long du cycle de vie des batteries, non seulement tout au long de la chaîne d'approvisionnement, mais aussi tout au long de la chaîne de valeur. Nous établissons de nouvelles normes pour les batteries propres. Pour la première fois, les batteries doivent répondre à des exigences minimales pour une extraction durable et socialement responsable des matières premières. En outre, les droits des consommateurs sont considérablement renforcés. Les produits présentant un intérêt au quotidien doivent également être couverts par les nouvelles règles. Ceux-ci comprennent en particulier les produits avec des batteries intégrées telles que les téléphones portables ou les tablettes. Ces batteries doivent être interchangeables à l'avenir pour prolonger la durée de vie des produits. En ce sens, je compte sur votre soutien pour que ce rapport ne soit pas dilué lors du vote.

Monsieur le Président, Les objectifs de la nouvelle politique agricole commune auraient été tout à fait, tout à fait essentiels pour nous tous, en tant que principal poste budgétaire de l'Union européenne, de veiller à ce que la PAC contribue de manière décisive à la lutte contre le changement climatique et à l'amélioration de la durabilité et de la biodiversité, à ce que nous devenions plus indépendants des importations alimentaires en Europe et à ce que le développement régional et le régionalisme soient renforcés. Nous aurions eu besoin d'un changement systémique de notre production alimentaire, avec plus de production biologique et beaucoup moins d'utilisation de pesticides, ainsi que pour plus de bien-être animal. Malheureusement, la présente politique agricole commune est un ensemble d'opportunités manquées. Le projet du Parlement, qui aurait de toute façon pu être plus ambitieux, a été systématiquement adouci et dilué par les États membres. Dommage, car on aurait pu mettre beaucoup de choses dans une direction positive.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Malheureusement, la perte de biodiversité et le changement climatique sont clairement documentés, tout comme la contamination constante de notre eau et de nos sols par des toxines environnementales telles que les pesticides. En tant que responsables européens, nous devons réduire systématiquement les risques pour notre santé et nos écosystèmes. Nous avons reçu ce mandat de tant d'électeurs lors des dernières élections européennes. Malheureusement, nous avons vu dans les négociations actuelles sur la politique agricole que certains domaines ne veulent pas apporter leur contribution, une réflexion du passé qui, à mon avis, est erronée. Toutefois, ce Parlement est ambitieux et progressiste et je me félicite donc de ce huitième programme d'action pour l'environnement, qui s'inscrit dans le cadre de la stratégie de Lisbonne. Green Deal construire. Et je me réjouis également que nous misions sur la mesurabilité et la traçabilité. Parce que nous ne pouvons pas améliorer ce que nous ne pouvons pas mesurer et ce que nous ne mesurons pas et ne vérifions pas constamment. C'est la voie honnête pour l'avenir, et elle sera payante.