Ce sur quoi Alexander a parlé.

Un de mes anciens professeurs m'a dit: Où Mistus, là Christ; où l'engrais artificiel, ses disciples. Et il y a une loi que nos élèves apprennent à l'école. C'est la loi de l'augmentation du rendement. Ils font comme si l'on pouvait produire des plantes sans fertilisation, produire de la nourriture. Mais ils doivent également être conscients que 4 milliards de personnes dépendent de la production alimentaire, qui dépend également des engrais minéraux. Ce sont des faits qui sont sur la table. Et je pense qu'il est également important de ne pas se contenter de dénigrer les engrais minéraux. Nous en avons besoin pour produire de la nourriture. Je crois que ce sont aussi des faits que vous percevez. Ou pensez-vous que nous pouvons tout faire avec de l'engrais organique?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Avec notre rapport sur l'élevage durable, nous envoyons un signal clair. L'élevage européen n'est pas un modèle de sortie. Elle est à la base de notre sécurité alimentaire, de nos zones rurales et d’une économie circulaire qui fonctionne. 40 % de la valeur ajoutée agricole de l’UE provient de l’élevage. 4 millions de personnes travaillent dans ce secteur. Dans les zones montagneuses et les zones défavorisées – dans nos alpages – l’élevage est souvent la seule utilisation des terres économiquement viable. Ceux qui abandonnent ces exploitations perdent non seulement la production alimentaire, mais aussi l'entretien du paysage, la biodiversité et des communautés villageoises entières. Et pourtant, au cours des dix dernières années, nous avons perdu près de 9 % de notre cheptel bovin et 8 % de notre cheptel porcin. Et il faut aussi garder à l'esprit que seuls 12 % de nos agriculteurs ont moins de 40 ans. De quoi avons-nous besoin pour changer cela? C'est précisément ce à quoi nous nous sommes penchés dans notre rapport. Et un point essentiel et le premier point est que nous devons vraiment mettre fin à plus de surcharge réglementaire pour nos opérations. Nos paysannes et paysans ont besoin de sécurité de planification et non de modifications permanentes de la législation. La construction d'une étable coûte entre 100 000 et 100 millions d'euros et il n'est pas possible que des propositions législatives puissent être modifiées chaque année ou que de nouvelles mesures législatives apparaissent, comme une directive sur les émissions industrielles, qui ne crée que des coûts supplémentaires sans avantages. Deuxièmement, une politique commerciale honnête et équitable. Nous ne pouvons pas exiger les normes de bien-être animal et d'élevage les plus élevées au monde dans nos fermes, tout en ne conservant pas ces normes pour les produits importés. Cela doit être équitable pour nos consommatrices et consommateurs, mais aussi pour nos entreprises. Troisièmement: Nos consommateurs ont également le droit de savoir d'où viennent leurs produits. Non seulement sur les ingrédients primaires, mais aussi lorsque les produits sont transformés, cela devrait être indiqué plus clairement. Une côtelette marinée en été sans savoir d'où elle vient n'est pas juste. Encore une fois, nous devons nous assurer qu'il existe une indication d'origine juste et claire, y compris pour les produits transformés. Tout cela doit s’inscrire dans le cadre d’une politique agricole commune viable, où nous créons un financement raisonnable et plus équilibré – une sécurité de planification claire pour nos exploitations. Utilisons ce rapport comme guide pour nos futurs travaux législatifs. Je pense que nous avons mis en place un cadre approprié. Travaillons dessus. Merci beaucoup. Et je suis heureux que nous obtenions aujourd'hui un large soutien.

Oui, merci beaucoup, Monsieur le Commissaire! Ils disent que nous devons éliminer les énergies fossiles, et je les soutiens pleinement. Pourquoi votre groupe s'oppose-t-il, par exemple, à ce que nous utilisions davantage de bois pour nous éloigner du chauffage au gaz naturel? Pourquoi votre groupe s'y oppose-t-il lorsqu'il s'agit de produire des carburants durables à partir de céréales afin que nous nous éloignions des énergies fossiles? Nous aurions les technologies, les possibilités en Europe. C'est votre groupe, votre parti, qui veut empêcher ces possibilités. Pourquoi vous ne vous battez plus pour ça? Nous avons la possibilité d'utiliser Biosprit, du bois de notre propre forêt, et vous l'empêchez avec votre faction.

Cher collègue! Nous avons ici un commissaire à l'agriculture qui, ces derniers mois, a effectivement présenté de nombreux allègements pour l'agriculture. Son ancien collègue Janusz Wojciechowski a été commissaire à l'agriculture au cours des cinq dernières années. Vous avez 30 secondes. Dites-moi quelles sont les cinq initiatives qu'il a prises en faveur de l'agriculture ces dernières années. Je n'ai pas vu grand-chose. Nous devons maintenant réparer beaucoup de choses de la dernière période, ce qui n'a malheureusement pas été abordé par votre ancien collègue.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Je suis heureux que nous votions enfin demain sur la facilitation de la politique agricole commune. Mais ce qui nous menace dans les années à venir est plus que préoccupant et la proposition relative à la politique agricole commune est, pour de nombreux collègues, plutôt le début de la fin de la politique agricole commune. Il y a moins de risques de paiements pour nos paysannes et paysans, qui ne couvrent absolument pas l'inflation élevée, la hausse des coûts de production et compensent simplement un peu la perte de revenus ici. Tant le budget que la proposition relative à la prochaine politique agricole commune doivent être réexaminés et révisés de toute urgence. Nous avons besoin d'une évolution du modèle actuel, qui dispose également d'un budget adéquat, où l'inflation et l'augmentation des coûts de production sont enfin prises en compte. Car nos paysannes et paysans ne veulent pas d'aumônes, ils veulent des conditions équitables pour produire, ils veulent des conditions cadres dans la politique agricole qui leur permettent de le faire. Il suffit de laisser nos agriculteurs travailler – ils sont les spécialistes de la production des meilleurs aliments. Laissons-les faire ça.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Les cinq dernières années ont été plutôt maigres pour l'agriculture: un commissaire peu intéressé par l'agriculture, une législation plus axée sur le gel des terres et le déclassement que sur la sécurité alimentaire, et des majorités politiques au Parlement européen qui n'ont absolument pas représenté les intérêts de nos agriculteurs. J'attends avec impatience les cinq prochaines années avec vous, Monsieur le Commissaire. Votre vision est une première étape importante: Moins de bureaucratie dans nos fermes, des conditions de concurrence équitables lorsqu'il s'agit d'importer des denrées alimentaires et un engagement clair en faveur de la sécurité de l'approvisionnement sont des mesures justes et importantes. Mais il s'agit maintenant de tirer quelque chose de cette vision dans la mise en œuvre pratique. Nous avons encore beaucoup de choses sur la table, ce qui signifie plus de bureaucratie: la directive relative aux émissions industrielles, le règlement sur la déforestation et, et là où nous devons trouver des solutions tout en prenant de nouvelles mesures concrètes, nous pouvons compter sur vous, j’en suis convaincu; Vous pouvez compter sur notre soutien. Travaillons ensemble!

Cher collègue! Juste un petit rappel à ce sujet: Il y a une décision du Conseil national en Autriche qui dit que l'Autriche veut s'engager contre le Mercosur. Vous plaidez pour des conditions équitables pour nos paysannes et paysans. Votre conseiller national en Styrie dit: Nous ne voulons plus d'exportations d'animaux vers des pays tiers. Sa conseillère nationale FPÖ en Basse-Autriche dit: Nous avons besoin de plus de vétérinaires qui contrôlent nos paysans. Vos collègues du Parlement européen se sont opposés à un étiquetage plus strict ou n'ont pas voté en faveur d'un étiquetage plus strict de l'origine du miel. Alors, où est votre engagement pour les agriculteurs, sauf à lancer de grands mots? Convainquez vos collègues à la maison!

J'aimerais peut-être donner un coup de pouce à l'agriculture et à l'élevage, parce que vous dites que l'agriculture en profite. Cependant, l'agriculture est très diversifiée et un agriculteur qui vient peut-être de construire une étable ne peut pas planter du vin et le vendre maintenant dans les pays du Mercosur. Il faut donc examiner de près quels secteurs agricoles sont désavantagés par cet accord commercial. Je ne comprends pas pourquoi l'agriculture n'a pas simplement été exclue de cet accord - là où l'on sait très bien que c'est le secteur critique, c'est là que l'on s'inquiète le plus.

Madame la Présidente! Je pense que beaucoup de choses ont été débattues et que nous devons vraiment nous concentrer sur le titre: Comment l'argent est-il utilisé pour protéger la nature, protéger l'environnement et ne devrait-il pas être utilisé pour faire pression sur les députés européens? Il est important que – et il n’a jamais été critiqué que les fonds soient supprimés ici, mais uniquement la manière dont ils sont utilisés – la transparence règne, que ce qui est prévu dans les traités soit divulgué. Je suis moi-même agriculteur. Oui, je reçois des fonds publics de l'Union européenne. Chaque euro que je reçois est visible. Et puis les ONG reçoivent des centaines de milliers d'euros, ont un budget total de 40 millions d'euros, et vous ne pouvez pas du tout voir d'où viennent les 40 autres millions d'euros, et encore moins ce qui se passe exactement avec ces 700 000 euros, comme ceux utilisés pour le lobbying contre les députés. Cela doit changer, c'est précisément pour cela qu'il y a ce débat, et il est également important qu'il y ait maintenant des étapes essentielles.

Donc, vous pensez qu'il est inoffensif que des millions d'argent des contribuables, qui sont en fait destinés à la protection de la nature sur le terrain, soient utilisés pour payer les salaires de certaines personnes ici à Bruxelles, qui font alors du lobbying contre nous, les députés, qui envoyons des mails de masse qui organisent des manifestations, au lieu d'utiliser réellement les fonds LIFE pour renaturer les rivières et planter des arbres? Influencer les députés, c'est ce que nous critiquons.

Vous parlez aussi beaucoup de revenus équitables pour les agriculteurs et que cela devrait profiter aux agriculteurs. Mais si l'on examine de nombreuses propositions de votre groupe, une grande partie de l'argent agricole ne doit pas tomber entre les mains des paysans, mais plutôt être utilisée pour des ONG qui implantent ensuite des projets de restauration, etc. Je pense donc que les paysans ne se sentent pas représentés par les Verts. Quelle est votre accusation? Ils sont plus susceptibles d'avoir des problèmes mentaux lorsqu'ils entendent les idées agraires des députés verts.

Monsieur le Président! Monsieur le Commissaire, chers collègues! L'agriculture est l'épine dorsale de notre société. Comme l'a dit un de mes anciens professeurs: Ce n'est pas l'or et l'argent qui nourrissent le monde, mais un champ de blé. Mais notre agriculture et nos agriculteurs sont de plus en plus sous pression, économiquement et donc aussi physiquement. Il est grand temps que nous reconnaissions la santé physique dans l'agriculture comme une question tout aussi importante que tous les autres défis dans ce secteur. Si nos paysannes et paysans ne se sentent pas entendus, cela crée de la frustration et cette frustration se décharge encore. L'exemple le plus récent, nous l'avons vu nous-mêmes devant le Parlement européen: Des manifestations ont lieu, par exemple contre l'accord commercial avec le Mercosur. Des milliers d'agriculteurs y voient leur existence menacée et ont le sentiment d'être impuissants face à leurs préoccupations. Néanmoins, notre présidente de la Commission s'est rendue en Uruguay et a déclaré sur place qu'il n'y avait aucun problème avec cet accord. Mais c'est précisément cette absence de reconnaissance des préoccupations légitimes à l'égard de nos agriculteurs qui nuit non seulement à notre confiance, mais met également en péril l'avenir de toute notre agriculture en Europe. Nous devons nous tourner vers une véritable appréciation du travail de nos paysannes et paysans. Nous devons écouter, prendre leur voix au sérieux, créer des conditions de travail qui améliorent les conditions économiques et deviennent ainsi mentalement plus viables. Car une agriculture forte a besoin d'une voix forte. C'est votre responsabilité, Monsieur le Commissaire, au sein de la Commission et nous, députés, au sein du Parlement. C'est ce que nous défendons.

Merci beaucoup pour la question! Je pense que beaucoup de choses fonctionnent très bien ici. Je le sais de nos pompiers volontaires en Autriche, en Basse-Autriche: Elle a aidé l'année dernière aux Pays-Bas. En Autriche, nous avons maintenant eu des offres d'aide de Bavière, des Pays-Bas, d'autres pays. Je pense que créer toujours une nouvelle structure n'est peut-être pas correct. Je pense qu’il faut créer des réseaux – et il y a déjà tant de grands projets à ce sujet; On peut continuer à l'étendre. L'échange d'expériences est très important. C'est la voie à suivre. Les catastrophes sont de plus en plus nombreuses. Ici, il faut une aide rapide, ici, je suis vraiment reconnaissant à tout le monde. Je pense que nous allons vraiment dans la bonne direction, en pariant sur les pompiers volontaires, etc.; Ils sont vraiment très favorables ici.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Ces derniers jours, j'ai vécu moi-même ce que c'est que de voir des maisons entières détruites, des rues emportées et des récoltes détruites. Et ici, il faut vraiment remercier à nouveau tous ceux qui sont actuellement occupés à nettoyer: Merci à tous ceux qui aident! Et bien sûr, de tels phénomènes météorologiques extrêmes affectent également notre agriculture. Nous avons connu l'été le plus chaud depuis qu'il y a des enregistrements. En quelques jours, nous avons vu des précipitations qui, autrement, n'existent que dans six mois et nous devons réagir à cette situation, non seulement en Europe, mais dans le monde entier. La FAO prévient que la production alimentaire mondiale pourrait chuter jusqu'à 30 % d'ici 2050. Ce n'est pas le moyen que certains souhaitent que l'on supprime les surfaces de production agricole en Europe et que l'on réduise encore les possibilités de production. Nous avons la responsabilité mondiale de cultiver, de regarder et d’irriger des variétés adaptées au climat, là où il est possible d’établir des modèles d’assurance, ce sont les voies dont nous avons besoin. Et cessons de blâmer nos paysannes et paysans pour le changement climatique! Ce sont eux qui nous fournissent quotidiennement de la nourriture; Malheureusement, certains l'ont souvent oublié.

(début de l'intervention lorsque le microphone est éteint) conscience. Vous parlez beaucoup de l'Europe. Mais je pense que l'Europe n'est responsable que de 10 ou 12 % des émissions de gaz à effet de serre et que vous blâmez l'agriculture européenne pour le changement climatique. Savez-vous que l'agriculture européenne ne contribue vraiment qu'à une fraction du changement climatique? Il y a aussi la question pour vous: Qu'avez-vous contribué activement au changement climatique? C'est toujours très bien de blâmer quelqu'un d'autre, mais qu'avez-vous fait vous-même?

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Après plus de 20 ans, réviser et mettre à jour la proposition de loi sur l'utilisation du génie génétique est plus que raisonnable et correct. Cependant, avec le rythme qui vient de se produire chez nous au Parlement, nous n'avons pas été en mesure de clarifier toutes les questions en détail. Et c'est précisément dans le cadre d'un débat scientifique que nous devons mener ici, sans être poussés par des déclarations populistes, qu'il serait important que nous nous laissions un peu plus de temps ici. C'est précisément en Autriche que nous vivons la liberté du génie génétique et que nous nous y sommes engagés, et cela doit également être possible à l'avenir avec cette proposition de loi. En outre: Un point que nous considérons un peu critique est la brevetabilité des semences. À notre avis, tous les détails ne sont pas encore entièrement clarifiés et nous devons continuer à permettre à nos petits producteurs de semences de produire au niveau régional. Compte tenu de ces quelques points peu clairs, il est important pour moi que nous continuions à accepter et à permettre la voie autrichienne de la liberté du génie génétique.

Madame la Présidente, chers collègues, merci pour le grand soutien. Je souhaiterais demander le renvoi en commission, conformément à l'article 59, paragraphe 4, du règlement, afin d'entamer les négociations interinstitutionnelles.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! Oui, demain, nous voterons sur la directive sur le petit-déjeuner, mais en fin de compte, il s’agit de quatre directives différentes sur le miel, les jus de fruits, les confitures et le lait déshydraté. Tout d'abord, je tiens également à remercier chaleureusement tous les rapporteurs fictifs et le personnel pour la rapidité avec laquelle nous sommes parvenus à un accord du côté parlementaire, et je suis également très heureux que nous clôturions également le trilogue dans le cadre de ce mandat. Je pense qu'on a fait quelque chose de génial. C'est précisément lorsqu'il s'agit de transparence des denrées alimentaires que nous avons vraiment beaucoup réussi ici, et c'est le miel qui doit être mentionné en premier lieu. Je suis vraiment fier que nous ayons mis en œuvre trois points importants: premièrement, un étiquetage très détaillé de l’origine, deuxièmement, une traçabilité claire de l’origine du miel et l’interdiction du miel vraiment facilement falsifiable. Quelque 220 000 tonnes de miel sont actuellement produites dans l’UE, mais la demande de miel est beaucoup, beaucoup plus importante et environ 175 000 tonnes de miel sont importées chaque année. 40% de ces importations proviennent de Chine, et beaucoup d'entre elles ne sont pas du tout du miel, mais du sirop de riz, de blé ou de betterave sucrière et sont additionnées de peinture et d'autres arômes. Et une enquête de la Commission européenne a révélé ce printemps que sur 320 échantillons examinés sur 147, il n'a pas été possible de déterminer si c'était vraiment du miel pur ou s'il s'agissait d'une falsification. Et c'est exactement ce qui n'est pas visible sur l'étiquette pour le consommateur à l'heure actuelle. Pour l'instant, il suffit d'indiquer: Le miel provient de pays de l'UE ou de pays non membres de l'UE, ce qui crée déjà la première partie du vertige. Et nous nous sommes vraiment mis d'accord sur une proposition très bonne et ambitieuse, à savoir des pourcentages précis,ranges Vous souhaitez savoir de quel pays d'origine provient le miel? Qu'il y ait vraiment une bonne et juste transparence, c'est important, d'une part, pour nos consommateurs de prendre une direction claire dans leur décision d'achat et, d'autre part, pour nos apiculteurs européens. Nous décidons si souvent de textes où nous voulons protéger les abeilles, où nous voulons plus de pollinisateurs sur notre continent, et c’est précisément avec de telles décisions que nous pouvons soutenir cela. Et nous avons également décidé, en ce qui concerne la traçabilité, le contrôle, que nous avions besoin d'un laboratoire de référence européen, afin de pouvoir déterminer exactement de quelle région provient ce miel et qu'il n'y ait plus de falsifications. Mais en plus du miel, il s'agit également d'autres produits tels que les jus de fruits et la confiture. Et dans le domaine des jus de fruits, il y aura une nouvelle catégorie de jus de fruits à teneur réduite en sucre à l’avenir, où nous élargirons notre gamme de produits. La demande de produits moins sucrés ne cesse de croître et nous avons donc créé la possibilité que ces jus de fruits à teneur réduite en sucre existent. Je suis également très heureux que nous ayons également discuté de l'étiquetage de l'origine des jus de fruits et des confitures et, si nous parlons ici d'origine, que nous voulions l'établir de la même manière que pour le miel, qu'il y ait des points clairs et raisonnables ici aussi - et nous savons ici aussi qu'il y a beaucoup d'importations en provenance de pays tiers à des normes bien trop différentes de celles que nous avons ici dans l'Union européenne. Enfin, une bonne nouvelle pour les pays germanophones: Nous pouvons éliminer une folie vieille de 22 ans. Nous pouvons enfin parler de la confiture en Autriche et en Allemagne. C'était une zone qui restait encore des Irlandais et des Britanniques, que la confiture ne pouvait être appelée ainsi que si elle contenait du sucre et des agrumes. Maintenant, encore une fois: La confiture peut s'appeler confiture. Un point que beaucoup dans les pays germanophones peuvent saluer. En ce sens, je remercie chaleureusement tout le monde pour cette coopération constructive et je me réjouis que le rapport soit adopté demain, espérons-le, à une large majorité en plénière.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! Aujourd’hui, nous avons déjà passé une journée passionnante sur le thème de la protection des végétaux, et le mot pollinisateurs, abeilles, etc. revient sans cesse. Lorsqu’il s’agit des véritables protecteurs de nos pollinisateurs, ce sont les agriculteurs; Et si nous assistons ici encore et encore à des attaques frontales contre l'agriculture, c'est tout simplement un mensonge. Un exemple simple et pratique: J'ai un appartement à Bruxelles et quand j'ouvre la fenêtre le soir de l'été, que la lumière brûle à l'intérieur et qu'il fait sombre dehors, aucun insecte n'entre. Chez moi, à la campagne, quand je suis assise au bureau le soir et que j’ouvre la fenêtre, même maintenant en hiver – j’ouvre la fenêtre pendant cinq minutes et je sors rapidement parce que tout est plein de gels et d’autres choses. Et ensuite, le reproche, en particulier sur la terre ferme, que l’agriculture est responsable de la mort de tous les insectes, alors c’est un peu exagéré. On voit que c'est là qu'il y a encore de la biodiversité, c'est là qu'il y a encore la possibilité que des pollinisateurs s'installent, que des bourdons, des abeilles sont présents et que nous devrions également faire quelque chose dans les villes. S'il n'y a que de la lumière, de la pollution lumineuse et que les villes brillent toute la nuit, les insectes ne se connaissent vraiment plus. C'est pourquoi j'en appelle à mes collègues pour que nous discutions d'approches raisonnables. Je pense que nous avons tous en commun l’objectif d’augmenter le nombre de pollinisateurs, mais ce n’est possible qu’en coopérant – c’est très important ici – et non en s’opposant l’un à l’autre, où l’un blâme l’autre.

Merci, cher collègue. Demain, il s'agira aussi de savoir comment les produits phytosanitaires pourront être utilisés à l'avenir dans notre région natale de Wachau. Suivrez-vous ici la proposition de Sarah Wiener, qui imposera vraiment une quasi-interdiction et les conditions les plus extrêmes, ou suggérerez-vous, à vous et à votre délégation du SPÖ, d'approuver l'une de nos alternatives?

Merci beaucoup, madame Paul! Ils se sont également référés à la protection de la nature en Europe, qui est importante, mais même la Commission européenne affirme qu'à l'avenir, nous dépendrons davantage des importations de denrées alimentaires. Mais ce que nous proposons ici et qui est précisément le rapport de Sarah Wiener, c'est que nous ayons plus d'importations. Comment comptez-vous le transposer à d'autres pays? Parce que c'est plus qu'une contradiction que vous présentez ici quand vous dites: Verts en Europe, nous les importons de pays tiers, comme le dit la Commission.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Déjà à la maternelle, nous apprenons à nos enfants qu'on ne joue pas avec la nourriture. Mais ce dont nous discutons ici met plus en danger notre sécurité d'approvisionnement alimentaire que nous ne pouvons l'imaginer. Les produits phytosanitaires sont la base pour fournir des rendements stables et nous devons être conscients que nos agriculteurs ont besoin d'une trousse à outils complète pour pouvoir garantir réellement la sécurité d'approvisionnement et nous fournir de la nourriture tous les jours. Je trouve vraiment très triste que nous discutions ici des facteurs de calcul, des années de référence et des objectifs de réduction sans vraiment regarder l'ensemble. Notre agriculture a besoin d’un accès plus rapide et plus rapide aux produits phytopharmaceutiques de substitution lorsqu’il s’agit de proposer des solutions de remplacement. Et un seul point est plus qu'inacceptable dans votre proposition, Madame Wiener: que vous souhaitez interdire presque tous les produits phytopharmaceutiques dans les zones agricoles sensibles. Ce serait la fin en Autriche pour notre viticulture autour du lac de Neusiedl ou de la Marille de Wachau, que nous apprécions tant. Car c'est précisément avec le projet que vous proposez qu'il serait vraiment impossible et très éloigné de la pratique de produire ici de manière durable, et nous punissons ceux qui le font déjà de la manière la plus exemplaire. Je suis également très déçu par la Commission européenne, car nous nous efforçons toujours d'y parvenir avec le dernier vestige de M. le vice-président Timmermans. En effet, si une proposition doit être améliorée plusieurs fois, ce n'est pas la base d'un débat que nous souhaitons réellement. Néanmoins, je vois une chance que nous votions une loi raisonnable demain, où nous pourrons créer les conditions-cadres pour les 15 à 20 prochaines années, afin d'assurer également la sécurité de la planification. Mais je suis convaincue que nous ne pourrons y parvenir que si nous le faisons vraiment main dans la main, en associant les agriculteurs, en veillant à ce que, dans notre Assemblée, au Parlement européen, nous obtenions une large majorité en faveur d'une proposition raisonnable, afin que nous puissions résoudre cela ensemble et non les uns contre les autres.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Plus de 50 % − oui, vous avez bien entendu: plus de la moitié des médicaments dont nous avons désespérément besoin ne sont tout simplement pas disponibles. Les médicaments pour le traitement du cancer, les vaccins et les médicaments pour le traitement de maladies nerveuses graves telles que l'épilepsie, la maladie de Parkinson sont rares. C'est tout simplement inacceptable et cela ne va pas plus loin. Il est vraiment essentiel de réduire la dépendance, en particulier vis-à-vis des pays tiers, à savoir la Chine et l'Inde, et d'intervenir et d'agir de manière décisive. Il faut enfin un engagement clair en faveur de la production de médicaments en Europe. Juste un petit exemple: Dans mon pays d'origine, l'Autriche, 577 médicaments sont actuellement indisponibles ou difficilement disponibles et disponibles de manière limitée, en particulier pour les enfants. Il est essentiel d'adopter une approche commune à cet égard. Madame la Commissaire, nous sommes vraiment à la croisée des chemins: Créons enfin les conditions dans lesquelles nous pourrons ramener la production de médicaments en Europe, afin de remédier enfin aux pénuries d'approvisionnement que nous connaissons actuellement au-delà de l'Europe.