Worüber Francisco gesprochen hat.

Herr Präsident, Stierkampf. Das ist die Barbarei, die die tiefe Heuchelei definiert, wenn wir in diesem Haus über den Tierschutz sprechen. Während in Artikel 13 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Tiere als schutzwürdige fühlende Wesen definiert werden, sehen wir in demselben Artikel, dass diese Rechte zugunsten der angeblichen Traditionen der Mitgliedstaaten zerschlagen werden. In Bezug auf den Stierkampf ist die Realität in der Europäischen Union tatsächlich pervers. Obwohl sich diese Barbarei auf Portugal, Frankreich und Spanien beschränkt, verbirgt sich die Europäische Kommission in Artikel 13 und unterlässt es, die Anwesenheit Minderjähriger bei Stierkampfveranstaltungen einzudämmen, weigert sich, die Finanzierung dieser Aktivitäten mit Geldern aus der Gemeinsamen Agrarpolitik zu beenden, und schweigt, wenn mutige Bullen in der Mitte der Arenen getötet werden, zum sadistischen Vergnügen derjenigen, die diese Abweichung beobachten. Es ist daher an der Zeit, dass die Europäische Kommission aufhört, sich hinter den Mitgliedstaaten zu verstecken, und hier und jetzt ankündigt, dass die nächste Überarbeitung der Verträge der grausamen, sadistischen und gewalttätigen Stierkampfindustrie ein Ende setzen wird.

Frau Präsidentin, die extreme Rechte hat einen fanatischen und gewalttätigen Fahrplan. Und die jüngsten Episoden der Invasion von Institutionen, die die Rechtsstaatlichkeit repräsentieren, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Brasilien, sind ein klares Beispiel für diese politische Wildheit. Aber diese fanatische und gewalttätige Schrift lebt und nährt sich hauptsächlich von Desinformation, Unrealismus und Leugnung. Und das Ziel ist klar: demokratische Wahlen abzulehnen, wenn sie Verlierer sind, das Vertrauen der Zivilgesellschaft in Institutionen zu untergraben, indem sie sich selbst als Retter der Heimat darstellen, und die Prinzipien der Pressefreiheit einzukreisen, wann immer sie in Frage gestellt und kritisiert werden. Aber, und der Kontrapunkt, die Lösung muss aus dem progressiven Lager kommen. Und wenn aus diesen jüngsten barbarischen Handlungen eine Lehre gezogen werden kann, wie der ehemalige Präsidentschaftskandidat Ciro Gomes betonte, dann ist es, dass die Befriedung der Gesellschaft nur aus einer tiefgreifenden Umstrukturierung des Wirtschafts- und Sozialmodells resultieren wird. Und dieser Wandel wird auch in der Physiognomie demokratischer Institutionen stattfinden und sich in der politischen Debatte über Ideen und Vorschläge ausweiten müssen.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, Europa steht mit dem Krieg in der Ukraine, der Abhängigkeit von fossilen Energieträgern, der Inflation und dem wachsenden Klimakollaps vor einer Vielzahl von Krisen. Deshalb war es so wichtig, dass wir uns darauf verständigen konnten, die EU widerstandsfähiger gegenüber den Herausforderungen zu machen, mit denen wir derzeit im Rahmen des EU-Haushalts für 2023 konfrontiert sind. Und unser Haushaltsplan 2023 verdeutlicht den Schwerpunkt: den Schwerpunkt auf die Unterstützung der Menschen sowohl in der Europäischen Union als auch in der übrigen Welt legen; den Schwerpunkt auf die Unterstützung der vom Wirtschaftsabschwung betroffenen Bürgerinnen und Bürger zu legen; den Schwerpunkt auf die Wiederherstellung der vom Klimawandel betroffenen Natur zu legen; Konzentrieren Sie sich auf diejenigen, die am stärksten vom Krieg betroffen sind. Aber dieser Fokus kam mit harter Arbeit. Wenn wir uns den von der Kommission im Juni vorgeschlagenen Haushalt ansehen, hat das Parlament ziemlich viel erreicht. Wir haben die Umwelt-, Klima-, Energie- und Gesundheitspolitik erheblich aufgestockt, und wir haben auch die Unterstützung für unsere östlichen und südlichen Nachbarschaften verstärkt, und wir haben auch die Mittel für humanitäre Hilfe aufgestockt. Wir alle wissen jedoch, dass dies nicht ausreicht. Wir müssen in all diesen Schlüsselbereichen aktiver sein. Daher müssen wir die Kommission und den Rat auffordern, den mehrjährigen Rahmen dringend zu überarbeiten. Der EU-Haushalt darf nicht an die Grenze getrieben werden, wenn er nicht seinem Zweck dient. Und das übergeordnete Ziel besteht darin, den Übergang der EU zu einer dekarbonisierten Wirtschaft zu beschleunigen, eine gerechtere Gesellschaft aufzubauen und weiterhin ein wichtiger Akteur in geopolitischen Angelegenheiten zu sein.

Frau Präsidentin, sehr geehrte Damen und Herren, der Haushaltsplan der Europäischen Union für 2023 ist kein reines Standardverfahren, bei dem wir nur normale Haushaltslinien vorlegen und unsere Standardarbeit fortsetzen sollten. Wir leben in Zeiten der Dringlichkeit. Wir müssen die Klimakatastrophe angehen, auf der wir uns befinden. Wir müssen uns mit dem Krieg an unseren Grenzen auseinandersetzen. Wir müssen uns auf eine mögliche humanitäre Krise vorbereiten. Und wir müssen die enormen Auswirkungen der Energiepreise und der insgesamt hohen Inflation auf das Leben unserer Bürgerinnen und Bürger abmildern. Der EU-Haushalt ist das mächtigste Instrument, mit dem wir als Union versuchen müssen, auch den Rest der Welt dazu zu bewegen, das zu tun, was getan werden muss. Obwohl wir die besonderen Umstände verstehen, die zum Zeitpunkt des diesjährigen Berichtigungsschreibens der Kommission geführt haben, wendet sie nicht die bewährten Verfahren an und beeinflusst die Fähigkeit des Europäischen Parlaments, seine Rolle als Haushaltsbehörde ordnungsgemäß wahrzunehmen. Wir hoffen, dass sich dies nicht wiederholt. Lassen Sie mich nur drei Hauptfragen zu diesem Berichtigungsschreiben ansprechen. Erstens werden wir die Aufstockung der humanitären Hilfe begrüßen, auch wenn sie immer noch nicht so ausreichend ist, wie wir denken. Mit der Eskalation der russischen Angriffe auf zivile Ziele in der Ukraine müssen wir im nächsten Jahr mit einem weiteren Anstieg des humanitären Bedarfs rechnen. Dies gilt leider auch für den humanitären Bedarf im Hinblick auf den Klimawandel. In dem Berichtigungsschreiben wird darauf hingewiesen, dass in der EU im Laufe des Jahres 2023 voraussichtlich weitere Aufstockungen erforderlich sein werden, sodass sie ihre humanitäre Hilfe für 2022 aufrechterhalten und den starken Anstieg der Zahl der bedürftigen Menschen unterstützen muss. Wir möchten uns also fragen, warum dieser Vorschlag jetzt nicht gemacht wurde, und wird dies ein Vorschlag für die Verhandlungen sein? Zweitens ist es ein positives Zeichen, dass wir eine Stärkung des Katastrophenschutzverfahrens der Union sehen. Um auf schwerwiegendere Auswirkungen auf den Klimawandel reagieren zu können, sollten jedoch auch die Teile des Haushalts aufgestockt werden, die in die Bekämpfung des Klimawandels investieren und unsere Bemühungen beschleunigen. In dieser Hinsicht sind die EU-Haushalte der beste Weg, dies zu tun. Schließlich zur Frage der Aufbauinstrumente der Europäischen Union: Die Aufstockung um 450 Mio. EUR ist äußerst groß. Das Europäische Parlament hat wiederholt davor gewarnt, dass die EURI-Linie in Rubrik 2b nicht nachhaltig ist und dass die Zinskosten und Rückzahlungen von NextGenerationEU über die Obergrenzen des MFR hinaus angerechnet werden sollten. Wird die Kommission diesen Vorschlag jemals vorlegen? Wie plant sie, mit der Situation umzugehen? Und auch die endgültige Festlegung des Standpunkts zum Rat für uns ist unter den Bedingungen, unter denen wir leben, ziemlich enttäuschend. Der Rat fordert in seinem Ansatz Umsicht, aber für uns ist es ziemlich fragwürdig und enttäuschend. Wir brauchen mehr Ehrgeiz für den Haushalt des nächsten Jahres, nicht stumpfe Kürzungen. Und insgesamt glauben wir, dass das Europäische Parlament einen realistischen und wirkungsvollen Vorschlag vorgelegt hat, und mit der Berichterstatterin, Frau Ştefănuță, und all meinen Schattenkollegen denke ich, dass wir auf einen Haushalt 2023 drängen können, der unsere Prioritäten, unsere Visionen und die Bedürfnisse unserer Bürgerinnen und Bürger angemessen widerspiegelt.

Herr Präsident, wir sprechen hier wieder einmal von Dürre und ihren schwerwiegenden Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Ökosysteme. Wieder einmal scheint es mir, dass nichts Strukturelles getan wird, weil die Mehrheit der Abgeordneten, Regierungen und europäischen Institutionen weiterhin in die andere Richtung schaut. Um das Überleben der Menschheit zu sichern, müssen wir uns der Realität stellen. Wir müssen radikal sein, das heißt, an die Wurzel des Problems gehen. Wir müssen unsere heimischen Wälder erhalten und regenerieren, denn ohne sie gibt es keine Wasserentnahme. Wir müssen unser Lebensmittelproduktionsmodell ändern und seinen Wasserfußabdruck reduzieren, denn ohne dies werden wir weiterhin Wasser abwässern. Und schließlich müssen wir dringend unsere Essgewohnheiten ändern, indem wir den Verzehr von tierischen Proteinen drastisch reduzieren und reduzieren, da dies eine der ineffizientesten Arten der Lebensmittelproduktion ist und einen riesigen Wasserfußabdruck hat.

Herr Präsident, Brasilien ist ein wichtiger und wichtiger Partner der Europäischen Union. Brasilien und seine Bürger befinden sich jedoch derzeit in einer gefährlichen und strukturierenden wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Krise. Und die erste Wahlrunde findet am 2. Oktober statt, und ich glaube nicht, dass es die Populisten sind, sowohl die Linken als auch die Rechten – und ich spreche von Lula da Silva und Bolsonaro –, die in der Lage sein werden, dieses Land umzustrukturieren und es in die Nation zu verwandeln, die es sein sollte. Ich glaube, dass die Brasilianer einen nationalen Entwicklungsplan umsetzen müssen, der die Bildung als Säule hat, die ökologisch nachhaltige Reindustrialisierung ihrer Industrie, die Wohlstand besser verteilen, Gewalt bekämpfen, Klimaverbrechen bekämpfen und die Projektion dieses Landes auf die Nation sicherstellen kann, die es sein sollte. Ich hoffe, dass der nächste Präsident der Föderativen Republik Brasilien, der zu diesem Plenarsaal kommt, Ciro Gomes heißt.

Frau Präsidentin, die Europäische Union steht bereits im sechsten Sanktionspaket gegen Russland wegen der Invasion der Ukraine. Im Fischereisektor glaube ich jedoch, dass wir noch weiter gehen können. Insgesamt importieren wir etwa 2,5 % der Fische und Fischerzeugnisse aus Russland im Wert von 605 Mio. EUR jährlich. Zwar gibt es bereits ein Einfuhrverbot für Kaviar, aber dieses Verbot ist nur symbolisch, da die Ausfuhren auf den europäischen Markt gering sind. Die Europäische Union verzichtet auf den Boykott von Erzeugnissen wie Kabeljau und Seelachs – Alaska, wodurch der russischen Fischereiindustrie und dem Moskauer Regime selbst ein Sauerstoffballon garantiert wird. Es ist wahr, dass die totale Blockade der Fischimporte aus Russland die Invasion nicht beenden wird, aber es sind alle Anstrengungen erforderlich, um die Russische Föderation zu isolieren und das Ende der europäischen Finanzierung für Putins kriminellen Krieg sicherzustellen.

Frau Präsidentin, es ist merkwürdig, dass mein Kollege von der Kommunistischen Partei Portugals nicht damit einverstanden war, eine Frage zu beantworten und noch einmal zu einem Thema, das so wichtig ist wie der Haushalt 2020-2023. Es gab kein einziges Wort der Verurteilung der Invasion der Ukraine durch die Russische Föderation, und so sehen wir hier noch einmal die Position der portugiesischen Kommunistischen Partei bei der Weißwäsche einer Invasion, die seit mehr als einem Monat andauert und andere Argumente verwendet, um zu versuchen, diese Invasion weiß zu waschen. Es ist eine bedauerliche Tat, aber leider hat sie nicht einmal eine Antwort von meinem Kollegen verdient.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Kommissarin, diese Leitlinien für 2023 waren von den schrecklichen Entwicklungen in der Ukraine betroffen, und mit voller Unterstützung haben wir den Text angepasst und die Tür für weitere wirtschaftliche Unterstützung und den Wiederaufbau des Landes geöffnet. Diese kollektive Arbeit wurde von Ştefănuță geleitet, den ich grüße. Gemeinsam konnten wir einen ausgewogenen Text erreichen, den wir unterstützen können. Dieser Text enthält viele der Prioritäten meiner Fraktion, wie den Klimaschutz und den Schutz der biologischen Vielfalt in der EU, aber auch in der ganzen Welt, wo Europa konkrete Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels und zum Schutz der biologischen Vielfalt der Erde leiten und finanzieren sollte. Es gibt andere Bereiche, in denen wir einen guten endgültigen Text erreicht haben, wie Gender Mainstreaming, Rechtsstaatlichkeit, Außenpolitik, humanitäre Hilfe und ein gutes Ziel bei der Finanzierung wichtiger EU-Agenturen, die wirklich unterstützt werden müssen, wie zum Beispiel die Europäische Umweltagentur und das Europäische Institut für Gleichstellungsfragen. Ich möchte jedoch eine Passage in Ziffer 6 hervorheben, in der es heißt, dass die EU ihre Energieversorgungssicherheit und -autonomie stärken und die Energieunion über die Interkonnektivität zwischen den Mitgliedstaaten weiterentwickeln sollte. Obwohl ich diesem allgemeinen Grundsatz zustimme und wir ihm zustimmen, sollten wir davon absehen, diese Energieunabhängigkeit zu nutzen, um erneut die Industrie für fossile Brennstoffe zu subventionieren, ein Bereich, der uns in eine sehr gefährliche und nachhaltige gegenwärtige Situation geführt hat. Wie ich bereits sagte, handelt es sich jedoch um einen guten Kompromisstext, der die Kommission dazu bewegen wird, einen pragmatischen Haushaltsentwurf vorzuschlagen, der hoffentlich zu einem konkreten Haushalt 2023 führen wird, der so grün, nachhaltig und leistungsfähig ist, wie er sein sollte.

Frau Präsidentin, die Invasion der Ukraine hat natürlich zu einer großen Marktinstabilität und einem brutalen Anstieg der Kraftstoffpreise geführt, und dieser Anstieg hat natürlich mehrere Sektoren, einschließlich des Fischereisektors, betroffen. Aber wir wissen, dass es große Steuerbefreiungen für fossile Brennstoffe in der Fischerei und auch Subventionen für diese Industrie gibt, und auf diese Weise sind wir nicht in der Lage, die handwerkliche Fischerei zu unterstützen und die Aktivitäten innerhalb einer blauen Wirtschaft zu diversifizieren. Angesichts der Tatsache, dass der Fischereisektor nicht jährlich rund 1,5 Mrd. EUR an Steuern zahlt – also nicht von den Mitgliedstaaten erhoben wird –, müssen wir überdenken, wie dieser Sektor beim Übergang zu einer wirklich grünen Wirtschaft unterstützt werden kann. Deshalb müssen wir alle uns zur Verfügung stehenden Mittel, insbesondere den Fischereifonds, nutzen, um die Möglichkeiten für die Fischer, insbesondere die handwerkliche Fischerei, zu diversifizieren, ihre Flotte zu modernisieren, sauberere Motoren zu haben, wirklich mehr dekarbonisierte Motoren zu haben und sich an neue Berufe in einer blauen Wirtschaft anpassen zu können. Ohne dies werden wir nicht in der Lage sein, einen Übergang zu einer dekarbonisierten Wirtschaft im Fischereisektor zu vollziehen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, in politischen Reden wird der Tierschutz in der Europäischen Union tendenziell als einer der besten der Welt bezeichnet. Wir müssen jedoch vorsichtig sein, wenn wir diesen Stolz zum Ausdruck bringen, denn in den meisten Fällen führen Tiere, die von der Intensivtierhaltung ausgebeutet werden, kein würdevolles Leben, ganz im Gegenteil. In der Viehzucht sind diese Tiere nicht frei, ihren natürlichen Instinkt auszudrücken, sie leben in Käfigen und werden während des gesamten Prozesses, von der Aufzucht, dem Transport bis zu ihrem Tod, als bloße Waren behandelt. Und der Bericht, über den wir morgen abstimmen, sollte dies - die beklagenswerten Lebensbedingungen, denen wir diese Tiere in der Tierhaltung unterwerfen - auf realistische, sachliche und wissenschaftlich fundierte Weise darstellen. Leider konzentriert sich dieser Bericht gegen den Willen der Grünen auf Aspekte wie die Wettbewerbsfähigkeit im Tierhaltungssektor und die wirtschaftlichen Folgen von Investitionen in bessere Tierschutzstandards. Ja, die Analyse dieser Aspekte ist wichtig, aber sie ist nicht von zentraler Bedeutung für einen Bericht, dessen Auftrag darin besteht, Mängel bei der Umsetzung der Tierschutzvorschriften zu analysieren. Und es lohnt sich, sich daran zu erinnern: In diesem Bericht geht es nicht um die Landwirte, sondern um die Tiere, die für diese Landwirte verantwortlich sind, und darum, wie wir sie in Bezug auf Schutz und Pflege versagt haben. Darüber hinaus wird in diesem Bericht unverständlicherweise festgestellt, dass die Produktion von Foie Gras Respektiert den Tierschutz. ist der Auffassung, dass es sich bei den ständigen Verstößen gegen europäische Rechtsvorschriften nur um sporadische Fälle handelt, lehnt die verpflichtende Kennzeichnung von Lebensmitteln mit Tierschutzstandards ab und erkennt in dem Versuch, die wirtschaftlichen Interessen der Tiere zu schützen, entgegen der Wissenschaft nicht an, dass eine Verringerung des Fleischkonsums und der Anzahl der Tiere pro Betrieb dringend erforderlich ist; Bei all dem, liebe Kolleginnen und Kollegen, und wenn wir uns wirklich um diese Tiere kümmern, bitte ich Sie morgen, die alternative Entschließung des Umweltausschusses zu unterstützen, in der die Probleme bei der Umsetzung der Tierschutzvorschriften viel genauer dargestellt werden, und die Änderungsanträge der Grünen zu unterstützen, um sicherzustellen, dass der Landwirtschaftsbericht am Ende weniger schlecht ist.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Tiere im Zirkus leiden unter tiefgreifenden körperlichen und emotionalen Misshandlungen. Sie sind keine glücklichen Tiere und dies wird von ihren Augen gesehen. Sie sind Sklaven eines Systems und einer Industrie, die von ihrem Leiden profitiert. In vielen Mitgliedstaaten wurden jedoch bereits Maßnahmen ergriffen, um die Verwendung von Wildtieren in Zirkussen vollständig zu verbieten. Es gibt jedoch Länder in der Europäischen Union, die es immer noch zulassen, und andere, die nur die Verwendung einiger Arten verboten haben, und was schließlich passiert, ist, dass Zirkusse in Mitgliedstaaten reisen, in denen solche Beschränkungen nicht existieren. Deshalb brauchen wir einen kohärenten und einheitlichen Ansatz innerhalb der Gemeinschaft. Es ist an der Zeit, dass die Europäische Union handelt. Es ist an der Zeit, die Verwendung von Wildtieren für die menschliche Unterhaltung zu verbieten, und dieses Mal haben wir über Zirkusse diskutiert, aber in naher Zukunft werden wir sicherlich über das Verbot von Walen und anderen Wassertieren in Delfinarien diskutieren, ebenso wie das schlechte und schlechte Beispiel von Zoomarine in Portugal.

Sehr geehrter Präsident, sehr geehrter Herr Kommissar, heute Morgen habe ich meine beiden Töchter zur Schule gebracht, und ich habe untersucht, warum einige Fraktionen und einige MdEP für diese gemeinsame Agrarpolitik sind. Es ist mir völlig unverständlich, wie man für eine gemeinsame Agrarpolitik stimmt, die den größten Teil ihrer Mittel an diejenigen lenkt, die sie nicht brauchen - also werden 80 % der Direktzahlungen an die reichsten 20 % der Haushalte in der Landwirtschaft gehen -, die die biologische Vielfalt nicht bewahrt, so dass sie sogar gegen die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ verstößt, gegen das Klimagesetz verstößt und weiterhin stark umweltschädliche Industriezweige wie die intensive Tierhaltung finanziert. Es ist mir völlig unverständlich, wie man für diese gemeinsame Agrarpolitik stimmen kann, und ich werde mit gutem Gewissen dagegen stimmen, weil ich den Planeten wirklich erhalten will, ich möchte die Garantie einer biodiversen Zukunft für meine Kinder und für alle Menschen dieses vereinten Europas bewahren, und so wird meine Stimme gegen diese gemeinsame Agrarpolitik sein.

Herr Präsident, Herr Kommissar, die EU hat sich seit 1993 klar dazu verpflichtet, Tiere in der Wissenschaft proaktiv zu reduzieren und zu ersetzen. Allerdings sind wir jetzt im Jahr 2021, 20 Jahre später, und trotz fast drei Jahrzehnten ist die Zahl der verwendeten Tiere sehr, sehr langsam zurückgegangen. Warum verfügt die EU also nicht über einschlägige politische Initiativen, um Tierversuche zu reduzieren, zu ersetzen und aktiv auslaufen zu lassen? Warum gibt es keinen Aktionsplan mit einer proaktiven Strategie für den schrittweisen Ausstieg aus Tierversuchen mit Etappenzielen und Zeitplänen? Erwartet die Kommission nur, dass die Mitgliedstaaten von sich aus in die schrittweise Abschaffung von Tierversuchen investieren? Seit wann funktioniert diese Realität wirklich in der EU-Politik? Wir wissen, dass es ohne verbindliche Ziele keine wirklichen Anreize gibt, Fortschritte zu erzielen. Und Herr Kommissar, was in Laboratorien geschieht, kann nicht einfach in Laboratorien bleiben. Wir müssen Tierversuche jetzt beenden.

Frau Präsidentin, ich beginne diese Rede mit dem Appell des portugiesischen Umweltschützers und Tauchers Miguel Lacerda. Die Antarktis ist ein Schutzgebiet der Artenvielfalt und muss geschützt werden. Und auf der nächsten Sitzung der Kommission für die Erhaltung der lebenden Meeresschätze der Antarktis hat die Welt die Gelegenheit, einen entscheidenden Schritt zum Schutz der Antarktis und des Südozeans zu unternehmen. Warum? Weil es die Heimat von Ökosystemen ist, die extrem reich an Wildtieren sind und auch Schlüsselbereiche für die Abschwächung der Auswirkungen des Klimawandels sind. Die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten sollten daher Länder wie Russland und China dazu drängen, die Schaffung des größten Meeresschutzgebiets der Welt zu akzeptieren. Wissenschaftliche Diplomatie muss dem gemeinsamen Interesse dienen und darf nicht den nationalistischen und umbiguistischen Interessen nachgeben, die dieses Abkommen halten. Es ist an der Zeit zu handeln, und Herr Kommissar Sinkevičius, wir alle zählen auf Sie.

Frau Präsidentin, wir zerstören die Ozeane seit vielen Jahrzehnten, und mit diesem Europäischen Meeres-, Fischerei- und Aquakulturfonds glauben wir, dass wir dies auch weiterhin tun werden, weil wir in Zeiten des Klimanotstands nicht den kleinsten gemeinsamen Nenner anstreben sollten. Im Gegenteil: Die EU sollte auf die Wissenschaft hören und für eine echte Führungsrolle bei der Meerespolitik sorgen. Aber das ist nicht der Fall, und wir werden weiterhin zerstören, was uns am Leben hält, die Ozeane. Wie? Indem weiterhin mit öffentlichen Mitteln ein sehr rentabler, groß angelegter Fischereisektor finanziert wird. Und wir sprechen natürlich nicht von kleinen Fischereien, sondern von Schiffen, die über 24 Meter hoch sind und für eine öffentliche Förderung in Frage kommen. Darüber hinaus können bestimmte Förderbereiche, wie der Ersterwerb, die Modernisierung und der Austausch von Motoren, auch als schädliche Subventionen angesehen werden und werden in unserer Analyse zu mehr Überfischung führen. Ja, wir erkennen die Bemühungen der Kommission während der gesamten Verhandlungen an, aber leider haben der Rat und die meisten Fraktionen erneut alles getan, um dieses Abkommen zu untergraben. Wie üblich leben sie weiterhin in der Vergangenheit und wir brauchen eine Politik, die unsere Zukunft schützt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Mangel an Ehrgeiz und konkreten Verpflichtungen in Bezug auf die Klimaziele und den Schutz der biologischen Vielfalt dazu führt, dass wir, die Grünen, dieses endgültige Abkommen nicht unterstützen können.