Reden

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich begrüße die Absicht, die europäischen Vorschriften für die Erzeugung und Vermarktung von Saatgut, Stecklingen, Bäumen usw. zu vereinheitlichen. Ich stimme auch dem erklärten Wunsch zu, den Nutzern Zugang zu einer Vielzahl von Vermehrungsmaterial zu ermöglichen, das an die derzeitigen Verwendungen und die künftigen klimatischen Bedingungen angepasst ist. Leider verwechseln Sie die Vereinheitlichung von Vorschriften mit der Standardisierung von Produkten. Vermehrungsmaterial ist wie jeder lebende Organismus an ein Medium oder eine Umgebung angepasst. Zu Hause, in den Überseegebieten, in Guadeloupe – ich bin Guadeloupeerin – sind sie noch spezifischer und spielen eine besondere Rolle bei der Erhaltung der biologischen Vielfalt. Bekanntlich sind 80 % des Ultramarinvermögens in den fünf französischen überseeischen Departements vorhanden. Wenn Sie also die Einführung standardisierter Kataloge in ganz Europa zulassen, reiben sich einige multinationale Saatgutunternehmen die Hände, aber nicht kleine Strukturen und Nutzer. Daher muss den Mitgliedstaaten ein zusätzlicher Spielraum eingeräumt werden, damit sie für die Verbreitung von Material sorgen können, das nicht den Standards entspricht. Der Nutzen dieser Materialien für die Landwirte und die biologische Vielfalt ist nicht mehr nachzuweisen, und ich bin für ein gewisses Maß an Wahlfreiheit. Ich danke Ihnen und zähle auf Sie.

Frau Präsidentin, Herr Hoher Vertreter, Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, was ist seit unserer letzten Debatte über Haiti passiert? Nach Angaben der Vereinten Nationen nahmen die Morde im ersten Quartal um 50 % zu. Je mehr über Haiti gesprochen wird, desto mehr Terror und Tod verbreiten bewaffnete Banden. Die haitianische Regierung ist gefallen, was auf eine Beruhigung hindeutet. Der Übergangsrat hat zaghaft seine Arbeit aufgenommen, um einen politischen Ausweg aus der Krise zu finden, aber seine Legitimität ist gering. Es gibt nicht einmal eine Frau unter ihren ordentlichen Mitgliedern. Die heutige Notlage ist humanitärer Natur: Mehr als 1,6 Millionen Haitianer sind mit akuter humanitärer Unsicherheit konfrontiert. Die Europäische Union muss zu ihren Gunsten handeln. Ich begrüße die von der Kommission eingerichtete Ad-hoc-Luftbrücke. Es ist wenig, aber es ist gut. Stattdessen fordere ich die Einrichtung einer ständigen Luftbrücke mit einer zukunftssicheren Logistik. Wenn wir Europa zu einer geopolitischen Macht machen wollen, müssen wir in der Lage sein, diese Art von Großoperation umzusetzen. Unsere humanitäre Diplomatie muss mittel- und langfristig denken können. Wir müssen die Reaktion auf die Notlage durch eine Logik der langfristigen Begleitung ersetzen. Ich wünsche mir, dass Haiti als Laboratorium für dieses neue Ziel der Europäischen Union dient. Ich zähle auf Sie.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, bei der Bewertung und Reaktion auf die Naturgefahren, mit denen wir konfrontiert sind, möchte ich Sie auf die Lage in den französischen überseeischen Departements aufmerksam machen. Sowohl auf den Antillen als auch im Indischen Ozean stehen wir vor großen Bedrohungen: tropische Wirbelstürme, Vulkanausbrüche, Meeresüberflutungen, Tsunamis, aber auch Erdrutsche oder Rückschritte des Küstenstreifens ... Diese Gefahren werden vom europäischen Festland aus kaum wahrgenommen. In so kleinen, zerbrechlichen und isolierten Gebieten sind diese Risiken existenziell, weil ihre Folgen sich vervielfachen. Wenn wir unter einem natürlichen Risiko leiden, sind unsere Anpassungsfähigkeiten sehr gering. Wir können kaum auf Hilfe von außen zählen. Wir müssen uns mit unterbesetzten personellen und materiellen Mitteln auseinandersetzen. Aus diesem Grund müssen unsere Überseegebiete besonders sorgfältig und sorgfältig vorbereitet werden. Wenn die Risiken natürlich bleiben, muss ihre Prognose in die europäische Politik integriert werden. Die spezifischen Risiken der ultramarinen Welt müssen besser identifiziert und berücksichtigt werden. Ich fordere eine spezifische Risikopräventionspolitik für die Überseegebiete und nicht eine tropische Ausgestaltung der Standardpolitik der EU. Ich zähle auf Sie, Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen.

Herr Kommissar, Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Osten der Demokratischen Republik Kongo befindet sich seit 1998 ununterbrochen im Krieg: von 1998 bis 2003 gegen staatliche Mächte und seit 2004 gegen bewaffnete Gruppen, die als Vermittler fungieren (Proxies). Die Bilanz dieser 25 Jahre des Konflikts ist schrecklich: 10 bis 12 Millionen Tote, 7 Millionen Vertriebene, aber keine Berichterstattung in den Medien, geschweige denn moralische Empörung der internationalen Gemeinschaft. Das ist allen egal! Die Welt schaut woanders hin. Die Demokratische Republik Kongo ist ihrem Schicksal überlassen. Dennoch wissen wir, wer der Aggressor ist. Ruanda unterstützt und fördert aktiv bewaffnete Gruppen. Wir wissen auch warum. Es geht darum, sich den Bergbaureichtum des Kongo anzueignen, der dann vermarktet wird und in unseren elektronischen Geräten, wie z. B. Mobiltelefonen, landet. Meine Damen und Herren, warum handeln wir nicht, da die Verantwortlichkeiten der einen wie der anderen feststehen? Warum verhalten wir uns gegenüber Ruanda seit 2014 nicht so wie gegenüber Russland? Warum nehmen wir nicht zumindest ein Sanktionspaket gegen die für diesen Krieg Verantwortlichen an? Unsere Feigheit muss aufhören. Ich danke Ihnen und zähle auf Sie, Herr Kommissar, Frau Präsidentin und verehrte Kolleginnen und Kollegen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die mehr als 2000 Erzeugnisse, die unter Qualitätsregelungen fallen, die mit einer g.U. oder g.g.A. geahndet werden, sind der Eckpfeiler unseres Agrarsystems, der Motor der europäischen Agrarausnahme. Dies geht weit über das bloße geistige Eigentum hinaus, in das ein enger Rechtsstaat sie einsperren will. Es geht um unsere fleischliche Identität, aber auch um die finanzielle Attraktivität unserer Landwirtschaft, da ein zertifiziertes Produkt im Durchschnitt zwischen dem 1,5- und 3-fachen des Preises eines nicht zertifizierten Produkts verkauft wird. Dieses fragile Modell wird im Rahmen von Freihandelsabkommen systematisch bedroht, da unsere externen Partner unsere Sicht der Dinge als versteckte protektionistische Maßnahmen darstellen wollen. Bei Weinen und Spirituosen, darunter Rums mit g.g.A. aus den französischen Departements, die die besten der Welt sind, ist der Sektor strategischer. Auf Weine entfallen 50 % des Gesamtverkaufswerts aller g.g.A. und auf Spirituosen 15 %. Der von Ihnen vorgeschlagene Verordnungsvorschlag ist ein weiterer Schritt zum Schutz unserer Qualitätsregelungen. Ich werde natürlich dafür stimmen, Herr Kommissar, aber ich möchte dasselbe Engagement für die g.g.A. bei der Aushandlung von Freihandelsabkommen wiederfinden, was leider nicht immer der Fall ist.

Herr Präsident, Herr Kommissar, dieses neue Legislativpaket zu wesentlichen Patenten ist umso wichtiger, als der Technologiesektor für das Wachstum der europäischen Wirtschaft von entscheidender Bedeutung ist und die Rechtssicherheit von entscheidender Bedeutung ist. Ich werde nicht auf die Polemik über die Zweifel im Zusammenhang mit der Unerfahrenheit des EUIPO im Bereich der Patentverwaltung zurückkommen, sondern nur sagen, dass das Europäische Parlament in die Überwachung der Arbeit des Amtes einbezogen werden sollte. In der Sache kann ich die legislative Arbeit der Kommission im Bereich des geistigen Eigentums nur begrüßen. Es besteht der klare Wille, einen klaren und harmonisierten Rechtsrahmen zu schaffen, der sowohl die wirtschaftlichen Interessen innovativer Unternehmen als auch internationale Standards schützt. Ich hoffe jedoch, dass die Kommission auch bei der Durchsetzung des geistigen Eigentums im Zusammenhang mit europäischen Patenten durch Drittstaaten aktiv sein wird. Die Bemühungen Europas um die Stärkung des geistigen Eigentums, die auch nichteuropäischen Wirtschaftsteilnehmern zugutekommen, sollten nicht mit einer Garantie der Gegenseitigkeit einhergehen. Wie so oft bei Europa liegt das Problem nicht in unserer Fähigkeit, Normen zu schaffen, sondern in unserer Fähigkeit, sicherzustellen, dass sie nicht umgangen oder gegen unsere Interessen gerichtet werden. Natürlich werde ich morgen für diesen Text stimmen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, die heutige Agrarkrise ist ernst, ja. Was wir durchmachen, hat seinen Ursprung hier in den europäischen Institutionen. Es ist die Vision der Landwirtschaft, die insbesondere von der Kommission gefördert wird, die heute die Wut unserer französischen Landsleute und der Überseegebiete auslöst. In der Vergangenheit haben die EU-Organe die Deindustrialisierung begleitet, weil die Industrie umweltschädlich und teuer war. Wir mussten nur woanders produzieren, so dass es bei uns keine Umweltverschmutzung mehr geben würde und wir Geld sparen würden. Sie machen es wieder mit der Landwirtschaft. Ziel der Kommission ist es, weniger Produktion und weniger Landwirtschaft. Im Namen einer geringeren Produktion für Sie müssen Sie nur das importieren, was wir nicht mehr produzieren. Sind Freihandelsabkommen dafür gemacht? Wirklich? Herr Kommissar, nehmen Sie sich zusammen und lassen Sie uns diese Blutung abschneiden. Sagen Sie, dass die Landwirtschaft ein großer Reichtum für Europa ist und dass ihre negativen externen Effekte es nicht wert sind, das Baby mit dem Bade zu werfen. Stoppen Sie diese abnehmende und landwirtfeindliche Politik: Das fordern wir von Ihnen. Respektieren Sie die Arbeit der Landwirte, denn sie sind es, die uns ernähren.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Frau Kommissarin, nicht weit von Guadeloupe – also der Europäischen Union – ist Haiti unsere Schwesterinsel. Als Guadeloupéenne bin ich der Ansicht, dass die historischen, kulturellen und zwischenmenschlichen Beziehungen zu den europäischen Gebieten der Karibik uns Verpflichtungen auferlegen. Die Gewalt der Banden, die oft der bewaffnete Arm wirtschaftlicher und politischer Mächte sind, verschlimmert die extreme Armut dieser Bevölkerung. Haiti ist im Drift. Die 12 Millionen Haitianerinnen und Haitianer sind heute in großer Not. Dies ist ein Thema, das uns betrifft und uns alarmiert. Die Vereinten Nationen haben beschlossen, über eine multinationale Sicherheitstruppe als regionale Macht in der Karibik zu handeln. Ich denke, die Europäische Union muss sie finanziell unterstützen. Sie muss die Staaten unterstützen, die wie Frankreich für die erste Sicherheit der Freiheiten handeln wollen. Gleichzeitig müssen die humanitären Bemühungen Europas in Haiti verstärkt werden. Die in den Jahren 2022 und 2023 gewährten Beihilfen in Höhe von 20 Mio. EUR reichen nicht aus. Für mich müssen wir über den bloßen Rahmen der Abkommen zwischen der Europäischen Union und den Staaten in Afrika, im Karibischen Raum und im Pazifischen Ozean hinaus mit einem Ad-hoc-Programm handeln, das diese Soforthilfe fortsetzt. Liebe Kolleginnen und Kollegen, Frau Kommissarin, Herr Präsident, wir müssen schnell und entschlossen handeln, um die Würde und das Recht auf Entwicklung für die Haitianer zu gewährleisten.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, es ist wenig zu sagen, dass der von der Kommission vorgeschlagene Aktionsplan unter immensen Schwächen leidet, das ist der Haken, wenn ein Problem aus einem Blickwinkel angegangen wird. Die Ozeane müssen sowohl geschützt als auch vernünftig ausgebeutet werden. Beide Ziele können gemeinsam erreicht werden. Um dies zu tun, verlassen wir uns auf die Fischer, großartige, verantwortungsbewusste Menschen, die mit Leidenschaft den gefährlichsten Beruf der Welt ausüben. Sie sollten nicht als Problem betrachtet werden, sondern sie sollten in alle Entscheidungen einbezogen und ihre bewährten Verfahren aufgewertet werden, um sie zu einem immer vernünftigeren Verhalten zu führen. Der Berichterstatter stellt mit Klugheit fest, dass das Ziel der Aktionspläne nicht darin bestehen darf, die europäische Fischerei durch Einfuhren zu ersetzen. Das ist schön gesagt. Dies liefe darauf hinaus, Praktiken, die zwar verbessert werden könnten, durch „alles“ zu ersetzen. Manchmal ist das Beste der Feind des Guten. Im Interesse unserer Fischerei in Europa und den Überseegebieten muss die Kommission nun zu einem neuen Aktionsplan zurückkehren, der vernünftiger, weniger dogmatisch und besser mit den Erfordernissen der Ernährungssicherheit und der Achtung der europäischen Fischer und der Ultramarine vereinbar ist.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, in einigen der überseeischen Gebiete haben wir Vulkane, wir haben ein anerkanntes geothermisches Potenzial. Dennoch produzieren wir weiterhin den Großteil unseres Stroms, indem wir fossile Brennstoffe verbrennen. Das ist absurd. Die Entwicklung der Oberflächengeothermie wäre in unseren Gebieten sehr einfach. Tiefengeothermie wäre auch eine Möglichkeit. Aber mehr als ein Versprechen muss eine reichlich vorhandene Geothermie schnell Realität werden. Denn es hat den großen Vorteil, dass es sich um eine nationale Energiequelle handelt, die keine Technologieimporte aus Asien erfordert. Darüber hinaus sorgt sie für eine stabile, sichere, kontinuierliche, saubere und unerschöpfliche lokale Energieversorgung. Es ist Gold unter unseren Füßen. Die Europäische Union muss sich in diesem Bereich in unseren Ultramaringebieten stärker engagieren. Wir erwarten von der Kommission, dass sie so bald wie möglich einen ehrgeizigen Entwicklungsplan vorlegt. Es ist dringend. Meine Landsleute aus den französischen Überseedepartements erwarten in dieser Frage viel von Europa. Ich zähle auf Sie.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die COP 28, die zu Ende geht, ähnelt den vorangegangenen: NGOs, Lobbyisten und staatliche Akteure, die sich beeilen werden, ihre unverbindlichen Verpflichtungen zu vergessen. Das Ziel, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad zu halten, scheint unerreichbar: Dies ist unmöglich, da die Welt jedes Jahr mehr fossile Energie verbraucht. Dieser Wettlauf scheint verrückt zu sein, er wird weder von den Schwellenländern, die ihre Konsumgesellschaft wollen, noch von den Industrieländern, deren berühmter Übergang noch mehr Metalle und Energie erfordern wird, gebremst werden. Ebenso beunruhigend ist, dass sie jetzt die Tür für technologische Pseudolösungen öffnet; Die Doktoren der Verrücktheit des globalisierten Kapitalismus werden in der Lage sein, ihre Erfahrungen in Lebensgröße zu machen und sich im Vorbeigehen zu vermasseln. Ihre Philosophie ändert sich nicht, sie bleibt die Philosophie von immer mehr. Liebe Kolleginnen und Kollegen, angesichts dieser hoffnungslosen Feststellung haben wir eine große Chance, einen Kurs zu haben. Die Hürde für uns wäre zweifach: auf der einen Seite sagen, dass alles kaputt ist und wir es bis zum Ende genießen werden; andererseits in Panik zu geraten, uns unrealistische Ziele zu setzen, die mit unseren wirtschaftlichen Interessen unvereinbar sind. Die Realität ist, dass unsere Bürgerinnen und Bürger Anstrengungen für die Umwelt unternehmen wollen, ohne dass ihr Lebensstandard zu sehr beeinträchtigt wird. Es liegt an uns, diesen Gleichgewichtspunkt gemeinsam zu halten.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich möchte Ihnen sagen, dass der von Ihnen vorgelegte Verordnungsvorschlag besser ist als der im September 2023 angenommene Text. Einige der äußerst verbindlichen Ziele der vorherigen Fassung wurden nach unten korrigiert, was gut ist, da es keinen Sinn macht, undurchsetzbare Vorschriften zu erlassen. Die Sicherheit unserer Versorgung mit strategischen Materialien ist genau das, was die Bürgerinnen und Bürger von der Europäischen Union erwarten. Das nenne ich das „gute Europa“, das Lösungen für unsere zukunftsorientierten Industriezweige sucht, das Großprojekten von gemeinsamem Interesse dient. Angesichts des zunehmenden globalen Wettbewerbs sollten wir uns nicht schämen, im Einklang mit unseren Interessen zu handeln. Ohne Ideologie müssen wir uns jetzt der klaren Unterstützung unseres Bergbausektors auf dem Kontinent und in Übersee, zum Beispiel mit Nickel aus Neukaledonien, stellen. Wir alle wissen, dass der Übergang phänomenale Mengen an Metallen erfordern wird. Ich bevorzuge es, wenn sie europäisch sind und andernfalls unseren Umwelt- und Sozialstandards entsprechen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wir müssen uns folgende Frage stellen: Müssen wir wirklich Zehntausende Tonnen Äpfel, Kiwis, Zwiebeln, Wein, Lammfleisch, Butter, Milchpulver und Fisch nach Europa einführen? Was sind die Gewinne? Ist es sinnvoll, all diese Quoten für bestimmte Waren, die in Europa im Überfluss produziert werden, abzuschaffen? Ist es ökologisch sinnvoll, die weltweiten Handelsströme mit Treibhausgasen und verschiedenen Verschmutzungen, die durch 40 Tage auf See verursacht werden, weiter zu erhöhen? Ist es zulässig, in der EU verbotene Moleküle wie Atrazin zurückzugeben? Der neuseeländische Premierminister erklärte, dass das Abkommen enorme Vorteile mit sich bringe. Aber für wen? Für die globalisierte Agrobusiness, für die hohen Standards, die wir uns setzen wollen, ist das sicherlich weniger sicher. Aber für die Landwirte gibt es keine. Mit diesem Abkommen, dessen eigentliches Ziel die Konsolidierung der EU im Südpazifik ist, ist unsere Landwirtschaft heute eine reine Handelswährung. Liebe Kolleginnen und Kollegen, dieses Abkommen zeugt von einer Vergangenheitsauffassung von Handelsabkommen, ohne die wirklichen Herausforderungen der Gegenwart zu berücksichtigen. Es muss nicht in seiner jetzigen Form ratifiziert werden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Wasserkrise erreicht in unseren fünf französischen überseeischen Departements einen Höhepunkt. In Martinique und vor allem in Guadeloupe – ich sage Ihnen, Guadeloupéenne – hat seit Jahren schätzungsweise mehr als ein Viertel der Einwohner keinen Zugang zu sauberem Wasser. Das ist nicht akzeptabel. Wir befinden uns im Jahr 2023. In Mayotte ist es noch schlimmer, da es überhaupt kein Wasser gibt. In diesem Plenarsaal habe ich den Eindruck, dass sich nur wenige über dieses ernste Problem Sorgen machen, Herr Kommissar. Ich erinnere jedoch daran, dass wir von europäischen Gebieten sprechen, die wie jede andere Region der Union von europäischer Solidarität profitieren müssen. Heute zahlen wir den Preis für jahrzehntelange Unterinvestitionen in die Wasserinfrastruktur der französischen Gebiete in äußerster Randlage. Daran haben die Kohäsionsfonds nichts geändert. es handelte sich lediglich um ein Bestreuen. Aus diesem Grund fordere ich die Ausarbeitung eines echten Gesamtplans, der von der Kommission auf Martinique, Guadeloupe und Mayotte geleitet wird, da es um die menschliche Gesundheit und die Lebensfähigkeit dieser Gebiete geht. Sanierung der Kanalisations- und Verteilungsinfrastruktur, Schaffung neuer Kläranlagen, Beseitigung der gebohrten, asbesthaltigen und gerammten Rohre, das muss ... (Der Präsident entzieht der Rednerin das Wort.)

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die neue Regelung zur Harmonisierung der Fischereikontrolle hat das Verdienst, eine Regelung klarzustellen, die aufgrund ihres sehr unterschiedlichen Charakters kein angemessenes Vorgehen zum Schutz der Fischereiressourcen ermöglicht. Diese neue Regelung wird jedoch die handwerklichen Fischereien benachteiligen, z. B. in den Gebieten in äußerster Randlage und insbesondere in den französischen Überseegebieten. Es muss klar sein, dass wir im Wesentlichen von winzigen Flotten sprechen, die in Ausschüssen von handwerklichen Fischern zusammengefasst sind, die die größte Schwierigkeit bei der Erstellung von Daten haben. Die Hoffnung, dass sie sich aufwendigen administrativen Verpflichtungen unterwerfen, ist wie die Beschuldigung dieser traditionellen Fischerei, die Ressource zu zerstören. Für mich macht das keinen Sinn, Herr Kommissar. Die von der Kommission in Kontinentaleuropa eingeführte Kontrollmethodik ist den örtlichen Gegebenheiten nicht angemessen. Auch hier müssen die Besonderheiten der französischen überseeischen Departements berücksichtigt und Ausnahmen so bald wie möglich gewährt werden. Ich zähle auf Sie, Herr Kommissar, Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Kommission entscheidet sich für die Wissenschaft und den gesunden Menschenverstand in Bezug auf Glyphosat. Dieser Mut ist zu begrüßen. Natürlich sagt niemand, dass Glyphosat ein Wunderprodukt ist. In einer idealen Welt wäre es wahrscheinlich aus den bereits dargelegten Gründen verboten, wie wir wissen. Aber heute haben wir keine Alternative. Auf jeden Fall gibt es nichts, was unsere Produktivität und unsere landwirtschaftliche Rentabilität aufrechterhält, die einzige Garantie für die Ernährungsautonomie Europas in den großen Monokulturen in der Metropole und in Übersee. Viele Bauern erkennen, dass sie nicht wissen, wie man ohne Glyphosat zu tun. Für heute zu verbieten, bedeutet, in die Katastrophe zu rennen. Und dann dürfen wir nicht vergessen, dass ein Teil der landwirtschaftlichen Güter, die wir weiterhin importieren, ohnehin Glyphosat ausgesetzt war. In der neuen Zehnjahresperiode, die beginnt, muss die Forschung vorangetrieben werden, um Alternativen zu finden, die sowohl für die breite Öffentlichkeit als auch für die Landwirte annehmbar sind. Frau Kommissarin, das ist eine große Herausforderung, der sich alle stellen müssen. Wir auch, liebe Kolleginnen und Kollegen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, da sich das Gipfeltreffen zwischen der Europäischen Union und der CELAC im Juli um das Mercosur-Abkommen drehte, werde ich mich auf dieses Thema konzentrieren. Europa hat Recht, wenn es um Umweltstandards geht, aber lassen Sie uns alle Konsequenzen daraus ziehen. Vernachlässigen wir nicht diesen französischen Bericht, in dem davon ausgegangen wird, dass der Mitnahmeeffekt die Entwaldung im Amazonasgebiet um 5 bis 25 % beschleunigen wird. Das können wir nicht unterstützen. Die französischen Landwirtschaftsgewerkschaften haben vor der Gefahr eines unlauteren Wettbewerbs gewarnt, wobei es insbesondere bei den veterinärmedizinischen Produktionsmitteln zu einer deutlichen Diskrepanz gekommen ist. Ich, die ich aus der Karibik komme und Landwirtin bin, höre die Zuckerrohrerzeuger und -anbauer in meinem Haus auf den Antillen, die ebenfalls Alarm schlagen, obwohl sich die Branche in großen Schwierigkeiten befindet. Mit diesem Mercosur-Abkommen beginnen wir einen Prozess, von dem wir nicht wissen, wohin er uns führen wird. Ich denke, dass wir zunächst die kumulativen Auswirkungen nach Sektoren messen müssen, bevor wir weiter in die Verhandlungen einsteigen. Das Mercosur-Abkommen ist eingefroren – wenn auch nicht. Ich bitte Sie, Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, wirklich darüber nachzudenken, denn das ist wichtig für uns, für mich als Landwirtin und Teil des karibischen Landes, als Französin.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, die Situation, die Sie vor einigen Augenblicken beschrieben haben, die eines Europas ohne Trinkwasser für seine Einwohner, für seine Landwirtschaft und für seine biologische Vielfalt, kennen wir seit Jahren in den französischen überseeischen Departements, z. B. Guadeloupe. In unseren überseeischen Departements ist es sehr häufig, dass ein Wasserhahn geöffnet wird und kein Wasser herauskommt, weil die Rohrleitungen defekt sind und die Netze versagen. Ganze Teile der Bevölkerung mussten lernen, ohne fließendes Wasser zu leben. Unsere überseeischen Departements sind jedoch europäische Gebiete, Frau Kommissarin. Wenn Frankreich, wie noch vor wenigen Tagen, von einem Ausschuss der Vereinten Nationen verurteilt wird, weil es das Recht der Bewohner der überseeischen Departements auf Wasser und Sanitärversorgung nicht respektiert, insbesondere bei mir in Guadeloupe, Frau Kommissarin, dann wird ganz Europa verurteilt. Wenn es der Europäischen Union nicht gelingt, bestimmte Grundrechte ihrer Bürgerinnen und Bürger zu garantieren, dann verfehlt sie heute ihre Kernaufgabe. Frau Kommissarin, Sie haben die Bedeutung dieses Plädoyers heute verstanden, aber versprechen Sie uns eine echte europäische Wasserpolitik auf lange Sicht. Vergessen Sie nicht unsere französischen Überseegebiete, die heute ein Problem für die menschliche Gesundheit haben.

Frau Präsidentin, Frau Berichterstatterin, Herr Kommissar, in den letzten vier Jahren sind das wahre Leben und die wahre Welt in diesen Plenarsaal zurückgekehrt. Nachdem wir unsere Anfälligkeit für globale Wertschöpfungsketten und den wahren Wert von Energie wiederentdeckt haben, stellt sich im Jahr 2023 heraus, dass die Landwirtschaft nicht nur eine technokratische Variable des zu regulierenden Gemeinsamen Marktes ist, sondern dass sie politisch und geostrategisch ist – eine Voraussetzung für jeden Willen zu Autonomie und Macht in Europa. Ich begrüße diese bereichsübergreifende Entschließung, in der die Herausforderungen, mit denen die Landwirte, einschließlich meiner Landsleute in den fünf überseeischen Departements, unmittelbar konfrontiert sind, eingehend analysiert werden. Sie haben den Mut, einige der hier eingeführten Politiken zu kritisieren. Ziel des AGRI-Ausschusses ist es, die politischen Maßnahmen wieder ins Gleichgewicht zu bringen, die im Namen der Umwelt zu technischen Sackgassen und Diskursen führen, die die Landwirte verunglimpfen; Ich begrüße diesen Schritt. Ich sage: Vertrauen wir den Landwirten, hören wir auf, ihre Tätigkeit regieren zu wollen. Hören wir auf, die GAP zu einem Instrument der Funktionalisierung der Landwirte zu machen, und nutzen wir sie, um die Energien freizusetzen: Das ist es, was unsere besten Landwirte brauchen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, ja, die Landwirte spielen beim ökologischen Wandel eine Rolle als Förderer des ökologischen Wandels, das stimmt, aber das ist nicht ihre Hauptrolle. Ihre Hauptaufgabe besteht darin, landwirtschaftliche Güter zu produzieren, um uns zu ernähren, zu produzieren, um ein angemessenes Einkommen für sie und ihre Familien zu erzielen. Wenn ich hier einige Äußerungen höre, die sich als ökologisch, aber vor allem als bauernfeindlich erweisen, habe ich den Eindruck, dass die Landwirte schlechte Menschen sind, deren einziges Anliegen darin besteht, das Land und die Flüsse mit Düngemitteln und Pestiziden zu verschmutzen. In unseren Texten wird mit Wasserzeichen darauf hingewiesen, dass die Landwirte das Problem sind und sich weigern, die globalen Herausforderungen zu verstehen. Der hier verfolgte Ansatz ist immer strafend. Landwirte müssen durch Verordnungen und Richtlinien erzogen werden, aber man macht sich nie Sorgen um ihre schwierigen Lebensbedingungen, Selbstmorde, niedrige Einkommen, vorzeitige Todesfälle. Dieser verächtliche Ansatz, der den meisten unserer Texte zugrunde liegt, ist heute unerträglich. Die Landwirte haben ihren Anteil am ökologischen Wandel, aber im Namen dieses Übergangs werden sie nicht aufgefordert, die Erträge, also ihr Einkommen, zu kürzen oder eine größere Belastung der Arbeit zu akzeptieren. Ich selbst als Landwirtin sage, dass wir unseren Teil der Gesamtbelastung übernehmen wollen, aber nicht mehr als unseren Teil.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der uns vorgelegte Text ist ein guter Text. Ich werde dem sogleich bei der Abstimmung zustimmen. Wir wissen, in welchem Kontext, der für unsere Landwirte schmerzhaft ist, er angenommen werden wird. Die Preise für Düngemittel und allgemein für landwirtschaftliche Betriebsmittel sind in den letzten zwei Jahren explodiert und haben sich bisweilen vervier- oder verfünffacht. Dass die Preise in den letzten Monaten gesunken sind, liegt daran, dass die Nachfrage zurückgegangen ist, was logisch ist. Die Landwirte können nicht mehr mithalten, ihr Cashflow ist am Ende, die Margen sind so niedrig, dass viele mit Verlust arbeiten. Ohne Dünger keine moderne Landwirtschaft. In den französischen Überseegebieten sind die meisten landwirtschaftlichen Betriebe familiengeführt, klein und kaum mechanisiert. Dramatisch wird die Situation durch die Verpflichtung, die Erzeugnisse – oft von weitem – zugunsten einer zwangsläufig geringen Zahl von Betreibern einzuführen. Dies führt dazu, dass die Preise noch höher sind als auf dem Kontinent, während die Landwirtschaft strukturell anfälliger ist. Dies stellt ein echtes Risiko für die Ernährungssicherheit in diesen Gebieten dar und rechtfertigt die besondere Aufmerksamkeit, die die Kommission unseren Gebieten in äußerster Randlage widmen muss. Die Preise für Düngemittel begannen lange vor dem Krieg in der Ukraine zu explodieren. Es ist kein konjunkturelles Problem – ich sage es –, das gelöst werden kann, wenn die Waffen schweigen. Dies ist ein strukturelles Problem der zu geringen europäischen Produktionskapazitäten, das uns von Drittländern abhängig macht, die manchmal unfreundlich sind. Die Lösung kann nur die Schaffung neuer Produktionskapazitäten sein: Darauf kommt es in den kommenden Jahren an. Herr Kommissar, Herr Präsident, die Mitteilung der Kommission ist ein erster Schritt. Jetzt werden wir starke Taten brauchen, sonst wird die gegenwärtige Situation nicht mehr zu einer vorübergehenden Anomalie, sondern zu einer (Der Präsident entzieht der Rednerin das Wort.)

Frau Präsidentin, Frau Berichterstatterin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, als Ultramarine bin ich besonders sensibel für das Problem der kleinen, handwerklichen, traditionellen und nachhaltigen Fischerei, wie sie in den fünf überseeischen Departements praktiziert wird. Daher danke ich der Berichterstatterin für ihren sehr nützlichen Bericht. Ich möchte noch einmal daran erinnern: am 21. April 2017: Annahme eines Initiativberichts durch das Europäische Parlament, in dem die Kommission aufgefordert wird, Maßnahmen zur Erneuerung der traditionellen Fischereiflotte in den Gebieten in äußerster Randlage zu ergreifen. Am 28. Februar 2022 ermächtigte die Kommission Frankreich schließlich, eine Beihilferegelung zur Finanzierung dieser Verlängerung einzuführen. In diesem Zeitraum von fünf Jahren ist Martinique von 1100 auf 450 traditionelle Fischer angewachsen. Diese Abwärtskurve ist in den anderen überseeischen Departements zu beobachten. Die Wahrheit ist, dass unsere traditionelle Fischerei, die wegen ihrer Vorzüge für die Fischereiressourcen oder ihrer begrenzten Umweltauswirkungen gefeiert wird, im Sterben begriffen ist. Natürlich ist die Nichterneuerung der Flotte nicht die einzige, die in Frage gestellt wird: Die Beschwerlichkeit des Berufs und seine geringe Attraktivität, der Mangel an Ausbildung und die Alterung der Fischer, die geringe Eigenfinanzierung und der geringe Zugang zu Krediten, die illegale Fischerei, die Verschmutzung der Küstengewässer mit Chlordecon, die Sargassen, die die Motoren bei mir auf den Antillen zerstören, und die mangelhafte Organisation des Sektors in einigen Gebieten tragen ebenfalls zum Verschwinden dieser Tätigkeit bei. Es ist mir wichtig, dies heute zu sagen. Ich möchte auch auf ein anderes Problem hinweisen, das von grundlegender Bedeutung ist. In den Gebieten in äußerster Randlage gelten die gleichen EU-Maßnahmen wie anderswo, insbesondere in Bezug auf die Überfischung, während in der traditionellen Fischerei allgemein bekannt ist, dass es keine Überfischung gibt. Abschließend möchte ich zwei Minuten, fünf Sekunden lang sagen, dass der traditionellen Fischerei in den Überseegebieten angesichts ihres Gewichts in der lokalen Wirtschaft und in den Ernährungsgewohnheiten besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden muss, Frau Berichterstatterin, das ist mir wichtig. Sie sollte als das betrachtet werden, was sie ist: eine strukturierende Tätigkeit in diesen Gebieten. Helfen Sie also unseren Ultramarinfischern, lassen Sie sie in Würde und von ihrem Beruf leben. (Die Präsidentin entzieht der Rednerin das Wort.)

Herr Präsident, Frau Berichterstatterin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Frau Kommissarin, die europäische Kulturagenda, die auf der Förderung von Vielfalt und Inklusivität beruht, ist ein beanspruchtes Mittel zur Bildung der europäischen Massen, da sie kein Mittel zur Europäisierung bestimmter Bevölkerungsgruppen unseres Kontinents ist. In Bezug auf die Vielfalt stelle ich fest, dass Netflix eine viel größere Wirkung hat als alles, was die Kommission produzieren kann, selbst wenn es sich um einen inklusiven Brei handelt. Zumindest mit den GAFAM ist es ästhetisch. Die Berichterstatterin weist darauf hin, dass sie sich der Theorie des Kulturkriegs nicht anschließt. Und doch sind wir da. Es ist ein Kulturkrieg, der von der Kommission und ihren wachen Freunden gegen die europäischen Völker geführt wird, um ihnen eine bestimmte Weltanschauung aufzuzwingen. Das eigentliche Ziel besteht nicht darin, das europäische Kulturgenie zu feiern, sondern Europa zum besten Schüler der globalisierten Kultur und der von ihr geförderten Ideologie zu machen. Weit davon entfernt, unsere kulturelle Ausnahme aufzuwerten, werden wir durch die Agenda in den Rang eines Schwamms der Kultur anderer herabgestuft, was in der Begründung veranschaulicht wird, in der George Floyd und die Neubewertung der Kultur- und Machtbeziehungen zwischen Nord und Süd zitiert werden. Die kulturelle Vision der Kommission, die der europäischen Kulturagenda zugrunde liegt, ist so hohl und wortreich wie eine Disney-Serie. Ich bin Guadeloupeerin, Antillen, Ultramarinin und in einer karibischen Kultur verwurzelt, aber auch eine Europäerin, die ihr vielfältiges und kulturelles Erbe beansprucht und ihre Besonderheiten verteidigt, ich teile Ihre Vision in keiner Weise.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, diese Änderungen der Verordnung zur Einführung erneuerbarer und alternativer Kraftstoffe im Seeverkehr sind für unsere Gebiete in äußerster Randlage sehr wichtig, da sie nur über das Meer oder die Luft mit dem Festland und untereinander verbunden sind. Alles, was sich auf den Preis der Seefracht auswirkt, wird daher in den fünf französischen überseeischen Departements mit Besorgnis betrachtet. Diese neuen Vorschriften werden jedoch trotz spezifischer Anpassungen für die Gebiete in äußerster Randlage unweigerlich die Transportpreise in die Höhe treiben. Der Vorschlag spricht von zu absorbierenden Mehrkosten in Höhe von 90 Mrd. EUR. In diesen Gebieten, in denen die Kaufkraft und die lokale Wirtschaft zum Teil von den Frachtkosten abhängen, werden Sie verstehen, dass wir finanzielle Entschädigungen benötigen, wenn wir die Verarmung der Bevölkerung und der Unternehmen der Ultramarine nicht weiter verstärken wollen. CO2-Neutralität, ja, aber unter der Voraussetzung, dass sie mit Kaufkraftneutralität einhergeht. Vor diesem Hintergrund, Frau Kommissarin, sehen wir mit Interesse eine Welle von Investitionen in Hafenanlagen, insbesondere zur Elektrifizierung. Ich möchte Sie jedoch daran erinnern, dass die Europäische Union insbesondere dank der französischen Überseehäfen über Häfen in der Karibik, im Indischen Ozean und im Pazifik verfügt, die allesamt eine fortgeschrittene Grundlage für unsere Handelsmacht und für die dekarbonisierte Gestaltung des Verkehrssektors sind, die wir häufig tragen. Wir tun nichts oder nur wenig. Diese Häfen sind erschöpft und weit entfernt von den regionalen Drehkreuzen, die einige werden könnten, wenn man ihnen helfen würde. Liebe Kolleginnen und Kollegen, dank grüner Investitionen haben wir morgen die Möglichkeit, in unsere Überseegebiete, ihre Hafenanlagen und ihren ökologischen Wandel zu investieren. Lassen Sie uns dies wirklich massiv tun, den Gebieten in äußerster Randlage helfen, sich zu entwickeln, und Europa wird es nur besser gehen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, der Anstieg der Düngemittelpreise zeigt uns, wie verletzlich wir sind. Wollte die Europäische Union die Globalisierung meistern? Glaubte sie, dass das riesige globale System unwiederbringlich Frieden und Wohlstand bringen würde? Der Traum ist vorbei! Die Interdependenz, die Sie gefeiert haben, ist vor allem die „Intervulnerabilität“. Die Rückkehr in die Realität ist schmerzhaft: Die Produktionskosten und die Energiekrise halten die Düngemittelpreise auf einem sehr hohen Niveau. Dies spiegelt sich in den steigenden Lebensmittelpreisen wider, die Millionen von Europäerinnen und Europäern in prekäre Lebensverhältnisse und sogar in Armut stürzen. Ich aus Guadeloupe, aus einer bereits benachteiligten Region in äußerster Randlage, kann dies mehr als jeder andere heute bezeugen. Unsere Industriellen und Landwirte sind verzweifelt und erschöpft von so vielen Unsicherheiten. Das sagen uns alle: Wie konnten wir in eine solche Abhängigkeit von internationalen Märkten und bestimmten Drittländern geraten? Wie konnte die Europäische Union dies zulassen? Die Lösung kennen wir: Es geht darum, Produktionskapazitäten hier in Europa wiederherzustellen – eine Feststellung, die wir bereits während der Gesundheitskrise gemacht haben –, es geht darum, die Förderung einer völligen Marktfreiheit ohne Rücksicht auf die Produktionsstätten einzustellen, die Auswüchse der Globalisierung einzudämmen, zu einer lokalen und verwurzelten Vision zurückzukehren, unseren Kontinent in strategischen Sektoren neu zu industrialisieren und die Kontrolle über unser Schicksal zurückzugewinnen. Dies ist von entscheidender Bedeutung, und das erwarten meine Landsleute in den fünf überseeischen Departements von den europäischen Institutionen.