Ce sur quoi Irene a parlé.

Je n'ai aucun problème à dire que j'aurais voulu plus. Oui, nous en voulons toujours plus. Lorsque nous avons inscrit ce processus dans le budget, j'aurais aimé disposer d'un fonds complet et dédié exclusivement à cette fin. Mais je suis heureux que cette priorité ait été reconnue; il a été inclus; des ressources ont été identifiées dans les différents programmes. Bien entendu, cela fait appel aux États membres et à leur responsabilité. Je sais qu'il fait maintenant partie des fonds nationaux, mais cela relève de la responsabilité des États membres. Nous ne pouvons pas construire l'Union européenne unilatéralement. Nous avons besoin d'une coopération entre nos institutions, les institutions européennes, les gouvernements et les États membres. J'espère que nous pourrons commencer à partir d'ici pour construire une meilleure Union européenne.

Monsieur le Président, les résultats du rapport intermédiaire sur le CFP marquent une avancée importante. Je pense que nous avons construit une position ambitieuse mais responsable, en renforçant le budget de l’UE pour mieux relever les défis sociaux, la transition écologique et la compétitivité de l’Europe dans un contexte géopolitique complexe. Mais permettez-moi de me concentrer sur une chose spécifique: Je suis très heureux que, pour la toute première fois, le logement entre dans le budget européen. Nous savons que nous sommes confrontés à une énorme crise de l’accessibilité financière du logement dans l’Union européenne, particulièrement grave pour les travailleurs et les jeunes générations. Nous devions agir et, dans ce rapport intermédiaire, nous avons identifié des instruments et des ressources, allant des fonds de cohésion aux outils d’investissement, pour attirer d’autres investissements privés afin de construire une véritable approche européenne. Bien sûr, c'est une première étape, mais je pense que c'est très important: si nous ne commençons pas à nous attaquer à cette crise dès maintenant – et si nous ne commençons pas à le faire sérieusement – nous saperons les bases de l’avenir de ce continent, de sa compétitivité et de sa cohésion. Je m'en réjouis donc mais, bien sûr, nous aurons également besoin de l'aide des États membres et de leur engagement en faveur de ressources et de mesures supplémentaires.

Madame la Présidente, comme je l'ai dit tout à l'heure, je pense que le CMDI n'est pas un point final, c'est un pas décisif vers l'achèvement de l'union bancaire. Je pense que ces réformes montrent clairement que plus nous opérons dans l'architecture actuelle de l'union bancaire, plus ses limites structurelles apparaissent et deviennent apparentes. Nous avons donc abordé de nombreux obstacles techniques; ce qui reste maintenant, c'est un choix politique. Si nous voulons vraiment garantir des conditions de concurrence équitables, renforcer la confiance et libérer tout le potentiel de l’intégration financière, ce que nous mentionnons toujours, nous devons passer à l’étape suivante. Je pense que nous savons quelle est cette étape, je l'ai déjà dit, je pense que la prochaine étape est un système européen d'assurance des dépôts. Je sais que beaucoup de gens pensent que c'est difficile, mais croyez-moi, quand nous avons commencé CMDI, beaucoup de gens ont dit la même chose, et ils nous ont dit: «vous ne serez pas en mesure de conclure un accord sur celui-ci». Mais nous l'avons fait, nous l'avons fait et nous avons obtenu un bon résultat. Cela devrait donc nous encourager tous à pousser et à continuer d'aller de l'avant.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, en ce qui concerne le CMDI, nous avons obtenu un résultat fort, équilibré et véritablement européen. Cet accord n'est pas seulement une amélioration technique du cadre, c'est avant tout un signe politique. Cela montre que lorsque nous choisissons l'intégration plutôt que la fragmentation, nous pouvons renforcer la stabilité financière, mieux protéger les déposants et réduire considérablement la probabilité que les contribuables soient appelés. Dès le départ, nous avons fixé des objectifs clairs pour renforcer le cadre de gestion des crises, élargir la boîte à outils mise à la disposition des autorités de résolution, progresser dans l’harmonisation des instruments nationaux et renforcer les solutions au niveau européen. Aujourd'hui, nous pouvons dire que ces objectifs ont été atteints. L'introduction du mécanisme de réduction de l'écart est une réalisation essentielle. Elle rend la résolution plus crédible et plus accessible, en particulier pour les petites et moyennes banques, qui, dans le passé, étaient souvent confrontées à un choix binaire et inefficace entre une liquidation désordonnée et une intervention publique. Cet outil permet, dans des circonstances spécifiques et bien définies, de combiner les instruments d’absorption des pertes émis par les banques avec les ressources des systèmes nationaux de garantie des dépôts. Ce faisant, il permet aux établissements d'atteindre le seuil de 8 % du total des engagements et des fonds propres requis pour accéder au Fonds de résolution unique. Il s'agit d'une amélioration structurelle. Cela signifie qu'un plus grand nombre de banques peut encore être résolu de manière ordonnée, sans recourir au renflouement des déposants ou aux fonds publics. Elle renforce la crédibilité de l'ensemble du cadre européen de gestion des crises. Tout au long des négociations, nous nous sommes efforcés de rendre ce mécanisme véritablement opérationnel. En nous appuyant sur des évaluations techniques, nous avons supprimé les conditions trop restrictives tout en préservant une architecture prudente où la MREL reste la première ligne de défense et où l'aléa moral est évité. Nous avons également abordé les principales asymétries qui auraient désavantagé les pays disposant de systèmes de garantie des dépôts plus petits, éliminé les mécanismes de blocage qui auraient pu paralyser l'outil et assuré une application largement cohérente entre les pays membres de l'union bancaire et les pays non membres de l'union bancaire. Une autre réalisation clé a été la défense d'une véritable gouvernance européenne. Nous avons préservé l'indépendance et l'intégrité du Conseil de résolution unique, en résistant aux tentatives de rationalisation de la prise de décision. Nous reconnaissons les préoccupations de certains États membres, qui sont souvent exclus de la surveillance et de la gestion des crises des banques opérant sur leur territoire, tout en continuant à assumer des responsabilités par l'intermédiaire de leurs systèmes nationaux de garantie des dépôts. Cependant, la réponse à cette asymétrie n'est pas de faire reculer l'intégration, mais de l'approfondir, en commençant par un véritable système européen d'assurance des dépôts. La sauvegarde d'une autorité européenne forte et indépendante est essentielle à la crédibilité, à la cohérence et à la sécurité juridique et reste la pierre angulaire d'une union bancaire pleinement opérationnelle. Dans le même temps, nous avons réalisé des progrès significatifs en matière d'harmonisation: des mesures préventives et alternatives au traitement des systèmes de protection institutionnels, nous avons intégré les spécificités nationales dans un cadre européen plus cohérent. Ce qui importe ici, ce sont les réalisations – solides et solides – mais aussi leur orientation. Les négociations ont fourni un cadre équilibré et crédible, réouvrant la perspective de l'achèvement de l'union bancaire. Donc, pour l'avenir, ceux-ci doivent maintenant se traduire par un nouvel élan politique pour prendre les dernières mesures vers un véritable système européen d'assurance des dépôts.

Le rapport reflète, bien sûr, la majorité du consensus du comité et des différentes idées. Nous sommes dans une démocratie. Nous avons un dialogue. Il reflète la majeure partie du travail que nous avons accompli, en ce sens qu'il contient beaucoup de choses qui, au tout début du comité, n'étaient même pas sur la table. Leila, tu le sais. Le fait que nous ayons maintenant un rapport qui traite de la question du logement social, du logement social et de l'itinérance encourage également la Commission à prendre des mesures contre la spéculation pour mieux comprendre où nous n'avons pas pu obtenir suffisamment d'informations. Intervention sur les locations de courte durée – bien sûr, nous ne pouvons pas légiférer maintenant, mais nous nous sommes engagés du côté de la Commission européenne à le faire lorsqu’il y a un an, tout le monde nous a dit que cela n’aurait jamais été possible. Donc je pense, oui, nous avons fait un grand pas en avant.

Madame la Présidente, aujourd'hui est un jour très important. Il marque la reconnaissance du problème du logement comme une priorité majeure de cette Union. C'est le résultat d'un long travail basé sur quatre points. Premièrement, ce que nous avons fait en essayant de mobiliser autant de ressources financières que possible pour les États membres et les autorités locales, de l’examen à mi-parcours des fonds de cohésion au financement spécifique du logement fourni par la Banque européenne d’investissement pour soutenir également les investissements publics et privés en faveur du logement abordable. Deuxièmement, elle a mis à disposition des bonnes pratiques, des modèles réussis de logements sociaux et abordables qui peuvent être étendus dans toute l’Europe. Troisièmement, lorsqu'elle est compétente pour intervenir directement, comme dans le cas des locations de courte durée, la Commission présentera des propositions législatives. Quatrièmement, dans les domaines où l'intervention directe n'est pas possible parce que la compétence se situe au niveau national, comme la fiscalité, nous avons travaillé pour guider et encourager l'action du gouvernement. C'est le point: nous avons également besoin que les gouvernements nationaux fassent leur part. Certains d'entre eux le font; d'autres semblent prendre trop de temps et engager trop peu de ressources. À ces pays, nous disons : « Réveillez-vous ! »

Madam President, sorry for my low voice but this doesn't take away my enthusiasm for what's been done today. Housing affordability has become one of the most urgent challenges facing Europe today. For millions of citizens, access to affordable housing is no longer a marginal issue because it directly affects their lives, the opportunities they can access, and also their trust in our ability to deliver solutions. That's why today it is so important – and I'm really happy to see that, finally, housing is at the core of the Commission's work, as we've been asking for many, many years. So the plan presented today actually really goes in the right direction, but not just for construction. It's a very complex, comprehensive plan because it goes to the root of the problem, which is a complex one. So it includes support for public investment – of course, also support for private investments to crowd them in towards a social good – a reform of the services of general interest framework to allow for better and more state aid, a strong focus on sustainability, a legislative response on short‑term rentals and, for the first time, a serious approach to address speculation. That's what we need – a response to really provide solutions for our citizens.

Madam President, Executive Vice‑President and colleagues, I think that this debate showed us how important, how essential InvestEU is, and above all, how important it is for Europe to equip itself with a real investment strategy. The interventions highlighted very clearly the importance of investing in sustainable infrastructure, research, innovation, digitalisation, SMEs, social investments and skills. These are not just priorities mentioned in passing. These are precisely the four windows that are in InvestEU. So, this confirms that there is a strong and shared understanding across the institutions about the role that these instruments must play in Europe's long‑term development. I would like to underline one element that is often mentioned too little: additionality. InvestEU exists to make possible what the market alone cannot deliver to crowd in private investments, to reduce risk and to support projects that would not materialise without a European guarantee. This is the foundational feature of the programme and it must remain at the core of its identity. This, colleagues, is the legacy that we are leaving for the next multiannual financial framework; a legacy that calls for continuity, but also ambition, acting across all the four windows, recognising their different nature and purpose, and ensuring that each of them is matched with the right financial architecture and the right mix of instruments. The next MFF must not only preserve InvestEU, it must place investment policy at the heart of Europe's economic strategy. Only in this way can we ensure that Europe remains competitive, resilient and socially cohesive in the decades ahead.

Mr President, Executive‑Vice President, dear colleagues, today, Europe faces a decisive challenge. We need to boost productivity, to support innovation, to complete the twin green and digital transition, and at the same time, ensure greater social cohesion. All of this requires a clear strategy to invest more and to invest better because without investment there is no growth, no competitiveness, and no economic or social security. Over the past years, InvestEU has been one of the pillars of Europe's investment capacity. The results speak for themselves: EUR 15.8 billion allocated to digitalisation, EUR 95.6 billion to support the industrial transition towards climate neutrality and technological leadership, and over 32 gigawatts of new renewable energy capacity installed. On the social front, the programme has contributed to the construction or renovation of 8 500 units of affordable social housing – one of the most urgent needs in our cities today. More broadly, it has supported the wider economic fabric with nearly 60 000 microfinance beneficiaries and over 53 000 SMEs – interventions that were essential for development, for employment, and for accompanying the transformations of the European productive system. Finally, on the strategic front, the programme has mobilised EUR 11.5 billion in critical sectors, critical infrastructure, cybersecurity, space and defence. This is why it was essential to strengthen InvestEU through this latest revision. I can say with pride that after the trilogues, the outcome is very positive for the Parliament, which strongly sought to consolidate the programme's budgetary dimension. We successfully achieved a 20 % increase in the budget compared to the initial proposal, ensuring continuity over the next two years before the new Union programmes come into force. We also preserved the right balance between resources allocated to investment and those dedicated to the advisory hub. My co‑rapporteur Salla already mentioned that, but this is really a crucial point. I want to to explain it because many actors, associations, local authorities, social enterprises and innovative SMEs often face complex procedures, and without adequate technical support, they would be excluded from the programme. So, this is an important thing that we did in this revision. Colleagues, what we have done with InvestEU is not merely to defend a programme. It is to reaffirm a deliberate economic policy choice. Europe can no longer rely solely on market forces or fragmented national budgets to secure its competitiveness, energy transition, innovation or social security. European investments are among the most effective instruments to tackle the structural causes of our delays: stagnating productivity, lack of scale in strategic sectors, slow adoption of new technologies, territorial and social divides that hold us back. Investing today means enabling Europe to regain productive capacity, achieving technological leadership and providing citizens with fair opportunities. This is the deeper purpose of InvestEU; to build European growth that is sustainable, inclusive and globally competitive. So, I really want to thank my co‑rapporteur and the negotiating team for this achievement.

(EN) Madame la Présidente, la réunion du 23 octobre a été la première fois que la question du logement a été soumise au Conseil européen, et je tiens vraiment à remercier le président Costa d'avoir placé cette question au cœur du débat. Il est essentiel que les chefs d'État et de gouvernement reconnaissent l'urgence de la maison qui se propage à travers l'Europe, et les conclusions sont certainement une première étape. Mais soyons honnêtes: ce qui est bien trop peu par rapport à l’ampleur et à la profondeur de la crise à laquelle sont confrontés des millions de citoyens européens. Il est évident que tous les gouvernements ne sont pas prêts à relever ce défi à l'échelle nécessaire et à reconnaître le rôle constructif que l'Union européenne peut et doit jouer pour y faire face. J’espère donc que la Commission européenne maintiendra son ambition élevée dans le plan qui sera révélé en décembre – le plan sur le logement abordable – et j’espère que la Commission nous aidera également à pousser le Conseil, avec le président Costa, et tous les gouvernements qui sont encore réticents à faire plus pour leurs citoyens, y compris en termes de budget pour le prochain CFP. Le bien-être des citoyens doit être au centre de notre action commune, au-delà de toute position idéologique. Alors, s'il vous plaît, rejoignez-nous dans cette bataille pour les citoyens européens.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Fitto, Mesdames et Messieurs, je parle italien, donc nous nous comprenons immédiatement. Le thème du logement est désormais un thème majeur et les fonds de cohésion sont souvent les rares ressources et outils dont disposent les administrateurs locaux sur les territoires, dans les régions, dans les villes, pour apporter un certain soulagement et des réponses aux citoyens, et ils sont donc très importants. Cependant, comme on pourrait le dire, le mot ne suffit pas, il ne suffit pas de mettre les fonds sur papier: nous devons comprendre comment ils sont dépensés, avec quelles stratégies, avec quel calendrier, avec quelle conditionnalité. Je vais vous donner seulement deux ou trois exemples. Premièrement: nous avons été très satisfaits de l'examen à mi-parcours des fonds, qui a doublé, passant de 7 milliards d'euros à 15 milliards d'euros sur lale logement, Mais de nombreux maires et administrateurs nous disent qu'il était tard, qu'il n'y a pas de conditions, que beaucoup avaient déjà été dépensés. Je ne sais pas si vous avez des données à ce sujet, mais juste pour dire que la possibilité d'avoir de longs délais de planification pour ce type d'investissement est cruciale. Deuxièmement: la conditionnalité. Assurez-vous que ces ressources vont vraiment à des projets qui ont un impact social pertinent, car c'est là que nous en avons besoin: détresse sociale. Troisièmement: En ce qui concerne la nouvelle proposition relative aux politiques de cohésion, la préoccupation est la centralisation des décisions au niveau national. Nous ne pouvons pas enlever une marge de manœuvre là où elle est la plus nécessaire au niveau local et territorial. Alors, agissons, s'il vous plaît, parce que nous avons des millions de citoyens et d'administrateurs qui ont besoin de notre soutien.

Monsieur le Président, le Semestre européen coordonne les politiques économiques et sociales dans l'ensemble de l'Union, en assurant l'alignement de la discipline budgétaire sur les politiques sociales. Mais ce n'est pas un exercice abstrait. Il doit être adapté et aligné sur les priorités émergentes. N'oublions donc pas deux priorités que nous avons aujourd'hui qui impliquent la sécurité et la sûreté de nos citoyens. Le premier type de sécurité, bien sûr, est ce dont nous discutons tous ces jours-ci. Nous élargissons la flexibilité budgétaire pour permettre davantage d'investissements dans la sécurité, mais n'oublions pas qu'il y a un problème non résolu, à savoir l'absence d'un mécanisme de coordination structuré pour le financement de la défense. Sans cela, les États membres risquent d’agir de manière indépendante, ce qui conduirait à la fragmentation et à l’inefficacité. L'autre priorité que nous ne devrions pas oublier lorsque nous parlons de sécurité est la sécurité dont les citoyens européens ont besoin et qu'ils ressentent dans leur vie quotidienne. Cela implique un logement, ayant un toit sûr au-dessus de leur tête. Nous nous sommes mis d'accord sur cette priorité au début de ce mandat. N'oublions pas cela et incluons-le dans notre rapport semestriel et dans nos politiques fiscales et sociales.

C'est très simple: Je ne manque pas de connaissances sur ce que les gens traversent, mais peut-être avez-vous un manque de connaissances sur le fonctionnement de l'Union et sur les compétences de l'Union, ses pouvoirs et ses ressources. Si nous ne donnons pas à l’Union – notre Union – les pouvoirs, les ressources et le budget nécessaires pour soutenir les investissements, nos citoyens continueront de souffrir d’un manque de compétitivité. Un seul État membre ne sera pas en mesure de le faire. C'est la raison pour laquelle nous luttons.

Monsieur le Président, il y a maintenant deux questions qui me préoccupent dans le débat sur la compétitivité. Le premier est la nostalgie, cette idée qu'à l'époque tout fonctionnait, alors que dans le même temps le monde entier va de l'avant en s'accélérant. Les États-Unis, la Chine, ils investissent pour l'avenir et nous sommes ici à penser peut-être à quel point nous étions formidables et comment nous pouvons protéger notre passé. Le deuxième problème est la conviction que ce défi est réalisable à un coût nul. Avec une certaine simplification, nous pouvons regagner de la compétitivité. J’ai entendu beaucoup de collègues – ce n’est qu’une illusion. Donc, oui, la simplification est importante – je suis pour cela – mais ce ne sera pas suffisant, allez. Regardons ce qui fait la grande compétitivité de nos concurrents. Trois choses: un vaste marché de biens et de services, des règles communes qui régissent le fonctionnement de ce marché et, troisièmement, des milliards et des milliards d'investissements publics et privés pour soutenir cette compétitivité. Maintenant, sur ces trois choses, nous sommes coincés. Nous sommes coincés depuis des décennies. Nous sommes prisonniers de nos propres idéologies, de notre nationalisme, de ce genre de choses, que nous avons également entendues aujourd'hui dans cette Assemblée. Je pense donc qu'il est temps d'aller de l'avant, et le simple fait de parler de simplification est un moyen d'éviter de parler des vrais problèmes, des vraies solutions et des vrais problèmes de l'Union. Et c'est aussi une façon de montrer le manque d'ambition de cette Commission et de l'Union. Ainsi, Monsieur le Commissaire, les défis qui nous attendent sont vraiment énormes et nous attendons beaucoup plus de la Commission.

Madam President, dear colleagues, let's face it, while we've been pretty good in overcoming the pandemic and the energy crisis, we are not as successful in relaunching our economy in the context of the great transitions that we are facing. This is linked in part, of course, to persistent geopolitical uncertainty, but also to our own policies. Extraordinary measures such as the NextGenerationEU, SURE, the ECB's pandemic-purchase programme that have helped us out of the crisis have ended or are about to end. Monetary policy has been restrictive since 2022, and only recently there has been a timid change of direction. New fiscal rules are in place, and judging by the multi-annual plans presented by the Member States, the euro area's aggregate fiscal stance risks being restrictive for years to come. So a common initiative is urgently needed to relaunch the competitiveness of our economy and to steer it towards sustainable growth. I hope that the new Commission will rise to these challenges, also ensuring adequate public funding to tackle these challenges. Without such efforts, the Union as a whole will struggle to adapt to these transformations and the price will be paid by our citizens.

Monsieur le Président, je me réjouis qu'enfin le logement ait été reconnu comme une question européenne. Nous avons des millions de citoyens européens qui ne peuvent plus se permettre une maison, ou qui doivent dépenser plus de la moitié de leurs revenus pour payer un loyer ou une hypothèque. Méfiez-vous; elle n'affecte pas seulement, comme par le passé, les ménages aux revenus les plus faibles, mais touche de plus en plus la classe moyenne. Et cela a de lourdes conséquences sociales, telles que l'augmentation du risque de pauvreté, mais aussi des conséquences économiques. Dans certaines régions, les entreprises ne peuvent plus attirer ou retenir des travailleurs simplement parce que le salaire qu'elles peuvent offrir peut à peine couvrir le loyer. Donc, c'est vraiment un problème que nous devons résoudre. Et il est crucial que l'UE commence à jouer un rôle dans le soutien au logement abordable et aux investissements publics, comme de nombreux collègues l'ont mentionné. Mais méfiez-vous; il y a beaucoup d'autres aspects à aborder. Par exemple, pourquoi la mesure officielle du taux d'inflation, qui sert de base à la négociation des salaires, exclut-elle les coûts du logement pour le propriétaire occupant, par exemple? Pensez également à notre réglementation bancaire et financière. Est-il adéquat de s'attaquer aux bulles spéculatives sur le marché du logement et de les prévenir? Il y a beaucoup de choses. Il reste beaucoup de travail à faire pour bien comprendre et traiter les causes du problème et essayer de trouver une solution européenne, en gardant un principe à l'esprit: Le logement n'est pas seulement un marché comme les autres, mais c'est un besoin primordial.

Madame la Présidente, dans un paysage géopolitique en mutation, l'Europe doit se mettre en concurrence avec la Chine et les États-Unis, nous ne cessons de nous le rappeler. Des dirigeants comme Draghi et Letta nous ont rappelé la voie à suivre: la nécessité d’accroître les investissements au niveau européen, ce qui implique un budget plus important et la capacité budgétaire au niveau de l’UE, mais ces investissements sont nécessaires pour relever les grands défis de notre siècle, la transition écologique et la transformation numérique. Et ce sont des éléments sur lesquels nous avons commencé à travailler, mais nous devons continuer à insister. Mais dans ce scénario, nous ne devons pas oublier que le fondement sur lequel nous pouvons construire la compétitivité est représenté par la paix. L'Europe a prospéré dans un contexte de paix et de stabilité qui nous a permis de progresser sur la voie du développement économique et social. Et aujourd'hui, malheureusement, ce contexte n'est plus acquis. Pour être compétitive, l'Europe doit donc se doter non seulement d'outils strictement économiques, mais aussi de la défense de la paix et de la stabilité géopolitique, ce qui peut être une défense plus forte en tant que moyen de dissuasion, mais aussi une diplomatie européenne plus forte dans le monde entier. Prenons notre rôle dans le scénario géopolitique.

Monsieur le Président, parmi les nombreux éléments inclus dans le rapport sur lequel nous voterons demain, il y a une référence à l'avis que la BCE a rendu sur la proposition de la Commission relative à la réforme de la gouvernance économique, à laquelle le président Lagarde a également fait référence plus tôt. Dans le même avis, la BCE dit quelque chose de très important, que je voudrais souligner aujourd’hui, à savoir – et je cite – que de nouveaux progrès sont nécessaires sur les aspects spécifiques de la zone euro, en particulier l’élaboration d’un cadre pour surveiller et orienter l’orientation budgétaire globale de la zone euro afin de fournir une contrepartie à la politique monétaire et la nécessité d’une capacité budgétaire centrale permanente. Nous en avons discuté à de nombreuses reprises, y compris dans cette salle, au sein des commissions, mais cela a toujours été reporté. Maintenant, permettez-moi de dire une chose: les choses à mi-chemin signifie les faire mal parce que généralement la moitié manquante ne se fait jamais. C'est pourquoi j'espère que ce Parlement pourra prendre un engagement clair sur ces deux éléments avant le vote final sur le train de mesures sur la gouvernance en avril: ce serait un signal très important pour nos citoyens que nous pouvons et devons donner.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, je pense que bon nombre des discussions actuelles sur l'inflation découlent d'un malentendu. Dans les traités, il est écrit que la BCE doit maintenir la stabilité des prix, mais il n'est pas écrit que la stabilité des prix est une tâche exclusive de la BCE et, à mon avis, le problème se pose aujourd'hui à partir de là. L'UE et ses États membres pourraient faire davantage pour lutter contre le coût de la vie. Les données nous disent, il a également été dit dans ce débat, qu'aujourd'hui l'inflation est largement tirée par l'augmentation des marges bénéficiaires de certaines entreprises dans certains secteurs: Ce n'est pas le cas de la politique monétaire. Avec une inflation de ce type, ne compter que sur la politique monétaire signifie aller frapper les revenus réels des travailleurs et aussi des entreprises qui n'ont pas le pouvoir de marché pour adopter certains comportements. C'est pourquoi nous devons soutenir les actions de la BCE, d'une part en augmentant l'efficacité des politiques pro-concurrentielles pour éviter des hausses de prix injustifiées, et d'autre part au moyen d'une politique généralisée des revenus qui implique tout le monde, les entreprises, les travailleurs, les gouvernements et se penche sur les salaires mais aussi sur les bénéfices. C'est important! Comme l'avait deviné feu Ezio Tarantelli, un grand économiste italien, une politique concertée des revenus est le meilleur outil pour abaisser les anticipations d'inflation et soutenir la politique monétaire, rendant ainsi moins nécessaire d'augmenter les taux qui finissent par avoir des répercussions négatives sur les travailleurs, en particulier ceux à revenu fixe. C'est la direction que nous devons prendre: travailler ensemble et ne pas attendre de la politique monétaire ce que la politique monétaire ne peut pas faire.

Monsieur le Président, une bonne gouvernance économique doit avoir deux caractéristiques – ambition et crédibilité – et la crédibilité ne rime pas nécessairement avec la sévérité que beaucoup prétendent. La crédibilité se mesure à la viabilité économique, sociale et politique de ces règles. Et si les règles ne sont pas durables dans le temps, la gouvernance n'est pas crédible. L’ancienne gouvernance était donc peut-être ambitieuse, mais pas particulièrement crédible, ce qui n’a pas été prouvé au fil du temps. Le réexamen lancé par la Commission établit un juste équilibre entre ambition et crédibilité. Les propositions vont déjà dans la bonne direction, mais franchement, je pense que quelque chose de plus doit être fait pour garantir un niveau adéquat d’investissements publics, car ces investissements sont également essentiels à la croissance des investissements privés, et ils garantiront les défis de la transition numérique, environnementale et sociale que nous avons devant nous et c’est ce que nous devons vraiment faire pour répondre aux attentes de nos citoyens. Donc, plus d’investissements aujourd’hui signifie plus de croissance, plus d’emplois pour demain et, en fin de compte, c’est ce que nous sommes appelés à faire. C'est ce que les citoyens attendent de nous. C'est ainsi que nous pouvons être crédibles.

Madame la Présidente, je vous remercie, Monsieur le Commissaire, d'être avec nous pour cet important débat. L'échec de la Silicon Valley Bank nous apprend quelques leçons. Le commissaire en a déjà présenté plusieurs, mais je voudrais en souligner deux en particulier. La première est qu'une réglementation prudentielle ambitieuse est une condition nécessaire non seulement pour avoir des banques saines et solides, mais aussi pour prévenir la domination financière. La deuxième leçon est qu'il existe soit un cadre de gestion des crises bancaires à part entière capable de faire face à des crises à la fois idiosyncrasiques et systémiques, soit, en fin de compte, seuls les citoyens paient la facture de sauvetage. Au sein de l’UE, nous avons été plutôt bons sur le premier point – bien que les travaux n’aient pas encore été achevés et je suis d’accord avec la plupart des choses que notre rapporteur, M. Fernández, a dites sur les négociations de Bâle III – mais l’élan a été perdu sur la deuxième partie, le cadre de gestion des crises bancaires. Si nous voulons vraiment renforcer le système bancaire et rendre la politique économique véritablement indépendante, nous devons agir dès que possible sur une chose: l'achèvement de l'union bancaire.

(EN) Madame la Présidente, l'année dernière, lorsque nous avons débattu du rapport du Semestre européen dans cette Assemblée, la guerre venait d'éclater en Ukraine. La guerre a eu, et a toujours, un impact dévastateur sur la population ukrainienne. Dans une mesure complètement différente, il a eu, et il a encore, un impact sur nous aussi. L’UE a été l’une des économies avancées les plus exposées à des risques à la baisse, compte tenu de sa proximité avec l’Ukraine et de sa forte dépendance à l’égard des importations d’énergie, en particulier de gaz en provenance de Russie. L’incidence des prix élevés de l’énergie et de l’inflation qui en a résulté a entraîné une érosion du pouvoir d’achat des ménages et de la compétitivité de l’industrie, en particulier celle des PME. Ainsi, d’une part, nous savons tous que le taux d’inflation faible et stable sera une condition importante pour une croissance économique durable à long terme et qu’il est donc important d’intervenir sur l’inflation. Mais, d'autre part, nous savons également qu'une réduction de la demande globale, combinée aux conditions de financement moins favorables, qui sont liées, lorsque vous avez des taux d'intérêt élevés, pourrait entraîner une forte baisse de l'investissement et donc de la croissance économique future. Ainsi, les investissements dans les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique, par exemple, pourraient également en pâtir, bien qu’il s’agisse précisément des investissements nécessaires pour réduire la dépendance à l’égard des combustibles fossiles importés et limiter structurellement l’inflation induite par les prix de l’énergie. C’est donc une énigme assez compliquée. La détérioration de la situation économique a accru les vulnérabilités et les risques. La hausse des taux hypothécaires et la détérioration de la capacité de service de la dette résultant de la baisse du revenu réel des ménages peuvent causer de nouvelles difficultés aux familles et aux marchés financiers en général. Dans ce contexte, nous devons donc agir. Dans notre débat public, nous rappelons toujours que l'objectif premier de la BCE est bien sûr de maintenir la stabilité des prix. Mais nous devons également rappeler que l'objectif de l'Union dans son ensemble devrait être d'atténuer l'impact des turbulences actuelles sur l'économie réelle et de minimiser les risques futurs, en défendant ainsi le bien-être de nos citoyens et en préservant notre structure de production et la compétitivité internationale de nos entreprises, ainsi que des conditions de travail décentes pour nos travailleurs. À cet égard, nous avons donc besoin de politiques budgétaires, structurelles et réglementaires adéquates et coordonnées qui complètent les actions de politique monétaire de la BCE afin de soutenir les revenus des ménages et d’apporter un soutien ciblé et temporaire aux entreprises souffrant de goulets d’étranglement dans l’approvisionnement et de coûts énergétiques élevés. La marge de manœuvre politique créée par l’activation de la clause dérogatoire générale a été très importante et déterminante pour renforcer la résilience économique et sociale des États membres, tant pendant la pandémie de COVID-19 qu’au cours de l’année qui a suivi le début de la guerre. La Commission a publié la semaine dernière les orientations en matière de politique budgétaire pour 2024. Toutefois, nous avons besoin de plus de clarté en ce qui concerne le moyen et le long terme. C'est pourquoi nous demandons dans ce rapport une révision urgente du cadre budgétaire de l'UE, de préférence avant la désactivation de la clause dérogatoire générale. La communication de la Commission de novembre dernier constitue un pas important dans la bonne direction. Il a répondu à la plupart des préoccupations qui ont émergé ces dernières années dans le débat public, en particulier en ce qui concerne la simplification du cadre et la gouvernance plus adaptée. Le cadre réglementaire révisé devrait permettre aux États membres de disposer d’une marge de manœuvre suffisante pour prendre des mesures décisives de résolution des crises lorsqu’elles sont nécessaires et devrait préserver la flexibilité déjà prévue dans le pacte de stabilité et de croissance. Bien entendu, certaines questions ne sont pas abordées dans la communication de la Commission, mais elles sont importantes. Par exemple, la question de la stabilisation macroéconomique n’est pas correctement abordée et nous pensons que la Commission devrait également s’appuyer sur l’expérience positive que nous avons eue ces dernières années, par exemple avec SURE. Mais surtout, nous espérons qu'il y aura un débat et que la Commission, le Conseil, examinera notre contribution au cycle du Semestre et que la Commission sera bientôt en mesure de présenter des propositions législatives sur la réforme de la gouvernance économique.

Madame la Présidente, récemment, un ministre d'un État membre de l'UE a déclaré, en se plaignant, que la BCE n'est responsable devant personne d'autre qu'elle-même. Ce n'est tout simplement pas vrai. Non seulement ce débat prouve-t-il que ce n'est pas vrai, mais il en va de même pour toutes les pratiques que nous avons. Le président de la BCE vient régulièrement discuter des actions de la BCE au sein de la commission ECON de ce Parlement, et nous examinons les actions de la BCE très sérieusement, très minutieusement. Toutefois, comme l'a rappelé le président Lagarde, cet exercice de responsabilisation repose en grande partie sur des pratiques, dont la plupart ne sont pas explicitement écrites ou codifiées. Mais maintenant, nous sommes prêts à changer cela, et j’en suis vraiment heureux. Nous attendons depuis longtemps. Il y a vingt-cinq ans, un rapport du Parlement demandait un accord avec la BCE qui allait bientôt être créée. Depuis plus de 20 ans, aucun progrès n'a été réalisé. Mais plus récemment, au sein de la commission ECON, lors de l’un de ces débats, nous avons commencé à discuter de cette nécessité avec la présidente Lagarde et nous avons entamé avec elle un dialogue fructueux. Je suis très heureux que la BCE soit maintenant prête à franchir cette étape et je tiens à remercier la présidente Lagarde pour son ouverture et sa disponibilité. S'il vous plaît laissez-moi reconnaître son travail. L'indépendance de la BCE doit être préservée mais, en même temps, l'indépendance et la responsabilité doivent aller de pair. C’est ce que nous avons fait, c’est ce que nous ferons, et cela renforcera la confiance des citoyens et fera taire les sceptiques.

Permettez-moi d'être un peu plus précis. Dans la communication de 2015, la Commission fournit une région claire et spécifique pour certains investissements, vous savez, qui tient compte non seulement du respect des critères macroéconomiques, mais aussi du type d'investissement. C’est ce que je voulais examiner, avec une référence particulière, mais bien sûr sans se limiter aux investissements cofinancés qui font partie de projets européens. Je pense que c'est une partie importante. J'aimerais avoir des éclaircissements. Envisagez-vous de proposer quelque chose de similaire dans la nouvelle gouvernance? Parce que je pense que dans les années à venir, ce serait très, très important et très précieux.

Je veux revenir sur la question des investissements et en particulier sur les investissements nationaux. Je pense que cette proposition est très positive, très bonne d’une manière qui tente de trouver un meilleur équilibre entre la stabilité et la croissance, et les investissements – les investissements nationaux – sont essentiels à cette fin. La seule chose que je me demande, dans la proposition législative qui, j’en suis convaincu, sera présentée très bientôt, je pense que nous aurons besoin d’un peu plus de précisions sur certains aspects de ces investissements nationaux: comment ils seront traités, quel type d'investissements, quelles conditions. Je veux dire, j'aimerais que la Commission élabore un peu plus et nous fasse part de quelques éclaircissements à ce sujet.