Sobre qué Irene ha hablado.

No tengo ningún problema en decir que hubiera querido más. Sí, siempre queremos más. Cuando entramos en este proceso en el presupuesto, me hubiera encantado tener un fondo completo y dedicado exclusivamente para eso. Pero me alegro de que esta prioridad haya sido reconocida; ha sido incluido; se han identificado recursos en los diferentes programas. Por supuesto, esto exige a los Estados miembros y su responsabilidad. Sé que ahora está dentro de los fondos nacionales, pero esto exige la responsabilidad de los Estados miembros. No podemos construir la Unión Europea unilateralmente. Necesitamos la cooperación entre nuestras instituciones, las instituciones europeas, los gobiernos y los Estados miembros. Espero que podamos empezar desde aquí a construir una Unión Europea mejor.

Señor Presidente, el resultado del informe provisional sobre el MFP marca un importante paso adelante. Creo que hemos construido una posición ambiciosa pero responsable, reforzando el presupuesto de la UE para abordar mejor los retos sociales, la transición ecológica y la competitividad de Europa en un contexto geopolítico complejo. Pero permítanme centrarme en una cosa específica: Estoy muy contento de que, por primera vez, la vivienda entre en el presupuesto europeo. Sabemos que nos enfrentamos a una enorme crisis de asequibilidad de la vivienda en la Unión Europea, especialmente grave para los trabajadores y las generaciones más jóvenes. Teníamos que actuar, y en este informe intermedio hemos identificado instrumentos y recursos, desde fondos de cohesión hasta instrumentos de inversión, para atraer otras inversiones privadas para construir un verdadero enfoque europeo. Por supuesto, este es un primer paso, pero creo que es muy importante: si no empezamos a abordar esta crisis ahora —y si no empezamos a hacerlo en serio— socavaremos la base del futuro de este continente y de su competitividad y cohesión. Así que me alegro de ello, pero, por supuesto, también necesitaremos la ayuda de los Estados miembros y su compromiso con nuevos recursos y medidas.

Señora Presidenta, como he dicho antes, creo que el CMDI no es un punto final, es un paso decisivo para completar la unión bancaria. Creo que lo que estas reformas dejan claro es que cuanto más operamos dentro de la arquitectura actual de la unión bancaria, más surgen y se hacen evidentes sus limitaciones estructurales. Así que hemos abordado muchos de los obstáculos técnicos; lo que queda ahora es una elección política. Si realmente queremos garantizar unas condiciones de competencia equitativas, reforzar la confianza y liberar todo el potencial de la integración financiera, que siempre mencionamos, entonces debemos dar el siguiente paso. Creo que sabemos cuál es este paso, ya lo he dicho, creo que el siguiente paso es un sistema europeo de garantía de depósitos. Sé que mucha gente piensa que es difícil, pero créeme, cuando comenzamos CMDI, mucha gente dijo lo mismo, y nos dijeron: 'no podrás llegar a un acuerdo sobre este'. Pero lo hicimos, lo hicimos y obtuvimos un buen resultado. Así que esto debería animarnos a todos a empujar y seguir avanzando.

Señora Presidenta, señora Comisaria, colegas, en CMDI hemos logrado un resultado sólido, equilibrado y verdaderamente europeo. Este acuerdo no es solo una mejora técnica del marco, es sobre todo una señal política. Demuestra que cuando elegimos la integración por encima de la fragmentación, podemos fortalecer la estabilidad financiera, proteger mejor a los depositantes y reducir significativamente la probabilidad de que se recurra a los contribuyentes. Desde el principio, establecimos objetivos claros para reforzar el marco de gestión de crisis, ampliar el conjunto de herramientas a disposición de las autoridades de resolución, avanzar en la armonización de los instrumentos nacionales y reforzar las soluciones a escala europea. Hoy podemos decir que se han cumplido estos objetivos. La introducción del mecanismo de salvar la brecha es un logro clave. Hace que la resolución sea más creíble y más accesible, especialmente para los bancos pequeños y medianos, que en el pasado a menudo se enfrentaban a una elección binaria e ineficiente entre la liquidación desordenada y la intervención pública. Esta herramienta permite, en circunstancias específicas y bien definidas, la combinación de instrumentos de absorción de pérdidas emitidos por bancos con recursos de los sistemas nacionales de garantía de depósitos. De este modo, permite a las entidades alcanzar el umbral total de pasivos y fondos propios del 8 % necesario para acceder al Fondo Único de Resolución. Se trata de una mejora estructural. Esto significa que un grupo más grande de bancos aún puede resolverse de manera ordenada, sin recurrir al rescate de los depositantes o a fondos públicos. Refuerza la credibilidad de todo el marco europeo de gestión de crisis. A lo largo de las negociaciones, trabajamos para que este mecanismo fuera realmente operativo. Basándose en evaluaciones técnicas, eliminamos las condiciones excesivamente restrictivas al tiempo que preservamos una arquitectura prudente donde el MREL sigue siendo la primera línea de defensa y se evita el riesgo moral. También abordamos las asimetrías clave que habrían perjudicado a los países con sistemas de garantía de depósitos más pequeños, eliminado los mecanismos de bloqueo que podrían haber paralizado la herramienta y garantizado una aplicación en gran medida coherente en todos los países con y sin unión bancaria. Otro logro clave ha sido la defensa de una gobernanza verdaderamente europea. Conservamos la independencia y la integridad de la Junta Única de Resolución, resistiendo los intentos de racionalizar la toma de decisiones. Reconocemos las preocupaciones de algunos Estados miembros, que a menudo están excluidos de la supervisión y la gestión de crisis de los bancos que operan en su territorio, sin dejar de asumir responsabilidades a través de sus sistemas nacionales de garantía de depósitos. Sin embargo, la respuesta a esta asimetría no es hacer retroceder la integración, sino profundizarla, empezando por un verdadero sistema europeo de garantía de depósitos. Salvaguardar una autoridad europea fuerte e independiente es esencial para la credibilidad, la coherencia y la seguridad jurídica y sigue siendo la piedra angular de una unión bancaria plenamente operativa. Al mismo tiempo, hemos realizado avances significativos en materia de armonización: desde medidas preventivas y alternativas hasta el tratamiento de los sistemas institucionales de protección, hemos integrado las especificidades nacionales en un marco europeo más coherente. Por lo tanto, lo que importa aquí son los logros —fuertes y sólidos—, pero también su dirección. Las negociaciones han proporcionado un marco equilibrado y creíble, reabriendo la perspectiva de completar la unión bancaria. Así que, de cara al futuro, ahora deben traducirse en un impulso político renovado para dar los últimos pasos hacia un verdadero sistema europeo de garantía de depósitos.

El informe refleja, por supuesto, la mayoría del consenso de la comisión y de las diferentes ideas. Estamos en una democracia. Tenemos un diálogo. Refleja la mayor parte del trabajo que hemos hecho, en el sentido de que contiene muchas cosas que al principio de la comisión ni siquiera estaban sobre la mesa. Leila, lo sabes. El hecho de que ahora tengamos un informe que aborda el tema de la vivienda pública, la vivienda social y la falta de vivienda también alienta a la Comisión a tomar medidas sobre la especulación para comprender mejor dónde no pudimos obtener suficiente información. Intervención en los alquileres de corta duración: por supuesto, no podemos legislar ahora, pero tenemos el compromiso por parte de la Comisión Europea de hacerlo cuando hace un año todo el mundo nos dijo que esto nunca habría sido posible. Así que creo que, sí, dimos un gran paso adelante.

Señora Presidenta, hoy es un día muy importante. Marca el reconocimiento del problema de la vivienda como una de las principales prioridades de esta Unión. Ha sido el resultado de un largo trabajo basado en cuatro puntos. En primer lugar, lo que hemos hecho tratando de movilizar tantos recursos financieros como sea posible para los Estados miembros y las autoridades locales, desde la revisión intermedia de los fondos de cohesión hasta la financiación específica para la vivienda proporcionada por el Banco Europeo de Inversiones para apoyar también las inversiones públicas y privadas hacia una vivienda asequible. En segundo lugar, ha puesto a disposición mejores prácticas: modelos exitosos de vivienda social y asequible que pueden ampliarse en toda Europa. En tercer lugar, cuando tenga competencia para intervenir directamente, como en el caso de los alquileres de corta duración, la Comisión intensificará sus propuestas legislativas. En cuarto lugar, en ámbitos en los que la intervención directa no es posible porque la competencia reside en el ámbito nacional, como la fiscalidad, hemos trabajado para orientar y fomentar la acción gubernamental. Este es el punto: También necesitamos que los gobiernos nacionales hagan su parte. Algunos de ellos están haciendo eso; otros parecen tomar demasiado tiempo y dedicar muy pocos recursos. A esos países les decimos: '¡Despierta!'

Madam President, sorry for my low voice but this doesn't take away my enthusiasm for what's been done today. Housing affordability has become one of the most urgent challenges facing Europe today. For millions of citizens, access to affordable housing is no longer a marginal issue because it directly affects their lives, the opportunities they can access, and also their trust in our ability to deliver solutions. That's why today it is so important – and I'm really happy to see that, finally, housing is at the core of the Commission's work, as we've been asking for many, many years. So the plan presented today actually really goes in the right direction, but not just for construction. It's a very complex, comprehensive plan because it goes to the root of the problem, which is a complex one. So it includes support for public investment – of course, also support for private investments to crowd them in towards a social good – a reform of the services of general interest framework to allow for better and more state aid, a strong focus on sustainability, a legislative response on short‑term rentals and, for the first time, a serious approach to address speculation. That's what we need – a response to really provide solutions for our citizens.

Madam President, Executive Vice‑President and colleagues, I think that this debate showed us how important, how essential InvestEU is, and above all, how important it is for Europe to equip itself with a real investment strategy. The interventions highlighted very clearly the importance of investing in sustainable infrastructure, research, innovation, digitalisation, SMEs, social investments and skills. These are not just priorities mentioned in passing. These are precisely the four windows that are in InvestEU. So, this confirms that there is a strong and shared understanding across the institutions about the role that these instruments must play in Europe's long‑term development. I would like to underline one element that is often mentioned too little: additionality. InvestEU exists to make possible what the market alone cannot deliver to crowd in private investments, to reduce risk and to support projects that would not materialise without a European guarantee. This is the foundational feature of the programme and it must remain at the core of its identity. This, colleagues, is the legacy that we are leaving for the next multiannual financial framework; a legacy that calls for continuity, but also ambition, acting across all the four windows, recognising their different nature and purpose, and ensuring that each of them is matched with the right financial architecture and the right mix of instruments. The next MFF must not only preserve InvestEU, it must place investment policy at the heart of Europe's economic strategy. Only in this way can we ensure that Europe remains competitive, resilient and socially cohesive in the decades ahead.

Mr President, Executive‑Vice President, dear colleagues, today, Europe faces a decisive challenge. We need to boost productivity, to support innovation, to complete the twin green and digital transition, and at the same time, ensure greater social cohesion. All of this requires a clear strategy to invest more and to invest better because without investment there is no growth, no competitiveness, and no economic or social security. Over the past years, InvestEU has been one of the pillars of Europe's investment capacity. The results speak for themselves: EUR 15.8 billion allocated to digitalisation, EUR 95.6 billion to support the industrial transition towards climate neutrality and technological leadership, and over 32 gigawatts of new renewable energy capacity installed. On the social front, the programme has contributed to the construction or renovation of 8 500 units of affordable social housing – one of the most urgent needs in our cities today. More broadly, it has supported the wider economic fabric with nearly 60 000 microfinance beneficiaries and over 53 000 SMEs – interventions that were essential for development, for employment, and for accompanying the transformations of the European productive system. Finally, on the strategic front, the programme has mobilised EUR 11.5 billion in critical sectors, critical infrastructure, cybersecurity, space and defence. This is why it was essential to strengthen InvestEU through this latest revision. I can say with pride that after the trilogues, the outcome is very positive for the Parliament, which strongly sought to consolidate the programme's budgetary dimension. We successfully achieved a 20 % increase in the budget compared to the initial proposal, ensuring continuity over the next two years before the new Union programmes come into force. We also preserved the right balance between resources allocated to investment and those dedicated to the advisory hub. My co‑rapporteur Salla already mentioned that, but this is really a crucial point. I want to to explain it because many actors, associations, local authorities, social enterprises and innovative SMEs often face complex procedures, and without adequate technical support, they would be excluded from the programme. So, this is an important thing that we did in this revision. Colleagues, what we have done with InvestEU is not merely to defend a programme. It is to reaffirm a deliberate economic policy choice. Europe can no longer rely solely on market forces or fragmented national budgets to secure its competitiveness, energy transition, innovation or social security. European investments are among the most effective instruments to tackle the structural causes of our delays: stagnating productivity, lack of scale in strategic sectors, slow adoption of new technologies, territorial and social divides that hold us back. Investing today means enabling Europe to regain productive capacity, achieving technological leadership and providing citizens with fair opportunities. This is the deeper purpose of InvestEU; to build European growth that is sustainable, inclusive and globally competitive. So, I really want to thank my co‑rapporteur and the negotiating team for this achievement.

Señora Presidenta, la reunión del 23 de octubre fue la primera vez que se introdujo la cuestión de la vivienda en el Consejo Europeo, y realmente quiero dar las gracias al Presidente Costa por haber colocado esta cuestión en el centro del debate. Es esencial que los jefes de Estado y de Gobierno reconozcan la emergencia doméstica que se está extendiendo por toda Europa, y sin duda las conclusiones son un primer paso. Pero seamos honestos: esto es demasiado poco en comparación con la magnitud y la profundidad de la crisis a la que se enfrentan millones de ciudadanos europeos. Es obvio que no todos los gobiernos están dispuestos a abordar este desafío a la escala necesaria y a reconocer el papel constructivo que la Unión Europea puede y debe desempeñar para abordarlo. Por lo tanto, espero que la Comisión Europea mantenga su ambición alta en el plan que se revelará en diciembre —el plan sobre vivienda asequible— y espero que la Comisión también nos ayude a presionar al Consejo, junto con el presidente Costa, y a todos los gobiernos que siguen siendo reacios a hacer más por sus ciudadanos, también en términos de presupuesto para el próximo MFP. El bienestar de los ciudadanos debe estar en el centro de nuestra acción común, más allá de cualquier postura ideológica. Por lo tanto, únase a nosotros en esta batalla por los ciudadanos europeos.

Señora Presidenta, señor Vicepresidente Fitto, Señorías, hablo italiano, por lo que nos entendemos de inmediato. El tema de la vivienda es ahora un tema enorme y los fondos de cohesión son a menudo los pocos recursos y herramientas que los administradores locales tienen en los territorios, en las regiones, en las ciudades, para dar algún alivio y respuestas a los ciudadanos, y por lo tanto son muy importantes. Sin embargo, como se diría, la palabra no es suficiente, no es suficiente poner los fondos en papel: Necesitamos entender cómo se gastan, con qué estrategias, con qué tiempo, con qué condicionalidad. Te daré solo dos o tres ejemplos. En primer lugar: estuvimos muy satisfechos con la revisión intermedia de los fondos, que se duplicó de 7 000 millones de euros a 15 000 millones de euros en elvivienda, Pero muchos alcaldes y administradores nos dicen que era tarde, que no hay condiciones, que muchos ya se habían gastado. No sé si tiene datos sobre esto, pero solo para decir que la capacidad de tener largos tiempos de programación para este tipo de inversión es crucial. Segundo: condicionalidad. Asegúrese de que estos recursos realmente se destinen a proyectos que tengan un impacto social relevante, porque ahí es donde los necesitamos: angustia social. Tercero: Por lo que se refiere a la nueva propuesta de políticas de cohesión, la preocupación es la centralización de las decisiones a nivel nacional. No podemos dejar margen de maniobra donde más se necesita a nivel local y territorial. Así que por favor, actuemos, porque tenemos millones de ciudadanos y administradores que necesitan nuestro apoyo.

Señor Presidente, el Semestre Europeo coordina las políticas económicas y sociales en toda la Unión, garantizando la adaptación de la disciplina presupuestaria a las políticas sociales. Pero esto no es un ejercicio abstracto. Debe adaptarse y alinearse con las prioridades emergentes. Así que no olvidemos dos prioridades que tenemos hoy que implican la seguridad y la protección de nuestros ciudadanos. El primer tipo de seguridad, por supuesto, es lo que todos estamos discutiendo en estos días. Estamos ampliando la flexibilidad fiscal para permitir una mayor inversión en seguridad, pero no olvidemos que hay un problema sin resolver, que es la falta de un mecanismo estructurado de coordinación para el financiamiento de la defensa. Sin ello, los Estados miembros corren el riesgo de actuar de forma independiente, lo que conduce a la fragmentación y la ineficiencia. La otra prioridad que no debemos olvidar cuando hablamos de seguridad es la seguridad que los ciudadanos europeos necesitan y sienten en su vida cotidiana. Esto implica vivienda, tener un techo seguro sobre su cabeza. Acordamos esta prioridad al comienzo de este mandato. No lo olvidemos e incluyamos en nuestro informe semestral y en nuestras políticas fiscales y sociales.

Es muy simple: No tengo una falta de conocimiento de lo que la gente pasa, pero tal vez usted tiene una falta de conocimiento de cómo funciona la Unión y qué competencias tiene la Unión y los poderes y los recursos. Si no damos a la Unión —nuestra Unión— las competencias, los recursos y el presupuesto para apoyar las inversiones, nuestros ciudadanos seguirán sufriendo la falta de competitividad. Los Estados miembros por sí solos no podrán hacerlo. Esa es la razón por la que estamos luchando.

Señor Presidente, ahora hay dos cuestiones que me preocupan en el debate sobre la competitividad. La primera es la nostalgia, esta idea de que en aquel entonces todo estaba funcionando, mientras que al mismo tiempo el mundo entero avanza acelerando. Los EE.UU., China, están invirtiendo para el futuro y estamos aquí pensando tal vez lo grandes que fuimos y cómo podemos proteger nuestro pasado. El segundo problema es la creencia de que este desafío es factible a costo cero. Solo con un poco de simplificación, podemos recuperar la competitividad. He escuchado a muchos colegas: esto es solo una ilusión. Por lo tanto, sí, la simplificación es importante, estoy a favor, pero no será suficiente, vamos. Veamos lo que está haciendo grande la gran competitividad de nuestros competidores. Tres cosas: un gran mercado de bienes y servicios, normas comunes que rigen el funcionamiento de este mercado y, en tercer lugar, miles de millones y miles de millones de inversiones públicas y privadas para mantener esta competitividad. Ahora, en estas tres cosas, estamos atascados. Hemos estado estancados durante décadas. Somos prisioneros de nuestras propias ideologías, nacionalismos, cosas así, que también hemos escuchado hoy en esta Cámara. Así que ahora creo que ha llegado el momento de avanzar, y el mero hecho de hablar de simplificación es una forma de evitar hablar de los problemas reales y de las soluciones reales y de los problemas reales de la Unión. Y también es una manera de mostrar la falta de ambición de esta Comisión y de la Unión. Por lo tanto, estimado Comisario, los retos que tenemos ante nosotros son realmente enormes, y esperamos mucho más de la Comisión.

Madam President, dear colleagues, let's face it, while we've been pretty good in overcoming the pandemic and the energy crisis, we are not as successful in relaunching our economy in the context of the great transitions that we are facing. This is linked in part, of course, to persistent geopolitical uncertainty, but also to our own policies. Extraordinary measures such as the NextGenerationEU, SURE, the ECB's pandemic-purchase programme that have helped us out of the crisis have ended or are about to end. Monetary policy has been restrictive since 2022, and only recently there has been a timid change of direction. New fiscal rules are in place, and judging by the multi-annual plans presented by the Member States, the euro area's aggregate fiscal stance risks being restrictive for years to come. So a common initiative is urgently needed to relaunch the competitiveness of our economy and to steer it towards sustainable growth. I hope that the new Commission will rise to these challenges, also ensuring adequate public funding to tackle these challenges. Without such efforts, the Union as a whole will struggle to adapt to these transformations and the price will be paid by our citizens.

Señor Presidente, me alegro de que por fin se haya reconocido que la vivienda es una cuestión europea. Tenemos millones de ciudadanos europeos que ya no pueden pagar una casa, o tienen que gastar más de la mitad de sus ingresos para pagar el alquiler o una hipoteca. Cuidado; no afecta simplemente, como en el pasado, a los hogares de ingresos más bajos, sino que afecta cada vez más a la clase media. Y esto tiene graves consecuencias sociales, como el aumento del riesgo de pobreza, pero también consecuencias económicas. En ciertas áreas, las empresas ya no pueden atraer o retener a los trabajadores simplemente porque el salario que pueden ofrecer apenas puede cubrir el alquiler. Así que este es realmente un problema que debemos abordar. Y es crucial que la UE comience a desempeñar un papel en el apoyo a la vivienda asequible y las inversiones públicas, como han mencionado muchos colegas. Pero ten cuidado; hay muchos otros aspectos que deben abordarse. Por ejemplo, ¿por qué la medida oficial de la tasa de inflación, que sirve como base para negociar los salarios, excluye los costos de vivienda que ocupan los propietarios, por ejemplo? Además, piense en nuestra regulación bancaria y financiera. ¿Es adecuado abordar y prevenir las burbujas especulativas en el mercado inmobiliario? Hay muchas cosas. Hay mucho trabajo que hacer para comprender y abordar plenamente las causas del problema y tratar de encontrar una solución europea, teniendo en cuenta un principio: La vivienda no es solo un mercado como cualquier otro, sino que es una necesidad primordial.

Señora Presidenta, en un panorama geopolítico cambiante, Europa debe dar un paso adelante para competir con China y los Estados Unidos, seguimos recordándonos esto. Y líderes como Draghi y Letta nos han recordado el camino a seguir: la necesidad de aumentar las inversiones a escala europea, lo que implica un mayor presupuesto y la capacidad presupuestaria a escala de la UE, pero son necesarias para abordar los grandes retos de nuestro siglo, la transición ecológica y la transformación digital. Y estos son elementos en los que hemos empezado a trabajar, pero tenemos que seguir insistiendo en ello. Pero en este escenario, sin embargo, no debemos olvidar que la base sobre la que podemos construir competitividad está representada por la paz. Europa ha prosperado en el contexto de paz y estabilidad que ha permitido nuestro camino de desarrollo económico y social. Y hoy, desafortunadamente, este contexto ya no es un hecho. Por lo tanto, para ser competitiva, Europa debe dotarse no solo de herramientas estrictamente económicas, sino también para defender la paz y la estabilidad geopolítica, que pueden ser una defensa más fuerte como elemento disuasorio, pero también una diplomacia europea más fuerte en todo el mundo. Asumamos nuestro papel en el escenario geopolítico.

Señor Presidente, entre las muchas cosas incluidas en el informe que votaremos mañana hay una referencia a la opinión que el BCE emitió sobre la propuesta de la Comisión sobre la reforma de la gobernanza económica, a la que también se refirió anteriormente el Presidente Lagarde. En el mismo dictamen, el BCE dice algo muy importante, que me gustaría subrayar hoy, a saber, y cito, que es necesario seguir avanzando en aspectos específicos de la zona del euro, en particular el desarrollo de un marco para supervisar y dirigir la orientación presupuestaria agregada de la zona del euro a fin de proporcionar una contrapartida a la política monetaria y la necesidad de una capacidad presupuestaria central permanente. Esto es algo que hemos estado debatiendo muchas veces, también en esta sala, en las comisiones, pero siempre aplazado. Ahora, permítanme decir una cosa: cosas a mitad de camino significa hacerlos mal porque por lo general la mitad que falta nunca se hace. Por eso espero que este Parlamento pueda asumir un compromiso claro sobre estos dos elementos antes de la votación final sobre el paquete de gobernanza en abril: sería una señal muy importante para nuestros ciudadanos que podemos y debemos dar.

Señora Presidenta, Señorías, creo que muchos de los debates actuales sobre la inflación se deben a un malentendido. En los Tratados está escrito que el BCE debe mantener la estabilidad de precios, pero no está escrito que la estabilidad de precios sea una tarea exclusiva del BCE y, en mi opinión, el problema hoy surge de aquí. La UE y sus Estados miembros podrían hacer más para combatir el coste de la vida. Los datos nos dicen, también se ha dicho en este debate, que hoy la inflación está impulsada en gran medida por aumentos en los márgenes de beneficio de algunas empresas en algunos sectores: Este no es el caso de la política monetaria. Con la inflación de este tipo, confiar solo en la política monetaria significa golpear los ingresos reales de los trabajadores y también de aquellas empresas que no tienen el poder de mercado para adoptar ciertos comportamientos. Es por eso que debemos apoyar las acciones del BCE, por un lado, aumentando la eficacia de las políticas procompetitivas para evitar aumentos injustificados de precios, y por otro lado, mediante una política de ingresos generalizada que involucre a todos, empresas, trabajadores, gobiernos y considere los salarios, pero también los beneficios. ¡Esto es importante! Como el difunto Ezio Tarantelli, un gran economista italiano, había adivinado, una política de ingresos concertada es la mejor herramienta para reducir las expectativas de inflación y apoyar la política monetaria, de esta manera haciendo menos necesario elevar las tasas que luego terminan teniendo repercusiones negativas en los trabajadores, especialmente en aquellos con una renta fija. Esta es la dirección que debemos tomar: trabajar juntos y no esperar de la política monetaria lo que la política monetaria no puede hacer.

Señor Presidente, una buena gobernanza económica debe tener dos características: ambición y credibilidad, y la credibilidad no rima necesariamente con la severidad que muchos afirman. La credibilidad se mide por la sostenibilidad económica, social y política de esas normas. Y si las normas no son sostenibles a lo largo del tiempo, la gobernanza no es creíble. Por lo tanto, la antigua gobernanza era quizás ambiciosa, pero no particularmente creíble; no lo ha demostrado a lo largo del tiempo. La revisión iniciada por la Comisión establecerá el equilibrio adecuado entre ambición y credibilidad. Las propuestas ya están avanzando en la dirección correcta, pero, francamente, creo que es necesario hacer algo más para garantizar un nivel adecuado de inversión pública, porque estas inversiones también son clave para el crecimiento de las inversiones privadas, y garantizarán los desafíos de la transición digital, ambiental y social que tenemos por delante y esto es lo que realmente debemos hacer para satisfacer las expectativas de nuestros ciudadanos. Por lo tanto, más inversiones hoy significan más crecimiento, más empleo para el mañana y, al final, eso es lo que estamos llamados a lograr. Esto es lo que los ciudadanos esperan de nosotros. Así es como podemos ser creíbles.

Señora Presidenta, gracias, señora Comisaria, por acompañarnos en este importante debate. El fracaso de Silicon Valley Bank nos enseña algunas lecciones. El Comisario ya ha esbozado varias de ellas, pero quiero destacar dos de ellas en particular. La primera es que una regulación prudencial ambiciosa es una condición necesaria no solo para tener bancos sanos y sólidos, sino también para evitar el dominio financiero. La segunda lección es que o bien existe un marco de gestión de crisis bancarias de pleno derecho capaz de hacer frente a crisis tanto idiosincrásicas como sistémicas o, al final, solo los ciudadanos pagan la factura del rescate. En la UE, fuimos bastante buenos en el primer punto, aunque el trabajo aún no se ha completado y estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que nuestro ponente Fernández dijo sobre las negociaciones de Basilea III, pero se perdió el impulso en la segunda parte, el marco de gestión de crisis bancarias. Si realmente queremos fortalecer el sistema bancario y hacer que la política económica sea verdaderamente independiente, tenemos que cumplir lo antes posible con una cosa: la culminación de la unión bancaria.

Señora Presidenta, el año pasado, cuando debatimos el informe del Semestre en esta Cámara, acababa de estallar la guerra en Ucrania. La guerra tuvo, y sigue teniendo, un impacto devastador en la población ucraniana. En una medida completamente diferente tuvo, y sigue teniendo, un impacto en nosotros también. La UE fue una de las economías avanzadas más expuestas a riesgos a la baja, dada su proximidad a Ucrania y también la fuerte dependencia de las importaciones de energía, en particular del gas procedente de Rusia. El impacto de los elevados precios de la energía y la posterior inflación provocaron la erosión del poder adquisitivo de los hogares y de la competitividad de la industria, en particular de las pymes. Por lo tanto, por un lado, todos sabemos que la tasa de inflación baja y estable será una condición importante para el crecimiento económico sostenible a largo plazo, por lo que es importante intervenir en la inflación. Pero, por otro lado, también sabemos que una reducción de la demanda agregada, combinada con las condiciones de financiación menos favorables, que están relacionadas, cuando se tienen tasas de interés altas, podría conducir a una fuerte disminución de la inversión y, por lo tanto, del crecimiento económico futuro. Por lo tanto, la inversión en energías renovables y eficiencia energética, por ejemplo, también podría verse afectada, aunque estas son precisamente las inversiones necesarias para reducir la dependencia de los combustibles fósiles importados y limitar estructuralmente la inflación impulsada por los precios de la energía. Por lo tanto, es un enigma bastante complicado. Estas condiciones económicas deterioradas han aumentado las vulnerabilidades y los riesgos. El aumento de los tipos hipotecarios y el deterioro de la capacidad de servicio de la deuda como consecuencia de la disminución de la renta real de los hogares pueden causar más dificultades a las familias y a los mercados financieros en general. Así que en este contexto, tenemos que actuar. En nuestro debate público, siempre recordamos que el objetivo principal del BCE es mantener la estabilidad de precios, por supuesto. Pero también debemos recordar que el objetivo de la Unión en su conjunto debe ser amortiguar el impacto de las turbulencias actuales en la economía real y minimizar los riesgos futuros, defendiendo así el bienestar de nuestros ciudadanos y preservando nuestra estructura de producción y la competitividad internacional de nuestras empresas, así como unas condiciones de trabajo dignas para nuestros trabajadores. Por lo tanto, en este sentido, necesitamos políticas fiscales, estructurales y regulatorias adecuadas y coordinadas que complementen las acciones de política monetaria del BCE con el fin de apoyar los ingresos de los hogares y proporcionar apoyo específico y temporal a las empresas que sufren cuellos de botella en la oferta y altos costes de la energía. El margen de maniobra político creado por la activación de la cláusula general de salvaguardia fue muy importante y determinante para reforzar la resiliencia económica y social de los Estados miembros, tanto durante la pandemia de COVID-19 como en el último año posterior al inicio de la guerra. La Comisión publicó la semana pasada las orientaciones de política fiscal para 2024. Sin embargo, necesitamos más claridad a medio y largo plazo. Esta es la razón por la que pedimos en este informe una revisión urgente del marco presupuestario de la UE, preferiblemente antes de la desactivación de la cláusula general de salvaguardia. La Comunicación de la Comisión de noviembre pasado es un paso importante en la dirección correcta. Abordó la mayoría de las preocupaciones que han surgido en los últimos años en el debate público, en particular en lo que se refiere a la simplificación del marco y a una gobernanza más adaptada. El marco regulador revisado debe permitir a los Estados miembros disponer de un margen de maniobra suficiente para aplicar medidas decisivas de resolución de crisis cuando sean necesarias y debe preservar la flexibilidad ya incorporada en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Por supuesto, hay algunas cuestiones que no se abordan en la Comunicación de la Comisión, pero que son importantes. Por ejemplo, la cuestión de la estabilización macroeconómica no se aborda adecuadamente, y creemos que la Comisión también debe basarse en la experiencia positiva que hemos tenido en los últimos años, por ejemplo con el SURE. Pero lo más importante es que esperamos que haya un debate y que la Comisión, el Consejo, considere nuestra contribución al ciclo del Semestre y que la Comisión pueda presentar pronto propuestas legislativas sobre la reforma de la gobernanza económica.

Señora Presidenta, recientemente un ministro de un Estado miembro de la UE dijo, quejándose, que el BCE no es responsable ante nadie más que ante sí mismo. Esto simplemente no es cierto. Este debate no solo demuestra que no es cierto, sino que también lo son todas las prácticas que tenemos. El presidente del BCE viene regularmente a discutir las acciones del BCE en la Comisión ECON de este Parlamento, y examinamos las acciones del BCE muy seriamente, muy a fondo. Sin embargo, como recordó la presidenta Lagarde, este ejercicio de rendición de cuentas se basa en gran medida en prácticas, la mayoría de las cuales no están explícitamente escritas o codificadas. Pero ahora estamos listos para cambiar esto, y estoy muy contento por ello. Llevamos mucho tiempo esperando. Hace veinticinco años, un informe del Parlamento pedía un acuerdo con el BCE, que pronto se creará. Durante más de 20 años no se ha avanzado. Pero más recientemente, en la Comisión ECON, durante uno de estos debates, comenzamos a debatir con la presidenta Lagarde sobre esta necesidad y comenzamos con ella un diálogo fructífero. Me complace mucho que el BCE esté ahora dispuesto a dar este paso y quiero dar las gracias a la presidenta Lagarde por su apertura y disponibilidad. Por favor, permítanme reconocer su trabajo. La independencia del BCE debe preservarse, pero, al mismo tiempo, la independencia y la rendición de cuentas deben ir de la mano. Esto es lo que hemos hecho, esto es lo que haremos, y esto reforzará la confianza de los ciudadanos y silenciará a los escépticos.

Permítanme ser un poco más específico. En la Comunicación de 2015, la Comisión proporciona una región clara y específica para determinadas inversiones, ya saben, que tiene en cuenta no solo el cumplimiento de los criterios macroeconómicos, sino también el tipo de inversión. Eso es lo que quería analizar, con especial referencia, pero por supuesto no limitado a las inversiones cofinanciadas que forman parte de proyectos europeos. Creo que esta es una parte importante. Me gustaría recibir una aclaración. ¿Está considerando proponer algo similar en la nueva gobernanza también? Porque creo que en los próximos años, eso sería muy, muy importante y muy valioso.

Quiero volver sobre la cuestión de la inversión y, en particular, sobre las inversiones nacionales. Creo que esta propuesta es muy positiva, muy buena de una manera que trata de encontrar un mejor equilibrio entre la estabilidad y el crecimiento, y las inversiones, las inversiones nacionales, son cruciales para ese fin. Lo único que me pregunto, en la propuesta legislativa que confío en que se presentará muy pronto, es que creo que necesitaremos un poco más de aclaración sobre algunos aspectos de estas inversiones nacionales: cómo serán tratados, qué tipo de inversiones, qué condiciones. Quiero decir, me gustaría que la Comisión elaborara un poco más y compartiera con nosotros algunas aclaraciones sobre este asunto.