Reden

Ich habe kein Problem damit zu sagen, dass ich mehr gewollt hätte. Ja, wir wollen immer mehr. Als wir diesen Prozess in den Haushalt aufgenommen haben, hätte ich gerne einen vollständigen, eigens dafür vorgesehenen Fonds gehabt. Aber ich bin froh, dass diese Priorität anerkannt wurde; Es wurde aufgenommen; Die Mittel wurden in den verschiedenen Programmen ermittelt. Das fordert natürlich die Mitgliedstaaten und ihre Verantwortung. Ich weiß, dass es jetzt in den nationalen Fonds liegt, aber dies erfordert die Verantwortung der Mitgliedstaaten. Wir können die Europäische Union nicht einseitig aufbauen. Wir brauchen die Zusammenarbeit zwischen unseren Institutionen, den europäischen Institutionen, den Regierungen und den Mitgliedstaaten. Ich hoffe, dass wir von hier aus eine bessere Europäische Union aufbauen können.

Herr Präsident, das Ergebnis des Zwischenberichts über den MFR ist ein wichtiger Fortschritt. Ich denke, wir haben eine ehrgeizige, aber verantwortungsvolle Position aufgebaut und den EU-Haushalt gestärkt, um soziale Herausforderungen, den ökologischen Wandel und die Wettbewerbsfähigkeit Europas in einem komplexen geopolitischen Kontext besser anzugehen. Aber ich konzentriere mich auf eine bestimmte Sache: Ich freue mich sehr, dass zum ersten Mal Wohnungen in den EU-Haushalt aufgenommen werden. Wir wissen, dass wir es mit einer großen Erschwinglichkeitskrise für Wohnraum in der Europäischen Union zu tun haben, die für Arbeitnehmer und jüngere Generationen besonders schwer ist. Wir mussten handeln, und in diesem Zwischenbericht haben wir Instrumente und Ressourcen ermittelt, von Kohäsionsfonds bis zu Investitionsinstrumenten, um andere private Investitionen zu mobilisieren, um einen echten europäischen Ansatz zu entwickeln. Natürlich ist dies ein erster Schritt, aber ich denke, es ist sehr wichtig: Wenn wir diese Krise nicht jetzt angehen – und wenn wir sie nicht ernsthaft angehen –, werden wir die Grundlage der Zukunft dieses Kontinents und seiner Wettbewerbsfähigkeit und seines Zusammenhalts untergraben. Ich freue mich also darüber, aber natürlich werden wir auch die Hilfe der Mitgliedstaaten und ihr Engagement für weitere Ressourcen und Maßnahmen benötigen.

Frau Präsidentin, wie ich bereits sagte, denke ich, dass CMDI kein Endpunkt ist, sondern ein entscheidender Schritt zur Vollendung der Bankenunion. Ich denke, was diese Reformen deutlich machen, ist, dass je mehr wir innerhalb der derzeitigen Architektur der Bankenunion operieren, desto mehr werden ihre strukturellen Grenzen sichtbar. So haben wir viele der technischen Hindernisse angegangen; was jetzt bleibt, ist eine politische Entscheidung. Wenn wir wirklich gleiche Wettbewerbsbedingungen gewährleisten, das Vertrauen stärken und das volle Potenzial der Finanzintegration freisetzen wollen – was wir immer erwähnen –, dann müssen wir den nächsten Schritt tun. Ich denke, wir wissen, was dieser Schritt ist, ich habe es bereits gesagt, ich denke, der nächste Schritt ist ein europäisches Einlagensicherungssystem. Ich weiß, dass viele Leute denken, dass es schwierig ist, aber glauben Sie mir, als wir CMDI gründeten, sagten viele Leute dasselbe und sie sagten uns: "Sie werden nicht in der Lage sein, eine Vereinbarung über diese zu treffen". Aber wir haben es getan, wir haben es getan und wir haben ein gutes Ergebnis erzielt. Das sollte uns alle ermutigen, weiterzumachen und voranzukommen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, zum CMDI haben wir ein starkes, ausgewogenes und wirklich europäisches Ergebnis erzielt. Dieses Abkommen ist nicht nur eine technische Verbesserung des Rahmens, sondern vor allem ein politisches Zeichen. Es zeigt, dass wir, wenn wir uns für Integration statt Fragmentierung entscheiden, die Finanzstabilität stärken, die Einleger besser schützen und die Wahrscheinlichkeit, dass Steuerzahler in Anspruch genommen werden, erheblich verringern können. Von Anfang an haben wir uns klare Ziele gesetzt, um den Rahmen für das Krisenmanagement zu stärken, das den Abwicklungsbehörden zur Verfügung stehende Instrumentarium zu erweitern, Fortschritte bei der Harmonisierung der nationalen Instrumente zu erzielen und Lösungen auf europäischer Ebene zu stärken. Heute können wir sagen, dass diese Ziele erreicht wurden. Die Einführung des Bridge-the-Gap-Mechanismus ist eine wichtige Errungenschaft. Sie macht die Abwicklung glaubwürdiger und zugänglicher, insbesondere für kleine und mittlere Banken, die in der Vergangenheit oft vor einer binären und ineffizienten Wahl zwischen ungeordneter Liquidation und staatlicher Intervention standen. Dieses Instrument ermöglicht unter bestimmten und genau definierten Umständen die Kombination von von Banken begebenen verlustabsorbierenden Instrumenten mit Mitteln aus nationalen Einlagensicherungssystemen. Auf diese Weise können die Institute die für den Zugang zum einheitlichen Abwicklungsfonds erforderliche Schwelle von insgesamt 8 % an Verbindlichkeiten und Eigenmitteln erreichen. Das ist eine strukturelle Verbesserung. Es bedeutet, dass ein größerer Pool von Banken immer noch geordnet abgewickelt werden kann, ohne auf Einleger-Bailing oder öffentliche Mittel zurückzugreifen. Sie stärkt die Glaubwürdigkeit des gesamten europäischen Krisenbewältigungsrahmens. Während der gesamten Verhandlungen haben wir daran gearbeitet, diesen Mechanismus wirklich funktionsfähig zu machen. Auf der Grundlage technischer Bewertungen haben wir die übermäßig restriktiven Bedingungen beseitigt und gleichzeitig eine umsichtige Architektur beibehalten, in der die MREL nach wie vor die erste Verteidigungslinie ist und Moral Hazard vermieden wird. Wir haben uns auch mit den wichtigsten Asymmetrien befasst, die Länder mit kleineren Einlagensicherungssystemen benachteiligt hätten, Sperrmechanismen beseitigt hätten, die das Instrument hätten lähmen können, und eine weitgehend einheitliche Anwendung in den Ländern der Bankenunion und der Nichtbankenunion sichergestellt. Eine weitere wichtige Errungenschaft war die Verteidigung einer wirklich europäischen Regierungsführung. Wir bewahrten die Unabhängigkeit und Integrität des Einheitlichen Abwicklungsausschusses und widersetzten uns Versuchen, die Entscheidungsfindung zu rationalisieren. Wir erkennen die Bedenken einiger Mitgliedstaaten an, die häufig von der Beaufsichtigung und Krisenbewältigung von Banken, die in ihrem Hoheitsgebiet tätig sind, ausgeschlossen sind und dennoch über ihre nationalen Einlagensicherungssysteme Verantwortung tragen. Die Antwort auf diese Asymmetrie besteht jedoch nicht darin, die Integration zurückzunehmen, sondern sie zu vertiefen, angefangen bei einem echten europäischen Einlagensicherungssystem. Der Schutz einer starken und unabhängigen europäischen Behörde ist von wesentlicher Bedeutung für Glaubwürdigkeit, Kohärenz und Rechtssicherheit und bleibt ein Eckpfeiler einer voll funktionsfähigen Bankenunion. Gleichzeitig haben wir bedeutende Fortschritte bei der Harmonisierung erzielt: Von präventiven und alternativen Maßnahmen bis hin zur Behandlung institutioneller Sicherungssysteme haben wir nationale Besonderheiten in einen kohärenteren europäischen Rahmen integriert. Entscheidend sind hier also die – robusten und soliden – Erfolge, aber auch deren Ausrichtung. Die Verhandlungen haben einen ausgewogenen und glaubwürdigen Rahmen geschaffen, der die Aussicht auf die Vollendung der Bankenunion wieder eröffnet. Mit Blick auf die Zukunft müssen sich diese nun in einer neuen politischen Dynamik niederschlagen, um die letzten Schritte hin zu einem wirklich europäischen Einlagensicherungssystem zu unternehmen.

Der Bericht spiegelt natürlich die Mehrheit des Konsenses des Ausschusses und der verschiedenen Ideen wider. Wir sind in einer Demokratie. Wir haben einen Dialog. Es spiegelt den größten Teil der Arbeit wider, die wir geleistet haben, in dem Sinne, dass es viele Dinge enthält, die zu Beginn des Ausschusses noch nicht einmal auf dem Tisch lagen. Leila, das weißt du. Die Tatsache, dass wir jetzt einen Bericht haben, der sich mit der Frage des öffentlichen Wohnungsbaus, des sozialen Wohnungsbaus und der Obdachlosigkeit befasst, ermutigt die Kommission auch, gegen Spekulation vorzugehen, um mehr zu verstehen, wo wir nicht genug Informationen erhalten konnten. Intervention zur kurzfristigen Vermietung – natürlich können wir jetzt keine Rechtsvorschriften erlassen, aber wir haben uns auf der Seite der Europäischen Kommission verpflichtet, dies zu tun, wo uns vor einem Jahr alle gesagt haben, dass dies nie möglich gewesen wäre. Ich denke, ja, wir haben einen großen Schritt voraus gemacht.

Frau Präsidentin, heute ist ein sehr wichtiger Tag. Sie stellt die Anerkennung des Wohnungsproblems als eine der Hauptprioritäten dieser Union dar. Es ist das Ergebnis langer Arbeit, die auf vier Punkten basiert. Erstens, was wir unternommen haben, um so viele finanzielle Mittel wie möglich für die Mitgliedstaaten und die lokalen Behörden zu mobilisieren, von der Halbzeitüberprüfung der Kohäsionsfonds bis hin zu speziellen Finanzierungen für Wohnraum, die von der Europäischen Investitionsbank bereitgestellt werden, um auch öffentliche Investitionen und private Investitionen in erschwinglichen Wohnraum zu unterstützen. Zweitens hat sie bewährte Verfahren zur Verfügung gestellt – erfolgreiche Modelle für sozialen und erschwinglichen Wohnraum, die in ganz Europa ausgebaut werden können. Drittens wird die Kommission, wenn sie befugt ist, direkt einzugreifen, z. B. bei Kurzzeitmieten, Legislativvorschläge unterbreiten. Viertens haben wir in Bereichen, in denen direktes Eingreifen nicht möglich ist, weil die Zuständigkeit auf nationaler Ebene liegt, wie bei der Besteuerung, daran gearbeitet, staatliche Maßnahmen zu lenken und zu fördern. Das ist der Punkt: Wir brauchen auch nationale Regierungen, die ihren Teil dazu beitragen. Einige von ihnen tun dies; Andere scheinen zu viel Zeit in Anspruch zu nehmen und zu wenig Ressourcen einzusetzen. Zu diesen Ländern sagen wir: "Wach auf!"

Madam President, sorry for my low voice but this doesn't take away my enthusiasm for what's been done today. Housing affordability has become one of the most urgent challenges facing Europe today. For millions of citizens, access to affordable housing is no longer a marginal issue because it directly affects their lives, the opportunities they can access, and also their trust in our ability to deliver solutions. That's why today it is so important – and I'm really happy to see that, finally, housing is at the core of the Commission's work, as we've been asking for many, many years. So the plan presented today actually really goes in the right direction, but not just for construction. It's a very complex, comprehensive plan because it goes to the root of the problem, which is a complex one. So it includes support for public investment – of course, also support for private investments to crowd them in towards a social good – a reform of the services of general interest framework to allow for better and more state aid, a strong focus on sustainability, a legislative response on short‑term rentals and, for the first time, a serious approach to address speculation. That's what we need – a response to really provide solutions for our citizens.

Madam President, Executive Vice‑President and colleagues, I think that this debate showed us how important, how essential InvestEU is, and above all, how important it is for Europe to equip itself with a real investment strategy. The interventions highlighted very clearly the importance of investing in sustainable infrastructure, research, innovation, digitalisation, SMEs, social investments and skills. These are not just priorities mentioned in passing. These are precisely the four windows that are in InvestEU. So, this confirms that there is a strong and shared understanding across the institutions about the role that these instruments must play in Europe's long‑term development. I would like to underline one element that is often mentioned too little: additionality. InvestEU exists to make possible what the market alone cannot deliver to crowd in private investments, to reduce risk and to support projects that would not materialise without a European guarantee. This is the foundational feature of the programme and it must remain at the core of its identity. This, colleagues, is the legacy that we are leaving for the next multiannual financial framework; a legacy that calls for continuity, but also ambition, acting across all the four windows, recognising their different nature and purpose, and ensuring that each of them is matched with the right financial architecture and the right mix of instruments. The next MFF must not only preserve InvestEU, it must place investment policy at the heart of Europe's economic strategy. Only in this way can we ensure that Europe remains competitive, resilient and socially cohesive in the decades ahead.

Mr President, Executive‑Vice President, dear colleagues, today, Europe faces a decisive challenge. We need to boost productivity, to support innovation, to complete the twin green and digital transition, and at the same time, ensure greater social cohesion. All of this requires a clear strategy to invest more and to invest better because without investment there is no growth, no competitiveness, and no economic or social security. Over the past years, InvestEU has been one of the pillars of Europe's investment capacity. The results speak for themselves: EUR 15.8 billion allocated to digitalisation, EUR 95.6 billion to support the industrial transition towards climate neutrality and technological leadership, and over 32 gigawatts of new renewable energy capacity installed. On the social front, the programme has contributed to the construction or renovation of 8 500 units of affordable social housing – one of the most urgent needs in our cities today. More broadly, it has supported the wider economic fabric with nearly 60 000 microfinance beneficiaries and over 53 000 SMEs – interventions that were essential for development, for employment, and for accompanying the transformations of the European productive system. Finally, on the strategic front, the programme has mobilised EUR 11.5 billion in critical sectors, critical infrastructure, cybersecurity, space and defence. This is why it was essential to strengthen InvestEU through this latest revision. I can say with pride that after the trilogues, the outcome is very positive for the Parliament, which strongly sought to consolidate the programme's budgetary dimension. We successfully achieved a 20 % increase in the budget compared to the initial proposal, ensuring continuity over the next two years before the new Union programmes come into force. We also preserved the right balance between resources allocated to investment and those dedicated to the advisory hub. My co‑rapporteur Salla already mentioned that, but this is really a crucial point. I want to to explain it because many actors, associations, local authorities, social enterprises and innovative SMEs often face complex procedures, and without adequate technical support, they would be excluded from the programme. So, this is an important thing that we did in this revision. Colleagues, what we have done with InvestEU is not merely to defend a programme. It is to reaffirm a deliberate economic policy choice. Europe can no longer rely solely on market forces or fragmented national budgets to secure its competitiveness, energy transition, innovation or social security. European investments are among the most effective instruments to tackle the structural causes of our delays: stagnating productivity, lack of scale in strategic sectors, slow adoption of new technologies, territorial and social divides that hold us back. Investing today means enabling Europe to regain productive capacity, achieving technological leadership and providing citizens with fair opportunities. This is the deeper purpose of InvestEU; to build European growth that is sustainable, inclusive and globally competitive. So, I really want to thank my co‑rapporteur and the negotiating team for this achievement.

Frau Präsidentin, das Treffen vom 23. Oktober war das erste Mal, dass die Wohnungsfrage in den Europäischen Rat aufgenommen wurde, und ich möchte Präsident Costa wirklich dafür danken, dass er diese Frage in den Mittelpunkt der Debatte gestellt hat. Es ist wichtig, dass die Staats- und Regierungschefs den Hausnotstand anerkennen, der sich in ganz Europa ausbreitet, und die Schlussfolgerungen sind sicherlich ein erster Schritt. Aber seien wir ehrlich: dies ist im Vergleich zu dem Ausmaß und der Tiefe der Krise, mit der Millionen europäischer Bürgerinnen und Bürger konfrontiert sind, viel zu wenig. Es ist offensichtlich, dass nicht alle Regierungen bereit sind, diese Herausforderung in dem erforderlichen Umfang anzugehen und die konstruktive Rolle anzuerkennen, die die Europäische Union dabei spielen kann und sollte. Ich hoffe also, dass die Europäische Kommission ihren Ehrgeiz in dem Plan, der im Dezember vorgelegt wird – dem Plan für erschwinglichen Wohnraum – hoch halten wird, und ich hoffe, dass die Kommission uns auch dabei helfen wird, den Rat zusammen mit Präsident Costa und allen Regierungen, die immer noch zögern, mehr für ihre Bürger zu tun, auch in Bezug auf den Haushalt für den nächsten MFR, voranzubringen. Das Wohlergehen der Bürger sollte im Mittelpunkt unseres gemeinsamen Handelns stehen, jenseits jeder ideologischen Haltung. Also, bitte schließen Sie sich uns in diesem Kampf für die europäischen Bürger an.

Frau Präsidentin, Herr Vizepräsident Fitto, meine Damen und Herren, ich spreche Italienisch, damit wir uns sofort verstehen. Das Thema Wohnungswesen ist heute ein großes Thema, und die Kohäsionsfonds sind oft die wenigen Ressourcen und Instrumente, die die lokalen Verwaltungen auf den Gebieten, in den Regionen und in den Städten haben, um den Bürgern Erleichterung und Antworten zu geben, und daher sind sie sehr wichtig. Wie man jedoch sagen würde, reicht das Wort nicht aus, es reicht nicht aus, die Mittel zu Papier zu bringen: Wir müssen verstehen, wie sie ausgegeben werden, mit welchen Strategien, mit welchem Timing, mit welcher Konditionalität. Ich gebe Ihnen nur zwei oder drei Beispiele. Erstens: Wir waren sehr zufrieden mit der Halbzeitüberprüfung der Fonds, die sich von 7 Mrd. EUR auf 15 Mrd. EUR verdoppelt hat.Wohnungsbau, Aber viele Bürgermeister und Administratoren sagen uns, dass es spät war, dass es keine Bedingungen gibt, dass viele bereits ausgegeben wurden. Ich weiß nicht, ob Sie irgendwelche Daten dazu haben, aber nur um zu sagen, dass die Fähigkeit, lange Planungszeiten für diese Art von Investition zu haben, entscheidend ist. Zweitens: Cross-Compliance. Stellen Sie sicher, dass diese Ressourcen wirklich in Projekte fließen, die relevante soziale Auswirkungen haben, denn dort brauchen wir sie: soziale Bedrängnis. Drittens: Im Hinblick auf den neuen Vorschlag für die Kohäsionspolitik geht es um die Zentralisierung der Entscheidungen auf nationaler Ebene. Wir können den Handlungsspielraum dort nicht wegnehmen, wo er auf lokaler und territorialer Ebene am dringendsten benötigt wird. Also bitte, lasst uns handeln, denn wir haben Millionen von Bürgern und Administratoren, die unsere Unterstützung brauchen.

Herr Präsident, das Europäische Semester koordiniert die Wirtschafts- und Sozialpolitik in der gesamten Union und gewährleistet die Angleichung von der Haushaltsdisziplin an die Sozialpolitik. Aber das ist keine abstrakte Übung. Sie muss angepasst und an neu entstehende Prioritäten angepasst werden. Vergessen wir also nicht zwei Prioritäten, die wir heute haben und die die Sicherheit unserer Bürger mit sich bringen. Die erste Art von Sicherheit ist natürlich das, worüber wir in diesen Tagen alle diskutieren. Wir erweitern die fiskalische Flexibilität, um mehr Investitionen in die Sicherheit zu ermöglichen, aber vergessen wir nicht, dass es ein ungelöstes Problem gibt, nämlich das Fehlen eines strukturierten Koordinierungsmechanismus für die Verteidigungsfinanzierung. Andernfalls laufen die Mitgliedstaaten Gefahr, unabhängig zu handeln, was zu Fragmentierung und Ineffizienz führt. Die andere Priorität, die wir nicht vergessen sollten, wenn wir über Sicherheit sprechen, ist die Sicherheit, die die europäischen Bürger in ihrem täglichen Leben brauchen und fühlen. Dazu gehört Wohnen, ein sicheres Dach über dem Kopf. Wir haben uns zu Beginn dieses Mandats auf diese Priorität geeinigt. Vergessen wir es nicht und nehmen wir es in unseren Halbjahresbericht und in unsere Steuer- und Sozialpolitik auf.

Es ist ganz einfach: Ich habe keinen Mangel an Wissen darüber, was die Menschen durchmachen, aber vielleicht haben Sie einen Mangel an Wissen darüber, wie die Union funktioniert und welche Kompetenzen die Union hat und welche Befugnisse und Ressourcen sie hat. Wenn wir der Union – unserer Union – nicht die Befugnisse, die Ressourcen und den Haushalt zur Unterstützung von Investitionen geben, werden unsere Bürgerinnen und Bürger weiterhin unter mangelnder Wettbewerbsfähigkeit leiden. Einzelne Mitgliedstaaten allein werden nicht in der Lage sein. Das ist der Grund, warum wir kämpfen.

Herr Präsident, jetzt gibt es zwei Themen, die mich in der Debatte über die Wettbewerbsfähigkeit beschäftigen. Die erste ist Nostalgie, diese Idee, dass damals alles funktionierte, während gleichzeitig die ganze Welt sich beschleunigt. Die USA, China, sie investieren in die Zukunft und wir denken hier vielleicht darüber nach, wie großartig wir waren und wie wir unsere Vergangenheit schützen können. Das zweite Problem ist die Überzeugung, dass diese Herausforderung ohne Kosten machbar ist. Nur mit einer gewissen Vereinfachung können wir die Wettbewerbsfähigkeit wiedererlangen. Ich habe viele Kollegen gehört – das ist nur eine Illusion. Also ja, Vereinfachung ist wichtig – ich bin dafür –, aber es wird nicht ausreichen, kommen Sie. Schauen wir uns an, was die große Wettbewerbsfähigkeit unserer Wettbewerber ausmacht. Drei Dinge: einen großen Markt für Waren und Dienstleistungen, gemeinsame Regeln für das Funktionieren dieses Marktes und drittens Milliarden und Milliarden öffentlicher und privater Investitionen, um diese Wettbewerbsfähigkeit aufrechtzuerhalten. Nun, bei diesen drei Dingen sind wir festgefahren. Wir stecken seit Jahrzehnten fest. Wir sind Gefangene unserer eigenen Ideologien, unseres Nationalismus, solcher Dinge, die wir heute auch in diesem Saal gehört haben. Jetzt denke ich, dass es an der Zeit ist, voranzukommen, und nur über Vereinfachung zu sprechen, ist ein Weg, um zu vermeiden, über die wirklichen Probleme und die wirklichen Lösungen und die wirklichen Probleme der Union zu sprechen. Und es ist auch ein Weg, um den Mangel an Ehrgeiz dieser Kommission und der Union zu zeigen. Also, lieber Herr Kommissar, die Herausforderungen, vor denen wir stehen, sind wirklich enorm, und wir erwarten viel mehr von der Kommission.

Madam President, dear colleagues, let's face it, while we've been pretty good in overcoming the pandemic and the energy crisis, we are not as successful in relaunching our economy in the context of the great transitions that we are facing. This is linked in part, of course, to persistent geopolitical uncertainty, but also to our own policies. Extraordinary measures such as the NextGenerationEU, SURE, the ECB's pandemic-purchase programme that have helped us out of the crisis have ended or are about to end. Monetary policy has been restrictive since 2022, and only recently there has been a timid change of direction. New fiscal rules are in place, and judging by the multi-annual plans presented by the Member States, the euro area's aggregate fiscal stance risks being restrictive for years to come. So a common initiative is urgently needed to relaunch the competitiveness of our economy and to steer it towards sustainable growth. I hope that the new Commission will rise to these challenges, also ensuring adequate public funding to tackle these challenges. Without such efforts, the Union as a whole will struggle to adapt to these transformations and the price will be paid by our citizens.

Herr Präsident, ich bin froh, dass der Wohnungsbau endlich als europäisches Thema anerkannt wurde. Wir haben Millionen von europäischen Bürgern, die sich kein Haus mehr leisten können, oder sie müssen mehr als die Hälfte ihres Einkommens ausgeben, um Miete oder eine Hypothek zu bezahlen. Vorsicht; Es betrifft nicht einfach, wie in der Vergangenheit, die Haushalte mit dem niedrigsten Einkommen, sondern zunehmend die Mittelschicht. Und dies hat schwerwiegende soziale Folgen, wie ein zunehmendes Armutsrisiko, aber auch wirtschaftliche Folgen. In bestimmten Bereichen können Unternehmen Arbeitnehmer nicht mehr anziehen oder binden, nur weil das Gehalt, das sie anbieten können, die Miete kaum decken kann. Das ist also wirklich ein Problem, das wir angehen müssen. Und es ist von entscheidender Bedeutung, dass die EU beginnt, eine Rolle bei der Unterstützung von bezahlbarem Wohnraum und öffentlichen Investitionen zu spielen, wie viele Kollegen erwähnt haben. Aber Vorsicht, Es gibt noch viele andere Aspekte, die angegangen werden müssen. Warum schließt beispielsweise die offizielle Messgröße der Inflationsrate, die als Grundlage für Lohnverhandlungen dient, die selbstbewohnenden Wohnkosten aus? Denken Sie auch an unsere Banken- und Finanzregulierung. Ist es angemessen, spekulative Blasen auf dem Wohnungsmarkt zu bekämpfen und zu verhindern? Es gibt viele Dinge. Es muss viel getan werden, um die Ursachen des Problems vollständig zu verstehen und anzugehen und zu versuchen, eine europäische Lösung zu finden, wobei ein Grundsatz im Auge zu behalten ist: Wohnen ist nicht nur ein Markt wie jeder andere, sondern ein Hauptbedürfnis.

Frau Präsidentin, in einer sich wandelnden geopolitischen Landschaft muss Europa sich weiterentwickeln, um mit China und den USA zu konkurrieren, daran erinnern wir uns immer wieder. Und wir wurden von führenden Politikern wie Draghi und Letta an den weiteren Weg erinnert: die Notwendigkeit erhöhter Investitionen auf europäischer Ebene, was einen größeren Haushalt und eine größere Fiskalkapazität auf EU-Ebene voraussetzt – diese sind jedoch erforderlich, um die großen Herausforderungen unseres Jahrhunderts, den ökologischen Wandel und den digitalen Wandel anzugehen. Und das sind Elemente, an denen wir begonnen haben, aber wir müssen weiter daran arbeiten. Aber in diesem Szenario dürfen wir nicht vergessen, dass die Grundlage, auf der wir Wettbewerbsfähigkeit aufbauen können, der Frieden ist. Europa ist im Kontext von Frieden und Stabilität gediehen, die unseren Weg der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung ermöglicht haben. Und heute ist dieser Kontext leider nicht mehr gegeben. Um wettbewerbsfähig zu sein, muss sich Europa also nicht nur mit ausschließlich wirtschaftlichen Instrumenten ausstatten, sondern auch Frieden und geopolitische Stabilität verteidigen, was eine stärkere Verteidigung als Abschreckung, aber auch eine stärkere europäische Diplomatie weltweit sein kann. Nehmen wir unsere Rolle im geopolitischen Szenario ein.

Herr Präsident, unter den vielen Dingen, die in dem Bericht enthalten sind, über den wir morgen abstimmen werden, gibt es einen Verweis auf die Stellungnahme der EZB zu dem Vorschlag der Kommission zur Reform der wirtschaftspolitischen Steuerung, auf den Präsidentin Lagarde bereits hingewiesen hat. In derselben Stellungnahme sagt die EZB etwas sehr Wichtiges, das ich heute unterstreichen möchte, nämlich – und ich zitiere –, dass weitere Fortschritte in Bezug auf spezifische Aspekte des Euro-Währungsgebiets erforderlich sind, insbesondere die Entwicklung eines Rahmens zur Überwachung und Steuerung des aggregierten fiskalischen Kurses des Euro-Währungsgebiets als Gegenstück zur Geldpolitik und die Notwendigkeit einer dauerhaften zentralen Fiskalkapazität. Darüber haben wir viele Male diskutiert, auch in diesem Saal, in den Ausschüssen, aber immer verschoben. Nun, lassen Sie mich eines sagen: Dinge auf halbem Weg bedeutet, sie schlecht zu machen, weil normalerweise die fehlende Hälfte nie erledigt wird. Deshalb hoffe ich, dass dieses Parlament vor der Schlussabstimmung über das Governance-Paket im April eine klare Verpflichtung zu diesen beiden Elementen eingehen kann: Es wäre ein sehr wichtiges Signal an unsere Bürgerinnen und Bürger, das wir geben können und müssen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, ich glaube, dass viele der aktuellen Diskussionen über die Inflation auf ein Missverständnis zurückzuführen sind. In den Verträgen steht geschrieben, dass die EZB Preisstabilität wahren muss, aber es steht nicht geschrieben, dass Preisstabilität eine ausschließliche Aufgabe der EZB ist, und meiner Meinung nach ergibt sich das Problem heute von hier aus. Die EU und ihre Mitgliedstaaten könnten mehr tun, um die Lebenshaltungskosten zu bekämpfen. Die Daten sagen uns, es wurde auch in dieser Debatte gesagt, dass die Inflation heute weitgehend durch Erhöhungen der Gewinnmargen einiger Unternehmen in einigen Sektoren getrieben wird: Das ist bei der Geldpolitik nicht der Fall. Bei einer solchen Inflation bedeutet es, sich nur auf die Geldpolitik zu verlassen, die Realeinkommen der Arbeitnehmer und auch der Unternehmen zu treffen, die nicht über die Marktmacht verfügen, um bestimmte Verhaltensweisen zu übernehmen. Deshalb müssen wir das Handeln der EZB unterstützen, einerseits durch eine wirksamere wettbewerbsfördernde Politik zur Vermeidung ungerechtfertigter Preiserhöhungen und andererseits durch eine allgemeine Einkommenspolitik, die alle, Unternehmen, Arbeitnehmer, Regierungen einbezieht und Löhne, aber auch Gewinne berücksichtigt. Das ist wichtig! Wie der verstorbene italienische Ökonom Ezio Tarantelli erraten hatte, ist eine konzertierte Einkommenspolitik das beste Instrument, um die Inflationserwartungen zu senken und die Geldpolitik zu unterstützen, wodurch es weniger notwendig ist, die Zinssätze anzuheben, die dann negative Auswirkungen auf die Arbeitnehmer haben, insbesondere auf diejenigen mit festem Einkommen. Das ist die Richtung, in die wir gehen müssen: Wir arbeiten zusammen und erwarten nicht von der Geldpolitik, was die Geldpolitik nicht kann.

Herr Präsident, eine gute wirtschaftspolitische Steuerung muss zwei Merkmale haben – Ehrgeiz und Glaubwürdigkeit – und Glaubwürdigkeit reimt sich nicht unbedingt mit der Schwere, wie viele behaupten. Glaubwürdigkeit wird an der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Nachhaltigkeit dieser Regeln gemessen. Und wenn Regeln im Laufe der Zeit nicht nachhaltig sind, ist Governance nicht glaubwürdig. Die alte Regierungsführung war also vielleicht ehrgeizig, aber nicht besonders glaubwürdig – das hat sie im Laufe der Zeit nicht bewiesen. Bei der von der Kommission eingeleiteten Überprüfung wird das richtige Gleichgewicht zwischen Ehrgeiz und Glaubwürdigkeit hergestellt. Die Vorschläge bewegen sich bereits in die richtige Richtung, aber offen gesagt glaube ich, dass noch etwas getan werden muss, um ein angemessenes Maß an öffentlichen Investitionen zu gewährleisten, da diese Investitionen auch für das Wachstum privater Investitionen von entscheidender Bedeutung sind und die Herausforderungen des digitalen, ökologischen und sozialen Wandels, die vor uns liegen, sicherstellen werden, und das ist es, was wir wirklich tun müssen, um den Erwartungen unserer Bürgerinnen und Bürger gerecht zu werden. Mehr Investitionen heute bedeuten also mehr Wachstum, mehr Arbeitsplätze für morgen und am Ende sind wir dazu aufgerufen, dies zu erreichen. Das ist es, was die Bürger von uns erwarten. So können wir glaubwürdig sein.

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen, Herr Kommissar, dass Sie für diese wichtige Aussprache bei uns waren. Das Scheitern der Silicon Valley Bank lehrt uns einige Lektionen. Herr Kommissar hat bereits mehrere von ihnen skizziert, aber ich möchte insbesondere zwei von ihnen hervorheben. Erstens ist eine ehrgeizige aufsichtliche Regulierung eine notwendige Voraussetzung nicht nur für gesunde und solide Banken, sondern auch für die Verhinderung einer finanziellen Dominanz. Die zweite Lektion ist, dass es entweder einen vollwertigen Rahmen für das Krisenmanagement von Banken gibt, der sowohl idiosynkratische als auch systemische Krisen bewältigen kann, oder am Ende nur die Bürger die Rettungsrechnung bezahlen. In der EU waren wir in Bezug auf den ersten Punkt ziemlich gut – obwohl die Arbeit noch nicht abgeschlossen ist, und ich stimme den meisten Dingen zu, die unser Berichterstatter Fernández zu den Basel-III-Verhandlungen gesagt hat –, aber im zweiten Teil, dem Rahmen für das Krisenmanagement bei Banken, ging die Dynamik verloren. Wenn wir das Bankensystem wirklich stärken und die Wirtschaftspolitik wirklich unabhängig machen wollen, müssen wir so schnell wie möglich in einer Sache liefern: Die Vollendung der Bankenunion.

Frau Präsidentin, im vergangenen Jahr, als wir in diesem Haus über den Bericht über das Europäische Semester debattierten, war in der Ukraine gerade ein Krieg ausgebrochen. Der Krieg hatte und hat verheerende Auswirkungen auf die ukrainische Bevölkerung. In einem ganz anderen Ausmaß hatte und hat es auch Auswirkungen auf uns. Die EU war aufgrund ihrer Nähe zur Ukraine und der starken Abhängigkeit von Energieimporten, insbesondere von Gas aus Russland, einer der am stärksten von Abwärtsrisiken betroffenen fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Die Auswirkungen der hohen Energiepreise und der anschließenden Inflation führten zu einer Erosion der Kaufkraft der privaten Haushalte und der Wettbewerbsfähigkeit der Industrie, insbesondere der KMU. Einerseits wissen wir also alle, dass die niedrige und stabile Inflationsrate eine wichtige Voraussetzung für ein langfristig nachhaltiges Wirtschaftswachstum sein wird, weshalb es wichtig ist, in die Inflation einzugreifen. Andererseits wissen wir aber auch, dass ein Rückgang der Gesamtnachfrage in Verbindung mit den ungünstigeren Finanzierungsbedingungen, die mit hohen Zinsen verbunden sind, zu einem starken Rückgang der Investitionen und damit des künftigen Wirtschaftswachstums führen könnte. So könnten beispielsweise auch Investitionen in erneuerbare Energien und Energieeffizienz darunter leiden, obwohl genau diese Investitionen erforderlich sind, um die Abhängigkeit von importierten fossilen Brennstoffen zu verringern und die durch die Energiepreise bedingte Inflation strukturell zu begrenzen. Es ist also ein ziemlich kompliziertes Rätsel. Diese sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen haben die Anfälligkeiten und Risiken erhöht. Die steigenden Hypothekenzinsen und die Verschlechterung der Schuldendienstfähigkeit infolge des Rückgangs des Realeinkommens der privaten Haushalte könnten Familien und die Finanzmärkte im Allgemeinen weiter in Schwierigkeiten bringen. Vor diesem Hintergrund müssen wir handeln. In unserer öffentlichen Debatte erinnern wir uns immer daran, dass das vorrangige Ziel der EZB natürlich die Wahrung der Preisstabilität ist. Wir sollten jedoch auch daran erinnern, dass das Ziel der Union als Ganzes darin bestehen sollte, die Auswirkungen der derzeitigen Turbulenzen auf die Realwirtschaft zu dämpfen und künftige Risiken zu minimieren, um so das Wohlergehen unserer Bürger zu verteidigen und unsere Produktionsstruktur und die internationale Wettbewerbsfähigkeit unserer Unternehmen sowie menschenwürdige Arbeitsbedingungen für unsere Arbeitnehmer zu erhalten. Daher brauchen wir in diesem Zusammenhang eine angemessene und koordinierte Haushalts-, Struktur- und Regulierungspolitik, die die geldpolitischen Maßnahmen der EZB ergänzt, um die Einkommen der privaten Haushalte zu stützen und Unternehmen, die unter Lieferengpässen und hohen Energiekosten leiden, gezielt und vorübergehend zu unterstützen. Der politische Spielraum, der durch die Aktivierung der allgemeinen Ausweichklausel geschaffen wurde, war sehr wichtig und entscheidend für die Stärkung der wirtschaftlichen und sozialen Resilienz der Mitgliedstaaten, sowohl während der COVID-19-Pandemie als auch im letzten Jahr nach Kriegsbeginn. Die Kommission hat letzte Woche die haushaltspolitischen Leitlinien für 2024 veröffentlicht. Wir brauchen jedoch mehr Klarheit in Bezug auf die mittel- und langfristige Perspektive. Aus diesem Grund fordern wir in diesem Bericht eine dringende Überprüfung des haushaltspolitischen Rahmens der EU, die vorzugsweise vor der Deaktivierung der allgemeinen Ausweichklausel abgeschlossen werden sollte. Die Mitteilung der Kommission vom vergangenen November ist ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Es ging auf die meisten Bedenken ein, die in den letzten Jahren in der öffentlichen Debatte aufkamen, insbesondere in Bezug auf die Vereinfachung des Rahmens und die maßgeschneidertere Governance. Der überarbeitete Rechtsrahmen sollte es den Mitgliedstaaten ermöglichen, über ausreichend Spielraum zu verfügen, um bei Bedarf entschlossene Krisenbewältigungsmaßnahmen zu ergreifen, und sollte die Flexibilität wahren, die bereits im Stabilitäts- und Wachstumspakt vorgesehen ist. Natürlich gibt es einige Themen, die in der Mitteilung der Kommission nicht angesprochen werden, die aber wichtig sind. So wird beispielsweise das Problem der makroökonomischen Stabilisierung nicht angemessen angegangen, und wir sind der Ansicht, dass die Kommission auch auf den positiven Erfahrungen aufbauen sollte, die wir in den letzten Jahren gemacht haben, beispielsweise mit SURE. Aber am wichtigsten ist, dass wir hoffen, dass es eine Debatte geben wird und dass die Kommission, der Rat, unseren Beitrag zum Semesterzyklus prüfen wird und die Kommission bald in der Lage sein wird, Legislativvorschläge zur Reform der wirtschaftspolitischen Steuerung vorzulegen.

Frau Präsidentin, kürzlich sagte ein Minister eines EU-Mitgliedstaats, er beschwere sich, dass die EZB niemandem außer sich selbst gegenüber rechenschaftspflichtig sei. Das ist einfach nicht wahr. Diese Debatte beweist nicht nur, dass sie nicht wahr ist, sondern auch alle Praktiken, die wir haben. Der EZB-Präsident kommt regelmäßig, um die Maßnahmen der EZB im ECON-Ausschuss dieses Parlaments zu erörtern, und wir prüfen die Maßnahmen der EZB sehr ernst, sehr gründlich. Wie Präsidentin Lagarde jedoch in Erinnerung gerufen hat, beruht diese Rechenschaftspflicht weitgehend auf Praktiken, von denen die meisten nicht ausdrücklich geschrieben oder kodifiziert sind. Aber jetzt sind wir bereit, dies zu ändern, und ich bin wirklich glücklich darüber. Wir warten schon lange. Vor 25 Jahren wurde in einem Bericht des Parlaments eine Einigung mit der bald zu errichtenden EZB gefordert. Über 20 Jahre lang wurden keine Fortschritte erzielt. Aber in jüngster Zeit haben wir im ECON-Ausschuss während einer dieser Debatten begonnen, mit Präsidentin Lagarde über diese Notwendigkeit zu diskutieren, und wir haben mit ihr einen fruchtbaren Dialog begonnen. Ich freue mich sehr, dass die EZB nun bereit ist, diesen Schritt zu tun, und ich möchte Präsidentin Lagarde für ihre Offenheit und Verfügbarkeit danken. Bitte lassen Sie mich ihre Arbeit anerkennen. Die Unabhängigkeit der EZB muss gewahrt werden, aber gleichzeitig müssen Unabhängigkeit und Rechenschaftspflicht Hand in Hand gehen. Das haben wir getan, das werden wir tun, und das wird das Vertrauen der Bürger stärken und die Skeptiker zum Schweigen bringen.

Lassen Sie mich ein wenig konkreter sein. In der Mitteilung von 2015 stellt die Kommission eine klare und spezifische Region für bestimmte Investitionen bereit, die nicht nur die Einhaltung makroökonomischer Kriterien, sondern auch die Art der Investitionen berücksichtigt. Darauf wollte ich mit besonderem Bezug eingehen, aber natürlich nicht nur auf kofinanzierte Investitionen, die Teil europäischer Projekte sind. Ich denke, das ist ein wichtiger Teil. Ich hätte gerne eine Klarstellung. Erwägen Sie, auch in der neuen Governance etwas Ähnliches vorzuschlagen? Denn ich denke, das wäre in den kommenden Jahren sehr, sehr wichtig und sehr wertvoll.

Ich möchte auf die Investitionsfrage und insbesondere auf die nationalen Investitionen zurückkommen. Ich denke, dieser Vorschlag ist sehr positiv, sehr gut in einer Weise, die versucht, ein besseres Gleichgewicht zwischen Stabilität und Wachstum zu finden, und Investitionen – nationale Investitionen – sind zu diesem Zweck von entscheidender Bedeutung. Das einzige, was ich mich frage, ist, dass wir in dem Legislativvorschlag, von dem ich zuversichtlich bin, dass er sehr bald vorgelegt wird, einige Aspekte dieser nationalen Investitionen etwas genauer erläutern müssen: wie sie behandelt werden, welche Art von Investitionen, welche Bedingungen. Ich meine, ich möchte, dass die Kommission etwas mehr ausarbeitet und uns einige Klarstellungen zu diesem Thema mitteilt.