Worüber Pierre gesprochen hat.

Frau Präsidentin, vor einigen Monaten haben wir einen Bericht über die chinesische Fischerei und ihren Einfluss auf die illegale Fischerei angenommen. Seitdem wurden neue Beweise für Zwangsarbeit an Bord dieser Schiffe, insbesondere in der südwestlichen Zone des Indischen Ozeans – es sind die Schiffe, die Thunfisch fischen – vorgelegt. Man spricht hier von Erpressung, Mobbing, Übergriffen, sexuellen Übergriffen, Lohnkürzungen, Monaten an Bord chinesischer Boote, weit weg von Familien, weit weg von allem. Sie sind der Meinung, dass in der Mitte der Ozeane alles passieren kann. Dies geht aus der Umfrage der Stiftung für Umweltgerechtigkeit hervor, die letzte Woche veröffentlicht wurde. In der Wertschöpfungskette der Produktion von Meeresfrüchten, die auf die Teller der Europäer gelangen, finden wir auch in China Spuren der Sklaverei nordkoreanischer Arbeiter. Dies wurde durch dieOutlaw Ocean Project. Diese Woche werden wir eine historische Abstimmung haben – sogar zwei mit der Sorgfaltspflicht der Unternehmen. Lassen Sie uns also, Herr Vizepräsident, dafür sorgen, dass wir insbesondere mit der Verordnung zur Bekämpfung der illegalen Fischerei diese moderne Geißel bekämpfen können, die sich noch mitten in unseren Ozeanen befindet und eine Schande für die Menschheit ist.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, gestern ist die Transphobie durch eine Abgeordnete der Fraktion Jordan Bardella in diesen Plenarsaal eingedrungen. Im Anschluss daran habe ich auf meinem Twitter-Account über die Episode in den sozialen Medien berichtet. Seitdem ist es eine Flut, eine Flut mit, alle drei Minuten – alle drei Minuten! – ein neuer transphober Kommentar, der als Reaktion auf meinen Tweet veröffentlicht wird. Mehr als 600 in 24 Stunden. Ich möchte STOP Homophobie danken, die bereits über 400 dieser Kommentare an Twitter gemeldet hat. Ich danke Ihnen für ihre Lektüre, außer für einen von ihnen, der Folgendes sagt: Keine Frau, kein Mann, kein Mensch. Diese durch Hetze verbreitete Entmenschlichung führt unweigerlich zu körperlicher Gewalt, wie sie vor einigen Tagen in Thessaloniki verübt wurde. Worte können Waffen sein, Waffen für was? Hier benutzt die europäische extreme Rechte wie die fundamentalistische Rechte in den USA Transmenschen als Wahlwaffe.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, warum sollte ein neues europäisches Statut für Vereine geschaffen werden? Denn in Ungarn beispielsweise hat uns die Ungarische Union der bürgerlichen Freiheiten um Hilfe bei der Regierung gebeten, die die Zivilgesellschaft langsam tötet. Sie brauchten diesen europäischen Rahmen, um die Demokratie weiter zu verteidigen. Denn in Polen – ein weiteres Beispiel –, wo Abtreibungen von der extremen Rechten während ihrer Amtszeit illegalisiert wurden, müssen unsere Vereinigungen, ob sie nun aus Frankreich, Spanien, Schweden oder Dänemark stammen, in der Lage sein, Frauen in diesem Land zu schützen. Dieser neue Status war notwendig, aber wir können nicht zulassen, dass Extremisten oder Fundamentalisten ihn ablenken, um ihren Hass in ganz Europa zu verbreiten. Aus diesem Grund habe ich zusammen mit meiner Fraktion Renew die Unterzeichnung einer verbindlichen Erklärung über die Achtung der Werte der Europäischen Union sowie die Möglichkeit vorgeschlagen, die EU-Finanzierung auszusetzen oder sogar Vereine aufzulösen, die diese Werte nicht achten, wie es Frankreich mit dem CCIF getan hat. Denn, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Zivilgesellschaft wird umso lebendiger und stärker sein, je mehr sie auf dem beruht, was uns alle zusammenbringt: unsere europäischen Werte.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, in den letzten fünf Jahren ist trotzdem einiges passiert! Wir haben mit Ihnen die LGBT-freien Zonen zurückgedrängt, indem wir die EU-Mittel für polnische Gemeinden ausgesetzt haben. Hier, liebe Kolleginnen und Kollegen, haben wir die Europäische Union zu einer Zone der Freiheit für LGBT-Personen erklärt. Sie haben – wir haben Sie unterstützt – Ungarn wegen seines Gesetzes zur Bekämpfung der sogenannten „LGBT-Propaganda“ vor den Gerichtshof gebracht. Wir haben hier die gleichgeschlechtlichen Familien unterstützt, auch dank Ihnen, dank des Textes, den Sie eingereicht haben. Wir haben für die weltweite Entkriminalisierung von Homosexualität gestimmt. Wir? Nicht jeder... Nicht alle, da wir gegen die extreme Rechte und manchmal leider auch gegen die Rechte kämpfen mussten, wenn sie sich mit dieser extremen Rechten in dieser Angelegenheit abfindet. Ich denke zum Beispiel an Kollegen wie Nadine Morano oder Brice Hortefeux, französische Abgeordnete, die gegen diese Entschließung und gegen die Entkriminalisierung der Homosexualität gestimmt haben. Wenn wir feststellen, dass im Jemen 13 Menschen zum Tode verurteilt wurden, was halten wir davon? Natürlich denke ich auch an Jordan Bardella, der sich dagegen ausgesprochen hat, homophobe Verbrechen in die Liste der Hassverbrechen in der Europäischen Union aufzunehmen. Nun, liebe Kolleginnen und Kollegen, seien wir stolz auf das, was wir getan haben. Aber vor allem müssen wir uns bewusst sein, dass der Kampf weitergeht und wir noch viel zu tun haben.

Herr Präsident, Herr Kommissar, seit einigen Monaten oder sogar Jahren treffen sich überall an der französischen Küste Menschen, um zu sehen, wie die Auswirkungen der Fischerei auf die Meeresökosysteme verringert werden können, von Meeresgebieten zu Meeresschutzgebieten, von Natura-2000-Gebieten zu Natura-2000-Gebieten. Dies wird als „Fischereirisikoanalysen“ bezeichnet. Wie sieht es konkret aus? Konkret sind es Fischer, die Kenntnis von den Aktivitäten in diesen Gebieten haben, die wissen, was vor sich geht, die mit Wissenschaftlern, aber auch mit Agenturen des französischen Amtes für biologische Vielfalt sprechen – denen ich meine Anerkennung aussprechen möchte und vor allem deren Arbeit ich würdigen möchte –, die genau wissen, weil man sie gerade zu Meeresschutzgebieten gemacht hat, zu der Art der Fonds und die zusammen schauen, wie man sicherstellen kann, dass diese oder jene Fischereiaktion begrenzt, abgeschafft, verringert und möglicherweise verboten wird. So schützen wir unsere Ökosysteme. Ich möchte nur sagen, dass wir keine Ankündigungen aus Brüssel machen dürfen. Wir dürfen die Fischerei nicht übersteuern. Wir müssen von vornherein mit den Fischern zusammenarbeiten.

Herr Präsident, Herr Kommissar, dieser Bericht, wenn man ihn zusammenfassen will, sagt einfach, dass die Gemeinsame Fischereipolitik, wie sie vor zehn Jahren angenommen wurde, in einer idealen Welt funktioniert, in der der Ozean aus einer Art Fisch mit einem großen Boot besteht, das ihn fischen würde, es funktioniert. Die Welt ist nicht ideal. Die Welt lebt von den Realitäten. Die Fischerei, die Realitäten, sie hat sie in den letzten Jahren ins Gesicht genommen. Wir haben gerade über die Krisen gesprochen, die wir erlebt haben – ich denke an den Brexit, dann an Covid und dann an die Ukraine. Der Fischereisektor war zutiefst erschüttert, und während im Rahmen dieser Politik eine Anpassung des Fischereisektors gefordert wurde, musste er den Erfordernissen der Resilienz und der Dekarbonisierung gerecht werden. Heute Morgen steht in der französischen Presse geschrieben, dass der Fischereisektor im Baskenland bereit ist zu schwanken. Die Realität ist, dass der gesamte Sektor bereit ist, ins Wanken zu geraten. Wenn wir also in den kommenden Jahren nicht in der Lage sind, konkrete und stolpernde Euros auf den Tisch zu legen, um endlich eine alternde und fast am Rande des Bankrotts stehende Fischereiflotte zu erneuern, werden wir es nicht schaffen. Eines ist jedenfalls sicher: Die Fischerei wird keine weitere Krise ertragen, ihre Grundlagen werden zu sehr erschüttert.

Ja, ein Tagesordnungspunkt: Die Verdolmetschung ins Französische war während des gesamten Redebeitrags unseres Kollegen Gabriel Mato nicht verfügbar, sodass wir nicht in den Genuss des Redebeitrags von Herrn Mato kommen konnten. Es tut mir leid.

Herr Präsident, ich möchte Sie lediglich darauf hinweisen, dass ich um das Wort für eine „blaue Karte“-Frage an die vorherige Rednerin gebeten habe. Sie haben es mir nicht gegeben, und ich bedaure es. Da es sich bei unseren Aussprachen nicht um eine Abfolge von Wortmeldungen handelt, kann ich meine Frage zum jetzigen Zeitpunkt nicht stellen. Ich möchte Sie jedoch daran erinnern, dass die „blaue Karte“-Fragen von Rechts wegen gestellt werden. Wenn Sie also einen guten Grund haben, sie mir zu verweigern, würde ich sie gerne kennen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, wir stehen kurz vor der Abstimmung über einen Text, der für das Recht einer Reihe von Familien in Europa und vor allem für das Recht einer Reihe von Kindern von entscheidender Bedeutung ist. Und ich bin verblüfft, eine einfache Sache zu sehen: Dies ist die eigentliche Idee eines Ablehnungsantrags vor jeder Diskussion. Offensichtlich genießt die Rassemblement national Ablehnungsanträge – das ist eine rein nationale Bemerkung –, einen vorherigen Ablehnungsantrag, ohne überhaupt zu diskutieren, obwohl wir das Leben der Familien vereinfachen wollen, um sicherzustellen, dass Kinder ihre Eltern nicht verlieren, indem sie eine einfache Grenze überschreiten. Aber im Grunde, in Ablehnungsantrag, das wichtige Wort ist: Ablehnung, das ist Ablehnungeinfach, was nicht „klassisch“ ist, was nicht „normal“ ist, was nicht „wie die anderen“ ist. Sie lehnen einfach diese Familien ab, die zwei Väter und zwei Mütter haben. Nun, ich sage Ihnen: Gemeinsam mit meiner Fraktion sind wir stolz darauf, diesen Text zu tragen und zu unterstützen und die Europäische Kommission bei diesem Vorschlag zu unterstützen. Wir sind stolz darauf, dass wir die Europäische Union zu einer Freiheitszone für LGBT-Personen gemacht haben. Wir sind stolz darauf, gegen LGBT-freie Zonen in Polen gekämpft zu haben, und wir freuen uns über diesen Wandel, dass die extreme Rechte endlich von den polnischen Wählern zurückgeschickt wurde. Wir sind stolz darauf, dass sich dieses Parlament dafür einsetzt, dass wir diesen Familien morgen das Leben erleichtern können.

Herr Präsident, Frau Vizepräsidentin, ich habe Ihnen gerade mein Telefon aus dem einfachen und guten Grund gegeben, dass sich niemand in der Europäischen Kommission darum gekümmert hat, ob mein Telefon infiziert wurde, seit ich erfahren habe, dass ich Ziel eines Cyberangriffs war und die Europäische Kommission – auf mehreren Ebenen – gewarnt habe. Vielleicht hört mein Telefon gerade zu, was wir sagen, vielleicht weiß die vietnamesische Regierung genau, was wir tun. Niemand hat sich darum gekümmert. Und doch, wessen Legitimität haben wir hier, als Parlament und als gewähltes Mitglied dieses Parlaments? Nun, Verträge. Wer ist die Hüterin der Verträge? Das ist die Europäische Kommission! Mit anderen Worten, die Integrität der gewählten Vertreter dieses Parlaments, der Gesetzgeber, sollte Ihr Anliegen sein. Das war es nicht! Ich habe mich schriftlich an den Hohen Vertreter gewandt, um ihn zu fragen, wie er auf die vietnamesische Regierung reagiert, zumindest um den vietnamesischen Botschafter bei der Europäischen Union einzuberufen. Keine Antwort, keine Reaktion! Dieses ohrenbetäubende Schweigen ist mehr als schockierend. Vielleicht finden sie es sympathisch, dass meine kleinen privaten gespräche im internet landen. Vielleicht finden Sie das sympathisch. Aber im Vorfeld der Europawahlen fürchte ich das Schlimmste. Wie Sie wissen, wurde ich ins Visier genommen, weil ich seit Beginn meiner Amtszeit gegen die illegale Fischerei gekämpft habe, obwohl Vietnam in dieser Hinsicht ins Visier genommen wurde und eine gelbe Karte erhalten hat. Wir haben heute für einen Bericht über China gestimmt, in dem diese illegalen Fangpraktiken angeprangert werden. Nun, wissen Sie, ich werde weitermachen. Aber, Frau Vizepräsidentin, ich bitte die Europäische Kommission endlich, ihr ohrenbetäubendes Schweigen zu beenden.

– Herr Präsident, seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine und dem Anstieg der Dieselpreise ist die Fischerei mit einem starken Anstieg ihrer Belastungen konfrontiert. Sie hat diesen Anstieg der Energiekosten mit voller Kraft aufgenommen und wurde begleitet. Sie wurde in der gesamten Europäischen Union umfassend begleitet, und angesichts der baldigen Ankunft im Jahr 2024 ist es an der Zeit, dass diese Unterstützung den Übergang zu Modellen ermöglicht, die sie in die Lage versetzen, die Herausforderungen von morgen, insbesondere die Energiekosten, aber auch die Dekarbonisierung, zu bewältigen. Die Dekarbonisierung ist gerade das Schlüsselelement, das starke Element, das der Fischereiausschuss in seiner Stellungnahme zum Haushalt hervorheben wollte. Konkret schlagen wir vor – worauf ich im Namen des Fischereiausschusses stolz bin –, eine Demonstrationsanlage für ein Fischereifahrzeug einzurichten, mit der konkret verschiedene Fangtechniken, aber auch eine neue Motorisierung erprobt werden können und mit etwas mehr als 2 Mio. EUR langfristig Fortschritte erzielt werden können. Dies ist notwendig, damit sowohl unser Fischereisektor als auch der Aquakultursektor weiterhin nachhaltig sind.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Sie wissen, dass zwischen 1983, dem Jahr, in dem die Gemeinsame Fischereipolitik eingeführt wurde, und heute, 40 Jahre später, der Anteil der chinesischen Fischerei an der Weltfischerei von 5 % auf 15 % gestiegen ist. In zahlreichen Berichten von Regierungen oder Nichtregierungsorganisationen wird jedoch auf eine Reihe von Praktiken hingewiesen, die Fragen aufwerfen: Fälle illegaler Fischerei – wir waren beim PECH-Ausschuss in Ecuador, wo wir mit den damit verbundenen Sorgen konfrontiert waren –, Fälle von Praktiken wie der Entnahme von Haifischflossen oder dem Aussterben von Positionierungswerkzeugen, illegale oder räuberische Praktiken, die die Ernährungssicherheit bestimmter Küstenländer gefährden – wir waren auch beim PECH-Ausschuss im Senegal – und dann Fälle von Zwangsarbeit. Daher muss die letzte Woche vom Outlaw-Ocean-Projekt veröffentlichte internationale Umfrage zu diesen Praktiken an Land und auf See unsere Aufmerksamkeit auf sich ziehen. China hat weder das Übereinkommen der Internationalen Arbeitsorganisation über die Arbeit im Fischereisektor noch das Übereinkommen der FAO über Hafenstaatmaßnahmen ratifiziert. Natürlich hat China Fortschritte gemacht. Im Übrigen hat China seit der Erstellung des Berichts das WTO-Übereinkommen über Fischereisubventionen ratifiziert. Aber das heißt, Herr Kommissar, ich habe eine Frage an Sie: Können Sie mir versichern, dass die Meeresfrüchte, die zu dieser Zeit auf dem Tisch der Europäer liegen – sie essen sie –, nicht von einem chinesischen Unternehmen stammen, das Zwangsarbeit auf See oder an Land oder illegale Fischerei betreibt? Wir haben zwar Instrumente in der Europäischen Union: die Verordnung gegen illegale, nicht gemeldete und unregulierte Fischerei und die Verordnung über eine globale Sanktionsregelung im Bereich der Menschenrechte – wir haben sie 2020 angenommen –, aber sie sind offensichtlich nicht ausreichend. Wir müssen unsere Fähigkeit zu ihrer Umsetzung durch drei Schwerpunkte – Transparenz, Rückverfolgbarkeit und Kontrolle – stärken. Transparenz: Nach Angaben der chinesischen Regierung gibt es 2.900 Langstreckenschiffe auf hoher See, nach Angaben der FAO gibt es 17.000. Wie viele sind es? Wo sind sie? Wie viele Subventionen? Und wer tut was in den Gewässern der Länder, mit denen wir selbst Fischereiabkommen haben? Wem gehören diese Schiffe? Wir waren im Senegal mit dieser industriellen Fischerei konfrontiert, deren Kapital chinesisch ist, aber die senegalesischen Flaggen. Rückverfolgbarkeit: Wir haben soeben über die Verordnung zur Bekämpfung der illegalen, nicht gemeldeten und unregulierten Fischerei gesprochen, die äußerst wichtig ist. Wir haben das CATCH-System, das die Digitalisierung und Rückverfolgbarkeit ermöglicht – das war ein Kampf meiner Fraktion um all diese Arbeit, und ich danke der Berichterstatterin, Clara Aguilera, für die Arbeit, die sie in dieser Frage der Rückverfolgbarkeit geleistet hat. Kontrolle, immer: Es macht keinen Sinn, unseren Fischern strenge Kontrollkriterien aufzuerlegen, wenn der Rest der Welt im Gesetz des Dschungels lebt. Wir müssen jedoch – und das ist der Sinn unseres Berichts, unserer Vorschläge im Bericht – die Maßnahmen der Mitgliedstaaten (wie beim Projekt Pescao, das im Golf von Guinea durchgeführt wurde) fördern, die ihre nationale Marinekontrollflotte am Rande der Maßnahmen zur Bekämpfung der Piraterie mobilisieren könnten. Abschließend möchte ich sagen, dass wir vor allem mit China zusammenarbeiten müssen. Das ist übrigens der Sinn der Partnerschaft, die wir mit Peking eingegangen sind und über die ich gerne einen Bericht von Kommissar Sinkevičius erhalten hätte – aber ich stelle mir vor, Herr Kommissar Hahn, dass Sie es uns antun werden. Zusammenarbeit bei der Erstellung von Bewirtschaftungsplänen in den Ländern, in denen wir gemeinsam fischen, in den Gewässern, in denen wir gemeinsam fischen, zum Schutz der Ressourcen, zum Schutz unserer Fischer in einem fairen Wettbewerb. Schließlich müssen wir mit China zusammenarbeiten, um China dazu zu bewegen, die von mir erwähnten Übereinkommen über die Arbeit auf See und die Bekämpfung der illegalen Fischerei zu ratifizieren. Wird das reichen? Nein, nein. Um über diesen Bericht hinauszugehen, sollte wahrscheinlich auch die Abstimmung erwähnt werden, die heute im gemeinsamen Ausschuss IMCO-INTA über die Schaffung eines spezifischen verbindlichen Instruments zur Bekämpfung von Produkten aus Zwangsarbeit stattgefunden hat – dies muss auch für die Fischerei gelten. Ich werde mit der folgenden Sache enden: Die europäischen Unternehmen müssen auch zu Hause putzen. Dies ist der Sinn der von uns angenommenen Richtlinie über die Sorgfaltspflicht von Unternehmen. Über die gesamte Wertschöpfungskette hinweg werden sie die Aufgabe haben, wirksam zu überprüfen, ob die Bekämpfung der illegalen Fischerei und der Zwangsarbeit zu den Elementen gehören, die besonders berücksichtigt werden.

Herr Ilčić, ich möchte etwas wissen. Sie werfen uns vor, auf jeden Fall werfen Sie mir vor, diese Debatte aufgenommen zu haben, indem Sie behaupten, sie sei nicht dringend. Aber ich möchte in diesem Fall wissen, ob Sie der Meinung sind, dass die Absetzung von 33 Familien in Italien, weil sie aus lesbischen Müttern bestehen, durch die Meloni-Regierung in diesem Sommer dringend war. Ich möchte auch wissen, ob die Einreichung dieser Anti-LGBT-Änderungsanträge durch vier Forza Italia-Abgeordnete gegen LGBT-Paare im Fernsehen auch inmitten der Migrationskrise dringend notwendig war. Können Sie mir das sagen?

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, mir ist aufgefallen, dass ich jedes Mal, wenn ich in diesem Plenarsaal die vier Buchstaben LGBT hintereinander ausspreche, eine Flut von Nachrichten in meinem E-Mail-Postfach oder in den sozialen Netzwerken erhalte, die mich fragen, warum ich immer noch über LGBT-Themen spreche? Ich gebe zu, ich würde gerne über etwas anderes sprechen. Ich würde gerne über etwas anderes sprechen. Aber die Realität ist, dass ich nicht besessen von dem Thema bin, sondern diejenigen, die es seit Jahren, wie meine Kollegen betont haben, zu einer echten Besessenheit machen, insbesondere die härteste Rechte in der Europäischen Union. Ich meine die LGBT-freien Zonen in Europa, ich meine die Anti-LGBT-Propaganda-Gesetze in Ungarn, aber auch in Litauen, das Verbot von LGBT-Flaggen in spanischen Gemeinden, einige Gemeinden, die unter die Kontrolle von Vox geraten sind. Ich möchte auch über die Änderung der Geburtsurkunden von Kindern sprechen, um eine Mutter in gleichgeschlechtlichen Familien in Italien zu entfernen. Und in der Tat versucht die harte Rechte jedes Mal, ihr sozioökonomisches oder politisches Versagen zu vertuschen, indem sie zwanghaft ihre LGBT-Obsession herausholt. Aber ich möchte uns trotzdem vor einer Sache warnen, liebe Kolleginnen und Kollegen. Sei es auf den Bänken der Rechten, die sich dort mit Vox in Spanien verbünden, die sich hier mit Fratelli d'Italia in Italien verbünden, aber ich möchte auch die Linke warnen, die leider mit Herrn Fico, der versucht, eine Mehrheit mit der extremen Rechten zu erreichen, versucht, aus Wahlgründen dieser extremen Rechten die Hand zu reichen, die die LGBT-Gemeinschaft ohnehin immer zu ihrem Opfer und Sündenbock machen wird. Das ist es, sie wollen uns unsichtbar machen, sie wollen uns verstecken, nun, wir werden nicht in den Schrank zurückkehren. (Der Vorsitzende entzieht dem Redner das Wort.)

Frau Präsidentin, ich möchte darauf hinweisen, dass Herr Fico noch nicht der slowakische Ministerpräsident ist und daher noch keine Gelegenheit hatte, irgendwelche Maßnahmen umzusetzen. Ich möchte Sie lediglich darauf hinweisen, dass wir, wenn dies allen unseren Kolleginnen und Kollegen zustimmt, die Worte „harte Rechte“ oder „rechtsextrem“ durch „populistisch“ ersetzen könnten – ich sehe darin keinen Nachteil.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich weiß nicht, ob Sie es bemerkt haben, aber jedes Mal, wenn die harten Rechten in Europa in Schwierigkeiten sind, sei es politisch, wirtschaftlich oder sozial, kehren sie immer zu einem guten alten, sicheren Wert der extremen Rechten zurück: Homosexuelle als Sündenböcke. In Italien haben Abgeordnete mit Unterstützung der Ministerpräsidentin letzte Woche mitten in der Migrationskrise nicht weniger als Änderungsanträge eingereicht, um die Verbreitung von LGBT-Inhalten im öffentlich-rechtlichen italienischen Fernsehen einfach zu verbieten. Wiederholen wir es: LGBT-Personen sind keine Ideologie, sie sind Menschen, und der Respekt der Menschen ist zu wichtig, um sie zu einem politischen Schreckgespenst zu machen, das dazu bestimmt ist, das Versagen dieser harten Rechten und ihre Uneinigkeit zu verbergen. Unser Parlament steht seit jeher auf der Seite der Achtung der Grundrechte. Aus diesem Grund schlägt die Fraktion Renew gemäß Artikel 158 der Geschäftsordnung vor, eine Debatte über die Verbreitung von Anti-LGBT-Gesetzen durch rechtsradikale Parteien und Regierungen in Europa hinzuzufügen.

Frau Präsidentin, Herr Berichterstatter, wenn es eine Sache gibt, der ich mit Ihnen zustimme, dann die, dass es sich bei der Leihmutterschaft um ein Paar handelt, das eine Eizelle kauft und einen Bauch mietet, um ein Kind zu gebären, dann ist es in der Tat ein Horror, eine Ausbeutung und inakzeptabel. Was mich jedoch in Ihrer Rede besonders schockiert hat, war, dass Sie sich nicht einmal vorstellen konnten, dass einige Frauen den aufrichtigen Wunsch haben könnten, ihren Bauch großzügig und selbstlos in den Dienst einiger Paare zu stellen, die kein Kind bekommen können. Sie haben sogar diese frauenverachtenden Äußerungen gemacht, indem Sie sie auf den finanziellen Aspekt verwiesen haben. Das ist skandalös, weil Sie Frauen für minderjährig halten. In den Ländern, die von Ihren Parteien regiert werden, ist es immer dasselbe – ziehen Sie sich von den Rechten auf Abtreibung zurück. Ebenso ist der Bauch einer Frau etwas, worüber Sie sprechen werden, aber der Bauch einer Frau gehört nur ihr. Wenn also die Leihmutterschaft nicht zwei Personen um den Tisch bringt, die Leistungen von zwei anderen kaufen, sondern Menschen, die einfach den Wunsch zum Ausdruck bringen, diesen Bauch zu leihen, der es ermöglichen wird, ein Kind zur Welt zu bringen und diese Eizelle zu geben, und zwei Personen, die den Wunsch haben, das Kind wachsen zu lassen, dann haben wir vielleicht ein ethisches Leihmutterschaftsmodell.

Herr Präsident, ich ergreife das Wort. Ich verstand, dass ich nicht sehr laut gesprochen hatte und daher viele Leute mich nicht gehört hatten. Keine Sorge, ich werde nicht wiederholen, was ich gesagt habe. Kommissarin Kyriakides hat einfach viel lauter gesprochen, und trotzdem habe ich einiges nicht gehört. Frau Kommissarin, ich habe nicht gehört, dass Sie dieses Gesetz verurteilen. Ich habe nicht gehört, dass die Kommission dieses Gesetz verurteilt hat. Ich habe nicht gehört, dass die Kommission die Rücknahme dieses Gesetzes beantragt hat. „Überdenken ...“ Überdenken, bedeutet, zu überdenken und zu ändern, nicht zurückzuziehen. Ich habe auch nichts von den Maßnahmen gehört, die Sie ergreifen würden, wenn dieses Gesetz erlassen würde. Frau Kommissarin, ich habe von den strategischen Partnerschaften der EU mit Uganda gehört. Ich möchte Ihnen sagen, dass Ihre Rede, In Anbetracht dessen, was ich dort gehört habe und vor allem, was ich nicht gehört habe, beschämt sie uns!

Herr Präsident, wer bin ich, wer sind wir, um anderen zu sagen, was sie denken sollen? Wer sind die Menschen, die den Menschen sagen wollen, was sie sein sollen oder wie sie lieben sollen? Niemand in der Welt kann und sollte sich das Recht anmaßen, dem anderen zu sagen, wer er ist. Denn es geht hier nicht darum, über die Freiheit dessen zu sprechen, was man tun will; Es geht darum, über das Recht zu sprechen, zu sein. Das zu sein, was man ist. Sein Leben so zu leben, wie man ist. Zu lieben, wie man ist. Es geht um Respekt, um die Achtung des Rechts, hetero, schwul, lesbisch, bi, trans zu sein, so zu sein, wie man geboren wurde. Es geht einfach darum, zu sein. Wer man ist. Lebendig zu sein. Zu leben. Deshalb, meine Damen und Herren, sollte man in der Welt nicht für das, was man ist, im Gefängnis sitzen. Man sollte nicht für das, was man ist, zum Tode verurteilt werden. Genau darum geht es heute, nur darum. Und genau aus diesem Grund müssen wir hier in diesem Forum der europäischen Demokratie gemeinsam die Entkriminalisierung von Homosexualität und Transidentität fordern.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Frau Kommissarin, in diesem Bericht gibt es Lösungen oder Lösungsansätze – und ich danke Ihnen, verehrte Kolleginnen und Kollegen, dass Sie diese ausgearbeitet haben – für die verschiedenen Aspekte der kleinen Küstenfischerei und die Herausforderungen, denen sie sich stellen muss. Aber ehrlich gesagt sollte dieser Bericht vor allem eine Selbstkritik dessen sein, was geschieht, was wir seit Jahren an der kleinen Küstenfischerei tun. Außerdem wissen Sie, Kommunisten, was Selbstkritik ist. Also hätten wir noch weiter gehen sollen. Tatsächlich ist es eine blasse Selbstkritik der Realität. Die Realität ist, dass wir den Fischern der kleinen Küstenfischerei das Leben völlig unmöglich gemacht haben. Wir haben Vorschriften angehäuft. Wenn man sich die Tonnen an Papierkram anschaut, die sie ausfüllen müssen, die Tonnen an Vorschriften, die sie lesen müssen, und schließlich zehn mehr, um die Dinge zu verstehen. Quoten, Lizenzen, Null-Ablehnung, Nicht-Ablehnung. Sie, Frau Kommissarin, haben den Zugang zum Fonds angesprochen. Aber das ist ein Witz. Das ist ein Witz. Ich möchte wissen, und ich werde die Europäische Kommission bitten, uns mitzuteilen, wie hoch der Anteil des EMFF ist, des vorherigen Fonds, der der kleinen Küstenfischerei zugewiesen wurde. Die Realität ist, dass es unzugänglich ist. Die Jungs sitzen alleine auf ihrem Boot. Was werden sie tun, um ihre Zeit damit zu verbringen, Dossiers einzureichen, die Seiten und Seiten bilden? Ich bin sehr wütend, weil ich diese europäischen Fischereifonds in meiner Region verwaltet habe. Das war unmöglich. Unser Kollege Schmuck wird darüber sprechen, was in Übersee passiert. Was wird in Übersee getan? Ich war in Guadeloupe. Ich war auf La Réunion. Ich habe diese Fischer gesehen, die nicht verstanden haben, warum sie so tief ins Wasser gestoßen wurden. Sie sprechen über das Einfrieren von Erzeugnissen der Küstenfischerei. Aber schließlich, Frau Kommissarin, tut es mir leid. Sagen Sie das auch Ihrem Kollegen. Diese Produkte, die einen hohen Mehrwert haben, werden nicht eingefroren. Das macht keinen Sinn. Es tut mir leid, das zu sagen. Die Kommission steht neben dem Schild. Es ist an der Zeit, dass wir aufwachen und die Köpfe aus den Dogmen ziehen, die wir seit Jahren haben. Denn die kleine Küstenfischerei ist es, die unsere Küstenlinie am Leben erhält, und wir können sie nicht auflösen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, es muss gesagt werden, dass die Familie in Gefahr ist. Sie wird von allen Seiten von denen angegriffen, die uns ihre ideologische Vision aufzwingen wollen. Die Rechte des Kindes sind in Gefahr und werden durch die Launen derselben Ideologen untergraben, die den Kindern ihre Herkunft entziehen wollen, selbst wenn sie sie leugnen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, natürlich möchte ich hier über Sarah, dieses Kind, von dem wir sprechen, und seine Familie sprechen. Sarah wurde in Spanien geboren. Sie hat eine Mutter aus Gibraltar und eine Mutter aus Bulgarien. Bulgarien verweigert ihm trotz eines Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union seit mehreren Jahren die Transkription seiner Geburtsurkunde. Sarah ist drei Jahre alt. Sie besitzt keine Staatsangehörigkeit. Sie konnte das Land, in dem sie geboren wurde, nie verlassen und ihre Großeltern, die zu alt sind, um reisen zu können, nie sehen. Sarah ist das Opfer hartnäckiger Ideologen, die sich selbst als Verteidiger der Familie bezeichnen. Dann müssen wir uns hier nicht irren. Es ist bewiesen, dass wir die wahren Verteidiger der Familie sind. Wir sind die wahren Verfechter der Kinderrechte. Also, Frau Kommissarin, wir zählen auf Sie. Enttäuschen Sie uns nicht. Machen Sie uns diesen Vorschlag für ein Gesetz über die gegenseitige Anerkennung von Elternschaftsverhältnissen. Seien Sie auf der Seite der Familie, seien Sie auf der Seite der Kinder.

Herr Präsident, Herr Minister, Herr Kommissar, wir sind also nun in das sogenannte sechste Massensterben von Arten auf der Erde eingetreten. Die fünfte und letzte war diejenige, die zum Aussterben der Dinosaurier führte. Die Klimakrise hat über mehrere Jahre hinweg – wenn ich so sagen darf – das Bewusstsein für die anhaltende Biodiversitätskrise geschärft. Im Grunde sind diese beiden Krisen, Herr Kommissar, miteinander verbunden. Diese beiden Krisen – die des Klimawandels und die der biologischen Vielfalt – nähren sich gegenseitig und nähren sich gegenseitig. Was den Klimawandel betrifft, würde ich sagen, dass dies nicht kompliziert ist. Wenn man bedenkt, wie schwierig es ist, Fortschritte zu erzielen, ist es in der Tat kompliziert. Aber im Grunde kennt man die Ursachen gut, man kennt die Folgen gut. Wir können etwas für die Biodiversität tun. Das ist sehr kompliziert und erfordert zusätzliches Engagement. Vor einigen Jahren nahm ich auf Einladung der Europäischen Kommission an einer Konferenz namens HOPE teil. Daran möchte ich gerne erinnern, denn sie sagt alles: „Healthy Oceans – Productive Ecosystems“. Nun, ich denke, wenn wir so denken, uns in eine Win-Win-Situation versetzen und verstehen, dass die Entwicklung unserer Aktivitäten, die Entwicklung der Menschheit, in einer gesunden Umwelt stattfinden kann und muss, verstehen wir, dass wir uns in einer Situation befinden, in der wir in dieser Frage der biologischen Vielfalt vorankommen müssen. Sie haben darauf hingewiesen, Herr Kommissar, dass wir auch sicherstellen müssen, dass die indigenen Völker, die als erste gewinnen werden, wenn wir uns bemühen, einbezogen werden. Dies ist das Übereinkommen von Aarhus, dem wir verpflichtet sind. Wir haben mit Frau von der Leyen gerade darauf gewettet, dass die Europäische Union das Gebiet der Welt sein wird, das diesem Thema am weitesten voraus ist. Nun, Herr Kommissar, wir zählen auf Sie in Montreal, um diese Botschaft zu übermitteln, und wir haben volles Vertrauen in Sie.

Frau Präsidentin, was riskieren europäische Fußballer, wenn sie im Stadion eine Regenbogenarmbinde tragen? Wird er erschossen wie fünf Menschen, die in einer schwulen Bar in Colorado Springs ums Leben kamen? Nein, nein. Riskieren sie, wie ihre iranischen Kollegen, ihre Haut? Diese iranischen Kollegen, die heute Nachmittag ein bemerkenswert mutiges Verhalten an den Tag legten? Die Antwort ist wieder nein, sie riskieren nichts. Sie riskieren nicht, auf Fußballplätzen über Homosexualität und die Achtung von LGBTI-Personen zu sprechen. Schließlich sind homophobe Beleidigungen auf Fußballfeldern allgegenwärtig. Der Kapitän der französischen Mannschaft konnte sogar erklären, dass dies Teil der Folklore sei. Nun, meine Herren von der FIFA, solange dies Teil der Folklore ist, werden wir weiterhin Druck ausüben, damit diese Folklore Teil einer fernen und schlechten Erinnerung wird.