Worüber Ivan gesprochen hat.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, da Milliardäre alle großen Medien in der ehemals demokratischen Welt übernommen haben, um die Öffentlichkeit zu manipulieren, sind die einzigen Chancen für Demokratie die Regierungen der Menschen, die sozialen Netzwerke und das Internet. Bis zum Ende des letzten Jahrhunderts waren die weltbeherrschenden Schurken in Frieden, weil es unmöglich war, Verleumdungen und anderen Lügen öffentlich zu widerstehen. Ich verstehe, dass der tiefe Staat die Beschränkung seines Monopols auf die Kontrolle der öffentlichen Meinung ablehnt. Ich erinnere jedoch nachdrücklich an Artikel 17 der Charta der Grundrechte und Grundfreiheiten, der lautet: „Jede Person hat das Recht, ihre Meinung zu äußern und Ideen und Informationen über Grenzen hinweg frei zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben. Zensur ist inakzeptabel.“ Es ist sinnlos, Hass zu verbieten, der durch Verbrechen verursacht wird.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich bin Psychiater, ehemaliger Direktor einer psychiatrischen Klinik und Gesundheitsminister. Seit Ende des 18. Jahrhunderts gibt es ständige Reformen in der Betreuung psychisch Kranker. Fast alle bis auf die letzte der Reformen bedeuteten eine Veränderung zu besseren Bedingungen für die Kranken. Die Kranken kamen allmählich vom Status wandernder Verzweifler und Gefangener unter unmenschlichen Bedingungen zum Status von Häftlingen besonderer sozialer Einrichtungen, Asyls und schließlich Krankenhäusern und Nachbehandlungseinrichtungen. Psychopharmaka haben die Heilungschancen deutlich verbessert. Was ist mit der aktuellen Reform? Der Kampf linker Progressiver gegen psychiatrische stationäre Einrichtungen, den sie mit Konzentrationslagern vergleichen, bringt Ergebnisse. Nach 200 Jahren kehren die Kranken obdachlos auf die Straße und in die Gefängnisse zurück. Es lebe der gesunde Menschenverstand!

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren und andere Geschlechter, der kollektive Westen muss lernen, sich selbst kritisch zu seinem eigenen Vorteil zu sehen. Er hat Jahrhunderte skrupelloser räuberischer Vergangenheit hinter sich und missbraucht immer noch neokoloniale Methoden. Die Forderungen nach Zusammenarbeit mit dem kollektiven Süden klingen daher heuchlerisch. Hört auf, den Süden zu berauben, der auch nach den Prinzipien des gegenseitigen Nutzens kollektiv zu werden beginnt. Der Westen muss verstehen lernen, dass er nicht mehr der Führer der Welt ist, er muss ausländische Interessen respektieren und lernen, mit anderen auf Augenhöhe zusammenzuarbeiten. Der Westen muss zu einer wahren Demokratie zurückkehren, die von einem informierten Volk regiert wird und nicht von einer Oligarchie durch ihre Medien und Beamten. Und er muss lernen, die Dinge bei ihren Eigennamen zu nennen; er kann keine korrupten Druckgruppen Zivilgesellschaft nennen. Andernfalls wird die Degradation des Westens weitergehen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich persönlich glaube, dass die Ukraine ausreichend unterstützt wurde. Victoria Nuland sagte, die Vereinigten Staaten hätten 5 Milliarden Dollar in die Ukraine investiert. Sie haben es geschafft, die Ukraine in einen Staat zu verwandeln, der sich als Nazi-Kriegsverbrecher ausgibt. Multinationale Konzerne haben durch den Kauf von Land, Immobilien und industrieller Infrastruktur geholfen, die nicht von lokalen Oligarchen gestohlen wurde. Die Ukraine ist bankrott und braucht dringend ständige Unterstützung, um Russland zu schaden. Dank der Unterstützung des kollektiven Westens floh ein Drittel der Bevölkerung aus dem Land, hauptsächlich Männer, die nicht als Soldaten auf ukrainischen Friedhöfen Platz nehmen wollen. Dank der sogenannten westlichen Hilfe hat die Ukraine bereits alles verloren, einen Teil ihres Territoriums, einen aktiven Teil ihrer Bevölkerung, ihren natürlichen Reichtum und vor allem ihre Zukunft. Die Ukraine wird für ausländische Interessen ausgebeutet. Sie helfen der Ukraine bis ins Grab.

Herr Präsident, die Vorschläge betreffend Pflanzenvermehrungsmaterial weisen zwei allgemeine Mängel auf. Die erste besteht darin, zu versuchen, ein breites Problem mit einer Verordnung anzugehen, und dann die Kommission unverhältnismäßig zu ermächtigen, delegierte Durchführungsvorschriften zu erlassen, von denen wir im Voraus nichts wissen. Es besteht die Gefahr fragmentierter und unklarer Rechtsvorschriften. Der zweite allgemeine Fehler besteht darin, eine einheitliche Lösung zu suchen, obwohl es in den verschiedenen Ländern der Europäischen Union große Unterschiede in den Klima- und Bodenbedingungen gibt. Es gibt keinen vernünftigen Grund, gut funktionierende Praktiken in einer Reihe von Ländern zu ändern und sich in die Auswahl von Vermehrungsmaterial einzumischen, das sich unter den gegebenen Bedingungen bewährt hat. Eine viel bessere Lösung wäre die Modernisierung der bestehenden Richtlinien. Die dreijährige Umsetzungsfrist ist unverhältnismäßig kurz, und ihre Umsetzung wird in der Praxis erhebliche Schwierigkeiten bereiten. Die Bemühungen, die Einhaltung der Bedingungen zu überprüfen, was zu erheblichen administrativen und finanziellen Belastungen führen wird, sind ebenfalls unverhältnismäßig. Die vorgeschlagene Praxis, heterogenes Material zu verwenden und Saatgut zwischen Landwirten auszutauschen, wird den Schutz der Rechte geschützter Sorten gefährden. Dies erhöht auch das Risiko von phytosanitären Problemen. Die Einführung obligatorischer Tests zum Nutzwert von Gemüse- und Obstsorten wird zu einem finanziellen, zeitaufwändigen und organisatorisch anspruchsvollen Prozess führen. Es kann auch nicht vereinbart werden, den Zugang zu forstwirtschaftlichen Baumschulen und Beständen von FVG durchzusetzen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit, auch wenn es eine vergebliche Anstrengung ist.

Herr Präsident, in dem zur Diskussion stehenden Vorschlag zur Verordnung über Mediendienste habe ich Folgendes gelesen: Unabhängige Mediendienste spielen eine einzigartige Rolle für die Demokratie, gewährleisten die Achtung der Rechtsstaatlichkeit und sind ein wesentlicher Faktor für die Bildung der öffentlichen Meinung. Und das stimmt. Aber wie lässt sich das mit der Einführung von Zensur unter dem Vorwand der Bekämpfung von Desinformation vergleichen, die nirgendwo definiert ist? Er vergleicht nicht. Das nennt man Heuchelei. Dem Vorschlag zufolge ist ein Mediendienst nur eine entgeltliche berufliche Tätigkeit, so dass nur bezahlte Redakteure gezählt werden. Wie unabhängig ist der Redakteur von der Vergütung des Arbeitgebers? Sie müssen die Ansichten des Arbeitgebers äußern, Informationen auswählen und kommentieren oder die öffentliche Meinung nach den Bedürfnissen des Arbeitgebers gestalten. Das eigentliche Ziel ist es, unabhängigen Journalismus zu eliminieren. Gemäß der Charta der Grundrechte und Grundfreiheiten der Europäischen Union hat jedoch jeder das Recht, seine Meinung zu äußern und zu verbreiten. Wir erleben einen weiteren Schritt in Richtung Totalitarismus.

Frau Präsidentin, ich zitiere aus dem Dokument über die Grundrechte in der EU. Artikel 21 der Charta verbietet jede Diskriminierung politischer oder sonstiger Meinungen. Das ist ein Beispiel für Heuchelei. Hier im Europäischen Parlament hat Präsident Sassoli einen Kordon sanitaire gegen unsere Fraktion Identität und Demokratie erklärt, über die er nicht nur fälschlich, sondern auch hasserfüllt gesprochen hat. Deshalb haben sich die anderen Fraktionen darauf geeinigt, dass wir nicht in der Führung, den Ausschüssen und Delegationen des Parlaments vertreten sein werden. Bürgerinnen und Bürger in der EU werden aufgrund ihrer Staatsangehörigkeit und ihres Eigentums diskriminiert, was durch die Politik der EU, die zu Armut führt, noch verschärft wird. Sie verhalten sich auf eine Art und Weise, die zum Hass aufstachelt. Hass ist eine Emotion. Beseitigen Sie die Ursachen des Hasses und diese Emotion wird nicht entstehen. In der Tat suchen Sie nach Ausreden, um Ihre unbequemen Meinungen zu unterdrücken. Deshalb redest du von Rechten, aber du führst Zensur ein. Bestraft die Emotionen, die ihr euch selbst beschwört.

Herr Präsident, die Europäische Union scheint erfolglos zu sein, weil sie unerreichbare Ziele hat. Gewalt kann reduziert, aber nicht ausgerottet werden. Es gibt zwei Ursachen für Gewalt gegen Frauen. Auf der einen Seite Aggression, die hauptsächlich durch Hormone verursacht wird, und auf der anderen Seite antisoziales Verhalten und Primitivismus aufgrund mangelnder Bildung. Einige Personen sind jedoch unüberwindbar und nicht betroffen, nicht einmal durch harte Strafen. Wenn der erklärte Ehrgeiz niedriger und realistisch sein sollte, das heißt, Gewalt gegen Frauen zu reduzieren, dann sollte es sein, die Bildung auf gegenseitigen Respekt zu konzentrieren und keine körperliche Dominanz zu missbrauchen. Darüber hinaus wäre es notwendig, den Zustrom muslimischer Einwanderer mit ihrer Ideologie, die die Durchsetzung der Unterordnung und des Gehorsams von Frauen mit Gewalt, die Praxis der weiblichen Beschneidung und die sogenannten Ehrenmorde an ungehorsamen Töchtern und Schwestern unterstützt, deutlich zu reduzieren. No-Go-Zonen sind außerhalb des Einflusses der Polizei. Wenn wir die Migration aus islamischen Ländern nicht drastisch eindämmen und für Sicherheit und angemessene Bildung sorgen, ist die Ausrufung des Internationalen Tages zur Beseitigung der Gewalt gegen Frauen Heuchelei.

Frau Präsidentin, die Institutionen der Europäischen Union fördern oft Grundsätze, die sie selbst aktiv verteidigen. Es ist unmöglich, den Iran zu isolieren und gleichzeitig die Folgen seiner Isolation zu verhindern. Während der Bericht von Amnesty International Formen der Unterdrückung des Rechts iranischer Frauen auf ein enthülltes Gesicht und persönliche Freiheit beschreibt, kritisiert er auch Frankreich für die Unterdrückung des Schleiers. Frankreich tut das Richtige, weil Frauen durch Bildung und Sanktionen in der islamischen Gemeinschaft eine Verschleierung auferlegt wird. Die meisten Menschen wollen nicht unsichtbar sein. Das Schlüsselwort "Islam" wurde im gesamten Bericht von Amnesty International nie erwähnt. Das liegt daran, dass es in islamischen Ländern kritisiert und gleichzeitig nach Europa gebracht wird. Der Westen wäre besser dran mit mehr Selbstreflexion und weniger Heuchelei und einem Gefühl der Überlegenheit.

Herr Präsident, ich lehne die laufenden Bemühungen ab, den Einfluss der Mitgliedstaaten auf ihre inneren Angelegenheiten zu beseitigen und demokratische Grundsätze wie universelle, gleichberechtigte und direkte Wahlen zu Vertretungsgremien zu untergraben. Das ist ausländische Einmischung in Wahlen. Es ist völlig inakzeptabel, dass das aktive und passive Wahlrecht allein auf der Feststellung des ständigen Wohnsitzes beruht, unabhängig von der Staatsangehörigkeit des Staates, in dem die Wahlen stattfinden. Staatsbürgerschaft, Nationalität, ist eine wesentliche Voraussetzung für demokratische Entscheidungsfindung. Es ist inakzeptabel, dass die Zukunft einer Gemeinde oder eines Landes von Bürgern ausländischer Länder entschieden wird, die die Voraussetzungen für die Erlangung der Staatsbürgerschaft nicht erfüllt haben. Passanten oder Gäste, auch ungebetene Gäste, dürfen keine Entscheidungen über unsere Zukunft treffen. Der Vorschlag, einschließlich der befürworteten Mehrheitsabstimmung im Europäischen Rat, ist ein Beweis für die Absicht, die Reste der Souveränität der Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu liquidieren.

Herr Präsident, Frauen in Afghanistan haben nicht die Möglichkeit, am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen und eine Hochschulbildung zu erlangen. Morgen werden wir über eine Entschließung abstimmen. Robert Wood, US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, sagte kürzlich: „Die Taliban können nicht erwarten, ein legitimes Mitglied der internationalen Gemeinschaft zu werden, ohne die Rechte aller Menschen in Afghanistan zu achten, insbesondere die Menschenrechte und Grundfreiheiten von Frauen und Mädchen.“ Aber es waren die Vereinigten Staaten, die muslimische Fanatiker an die Macht brachten, als sie den Taliban Waffen lieferten, um Afghanistan zu übernehmen. Mit Hilfe der Vereinigten Staaten von Amerika führten die Taliban öffentliche Hinrichtungen, Auspeitschungen und Steinigungen ein. Das US-Militär wurde kürzlich aus Afghanistan ausgewiesen. Selbst Regierungen in Europa können die Menschenrechte von Frauen in muslimischen No-Go-Gemeinden, in denen die Scharia praktiziert wird, nicht gewährleisten. Wir können also für alles stimmen, aber wir werden diese Folgen der schlechten Politik der Vereinigten Staaten von Amerika und der Europäischen Union nicht korrigieren.

Herr Präsident, bevor wir uns mit den Folgen befassen, ist es immer ratsam, die Annahmen zu prüfen. Für den Fall, dass der globale Klimawandel betroffen ist, ist es in erster Linie wichtig zu prüfen, ob das Ziel erreichbar ist. Aus Zeitgründen werde ich nur eine der langen Reihe von Annahmen erwähnen, die bei einer kritischen Beurteilung Zweifel aufkommen lassen müssen. Können Maßnahmen, die sich ausschließlich auf die Länder der Europäischen Union beschränken, zu positiven globalen Folgen führen? Das können sie nicht. Eine Verringerung der Kohlendioxidemissionen um 55 %, wenn die EU-Länder 9 % ausmachen, bedeutet eine Verringerung um rund 5 %, wobei das Wachstum in den letzten zehn Jahren 17 % betrug. Eine solche Reduktion ist vernachlässigbar, auch wenn sie erreichbar ist. Die Maßnahmen im Zusammenhang mit Grüner Deal der Wirtschaft und der sozialen Lage der Bürger in der Europäischen Union dramatischen Schaden zuzufügen? Es kann und wird bereits geschehen.

(Beginn der Aufführung außerhalb des Mikrofons)... Änderungen sind im Gange. Sie geschehen seit Jahrhunderten, von denen wir dokumentarische Beweise haben, Millionen von Jahren, ohne Industrie, Transport und Landwirtschaft, ohne menschliche Existenz. Sie werden auch dann auftreten, wenn der Mensch als Spezies verschwindet. Zu behaupten, dass die Hauptursache des Klimawandels menschliche Aktivitäten sind, ist völlig unhaltbar. Ebenso wird menschliches Handeln den Klimawandel nicht verhindern. Viel weniger kann in der Europäischen Union zum Wohle der ganzen Welt erreicht werden. Die Länder der Europäischen Union machen 1/10 der Landfläche der Welt aus. Die anthropogene Treibhausgasproduktion macht 8% bis 9% aus, aber die anthropogene Treibhausgaserzeugung macht weniger als 5% der gesamten Treibhausgasproduktion aus. Die Förderung von Maßnahmen in der Europäischen Union wird sich auf die Treibhausgasbilanz in der Größenordnung von zehntel Prozent auswirken. Die Zerstörung der europäischen Industrie, der Landwirtschaft, des Verkehrs und die Verschärfung des menschlichen Elends in der Europäischen Union werden jedoch erreicht werden.

Frau Präsidentin, der vorgeschlagene Änderungsantrag zu den drei Richtlinien zielt einseitig darauf ab, ausschließlich Solar- und Windkraftanlagen, d. h. intermittierende Energiequellen, zu fördern. Im Wesentlichen benachteiligt die Kommission Biogasanlagen. Heutige Technologien ermöglichen es, Wärme und Strom aus Biogas zu erzeugen und nach der Vorbehandlung auch landwirtschaftliche Maschinen anzutreiben. Heutzutage gibt es Traktoren, Lader und auch Mähdrescher, die mit Biogas arbeiten können. Biogas kann nach der Reinigung in bestehende Gasleitungen eingespeist werden. Es gibt daher keinen vernünftigen Grund, diese prospektive und doch ökologische und vor allem inländische Quelle gesetzgeberisch zu diskriminieren. In einer Zeit, in der die Kommission und das Parlament durch antirussische Sanktionen Düngemittel teurer und knapper, Energie und Kraftstoff teurer geworden sind, ist es unvernünftig, die Produktion in Biogasanlagen rechtlich zu schädigen. Deshalb habe ich zusammen mit meinen Kollegen eine Reihe von Änderungsanträgen eingereicht, die darauf abzielen, günstige rechtliche Bedingungen für Biogas zu schaffen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ich bin Psychiater, ehemaliger Gesundheitsminister und Direktor eines psychiatrischen Krankenhauses. Ich bin seit langem an der Organisation der psychischen Gesundheitsversorgung beteiligt. Leider muss ich sagen, dass die Europäische Union in diesem Bereich einen völlig falschen Weg einschlägt. Die sogenannten Reformen, die vor sechzig Jahren in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich begannen, haben dazu geführt, dass psychisch Kranke aus unterfinanzierten psychiatrischen Einrichtungen auf der Straße unter Obdachlosen in Unterkünfte und weiter ins Gefängnis als besondere Form der sozialen Fürsorge umgesiedelt wurden. Die europäischen Länder wiederholen und vertiefen diese perverse Praxis ohne Lektionen. Das ist eine unsinnige Ideologie. Das Ziel ist nicht mehr Heilung. Was die sozialen Ursachen psychischer Störungen betrifft, so werden sie in den Ländern der Europäischen Union immer schlimmer. Dies sind materielle und spirituelle Armut, Verschlechterung der Sozial- und Beschäftigungsmöglichkeiten und zunehmende soziale Isolation, die zu einer mangelnden Widerstandsfähigkeit von Individuen führen, die dann leicht Stress ausgesetzt sind. Behandeln Sie die Ursachen und Folgen mit Geschick, ein ideologischer Ansatz wird die Situation nicht beheben.

Herr Präsident, es stimmt, dass Russlands Angriffskrieg in der Ukraine eskaliert, aber das ist das Ende der Wahrheit. Die offizielle Erzählung setzt sich mit Lügen fort, die die Realität verbergen sollen. Lügen führt uns immer zu falschen Schlussfolgerungen. Ich bin kein Beamter der Europäischen Kommission oder irgendeines Außenministeriums, um offizielle Lügen zu wiederholen. Es ist mir egal, was sie in Russland oder anderswo sagen. Fast alle Medien sind Propagandawerkzeuge. So ist es eben. Was Desinformation betrifft, so sagte beispielsweise der tschechische Ministerpräsident Fiala, dass die von ihm blockierten Websites aus Russland bezahlt würden. Er hat es öffentlich gesagt, er hat es nicht bewiesen. Es ist eine Lüge und er hat sich nicht einmal entschuldigt. Es gibt nichts einfacheres, als es Desinformation zu nennen. Wie unterscheidet sich das Blockieren verschiedener Quellen von Zensur? Natürlich, wenn jemand Desinformationsmedien finanziert, und das können sie alle sein, nicht nur diejenigen, die von Russland finanziert werden, sie können von der Ukraine, von den Vereinigten Staaten, von verschiedenen EU-Ländern finanziert werden, sie sind natürlich finanziert, um die Dinge in eine Weise zu bringen, die irgendwie angemessen ist. Was unterscheidet das von Zensur? Ich fürchte, dass diejenigen, die hier gegen Zensur kämpfen, kämpfen, weil sie oft Argumente brauchen. Leider befindet sich Europa in letzter Zeit in einer Krise, und jeder versucht, andere Ursachen zu finden als das, was er wirklich ist. EU-Führungsspitzen, Sie haben die Bürger Ihrer Länder verraten und treiben sie zunehmend gefährlicher. (Der Präsident ergreift das Wort vom Redner)

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich habe mein halbes Leben im sogenannten Realsozialismus gelebt. Es gab echte Zensur, Unterdrückung und Verfolgung von Menschen, die andere als genehmigte Meinungen äußerten. Offiziell nannte sich das System sozialistische Demokratie. Es gab einen Witz, dass es so viel Unterschied zwischen Demokratie und sozialistischer Demokratie gab wie zwischen einer Jacke und einer Zwangsjacke. Englische Jacke und Straightjacket. Einer der Hauptslogans nach der sogenannten Samtenen Revolution in der Tschechoslowakei war: „Wir wollen Demokratie ohne Attribute“. Und der neu gewählte Präsident dieses Parlaments erinnerte uns an unseren ehemaligen Präsidenten Václav Havel. Dreißig Jahre sind vergangen, und dieses Parlament, das totalitäre Regime so heftig kritisiert, drängt auf Zensur. Heute Nachmittag hat einer der Abgeordneten in diesem Zusammenhang den Begriff "moderne Demokratie" verwendet. Es ist nur eine neue Variante der sozialistischen Demokratie mit der Unterdrückung des demokratischen Grundrechts auf freie Meinungsäußerung. Es soll ein Kampf für Menschenrechte gegen Hetze und Desinformation sein. Aber ich habe selten so viel Hass und Desinformation gesehen wie von den Menschenrechtsaktivisten hier, die Rationalität durch Ideologie und fanatische Parolen ersetzen. Moderne Technologie ermöglicht den freien Austausch von Informationen und Meinungen in sozialen Netzwerken, aber das stört wahrscheinlich. Der neue Totalitarismus will ein Monopol auf seine eigene Desinformation, lügen und bizarre Ansichten fördern. Zensur wird als Inhaltsmoderation bezeichnet, und Anziehungskraft ist praktisch unmöglich. Der Demokrat muss eine andere Meinung und unangenehme Informationen tolerieren. Wir haben Gesetze gegen Betrug, Demütigung und die Verbreitung von Alarmmeldungen, und wir haben Gerichte zu beurteilen. Zensur ist in einer Demokratie inakzeptabel, unabhängig davon, ob sie vom Staat, von Anbietern digitaler Dienste oder sogar von gemeinnützigen Organisationen durchgeführt wird, wie vorgeschlagen. Diese werden als „vertrauenswürdige Hinweisgeber“ bezeichnet. Jeder Totalitarismus möchte ein Monopol auf die Beeinflussung des Bewusstseins der Menschen haben, genau wie der Totalitarismus, den Sie aufbauen. Sie verhalten sich tolerant als kirchliche Inquisition, die den Rektor der Prager Universität, Jan Hus, verbrannt hat, weil er die Unmoral der Kirche kritisiert hat, die heute als Hassverbreitung gegenüber einer Gruppe von Menschen geschätzt wird. Oder Giordano Bruno für Fehlinformationen über Planetenbewegungen. Ich hoffe, Sie verbrennen es noch nicht, aber es wird bereits bestraft, von den Gerichten bestraft, von der Arbeit entlassen, wie unter der sozialistischen Demokratie. Sie erklären im Europäischen Parlament Kordon sanitaire. Ihr... (Der Präsident unterbricht den Redner.)

Frau Präsidentin, diese sogenannte Gemeinsame Agrarpolitik ist nur in dem Sinne üblich, dass sie gemeinsame Verordnungen hervorbringt. Es ist nicht üblich in dem Sinne, dass es die gemeinsamen Interessen der Menschen in der Europäischen Union anerkennt. Es wird den Landwirten schaden, indem es ihre Tätigkeiten weiter einschränkt, und kann nicht unterstützt werden, obwohl das Schlimmste, was vorgeschlagen wurde, letztendlich nicht durch die Verhandlungen gegangen ist. Eine Änderung der externen Konvergenz sollte vorgeschlagen werden, aber die Situation wird sich fortsetzen, wobei die Landwirte in einigen Ländern bis zu viermal mehr Subventionen erhalten als in anderen, und sie wird sich noch verschlimmern. Die gesamte Reform geht in die falsche Richtung, das Ziel der Agrarpolitik besteht nicht mehr darin, die Erzeugung hochwertiger europäischer Lebensmittel in einer Weise finanziell zu unterstützen, die die Selbstversorgung der einzelnen Länder gewährleistet, sondern offensichtlich darin, die Selbstversorgung mit Lebensmitteln zu verringern, die Produktion zu reduzieren. Allein aus diesem Grund wird es eine Senkung um etwa zwanzig Prozent, eine Verringerung der Einkommen der Landwirte um etwa fünfundzwanzig Prozent nach offiziellen Zahlen und einen Anstieg der Lebensmittelpreise um mindestens zehn Prozent geben. Dazu müssen noch weitere Ursachen hinzukommen. Hinzu kommen weitere Einschränkungen, wie eine Verringerung der Düngung um fünfzig Prozent und damit sehr ungleichmäßig zwischen den Ländern, was zu einer Verschlechterung der Bedingungen in den Ländern führt, in denen die Düngemittelmenge bereits niedrig war. Die Mittel für Subventionen in der zweiten Säule wurden aufgrund von Verlagerungen auf Photovoltaik-Kraftwerke, Windparks und 5G-Mobilfunknetze gekürzt. Da diese Reform die Bedingungen in der Landwirtschaft und die soziale Lage auf dem Land verschlechtern wird, kann ich nicht dafür stimmen.

Frau Präsidentin, zum wichtigen Thema der Umgestaltung der Lebensmittelsysteme der Welt habe ich weder vom Europäischen Parlament noch von der Europäischen Kommission ein relevantes Projekt gefunden. Ich habe auch keine Anregungen von der Kommissarin oder irgendjemand anderem gehört. Es gibt ein wachsendes Ungleichgewicht auf dem Planeten zwischen Ländern, die ihre Bevölkerung ernähren können, und solchen, die dies nicht können. Das Problem kann nicht gelöst werden, ohne die Geburtenrate zu begrenzen. Wir können nicht so tun, als könne die Weltbevölkerung auf unbestimmte Zeit wachsen und den Hunger weiter bewältigen. Eine zu große Bevölkerung ist zerstörerisch, brennende Wälder. Es ist nicht möglich, genügend Nahrung für die Bevölkerung des Planeten bereitzustellen und gleichzeitig weiter zu wachsen, insbesondere in einigen Ländern Afrikas, Lateinamerikas und Asiens, wo gleichzeitig eine unzureichende Nachfrage besteht, um Importe zu gewährleisten. Die vom Europäischen Parlament und der Europäischen Kommission befürworteten Maßnahmen verringern die landwirtschaftliche Produktion in Europa, und steigende Einfuhren werden zu weiterer Entwaldung und Zerstörung der Wasserressourcen führen. Ein Rückgang der Ausfuhren wird zu einem Anstieg der Agrarrohstoffpreise führen. Es ist notwendig, ein effizientes Management zu akzeptieren und die naive Ideologie aufzugeben, auf der die Pläne basieren. Der geförderte Übergang zu einer pflanzlichen Ernährung ist unrealistisch, weil die Essgewohnheiten der Menschen starr sind. Ich kooperierte an einem Experiment der California State University, das es in der Tschechischen Republik bestätigte. Es scheint, als ob das Ziel darin besteht, Unzufriedenheit unter den Menschen in Europa zu erreichen.

Frau Präsidentin, wir erleben einen Versuch, der erfolgreich sein wird, das eigene Versagen der Europäischen Kommission zu nutzen, um ihre Macht im Interesse insbesondere multinationaler Pharmaunternehmen zu stärken. Gleichzeitig wurden die Verträge, auf deren Grundlage ein gigantischer Handel mit Impfstoffkäufen durch die Europäische Kommission betrieben wurde, noch nicht veröffentlicht, obwohl sowohl das Europäische Parlament als auch der Europäische Bürgerbeauftragte dies in einer Entschließung gefordert haben. Das ist eine gigantische Korruption. Ich arbeite seit vielen Jahren in der klinischen Prüfung von Arzneimitteln, weshalb ich den Begriff „unabhängiger Sachverständiger“ lächerlich finde. In diesem Fall ist es nichts anderes als die erneute Legalisierung des Erwerbs sensibler Geschäftsinformationen zugunsten multinationaler Konzerne. Natürlich wird das grundlegende heikle Thema, nämlich die Festsetzung der Preise, die Höchstpreise für Arzneimittel und das Solidaritätssystem für die Erstattung, nicht erwähnt.

Frau Präsidentin, Heuchelei ist eine der ekelhaftesten Formen der Lüge. Die Entscheidungsfindung ohne klare Regeln und mit zweierlei Maß ist eine verwerfliche Praxis, aber die erste Bestimmung des Entschließungsantrags erklärt, dass Sanktionen Regelungen betreffen, gegen die die Europäische Union restriktive Maßnahmen eingeführt hat. Mit anderen Worten, sie betrifft nicht die Regelungen, gegen die die Union keine Sanktionen verhängt hat. Die Europäische Union verhängt daher bekanntlich keine Sanktionsregelung gegen die Vertreter aller Länder, in denen Demokratie und Menschenrechte unterdrückt werden, sondern nur gegen einige. In einigen Ländern hat die Europäische Union nichts gegen die Unterdrückung von Rechten, in anderen dagegen, und sie ist eine Demonstration der Unwesentlichkeit. Daraus lässt sich leicht ableiten, dass Menschenrechte überhaupt nicht wirklich sind, sie werden nicht auf der Grundlage ihrer Einhaltung entschieden. Sie sind nur ein Vorwand für Sanktionen. Die Behauptung, dass Entscheidungen auf der Grundlage der Achtung der Menschenrechte getroffen werden, ist daher eindeutig falsch, und da dies jeder weiß, ist es Heuchelei. Lassen Sie mich Ihnen ein typisches Beispiel für selektive Blindheit geben. Es ist die Türkei, in der nicht von Achtung der Menschenrechte oder Demokratie gesprochen werden kann. Und unsere Fraktionen haben wiederholt Sanktionen gegen die Türkei vorgeschlagen, aber die anderen Fraktionen sind sich stattdessen einig, dass sie ernsthaft besorgt sind. Also keine Sanktionen.