Ce sur quoi Luis a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire McGuinness, chers collègues, je crains, Monsieur le Commissaire McGuinness, que beaucoup de mes collègues de cette Assemblée croient en ce que, dans mon école primaire, dans votre école primaire, on aurait appelé la transition énergétique immaculée. Ils pensent que l'enfouissement de tout cela dans les énergies renouvelables suffira et que nous arrêterons simplement le changement climatique. Et l'Allemagne l'a cru jusqu'à il y a quelques mois et maintenant elle rouvre des centrales au charbon. La réalité est que tant que nous ne disposerons pas d'une technologie de stockage viable à grande échelle, les énergies renouvelables ne suffiront pas. Et dans la transition, nous devrons utiliser le nucléaire et le gaz pendant une période très limitée. Le nucléaire est une technologie de transition utile car il n’émet aucun CO2 et la taxinomie permet des investissements jusqu’en 2045. En outre, le gaz est nécessaire dans la transition, comme cette guerre l'a fait - malheureusement - douloureusement clair. Les émissions de gaz ont deux fois moins de CO2 que le charbon. Ce n’est pas l’idéal, mais c’est l’alternative temporaire la plus raisonnable. En outre, ce label n’est accordé qu’à titre transitoire pendant sept ans. Par conséquent, cette recommandation constitue un compromis équilibré et une étape clé vers une transition raisonnable. C'est pourquoi je ne voterai pas pour cette objection et je demande à mes collègues de faire de même.

Monsieur le Président, l'histoire nous enseigne que lorsque l'inflation atteint ces niveaux élevés, il faut de la discipline et de la patience pour la maîtriser. Mais la BCE entre dans cette bataille contre l'inflation avec une main attachée dans le dos. Dix ans après la crise de l'euro, notre union économique et monétaire est encore profondément incomplète. Premièrement, nous n'avons pas créé l'actif sûr pour la zone euro. Et en conséquence, l'argent fuit vers la sécurité du sud vers le nord, plaçant les États très endettés sous plus de stress. Deuxièmement, nous ne disposons toujours pas d’une assurance-dépôt unique. Il y a quelques semaines, les ministres ont abandonné la feuille de route pour en construire une. Troisièmement, nous n'avons toujours pas d'instrument d'emprunt commun. Cela place la BCE dans une situation où elle doit soutenir les États membres très endettés, ce qui n’est pas son travail. Quatrièmement, il nous manque un ensemble de règles fiscales exécutoires. Maintenant, la BCE annonce un outil anti-fragmentation afin de pouvoir augmenter les taux. Et bien, ils doivent savoir qu’ils ne devraient pas être naïfs. Ils seront testés. Et la vérité est qu'ils n'ont pas de solution à long terme. Il s'agit d'une non-stratégie de correctifs temporaires qui va bientôt s'épuiser. L'inflation hors de contrôle est toujours un problème très difficile à résoudre en continuant à négliger les problèmes structurels, il y a un risque que les dirigeants européens rendent ces crises fatales pour l'euro.

Madame la Présidente, il est bon de voir M. Gentiloni. Il y a deux ans, nous avons dû fermer toute notre activité sociale et économique pour lutter contre cette terrible maladie, et nos travailleurs et entrepreneurs se demandaient s'ils pouvaient surmonter le choc. Mais cette fois, l'Europe s'est hissée à la tâche. Il a longtemps été considéré comme impensable pour l'Union européenne d'émettre une dette commune commune. Mais c'est arrivé cette fois-ci. Et de nombreux travailleurs ont aujourd’hui un emploi, grâce au programme SURE financé par l’Union européenne. Et de nombreuses entreprises ont survécu grâce aux liquidités fournies par l'Europe. Et de nombreux travailleurs reprendront le travail grâce à cette facilité pour la reprise et la résilience que nous examinons aujourd’hui. Et c'est précisément parce que l'émission de dette ensemble est si sans précédent que nous devons réussir. La Commission doit veiller, Monsieur Gentiloni, à ce que la facilité pour la relance soit utilisée pour rendre nos économies plus fortes et plus résilientes, à ce que nos citoyens soient plus libres et à ce que nos valeurs soient respectées. Malheureusement, Monsieur le Commissaire, la Commission a parfois échoué dans cette tâche. Trois exemples: premièrement, la Commission a attribué les grades les plus élevés à la plupart des plans de redressement sur la base exactement des mêmes anciens critères, le même dans tous les plans, et le grade inférieur dans la plupart des plans sur la base exactement des mêmes autres critères. Je ne sais pas, j’ai noté beaucoup d’examens et je n’ai jamais vu cela. Deuxièmement, au milieu d’un désaccord interne massif, la Commission a approuvé, il y a quelques semaines à peine, le plan de relance polonais, prenant au pied de la lettre les promesses – très trompeuses, je le crains – du gouvernement polonais. Et troisièmement, la Commission a approuvé un changement dans les retraites espagnoles qui renverse les réformes menées par la Commission européenne il y a 10 ans pour les rendre durables. Monsieur le Commissaire, nous comprenons vraiment la pression que subit la Commission, que vous subissez tous. Mais pour que cette facilité pour la reprise et la résilience soit couronnée de succès, la Commission doit faire son travail. Nous devons rendre les générations futures d'Européens fiers de ce que nous faisons ici aujourd'hui.

Monsieur le Président, je dis à Mme la Présidente von der Leyen et à M. le Président Michel que nous sommes très heureux que le Conseil se soit mis d'accord sur un embargo pétrolier. Félicitations. Toutefois, cet accord comporte encore trois lacunes. Comme vous l’avez dit, Madame von der Leyen, il n’est toujours pas question de gaz. L'accord exclut le pétrole qui passe par les oléoducs. Si vous me le permettez, le gazoduc «Orbán-Poutine» est toujours ouvert et sa mise en œuvre prendra six mois. Entre-temps, M. Poutine continue de recevoir des recettes pétrolières et gazières gonflées pour payer son agression militaire, et M. Orbán continue de recevoir son pétrole, qui provient principalement de ce pipeline. C'est inacceptable. Nous devons empêcher M. Poutine de réduire ces recettes, et nous devons raccourcir cette guerre, et nous devons également rétablir des conditions de concurrence équitables dans le marché unique. Comment pouvons-nous faire cela? Nous pouvons accomplir ces deux choses en imposant un droit de douane sur les importations de pétrole russe. Madame von der Leyen, un tarif pétrolier de 30% fournirait à l'Union européenne environ 15 milliards d'euros de recettes supplémentaires. Comme je l'ai estimé ailleurs, Monsieur Michel, la Russie perdrait environ deux fois plus de la réduction des exportations de pétrole plus le coût direct des droits de douane. L’un des principaux avantages du tarif est qu’il ne requiert pas l’unanimité, de sorte qu’une majorité qualifiée d’États membres au sein du Conseil, conformément à l’article 31, est suffisante pour obtenir ce tarif, récupérer le passé et rétablir des conditions de concurrence équitables. Le tarif pourrait être en vigueur la semaine prochaine si le Conseil le votait maintenant. Faisons-le maintenant. Cette guerre a déjà duré trop longtemps.

Monsieur le Président, l'Europe mène l'humanité dans sa lutte existentielle contre le changement climatique. Cependant, nous avons laissé une faille. En déplaçant l'industrie manufacturière hors d'Europe, les entreprises peuvent éviter de payer le coût de la pollution. Cela leur permet de concurrencer les entreprises européennes qui respectent les règles, tout en nuisant à l'environnement. Par conséquent, bien que nous ayons réduit nos émissions nationales de 21 %, les émissions de nos importations ont augmenté de 28 %. Aujourd'hui, avec le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières, nous comblons cette lacune. Le mécanisme oblige les entreprises en dehors de l'Union européenne à payer pour les émissions par le biais des produits qu'elles vendent dans l'Union européenne. Le message est clair: aucune entreprise ne doit être plus compétitive en portant atteinte à l'environnement. Choisir de supprimer des emplois européens pour éviter les règles européennes n'est pas une option. En d'autres termes, si vous voulez faire du commerce avec nous, vous devez lutter contre le changement climatique. Au cours des derniers mois, le Parlement a renforcé l’ambition du mécanisme, Monsieur le Président, en élargissant son champ d’application à l’ensemble de la chaîne de valeur, en incluant toutes les émissions – intrinsèques, directes et indirectes – et en désignant l’autorité européenne chargée de sa mise en œuvre. Nous avons maintenant besoin que la Commission le mette en œuvre fidèlement.

Madame la Présidente, quelques brèves réactions à vos propositions, Madame von der Leyen. J’ai été très heureux d’entendre parler de la FRR2, ce Fonds pour la reconstruction qui tire les leçons de ce que nous avons appris pour l’Ukraine. C’est une bonne nouvelle. Il n’y avait pas de nouvelles sur la manière de le financer, donc j’espère que cela arrivera. En outre, je pense que les dépenses consacrées à la reconstruction sont très bonnes, mais comme vous l’avez très bien dit, il existe des besoins de financement très urgents et nous devons voir comment nous allons y répondre. Et troisièmement, vous avez mentionné l'embargo sur le pétrole. Ce Parlement est vraiment heureux d'entendre cela, félicitations et c'est une excellente nouvelle que nous avançons sur l'embargo pétrolier. Mais comme vous le savez, c'est loin d'être ce que veut ce Parlement. Il y a un mois, nous avons demandé un embargo total sur le gaz et le pétrole. Alors que le débat se poursuit, l'UE a envoyé 50 milliards d'euros à la Russie depuis le début de l'année, soit 52 milliards d'euros aujourd'hui. Et d'ici à ce que tout cet embargo pétrolier soit mis en place, etc., Poutine aura reçu plus de 100 milliards d'euros de revenus supplémentaires. Nous sommes maintenant dans le pire des mondes. Les consommateurs paient des prix plus élevés, mais ces prix élevés sont suffisamment élevés pour que Poutine obtienne des revenus plus élevés qu'auparavant, plus que compensés par la perte de volume. Et certains disent que rien d'autre ne peut être fait, et c'est faux. Il existe une solution claire qui réduira les recettes russes, encouragera la substitution, protégera les consommateurs et même, Mme von der Leyen, augmentera les ressources de l’UE. Quel est ce miracle? C'est l'astuce la plus ancienne du livre: un tarif. Un tarif sur l'énergie russe nous permettrait de transférer une partie des revenus supplémentaires de la hausse des prix du gaz et du pétrole vers nous, les consommateurs des producteurs russes. Avec un tarif, le prix que paient les consommateurs européens augmentera un peu. Certains consommateurs continueront à consommer. Certains d'entre eux vont s'arrêter. Cela dépend de la quantité de besoins qu'ils ont. Mais l'écart entre le prix que les consommateurs paient et ce que les Russes reçoivent est en fait le revenu du tarif qui serait versé aux contribuables européens, l'Union européenne, et qui pourrait être restitué aux Européens pour compenser la hausse des prix du gaz. Et les fournisseurs seraient ceux qui font face à la difficulté, puisqu'une quantité inférieure va être fournie, elle sera fournie à un prix inférieur. N’oubliez pas que les fournisseurs russes de pétrole et de gaz dépendent désespérément des achats européens. Entre nous et nos alliés, nous achetons 80% du pétrole et du gaz et ils seront prêts à fournir au prix inférieur que le tarif impliquera pour eux. Pourquoi? Premièrement, l'UE et les États-Unis achètent 80 % de leurs exportations de combustibles fossiles et les goulets d'étranglement des infrastructures rendent très difficile le transfert de ces exportations vers l'Asie. Deuxièmement, les coûts de production sont faibles à 20 dollars le baril, de sorte qu'ils devront en fait accepter ces revenus plus faibles plutôt que de fermer les puits. En bref, un tarif nous permettrait de transférer les recettes russes aux consommateurs de l’Union européenne, tout en accélérant la fin de la dépendance européenne à l’égard des carburants de Moscou. Même si un tarif élevé a un coût pour l'Union européenne, c'est un moyen plus efficace d'arrêter Poutine que toutes les autres sanctions que nous avons déjà en place avant que l'embargo n'intervienne le plus rapidement possible. Faisons-le maintenant. Il doit s'agir d'un nouvel outil dans notre arsenal, qui renforce notre capacité d'agir.

Madame la Présidente, en tant qu'économiste, vous savez que je parle habituellement de chiffres. Pas aujourd'hui. Aujourd'hui, la chute de Bucha nous oblige à parler d'autre chose: de notre culpabilité, de nos obligations. Dans la vie, les courageux Ukrainiens nous rappellent ce que signifie être européen. Dans la mort, ils exigent qu'ils soient les dernières victimes de notre apaisement. Citoyens d’Europe, notre dépendance énergétique, notre argent ont permis le meurtre d’Ukrainiens – le meurtre d’autres Européens dont le seul crime était de croire en nos libertés. N'est-il pas clair que notre gaz est entaché de sang? Que les coupables sont nous qui avons financé ce monstre? Le train de mesures annoncé aujourd’hui par la Commission et Mme von der Leyen signifie que l’Europe continuera à financer les armées de Poutine. La présidente von der Leyen a annoncé aujourd’hui que les exportations de charbon interdites s’élèvent à 4 milliards d’euros par an. Mais elle n'a pas mentionné que le gaz et le pétrole que nous autorisons valent 25 fois plus. Aujourd'hui, ce Parlement exige dans sa résolution que l'interdiction inclue également le pétrole et le gaz. Certains disent que l'interdiction du gaz n'est pas possible. Je vous dis que nous n'avons même pas essayé. Trois exemples: le champ gazier de Groningue, le plus grand du continent, devrait encore fermer cette année. Est-ce que l'Europe essaie? L'Allemagne est toujours sur le point de fermer trois centrales nucléaires cette année après avoir fermé trois il y a quelques mois. Ils pourraient être activés demain, mais il n'y a même pas de discussion à ce sujet. Est-ce que l'Europe essaie? L'Espagne, au lieu d'accroître son interconnexion avec l'Europe, tente de se transformer en une île énergétique. Est-ce que l'Europe essaie? On pourrait faire tellement plus. Nous pourrions payer le prix de la liberté. Au lieu de cela, nous payons pour les balles utilisées à Bucha. Si l'Europe n'en fait pas assez, l'histoire ne nous verra pas comme un spectateur; L'histoire saura que nous étions complices.

Madame le Président, les sanctions financières que nous avons imposées à la Russie visaient à écraser le système financier. C'était notre principale contribution à l'effort de guerre. Malheureusement, nous avons échoué dans cette mission. Dans les dix premiers jours de la guerre, le rouble s'écrasa à 17%. Depuis lors, il a essentiellement récupéré la majeure partie de cette chute. Le système financier est-il en train de s'effondrer? Non, en aucun cas. Pourquoi a-t-il échoué? Pourquoi avons-nous échoué? La réponse est très simple: nos sanctions comportent plus de trous qu’un fromage gruyère. Deux faits essentiels: Premièrement, nous n'avons bloqué que certaines banques de SWIFT. Le reste du système financier est suffisant pour canaliser tous les paiements. Deuxièmement, même si nous avons bloqué les réserves existantes de la Banque centrale russe, nous ajoutons chaque jour 1 milliard d'euros de plus en devises fortes. Pour reprendre un dicton de mes amis néerlandais, c’est comme nettoyer le sol avec le robinet. Ça ne peut pas marcher. Monsieur le Ministre, Monsieur le Vice-Président, une victoire bon marché n'existe pas. Les sanctions avec des trous ne sont pas des sanctions du tout. La liberté vaut beaucoup, beaucoup plus que ce que nous avons été prêts à payer jusqu'à présent.

Madame la Présidente, Madame le Premier ministre, Monsieur Borrell, merci beaucoup, vous deux, pour votre leadership. Mais permettez-moi de poser la question, chers collègues, faisons-nous assez pour aider les Ukrainiens? La triste réponse est non. Certes, nous armons les Ukrainiens, Madame le Premier ministre, vous avez parlé de la facilité de paix d'un demi-milliard d'euros. Mais la vérité est que nous dépensons beaucoup plus de ressources pour armer Poutine. Aujourd’hui, chaque jour, nous envoyons 1 milliard d’euros pour payer notre pétrole et notre gaz, etc., à Poutine. Pourquoi? Nos dirigeants nous disent que nous pourrions tomber en récession si nous cessons de le faire. Allez, chers collègues, cette hypocrisie doit cesser. Les arguments moraux et stratégiques de ne pas armer nos ennemis sont évidents, mais les arguments économiques le sont aussi. Nos économies souffriront beaucoup plus d'une guerre qui s'intensifie lentement et dure que si nous mettons Poutine en faillite maintenant si nous lui rendons impossible de payer les salaires, les pensions et les salaires de son armée. Le Premier ministre Kallas, M. Borrell, mordons la balle maintenant. Ne pas acheter de gaz russe est supportable pour nos économies. Ce qui est insupportable, c’est de continuer à payer pour les meurtres de Poutine.

(EN) Madame la Présidente, des sonnettes d'alarme sonnent alors que nous parlons sur les marchés. Je pense que les marchés pensent que la guerre de Poutine pourrait marquer le début de la troisième récession européenne consécutive. Comment devrions-nous réagir à cela? La politique monétaire a les mains pleines. Nous ne pouvons pas compter, comme avant, sur la Banque centrale européenne. Nous avons besoin d'une réponse budgétaire sérieuse. Nous devons accueillir plusieurs millions de réfugiés. Nous devons accélérer la transition énergétique et amortir le coup porté à nos ménages. Nous devons investir dans notre défense. Toutes ces choses ont besoin d'une marge de manœuvre budgétaire que nos pays n'ont pas en ce moment. Alors, que pouvons-nous faire? Je pense que c'est l'Europe qui doit agir ensemble comme nous l'avons fait contre la COVID-19. Nous devions agir ensemble contre la pandémie. Nous devons créer un nouveau fonds de relance, similaire à celui que nous avons mis en place pour lutter contre la COVID-19, afin de financer tous les investissements que l’Europe doit entreprendre. Maintenant, le problème, comme certains de mes collègues l'ont fait remarquer, est que les trajectoires de la dette ne sont probablement pas viables, en particulier compte tenu de l'évolution de nos États-providence et de l'évolution démographique qui entraîne leur augmentation. Ce que nous devons donc faire, c'est conditionner l'accès à ce nouveau fonds européen à un assainissement budgétaire à moyen terme qui devrait être assuré d'être suivi par une nouvelle agence budgétaire européenne. Une agence budgétaire européenne indépendante qui veille à ce que l'accès à ce nouveau fonds intervienne en échange d'une trajectoire d'assainissement budgétaire crédible. Je pense que cela peut être fait, et j'espère que cela peut être accompli.

Monsieur le Président, permettez-moi de vous féliciter, Monsieur le Vice-président exécutif Vestager, Monsieur le Commissaire Breton, pour les efforts considérables et le travail acharné que vous avez déployés pour mettre fin aux abus sur les marchés numériques. Lorsque nous avons récemment adopté la législation sur les marchés numériques, nous avons assuré la concurrence sur ces marchés et aujourd’hui, avec la législation sur les services numériques, nous créons un espace sûr pour les consommateurs, garantissant également les droits fondamentaux de nos citoyens. Mais ne nous trompons pas: l’Union européenne est un chef de file en matière de normes juridiques, c’est vrai, mais nous sommes toujours à la traîne dans la transformation numérique; seulement 3 % des principales plateformes, 3 %, Madame la Vice-présidente exécutive, Madame la Commissaire, sont européennes. Les entreprises européennes innovent moins et se développent moins, que pouvons-nous faire? Il manque deux choses. Premièrement, nous investissons peu dans l'innovation: l’Union européenne a investi près de 1 % de PIB de moins au cours de la dernière décennie que les États-Unis, et il est impossible de maintenir son leadership lorsque les investissements dans la recherche et le développement sont moindres; La Chine vient d'atteindre nos niveaux d'investissement. Et la deuxième chose, et la plus importante, c'est que nous n'avons pas de système universitaire compétitif: Nous ne pouvons pas être les meilleurs en matière d'innovation si les meilleures universités sont aux États-Unis et en Asie, et c'est ce qui se passe maintenant. Notre travail d’adaptation de l’Union européenne à l’ère numérique ne fait donc que commencer: C'est un bon début avec ces deux lois, mais nous avons encore beaucoup de travail à faire.

Madame la Présidente, je voudrais dire ce qui suit au président Macron. Monsieur le Président, comme vous l'avez dit, l'Europe a besoin de nouvelles règles budgétaires. Vous avez argumenté cela de manière très convaincante avec M. Draghi dans le Financial Times. Les règles existantes ne sont ni crédibles ni contracycliques. En outre, comme vous venez de le faire valoir, les nouvelles règles doivent permettre d’accroître les investissements dans le climat, de sorte que nous devons investir 1 % supplémentaire de notre PIB pour lutter contre le changement climatique. Comment faisons-nous cela? Ma proposition est de contourner le système existant et d'en construire un parallèle. Après tout, comme l'a dit récemment le ministre allemand des Finances, M. Lindner, les règles existantes ont montré qu'elles pouvaient être flexibles. Un avis de la Commission pourrait renforcer cette flexibilité. Le nouveau système aurait deux piliers. Le premier serait un fonds d’investissement pour le climat qui accorderait de nouveaux prêts et subventions aux États membres qui respectent une nouvelle règle de dépenses contracycliques. Le deuxième pilier serait une nouvelle agence budgétaire européenne indépendante qui veillerait à ce que seuls les pays qui respectent ces règles de dépenses contracycliques aient accès au fonds. Monsieur le Président, comme vous pouvez le constater, cela s'inspire de notre facilité pour la reprise et la résilience historique, que nous avons approuvée l'année dernière. J'espère que nous pourrons écrire l'histoire ensemble.

Madame la Présidente, les données de la Commission montrent que les différents pays combinent l'argent des fonds européens de coopération avec l'argent national de manière très différente; Des pays comme la France et l'Italie complètent l'argent européen par un investissement national très important: dans le cas de l'Italie, quatre points du PIB national pour chaque point du PIB monétaire européen. Dans d'autres pays, comme dans le cas de l'Espagne, ils font le contraire: faire confiance au recouvrement intégral des fonds européens et ne pas le compléter par des fonds nationaux. En effet, en Espagne, seulement 0,15 point de PIB est ajouté à chaque point d'argent européen investi; cela peut sembler responsable, mais ce n’est pas le cas: Alors que la pandémie dure, la chose responsable est de dépenser tout ce qui est nécessaire pour maintenir l'activité économique, protéger les familles et maintenir l'investissement, et en même temps, et c'est essentiel pour éviter une crise de la dette, il est important d'avoir des comptes viables à moyen terme qui nous permettent d'assurer aux marchés que toute dette que nous contractons ne sera que temporaire. C'est ce que Mario Draghi tente de faire en Italie, avec une réforme majeure des retraites qui élimine le « quota 100 » et, en même temps, une énorme relance budgétaire en 2022. Et c'est le contraire de ce que fait l'Espagne, où l'impulsion budgétaire propre est minime et, en même temps, une réforme des retraites est faite qui augmente le déficit structurel de quatre points de PIB; c'est-à-dire que le mélange de politiques budgétaires est complètement absurde, plus de dette et moins d'élan: Le pire des deux mondes. Monsieur le Commissaire, Monsieur le Vice-président exécutif de la Commission, l'Europe doit veiller à ce que l'argent européen soit bien dépensé et ne nous conduise pas à une nouvelle crise de l'euro: S'il vous plaît assurez-vous que c'est le cas.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, après presque deux ans de pandémie, je voudrais faire deux choses: d'une part, remercier nos concitoyens qui ont eu tant à endurer et à endurer et, d'autre part, leur promettre que nous ferons tout ce qui est nécessaire pour mettre fin à ce cauchemar. Merci à vous tous qui avez respecté les restrictions sans fin; Merci à ceux qui sont restés à la maison pour prendre soin de vos familles; grâce aux travailleurs qui ont empêché l’arrêt de nos vies, en particulier les médecins, les infirmières et les travailleurs de la santé; Merci aux entrepreneurs et aux indépendants qui ont également exercé leur activité malgré tous les obstacles, et merci à ceux qui ont été vaccinés, en particulier; Merci si vous n'êtes pas tombé dans les mensonges des anti-vaccins. Mais, Mesdames et Messieurs, Madame la Présidente de la Commission, Monsieur le Ministre, tout cela ne suffit pas: Nos citoyens sont fatigués et ils ne veulent pas seulement vivre, ils veulent pouvoir profiter de leur vie à nouveau, et notre travail est de leur donner les outils pour le faire, et je pense qu'il faut deux choses, fondamentalement. Les premiers, ils ont été nommés à plusieurs reprises, sont les vaccins, les vaccins arrêtent l'infection, mais surtout ils diminuent la gravité de la maladie: Nous devons vacciner tout le monde avec la troisième dose, nous devons continuer à lutter contre les anti-vaccins et nous devons vacciner le monde. Mesdames et Messieurs, nous ne serons pas en sécurité tant que nous ne serons pas tous en sécurité, mais, deuxièmement, c'est très important, nous devons avoir suffisamment de capacités médicales, hospitalières, infirmières, la situation générale du secteur de la santé pour ne pas avoir à nous enfermer à nouveau, nous devons être en mesure de résister vague après vague, si malheureusement plus viennent, sans restreindre à nouveau les libertés de nos citoyens. Bref, plus de vaccins et plus d'investissements dans la santé. En cette période de l'année, il est important que nous récupérions l'illusion de profiter de la vie, et, en ce sens, joyeux Noël à tous et bonne année 2022!

Madame la Présidente, Madame Vestager, vous savez mieux que quiconque que l'Union européenne tente depuis deux décennies de mettre un terme aux abus des entreprises technologiques et que nous n'avons vraiment pas les outils pour le faire. Pensez, par exemple, Mesdames et Messieurs, à la situation de la fusion de WhatsApp et Facebook: À l'époque, l'Europe n'avait pas ces outils, elle devait les laisser aller, et maintenant Facebook décide de fusionner les données des deux plates-formes pour mieux vendre ses annonces, mettant en danger la vie privée d'un milliard d'utilisateurs. La législation sur les marchés numériques est là pour s’attaquer à ces problèmes: protéger la vie privée des consommateurs, améliorer la concurrence, mettre fin aux fusions meurtrières... En plus, surtout, d'introduire l'interopérabilité. Je pense que c'est vraiment le grand pas en avant dans la législation: permettre l’interopérabilité entre les plateformes sociales, permettre l’interopérabilité entre les réseaux de messagerie; Je pense que c'est ce qui peut vraiment changer ce marché pour les consommateurs. En bref, Mesdames et Messieurs, Madame Vestager, nous avons entendu l'appel de nombreuses petites et moyennes entreprises qui ont besoin de l'Union européenne pour mettre fin aux abus des géants de la technologie et nous devons maintenant utiliser ces outils.

Madame la Présidente, il est formidable qu'avec le commissaire et le ministre, nous puissions avoir cette occasion de réfléchir à la façon de vacciner le monde, ce qui doit être une grande priorité pour nous tous. Aujourd’hui, le Parlement européen peut célébrer le fait que nous avons réussi à faire en sorte que l’Europe dépense 1,4 milliard d’euros supplémentaires pour vacciner le monde. C’est une bonne conquête, mais près de deux ans après la pandémie, nous ne pouvons toujours pas promettre aux familles qu’elles passeront Noël ensemble. Nous ne pouvons toujours pas promettre aux travailleurs qu’ils pourront travailler tout l’hiver, et nous ne pourrons pas promettre cela pendant que le virus envahit la planète et infecte les gens. Il est important pour des raisons morales, importantes pour des raisons de santé, importantes pour des raisons éthiques et politiques: L'Europe doit prendre l'initiative de vacciner le monde. Mais jusqu'à présent, les États membres n'ont délivré que 23 % des doses qu'ils avaient promises au monde. Nous ne pouvons pas accepter que nos pays continuent de promettre cela, d'écrire ces beaux morceaux de papier avec de belles promesses, et de ne pas livrer. C’est pourquoi, avec Chrysoula Zacharopoulou, notre rapporteure, nous vous demandons, ainsi qu’aux États membres et à la Commission, d’accélérer la livraison des doses, de mettre en place la logistique, les seringues, etc. – c’est crucial – et de rendre les informations transparentes et de lutter contre la désinformation. Mais ce n’est pas seulement dans le monde que nous devons agir, nous devons aussi agir chez nous. Alors que les citoyens du monde réclament les vaccins, en Europe, nous avons beaucoup de gens qui ont accès aux vaccins mais choisissent de ne pas se vacciner. Nous devons également être plus forts sur ce point. Si nous n’avons pas les vaccins, nous ne pouvons pas gagner ce combat. C’est pourquoi nous avons besoin d’une approche plus forte. Nous devons lutter avec tous nos moyens contre ceux qui répandent des canulars, y compris en Europe et dans le monde. Nous devons encourager tout le monde à se faire vacciner. Ceux qui ont été vaccinés ne devraient pas avoir à rester à la maison pour protéger ceux qui ont choisi de ne pas se faire vacciner. Nous devons donc modifier le passeport européen pour en faire un passeport de vaccination, et nous devons exiger le passeport dans toute l'Europe pour voyager et aller dans les lieux publics. Enfin, nous devons faire parvenir les injections de rappel, les troisièmes vaccinations, à tout le monde et, comme l'a déclaré ce matin le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC), la Commission doit mettre à disposition toutes les doses nécessaires. En fin de compte, l'Union doit aspirer à une vaccination universelle de la planète entière, à commencer par nos citoyens. Nous devons revenir à la normale avant la COVID-19 dès que possible, et nous l’avons à portée de main.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, le sommet de Glasgow sur le climat a donné lieu à une série de déclarations, de bonnes intentions sur l'importance de maintenir le réchauffement climatique en dessous d'un degré et demi. D'accord, mais les beaux mots ne valent plus la peine de garder la planète durable et habitable. Nous devons aller de l'avant - l'Europe doit aller de l'avant - sans attendre les autres. Comment? L’Union européenne doit mettre en place un «club climatique» composé de pays qui acceptent de mettre un prix sur le carbone: les pays qui font partie du «club» pourront commercer librement avec l’Europe, car leurs entreprises s’efforceront de lutter contre le changement climatique; les pays qui ne sont pas membres d’un club devront payer un droit de douane – notre mécanisme d’ajustement carbone aux frontières – pour pouvoir commercer avec l’Europe. Et de cette façon, nous réalisons deux choses: premièrement, nous encourageons d'autres pays à participer à cet effort; et, deuxièmement, nous empêchons les entreprises européennes de se délocaliser dans d’autres pays afin de ne pas payer le prix du carbone. Bref, Monsieur le Commissaire, le consensus mondial ne viendra pas à temps. Nous devons utiliser la puissance commerciale de l'Espagne et de l'Europe pour que le reste des pays du monde se joignent à notre lutte pour une planète plus durable et plus humaine.

Madame le Président, M. Comín insulte sérieusement mon pays et je dois y répondre. Ces jours-ci, l'ensemble du Parlement a condamné le manque de respect de l'État de droit et de la démocratie qui se produit dans un pays européen. Les droits des minorités sont violés et la séparation des pouvoirs est violée. C'est exactement ce qui s'est passé en Catalogne en 2017. Le gouvernement catalan et un parlement représentant moins de la moitié des Catalans ont adopté une loi qui a soumis la Cour suprême catalane, le pouvoir judiciaire, à la décision du gouvernement catalan. En fait, ce président de la Cour suprême a été nommé par le président du gouvernement catalan exactement comme il a été tenté de le faire en Pologne, premier point. Deuxièmement, les droits des minorités ont été violés. En fait, la moitié des Catalans. Leurs droits à la protection des espaces publics ont été violés, leurs droits linguistiques ont été violés, comme cela a été fait systématiquement. La réalité, c'est que l'Europe en sait beaucoup sur le nationalisme et c'est pourquoi, Monsieur Comín, vous faites partie du groupe des non-inscrits, parce que personne ne vous aime.

Madame le Président, quel discours malheureux de la part de M. Comín i Oliveres. Vous n'avez pas encore réalisé que ce qui est en jeu en Pologne est l'état de droit, et c'est ce que vous avez brisé en Catalogne quand vous avez gouverné. Cela, l'état de droit, la capacité d'une société à vivre ensemble, est fondamental, et c'est ce qui est en jeu en Pologne. Hier, la présidente von der Leyen a organisé le débat sur l’état de droit avec un commentaire assez choquant. Au lieu de proposer des mesures audacieuses, elle a ouvert la voie à l’approbation du plan de relance de la Pologne, et la condition qu’elle a fixée était simplement que le gouvernement polonais s’engage à adopter une recommandation par pays sur la réforme du système judiciaire. Ce serait une terrible erreur. Le plan polonais ne peut être approuvé tant que la Pologne n'aura pas reconnu la primauté du droit de l'Union européenne. Permettez-moi de lire à haute voix, Monsieur Šefčovič, le règlement relatif à la facilité pour la reprise et la résilience (FRR). Nous sommes convenus d'un règlement stipulant que les plans à approuver doivent inclure les systèmes mis en place par les États membres pour prévenir, détecter et corriger la corruption, la fraude et les conflits d'intérêts lors de l'utilisation des fonds de la facilité. Monsieur le Commissaire et Monsieur le Ministre, comment un pays peut-il prétendre disposer de contrôles complets contre la corruption si son système judiciaire n'est pas indépendant? Comment pouvons-nous légalement – comment pouvez-vous légalement – faire valoir que la modification de la Cour de justice de l’Union européenne est compatible avec les exigences de ce règlement FRR? Vous ne pouvez pas, parce que, sans un système judiciaire qui fonctionne, nous ne pouvons pas être sûrs qu'il n'y a pas de corruption et que la Pologne luttera contre la corruption. Depuis des décennies, nous, Européens, luttons pour l’état de droit, et la clé de ce combat est l’existence d’un pouvoir judiciaire et d’une Cour de justice européenne qui défend les traités. Chers collègues, nous ne devrions pas céder un pouce sur ce combat, et c’est pourquoi nous, de Renew Europe, vous appelons, vous, la Commission, et vous, le Conseil, à rejeter le plan de redressement et de reconstruction du gouvernement polonais jusqu’à ce que la primauté de la législation de l’UE soit prouvée. L'argent européen ne devrait pas risquer d'être utilisé pour perpétuer les partis au pouvoir en Pologne au pouvoir absolu.

Monsieur le Président, l'Union européenne a choisi de mener la lutte mondiale contre le réchauffement climatique, et des événements tels que les récentes inondations en Allemagne ou les incendies de forêt en Grèce nous rappellent l'urgence de ce défi, mais notre Union a décidé que l'effort dans cette lutte incombe principalement aux États membres, et non à ceux de l'Union européenne. Cela crée un défi important: comment préserver l'intégrité du marché unique. Si nous affaiblissons les règles en matière d’aides d’État pour permettre aux États membres d’aider sans limites leurs entreprises dans le cadre d’une transition écologique, nous opposerons un État membre à un autre. Cela aura les résultats évidents. Tous les contribuables européens perdront et toutes les entreprises européennes se déplaceront vers les États les plus riches. L’objectif de cette résolution dont nous discutons aujourd’hui est d’aider la Commission européenne à trouver un équilibre entre le soutien à la transition écologique de nos entreprises et la préservation du marché unique, car cette fuite des entreprises vers les États membres les plus riches, cette fin des conditions de concurrence équitables, serait la fin de ce marché unique. Notre message est que l'Europe doit aujourd'hui relever courageusement le défi du changement climatique, mais qu'elle doit trouver des moyens de le faire d'une manière qui soit économiquement et socialement durable. Pour que cela soit le cas, vous, la Commission européenne, Mme Vestager, devez continuer à faire respecter nos règles communes. Vous devez veiller à ce que toutes les entreprises de notre Union, petites et grandes, à l’est et à l’ouest, au nord et au sud, bénéficient du même soutien à la transition écologique. La prévention de l'effondrement du marché unique est entre vos mains.

Monsieur le Président, cela n'est pas habituel, mais je suis tout à fait d'accord avec tout ce que mes deux collègues du Parti populaire et du S&D ont dit auparavant, M. Mureşan et Mme Gardiazabal. Passons maintenant au commissaire; Monsieur Gentiloni, en juillet, vous avez retardé les plans de relance de Viktor Orbán, invoquant des inquiétudes quant au risque de corruption, et deux mois plus tard, les plans ne sont toujours pas approuvés. Et nous aimerions savoir, cette Assemblée voudrait savoir, quels progrès faisons-nous et quelles garanties avez-vous obtenues? Je pense qu'il y a au moins trois questions, et probablement d'autres, comme mes collègues l'ont mentionné, auxquelles il faut répondre. Premièrement, Viktor Orbán a-t-il corrigé le système de marchés publics défaillant de la Hongrie? Deuxièmement, Viktor Orbán adoptera-t-il une loi empêchant les personnes qui ont fait leurs preuves en matière d’irrégularités et de conflits d’intérêts – nous en avons beaucoup – d’engloutir davantage de fonds de l’UE? Troisièmement, Viktor Orbán a-t-il abrogé les lois qui empêchent les journalistes d'investigation et les ONG d'accéder aux documents et de contrôler correctement l'utilisation de l'argent public? La Hongrie a besoin de réformes profondes en matière de corruption. Les lois nationales doivent être modifiées et cela doit l'être maintenant, avant que l'argent de la récupération ne soit versé à M. Orbán. M. Orbán dispose d’une majorité parlementaire suffisante pour modifier même la Constitution hongroise, alors ne le laissez pas nous dire qu’il ne peut pas adopter de lois sur la corruption. Monsieur le Commissaire Gentiloni, les membres de cette salle ont négocié avec vous et avec le Conseil la mise en place d’un solide mécanisme de lutte contre la corruption. Il s’agit d’une exigence légale dans le règlement FRR; ce n’est pas quelque chose d’agréable à avoir, c’est un critère «must pass». C’est réussi ou échoué, c’est oui ou non: soit vous disposez de solides mécanismes de lutte contre la corruption, soit nous ne pouvons approuver ces plans; il n’y a pas de juste milieu ici. Et quand vous donnez un laissez-passer, juste un laissez-passer facile, à M. Orbán maintenant, si vous le faites, sur la corruption, vous allez à l'encontre du corps de preuves de vos services et contre les éventuelles autres actions en justice que nous prenons contre la Hongrie. Monsieur le Commissaire Gentiloni, je veux être clair: pas un seul député européen dans cette Assemblée ne veut punir les Hongrois ou la Hongrie. Nous voulons nous assurer, en fait, que l'argent de la reprise ira aux Hongrois honnêtes et aux Hongrois méritants, et pas seulement aux personnes politiquement connectées et puissantes. Alors restez ferme, ne donnez pas ces sept milliards de dollars à Orbán pour nourrir ses clients corrompus, et pas un seul euro des contribuables européens ne doit finir dans la poche des escrocs et des politiciens corrompus. Et honnêtement, je pense que ce que nous voulions lorsque nous avons adopté ces règlements, c'est précisément donner cet effet de levier à la Commission. Et la Commission a désormais le pouvoir de forcer Orbán à résoudre les problèmes de corruption les plus flagrants de la Hongrie. Le moment est venu: la Commission a l'effet de levier, l'Europe a ce pouvoir, et nous devons le faire avant d'être submergés par les scandales de corruption et l'utilisation de tout cet argent européen.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, qu'ont en commun Tony Blair, le patron de la Camorra Rafael Amato et Pep Guardiola? Que, selon la récente fuite des papiers de Pandore, ils ont tous utilisé des sociétés opaques pour éviter de payer des impôts. Malheureusement, ce n'est pas la première fois que cela se produit. Aujourd'hui, comme mes collègues l'ont commenté, ce sont les Pandora papers, hier ce sont les Panama papers, LuxLeaks, la liste Falciani, les Paradise papers, etc. La réalité est que ce sont les mêmes personnes qui commettent les mêmes crimes encore et encore. Nos dirigeants s'indignent, mais rien ne change. Les mots sont emportés par le vent. Monsieur le Commissaire, vous avez demandé pourquoi rien ne change après chaque vague d'indignation. Et je pense que les journaux que nous examinons contiennent un certain indice de la réponse. Pas étonnant que rien ne change si tant de ceux qui devraient travailler pour le changer sont à leur tour parmi les bénéficiaires de ces sociétés-écrans. Que faire? L'argent ne comprend pas les frontières et les criminels trouveront toujours le maillon faible pour que l'argent soit transféré par les sociétés écrans dans les pays qui les accueillent de cette manière. Les gouvernements de l'Union européenne et ce Parlement travailleront avec la Commission à la création d'une agence européenne de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme dans le cadre d'une législation dont je serai le rapporteur. L'agence surveillera les institutions financières les plus risquées et veillera à ce que les pays ne ferment pas les yeux sur l'afflux d'argent noir. L'Europe ne peut pas manquer cette occasion. Je m'engage, Monsieur le Commissaire, et devant vous tous, à travailler ensemble à la création d'une agence forte, bien financée et indépendante, de sorte que c'est la dernière fois que nous devons venir et être indignés par un scandale similaire.

Madame la Présidente, depuis plus d'une décennie, honorable député, la facture d'électricité en Espagne est parmi les plus élevées d'Europe. Pourquoi? Les Espagnols connaissent bien le problème: Le Parti populaire et le Parti socialiste permettent à quelques compagnies d'électricité de se tailler le marché et d'abuser des consommateurs. Ensuite, les électriciens retournent la faveur avec des positions sur les conseils d'administration. Cette semaine, l'ancien dirigeant socialiste Antonio Miguel Carmona, sans expérience dans le secteur, a signé Iberdrola en tant que vice-président pour améliorer ses relations institutionnelles. Un exemple de cette manipulation: Iberdrola a arrêté ses centrales hydrauliques en 2013, augmentant artificiellement la facture d'électricité de tous les Espagnols de 100 millions. Oui, 100 millions d'eurodéputés. Et ils ont été attrapés, mais la punition imposée était une amende de 25 millions de dollars. Pourquoi les régulateurs ne défendent-ils pas les Espagnols? Parce que le PP et le PSOE ne sont pas intéressés à perdre leurs sièges au conseil d'administration. Donc, Monsieur le Commissaire, j'ai été très heureux de vous entendre dire que vous allez exiger le respect des règles européennes, et je vous demande que la Commission insiste sur le bon fonctionnement du marché intérieur et sur le respect des règles de concurrence par les régulateurs espagnols.

Monsieur le Président, Madame la Présidente de la Commission, Mesdames et Messieurs les Commissaires, l'état de notre Union aujourd'hui est robuste, et il est étonnant de pouvoir le dire alors que nous sommes encore au milieu d'une pandémie brutale qui nous a coûté tant de vies et tant d'emplois. Les citoyens ont fait leur part: Ils ont été confinés pour sauver la vie des autres, ils ont continué à travailler pour que nos sociétés ne s'arrêtent pas et ils ont été vaccinés. Cette fois-ci, nous avons été à la hauteur de la tâche des institutions européennes; Nous avons montré que l'Europe est utile à ses citoyens, en apportant une réponse déterminée et efficace à la pire crise sanitaire depuis cent ans. Grâce à cette réponse, et malgré les mauvais présages de certains, nous menons le monde dans la vaccination avec près des trois quarts de notre population vaccinée, ce qui est plus qu'aux États-Unis et au Royaume-Uni. Nous menons également le monde dans la reprise économique. Tous les pays européens ont combattu la crise économique avec les mêmes outils financés par l'Union européenne: RTE pour protéger les travailleurs, prêts garantis et aides directes pour sauver les PME. Enfin, nous avons lancé ensemble un plan de relance ambitieux qui nous permettra de relancer nos économies sur une voie plus verte, plus durable et plus humaine. Bref, en Espagne, aujourd'hui, il y a beaucoup de gens qui sont vivants grâce aux vaccins achetés par l'Union européenne et, en Espagne, aujourd'hui, il y a beaucoup de gens qui conservent leur emploi grâce à l'ERTE financé par l'Union européenne. Et, en Espagne, demain, beaucoup trouveront du travail grâce au plan de relance que nous avons lancé ensemble. Les citoyens peuvent se sentir très chanceux d’être européens et, surtout, nous avons montré que notre modèle de démocratie ouverte et tolérante nous protège mieux de toute crise qu’une dérive autoritaire, populiste ou nationaliste. Mais, Madame von der Leyen, de Renew Europe, nous ne sommes pas satisfaits: nous devons continuer à prendre des mesures fermes contre la pandémie. L'Europe a la possibilité de vacciner le monde. Faisons-le, revendiquons notre leadership mondial. Faisons en sorte que les Européens soient encore plus fiers de l'être.

Monsieur le Président, Monsieur Dombrovskis, Monsieur Hoyer, la Banque européenne d'investissement que vous dirigez est essentielle pour l'économie européenne, et elle l'a démontré une fois de plus pendant la pandémie. Et c'est essentiel parce qu'il est crédible et efficace. Et cette crédibilité, Monsieur Hoyer, doit être protégée comme de l'or en tissu. Il est donc inexplicable qu'un vice-président de la Banque soit passé directement par une porte tournante du conseil d'administration de la Banque à celui d'Iberdrola avec, apparemment, l'approbation de la Banque européenne d'investissement elle-même. Le conflit d'intérêts, Mesdames et Messieurs, est clair: le vice-président était chargé des prêts à l’Espagne et, en particulier, des prêts à Iberdrola, qui est l’un des principaux clients de la banque. Mille quatre cents millions d'euros avaient été prêtés depuis 2019 à cette société. Dans les conférences de presse au cours desquelles ces prêts sont annoncés, Mme Navarro apparaît côte à côte avec le président d'Iberdrola, pour lequel elle travaille actuellement. Monsieur Hoyer, les institutions doivent être propres et ressembler à cela. C'est pourquoi, dans l'évaluation de votre activité par ce Parlement, nous vous demandons d'expliquer la permissivité de votre commission d'éthique sur ces scandales de pantouflage et de revoir également les règles qui permettent à ces scandales de se produire. Enfin, nous vous rappelons que le Médiateur européen a qualifié de mauvaise administration une décision similaire de l'Autorité bancaire européenne et nous vous demandons donc, Monsieur Hoyer, que la Banque européenne d'investissement fasse le nécessaire pour éviter ces situations à l'avenir.