Sobre qué Luis ha hablado.

Señor Presidente, señora Comisaria McGuinness, queridos colegas, me temo, señora Comisaria McGuinness, que muchos de mis colegas de esta Cámara creen en lo que en mi escuela primaria, en su escuela primaria, se habría llamado la Inmaculada Transición Energética. Creen que enterrar todo en energías renovables será suficiente y simplemente detendremos el cambio climático. Y también lo creía Alemania hasta hace unos meses y ahora está reabriendo plantas de carbón. La realidad es que mientras no tengamos una tecnología de almacenamiento a gran escala viable, las energías renovables no serán suficientes. Y en la transición, tendremos que utilizar la energía nuclear y el gas durante un período de tiempo muy limitado. La energía nuclear es una tecnología de transición útil porque no emite CO2 y la taxonomía permite inversiones hasta 2045. Además, el gas es necesario en la transición, ya que esta guerra ha dejado - lamentablemente - dolorosamente claro. Las emisiones de gas tienen la mitad de CO2 que el carbón. No es lo ideal, pero es la alternativa temporal más razonable. Además, solo se le ha concedido esta etiqueta de forma transitoria durante siete años. Por lo tanto, esta recomendación es un compromiso equilibrado y un paso clave hacia una transición sensata. Por eso no voy a votar a favor de esta objeción y pido a mis colegas que hagan lo mismo.

Señor Presidente, la historia nos enseña que cuando la inflación alcanza estos altos niveles, se necesita disciplina y paciencia para controlarla. Pero el BCE está entrando en esta batalla contra la inflación con una mano atada a la espalda. Una década después de la crisis del euro, nuestra unión económica y monetaria sigue estando profundamente incompleta. En primer lugar, no hemos creado el activo seguro para la zona del euro. Y como resultado, el dinero huye a la seguridad desde el sur hacia el norte, colocando a los estados altamente endeudados bajo más estrés. En segundo lugar, todavía no disponemos de un único seguro de depósitos. Los ministros hace un par de semanas abandonaron la hoja de ruta para construir una. En tercer lugar, todavía no disponemos de un instrumento de empréstito común. Esto coloca al BCE en la situación de tener que apoyar a los Estados miembros muy endeudados, lo cual no es su trabajo. En cuarto lugar, carecemos de un conjunto de normas fiscales aplicables. Ahora el BCE anuncia una herramienta anti-fragmentación para poder subir los tipos. Y bueno, tienen que saber que no deben ser ingenuos. Serán probados. Y la verdad del asunto es que no tienen ninguna solución a largo plazo. Esta es una no estrategia de arreglos temporales que se va a quedar sin camino muy pronto. La inflación fuera de control es siempre un problema muy difícil de resolver al seguir descuidando los problemas estructurales, existe el riesgo de que los líderes europeos hagan que estas crisis sean fatales para el euro.

Señora Presidenta, es bueno ver al Sr. Gentiloni. Hace dos años, tuvimos que cerrar toda nuestra actividad social y económica para luchar contra esta terrible enfermedad, y nuestros trabajadores y empresarios se preguntaron si podrían superar el shock. Pero esta vez, Europa se puso a la altura. Durante mucho tiempo se ha considerado impensable que la Unión Europea emita una deuda conjunta común. Pero lo hizo esta vez. Y muchos trabajadores hoy en día tienen un trabajo, gracias al programa SURE financiado por la Unión Europea. Y muchas empresas sobrevivieron gracias a la liquidez proporcionada por Europa. Y muchos trabajadores volverán a trabajar gracias a este Mecanismo de Recuperación y Resiliencia que examinamos hoy. Y es precisamente porque la emisión de deuda en conjunto es tan sin precedentes que debemos tener éxito. La Comisión debe garantizar, señor Gentiloni, que el Mecanismo de Recuperación se utilice para hacer que nuestras economías sean más fuertes y resilientes, que nuestros ciudadanos sean más libres y que se respeten nuestros valores. Lamentablemente, señor Comisario, la Comisión a veces se ha quedado corta en esta tarea. Tres ejemplos: en primer lugar, la Comisión otorgó las calificaciones más altas a la mayoría de los planes de recuperación con exactamente los mismos criterios antiguos, el mismo en todos ellos, y la calificación más baja en la mayoría de los planes con exactamente los mismos criterios. No sé, he calificado muchos exámenes y nunca he visto eso. En segundo lugar, en medio de un enorme desacuerdo interno, la Comisión aprobó hace apenas un par de semanas el plan de recuperación polaco, teniendo en cuenta las promesas —me temo que muy engañosas— del Gobierno polaco. Y tercero, la Comisión ha aprobado un cambio en las pensiones españolas que invierte las reformas lideradas por la Comisión Europea hace 10 años para hacerlas sostenibles. Señor Comisario, comprendemos realmente la presión a la que está sometida la Comisión, a la que están sometidos todos ustedes. Pero para que este Mecanismo de Recuperación y Resiliencia tenga éxito, la Comisión debe hacer su trabajo. Debemos hacer que las futuras generaciones de europeos se sientan orgullosas de lo que hacemos hoy aquí.

Señor Presidente, le digo a la señora Presidenta von der Leyen y al señor Presidente Michel que estamos muy contentos de que el Consejo haya acordado un embargo de petróleo. Felicidades. Sin embargo, este acuerdo aún tiene tres deficiencias. Como usted ha dicho, señora von der Leyen, todavía no se menciona el gas. El acuerdo excluye el petróleo que llega a través de oleoductos. Si me lo permiten, el gasoducto «Orbán-Putin» sigue abierto y tardará seis meses en ejecutarse. Mientras tanto, Putin continúa recibiendo ingresos inflados de petróleo y gas para pagar su agresión militar, y Orbán continúa recibiendo su petróleo, que proviene principalmente de este oleoducto. Esto es inaceptable. Tenemos que impedir que el señor Putin reduzca estos ingresos, y tenemos que acortar esta guerra, y también tenemos que restablecer la igualdad de condiciones en el mercado único. ¿Cómo podemos hacer eso? Podemos lograr ambas cosas imponiendo un arancel a las importaciones de petróleo ruso. Madame von der Leyen, un arancel petrolero del 30 % proporcionaría a la Unión Europea unos 15 000 millones EUR en ingresos adicionales. Como he estimado en otra parte, señor Michel, Rusia perdería aproximadamente el doble de la reducción de las exportaciones de petróleo más el coste directo de los aranceles. Una ventaja clave del arancel es que no requiere unanimidad, por lo que una mayoría cualificada de Estados miembros en el Consejo, de conformidad con el artículo 31, es suficiente para obtener ese arancel y recuperar el pasado y recuperar la igualdad de condiciones. El arancel podría estar en vigor la próxima semana si el Consejo lo vota ahora. Hagámoslo ahora. Esta guerra ya ha durado demasiado tiempo.

Señor Presidente, Europa lidera a la humanidad en su lucha existencial contra el cambio climático. Sin embargo, hemos dejado una laguna. Al trasladar la fabricación fuera de Europa, las empresas pueden evitar pagar el costo de la contaminación. Esto les permite superar a las empresas europeas que cumplen las normas y, al mismo tiempo, dañan el medio ambiente. Como resultado, aunque hemos reducido nuestras emisiones domésticas en un 21%, las emisiones en nuestras importaciones han aumentado en un 28%. Hoy, con el mecanismo de ajuste en frontera por carbono, cerramos esta laguna. El mecanismo hace que las empresas fuera de la Unión Europea paguen las emisiones a través de los productos que venden en la Unión Europea. El mensaje es claro: ninguna empresa será más competitiva dañando el medio ambiente. Elegir recortar puestos de trabajo europeos para evitar las normas europeas no es una opción. En otras palabras, si quieres comerciar con nosotros, necesitas luchar contra el cambio climático. En los últimos meses, el Parlamento ha aumentado la ambición del mecanismo, señor Presidente, ampliando su ámbito de aplicación a lo largo de toda la cadena de valor, incluyendo todas las emisiones —implícitas, directas e indirectas— y designando a la autoridad europea para que lo cumpla. Ahora necesitamos que la Comisión la aplique fielmente.

Señora Presidenta, sólo unas breves reacciones a sus propuestas, Sra. von der Leyen. Me alegró mucho escuchar sobre el MRR2, este Fondo para la Reconstrucción de la Recuperación, utilizando las lecciones de lo que aprendimos para Ucrania. Son buenas noticias. No hubo noticias sobre cómo financiarlo, así que espero que eso llegue. Además, creo que el gasto en reconstrucción es muy bueno, pero como usted ha dicho muy bien, hay necesidades de financiación muy urgentes y tenemos que ver cómo vamos a abordarlas. Y en tercer lugar, usted mencionó el embargo sobre el petróleo. Este Parlamento está muy contento de escuchar eso, felicitaciones y esa es una gran noticia de que estamos avanzando en el embargo de petróleo. Pero, como ustedes saben, esto dista mucho de lo que quiere este Parlamento. En realidad, hace un mes, pedimos un embargo total sobre el gas y el petróleo. Mientras continúa el debate, la UE ha enviado 50 000 millones EUR a Rusia desde principios de año, 52 000 millones EUR en la actualidad. Y para cuando tengamos todo este embargo de petróleo establecido, etc., Putin habrá recibido más de 100 mil millones de euros más en ingresos. Ahora estamos en el peor de todos los mundos. Los consumidores están pagando precios más altos, pero estos precios altos son lo suficientemente altos como para que Putin obtenga ingresos más altos que antes, más que compensados por la pérdida de volumen. Y algunos dicen que no se puede hacer nada más, y esto es falso. Existe una solución clara que colapsará los ingresos rusos, incentivará la sustitución, protegerá a los consumidores e incluso, Sra. von der Leyen, aumentará los recursos de la UE. ¿Qué es este milagro? Es el truco más antiguo del libro: una tarifa. Un arancel a la energía rusa nos permitiría transferir parte de los ingresos adicionales de los precios más altos del gas y el petróleo a nosotros, los consumidores de los productores rusos. Con una tarifa, el precio que pagan los consumidores europeos aumentará un poco. Algunos consumidores seguirán consumiendo. Algunos de ellos se detendrán. Depende de cuántas necesidades tengan. Pero la brecha entre el precio que pagan los consumidores y lo que reciben los rusos es en realidad los ingresos de la tarifa que fluiría a los contribuyentes europeos, la Unión Europea, y que podría devolverse a los europeos para compensar los precios más altos del gas. Y los proveedores serían los que se enfrentarían al problema, ya que se suministrará una cantidad más baja, se suministrará a un precio más bajo. No olvide que los proveedores rusos de petróleo y gas dependen desesperadamente de las compras europeas. Entre nosotros y nuestros aliados, compramos el 80% del petróleo y el gas y estarán dispuestos a suministrar al precio más bajo que la tarifa implicará para ellos. ¿Por qué? En primer lugar, la UE y los Estados Unidos están comprando el 80 % de sus exportaciones de combustibles fósiles y los cuellos de botella en las infraestructuras hacen que sea muy difícil trasladar esas exportaciones a Asia. En segundo lugar, los costos de producción son bajos a 20 dólares el barril, por lo que en realidad tendrán que aceptar esos ingresos más bajos en lugar de cerrar los pozos. En resumen, un arancel nos permitiría transferir los ingresos rusos a los consumidores de la Unión Europea, al tiempo que aceleraría el fin de la dependencia europea de los combustibles de Moscú. Incluso si un arancel alto tiene un costo para la Unión Europea, es una forma más eficiente de detener a Putin que cualquiera de las otras sanciones que ya tenemos en vigor antes de que el embargo entre lo más rápido posible. Hagámoslo ahora. Debe ser una nueva herramienta en nuestra armería, mejorando nuestra capacidad de actuar.

Señora Presidenta, como economista, usted sabe que suelo hablar de números. Hoy no. Hoy la caída de Bucha nos obliga a hablar de otra cosa: de nuestra culpa, de nuestras obligaciones. En la vida, los valientes ucranianos nos recuerdan lo que significa ser europeo. En la muerte, exigen que sean las últimas víctimas de nuestro apaciguamiento. Los ciudadanos de Europa, nuestra adicción a la energía, nuestro dinero, permitieron el asesinato de ucranianos, el asesinato de compatriotas europeos cuyo único delito era creer en nuestras libertades. ¿No está claro que nuestro gas está contaminado con sangre? ¿Que los culpables somos nosotros los que financiamos a este monstruo? El paquete anunciado hoy por la Comisión y la Sra. von der Leyen significa que Europa seguirá financiando a los ejércitos de Putin. La presidenta Von der Leyen ha anunciado hoy que las exportaciones de carbón prohibidas ascienden a 4 000 millones EUR al año. Pero no mencionó que el gas y el petróleo que permitimos valen 25 veces más. Hoy, este Parlamento exige en su resolución que la prohibición incluya también el petróleo y el gas. Algunos dicen que la prohibición del gas no es posible. Te digo que ni siquiera lo hemos intentado. Tres ejemplos: El campo de gas de Groningen, el más grande del continente, todavía está programado para cerrar este año. ¿Eso es lo que intenta Europa? Alemania todavía está lista para cerrar tres plantas nucleares este año después de que cerrara tres hace solo unos meses. Podrían ser activados mañana, pero ni siquiera hay una discusión sobre eso. ¿Eso es lo que intenta Europa? España, en lugar de aumentar su interconexión con Europa, está tratando de convertirse en una isla energética. ¿Eso es lo que intenta Europa? Podríamos estar haciendo mucho más. Podríamos pagar un precio por la libertad. En cambio, pagamos por las balas usadas en Bucha. Si Europa no hace lo suficiente, la historia no nos verá como un espectador; La historia sabrá que fuimos cómplices.

Señora Presidenta, el objetivo de las sanciones financieras que impusimos a Rusia era aplastar el sistema financiero. Esta fue nuestra contribución clave al esfuerzo de guerra. Lamentablemente, hemos fracasado en esta misión. En los primeros diez días de la guerra, el rublo se estrelló un 17%. Desde entonces, básicamente ha recuperado la mayor parte de esa caída. ¿Está el sistema financiero en crisis? No, de ninguna manera. ¿Por qué fracasó? ¿Por qué fracasamos? La respuesta es muy simple: nuestras sanciones tienen más agujeros que un queso Gruyère. Dos hechos clave: En primer lugar, solo hemos bloqueado algunos bancos de SWIFT. El resto del sistema financiero es suficiente para canalizar todos los pagos. En segundo lugar, incluso cuando bloqueamos las reservas existentes del Banco Central de Rusia, estamos añadiendo 1.000 millones de euros más en moneda fuerte cada día. Tomar prestado un dicho de mis amigos holandeses es como limpiar el suelo con el grifo. No puede funcionar. Señor Ministro, señor Vicepresidente, no existe una victoria barata. Las sanciones con agujeros no son sanciones en absoluto. La libertad vale mucho, mucho más de lo que hemos estado dispuestos a pagar por ella hasta ahora.

Señora Presidenta, señora Primera Ministra, señor Borrell, muchas gracias, a ambos, por su liderazgo. Pero permítanme hacer la pregunta, queridos colegas, ¿estamos haciendo lo suficiente para ayudar a los ucranianos? La triste respuesta es no. Cierto, estamos armando a los ucranianos, señora primera ministra, usted ha hablado de la facilidad de paz de 500 millones de euros. Pero la verdad es que estamos gastando muchos más recursos armando a Putin. Hoy en día, todos los días, enviamos 1 000 millones EUR para pagar nuestro petróleo y gas, etc., a Putin. ¿Por qué? Nuestros líderes nos dicen que podríamos caer en una recesión si dejamos de hacer eso. Vamos, queridos colegas, esa hipocresía tiene que parar. Los argumentos morales y estratégicos de no armar a nuestros enemigos son obvios, pero también lo son los argumentos económicos. Nuestras economías sufrirán mucho más como resultado de una guerra lenta y duradera que si quebramos a Putin ahora si le hacemos imposible pagar salarios, pensiones y los salarios de sus militares. El Primer Ministro Kallas, Sr. Borrell, muerdamos la bala ahora. No comprar gas ruso es soportable para nuestras economías. Lo que es insoportable es seguir pagando por los asesinatos de Putin.

Señora Presidenta, las alarmas están sonando mientras hablamos en los mercados. Los mercados, creo, creen que la guerra de Putin podría marcar el inicio de la tercera recesión europea consecutiva. ¿Cómo deberíamos reaccionar a eso? La política monetaria tiene las manos llenas. No podemos confiar, como antes, en el Banco Central Europeo. Necesitamos una respuesta fiscal seria. Tenemos que dar la bienvenida a varios millones de refugiados. Necesitamos acelerar la transición energética y amortiguar el golpe a nuestros hogares. Tenemos que invertir en nuestra defensa. Todas esas cosas necesitan un espacio fiscal que nuestros países no tienen en este momento. Entonces, ¿qué podemos hacer? Creo que tiene que ser Europa la que actúe conjuntamente como lo hicimos contra la COVID-19. Necesitábamos actuar juntos contra la pandemia. Tenemos que poner en marcha un nuevo fondo de recuperación, similar al que hemos creado contra la COVID-19, para financiar conjuntamente todas las inversiones que Europa necesita emprender. Ahora bien, el problema, como han señalado algunos de mis colegas, es que las trayectorias de la deuda probablemente no son sostenibles, sobre todo teniendo en cuenta a dónde van nuestros estados de bienestar y el cambio demográfico que está impulsando su aumento. Por lo tanto, lo que tenemos que hacer es condicionar el acceso a este nuevo fondo europeo en un camino de consolidación fiscal a medio plazo que debería estar asegurado de ser seguido por una nueva agencia fiscal europea. Una agencia fiscal europea independiente que garantice que el acceso a este nuevo fondo se produzca a cambio de una senda creíble de consolidación fiscal. Creo que esto se puede hacer, y espero que esto se pueda lograr.

Señor presidente, permítanme felicitarles, vicepresidenta ejecutiva Vestager, comisario Breton, por el gran esfuerzo y el gran trabajo que han hecho para acabar con los abusos en los mercados digitales. Cuando aprobamos la Ley de Mercados Digitales hace poco tiempo, garantizamos la competencia en estos mercados y, hoy, con la Ley de servicios digitales, estamos creando un espacio seguro para los consumidores, garantizando también los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos. Pero no nos engañemos: la Unión Europea es líder en estándares legales, es cierto, pero nos seguimos quedando atrás en la transformación digital; solo el 3 % de las principales plataformas, el 3 %, señora vicepresidenta ejecutiva, señor comisario, son europeas. Las empresas europeas innovan menos y crecen menos, ¿qué podemos hacer? Faltan dos cosas. En primer lugar, invertimos poco en innovación: la Unión Europea ha invertido durante la última década casi un 1 % menos del PIB que los Estados Unidos, y es imposible mantener el liderazgo cuando se invierte menos en investigación y desarrollo; China acaba de alcanzar nuestros niveles de inversión. Y lo segundo —y lo más importante— es que no tenemos un sistema universitario competitivo: no podemos ser los mejores en innovación si las mejores universidades están en los Estados Unidos y en Asia, y eso es lo que sucede ahora. Por tanto, nuestro trabajo para adaptar la Unión Europea a la era digital no ha hecho más que empezar: es un buen comienzo con estas dos Leyes, pero tenemos todavía mucho trabajo por hacer.

Señora Presidenta, quisiera decirle lo siguiente al Presidente Macron. Señor Presidente, como usted ha dicho, Europa necesita nuevas normas fiscales. Usted argumentó esto muy persuasivamente con el Sr. Financial Times. Las normas existentes no son creíbles ni anticíclicas. Además, como acaba de argumentar, las nuevas normas deben permitir una mayor inversión en el clima, por lo que debemos invertir un 1 % adicional de nuestro PIB para luchar contra el cambio climático. ¿Cómo hacemos esto? Mi propuesta es eludir el sistema existente y construir uno paralelo. Después de todo, como ha dicho recientemente el Ministro de Finanzas alemán, el señor Lindner, las normas existentes han demostrado que pueden ser flexibles. Un dictamen de la Comisión podría afianzar esta flexibilidad. El nuevo sistema tendría dos pilares. El primero sería un fondo de inversión para el clima que proporcionaría nuevos préstamos y subvenciones a los Estados miembros que cumplan una nueva norma de gasto anticíclico. El segundo pilar sería una nueva agencia fiscal europea independiente que garantizaría que solo los países que cumplan esas normas de gasto anticíclico tengan acceso al fondo. Señor Presidente, como puede ver, esto se inspira en nuestro histórico Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, que aprobamos el año pasado. Espero que podamos hacer historia juntos.

Señora presidenta, los datos de la Comisión muestran que diferentes países combinan el dinero de fondos de cooperación europeos con dinero nacional de maneras muy diferentes; países como Francia e Italia complementan el dinero europeo con una inversión nacional muy importante: en el caso de Italia, cuatro puntos del PIB nacionales por cada punto del PIB de dinero europeo. En otros países, como en el caso de España, hacen lo contrario: fían la recuperación entera a los fondos europeos y no la complementan con fondos nacionales. De hecho, en España solo se añade 0,15 puntos del PIB a cada punto de dinero europeo invertido; esto puede parecer responsable, pero no lo es: mientras dure la pandemia, lo responsable es gastar todo lo que haga falta para mantener la actividad económica, proteger a las familias y mantener la inversión, y a la vez, y esto es clave para evitar una crisis de deuda, es importante tener unas cuentas sostenibles a medio plazo que nos permitan asegurar a los mercados que cualquier deuda en que incurramos será solo temporal. Eso es lo que está tratando de hacer Mario Draghi en Italia, con una importante reforma de las pensiones que elimina la llamada «Quota 100» y, a la vez, un enorme estímulo fiscal en 2022. Y es lo contrario a lo que está haciendo España, donde el impulso fiscal propio es mínimo y, a la vez, se hace una reforma de las pensiones que aumenta el déficit estructural en cuatro puntos del PIB; es decir, la mezcla de políticas fiscales es completamente absurda, más deuda y menos impulso: lo peor de los dos mundos. Señor comisario, señor vicepresidente ejecutivo de la Comisión, Europa debe asegurar que el dinero europeo se gasta bien y no nos encamina a una nueva crisis del euro: asegúrense, por favor, de que esto es así.

Señor presidente, señorías, tras casi dos años de pandemia, me gustaría hacer dos cosas: en primer lugar, dar las gracias a nuestros ciudadanos que tanto han tenido que soportar y aguantar y, en segundo lugar, prometerles que haremos lo necesario para acabar con esta pesadilla. Gracias a todos los que habéis cumplido con las interminables restricciones; gracias a los que os habéis quedado en casa para cuidar de vuestras familias; gracias a los trabajadores que habéis evitado que nuestras vidas se paren, particularmente los médicos, los enfermeros y el personal sanitario; gracias a los empresarios y autónomos que también han sacado adelante sus negocios a pesar de todos los obstáculos, y gracias a quienes os habéis vacunado, especialmente; gracias si no habéis caído en las mentiras de los antivacunas. Pero, señorías, señora presidenta de la Comisión, señor ministro, todo eso no es suficiente: nuestros ciudadanos están cansados y no solo quieren vivir, quieren poder volver a disfrutar de sus vidas, y nuestro trabajo es darles las herramientas para ello, y creo que hacen falta dos cosas, fundamentalmente. La primera, se han nombrado muchas veces, son las vacunas, las vacunas paran la infección, pero sobre todo disminuyen la gravedad de la enfermedad: tenemos que vacunar a todo el mundo con la tercera dosis, tenemos que seguir luchando contra los antivacunas y tenemos que vacunar al mundo. Señorías, no estaremos seguros hasta que todos no lo estemos, pero, en segundo lugar, esto es muy importante, tenemos que tener la suficiente capacidad médica, hospitalaria, de enfermeros, de situación general del sector sanitario para no tener que volver a confinar, tenemos que poder soportar ola tras ola, si desgraciadamente vienen más, sin volver a restringir las libertades de nuestros ciudadanos. En definitiva, más vacunas y más inversión en sanidad. En este momento del año es importante que recuperemos la ilusión por disfrutar la vida, y, en ese sentido, ¡feliz Navidad a todos y feliz año 2022!

Señora presidenta, señora Vestager, usted sabe mejor que nadie que la Unión Europea lleva dos décadas intentando poner coto a los abusos de las empresas tecnológicas y, realmente, no tenemos las herramientas para hacerlo. Piensen, por ejemplo, señorías, en la situación de la fusión de WhatsApp y Facebook: en su momento Europa no tenía esas herramientas, lo tuvo que dejar pasar, y ahora Facebook decide fusionar los datos de las dos plataformas para vender mejor sus anuncios, poniendo en peligro la privacidad de mil millones de usuarios. La Ley de Mercados Digitales viene para poner coto a estos problemas: protegiendo la privacidad de los consumidores, mejorando la competencia, acabando con las fusiones asesinas… Además de, lo más importante, introduciendo la interoperabilidad. Yo creo que ese es realmente el gran avance de la legislación: permitir la interoperabilidad entre plataformas sociales, permitir la interoperabilidad entre redes de mensajería; creo que eso es lo que realmente puede cambiar este mercado para los consumidores. En definitiva, señorías, señora Vestager, hemos escuchado la llamada de muchas pequeñas y medianas empresas que necesitan que la Unión Europea frene los abusos de los gigantes tecnológicos y ahora debemos usar estas herramientas.

Señora Presidenta, es genial que con el Comisario y el Ministro podamos tener esta ocasión de pensar en cómo vacunar al mundo, que debe ser una gran prioridad para todos nosotros. Hoy, el Parlamento Europeo puede celebrar que conseguimos que Europa gastara 1 400 millones de euros adicionales para vacunar al mundo. Esa es una buena conquista, pero casi dos años después de la pandemia, todavía no podemos prometer a las familias que pasarán la Navidad juntos. Todavía no podemos prometer a los trabajadores que podrán tener trabajo durante todo el invierno, y no podremos prometer que mientras el virus se propaga por todo el planeta infectará a las personas. Es importante por razones morales, importantes por razones de salud, importantes por razones éticas y políticas: Europa debe tomar la iniciativa en la vacunación del mundo. Pero hasta ahora los Estados miembros solo han entregado el 23 % de las dosis que han prometido al mundo. No podemos aceptar que nuestros países sigan prometiendo esto, que escriban estos bonitos pedazos de papel con buenas promesas y que no cumplan. Por eso, junto con Chrysoula Zacharopoulou, nuestra ponente, le pedimos a usted, a los Estados miembros y a la Comisión que aceleren la administración de las dosis, pongan en marcha la logística, las jeringas, etc. —es crucial—, hagan que la información sea transparente y luchen contra la desinformación. Pero no es solo en el mundo donde tenemos que actuar, también tenemos que actuar en casa. Mientras que los ciudadanos del mundo están clamando por las vacunas, en Europa tenemos muchas personas que tienen acceso a las vacunas, pero optan por no vacunarse a sí mismos. También debemos ser más fuertes al respecto. Si no tenemos las vacunas, no podemos ganar esta lucha. Por eso necesitamos un enfoque más sólido. Debemos luchar con todos nuestros medios contra aquellos que difunden engaños, también en Europa y en el mundo. Debemos animar a todos a vacunarse. Aquellos que se vacunaron no deberían tener que quedarse en casa para proteger a aquellos que eligieron no vacunarse. Por lo tanto, debemos modificar el pasaporte europeo para convertirlo en un pasaporte de vacunación, y debemos exigir el pasaporte en toda Europa para viajar e ir a lugares públicos. Por último, tenemos que aplicar las vacunas de refuerzo, la tercera vacuna, a todo el mundo y, como ha dicho esta mañana el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC), la Comisión debe poner a disposición todas las dosis necesarias. En última instancia, la Unión debe aspirar a la vacunación universal de todo el planeta, empezando por nuestros ciudadanos. Debemos volver a la normalidad pre-COVID lo antes posible, y lo tenemos a nuestro alcance.

Señor presidente, señor comisario, la Cumbre climática de Glasgow ha resultado en un conjunto de declaraciones, de buenas intenciones sobre la importancia de mantener el calentamiento global por debajo de grado y medio. Muy bien, pero ya no valen las palabras bonitas para lograr que el planeta siga siendo sostenible y habitable. Necesitamos avanzar —Europa necesita avanzar— sin esperar a los demás. ¿Cómo? La Unión Europea debe poner en marcha un «club climático» formado por los países que están de acuerdo en ponerle un precio al carbono: los países que formen parte del «club» podrán comerciar libremente con Europa, porque sus empresas estarán haciendo un esfuerzo para luchar contra el cambio climático; los países que no formen parte del «club» tendrán que pagar un arancel —nuestro Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono—, para poder comerciar con Europa. Y de esa manera logramos dos cosas: primero, damos incentivos a los otros países para que se unan en este esfuerzo; y, segundo, evitamos que las empresas europeas se deslocalicen a otros países para no pagar el precio del carbono. En definitiva, señor comisario, el consenso mundial no llegará a tiempo. Debemos usar el poder comercial de España y de Europa para que el resto de los países del mundo se sumen a nuestra lucha por un planeta más sostenible y más humano.

Señora presidenta, el señor Comín, efectivamente, insulta gravemente a mi país y debo responder. Estos días todo el Parlamento ha condenado la falta de respeto al Estado de Derecho y a la democracia que está sucediendo en un país europeo. Los derechos de las minorías están siendo vulnerados y la separación de poderes está siendo vulnerada. Eso es exactamente lo que sucedió en Cataluña en el año 2017. El Gobierno catalán y un Parlamento representando a menos de la mitad de los catalanes pasó a una legislación que sometía al Tribunal Supremo catalán, al Poder Judicial, a la decisión del Gobierno catalán. De hecho, ese presidente del Tribunal Supremo era nombrado por el presidente del Gobierno catalán exactamente como se ha intentado hacer en Polonia, primer punto. Y segundo, se vulneraban los derechos de las minorías. De hecho, de la mitad de los catalanes. Se vulneraban sus derechos a la protección de los espacios públicos, se vulneraban sus derechos lingüísticos, como se ha hecho sistemáticamente. La realidad es que Europa sabe mucho de lo que es el nacionalismo y por eso, señor Comín, ustedes se sientan en el Grupo de los No Inscritos, porque nadie les quiere.

Señora presidenta, qué desgraciado discurso el del señor Comín i Oliveres. Todavía no se han dado cuenta ustedes de que lo que está en juego en Polonia es el Estado de Derecho, y eso es lo que rompieron ustedes en Cataluña cuando gobernaban. Eso, el Estado de Derecho, la capacidad de una sociedad para convivir, es fundamental, y eso es lo que está en juego en Polonia. Yesterday, President von der Leyen concluded the debate on the rule of law with a pretty shocking comment. Instead of proposing bold action, she opened the door for Poland’s recovery plan to be approved, and the condition she set was simply that the Polish Government commit to a country-specific recommendation on reforming the judiciary. That would be a terrible mistake. The Polish plan cannot be approved until Poland recognises the primacy of European Union law. Let me just read out loud, Mr Šefčovič, from the Recovery and Resilience Facility (RRF) regulation. We agreed on a regulation that states that the plans to be approved must include Member States’ systems to prevent, detect and correct corruption, fraud and conflict of interests when using the funds in the Facility. Mr Commissioner and Mr Minister, how can a country claim to have sufficient controls against corruption if its judiciary is not independent? How can we legally – how can you legally – argue that ignoring the European Court of Justice is compatible with the requirements of this RRF regulation? You cannot, because, without a functioning judiciary, we cannot be sure that there is no corruption and that Poland will fight corruption. For decades, we Europeans have fought for the rule of law, and the key to that fight is the existence of a judiciary and of a European Court of Justice that defends the Treaties. Dear colleagues, we should not concede an inch on that fight, and that is why we from Renew Europe call on you, the Commission, and you, the Council, to reject the Polish Government’s recovery and reconstruction plan until the primacy of EU laws is recognised. European money should not be at risk of being used to perpetuate the Polish ruling parties in absolute power.

Señor Presidente, la Unión Europea ha optado por liderar la lucha mundial contra el calentamiento global, y acontecimientos como las recientes inundaciones en Alemania o los incendios forestales en Grecia nos recuerdan la urgencia de este desafío, pero nuestra Unión ha decidido que el esfuerzo en esta lucha recae principalmente en los Estados miembros, y no en los de la Unión Europea. Esto plantea un reto importante: cómo preservar la integridad del mercado único. Si debilitamos las normas sobre ayudas estatales para permitir que los Estados miembros ayuden sin límites a sus empresas con una transición ecológica, enfrentaremos a un Estado miembro con otro. Esto tendrá los resultados obvios. Todos los contribuyentes europeos perderán y todas las empresas europeas se trasladarán a los estados más ricos. El objetivo de esta resolución que debatimos hoy es ayudar a la Comisión Europea a encontrar un equilibrio entre apoyar la transición ecológica de nuestras empresas y preservar el mercado único, porque esa huida de empresas a los Estados miembros más ricos, ese fin de la igualdad de condiciones, sería el fin de ese mercado único. Nuestro mensaje es que Europa debe afrontar hoy con valentía el reto del cambio climático, pero debe encontrar la manera de hacerlo de una manera económica y socialmente sostenible. Para garantizar que así sea, usted, la Comisión Europea, señora Vestager, debe seguir aplicando nuestras normas comunes. Debe garantizar que todas las empresas de nuestra Unión, pequeñas y grandes, este y oeste, norte y sur, tengan el mismo apoyo a la transición ecológica. Evitar el colapso del mercado único está en sus manos.

Señor Presidente, no es habitual decir esto, pero estoy muy de acuerdo con todo lo que mis dos colegas del Partido Popular y de S&D han dicho antes, el Sr. Mureşan y la Sra. Gardiazabal. Pasando ahora a la Comisaria; Señor Gentiloni, en julio usted retrasó los planes de recuperación de Viktor Orbán, alegando preocupación por el riesgo de corrupción, y dos meses después los planes siguen sin aprobarse. Y nos gustaría saber, esta Cámara quisiera saber, ¿qué progresos estamos haciendo y qué garantías ha obtenido? Creo que hay al menos tres preguntas, y probablemente algunas más, como han mencionado mis colegas, que deben responderse. En primer lugar, ¿ha corregido Viktor Orbán el sistema de contratación pública roto de Hungría? En segundo lugar, ¿promulgará Viktor Orbán una ley que impida que personas con un historial probado de irregularidades y conflictos de intereses —tenemos muchos— se traguen más fondos de la UE? En tercer lugar, ¿ha derogado Viktor Orbán leyes que impiden que los periodistas de investigación y las ONG accedan a documentos y examinen adecuadamente el uso del dinero público? Hungría necesita reformas profundas en lo que respecta a la corrupción. Las leyes nacionales deben cambiarse y esto debe cambiarse ahora, antes de que el dinero de la recuperación vaya al Sr. El Sr. Orbán tiene una mayoría parlamentaria lo suficientemente grande como para cambiar incluso la Constitución húngara, así que por favor no nos diga que no puede aprobar leyes sobre corrupción. Comisario Gentiloni, contar con un sólido mecanismo de lucha contra la corrupción es algo que los presentes negociaron con usted y con el Consejo. Es un requisito legal en el Reglamento del MRR; no es algo agradable de tener, es un criterio «imprescindible». Es aprobado o fallido, es sí o no: o bien dispone de mecanismos anticorrupción sólidos o no podemos aprobar dichos planes; no hay un término medio aquí. Y cuando le da un pase, solo un pase fácil, al señor Orbán ahora, si lo hace, sobre la corrupción, va en contra del cuerpo de pruebas de sus servicios y en contra de las posibles acciones legales adicionales que estamos tomando contra Hungría. Comisario Gentiloni, quiero ser claro: ni un solo diputado al Parlamento Europeo en esta Cámara quiere castigar a los húngaros o a Hungría. Queremos asegurarnos, de hecho, de que el dinero de la recuperación irá a los húngaros honestos y a los húngaros merecedores, y no solo a los políticamente conectados y poderosos. Así que mantente firme, no le des estos siete mil millones de dólares a Orbán para alimentar a sus clientes corruptos, y ni un solo euro de los contribuyentes europeos debe terminar en el bolsillo de delincuentes y políticos corruptos. Y honestamente, creo que lo que queríamos cuando elaboramos estos reglamentos es eso, precisamente para dar esta influencia a la Comisión. Y la Comisión ahora tiene la influencia para obligar a Orbán a solucionar los problemas de corrupción más atroces de Hungría. El momento es ahora: la Comisión tiene la influencia, Europa tiene este poder, y tenemos que hacerlo antes de que nos inundan los escándalos de corrupción y el uso de todo este dinero europeo.

Señora presidenta, querido comisario, ¿qué tienen en común Tony Blair, el capo de la Camorra Rafael Amato y Pep Guardiola? Que, según la reciente filtración de los papeles de Pandora, todos ellos han usado sociedades opacas para no pagar impuestos. Desgraciadamente esta no es la primera vez que esto sucede. Hoy, como han comentado mis compañeros, son los papeles de Pandora, ayer fueron los papeles de Panamá, LuxLeaks, la lista Falciani, los papeles del paraíso, etc. La realidad es que son las mismas personas cometiendo los mismos delitos una y otra vez. Nuestros líderes se hacen los indignados, pero nada cambia. Las palabras se las lleva el viento. Señor comisario, usted preguntaba por qué nada cambia tras cada oleada de indignación. Y creo que los papeles que estamos viendo contienen una cierta pista para la respuesta. No es extraño que nada cambie si tantos de quienes deberían trabajar para cambiarlo están a su vez entre los beneficiarios de estas sociedades pantalla. ¿Qué hacer? El dinero no entiende de fronteras y los delincuentes siempre encontrarán el eslabón más débil para conseguir mover el dinero por sociedades pantalla a los países que les acogen de esta manera. Los Gobiernos de la Unión Europea y este Parlamento vamos a trabajar con la Comisión para crear una agencia europea contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo en una legislación sobre la que seré ponente. La agencia supervisará las entidades financieras que más riesgo tengan y asegurará que los países no hagan la vista gorda ante la entrada de dinero negro. Europa no puede dejar pasar esta oportunidad. Yo me comprometo, señor comisario, y ante todos ustedes, a trabajar para crear juntos una agencia fuerte, bien financiada e independiente, para que esta sea la última vez que tenemos que venir a indignarnos por un escándalo parecido.

Señora presidenta, hace ya más de una década, señor diputado, que la factura de la luz en España es de las más altas de Europa. ¿Por qué? Los españoles conocen bien problema: el Partido Popular y el Partido Socialista permiten que unas pocas compañías eléctricas se repartan el mercado y abusen de los consumidores. Luego, las eléctricas devuelven el favor con puestos en los consejos de administración. Esta misma semana, el exdirigente socialista Antonio Miguel Carmona, sin experiencia alguna en el sector, ha fichado por Iberdrola como vicepresidente para mejorar sus relaciones institucionales. Un ejemplo de esta manipulación: Iberdrola paró sus centrales hidráulicas en 2013, incrementando artificialmente la factura de la luz de todos los españoles en 100 millones. Sí, señor eurodiputado, 100 millones. Y les pillaron, pero el castigo impuesto fueron unos míseros 25 millones de multa. ¿Por qué no defienden los reguladores a los españoles? Porque al PP y al PSOE no les interesa perder sus sillones en los consejos de administración. Así que, señora comisaria, me ha alegrado mucho escucharla cuando ha dicho que va a exigir cumplir la normativa europea, y le pido que la Comisión insista en el correcto funcionamiento del mercado interior y en el respeto de las reglas de competencia por parte de los reguladores españoles.

Señor presidente, señora presidenta de la Comisión, señorías, comisarios, el estado de nuestra Unión hoy es robusto, y es asombroso poder decirlo cuando aún estamos en medio de una brutal pandemia que nos ha costado tantas vidas y tantos empleos. Los ciudadanos han hecho su parte: se han confinado para salvar la vida de otros, han seguido trabajando para que nuestras sociedades no se pararan y se han vacunado. Desde las instituciones europeas esta vez sí hemos estado a la altura; hemos demostrado que Europa es útil para sus ciudadanos, dando una respuesta decidida y eficaz a la peor crisis sanitaria en cien años. Gracias a esta respuesta, y pese a los malos augurios de algunos, lideramos el mundo en vacunación con casi tres cuartas partes de nuestra población vacunada, que es más que en los Estados Unidos y en el Reino Unido. También lideramos al mundo en recuperación económica. Todos los países europeos han luchado contra la crisis económica con las mismas herramientas financiadas por la Unión Europea: los ERTE para proteger a los trabajadores, los préstamos garantizados y las ayudas directas para salvar a las pymes. Finalmente, hemos lanzado juntos un Plan de Recuperación ambicioso que permitirá relanzar nuestras economías por una senda más verde, más sostenible y más humana. En definitiva, en España, hoy, hay muchas personas que están vivas gracias a las vacunas compradas por la Unión Europea y, en España, hoy, hay muchas personas que conservan su empleo gracias a los ERTE financiados por la Unión Europea. Y, en España, mañana, muchos encontrarán trabajo gracias al Plan de Recuperación que hemos puesto en marcha entre todos. Los ciudadanos nos podemos sentir muy afortunados de ser europeos y lo más importante es que hemos demostrado que nuestro modelo de democracia abierta y tolerante nos protege mejor de cualquier crisis que una deriva autoritaria, populista o nacionalista. Pero, señora Von der Leyen, desde Renew Europe no nos conformamos: debemos seguir dando pasos firmes contra la pandemia. Europa tiene la oportunidad de vacunar al mundo. Hagámoslo, reivindiquemos nuestro liderazgo global. Haga que los europeos nos podamos sentir aún más orgullosos de serlo.

Señor presidente, señor Dombrovskis, señor Hoyer, el Banco Europeo de Inversiones que usted dirige es esencial para la economía europea, y lo ha demostrado una vez más durante la pandemia. Y es esencial porque es creíble y es eficaz. Y esa credibilidad, señor Hoyer, hay que protegerla como oro en paño. Por eso, resulta inexplicable que una vicepresidenta del Banco haya pasado directamente por una puerta giratoria del Consejo de Administración del Banco al de Iberdrola con, aparentemente, el visto bueno del propio Banco Europeo de Inversiones. El conflicto de interés, señorías, es evidente: la vicepresidenta estaba a cargo de los préstamos a España y, en particular, de los préstamos a Iberdrola, que es uno de los principales clientes del Banco. Mil cuatrocientos millones de euros se habían prestado desde 2019 a esta compañía. En las ruedas de prensa en las que se anuncian estos préstamos aparece la señora Navarro hombro con hombro con el presidente de Iberdrola, para el que ahora mismo trabaja. Señor Hoyer, las instituciones tienen que ser limpias y parecerlo. Por eso, en la evaluación que este Parlamento hace de su actividad le pedimos que dé explicaciones sobre la permisividad de su Comité de Ética sobre estos escándalos de puertas giratorias y también que revise las reglas que permiten que estos escándalos ocurran. Finalmente, le recordamos que el Defensor del Pueblo Europeo calificó de mala administración una decisión similar de la Autoridad Bancaria Europea, y, por eso, le pedimos, señor Hoyer, que el Banco Europeo de Inversiones haga lo necesario para evitar estas situaciones en el futuro.