Ce sur quoi Markéta a parlé.

Monsieur le Président, à bien des égards, nous savons encore moins ce qui se passe en Corée du Nord aujourd'hui, puisque le pays a complètement fermé ses frontières en utilisant la pandémie de COVID-19 comme prétexte. Ce que nous savons, c'est que la situation humanitaire de la population s'est aggravée en moyenne et que la famine et la famine sont une réalité croissante. Nous savons également qui maintient la tête de Kim hors de l’eau: le voisin qui profite d'une péninsule coréenne divisée et du trafic d'êtres humains de Coréens désespérés. Le régime continue d'échapper aux embargos et aux sanctions uniquement grâce au soutien économique massif de la Chine, avec laquelle il mène la majeure partie de ses échanges commerciaux. Afin d’aider la population nord-coréenne, de permettre à l’aide alimentaire et humanitaire d’arriver là où elle est nécessaire et de permettre à des observateurs indépendants des Nations unies d’entrer dans le pays, l’UE doit user de son influence économique auprès de la Chine. Autrement dit, si nous sommes sérieux au sujet de la Corée du Nord et de ses citoyens.

Madame la Présidente, chers collègues, et malheureusement pas M. Borrell. Après ce sommet, les dirigeants chinois se sont montrés dans un dilemme. Elle entend poursuivre les relations économiques extrêmement profitables qu'elle entretient avec nous au sein de l'UE afin de préserver son économie de la récession. Dans le même temps, la Chine signale son soutien à Poutine et à sa guerre afin de s'équilibrer contre l'OTAN. La Chine est aussi le pays, si je puis me permettre de vous le rappeler, qui croit pouvoir contraindre l'un de nos États Membres à se soumettre à un mélange de coercition économique et diplomatique et de sanctions secondaires. Même avant que Poutine n’éclate un conte de fées tant aimé sur le «changement par le commerce», l’Union a eu de plus en plus de mal à coopérer avec des régimes autoritaires qui enfreignent quotidiennement le droit international. Nous devons faire notre part pour faire comprendre aux planificateurs politiques chinois que ce double jeu ne fonctionnera pas. Notre instrument économique de lutte contre la coercition arrive à point nommé pour ce faire – en le concevant de manière à ce qu’il soit rapidement applicable et en mettant un veto à l’encontre d’un seul État membre devrait être notre objectif – non seulement pour aider la Chine à décider de quel côté elle se trouve, mais aussi pour signaler à tous les régimes autoritaires qu’ils respectent des règles communes ou qu’ils cesseront de profiter de notre marché d’exportation, de notre technologie, de nos investissements et de nos échanges commerciaux. Je vous remercierai une fois que cela sera fait.

(EN) Madame la Présidente, j'ai essayé d'attirer l'attention, mais j'ai échoué, alors je vais perdre un peu de mes précieuses secondes pour rappeler à quelques-uns de mes collègues que l'AMF si importante pour la Moldavie n'est pas liée à la crise des réfugiés et à la guerre. Merci. En ce qui concerne les remarques que j'ai promises sur la Commission et notre rôle, tout d'abord, j'insiste toujours sur la nécessité pour la Commission d'inclure des réformes politiques dans le mémorandum, telles que la lutte contre le recouvrement d'avoirs lié à la fraude bancaire de 2014, la poursuite des réformes de la gestion des finances publiques, la réforme du secteur de la justice, le renforcement de la transparence, de la responsabilité, etc. Et j'ai souligné que chaque versement de tranches devrait être lié à des conditions claires. Deuxièmement, je tiens à souligner qu’il est honteux que le Parlement européen ne jouisse pas d’un rôle adéquat dans le processus d’AMF, bien qu’il soit colégislateur. L’AMF est conforme à l’urgence et, par conséquent, le Parlement ne peut pas exercer un contrôle approprié. En outre, les conditions politiques ne sont convenues qu'entre la Commission et le pays bénéficiaire dans le cadre du protocole d'accord, où le Parlement n'a pas son mot à dire. C'est pourquoi je tiens à souligner à la Commission que le Parlement européen doit être dûment informé tout au long du décaissement du programme d'AMF. Vous devez surveiller et contrôler rigoureusement le respect de ces conditions et nous informer tout au long du processus d'AMF. Troisièmement, la combinaison AMF de prêts et de subventions, où les prêts ont généralement la part la plus importante, n’est pas aussi favorable. Actuellement, la Moldavie voit l'impact de la guerre, de la hausse des prix de l'énergie et de certains coûts supplémentaires. Je salue donc les efforts déployés par la Commission pour trouver également d’autres moyens d’aider la Moldavie à stabiliser son économie et à relever les nouveaux défis sans précédent. L’assistance macrofinancière n’est pas déjà suffisante pour combler les déficits financiers, ce qui serait donc très important.

Monsieur le Président, ces dernières années, la République de Moldavie a été confrontée à une triple crise exceptionnelle, à savoir la pandémie de COVID-19, la crise énergétique et la lutte généralisée contre la corruption systémique et le népotisme, qui ont causé des faiblesses importantes dans plusieurs secteurs, y compris des capacités administratives limitées. Bien que la Moldavie soit toujours l’un des pays les plus pauvres d’Europe, le plan de relance économique pour la Moldavie peut constituer un stimulant essentiel pour atténuer les effets de la pandémie, de la crise énergétique et des faiblesses de l’État, tout en créant les changements nécessaires pour rendre la Moldavie plus efficace et plus résiliente face aux changements à venir, qui seront plus qu’abondants. Actuellement, il existe un énorme potentiel pour les réformes nécessaires, ce qui serait dommage de manquer. Bien que la Moldavie ait déjà pris certaines mesures de réforme pour lutter contre la corruption, la criminalité organisée et les flux financiers illicites, il existe encore d’importantes possibilités de renforcement, notamment dans les institutions démocratiques, d’amélioration de la décentralisation et de mise en œuvre de réformes essentielles concernant le cadre institutionnel de l’administration publique. En outre, les institutions étatiques critiques en Moldavie doivent également être renforcées pour les rendre plus résilientes face à la capture, ce qui a été problématique. Il est essentiel d’élaborer un cadre rigoureux pour préserver l’indépendance, l’intégrité et la responsabilité de la justice afin de lutter contre la corruption et de réduire les voies d’influence politique, de renforcer la confiance dans le système juridique et d’améliorer l’accès à la justice et sa mise en œuvre. Il est prévu que l’opération d’assistance macrofinancière (AMF) proposée de 150 millions d’EUR en faveur de la Moldavie soit décaissée en trois tranches égales à débloquer entre 2022 et 2024, le décaissement de la première tranche étant envisagé avant l’été. La programmation financière pour la période 2022-2024 permet de financer une composante «subvention» de 32 millions d’EUR sur le budget disponible. La proposition d’AMF en faveur de la Moldavie fait partie intégrante du soutien international à la stabilisation économique de la République de Moldavie. Comme d’habitude, les décaissements seraient subordonnés à des examens satisfaisants dans le cadre du programme du FMI et à des progrès dans la mise en œuvre de l’accord d’association UE-Moldavie et de la zone de libre-échange approfondi et complet (ZLEAC). À la lumière de toutes les considérations de cette plénière, je pense que le Parlement européen devrait marquer son accord avec la commission du commerce international (INTA) pour approuver la proposition de la Commission d’accorder une assistance microfinancière à la Moldavie. Il est essentiel de considérer la situation dans son ensemble. La République de Moldavie suit une bonne trajectoire de réforme, même si certains domaines doivent encore être renforcés, les bonnes conditions sont actuellement remplies pour notre soutien. Je m'adresserai à la Commission dans mes remarques finales, mais permettez-moi de souligner également à ce stade la nécessité pour la Commission d'inclure des réformes politiques dans le protocole d'accord et de garantir des conditions claires. Compte tenu de la situation actuelle en Europe, je voudrais également saisir cette occasion pour remercier la République de Moldavie d’avoir pris soin des réfugiés ukrainiens fuyant la guerre d’agression russe, malgré ses complications pour une si petite nation.

Monsieur le Président, à bien des égards, la guerre de Poutine a tout changé, mais elle a également renforcé ce que nous avons constaté dans notre enquête de plus d’un an sur les ingérences malveillantes. Les dictateurs exploitent nos lois opaques sur le financement et le lobbyisme pour s'investir dans notre système politique. Les dictateurs achètent notre logiciel d’intrusion de pointe pour espionner quiconque pourrait exposer ses crimes et sa corruption n’importe où dans le monde. Les dictateurs diffusent leur propagande par le biais de réseaux sociaux et d’entreprises à but purement lucratif que nous, Européens, ne réglementons pas. L’agression nue de la Russie nous a unis et a créé la menace commune nécessaire pour, espérons-le, appliquer bon nombre des recommandations du rapport visant à contrer ces vulnérabilités. Pour moi, il est clair que seule une approche européenne commune combinant les forces et les ressources de tous les États membres peut réussir, en particulier dans le domaine de la cybersécurité, de la protection des infrastructures critiques, de la réglementation des plateformes en ligne et du contrôle expert des biens de haute technologie. Notre stratégie à long terme doit être une réponse à l’échelle de l’ensemble de la société pour éduquer et préparer nos citoyens à l’ère numérique en consacrant plus de temps et de ressources aux membres de la société civile qui renforcent et protègent nos libertés communes. J'admets que je m'inquiète de notre grand potentiel de réaction excessive. Personne ne veut d'un Patriot Act européen. La censure de masse, les portes dérobées obligatoires et l'éradication de la communication sécurisée ne peuvent pas être notre réponse à l'hostilité géopolitique croissante parce qu'elles menacent les fondements de nos sociétés libres. Avec ce rapport, je crois que nous commençons à marcher dans la bonne direction. Nous pourrions trébucher, nous pourrions manquer un pas, mais, finalement, nous marchons.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, nous nous réunissons dans cette plénière à une date que beaucoup ont spéculée la semaine dernière comme un jour de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Non seulement les gens qui ont vécu la guerre, mais aussi ceux qui aimeraient manquer cette expérience dans leur vie, serrent la gorge avec une telle possibilité. Si nous examinons la liste des menaces à la sécurité au cours des dernières années, nous chercherions en vain des incidents qui ne seraient pas une agression de la Fédération de Russie. Géorgie. Ukraine. Espionnant scandales, assassinats sur le sol européen ou campagnes de désinformation, on trouve partout des manuscrits du Kremlin. Quelle que soit la direction dans laquelle les tensions actuelles se développent, il faut se rappeler que la Russie mène depuis longtemps une guerre avec les États européens, en utilisant des méthodes autres que les méthodes traditionnelles. Et il gagne. Il réussit à diviser – il reste à trancher. Nous devons nous unir et nous concentrer à la fois sur les menaces à court terme et sur les effets à long terme des actions du Kremlin. Sinon, nous perdrons sans nous battre.

Madame la Présidente, je voudrais me concentrer sur deux points du rapport qui, à mon avis, revêtent une importance structurelle pour notre sécurité. Premièrement, le vote à la majorité qualifiée (VMQ) au Conseil. Un système opérationnel souple et crédible est nécessaire. Le Conseil devrait commencer par les résultats mitigés à cet égard et introduire le vote à la majorité qualifiée dans l'adoption de déclarations sur les questions internationales relatives aux droits de l'homme et les décisions relatives aux droits de l'homme. Ensuite, nous pouvons continuer vers le vote à la majorité qualifiée pour l'introduction de sanctions. Notre crédibilité en tant que bloc d'action est en jeu si nous permettons au système de vote à l'unanimité de nous paralyser. Deuxièmement, la menace toujours croissante de la cybersurveillance. De nouvelles révélations de logiciels espions continuent de menacer notre base politique et permettent aux partis en place d'espionner leur opposition. Les dommages causés à nos institutions nationales et européennes proviennent d’un commerce international incontrôlé de logiciels espions, qui doit cesser.

Monsieur le Président, il est regrettable qu'au début de la nouvelle année, nous débattions déjà de graves violations des droits de l'homme dans le monde entier et que le Kazakhstan soit à l'honneur. Les citoyens du Kazakhstan ont déjà parlé clairement. Ils veulent un pays plus démocratique, où les inégalités dans le riche pays producteur de carburant s'estomperaient et où la liberté d'expression, le droit de manifester pacifiquement et la liberté de choisir une représentation politique seraient maintenus. Au lieu de cela, les gens reçoivent un culte de la personnalité oligarchique, aucune des promesses remplies, et les inégalités se sont élargies. Les conditions réelles de tension à long terme ont conduit à la manifestation. Il est honteux qu'au lieu de mener un débat avec les manifestants et d'accomplir certaines des réformes promises, des personnes aient été qualifiées de terroristes, violemment battues et tuées. L'UE, en tant que leader proclamé dans le domaine des droits de l'homme, doit réfléchir à ce qui s'est passé. Malheureusement, l'UE n'a pas de voix dans la région et a réagi avec trop peu, trop tard. En outre, comment le mécanisme de sanction peut-il fonctionner lorsque des personnes comme Orbán ne peuvent pas reconnaître les violations des droits de l'homme et peuvent bloquer, grâce à la règle de l'unanimité, le vote au Conseil? Pour que le changement se produise, nous devons nous établir comme le partenaire influent qui peut aider à des résolutions pacifiques, et pour avoir de la crédibilité, nous devons imposer des sanctions ciblées aux hauts responsables kazakhs responsables ou changer notre mécanisme de vote, ce qui ne fonctionne tout simplement pas.

Monsieur le Président, la coercition, la violence et la force sont des méthodes que nous réservons aux situations les plus graves. Le Parti communiste chinois (PCC) a choisi de déployer ces méthodes contre des millions de ses propres citoyens chaque jour. Hong Kong est un rappel brutal de la prospérité, de la liberté et de la dignité humaine que le régime chinois est capable de détruire. Si nous voulons protéger nos amis de Hong Kong, ou le courageux État membre de Lituanie qui se trouve attaqué par le PCC, nous, Européens, devons réagir de manière plus cohérente et plus forte à l'agression chinoise. Un début symbolique serait le boycott des Jeux olympiques d'hiver de Pékin par tous les politiciens. Ce symbole doit être suivi d’une loi forte et exécutoire – l’instrument de lutte contre la coercition. J'espère que c'est exactement ce que nous, le Parlement européen, réaliserons dans les mois à venir. Débats menant à l'action: C'est notre façon de faire, n'est-ce pas?

Madame le Président, malheureusement, nous sommes de nouveau assis ici alors que nous sentons une autre guerre en Europe. Les activités militaires et le renforcement sans précédent de la Russie à proximité des frontières ukrainiennes sont la preuve évidente que la Russie est prête à aggraver la crise. Les États-Unis ont promis des sanctions sans précédent en cas d’escalade de Moscou. Qu’est-ce que l’UE promettra – un voisin direct et un partenaire de l’Ukraine? Ils s'en sont sortis en Géorgie. Ils s'en sont sortis en Crimée. Le moment est-il venu de sortir de l’ambiguïté et d’être clairs sur le fait que nous ne resterons pas les bras croisés? Imposerons-nous des sanctions fortes et ciblées, notamment dans les secteurs bancaire, gazier et pétrolier, et veillerons-nous à ce que le prix d'une guerre ne soit pas celui que la Russie veut payer? C'est à vous, Monsieur Borrell, c'est à vous, Conseil. Fixez le prix vraiment élevé, sinon celui qui devra payer sera l'Ukraine, suivie de près par nous.

Monsieur le Président, en écoutant tout ce débat, j'ai décidé de consacrer la première moitié de mon discours au silence des victimes des dictateurs qui manipulent des vies humaines. (Silence) Passons maintenant aux affaires. J’exhorte les États membres à étendre les sanctions à l’encontre du régime de Loukachenko, ainsi qu’à d’autres facilitateurs de ce trafic d’êtres humains inacceptable, et à commencer à discuter de l’activation de l’article 4 du traité de l’Atlantique Nord. En outre, la Pologne a besoin de l’aide et de la coopération de Frontex et du Bureau européen d’appui en matière d’asile pour mettre un terme aux refoulements illégaux aux frontières de l’UE. Un enregistrement approprié des demandes d'asile doit commencer dès maintenant, avant que l'hiver ne prive ces personnes de leurs derniers espoirs et de leurs dernières vies, et cela doit se produire hier.

Monsieur le Président, Taïwan est une démocratie réussie. C'est pourquoi ils méritent notre attention, notre soutien économique et politique et, surtout, nos engagements. Depuis trop longtemps, nous comptons sur Taiwan pour protéger le soi-disant bouclier de silicium de l'expansion de la Chine. Mais les actions du PCC, qu'il s'agisse d'attaques hybrides ou de violations de l'espace aérien, sont claires. Ce bouclier ne durera pas éternellement. Notre partenariat ne doit pas reposer uniquement sur des puces, nous avons beaucoup à nous offrir et à construire ensemble un nouveau bouclier, un bouclier fait de liens humains que personne ne peut briser. Nous devons construire un nouveau bouclier contre les dialogues et, surtout, les réunions. Nous ne devons pas nous laisser dissuader par eux, comme ils ont essayé de le faire dans mon pays natal. Il est de notre devoir d'offrir dès maintenant à Taïwan une coopération commerciale et culturelle plus étroite. Les régimes totalitaires et les autoritaires doivent se rappeler qu'une attaque contre une démocratie est une attaque contre toutes les démocraties.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, exceptionnellement aujourd'hui, je m'adresserai à la plénière et à vous en tchèque. Les futures lois sur les services numériques et le marché numérique laissent entrevoir l’espoir que des mesures seront prises pour lutter contre la désinformation, mais cela ne saurait remplacer l’approche globale dont nous avons besoin. Nous n'entamerions pas non plus le débat sur les restrictions de circulation avec la question de savoir s'il faut conduire 130 km/h ou 180 km/h sur les autoroutes si nous manquions complètement de définition de ce qu'est une autoroute et en quoi elle diffère de la chaussée. Nous pouvons dire que nous le voyons, mais nous n'aurions aucun outil pour punir ceux qui conduisent sur le trottoir. Mes questions à la Commission, Monsieur Breton, sont tout à fait spécifiques, mais j'avais besoin que cette lacune soit abordée dans notre débat. Voici ce qu'Internet a fait hier: Facebook et ses services affiliés, tels que WhatsApp et Instagram, sont en baisse. Il ne s'agissait pas non plus d'une cyberattaque, mais d'un problème interne qui montrait à quel point notre société dépendait des oligopoles des grandes entreprises. L'absence de concurrence entre ces géants de la technologie entraîne une dépendance à l'égard d'un nombre limité de fournisseurs, et de telles dépendances, même en dehors du monde en ligne, conduisent à une chose: faciliter la compromission de l'utilisateur, par exemple en utilisant à mauvais escient l'espace d'information de l'utilisateur. Comment empêcher que cela se produise sur d'autres réseaux stratégiques, tels que le gaz? Décentralisation et diversification. Il en va de même pour les réseaux d'information. L'interopérabilité simple et conviviale entre les différentes plates-formes et applications protège les utilisateurs non seulement des pannes ou des attaques sur les plates-formes elles-mêmes, mais aussi de devenir des cibles faciles pour les attaquants d'informations. Dans quelle mesure la Commission s'attache-t-elle à faire de cette interopérabilité une réalité? Hier, les gens n'ont pas seulement déménagé sur Twitter. Beaucoup de conversations qui sont devenues muettes sur des plates-formes abandonnées sont passées à American Signal, par exemple. Signal est open source et utilise un cryptage de haut niveau de bout en bout. Les utilisateurs s'y sont installés car ce modèle inspire confiance dans sa sécurité et son code. Comment pouvons-nous soutenir les entreprises européennes qui souhaitent reproduire cette approche? Où est le signal européen? Et comment pouvons-nous généralement aider les entreprises open source à rivaliser avec les géants mondiaux?

(EN) Madame la Présidente, l'intensité de la guerre de l'information semble croître aussi vite que la capacité informatique mondiale. Les attaques Zero-click-spyware et ransomware révèlent à quel point notre infrastructure, nos entreprises et nos vies privées sont vulnérables dans le domaine numérique. Dans notre rapport, nous définissons des règles européennes d'engagement dans le domaine numérique qui sont ancrées dans le droit international et nous citons les acteurs étatiques qui font preuve d'un comportement agressif systémique, à savoir la Chine, la Russie et la Corée du Nord. Nous reconnaissons également l'avènement de technologies émergentes qui modifient activement l'équilibre mondial des pouvoirs et appelons les États membres européens à prendre la tête de ces évolutions technologiques et à adopter une position commune sur les systèmes d'armes autonomes qui garantisse un contrôle humain significatif. De même, le Parlement européen invite les États membres à adopter une approche de la réglementation de l’IA centrée sur l’humain, fondée sur des valeurs démocratiques. Enfin, la protection de nos secrets militaires et de notre vie privée individuelle ne peut se faire qu'avec un cryptage fort, et il est très important pour mon groupe que nous n'y voyions aucune zone grise légale. Je voudrais remercier le rapporteur et les autres collègues d'avoir inclus bon nombre de nos propositions et d'avoir coopéré de manière fructueuse sur ce rapport, et je soutiens le texte final.

Madame la Présidente, le groupe NSO a vendu des logiciels espions à chaque dictateur avec de l'argent et a créé un risque pour la sécurité mondiale de chaque démocratie et de chaque personne libre. Nous avons mis une loi en vigueur la semaine dernière pour empêcher les entreprises européennes de faire exactement cela. Cette loi, le règlement sur les biens à double usage, empêchera des entreprises comme NSO d'exporter ses logiciels espions, à peine déguisés via Chypre ou la Bulgarie, mais ce n'est pas suffisant. La prolifération des logiciels espions est une crise mondiale qui ne respecte pas les frontières nationales. Notre prochaine étape doit donc être de veiller à ce que des pays producteurs tels que les États-Unis unissent leurs forces avec nous lors du prochain Conseil du commerce et des technologies. De même, nous devons créer une Agence européenne de contrôle des exportations qui dispose des ressources, de la main-d'œuvre et de l'accès à l'information nécessaires pour arrêter le prochain ONS avant qu'il n'expose notre sécurité et ne menace notre société civile.

Monsieur le Président, depuis la malheureuse visite de M. Borrell à Moscou, une position claire et ferme sur les relations de l'UE avec la Russie et M. Poutine est attendue. Dans l’environnement de sécurité en constante évolution d’aujourd’hui, l’UE doit soit parler d’une seule voix, soit écarter le mot «commun» de sa politique étrangère et de sécurité. La Russie a accru son ingérence par des campagnes de désinformation qui cherchent à saper notre société. La Crimée et la Géorgie sont toujours dépouillées de leur intégrité territoriale. Nous voyons un abus de la technologie de surveillance, et nous restons silencieux pendant que Poutine fait taire l'opposition, comme dans le cas d'Aleksei Navalny. De tels actes vont à l'encontre des valeurs de l'UE. Si nous voulons défendre nos valeurs, et encore moins notre sécurité, il est essentiel de définir des conditions claires pour tout engagement futur avec Moscou en matière de commerce, de sanctions et de droits de l’homme. J'espère que nous pourrons nous mettre d'accord sur ce rapport aujourd'hui, car notre crédibilité réside dans notre unité.

Madame la Présidente, je voudrais souhaiter la bienvenue à M. Borrell et le remercier de s'être joint à nous. Le SEAE s’est avéré être un atout très précieux dans la lutte contre la désinformation, M. Borrell, mais je dois soulever plusieurs questions. La première et la plus importante, à mon avis, est la fuite des cerveaux qui s'est produite au sein du groupe de travail StratCom au cours de la dernière année. Si nous n’avons pas d’experts motivés et suffisamment valorisés, dévoués au sujet et à la cause, nous pouvons y consacrer plus d’argent, doubler le nombre de rapports et d’examens, mais nous n’aurons pas de résultats. Nous n’aurons aucun effet dissuasif. Comment vous y prenez-vous, ou prévoyez-vous d'y remédier? Deuxièmement, nous parlons beaucoup aujourd'hui de ressources. Vous nous avez dit en mars, au sein de la commission spéciale sur l’ingérence étrangère dans tous les processus démocratiques de l’Union européenne, y compris la désinformation (commission INGE), que vous disposiez de très peu de ressources pour lutter contre la désinformation en provenance de Chine. Toutefois, le SEAE ne demande pas davantage de ressources pour sa division StratCom. Alors, qu'est-ce que c'est? Souhaitez-vous davantage de ressources, mais ne soutiendrez-vous pas les démarches pour les obtenir? Ou voulez-vous éviter la question de l'ingérence chinoise? Enfin, le développement de contre-mesures efficaces pour augmenter le coût pour les auteurs est un élément clé de la lutte contre l'ingérence étrangère. Quelles mesures le SEAE prendra-t-il à cet égard pour démontrer aux adversaires que nous sommes disposés à réagir de manière crédible à leur ingérence? Quel est l’état d’avancement de l’évolution des instruments à cette fin, comme le prévoit le plan d’action pour la démocratie européenne?