Ce sur quoi Bogdan a parlé.

Madame la Présidente, je suis désolé. En fait, je suis venu ici à des fins éducatives, parce que je ne suis pas un expert de la politique internationale de l'Union européenne. Je fais quelque chose de complètement différent ici au Parlement. Mais mon seul point – et la question d’aujourd’hui – est le suivant: Quelle est la prochaine étape? J'ai entendu beaucoup de voix différentes aujourd'hui. Les Allemands parlaient des positions allemandes, les Français parlaient des positions françaises, les Italiens parlaient des positions italiennes. Et je ne vois pas cette position de l'Union européenne, si sans ambiguïté. Et je n'ai aucun problème à condamner l'Azerbaïdjan quand il viole des Arméniens, tue des Arméniens. Je n'ai aucun problème à condamner l'Azerbaïdjan quand il est une porte d'entrée pour les actions de Poutine sur la scène internationale. J’ai un problème lorsqu’il est nécessaire – je pense à nous tous, parlementaires ici présents – d’élaborer la bonne position. Et je regrette une chose, et c'est ma dernière phrase: Pourquoi ce débat important est-il aujourd'hui et n'aurait-il pas pu avoir lieu au cours de la semaine alors qu'il y aurait eu beaucoup plus d'experts dans la salle que ce sujet?

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, au nom de la commission des pétitions, je voudrais remercier les organisateurs de l'initiative citoyenne européenne "Arrêtez de détruire les jeux vidéo" d'avoir présenté cette initiative au Parlement. Les citoyens peuvent participer directement au processus démocratique européen, contribuer au débat législatif européen et inviter la Commission à envisager de prendre des mesures dans les domaines relevant de la compétence de l’Union européenne. La collecte de plus d’un million de signatures vérifiées dans plusieurs États membres témoigne du fort engagement des citoyens européens sur ces questions. Du point de vue de la commission des pétitions, cette initiative reflète les préoccupations de plus en plus exprimées par les citoyens européens en ce qui concerne les produits numériques et les droits des consommateurs, en particulier dans les situations où les jeux vidéo achetés légalement deviennent partiellement ou totalement inutilisables à la suite de la fermeture des serveurs ou de la résiliation du soutien en ligne par les éditeurs. Les organisateurs demandent à la Commission européenne d'examiner si la législation de l'UE devrait prévoir des garanties, en veillant à ce que les jeux vidéo restent fonctionnels même après la fin de leur cycle de vie commercial, sans imposer aux éditeurs l'obligation de fournir un soutien technique illimité. Ce débat va au-delà du secteur des jeux vidéo lui-même: il concerne la protection des consommateurs, la transparence et la confiance des citoyens dans le marché unique numérique de l’UE. La commission des pétitions encourage la Commission européenne à répondre à cette attente en envisageant des mesures concrètes, y compris, le cas échéant, des initiatives législatives visant à renforcer les droits des consommateurs dans l’environnement numérique. Cette initiative offre l’occasion d’un dialogue constructif entre les consommateurs, les développeurs, les éditeurs et la réglementation afin de mettre au point des solutions proportionnées qui garantissent à la fois l’innovation et un niveau élevé de protection des consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne.

J'ai écouté attentivement votre discours. Bien sûr, j'aime aussi ce que vous avez dit sur la nécessité d'accroître la souveraineté de la production d'acier de l'Union européenne. Ok, mais où obtenir de l'énergie moins chère pour la production d'acier? Il s'agit d'une industrie très, très énergivore. Pensez-vous qu'avec l'aide des sources d'énergie renouvelables, ce "pacte vert" dans cette édition que nous proposons ne tue pas les possibilités de production d'acier dans l'Union européenne?

(EN) Madame la Présidente, les raisons de cette résolution proviennent de pétitions présentées par des entrepreneurs en Pologne. C'est la résolution qui met en garde contre les entreprises chinoises, par exemple, qui achètent des entreprises dans l'UE, puis les utilisent à des fins de concurrence déloyale. Nous savons qu'ils utilisent des matériaux bon marché et malsains dans la production. C'est pourquoi nous devons protéger fermement les entreprises équitables dans l'UE. Par conséquent, soutenons les producteurs équitables et protégeons les consommateurs. C'est de cela qu'il s'agit dans cette résolution.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. Nous sommes préoccupés par la situation de l'Union européenne et pensons que le document dont nous discutons n'est pas une stratégie, mais plutôt une liste de souhaits. Nous devons répondre à des questions simples: Qu'est-ce qui fonctionne dans l'UE aujourd'hui et qu'est-ce qui ne fonctionne pas? Qu'est-ce qui devrait être limité? Où avons-nous la duplication des compétences et qu'est-ce qui devrait rester dans la compétence de l'Union européenne, et qu'est-ce qui devrait rester dans la compétence des États-nations, des États membres? Il n'y a pas assez d'économies dans ce document, car aujourd'hui, la situation est complètement différente de celle d'il y a 7 ans. Nous ne parlons pas assez d'épargne, et nos électeurs attendent que nous montrions les économies dont l'Union européenne devrait vraiment s'occuper. Nos nouvelles ressources propres sont une source de préoccupation. Cela signifie une plus grande fiscalisation de l'Union européenne. Avons-nous un mandat pour cela? Non, je ne le fais pas. Ainsi, l’union fiscale – cette idée – est mise en œuvre dans le présent document. On n'aime pas ça. Le rapport élargit la notion de valeur ajoutée européenne et le budget de l’Union devrait se concentrer sur ce qui est réellement commun: la sécurité, l’agriculture, la compétitivité, les infrastructures, le soutien aux régions. Il n'y en a pas assez dans ce document. Enfin, avant d’accroître l’ambition mondiale, prenons soin des éléments fondamentaux de l’Union européenne: sécurité des frontières, économie, développement technologique, compétitivité, cohésion. Nous avons donc besoin de moins d'illusions et de plus de discipline, de moins de centralisation et de plus de subsidiarité. Le budget de l’Union doit rester un outil d’investissement et non un mécanisme d’augmentation incontrôlée des dépenses et des compétences. Question au commissaire: Où sont les fonds destinés au Fonds européen d'ajustement à la mondialisation? Malheureusement, nous sommes actuellement confrontés à la faillite d'entreprises dans l'Union européenne. Presque tous les mois, nous votons dans l'Union européenne sur l'aide aux différents pays. Est-ce quelque part dans le budget? C'est ma question, c'est une question positive, parce que j'aimerais la partager avec mes électeurs.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Il s'agit d'un débat sérieux et je tiens à préciser que le fait que le Royaume-Uni, les Pays-Bas et la Suède aient déjà introduit de sérieuses restrictions d'utilisation est une très bonne direction. En fait, nous parlons, d'une part, d'une sorte de médicament, parce que c'est un médicament utilisé en anesthésie, mais nous parlons aussi du fait qu'il s'agit d'une drogue, Mesdames et Messieurs, qu'il s'agit d'un produit chimique, d'une substance indésirable, qui, pour une raison quelconque, apparaît sur le marché en quantités illimitées. Eh bien, voici la question: Qui provoque l'excès de cette substance sur le marché, qui vend, qui gagne? C'est la question. Et regardons aussi un autre problème, l'utilisation de produits chimiques dans la cuisine, dans la gastronomie. Parce que si cet agent est utilisé en gastronomie, il est également mauvais. Eh bien, en Pologne, même le mois dernier, le premier lot de viande d'Amérique du Sud est arrivé et de la viande contaminée d'Amérique du Sud a été trouvée, car elle utilisait un agent chimique non autorisé. Examinons donc ces produits chimiques dans leur ensemble. Et ce problème, qu'il y a trop sur le marché de cette substance, doit en fait être réduit.

Madame la Présidente, je suis désolé. M. le commissaire, je suis désolé. Oh, Mme la porte-parole! Malgré la diversité des expressions, je vous remercie beaucoup pour toutes vos positions, pour tous vos avis, pour toutes les interventions que vous avez adressées au Médiateur et à la commission des pétitions. Nous sommes l'Union européenne, nous sommes une belle organisation composée de nations et d'histoires très diverses. Mais ces problèmes qui vous concernent, ainsi que la commission des pétitions, reflètent également le grand problème auquel nous sommes confrontés en ce moment. Nous avons un problème avec une situation compliquée qui provoque des positions différentes. Néanmoins, l'avenir de l'Union européenne dépend de la manière dont les institutions de l'Union européenne se respectent et s'associent. Le Médiateur et la commission des pétitions sont des lieux qui rassemblent toutes les personnes. C'est un pont entre le résident moyen de l'Union européenne et ces institutions de l'Union européenne. Et le respect du Médiateur en tant que personne, ainsi que des institutions, peut apporter une meilleure qualité de travail pour l'Union européenne et pour ce grand et important projet pour nous tous. Je souhaite bonne chance au Médiateur. J'espère que chacun, en conscience, décidera aujourd'hui, lors du vote, comment évaluer ce rapport, qui n'est pas la fin du monde, mais le début, je l'espère, d'une meilleure voie.

Madame la Présidente, je suis désolé. L'ombudsman! M. le commissaire, je suis désolé. Je voudrais tout d'abord fournir une brève explication de procédure. Eh bien, après le vote en commission des pétitions, le rapporteur initial de ce rapport a décidé de se retirer de cette fonction. Par conséquent, conformément à la pratique parlementaire établie, en tant que président de la commission des pétitions, j’ai été invité à assumer le rôle de rapporteur. Le débat d’aujourd’hui concerne le rapport sur les activités du Médiateur européen en 2024. Il convient de souligner ici que ce rapport fait référence au travail de Mme Emily O’Reilly, qui a exercé les fonctions de médiateur pendant de nombreuses années et a contribué de manière significative au renforcement des normes de bonne administration dans l’Union européenne. Dans le même temps, je tiens à vous féliciter à nouveau pour votre nomination en tant que porte-parole, à vous féliciter à nouveau pour votre nomination en tant que porte-parole de Teresa Anjinho et à vous souhaiter plein succès dans le renforcement de la transparence et de la responsabilité des institutions européennes. L'ampleur du travail du Médiateur montre à quel point cette institution est importante. En 2024, près de 18 000 citoyens ont bénéficié d’une assistance et plus de 400 enquêtes ont été ouvertes sur d’éventuels cas de mauvaise administration au sein des institutions de l’Union européenne. Elles concernaient le plus souvent des questions telles que la transparence des activités des institutions, l'accès aux documents, la culture de l'administration publique ou les processus de recrutement dans les institutions européennes. La transparence du processus décisionnel dans l'Union européenne et le droit des citoyens d'accéder aux documents des institutions de l'UE restent l'un des sujets les plus importants. Il s'agit d'un principe fondamental découlant des traités et de l'une des conditions fondamentales du contrôle démocratique du fonctionnement des institutions. Il est donc particulièrement important de réduire les retards systémiques dans l’octroi de l’accès aux documents et de garantir la transparence du processus législatif. Le rapport souligne la nécessité d'une plus grande transparence dans le fonctionnement des groupes d'experts et des organes consultatifs de la Commission dont la composition et le mode opératoire ont une incidence directe sur la conception des politiques publiques européennes. La prévention des conflits d’intérêts et le renforcement des normes éthiques au sein des institutions européennes ainsi que les relations entre les institutions publiques et les différents groupes d’intérêt restent une question importante. Dans le même temps, les conclusions du Médiateur ne devraient pas rester de simples observations sur papier. Lorsque des cas de mauvaise administration sont constatés, les institutions ne devraient pas réagir de manière défensive, mais de manière constructive. La transparence, l'accès aux documents et le respect des normes éthiques ne sont pas facultatifs. Ce sont des obligations légales et démocratiques. Les citoyens attendent des institutions européennes qu'elles appliquent les normes les plus élevées en matière de responsabilité. Par conséquent, les recommandations de la Médiatrice devraient déboucher sur des pouvoirs concrets et opportuns en matière de pratiques administratives. Le rapport souligne également l'importance d'une prise de décision fondée sur des données et des analyses scientifiques solides, ce qui est particulièrement important dans des domaines tels que la politique environnementale, l'agriculture et la gestion des ressources naturelles, où les décisions prises au niveau européen ont un impact direct sur la vie des citoyens et des communautés locales. Un élément important du rapport consiste également à relever de nouveaux défis administratifs, y compris l’utilisation de l’intelligence artificielle dans les processus décisionnels de l’administration publique. Les nouvelles technologies peuvent soutenir le travail des institutions, mais elles ne peuvent se substituer à la responsabilité humaine. Le contrôle humain nécessaire, la transparence du fonctionnement et la pleine responsabilité des institutions pour les décisions prises est une question clé. Enfin, je voudrais souligner que les activités du Médiateur ne sont pas dirigées contre les institutions de l'Union européenne. Il vise à renforcer, par l'amélioration de la qualité de l'administration publique, l'accroissement de la transparence et le renforcement de la responsabilité des institutions envers les citoyens, nos électeurs. Un médiateur fort et efficace signifie une meilleure administration européenne et une meilleure administration qui renforce la confiance des citoyens dans l'Union européenne.

Vous avez mentionné les chars russes et la guerre en Ukraine, ce qui a rendu la situation en Europe très compliquée. Et dans un instant, nous voterons aujourd'hui sur l'aide à une entreprise belge qui a licencié 3 500 travailleurs. C'est une entreprise qui fabrique des moteurs à combustion interne. Et nous aiderons à nouveau une entreprise qui a fait faillite pour des raisons économiques. Pensez-vous que tout peut être perdu dans cette guerre en Ukraine et dans l'agression de Poutine? N'est-ce pas parfois le cas que l'Union européenne a commis d'énormes erreurs et c'est pourquoi nous avons l'effondrement des entreprises dans l'Union européenne?

Madame la Présidente, je suis désolé. La peine de mort est un drame moderne. Je soutiens toutes ces actions qui visent à abolir la peine de mort. Je tiens à préciser qu'en plus de la peine de mort elle-même et de ce drame, nous sommes parfois confrontés à d'autres drames, avec des irrégularités dans les processus qui mènent à la peine de mort. Ceci est également important et nécessite une analyse. La dissimulation de la peine de mort. Il y a des pays qui dissimulent la peine de mort. Cela aussi doit, à mon avis, être analysé. Et je voulais aussi rappeler à la toute fin la position très importante du pape François, qui a changé le paragraphe dans le catéchisme de l'Église catholique et a reconnu que l'Église, à la lumière de l'Évangile, enseigne que la peine de mort est inacceptable. Cette position devrait également résonner, alors cherchons des alliés pour l'abolition de la peine de mort dans tous les environnements. Le message du Pape est également très important.

J'ai une question pour vous. J'ai écouté attentivement, je suis également favorable à l'innovation, mais je voulais vous demander votre avis, car au cours des deux dernières années, nous avons assisté à un fort taux d'effondrement des grandes entreprises européennes. Cette année-là, Goodyear, une entreprise américaine en Allemagne, une usine de semi-connecteurs en Belgique, Northvolt en Scandinavie, s'est effondrée. Et maintenant, dans un mois, nous allons voter parce qu'une entreprise belge s'est effondrée et que 3 500 travailleurs ont été licenciés, et qu'ils veulent 7 millions d'euros d'aide. Ne pensez-vous pas que lorsque nous parlons d'innovation, nous devrions également parler d'effondrement?

Madame la Présidente, je suis désolé. J'ai écouté cette discussion intéressante avec sérieux. Je crois également que la fourrure ou la fourrure n'est pas le premier besoin humain, que nous, au sein de l'Union européenne, devrions construire des solutions ou chercher des solutions à de vrais problèmes européens. Pour certains, la fourrure est un besoin, pour d'autres, un fanatisme. Pour moi, par exemple, c'est un fantasme. Et je pense que je peux signer beaucoup de votes ici. Mais d'un autre côté, j'ai aussi des aspects sociaux et économiques à l'esprit. Rappelons-nous que nous ne devrions pas nuire aux éleveurs qui ont déjà investi beaucoup d'argent dans leurs entreprises. Souvenons-nous des lieux de travail. Rappelez-vous qu'il y a un vol d'entreprises d'Europe et d'ailleurs ces fourrures peuvent être produites et importées d'ailleurs. Il est nécessaire de faire attention à la zone grise de cette zone de production. Nous sommes donc certainement confrontés à un grand défi, à une grande tâche et à une prise de conscience de ce dont les gens ont vraiment besoin, de ce qui est le plus important pour eux. Et les amoureux des animaux – je suis l’un d’entre eux – seront favorables à ce qu’ils ne tuent pas d’animaux.

Merci beaucoup de me laisser vous poser une question. Ces derniers mois, il y a eu de grandes faillites d'entreprises dans l'Union européenne. En Suède, Northvolt, une entreprise qui fabrique des batteries pour voitures électriques, s'est effondrée. En Belgique, une entreprise de semi-conducteurs s'est effondrée. Ce sont des entreprises de haute technologie. Les deux entreprises ont déjà demandé au budget de l'Union européenne de l'argent, pour l'aide du fonds de la mondialisation. Je voudrais vous demander si ce fonds de mondialisation du budget de l'Union européenne devrait être augmenté dans de telles situations – et cette file d'attente, si elle va de l'argent à l'Union européenne, sera étendue? Soutenez-vous une telle action? Le Fonds pour la mondialisation a été réduit au cours de l'année écoulée.

Mr President, the resolution we present today stems from the need to strengthen the credibility, transparency and efficiency of the European Union staff selection procedures. The European Personnel Section Office plays a crucial role in ensuring that our institutions are served by a competent, impartial and multilingual public administration that reflects the complexity of our Union. In recent years, however, numerous candidates, petitioners, trade unions and even the European Ombudsman have raised concerns about organisational and technical difficulties affecting several competitions. It is our responsibility to listen to this concern, not to criticise for its own sake, but to improve. The aim of this resolution is therefore not to assign blame, but to contribute constructively to restoring trust in the recruitment process and to ensure equal and fair opportunities for all EU citizens. The objective is twofold: on the one hand, to provide candidates with faster, more modern and more transparent procedures, and on the other hand, and to ensure that institutions can rely on merit-based recruitment capable of efficiently identifying the talents needed to address the European Union's future challenges. For this reason, we call for greater transparency, clear communication, more reliable technological solutions and stronger guarantees for candidates, including those with disabilities or special needs. By inviting EPSO to carefully reassess remote testing and to reintroduce an on-site option where appropriate, we want to make sure that every candidate can demonstrate their abilities under fair and stable conditions. This resolution is supported unanimously in the PETI Committee, and is ultimately an invitation to modernise and reinforce the EU selection system, safeguarding both the reputation and the quality of our public service. It is a pragmatic and responsible step towards a more accessible, resilient and citizen-focused European administration.

Monsieur le Président, merci beaucoup. M. le commissaire, je suis désolé. Nous avons une situation très compliquée dans l'Union européenne. Et ce budget pour 2026 pourrait être meilleur, plus adapté aux défis auxquels nous sommes confrontés. Nous devrions réagir plus vivement, mieux, maintenant, maintenant. Nous ne le faisons pas, et c'est notre erreur cardinale. C'est mauvais pour l'industrie de l'UE. Je crois que nous devrions faire beaucoup plus pour les entrepreneurs à cet égard, et nous tirons les dépenses sur le pacte vert dans ce budget, ce qui maintiendra les prix de l'énergie élevés. C'est terrible pour les entrepreneurs. Il n'y a pas de ressources suffisantes pour assurer la sécurité des frontières. Tout le monde parle de sécurité, et ces mesures ne suffisent tout simplement pas. Cela aurait pu être fait, cela aurait pu être prévu dans ce budget. Poutine a transformé toute son économie en zone de guerre. Nous savons que c'est dangereux dans le monde et en Europe. Pourquoi ne le faisons-nous pas avec ce budget pour 2026? Ça aurait pu être fait. Plus d'argent aurait pu être dépensé. En outre, le Parlement a bien proposé, mais les propositions du Parlement n'ont pas été prises en compte par la Commission européenne. Et c'est pour ça qu'il y a ce compromis pourri. Et les compromis pourris sont toujours mauvais. Ils sont toujours mauvais. La situation est plus compliquée que les estimations européennes moyennes. Et nous, en tant qu'hommes politiques, devrions être plus conscients des risques qui découlent de ce budget. Il est mauvais que d'une poche, quand il s'agit de l'agriculture, nous donnions de l'argent à une autre, parce que nous prenons des subventions, nous donnons dans ce budget pour la promotion de l'alimentation. C'est un peu bizarre quand on parle de sécurité alimentaire en général. À cet égard également, nous devrions simplement mieux voir ces questions, les affaires des agriculteurs, des agriculteurs de l'Union européenne. Il n'y a pas assez de fonds - et le Parlement l'a proposé - pour la mobilité militaire. Nous ne savons pas ce qui va se passer demain et nous cherchons soudainement de l'argent, nous ne savons pas où réagir rapidement. Cela aurait pu être fait dans ce budget. Et la dernière chose: Ne cherchons pas un ennemi dans l'Union européenne dans cette situation compliquée. Ne cherchons pas d'ennemis parmi les pays de l'Union européenne. Notre ennemi est la Russie et la Chine, et nous devrions aborder cela complètement.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Chaque fois que je suis ici, je dis que l'Union européenne est un bon projet, qui n'est que très mal géré en ce moment. Parce qu'il n'est pas vrai que le Fonds pour la compétitivité, dont vous avez parlé, sauvera l'Union européenne. En fait, il passera à côté de 24 pays. Cet argent du Fonds pour la compétitivité ira simplement aux plus riches, aux meilleurs. Cela fera une grande différence entre les pays. C'est donc aussi un budget de différenciation des États, malheureusement. Il y a aussi une situation très difficile dans l'agriculture, en particulier face au Mercosur, ce qui nous inquiète beaucoup. La dette de l'Union européenne augmente, tout comme les impôts. Il y aura beaucoup d'impôts, la qualité de vie diminuera. Nous nous trompons sur la politique climatique. L'électricité ne réduira pas ce budget. Les entreprises fuiront l'UE. Nous paierons, tout comme nous venons de payer l'argent du fabricant belge de semi-connecteurs, parce que les entreprises échouent. Nous allons payer à Northvolt en Suède 8 millions de dollars du Fonds de mondialisation parce que les entreprises échouent. Il y a une centralisation du budget de l’Union européenne – c’est très mauvais. Il y a une rupture des gouvernements locaux – c’est ce qui nous inquiète beaucoup. Donc, en bref, beaucoup d'inquiétude. Ce n'est pas un budget révolutionnaire, ce ne sont pas des hypothèses révolutionnaires. Le monde à l'extérieur de la fenêtre semble complètement différent de ce budget. Nous devons faire un meilleur budget, réel, appeler les choses par leurs noms. Ensuite, nous allons rivaliser avec les autres.

Madame la Présidente, je suis désolé. J'ai une bonne idée parce que le Conseil européen commence aujourd'hui. Pourquoi ne nous emmenez-vous pas, Monsieur le Commissaire, comme nous sommes ici, avec vous? Peut-être pourrions-nous y aller et simplement rappeler au Conseil européen qu'il y a ce problème que le Conseil ne veut pas résoudre. Bien sûr, je plaisante peut-être un peu, mais la question est si ridicule que, comme l'a dit le dernier orateur: Nous en reparlerons probablement dans un an. Et il y a des gens du sud, du nord de l'Europe, du milieu de l'Europe, qui parlent d'une seule voix. Il y a des arguments: arguments médicaux pour ne pas changer le temps, arguments industriels, arguments économiques, arguments bancaires, arguments de santé. Alors qu'attendons-nous? Il y a un accord complet à ce sujet, alors faisons-le.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Il n'y a pas de problème à dire que l'Union européenne est une bonne idée, mais que, malheureusement, elle est mal gérée. Nous sommes ici pour changer ce qui ne va pas dans l'Union européenne. Mais nous, avec ce budget, n'utilisons pas cette occasion pour simplement changer le mal qui a surgi à la suite des erreurs de la précédente Commission européenne. Nous commettons des erreurs dans ce budget, et c'est ma principale plainte. Je voudrais que l'Europe soit une Europe de peuples solidaires. Ce n'est pas le cas. Nous avons une situation de guerre dans l'Union européenne et dans le monde, et nous construisons ici de telles relations de non-solidarité entre les nations. On cherche des ennemis. C'est très mauvais. Une Union européenne forte ne peut être sauvée par des erreurs telles que des emprunts constants, des dettes, etc. L'année prochaine, nous devrons payer plusieurs milliards d'euros pour payer des intérêts sur la dette. Nous n'aimons pas cela, alors ne cherchons pas d'ennemis, mais construisons la solidarité. Après tout, je vous souhaite à tous un bon projet et une bonne mise en œuvre du projet appelé Union européenne. Mais pour les erreurs, vous devez vous excuser et vous devez les combattre.