Worüber François-Xavier gesprochen hat.

Frau Hassan, Sie haben soeben den Ausdruck "Entschuldigung der Hisbollah und der Hamas" benutzt, als ob es sich in Wirklichkeit um Vorwände handelte, die Israel für einen Krieg gegen das libanesische Volk oder die Palästinenser in Gaza nehmen würde. Aber die Wahrheit, Frau Hassan, wissen Sie, ist, dass die Hisbollah und die Hamas Israel angegriffen haben. Die Frage ist ganz einfach: Erkennen Sie das Recht Israels an, sich selbst zu verteidigen, und das Recht Israels, die Sicherheit seiner Bürger im Einklang mit dem Völkerrecht zu gewährleisten?

Ich möchte nicht an Ihrer Stelle sein und an der Stelle, die für Sie in den Geschichtsbüchern festgehalten wird. Die Wahrheit ist, dass diese Spirale der Gewalt, die in der Tat so viele zivile Opfer in Gaza fordert, aber auch die Ursache des größten antisemitischen Pogroms des 21. Jahrhunderts ist, all dies von der Hamas ausgelöst wurde, das heißt von der politischen Kraft, die Sie nicht anprangern können, weil Ihre Nachbarin auf der Bank, M.mich Hassan war in diesem Sommer bei einer Demonstration zur Unterstützung von Ismail Haniyeh, dem Hamas-Führer, in Amman, Jordanien. Das ist die Wahrheit, Mr. Smith. Und die Wahrheit ist, dass heute in unseren Ländern diejenigen, die bedroht sind, unsere Mitbürger jüdischen Glaubens sind, die täglich von diesem Antisemitismus angegriffen werden, für den Sie sich weigern, die Augen zu öffnen. Die Schuld liegt auf Ihrer Seite, und wir werden Europa und seine Würde an Ihrer Stelle und leider gegen Sie retten, Herr Smith.

Frau Präsidentin, seit fast 40 Jahren hat die Hisbollah den Libanon als Geisel genommen, und Europa hat nur zu lange auf den Mut der libanesischen politischen Kräfte gehört, die diese Bedrohung angeprangert haben, die uns jedoch durch Terrorismus, Drogenhandel und Korruption in großem Maßstab direkt betrifft. Was für eine Schande! Es ist eine Schande, dass politische Führer in unseren Ländern, wie Jean-Luc Mélenchon, es gewagt haben, den Tod von Hassan Nasrallah zu beklagen, ohne auch nur ein Wort an alle Völker zu richten, die diesen Henker erlitten hatten. Die Wahrheit ist, verehrte Kolleginnen und Kollegen, dass der Krieg, den er gegen Israel begonnen hat, dieser Krieg, den der Iran gewollt hat, nicht der Krieg des libanesischen Volkes ist, und es muss alles getan werden, um zu verhindern, dass Zivilisten auf beiden Seiten der Grenzen Opfer werden. In diesem entscheidenden Moment müssen wir unsere Rolle spielen: Schließlich jede Selbstgefälligkeit gegenüber dieser bewaffneten islamistischen Miliz zu verurteilen, die keine legitime politische Kraft ist und niemals sein wird, die Freigabe der libanesischen Institutionen und die Wahl eines Präsidenten zu unterstützen, die Finanzierung der syrischen Flüchtlingskrise zu beenden, dem Libanon seine Freiheit und Souveränität zurückzugeben und die christliche Präsenz zu unterstützen, die die Identität dieses Landes und das Gleichgewicht des Nahen Ostens ausmacht. Das ist die einzigartige Verantwortung Europas und unserer Länder. Wir dürfen sie heute nicht desertieren.

Frau Präsidentin, vielen Dank an Mario Draghi, dass er gekommen ist, um seinen Bericht hier vor uns vorzustellen. Eine langsame Agonie, das verspricht er unserem Kontinent, wirtschaftlich, aber natürlich auch politisch, wenn es uns nicht gelingt, aus der Erstarrung herauszukommen, in der wir uns befinden, angesichts der Geschwindigkeit, mit der sich unsere Hauptkonkurrenten bewegen. Eine langsame Agonie ist auch das Gefühl, mit dem ich von diesen Kampagnenmonaten und so vielen Begegnungen und Austauschen zurückkehre. Die Unternehmer, mit denen wir die Schwierigkeiten teilen, mit denen sie konfrontiert sind, lassen mich denken, dass Europa heute, ohne dass es jemand gesagt hat, sein Wirtschaftssystem geändert hat. Wir sind von einem Wirtschaftssystem, dem Marktwirtschaftssystem, in dem die Hauptherausforderung eines Unternehmens darin besteht, seine Kunden durch die Verwaltung seiner Lieferanten zufrieden zu stellen, zu einem Wirtschaftssystem übergegangen, in dem die Hauptherausforderung eines Unternehmers darin besteht, die Vorschriften zu verwalten, indem er Subventionen sucht, um dies zu erreichen. Liebe Freunde, die schlechte Nachricht ist, dass all dies uns in eine außerordentlich gefährliche Situation bringt. Denn wenn wir nicht mehr in der Lage sind, in Europa das zu produzieren, was wir brauchen, werden morgen unsere Souveränitäten direkt bedroht sein. Aber die gute Nachricht ist, dass das Problem in unseren Händen liegt. Um die Wettbewerbsfähigkeit Europas wieder aufzubauen, besteht das Hauptziel darin, mit unseren Stärken und insbesondere mit dieser Kernenergie, die Mario Draghi in seinem Bericht endlich klar unterstützt hat, zu handeln, aber auch, aus dieser absurden Situation herauszukommen, in der wir unseren eigenen Wirtschaftsakteuren ständig Kugeln zu Füßen legen, obwohl sie in der Lage sind, das zu produzieren, was wir für den Wohlstand von morgen am meisten brauchen. Das Schicksal Europas wird sich in den kommenden Jahren in unseren Entscheidungen abspielen. Unsere Probleme und Lösungen liegen auch in unseren Händen und unter unseren Fingern, liebe Freunde, auf den Abstimmungsknöpfen, mit denen wir die Texte, die uns vorgelegt werden, vermitteln werden. Mehr Regeln abzuschaffen, als sie zu schaffen, das ist die Herausforderung und die Bilanz, die wir unseren Mitbürgern morgen sichern müssen.

Herr Präsident, Frau Strada hat vorhin gesagt: Wie lässt sich ein Zusammenhang zwischen Zuwanderung und Unsicherheit herstellen? Die eigentliche Frage ist: Wie können wir die Zuwanderung nicht mit der Gewalt in unseren Ländern in Verbindung bringen? Die illegale Einwanderung, um die es in Solingen geht, weil wir über Solingen sprechen. Und was ist passiert? Er ist ein Islamist, der illegal in unser Land eingereist ist, der das Asylrecht in Deutschland verweigert hat und dennoch, wie so viele andere auch, nie wieder abgeschoben wurde. Drei Tote. Wie immer bereitet die politische Ohnmacht den Weg zu einer ganz konkreten Tragödie. Diese Ohnmacht wurde durch Verleugnung organisiert. Frau Kommissarin, Sie haben uns vorhin gesagt, dass es an der Zeit ist, das Haus wieder in Ordnung zu bringen und unsere Grenzen vor illegaler Einwanderung zu schützen. Vor drei Jahren haben jedoch zwölf Mitgliedstaaten an Sie geschrieben und um Unterstützung bei der Finanzierung der physischen Infrastruktur für den Schutz der Außengrenzen Europas gebeten. Sie haben ihnen auf diesen Brief geantwortet, daß Europa nicht zu einer Festung zwischen Stacheldraht werden könne. Diese Verachtung, dieses Schweigen, diese Realitätsverweigerung ist es, die uns zur Ohnmacht von heute führt. Jetzt braucht es mehr als nur Worte. Es ist an der Zeit, endlich zu handeln, um zu verhindern, dass Europa in diese dauerhafte Krisensituation abrutscht, in der wir uns befinden.

Herr Präsident, Frau Roose, ich teile Ihre Meinung. Heute werden wir in dieser abwegigen Debatte angegriffen, weil wir es geschafft haben, dass Europa endlich unsere Landwirte unterstützt. Wir werden angeklagt, weil wir das Klima angreifen würden. Die Wahrheit, liebe Kolleginnen und Kollegen von den Grünen, liebe Kolleginnen und Kollegen von der Linken, liebe Kolleginnen und Kollegen von den Makronisten, ist, dass der Angriff von Ihnen ausgeht: Angriff auf unsere Arbeitsplätze, die direkt durch die katastrophalen industriellen Entscheidungen, die Sie getroffen haben, geschwächt wurden; Angriff auf unsere Souveränität und Unabhängigkeit, mit Ihrer Besessenheit von Atomkraft; Angriff auf unseren Wohlstand mit dem Programm des wirtschaftlichen und landwirtschaftlichen Wachstumsrückgangs, das Sie trotz unserer Warnungen weitergeführt haben; greift schließlich das Klima selbst an, weil das Klima heute nicht von denjenigen gefährdet wird, die in Europa arbeiten und produzieren und die weltweit strengsten Umweltvorschriften einhalten. Zwei Drittel der weltweiten Emissionen werden von zehn Ländern verursacht, von denen nur eines europäisch ist. Die Wahrheit ist, dass alles, was wir getan haben, alles, was Sie getragen haben, um die Europäer daran zu hindern, zu Hause das zu produzieren, was wir brauchen, Sie getan haben, um diesen Produktionsmodellen, die den Planeten am meisten zerstören, Marktanteile auf unserem Kontinent zu verschaffen. Wir müssen zur Rationalität zurückkehren. Ihre Verantwortung wird immens sein. Am 9. Juni werden die Wählerinnen und Wähler abstimmen, und wir werden Europa wieder an den richtigen Ort bringen.

Herr Präsident, auch wenn sich die von uns allen erhoffte Deeskalation bestätigt, ist und bleibt der Iran eine Bedrohung. Eine existenzielle Bedrohung für Israel, die er von der Landkarte zu streichen geschworen hat. Eine Bedrohung für den Libanon, den er durch die Hisbollah als Geisel nimmt. Eine Bedrohung für unsere Länder, denn ja, unsere Länder sind auch Ziel des vom Iran finanzierten islamistischen Terrorismus. Und natürlich eine Bedrohung für sein eigenes Volk, das iranische Volk, das mutig kämpft. Doch angesichts dieser Bedrohung hat nicht jeder in Europa die Augen offen. Wir haben heute Morgen wieder gehört, wie sich die extreme Linke beim Iran entschuldigte, so wie sie sich am 7. Oktober entschuldigte. Noch heimtückischer war, dass die französische Sozialistische Partei am 6. April ein Kommuniqué veröffentlichte, in dem sie Frankreich aufforderte, alle Waffen- und Munitionslieferungen an Israel durch ein sofortiges Embargo auszusetzen. Israel die Verteidigung zu verweigern, bedeutete, Israel anfällig für den Angriff zu machen, der es am 13. April, eine Woche später, getroffen hatte. Und ich frage Herrn Glucksmann, da es dieselben Waffen waren, mit denen die Ukraine angegriffen wurde: Wir müssen die Ukraine verteidigen, müssen wir Israel entwaffnen? Es liegt in Ihrer Verantwortung, heute zu sagen, ob Sie unterstützen oder nicht ... (Der Präsident entzieht dem Redner das Wort.)

Herr Präsident, zwischen 2015 und 2021 sind die Immobilienpreise in Europa um 40 % gestiegen, und laut Oxfam ist diese Beschleunigung viermal schneller als die des Haushaltseinkommens. Diese schreckliche Wohnsituation in Europa betrifft in erster Linie die Schwächsten. Die Fondation Abbé Pierre warnt davor, dass der Anteil der bescheidenen Haushalte, die ihre Miete oder ihr Darlehen nicht mehr bezahlen können, in den letzten drei Jahren um 20 % gestiegen ist. Jetzt müssen sich viele Familien in Europa zwischen ihrem Dach und ihrer Ernährung entscheiden. Vor diesem Hintergrund findet unsere Debatte über die Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden statt. Hinter diesen wenigen Worten steht eine neue Norm, eine einfache Idee: Das gesamte Gebäude in Europa muss bis 2050 CO2-neutral sein. Auf dem Papier eine schöne Absicht, aber die Hölle ist mit guten Absichten gepflastert. Diese neue Regel bedeutet, dass bis 2030 – in den nächsten sechs Jahren – 35 Millionen Gebäude renoviert werden müssen. Frau Kommissarin, 275 Mrd. EUR pro Jahr: Die Folgenabschätzung der Kommission selbst gibt Aufschluss über die immensen Kosten dieser Renovierungsarbeiten – als es der Kommission gelungen ist, aus den bereits vorhandenen Mitteln 100 Mrd. EUR für einen Zeitraum von zehn Jahren zu beschaffen. In Frankreich haben sich bereits neue Normen auf den Mietwohnungsbestand ausgewirkt, und die Auswirkungen waren sofort spürbar. Seit ihrer Einführung hat sich das Angebot an Mietwohnungen fast halbiert. Diesmal werden sich die Normen auch auf die Eigentümer auswirken, wobei über die Anforderungen an die Isolierung und den Heizungswechsel hinaus unwahrscheinliche Normen für Fahrradparkplätze oder Ladekabel für Elektroautos gelten werden. Natürlich haben wir es geschafft, einen wichtigen Kampf zu gewinnen, indem wir einen Änderungsantrag zum Schutz des Erbes eingereicht haben, aber das wird nicht ausreichen, um einen großen ökologischen Widerspruch zu vermeiden. Alle Studien zeigen nämlich, dass massive energetische Sanierungsprogramme nie nutzlos waren. Der wirkliche Schlüssel zur Dekarbonisierung des Wohnungsbaus ist die Elektrifizierung der Heizung und die massive Erzeugung von dekarbonisiertem Strom, aber die gleichen Umweltschützer, die dieses Programm durchsetzen wollen, sind diejenigen, die gegen die Kernenergie stimmen, und wir müssen bei all dem sehr weit nach Kohärenz suchen. Tatsache ist, dass es am Ende abwegig ist, auf "All-Isolation" zu setzen. Es zeichnet sich ein wirtschaftliches und soziales Desaster ab. Aber es ist auch ein großer politischer Widerspruch. Erinnern wir uns daran, dass Europa auf derOdyssee, über das von Homer erzählte Abenteuer von Odysseus, der sein Dach wiederfinden wollte. Wenn wir den Europäerinnen und Europäern morgen nicht das Zuhause bieten, auf das sie Anspruch haben, wird die Idee Europas selbst bedroht.

Herr Präsident, Herr Kommissar, 2023 wuchs das US-BIP fünfmal schneller als das europäische BIP. Die gleiche Situation hatten wir 1980. Heute ist das Pro-Kopf-BIP in Frankreich, meinem Land, 40 % niedriger als in den Vereinigten Staaten. Wir sehen, dass Europa im wirtschaftlichen Abschwung steckenbleibt, und die Ursachen sind sehr leicht zu erkennen. Sie sind einfach. Erstens die demografische Fragilität, aber auch der Abbruch unserer Bildung, geringe Investitionen in Forschung und Innovation und die Energiekosten für katastrophale industrielle Entscheidungen, die wir heute bezahlen. Aber schlimmer als alles andere ersticken die überwältigenden Kosten der normativen Komplexität unsere Unternehmen. Wir sind heute nicht in Europa, weil wir stärker gefunden hätten, als wir müssen. Wir fangen an, weil diejenigen, die in Europa arbeiten, diejenigen, die in Europa produzieren, wissen, dass der öffentliche Zwang, die Last der Lasten, die Last der Steuern ihr erstes Problem und ihre erste Gefahr geworden sind. Das ist der größte Skandal. Die Politik muss diejenigen unterstützen, die arbeiten, aber sie ist zu ihrem Hindernis geworden. Um aus dem Niedergang herauszukommen, müssen wir diese einfache Weisheit wiederfinden, die Weisheit der Freiheit. Und solange wir das Leben derer, die in unseren Ländern arbeiten, weiterhin unmöglich machen, werden wir weiterhin den Weg aus der Armut und aus der Geschichte finden.

Herr Präsident, gestern, am 26. Februar, schrieb der aserbaidschanische Botschafter bei der Europäischen Union, Vaqif Sadiqov: „Armenien wird seit 1992 von blutrünstigen Faschisten regiert. Sie werden faschistisch bleiben, bis sie in Erablur enden.“ Erablur ist der armenische Militärfriedhof, auf dem in den letzten Jahren Tausende von 20-Jährigen durch aserbaidschanische Gewalt verurteilt wurden. Sie verlangten nichts anderes, als in Frieden auf dem Land ihres Volkes zu leben. Heute bedroht Aserbaidschan nach Bergkarabach das Hoheitsgebiet der Republik Armenien. Erablur schaut uns auch an. Aliev fühlt sich alles erlaubt, weil die Europäische Kommission ihn nach der Belagerung einer Zivilbevölkerung, der Vertreibung und ethnischen Säuberung, der Aggression und den Munitionsbomben zu einem zuverlässigen Partner erklärt und mehr Gas von ihm gekauft hat. Warum sollte er sich nicht alles erlaubt fühlen? Liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist an der Zeit, endlich zu handeln und zu verstehen, dass Europa kein Recht mehr auf Schweigen hat. Es ist an der Zeit, Herrn Sadiqov zu sagen, dass Europa nicht in Baku ist, dass es auf der Seite der Demokratie und der Freiheit steht, auf der Seite der Zivilisation, die wir mit Armenien teilen, dass es an diesem Ort ist, an den ich gegangen bin und von dem ich nicht zurückgekehrt bin. Europa ist in Erablur.

Lieber Kollege, Sie sagen jetzt zu Recht, dass das Thema Landwirtschaft nicht polarisiert werden sollte, aber erinnern Sie sich an die Zeit, als Sie für das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur gestimmt haben? Und wir wurden von Ihnen oder Ihren Kollegen in der EVP kritisiert, weil wir darauf aufmerksam gemacht haben, dass dieser Text die landwirtschaftliche Nutzfläche in Europa um 10 % reduzieren würde? Erinnern Sie sich an den Moment, als unsere Delegation vor der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ warnte, für die Sie gestimmt haben? Sie sagen, dass wir die Landwirtschaft, die wir nicht produzieren wollen, nicht importieren dürfen. Erinnern Sie sich jedoch daran, dass Sie für das Abkommen mit Neuseeland gestimmt haben, über das wir nicht abgestimmt haben, da es dazu beitragen wird, Tonnen von Produkten, die wir nicht bei uns produzieren, auf unseren Boden zu bringen: 30 000 Tonnen Lamm, 20 000 Tonnen Milchpulver, entwickelt mit Techniken, die wir unseren eigenen Landwirten verweigern? Es ist auch an der Zeit, eine Bilanz dessen zu ziehen, was jeder Einzelne auf sich nimmt, und den Verantwortlichkeiten unserer jeweiligen Fraktionen ins Auge zu blicken. Wenn wir die Landwirtschaft wirklich verteidigen wollen, schulden wir ihr die Wahrheit.

Herr Präsident, Herr Kommissar, dies ist vielleicht eine der letzten Aussprachen, die wir in dieser Mandatsperiode über die Fischerei führen werden. Ein trauriger Moment. In ganz Europa sagen Fischer und Landwirte, dass sie aufgrund der heutigen Zwänge und der ihnen aufgezwungenen Lawine der Komplexität nicht mehr arbeiten können. Aber die Kommission, die sich weigert, zuzuhören, geht immer noch in die gleiche Richtung, während der Golf von Biskaya in drei Tagen vollständig für die Fischerei gesperrt sein wird. Sie legen einen Aktionsplan vor, der gängige und notwendige Fangtechniken in einer Vielzahl von Meeresgebieten verbieten würde. In Frankreich zum Beispiel wäre ein Drittel des Meeresgebiets betroffen. All dies ergänzt die Gemeinsame Fischereipolitik. All dies kommt zu den Fischereikontrollverordnungen hinzu, an denen wir in dieser Mandatsperiode gearbeitet haben. Wo ist die regulatorische Kohärenz? Wo ist die wissenschaftliche Basis? Wo ist die Folgenabschätzung? Die Wahrheit ist, Herr Kommissar, dass wir bereits drei Viertel der von uns konsumierten Meeresfrüchte importieren. Alles, was wir gegen die europäischen Fischer tun, werden wir gegen die Sache der Umwelt und gegen die Sache des Schutzes der Ozeane tun. Und das sagen wir in diesem Bericht dank unseres Kollegen Niclas Herbst, es ist absolut grundlegend, dass das kommende Mandat seine Richtung radikal ändert. Wir werden die Ozeane nur mit den europäischen Fischern retten und niemals gegen sie.

Herr Präsident, ich möchte auf den Punkt zurückkommen, da in den Schlussfolgerungen des Rates von der wirklich notwendigen Reform der Verträge die Rede ist. Lassen Sie uns auf die Abstimmung zurückkommen, die unser Parlament vor einigen Wochen über ein Projekt zur Reform der Verträge der Europäischen Union erlebt hat. Tatsache ist, dass wir, wie ich glaube, genau in die falsche Richtung gehen, indem wir zunächst immer mehr Zuständigkeiten auf die Europäische Union übertragen wollen, als eine ausschließliche Zuständigkeit für die Umwelt, indem wir die Möglichkeit schaffen wollen, dass die Europäische Kommission die Besteuerung mit qualifizierter Mehrheit aufhebt, d. h. ohne die Zustimmung aller Mitgliedstaaten – wir haben uns dagegen ausgesprochen, unsere Kollegen von Renew und von der Linken haben dies unterstützt – oder indem wir den Staaten ihre Souveränität über ihren Energiemix, der heute durch die Verträge garantiert ist, entziehen wollen. Es ist im Grunde eine allgemeine Schwächung der Mitgliedstaaten, die sich mit der Idee abzeichnet, eine große Anzahl von Beschlüssen von der qualifizierten Mehrheit zur einfachen Mehrheit zu fassen, oder mit der Tatsache, dass der Rat nicht einmal an der Entscheidung über die Zusammensetzung des Europäischen Parlaments teilnehmen könnte, was in keiner Demokratie der Welt der Fall ist. Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir sind hier nicht die Vertreter eines Bundesstaates. Wir sind eine Vereinigung von Demokratien, und das Ziel Europas ist es, unsere Demokratien zu stärken, um sie souveräner zu machen. In die richtige Richtung zu gehen, ist zweifellos das, was die Bürger erwarten.

Herr Präsident, ich ergreife das Wort, weil ich nach dieser Katargate-Debatte erstaunt bin, dass unser Kollege Engerer von der Sozialdemokratischen Fraktion die EVP, die europäische Rechte, an die Spitze drängt. Ich möchte nur einige Fragen an Herrn Engerer stellen, der den Plenarsaal zu Recht verlassen hat: zu welcher Gruppe gehörten oder gehörten alle Personen, die heute in der rechtlichen Untersuchung zu „Katargate“ genannt werden? An die Sozialistische Fraktion. Welcher politischen Partei gehörte der portugiesische Premierminister an, der letzten Monat wegen Korruption zurücktreten musste? An die Sozialistische Partei. Welcher Partei gehörte der maltesische Premierminister an, unter dessen Regierung eine Journalistin ermordet wurde, weil sie die Korruptionsfälle, die ihn und seine Angehörigen betrafen, zu genau untersucht hatte? An die Sozialistische Partei! Welcher Partei gehört der spanische Ministerpräsident an, der heute Morgen in skandalösen Angriffen gekommen ist, um die Korruption zu rechtfertigen, mit der er versucht, an der Macht zu bleiben, indem er die Grundprinzipien des Rechts seines eigenen Landes abgibt, um die zerbrechliche Mehrheit, auf die er sich stützt, behalten zu können? Schon wieder in der Sozialistischen Partei. Liebe Kolleginnen und Kollegen, machen Sie keine moralischen Lektionen. Lassen Sie uns gemeinsam die wirklichen Fragen stellen, insbesondere die Frage der Transparenz von NRO, die immer noch nicht gestellt wird, weil Ihre Fraktion dagegen ist. Doch gerade hier sind unsere Institutionen heute verwundbar.

Herr Präsident, was für eine absolute Traurigkeit, dass wir jetzt Spanien sehen, ein so großes Land, das solch elende und gefährliche Manöver als Geisel nimmt. Auch in meinem Land, in Frankreich, hatten wir ein Amnestiegesetz nach ungeheuer schmerzhaften historischen Spaltungen. Aber es wurde vor den Wahlen angekündigt, nicht danach improvisiert. Es wurde in der Öffentlichkeit mit den Bürgern diskutiert, nicht im Geheimen mit verurteilten Menschen vereinbart. Es ging um die Zukunft des Landes, nicht um das Überleben einer schwachen Regierung. Ich habe eine sehr einfache Frage an die sozialistischen Kollegen hier, an die Freunde von Pedro Sánchez. Hat irgendjemand von Ihnen diesen Bruch der Ungleichheit unter dem spanischen Volk vor der Abstimmung des spanischen Volkes verteidigt? Das ist eine sehr einfache Frage. Und warum wiederholen Sie immer wieder, dass dies nur eine interne Frage ist und nichts, was Europa betrifft? Sie waren schon immer so laut und hartnäckig, als Sie Ungarn oder Polen wegen der Rechtsstaatlichkeit kritisierten. Und in der Tat geht es um den Rechtsstaat, von dem wir gerade sprechen. Die Tatsache, dass das Recht über die Politik herrscht und nicht kurzfristige politische Interessen über die vom Volk bestätigte Rechtsordnung, ist die eigentliche Grundlage der Demokratie, seit sie vor 25 Jahrhunderten bei der Geburt des europäischen Geistes gegründet wurde. Und deswegen sind wir hier. Diejenigen von uns, die das Gesetz schreiben, haben kein Recht, es zu zerstören. Das würde einen Namen haben, das nennt man Korruption. Ein letztes Wort an alle Menschen in Spanien, die jetzt diesen Rechtsstaat und diese Freiheit verteidigen, Queridos amigos españoles, ánimo. España keine se rinde.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, dies ist ein großer Tag, denn schließlich engagiert sich die Europäische Union, die sich lange Zeit auf die Frage des Wettbewerbs und der Regulierung des Binnenmarkts konzentriert hatte, für eine gemeinsame Industriestrategie zur Dekarbonisierung unseres Kontinents. Ich glaube, diese Abstimmung wird ein wichtiger Moment sein, und ich möchte sagen, auch ein ziemlich aufschlussreicher Moment. Wir haben gehört, dass unser Kollege aus der Fraktion der Grünen erklärt hat, dass der Fehler dieses Textes darin besteht, dass er auf Energien aus der Vergangenheit setzt, nachdem er uns auf die Dringlichkeit der Erderwärmung aufmerksam gemacht hat. Natürlich stimmen wir der Dekarbonisierung zu, natürlich glauben wir an die Notwendigkeit, Produktionsmodelle zu verlassen, die unsere Umwelt geschädigt haben. Aber ich glaube, wir können gemeinsam sagen, dass unsere Umweltkollegen nicht aufrichtig sind, wenn sie über die globale Erwärmung sprechen. Sie sind nicht mehr da, um zu antworten – es tut mir leid, vielleicht werden sich auch andere Kollegen äußern –, aber wenn die Fraktion der Grünen vor diesem Text einen Änderungsantrag einreicht, um die Kernenergie auszuschließen, ist es vielleicht diese Energie, die unser Kollege als Energie der Vergangenheit bezeichnet hat, um die Kernenergie von dieser europäischen Dekarbonisierungsstrategie auszuschließen. Die Kernenergie ist keine Energie der Vergangenheit. Liebe Kolleginnen und Kollegen, das wissen Sie sicher: Die Kernenergie macht heute 25 % des gesamten in der EU erzeugten Stroms aus und ist die wichtigste dekarbonisierte Energiequelle in Europa. Das Abfeuern der Kernenergie, wenn behauptet wird, das Klima zu schützen, ist in Wirklichkeit ein Beweis dafür, dass man nicht wirklich an den Klimanotstand glaubt. Es geht darum, zu zeigen, dass wir in Wirklichkeit in erster Linie den Niedergang unseres Kontinents verteidigen, in erster Linie die Verarmung ganz Europas, das Ende der industriellen Produktion in unseren europäischen Ländern. Und leider werden Sie während dieser Amtszeit viele Verbündete in Ihrer Nachhut gefunden haben. Ich glaube, dass die Schlacht bei der Abstimmung in dieser Woche endlich gewonnen ist – sie wird gewonnen werden, daran zweifle ich nicht. Wir haben die Pflicht, das Klima mit der Wissenschaft, mit der Technologie, mit unseren Ingenieuren, unseren Technikern, mit all denen zu verteidigen, die wissen, dass das Klima durch den Fortschritt des Wissens gerettet wird, dass die Umwelt geschützt wird und nicht durch Rückschritte und Rückgänge.

Liebe Kollegin, die Frage muss nicht an mich gerichtet werden. Fragen Sie die Kolleginnen und Kollegen Ihrer Fraktion, warum sie sich weigern zu sagen, dass die Hamas eine terroristische Organisation ist, warum sie sich weigern, auch heute Morgen zu sagen, dass es sich bei dem, was wir am 7. Oktober erlebt haben, rebellisch, um einen groß angelegten Terroranschlag handelt. Warum sagen Sie nicht dieses Wort? Warum sollte man sich weigern, das Offensichtliche zu sagen, nämlich dass, wenn wir heute Juden sehen, die als Juden ins Visier genommen werden, wir sie alle gemeinsam, ohne Nuancen, ohne Zugeständnisse, mit einer Stimme anprangern sollten? Warum machen wir das nicht heute gemeinsam?

Herr Präsident, Israel ist ins Herz getroffen worden. Wiederholte Anschläge bedauern unseren Kontinent, und auch heute Morgen gibt es Schamgefühle, die sich im Rücken erkälten. Wir haben heute Morgen wieder gehört, wie unsere Kollegen von La France insoumise von den Verbrechen der Hamas als "Kriegsverbrechen" sprachen. Aber die Worte haben einen Sinn, liebe Kolleginnen und Kollegen: Wenn wir von „Kriegsverbrechen“ sprechen, dann ist die Hamas eine reguläre Armee und ihre Opfer sind Nebenopfer. Natürlich nicht! Die Toten vom 7. Oktober waren Ziel eines Terroranschlags, der von einer islamistischen Terrororganisation organisiert wurde, deren einziger Zweck darin bestand, so viele Zivilisten wie möglich zu töten und Israelis zu töten, weil sie Israelis waren, und Juden zu töten, weil sie Juden waren. Ist es so schwer, das zu sagen? Diejenigen, die hier die Palästinenser im Gazastreifen verteidigen wollen, müssen mit der Verurteilung der Hamas beginnen, die unschuldige Zivilisten in diese endlose Tragödie projiziert. Liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist kalt im Rücken, dass es jetzt offensichtlich ist, dass sich politische Kräfte auf der linken Seite dafür entschieden haben, die Augen vor dem Hass auf alles zu verschließen, was wir gemeinsam verteidigen sollten. Aus Wahlgründen die Augen vor diesem Hass zu verschließen, der in unseren Ländern aufsteigt und in unseren Ländern zuschlägt. Und wenn wir nicht in der Lage sind, es gemeinsam zu nennen und es gemeinsam zu bekämpfen, ohne "aber", ohne Nuancen, ohne Zugeständnisse, dann wird dieser Hass das wegnehmen, was unsere historische Verantwortung ausmacht. (Der Redner erklärt sich damit einverstanden, eine Frage zur „blauen Karte“ zu beantworten.)

Herr Präsident, Mayotte ist durstig. In einem französischen Departement, einem Departement in Europa, gibt es heute Menschen, die den Wasserhahn nicht mehrere Stunden am Tag und nicht an mehreren Tagen in der Woche öffnen können. Menschen, die das aus dem Wasserhahn fließende Wasser nicht trinken können, ohne sich Sorgen um ihre Gesundheit zu machen. Heute gibt es ein französisches Departement, in dem Kinder behandelt werden müssen, weil sie krank geworden sind, weil sie angeblich Trinkwasser getrunken haben. Das ist die Realität, in der sich unsere Bürgerinnen und Bürger heute befinden. Liebe Kolleginnen und Kollegen, nicht nur die Mahorais sind in dieser Situation, sondern auch die Einwohner von Guadeloupe, Martinique und unseren Überseegebieten. In vielen Gebieten unserer Länder ist es heute eine echte Herausforderung, dafür zu sorgen, dass alle Bürgerinnen und Bürger Zugang zu dem haben, was nicht nur ein Gut, sondern das wichtigste Gut ist: Wasser, das lebensnotwendigste Gut. Die EU leistet massive Entwicklungshilfe, auch in dieser Region der Welt. Aber wo sind die EU-Mittel geblieben, die Mayotte die Mittel zur Entsalzung des Wassers bieten sollten? Ende Oktober könnten die Wasservorräte von Mayotte vollständig leer sein, und die Bewohner müssen für überteuertes Wasser bezahlen, indem sie gleichzeitig ihre Rechnungen bezahlen, anstatt sich auf das Wasser verlassen zu können, das sie produzieren könnten. Lieber Kollege Rougé, wir haben nicht gewartet, um uns mit dieser Frage zu befassen. Seit mehreren Wochen warnt das Parlament davor, aber jetzt warten wir auf das Handeln unserer Regierungen, der Europäischen Union, um aus dieser unhaltbaren Situation herauszukommen.

Frau Präsidentin, heute vor drei Jahren wurde Samuel Paty ermordet. Noch vor wenigen Tagen wurde ein Lehrer in seinem Gymnasium für das, was er verkörperte, getötet: die Arbeit der Weitergabe einer Kultur, eines Erbes, die uns heute verpflichtet. Diese Morde fanden nicht zufällig statt. Sie sind von einer Ideologie motiviert, und diese Ideologie müssen wir benennen. Aus diesem Grund haben wir eine Änderung des Titels dieser Debatte vorgeschlagen, um deutlich zu machen, dass wir mit der islamistischen Ideologie konfrontiert sind. Weil der Islamismus heute in unseren Ländern tötet und in erster Linie Lehrer tötet, die er zum Schweigen bringen will, indem er ihnen Angst einflößt. Wenn wir den Feind nicht benennen können, dann können wir ihn nicht bekämpfen. Aus diesem Grund danke ich unseren Kolleginnen und Kollegen dafür, dass sie diese Änderung des Titels der Aussprache tatsächlich akzeptiert haben. Dieser Kampf steht vor uns und zieht uns alle an.

Herr Präsident, Herr Kommissar, am 13. September landen 120 Schiffe auf Lampedusa. innerhalb weniger Stunden Tausende von Menschen ohne Recht auf europäischem Boden einreisen. Am 21. September antwortet der Gerichtshof der Europäischen Union dem französischen Conseil d’État: Ein Mitgliedstaat hat nicht das Recht, eine Person, die versucht, sie illegal zu überqueren, aus seinen Grenzen abzuschieben. Bevor Sie eine Abschiebung in Betracht ziehen, halten Sie sich daran, dass dem Betroffenen eine Frist für die freiwillige Ausreise aus dem Staatsgebiet eingeräumt werden muss. Das einzige Recht, das unseren Staaten verbleibt, besteht also darin, die Menschen höflich zu bitten, ihre Grenzen nicht zu verletzen. Und wenn sie sie zu Tausenden überqueren – laut Frontex im vergangenen Jahr 330 000 –, haben wir immer noch die Möglichkeit, sie einzuladen, nicht zu bleiben. Liebe Kolleginnen und Kollegen, all dies ist nur ein weiterer Beweis dafür, dass sich das europäische Recht gegen das Recht gewendet hat. „Summum jus, summa injuria“: das Maximum des Verfahrens, das Maximum der Komplexität, das Maximum der Rechtsprechung erreicht das Maximum der Ungerechtigkeit. Injustiz gegen die Opfer von Schleusernetzen, die die Ohnmacht Europas zum Schlüssel für ihr schmutziges Geschäft gemacht haben. Ungerechtigkeit gegen die Bürger unserer Länder, deren Demokratien jeder Möglichkeit beraubt sind, zu entscheiden, wen sie aufnehmen oder nicht, und ihr Schicksal zu kontrollieren. Ungerechtigkeit gegen das Gesetz selbst, weil diese öffentliche Ohnmacht in Migrationsfragen die ganze Welt zu einer rechtsfreien Zone macht. Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, es ist dringend notwendig, das Recht wieder an den richtigen Ort zu bringen.

Herr Präsident, versteht die Europäische Kommission jetzt endlich, warum wir nicht aufgehört haben, vor dem Ernst der Bedrohung in Bergkarabach zu warnen? Erkennen die Führer unserer Länder, dass die Untätigkeit, die hohlen Worte, das "wir nennen jede Partei", die immer neuen Vorwände, um immer die Augen zu verschließen, dass all dies einem Diktator erlaubt hat, das Völkerrecht vor den Toren Europas zu stürzen, eine vollendete Tatsache durchzusetzen, die uns morgen bedrohen und Leben zerstören wird? Was wird die Europäische Kommission den Eltern der zehn- und achtjährigen Nver und Mikael antworten, die von Aserbaidschan erschossen wurden, den Familien der Hunderten von Armeniern, die in wenigen Tagen bei dieser Anti-Terror-Operation getötet wurden? Glauben Sie auch, dass es terroristischer oder separatistischer Natur ist, einfach zu Hause in Frieden bleiben zu wollen? Wissen Sie, dass das armenische Volk keine Minderheit in Artsakh ist, wo es seit mehr als 2000 Jahren lebt? Werden Sie es zulassen, dass sich die von Stalin diktierten Grenzen überall erholen? Warum? Warum wurden die Sanktionen nach monatelanger unmenschlicher Belagerung inmitten der ethnischen Säuberung durch Aliyev noch nicht in Kraft gesetzt? Ist der Kauf von Gas in Baku weniger schuldig als der Kauf von Gas in Moskau? Ist das nicht das gleiche Gas? Was halten Sie von der Tatsache, dass die erste Maßnahme der Sieger darin bestand, die Hauptstraße von Stepanakert nach Enver Pascha zu benennen, dem Organisator des Völkermords an den Armeniern im Jahr 1915? Ist dieses Lager immer noch der verlässliche Partner Europas? Erinnert sich dieses Europa noch daran, dass es geboren wurde, damit sich ein Völkermord nie wieder wiederholt? Diese Fragen sind zu beantworten.

Frau Präsidentin, wenn Sie auf die Bilanz der Kommission eingehen, sprechen Sie von der Stärke Europas und seiner Wirksamkeit, aber die Realität scheint manchmal weit von diesem Plenarsaal entfernt zu sein. In dem Moment, in dem wir sprechen, gibt die Secours Populaire bekannt, dass 20 % der Franzosen unbedeckt leben. In ganz Europa entzieht sich jeder Dritte einer Mahlzeit zum Essen. Millionen von Haushalten, Handwerkern und Unternehmen können ihre Energie nicht mehr bezahlen. Trotz dieser Rückkehr zur Armut wird die Kommission die Belastungen für diejenigen, die in Europa arbeiten und produzieren, weiter vervielfachen. Die Gebäudeenergierichtlinie wird die Wohnungskrise verschärfen. Die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ führt zu einem Rückgang der Lebensmittelproduktion. Die Taxonomie beschleunigt den industriellen Ausstieg weiter. Sie haben lange über Strom gesprochen, um die Errichtung von Windkraftanlagen zu beschleunigen, aber immer noch kein Wort über die Kernenergie, die doch die erste dekarbonisierte und zugängliche Energiequelle in Europa ist. Sie versprechen, die Standards zu senken, aber sie werden sich in den letzten Jahren immer weiter häufen. Die zunehmende Belastung schützt die Umwelt nicht. Sie macht uns nur von anderen Ländern der Welt abhängig, die nicht die gleichen Kosten tragen. Wir werden den Planeten nicht retten, indem wir Elektroautos in China kaufen. Ebenso wenig werden wir unsere Wirtschaft wiederbeleben, indem wir die qualifizierte Zuwanderung erhöhen, wie Sie gesagt haben, sondern indem wir die Millionen junger Menschen, von denen Sie gesprochen haben und die heute noch so weit von der Beschäftigung entfernt sind, qualifizieren. Die einzige Antwort auf den demografischen Winter in Europa besteht darin, die Familien zu unterstützen, und nicht darin, unsere Länder weiter zu destabilisieren, indem wir uns auf sie, die Talente unserer Länder, das Wissen und die Kultur der Bürgerinnen und Bürger in Europa stützen. Ja, wir können den Wohlstand und die Dynamik unseres Kontinents wiedererlangen, aber das bedeutet, die Augen für die Realität zu öffnen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ja, man muss es klar sagen, um den Titel zu wiederholen, den die Grünen dieser Debatte geben wollten, besteht die Gefahr, dass Europa den Umweltschutz gefährdet und seinen internationalen Verpflichtungen in diesem Bereich nicht nachkommt. Aber das liegt keineswegs daran, dass sich die EVP dem Umweltschutz widersetzen würde, verehrte Kolleginnen und Kollegen. Das liegt daran, dass sich dieses Parlament heute mit zwölf Stimmen dafür entschieden hat, die Realität weiter zu verleugnen. Die Verabschiedung des Gesetzes zur Wiederherstellung der Natur ist eine sehr beunruhigende Nachricht, nicht nur für alle, die in unseren Ländern arbeiten, produzieren und leben, sondern auch für die Natur selbst, die dieses Gesetz wiederherzustellen verspricht. Die Gleichung ist recht einfach. Indem dieses Gesetz ihnen noch mehr Zwänge, Normen und Verwaltungskomplexität auferlegt, wird es dazu beitragen, die Produktion dessen, was wir brauchen, in Europa zu verringern. Im Gegensatz zu den Falschmeldungen vieler Befürworter wird in diesem Text gefordert – und ja, es ist eine Tatsache –, dass beispielsweise 10 % der Anbauflächen in Europa brachliegen müssen. Es wird daher dazu führen, dass ein Teil der landwirtschaftlichen Produktion verboten wird. Es wird auch dazu führen, dass unseren Fischern Meeresgebiete verboten werden und damit die Nahrungsmittelproduktion in unseren Ländern mechanisch verringert wird. Dies wird auch in der Folgenabschätzung der Europäischen Kommission selbst bestätigt, Herr Kommissar. Hat dieses Parlament nichts von den jüngsten Ereignissen erfahren? Wir haben den Mangel an Masken während der COVID-19-Krise und den Energiemangel während des Krieges in der Ukraine erlebt. Ist es notwendig, dass die Menschen in unseren Ländern sich nicht mehr ernähren können, damit unsere Institutionen erkennen, dass der Rückgang der Nahrungsmittelversorgung ein schwerer Fehler ist? Der Druck auf die landwirtschaftliche Produktion ist bereits in hohem Maße auf die Inflation der Nahrungsmittelpreise zurückzuführen, die so viele Haushalte schwer belastet. Aber das Absurdste daran ist, dass wir in Wirklichkeit, wenn wir die Produktion in Europa eingestellt haben, der Umwelt keinen Gefallen getan haben. Wir haben die Erzeuger, die die strengsten Umweltvorschriften einhalten, und alles, was wir tun werden, um die Produktion in unseren Ländern zu senken, werden wir tun, um Wettbewerbsvorteile für eine Produktion außerhalb Europas zu schaffen, die die Umwelt verwüstet. Müssen wir es besser machen? Ja, ja. Müssen wir weniger tun? Nein, nein. Wenn wir heute weniger tun, gefährden wir genau die Natur, der wir dienen wollen. Diese Herausforderung ist global. Wir werden das nicht nur lösen, indem wir unsere Wirtschaft zerstören.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, vielen Dank für diese Aussprache. Ich glaube, dass dies von entscheidender Bedeutung war, nicht zuletzt, weil es gezeigt hat, dass von allen Seiten Stimmen kommen, die versuchen, vor dieser sehr schwerwiegenden Infragestellung der Menschenwürde, die Leihmutterschaft darstellt, zu warnen. Einige Kollegen sprachen, ich zweifle nicht an ihrer Aufrichtigkeit, über die Möglichkeit einer ethischen Leihmutterschaft. Die grausame Realität der Leihmutterschaft heute, liebe Kolleginnen und Kollegen, sind jedoch Tausende von Frauen – an die ich denke –, die heute von skrupellosen Unternehmen ausgebeutet werden, die in großen Hotels in Paris und in allen westlichen Hauptstädten zu den reichsten kommen. Es handelt sich um kataloggekaufte Kinder, die Gegenstand eines Vertrags geworden sind und manchmal sogar der Absurdität einer Geschäftssituation ausgesetzt sind, wie diese Kinder in der Ukraine, die während der COVID-19-Krise festsitzen, weil ihre Sponsoren sie nicht abholen konnten. Das ist die Realität, liebe Kolleginnen und Kollegen, und diese Realität entspricht unabhängig vom Grad der Zustimmung einer Situation des Menschenhandels. Ja, in unserem heutigen Recht kann ein zustimmender Erwachsener Opfer von Menschenhandel werden, wenn offensichtlich ist, dass es sich in erster Linie um eine Situation der Schutzbedürftigkeit handelt, die von den Stärkeren ausgenutzt wird. Wir haben die Möglichkeit, Leihmutterschaft zu verbieten, und dieses Europäische Parlament muss dies im Rahmen unserer Richtlinie gegen Menschenhandel tun. Ich hoffe, dass wir geeint sind, und ich möchte allen linken und ökologischen Kolleginnen und Kollegen danken, die ihrem Kampf treu sind und heute in der Lage sind, den falschen Fortschritt dieser Technik anzuprangern.