Ce sur quoi Leila a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues, la paix est ensevelie sous les décombres de Gaza. La paix, c’est le premier mot de la déclaration Schuman. Depuis 1950, on explique au monde que la paix est la raison d’être du projet européen. Et quand c’est le moment de concrétiser les principes fondateurs, que fait l’Europe? La guerre. À Gaza, les bombes israéliennes pleuvent sur des hôpitaux. Dans les cours d’école, des enfants sont massacrés par les missiles de Tsahal. Que fait Ursula von der Leyen? Elle se range du côté des bombes. Elle aurait pu exiger un cessez-le-feu, rappeler son ambassadeur en Israël, suspendre l’accord d’association entre l’Union européenne et Israël. Rien. L’Europe a failli. C’est pourquoi nous voulons déposer une motion de censure contre la Commission européenne. C’est un pouvoir dont dispose le Parlement européen et que nous devons aujourd’hui utiliser. Chers collègues, le monde nous regarde. Aussi, je vous demande solennellement d’apporter votre signature à ce projet de motion de censure pour exiger le cessez-le-feu, seul moyen d’obtenir la paix.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, vous avez bien pris votre temps pour présenter votre proposition d’organisme d’éthique indépendant. On se disait que, si vous preniez autant de temps, c’est parce que vous étiez en train de préparer une proposition solide et ambitieuse. La semaine dernière, vous nous avez finalement présenté votre proposition, et là, on s’est dit: «Tout ça pour ça!» Le Parlement vous demandait un organisme qui fixe des règles d’éthique; vous proposez un groupe de travail pour des normes communes minimales. Le Parlement vous demandait un organisme d’éthique indépendant; votre organisme est composé de membres des institutions qui font leur propre autoévaluation. Le Parlement demandait que l’organisme d’éthique ait le droit d’enquêter sur les potentiels conflits d’intérêts et qu’il ait un pouvoir de sanction; vous ne proposez ni l’un ni l’autre. Bref, malgré son joli nom, cet organisme ne servira à rien du tout. Madame la Commissaire, votre proposition est un affront. Nous vous demandons de retirer votre proposition et d’envisager un organisme d’éthique indépendant, tel que proposé par le Parlement, pour que l’Union européenne cesse enfin d’être le royaume des lobbies, du secret et de l’opacité.

Madame la Présidente, je crois que ça commence vraiment à se voir: je suis enceinte et dans deux mois je vais donner naissance à une petite fille. (Applaudissements) Merci! C’est une bonne nouvelle, c’est vrai. Mais ce n’est pas forcément une bonne nouvelle pour celles et ceux qui m’ont élue. Parce que forcément, je me suis renseignée pour savoir si j’avais le droit à une absence pour congé maternité. Eh bien, là, j’ai découvert que non: au Parlement européen, rien n’est prévu, comme si, quand on était députée européenne, il fallait forcément renoncer à avoir des enfants. Comme si, finalement, pour être député européen, il fallait être un homme député européen. Le problème, il n’est pas tant pour nous. Le problème, comme je le disais, est pour celles et ceux qui nous ont élus. Il y a un problème démocratique de représentativité. Alors, Madame la Présidente, s’il vous plaît, entendez cet appel, et rendez possibles les congés de maternité et de paternité pour les élus. On ne devrait pas devoir choisir entre exercer son mandat correctement et donner naissance à un enfant.

Madame la Présidente, chers collègues, je voudrais ici, depuis l’hémicycle de notre Parlement européen, vous alerter sur la situation du dialogue social en France. Le gouvernement français a fait passer de façon autoritaire le recul de l’âge de départ à la retraite en ignorant toutes les demandes, toutes les propositions des partenaires sociaux, en refusant de négocier avec les syndicats, puis en ignorant et en bafouant la représentation parlementaire. Vous l’avez bien compris, cette réforme qui va impacter considérablement la vie des Français a été adoptée sans vote, sans dialogue, que ce soit avec les partenaires sociaux ou avec la représentation nationale. Le pouvoir a encore franchi un cap, hier, en allant jusqu’à retirer le droit constitutionnel d’amendement aux députés de l’opposition. Manœuvres politiciennes, attaque contre le dialogue social, contre les syndicats, tout cela marque une dérive autoritaire dangereuse. Chers collègues, en tant que parlementaires européens, cette manière de bafouer la démocratie sociale, cette manière d’attaquer les syndicats, cette manière d’attaquer la démocratie doit nous alerter au plus haut point.

Monsieur Orville, de la même manière que madame Vedrenne, vous avez indiqué soutenir la directive pour les travailleurs des plateformes. Vous savez qu'en ce moment, cette directive est bloquée au Conseil, où on a un groupe d'États, avec en premier lieu le gouvernement français, la France, qui est en train de faire en sorte de mettre des exceptions, des exemptions, des délais suspensifs, de tout faire pour diluer la directive. Est-ce que vous pouvez faire passer le message que vous avez exprimé là au président de la République et au gouvernement français pour qu'il arrête de saboter la directive au Conseil et qu'on arrive à aller dans le sens de la proposition qui avait été faite par M. Nicolas Schmit d'une directive pour protéger les travailleurs des plateformes?

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire, avant, ma famille politique et moi nous avions l’impression de crier dans le désert. Mais la crise sanitaire et la guerre en Ukraine sont passées par là. Et face aux conséquences sociales terribles pour les ménages européens, on s’est rendu compte de l’importance des services publics, des hôpitaux, des aides d’État. Une porte s’est entrouverte. Les lignes ont bougé. Les dogmes de l’austérité, de la concurrence, ces logiciels sont devenus obsolètes. Pourtant, depuis les promesses du sommet social de Porto il y a deux ans, que s’est-il passé? Plein de bonnes idées, mais toutes arrêtées au milieu du gué. Une directive sur les salaires minimums européens qui ne fixe pas de seuil. Une directive sur la transparence salariale qui va concerner moins de 1 % des travailleurs. Une initiative sur le revenu minimum qui est non contraignante. La porte est entrouverte, mais certains, derrière, poussent pour la refermer. Les élections européennes de l’an prochain sont une occasion de trancher le débat. Déciderons-nous d’ouvrir complètement la porte, de mettre plus qu’un pied dedans, et de jeter à la poubelle ces dogmes qui mènent les peuples européens dans le mur? Je veux lancer un avertissement: si l’Union européenne laisse les citoyens à la porte, elle ne survivra pas.

Monsieur le Président, chers collègues, aujourd’hui, c’est la Journée de l’Europe, et c’est le jour qu’ont choisi des travailleurs de plateformes de toute l’Europe pour interpeller, d’une voix commune, les ministres du travail européens. Ces travailleurs attendent la directive qui obligera leurs employeurs à respecter le droit du travail, et à payer des cotisations sociales. Au Parlement européen, nous sommes prêts. Nous avons validé notre position depuis trois mois déjà. Mais au Conseil, ça bloque. Ça bloque parce que certains pays, comme la France, font tout pour torpiller la directive en ajoutant des critères, en multipliant les motifs d’exemption. Ça bloque, car la France et les amis d’Emmanuel Macron tentent de vider la directive de sa substance. Alors je me joins à l’appel des chauffeurs Uber et des livreurs de Deliveroo. Mesdames et Messieurs les ministres, n’essayez pas de saboter cette directive. Les travailleurs européens s’impatientent. Ils attendent qu’on passe à la phase finale des négociations, qu’elle soit enfin adoptée, cette directive cruciale pour l’avenir du salariat. Mesdames et Messieurs les ministres du travail, montrez-leur que l’Europe ne roule pas pour Uber, mais pour les travailleurs des plateformes.

Monsieur le Président, chers collègues, permettez-moi de vous mettre en garde. Les Européens sont pris à la gorge par l’inflation et vous vous apprêtez à resserrer la corde qui les étrangle. En validant l’extension du marché carbone au bâtiment et aux transports, vous allez faire payer la transition écologique par les ménages. À ceux qui n’ont d’autre choix que de mettre de l’essence dans leur voiture pour aller au travail, vous dites: «Le réchauffement climatique, c’est de votre faute. Vous allez payer plus cher, mais c’est pour la bonne cause et ne vous plaignez pas». Ce n’est pas parce que vous rendez l’essence plus chère que les Européens vont consommer moins d’essence ou trouver les milliers d’euros pour s’acheter une voiture électrique. Ce n’est pas parce que vous rendez le chauffage plus cher que les Européens vont tout d’un coup trouver des milliers d’euros pour investir dans la rénovation thermique de leur logement. Dans ce contexte, le Fonds social pour le climat n’est qu’un pansement sur une jambe de bois. Lutter contre le réchauffement climatique, oui, mais pas en faisant payer la transition écologique par les travailleurs et par les ménages les plus précaires. La Commission européenne elle-même reconnaît que tout cela impactera le portefeuille des ménages. Des experts parlent de 50 centimes d’augmentation par litre d’essence – et ce n’est pas le scénario le plus noir. Certains ici ont la mémoire courte. Je pense surtout à mes collègues français et à ceux de Renaissance en particulier. Nous sommes bien placés, en France, pour savoir que frapper les travailleurs au portefeuille sous couvert de lutte contre le réchauffement climatique, c’est contre-productif et ça crée de la colère sociale. Prenez garde, chers collègues, de ne pas ajouter de l’injustice sociale à l’irresponsabilité climatique. Prenez garde, chers collègues, car si vous décidez que c’est aux travailleurs européens de payer la facture de la transition écologique, vous risquerez bien de retrouver sur tous les ronds-points d’Europe ce gilet jaune que je vous montre en guise d’avertissement.

Madame la Présidente, neuf voyages en classe affaires, tous frais payés par le Qatar, voilà le joli cadeau dont a bénéficié le plus haut fonctionnaire de la Commission européenne chargé des transports. Pendant que Monsieur profitait d'un repas cinq étoiles en plein ciel aux frais de la compagnie Qatar Airways, ses services négociaient un accord sur le transport aérien, accord qui s'est avéré être largement plus en faveur des Qataris que des Européens. Le jour des révélations, la Commission européenne avait dit: «Ne vous inquiétez pas, on a bien vérifié. Non, non, non, on vous jure, il n'y a pas de conflit d'intérêts». Madame la Commissaire, des voyages de luxe payés par les pétrodollars du Qatar pendant qu'ont lieu au même moment des négociations pour un accord avec le Qatar, c'est un conflit d'intérêts. On ne peut pas se satisfaire d'un système dans lequel ce sont les hauts fonctionnaires qui contrôlent eux-mêmes si les cadeaux qu'ils reçoivent relèvent ou non d'un conflit d'intérêt. C'est précisément pour cela que le Parlement vous demande un organisme d'éthique indépendant. Quand on est pris la main dans le sac, on arrête de tergiverser.

Monsieur le Président, hier, entre deux réunions, je me suis rendue au magasin Castorama de Lampertheim, à dix kilomètres d’ici. Ce n’était pas pour refaire la cloison de mon bureau, mais c’était pour apporter mon soutien à Xavier, qui est salarié au rayon peinture et qui est en grève de la faim dans sa voiture, devant le magasin. Xavier y gagne 1 400 euros par mois alors qu’il a treize ans d’ancienneté. Avec les prix qui explosent, lui et ses collègues n’arrivent plus à boucler leurs fins de mois. Certains dorment même dans leur voiture toute l’année. Pendant ce temps, Castorama se gave: près de 3 milliards d’euros de chiffre d’affaires en 2022; pour les actionnaires, plus de 540 millions d’euros distribués. Les profits n’ont jamais été aussi élevés. Et la prospérité dont vous parlez, les salariés n’en voient jamais la couleur. Après la crise sanitaire, après la guerre, après l’inflation, il faut arrêter de ressasser encore et toujours les mêmes dogmes – le marché unique comme solution magique, la sacro-sainte concurrence, les restrictions des aides d’État… Un élément doit être désormais au cœur de notre stratégie économique européenne: partager. Partager la richesse produite avec celles et ceux qui la créent, cette richesse: les travailleurs.

Monsieur le Président, en France, il existe un revenu minimum qui s’appelle le revenu de solidarité active, le RSA. Mais quand on a moins de 25 ans, on n’y a pas droit. La France est un des seuls pays de l’Union européenne à mettre une condition d’âge dans l’accès au revenu minimum. Des milliers de jeunes Français se retrouvent condamnés à démarrer leur vie dans la pauvreté parce qu’ils sont discriminés dans l’accès au RSA. Une directive peut remédier à ça. Pas une simple recommandation aux États membres, une directive. Une directive contraignante, avec une clause de non-discrimination, obligerait la France à ouvrir l’accès au RSA aux moins de 25 ans. Monsieur le Commissaire, faites une directive. Montrez aux jeunes Français qu’ils peuvent compter sur vous, qu’ils peuvent compter sur l’Union européenne.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, combien de mallettes de billets vous faudra-t-il, combien de valises, pour que vous vous décidiez enfin à publier une proposition législative? Il y a quatre ans, Ursula von der Leyen a annoncé la création d’un organisme chargé de contrôler les conflits d’intérêts et la corruption. Il y a un an et demi, un rapport du Parlement vous a demandé de créer cet organisme d’éthique, et vous n’avez rien fait. Il y a deux mois, le scandale du «Qatargate» nous a couverts de honte, tous! Le plus gros scandale de corruption de l’histoire de l’Union européenne: des valises de billets retrouvées sous les lits des députés. On pensait que ça n’arrivait que dans les films. On imagine la réaction des citoyens quand ils en ont reçu la notification sur leur téléphone, ces mêmes citoyens que l’on a tant de mal à intéresser à l’Europe. Sous l’effet d’un tel électrochoc, on s’est dit: tiens, la Commission européenne va se réveiller. Deux mois plus tard, toujours rien. Si le Parlement avait le droit d’initiative législative, cet organisme d’éthique serait déjà sur pied. Tout à l’heure, nous nous réunissons avec les représentants des différents groupes politiques pour nous mettre d’accord sur une résolution d’urgence commune. Et on va insister, encore une fois, et on peut vous le dire dans toutes les langues – étant donné que l’on a la chance ici, au Parlement européen, d’avoir des interprètes dans 24 langues: activez-vous, s’il vous plaît! Présentez votre proposition d’organisme d’éthique indépendant! En ce jour de Saint-Valentin, je vous rappelle qu’il n’y a pas d’amour sans preuve d’amour, et qu’il n’y aura pas d’éthique sans organisme d’éthique.

Madame la Présidente, chers collègues, 12 millions d’Européens vivent dans un pays de l’Union européenne qui n’est pas le leur. Ces Européens ont le droit de travailler, de vivre et d’étudier dans un autre État membre et ça, ils le savent. Ces citoyens mobiles ont également le droit de voter aux élections européennes dans leur pays d’accueil mais souvent, cela, ils ne le savent pas. Et donc, en pratique, ils ne votent pas du tout: ni dans leur pays de base, car ils n’y vivent pas, ni dans leur pays d’accueil, car ils ne savent pas qu’ils en ont le droit. Ce rapport vise justement à rendre ce droit effectif, d’abord et avant tout en favorisant l’accès à l’information, qui sera donnée aux citoyens mobiles dès qu’ils s’enregistrent dans leur nouveau pays de résidence. Ainsi, ils pourront choisir en toute connaissance de cause, dès leur arrivée, de voter dans leur État membre d’origine ou depuis leur État membre de résidence. Dans un contexte où l’abstention est massive à chaque élection européenne – je ne dis pas que la révision de cette directive est une solution magique –, nous ne pouvons pas rechigner à ce que davantage de citoyens puissent se rendre aux urnes lors des élections européennes et ce rapport y contribue.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, Monsieur le rapporteur, un Français qui s’appelait Jean Jaurès disait à propos de démocratie: la grande Révolution a rendu les Français rois dans la cité et les a laissés serviles dans l’entreprise. Le rapport de Dennis Radtke ne propose pas malheureusement de faire la révolution dans l’entreprise. Pour autant, il est très important car il propose d’insuffler dans l’entreprise la démocratie en renforçant le pouvoir des comités d’entreprise européens. La démocratie politique est pour nous tous, nous toutes, une évidence. La démocratie sociale sur les lieux de travail doit, elle, devenir une réalité. Il n’y a pas de raison que, le matin, en arrivant au travail, on fourre notre citoyenneté au fond de la poche. Il existe donc des comités d’entreprise, des comités d’entreprise européens, qui sont essentiels pour consulter les travailleurs quand des décisions importantes sont prises au sein de l’entreprise. Il ne faut pas être dupe pour autant. Au travail, les travailleurs sont soumis à un lien de subordination et n’auront jamais totalement le pouvoir. La démocratie ne sera jamais totalement parfaite dans l’entreprise. Et soyons conscients que, souvent, les comités d’entreprise européens et de manière générale les instances de démocratie sociale dans l’entreprise sont utilisés en guise de vernis démocratique sur des décisions prises unilatéralement par les directions. N’oublions pas non plus que l’objectif in fine d’une entreprise, ce n’est pas de permettre la réalisation de la souveraineté des salariés, mais c’est de faire des profits. Ces profits, qui les crée? Qui crée la richesse? Sans les travailleurs, l’entreprise n’est rien, ne crée rien. Alors pourquoi les investisseurs seraient-ils consultés dans le cadre des assemblées générales pour valider les décisions stratégiques d’orientation des entreprises et pourquoi les salariés ne seraient-ils pas consultés, eux qui créent la richesse? Les entreprises – et c’est selon moi l’intérêt majeur des comités d’entreprise – s’organisent désormais à l’échelle européenne, pour aller là où la législation les arrange le plus. Et les comités d’entreprise européens sont essentiels dans le sens qu’il s’agit de contre-pouvoirs. Parce que bien souvent, le crédo des entreprises, et je pense notamment à Amazon, c’est diviser pour mieux régner, jouer sur l’atomisation des salariés, leur dispersion, leur cloisonnement. Partout, partout où les travailleurs des multinationales ont mis en place des espaces de discussion, des espaces d’échanges, ils sont parvenus à renverser le rapport de force. C’est là, selon moi, que réside l’intérêt majeur des comités d’entreprise européens en tant qu’outil d’action transnationale au service de la mobilisation des travailleurs.

Monsieur le Président, au mois de juillet, quand les Uber Files ont été publiés, la réaction immédiate des porte-parole d’Uber a été de dire: «Circulez, il n’y a rien à voir. Tout ça, c’est de l’histoire ancienne». Pourtant, ces révélations confirment ce que nous constatons désormais depuis trois ans dans ce Parlement européen, à savoir la façon dont Uber et les plateformes s’acharnent pour influencer les décisions des législateurs dans l’objectif d’écrire eux-mêmes la loi. Alors oui, je l’affirme, car oui, je l’ai vu, le lobbying d’Uber et des plateformes est toujours d’actualité. Et pourquoi est-il toujours d’actualité? Parce qu’il faut le dire, il bénéficie de la complicité de députés européens, des députés qui sont bizarrement absents aujourd’hui dans ce débat et qui passent leur temps à répéter comme des perroquets les arguments des plateformes, qui font pression sur les équipes de négociation de la directive sur les droits des travailleurs des plateformes. Des députés qui sont prêts à s’enfermer dans des salles, dans ce Parlement européen, pour se faire bourrer le crâne par des plateformes en refusant la présence de travailleurs, voire en les insultant quand ils ont l’audace de s’inviter eux-mêmes. Chers collègues, notre Parlement doit valider sa position sur cette directive. Ce vote va faire tomber les masques et permettre de répondre à une question importante: pour qui roulons-nous? Pour qui roule ce Parlement? Pour les plateformes ou pour les travailleurs? Chers collègues, je compte sur vous. Je compte sur nous. Montrons que ce Parlement européen roule pour les citoyens et les travailleurs et que non, nous ne céderons pas au lobbying d’Uber et des plateformes.

Madame la Présidente, chers collègues, partout l’internationale fasciste gagne du terrain. Le dernier exemple en date, c’est la tentative de coup d’État avorté au Brésil, où des milliers de putschistes d’extrême droite ont envahi le palais présidentiel brésilien parce qu’ils refusaient le résultat des urnes. Plus près de nous, en Allemagne, c’est l’extrême droite séditieuse qui tente de prendre d’assaut le Bundestag. En France, des terroristes d’extrême droite tuent des Kurdes en plein cœur de Paris. Les ressemblances sont troublantes avec l’Europe de l’entre-deux-guerres. Partout, l’extrême droite exprime une même détestation de la démocratie, une même détestation de l’ordre constitutionnel, une même violence xénophobe. Et je suis très, très inquiète quand je vois le glissement de la droite classique, la droite républicaine vers l’extrême droite, que ce soit en Suède, en Italie, en France, avec la victoire d’Éric Ciotti chez les Républicains. Pour défaire l’extrême droite, les déclarations d’intention ne suffisent plus, les postures moralisatrices ne suffisent plus. Ce qu’il faut, c’est construire par l’action un projet politique alternatif, casser la résignation et changer le quotidien.

Monsieur le Président, plus d’un million et demi d’euros en liquide, cela représente 94 années au SMIC. Autrement dit, un couple qui travaille toute sa vie ne gagnera pas autant d’argent que ce qu’a dépensé le Qatar pour corrompre des élus européens. Et encore, nous n’en sommes qu’au début de l’enquête. La plupart d’entre nous ne se sont pas vu proposer des mallettes de billets. Par contre, la plupart d’entre nous ont connu le hameçonnage. C’est le nom que l’on donne à une technique qui fait un peu comme si nous étions des poissons qu’on amadoue avec des appâts. Nous avons tous reçu ces appâts. Pas plus tard que la semaine dernière, j’ai reçu une invitation à aller dans l’un des hôtels les plus luxueux de Bruxelles, envoyée par l’ambassade du Qatar à mon adresse électronique du Parlement. Deux semaines avant, c’était une invitation à aller sur place au Qatar, visiter des stades, rencontrer des syndicats et observer la manière dont le Qatar avait mis en place un ensemble de mesures pour renforcer la protection sociale et les conditions de travail. Chers collègues, nous devons nous attaquer aux racines de ce scandale et légiférer pour que le lobbying débridé et la corruption ne soient plus comme un poisson dans l’eau au Parlement européen.

Madame la Présidente, attention, Mesdames et Messieurs, roulement de tambour: l’Année européenne de la jeunesse touche à sa fin. L’Année européenne de la jeunesse. J’ai fait le test hier soir, je suis allée à Strasbourg et j’ai demandé à tous les jeunes que je croisais s’ils avaient entendu parler de l’Année européenne de la jeunesse. Eh bien, figurez-vous que pas un seul ne m’a répondu oui. Pas un seul. Pourtant, ça aurait pu être un événement. Elle avait toutes les raisons d’être, cette Année européenne de la jeunesse. Avec l’explosion du nombre de jeunes obligés de démarrer leur vie active en faisant la queue aux Restos du cœur. Une personne sur cinq qui fait la queue pour l’aide alimentaire a entre 15 et 25 ans – entre 15 et 25 ans! Elle avait du sens, cette Année européenne de la jeunesse, vu le nombre d’étudiants qui naviguent entre bourses et petits boulots et qui sont obligés de se contenter d’un repas par jour parce qu’ils ne peuvent pas payer leurs factures. Pourtant, nous pouvons le dire, aujourd’hui, cette Année européenne de la jeunesse a été une occasion manquée. La garantie pour la jeunesse. La garantie pour la jeunesse aurait pu permettre aux jeunes d’accéder à un vrai emploi stable et de qualité. Mais non, finalement, elle les installe dans la précarité. Sur le revenu minimum, on attendait une vraie directive contraignante de la Commission européenne, une directive qui donne accès à toutes et à tous au revenu minimum, quel que soit leur âge. Cette directive aurait forcé la France à mettre un terme à la discrimination des jeunes de moins de 25 ans dans l’accès au RSA. Mais non, nous avons eu une recommandation. Même les stagiaires. Les stagiaires ont été obligés la semaine dernière de venir devant le Parlement européen pour nous demander l’interdiction de cet esclavage moderne que sont les stages non rémunérés. Alors, c’est vrai, j’avoue, j’avais pris goût aux affiches grand format avec des jeunes souriants qui disent «Année européenne de la jeunesse» le matin quand on arrive au Parlement européen. C’est vrai que cela va me manquer. Mais avouez, avouez, on aurait pu faire tellement mieux.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, quelle est la différence entre ces deux paquets de pâtes? Aucune, me direz-vous. Eh bien si, la différence c’est leur prix: 21 % de différence entre ces deux paquets de pâtes; 21 % d’augmentation en un an pour le prix des pâtes. Les prix de l’alimentation ont explosé. Manger des nouilles est en train de devenir un luxe. Mais j’aurais pu venir ici également avec de la viande surgelée, dont le prix a augmenté de quasiment 30 % en un an. Ou avec une pastèque: les pastèques ont augmenté de 40 % en un an. Ou encore avec des biscuits: certains biscuits ont augmenté de 50 %. Entre les prix de l’alimentation et la flambée des prix de l’énergie, de plus en plus de ménages doivent se serrer la ceinture. La situation est devenue intenable. Pendant ce temps, les bénéfices de certaines multinationales explosent, leurs actionnaires se gavent. Chez nous, en France, un exemple est très parlant: le PDG de Total s’est augmenté de 52 % en 2021, alors que Total a versé 2,6 milliards de dividendes exceptionnels la semaine dernière. Tout cela alors que les gens peinent à remplir leur frigo et à se chauffer, et qu’ils doivent choisir entre mettre de l’essence dans leur voiture ou payer la facture d’électricité. Pendant ce temps-là, que fait l’Union européenne? L’Union européenne palabre. Elle nous dit depuis des mois qu’elle va agir. Et depuis des mois, on attend, on attend. Ici, au Parlement européen, on attend en ce moment la proposition que doit faire la Commission européenne pour répondre à l’augmentation des prix de l’énergie. On attend, on attend. La Commission européenne a toujours été très douée pour mettre des plafonds ‒ plafonner la dette, plafonner les aides d’État, plafonner le déficit public. Mais quand il s’agit de plafonner les prix de l’énergie et les produits de première nécessité, de plafonner les profits des multinationales, il n’y a plus personne. Pourtant, c’est le moment. C’est le moment de plafonner. Plafonner les prix de l’énergie, cela aura un véritable impact sur la vie des gens. Monsieur le Commissaire, Madame von der Leyen, Présidente de la Commission européenne, 400 millions d’Européens vous regardent. À vous de mettre la main à la pâte.

– Monsieur le Président, chers collègues, j’imagine que ça vous arrive aussi régulièrement d’être interpellés par des citoyens, par des associations qui vous disent: «Il y a un problème super important en Europe, il faudrait que l’Union européenne légifère. Et comme tu es députée européenne, eh bien vas-y!» Et j’imagine qu’à ce moment-là, comme moi, vous vous sentez un petit peu gênée de devoir expliquer que ce n’est pas aussi simple, et, surtout, que vous n’avez pas le pouvoir d’écrire les lois. Le Parlement européen est le seul au monde à ne pas avoir le droit d’initiative législative, c’est-à-dire qu’il n’a pas le droit de proposer des lois et qu’il doit attendre que la Commission européenne les propose et les rédige. Une Commission européenne composée de fonctionnaires et de commissaires, qui n’ont pas la légitimité démocratique du suffrage universel que nous avons ici, nous, au Parlement européen, seule institution européenne élue au suffrage universel direct, la seule démocratiquement légitime, nous n’avons pas le pouvoir de proposer des lois. Nous sommes parlementaires et nous sommes obligés de jouer aux lobbyistes vis-à-vis de la Commission européenne pour la pousser à proposer les lois que les citoyens qui nous ont élus souhaitent voir adoptées, en espérant que Sa Majesté la Commission européenne ait la gentillesse d’accepter de proposer un projet de directive sur les questions attendues et demandées par nos électeurs. Vous savez, il y a deux ans, j’ai décidé de le prendre, ce droit d’initiative, et de rédiger une proposition de directive, parce que j’en avais marre d’attendre une proposition de la Commission européenne qui était annoncée et qui tardait à arriver. C’était sur la question des travailleurs des plateformes numériques. Je savais que ça n’avait pas de valeur législative, mais c’était en quelque sorte ma façon à moi de faire du lobbying. Vous n’imaginez pas les réactions: c’était original, inattendu, disruptif… Que les députés européens proposent des lois ne doit plus être original ou disruptif. Au contraire. C’est pourquoi il faut donner un vrai droit d’initiative générale au Parlement européen.

Monsieur le Président, chers collègues, ne pas dépasser les 2 € le litre d’essence et les 2 °C de réchauffement: ce devrait être là nos deux grandes priorités. Pourtant, l’essentiel des amendements de la droite et les nombreuses recommandations, pas toujours très subtiles, des lobbies ne parlent que de quotas d’émission, ces droits à polluer distribués gratuitement aux secteurs les plus nocifs pour le climat, comme l’aviation ou l’industrie de l’acier. À écouter les lobbies, il faudrait continuer à arroser le marché carbone de ces droits à polluer pour ne surtout pas nuire à la compétitivité des entreprises, et tout ça au détriment du climat. Mais, malgré les pressions des lobbies, nous avons tenu bon, ici, au Parlement, avec une première victoire et un compromis qui propose d’ajourner le marché carbone pour le carburant et le chauffage pour les ménages à 2029 au minimum. L’inclusion du transport et du bâtiment dans le marché carbone n’aurait d’ailleurs fait qu’augmenter les factures déjà bien trop élevées de l’essence et du chauffage. Nous l’affirmons: le marché carbone n’est pas la solution. Confier les clés de notre politique climatique aux fluctuations du marché, c’est aller droit dans le mur. Au contraire, ce dont nous avons besoin, c’est de planification, à la fois pour atteindre nos objectifs climatiques, mais également pour faire en sorte que la transition soit la plus juste possible. C’est précisément dans cet esprit que j’étais chargée des négociations pour mon groupe sur le Fonds social pour le climat, un outil certes améliorable, mais qui permet qu’enfin on mette à l’ordre du jour la question des coûts de la transition. Pour les plus modestes, il faut tenir les deux bouts: n’augmenter ni le prix de l’essence ni la température.

Monsieur le Président, je voudrais d’abord féliciter mon collègue Domènec Ruiz Devesa pour cet excellent rapport. Je ne vais pas revenir sur un des sujets majeurs qui fait débat, qui est celui des listes transnationales, mais je voudrais revenir sur un autre élément. Vous constaterez que, dans ce rapport, il est fait mention de la possibilité d’avoir des listes alternées femmes, hommes, femmes, hommes, femmes, hommes. Alors les Français qui m’écoutent diront: «oui, et alors ?». Et moi avant de travailler sur ce rapport, j’aurais été la première à dire: «oui, et alors?» Parce qu’en France, les listes alternées, c’est la norme, c’est la loi. Toutes nos élections se déroulent par scrutin de listes alternées et personne de tous les bords de l’échiquier politique ne remet cela en question car ça permet d’assurer une représentation à peu près égale des deux genres dans les fonctions électives. Et franchement, je n’aurais jamais cru que revendiquer des listes alternées fasse de moi une Simone de Beauvoir. Eh bien au contraire. Quand le sujet a commencé à être évoqué dans les négociations, certains ont hurlé au scandale. Donc, au final, les listes alternées sont mentionnées dans ce rapport, mais seulement à titre indicatif, comme une possibilité. Et c’est bien dommage que cela ne soit pas obligatoire, car cela aurait permis de rééquilibrer la proportion de députées européennes par rapport à la proportion de députés européens. Et cela sachant que 21 pays sur 27 envoient plus de députés européens que de députées européennes ici dans cet hémicycle, et que certains pays n’ont aucune femme élue au Parlement européen. Alors je vous avoue que je me pose une question: la commission des affaires constitutionnelles dans laquelle nous avons négocié ce rapport est la moins paritaire du Parlement européen. Est-ce que j’ai l’esprit tordu de penser qu’il y a un lien avec le fait que les listes alternées aient été l’objet de tant de polémiques? J’ai la tentation de croire que, si notre Assemblée avait été paritaire, les listes alternées auraient été une évidence.

Monsieur le Président, hier, en Bretagne, un ouvrier agricole de 43 ans s’est fait happer par un engin qui servait à semer de l’herbe. Il est mort. Avant-hier dans l’Yonne, dans une entreprise qui fabrique des canapés et des fauteuils, un ouvrier de 50 ans qui avait pris son poste à 5 heures du matin s’est retrouvé écrasé par une machine. En France, plus de 800 personnes meurent chaque année au travail. C’est le chiffre le plus haut de l’Union européenne. Emmanuel Macron, qui est, comme vous le savez, l’homme qui préside le Conseil de l’Union européenne en ce moment, a dit un jour: «La vie d’un entrepreneur est bien souvent plus dure que celle d’un salarié. Il ne faut jamais l’oublier parce qu’il peut tout perdre, lui, l’entrepreneur». Comment peut-il oser? Ce sont bien les ouvriers qui risquent leur vie chaque jour au travail. Deux tiers des morts au travail sont ouvriers et on ne réglera pas le problème en mettant un compteur d’accidents à l’entrée des usines, un peu comme dans le générique des Simpson ou à l’entrée des entrepôts Amazon. Comme si les accidents du travail n’étaient qu’une question de motivation, la faute aux ouvriers. Ce n’est pas parce que les travailleurs sont étourdis, ce n’est pas parce qu’ils sont maladroits qu’il y a des accidents et des morts au travail – faut-il le répéter? Et ce n’est pas non plus une fatalité. Tout cela est le résultat de choix politiques qui encouragent une course aux profits où le capital humain est vu comme un coût, comme une charge. La productivité avant tout, et pour la sécurité, on verra plus tard. La réponse est politique. Il faut stopper cette course aux profits, améliorer les conditions de travail. Il faut de façon très concrète redonner des moyens aux inspections du travail en doublant les effectifs des inspecteurs qui s’assurent que droit et sécurité sont respectés. Et il faut non seulement rétablir les comités d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail, ou CHSCT, que Macron, avec sa casquette de président de la République française, avait supprimé à peine élu, mais il faut aussi augmenter leurs moyens. Travailler tue, et c’est inadmissible.

–. Monsieur le Président, Madame la Commissaire, il n’y a pas de meilleur endroit qu’une station-service pour comprendre l’augmentation du prix de l’essence. C’est pourquoi je me suis rendue à la station de Champigny-sur-Marne, en région parisienne. Pourquoi cette station, me direz-vous ? Parce que c’était ce matin-là la moins chère de tout l’Est parisien. Certains des automobilistes que j’ai rencontrés avaient conduit 20 km afin d’économiser entre 3 et 5 euros sur leur plein de gazole. Ils m’ont fait part de leur difficulté à faire le plein et du manque de transports en commun en banlieue. Ils m’ont aussi dit qu’ils rognaient sur d’autres dépenses pour continuer à utiliser la voiture. Madame la Commissaire, les gens souffrent de l’augmentation des prix du carburant, du gaz et de l’électricité, surtout quand les salaires, eux, n’augmentent pas. Pour faire face à cette situation, l’Europe va se doter d’un instrument, le Fonds social pour le climat. Un fonds qui ne sera utile que s’il permet aux gens de la station de Champigny de se déplacer sans saigner leur porte-monnaie.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, à propos de démocratie au travail, la démocratie au travail chez Amazon, c’est comme le père Noël, ça n’existe pas! En Pologne, Magda, qui est membre du comité de santé et sécurité au travail, n’a pas été autorisée à rejoindre le comité d’enquête d’accident du travail alors qu’un de ses collègues venait de mourir sur son lieu de travail. Pire encore, elle a été licenciée pour des motifs fallacieux, sans doute après avoir dénoncé les mauvaises conditions de travail dans un entrepôt qui ont entraîné la mort. Aux États-Unis, nous venons de l’apprendre, six travailleurs sont morts dans l’effondrement de leur entrepôt parce qu’Amazon a refusé de suspendre les activités, malgré des alertes de tornade. Les travailleurs des entrepôts ont interdiction d’accès à leurs téléphones portables durant leurs heures de travail, ils n’ont donc pas pu recevoir les alertes. Jeff Bezos piétine la loi face à des travailleurs impuissants en les empêchant de s’organiser parce qu’Amazon, c’est toujours le profit qui prime par-dessus tout. Alors, chers collègues, même si c’est bientôt Noël, nous ne devons pas faire de cadeaux à Amazon. Au contraire, pour reprendre le slogan d’une campagne mondiale, «Faisons payer Amazon», «Make Amazon pay».