Reden

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich möchte gemäß Artikel 200 der Geschäftsordnung einen Tagesordnungspunkt festlegen. Seit Monaten protestieren die Bauern, weil sie von ihrer Arbeit nicht leben können, weil sie unlauterem Wettbewerb ausgesetzt sind, weil sie sehen, wie sich die Agroindustrie und der Einzelhandel die Taschen auf dem Rücken füllen. Wir haben Lösungen: Beendigung des Mercosur-Abkommens, Deckelung der GAP-Beihilfen für eine bessere Umverteilung, Wiedereinführung von Preisregulierungsinstrumenten und Einführung der sozialen Sicherheit für Lebensmittel. Leider entleert diese Reform, die in aller Stille, ohne Debatte, in der Dringlichkeit, weit entfernt von demokratischen Normen, an der Grenze der Legalität, wenn ich dieser Note der Juristischen Dienste Glauben schenken darf, die GAP nur ihrer wenigen Maßnahmen zum Schutz der Natur. Liebe Kolleginnen und Kollegen, wem nützt Ihr Kreuzzug gegen den Grünen Deal? Jedenfalls nicht für die Bauern, denn ohne Natur gibt es mehr Bauern und mehr Ernährungssouveränität. Bevor dieses Haus das Unwiederbringliche begeht, bitte ich Sie, Frau Präsidentin, die Abstimmung im Namen der Verts/ALE-Fraktion zu vertagen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, der Krieg in der Ukraine hat einen neuen Blickwinkel auf die spekulativen zynischen Logiken eröffnet, die multinationale Konzerne seit Jahrzehnten in Bezug auf Lebensmittel anwenden. Moskau kannte unsere Abhängigkeit von Gas und Düngemitteln. Moskau kannte die Abhängigkeit einiger Länder des Mittelmeerraums von Schwarzmeerweizen. Putin hat unsere Schwächen ausgenutzt. Die WTO ist gescheitert. Sie garantiert nicht mehr die fließende Zirkulation von Lebensmitteln. Sie hat die Ungleichgewichte geschaffen, unter denen wir leiden. Diese Organisation muss reformiert werden oder sie wird verschwinden. Unsere Pflicht ist die Umsetzung der Ernährungssouveränität. Unsere Landwirtschaft ist zu stark von fossilen Brennstoffen abhängig. Die Produktionskosten der Landwirte sind explodiert. Supermarktketten und multinationale Lebensmittelkonzerne haben diese Preiserhöhungen nicht auf die Bauernpreise abgewälzt. Lassen Sie uns faire Preise durchsetzen! Auf der anderen Seite müssen immer mehr europäische Bürgerinnen und Bürger Mahlzeiten auslassen und Nahrungsmittelhilfe in Anspruch nehmen, die das Ergebnis jahrelanger antisozialer Maßnahmen ist, die gebrochen und prekär waren. Wir müssen das Recht auf Nahrung schützen! Frau von der Leyen, die Ursachen für die Inflation bei Lebensmitteln sind bekannt. Die Folgen sind für alle sichtbar. Wir brauchen keine Experten, sondern politischen Mut, um das Problem anzugehen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, der von Wladimir Putin vor zwei Jahren begonnene Krieg hat Hunderttausende von Toten gefordert. Seine Folgen sind jenseits der Konfliktzone schrecklich. Die neoliberale Agrarpolitik der WTO, die Mitte der 1990er Jahre eingeführt wurde, ist gescheitert. Sie haben nicht dazu beigetragen, die Zahl der Hungernden weltweit zu verringern. Das Versprechen einer Ernährungssicherheit auf der Grundlage eines globalisierten Handels mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen, der von mächtigen multinationalen Konzernen dominiert wird, funktioniert nicht. Haben wir den Mut, das anzuerkennen. Die EU untergräbt durch die Vervielfachung zahlreicher bilateraler Handelsabkommen das multilaterale System, zu dessen Errichtung sie beigetragen hat. Ich bin nicht gegen den Handel, aber ich bin der Ansicht, dass die WTO außer Atem ist. Es ist an der Zeit, die Ernährungssouveränität Europas aufzubauen, wie es La Via Campesina bereits 1996 vorgeschlagen hat. Wir müssen es anderen Teilen der Welt überlassen, die gleichen Dinge zu tun, wenn sie es wünschen, und ihnen sogar helfen. Europa muss Abu Dhabi mit einem weiteren Vorschlag zur Regulierung des Welthandels erreichen, der nicht auf Wettbewerb, sondern auf Solidarität und der Achtung der Menschenrechte und des Umweltrechts beruht.

Herr Präsident, Herr Kommissar, jeden Sommer kommen wir aufgrund des Wiederauftretens von Dürren zu dem Schluss, dass wir es mit einem strukturellen Problem zu tun haben. Hinzu kommen seit einigen Jahren extreme Überschwemmungen. In Wahrheit haben wir es mit zwei Seiten des gleichen Raumes zu tun. Da wir immer schneller Wasser ins Meer ableiten wollen, ist es uns nicht mehr gelungen, diese lebenswichtige, aber wichtige und dennoch strategische Ressource für das Leben auf dem Planeten zurückzuhalten. Sie nicht länger zurückzuhalten, hindert uns daran, sie infiltrieren zu lassen, um die natürlichen Ressourcen und die unterirdischen Ressourcen aufzuladen, was zu Dürren und Schwierigkeiten beim Zugang zu Wasser führt. Die Situation in Katalonien muss uns jedoch alarmieren. Die EU-Bürgerinnen und -Bürger in Katalonien haben Mitte Februar kein Trinkwasser. Die Situation ist daher absolut besorgniserregend. Das Beispiel der Aunis-Ebene in der Nähe von La Rochelle in Frankreich muss uns ebenfalls alarmieren. Alle Einzugsgebiete mussten geschlossen werden, und zwar nicht wegen Wasserknappheit, sondern wegen einer schweren Verschmutzung, die dazu führt, dass das Wasser nicht mehr an die europäischen Bürger verteilt werden kann. Daher ist es an der Zeit zu handeln – und ich begrüße die Bereitschaft der Europäischen Kommission, eine Arbeit zum Thema Wasser und Resilienz vorzulegen. Damit diese Mitteilung Sinn macht, muss sie sich meines Erachtens auf drei Aspekte konzentrieren: eine europäische Governance, die es uns ermöglicht, Grenzlogiken zu umgehen; Priorisierung der Verwendungszwecke, damit das Trinkwasser im Mittelpunkt steht und diese Phänomene der Wasserknappheit nicht mehr auftreten (wobei in dieser Hierarchie der Zugang zu anderen Verwendungszwecken wie dem guten Zustand der Gewässer, dem Zugang zu wirtschaftlichem Wasser und der Landwirtschaft vorgesehen ist); schließlich – und dies scheint mir von zentraler und strategischer Bedeutung zu sein – ein umfassendes Programm zur Wiederherstellung von Feuchtgebieten und Naturgebieten, damit diese ihre Funktionen der Grundwasserauffüllung und der Wasseraufbereitung erfüllen, die für die Bereitstellung von Trinkwasser für alle von guter Qualität erforderlich sind.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, 25. Juli 2018: Was sagt uns der Gerichtshof der Europäischen Union? Sie sagt uns, dass wir es unabhängig davon, wie wir eine genetische Veränderung erhalten, mit GVO zu tun haben. Anstatt einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union nachzukommen, wollen wir die GVO-Verordnung ändern, ohne zu sagen, dass es sich um GVO handelt. Während die Erde unter der Wut der Landwirte zittert, während wir bei Klimaunfällen hier auf dem Planeten oder geopolitischen Unfällen anderswo auf dem Planeten regelmäßig auf die Ernährungssouveränität aufmerksam werden, anstatt zu den Grundlagen zurückzukehren und die Ursachen für die Bedrohung der Ernährungssouveränität und des Einkommens der Landwirte anzugehen, fügen wir eine weitere Fluchtschicht nach vorne hinzu. Schließlich schaffen wir durch diese neuen GVO neue Abhängigkeiten von Saatgut, während Landwirte und Bauern die Lösung durch Ökotypen haben, die auf diese Herausforderungen des Klimawandels und der Ernährungssouveränität reagieren, weil die Produktivität gleich ist. Nun, wir zertrampeln weiterhin die Erwartungen der Verbraucher und Bürgerinnen und Bürger, die sich in EBI äußern, und wir zertrampeln das Vorsorgeprinzip, indem wir mit Leckagen nach vorne fortfahren, während die Grundlagen bei der Lösung aller Probleme auf der Landwirtschaft beruhen. Daher fordere ich Sie auf, gegen diese Entschließung zu GVO und diese Verordnung zu stimmen, die für die Bauern und die Zukunft künftiger Generationen absolut verheerend ist.

Herr Dorfmann, Sie sagen uns, dass diese neuen Technologien es uns ermöglichen werden, die Ziele der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ zu erreichen. Abgesehen davon, dass diese neuen Technologien der Saatgutautonomie und der genetischen Autonomie der Landwirte entgegenstehen, die Lösungen durch die von ihnen selbst entwickelten Ökotypen haben. Diese neuen Technologien bedrohen sie aufgrund der möglichen Verschmutzung durch diese neuen GVO-Sorten. Ich sehe also nicht, wie Sie diese beiden Themen miteinander vereinbaren können. Sie haben über die Einfuhr von Produkten gesprochen, die aus diesen neuen Technologien stammen würden. Sollten wir nicht eher an Spiegelmaßnahmen arbeiten, um die Einfuhr dieser Produkte zu verhindern, anstatt neue Technologien für die genetische Entwicklung in unserem Gebiet zu entwickeln?

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir sind uns einig, dass sich die Landwirtschaft in einer Krise befindet. Aber anstatt zu denken, dass diese Krise konjunkturell ist und ständig Antworten auf die Folgen dieser aufeinanderfolgenden Krisen gibt, sollten wir nicht eher die Ursachen dieser Krise identifizieren und gemeinsam die Feststellung teilen, dass das Problem strukturell ist? Dieses betrunkene Schiff mit Milliarden von Euro zu retten, den von diesem produktivistischen Modell erstickten Bauern den Kopf schwer aus dem Wasser zu halten, ist nur eine Flucht nach vorn. Landwirtschaft ist natürlich das Thema Ernährung, aber es geht auch um Klima, Biodiversität und Gesundheit. Es handelt sich also um einen äußerst strategischen Sektor, und die Landwirte können, wenn sie begleitet werden, zu Garanten des gemeinsamen Interesses werden. Es ist daher dringend notwendig, den Gegensatz zwischen Ökologie und Ökonomie zu beenden und objektiv festzustellen, dass das, was die Landwirtschaft, die Ernährungssouveränität, das Einkommen der Bauern, den Generationenwechsel, aber auch das Klima, die Biodiversität und die Gesundheit bedroht, dieses produktivistische Modell ist, das den massiven Einsatz von Pestiziden und synthetischen Düngemitteln erfordert, und nicht die Orientierungen, die sich auf die Agrarökologie beziehen. Im Vorfeld der Wiedereröffnung der Diskussionen über die neue GAP müssen wir einerseits die gesellschaftlichen Erwartungen verstehen, die die strategische Rolle der Landwirtschaft bei diesen Herausforderungen verstehen, für die wir Ihnen die Geschichte erzählen, aber wir haben auch die Verantwortung, diese wichtige öffentliche Politik zu nutzen, um den Wandel der landwirtschaftlichen Praktiken zu begleiten, um die Landwirte und Landwirte, die Landwirte und die Landwirtschaft aus der schlechten Spur zu führen, in der sie stecken. Lassen Sie uns also nicht der Illusion nachgeben, die von Liberalen und Konservativen vorgeschlagen wird, die die Unsicherheit der Landwirtschaft mit abgedroschenen Lösungen verlängern wollen, und nutzen Sie diese Gelegenheit, um die Zukunft der Landwirtschaft und der Ernährungssouveränität aufzubauen. Wenn man rot ist, muss man immer grüner werden.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, wie andere vor mir gesagt haben, kann man die Fortschritte dieser COP nicht leugnen. Nach einem schwierigen Start, und auch wenn man unklare Formulierungen bedauern kann, wird ein politischer Akt gesetzt: Fossile Brennstoffe sind die Quelle der Klimakrise und die Welt muss sie überwinden. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auch auf einen weiteren entscheidenden Punkt lenken: Zum ersten Mal in der Geschichte der COP haben sich 158 Länder auf eine Erklärung zur Landwirtschaft und zu nachhaltigen Lebensmittelsystemen geeinigt. Landwirtschaft und Ernährung sind wichtige strategische Bereiche im Kampf gegen den Klimawandel. Dieser wichtige Schritt muss nun in die Tat umgesetzt werden, und die Umsetzung wird von entscheidender Bedeutung sein. Achten Sie also darauf, keine techno-solutionistischen Trugbilder zu verfolgen, die auf GVO, Pestiziden und synthetischen Düngemitteln basieren, aus denen wir, wie bei den Fossilien, unbedingt herauskommen müssen. Die Lösungen haben wir bereits. Sie werden täglich von Millionen von Bauern auf der ganzen Welt praktiziert. Diese Lösungen haben einen Namen: Agrarökologie. Sie basieren auf der Zusammenarbeit mit der Natur. Auch hier muss die EU den Weg weisen. Also lasst uns jetzt die Ärmel hochkrempeln.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die europäische Tierhaltung befindet sich in einer Krise. Der von den Gegnern der politischen Ökologie so kritisierte Rückgang ist bereits im Gange. In den letzten fünf Jahren ist der Rinderbestand in Europa um 4 %, d. h. um mehr als 3 Millionen Tiere, zurückgegangen. Und dafür sind nicht die Strategie «Vom Hof auf den Tisch» oder die Verordnung zur Wiederherstellung der Natur verantwortlich. Dieser Rückgang wird durch Freihandelsabkommen und die Liberalisierung der Agrarmärkte verstärkt, die von denjenigen durchgesetzt werden, die sich selbst als Verteidiger der Landwirte bezeichnen, aber in Wirklichkeit die Totengräber sind. Ihre Politik hat dramatische soziale, ökologische und wirtschaftliche Folgen. Wir dürfen nicht vergessen, dass die Landwirte zu den am höchsten verschuldeten und am schlechtesten bezahlten Landwirten gehören. Das Schlimmste ist kein Schicksal. Die Grünlandhaltung spielt eine Rolle beim agrarökologischen Wandel und bei der Verringerung des Viehbestands, und der Verzehr von Fleisch und Milch ist unerlässlich. Ich fordere uns auf, die Produktion und den Verbrauch tierischer Erzeugnisse gemeinsam wieder in Einklang mit den Kapazitäten der Erde – mit einem kleinen „t“ – und mit den Kapazitäten der Erde – mit einem großen „T“ – zu bringen und gleichzeitig die Bauern angemessen zu entlohnen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, vor dem Hintergrund des Klimawandels wird der Zugang zu Wasser sowohl quantitativ als auch qualitativ absolut zentral sein. In diesem Sinne habe ich bereits vor einem Jahr die Einrichtung einer europäischen Konferenz gefordert. Wasser ist ein lebenswichtiges Gemeingut, das wir neu teilen lernen müssen, um aus der Logik der Aneignung zugunsten bestimmter Wirtschaftstätigkeiten herauszukommen. Die Landwirtschaft, der Hauptverbraucher dieses lebenswichtigen Gemeinguts, steht im Mittelpunkt dieser gemeinsamen Herausforderung. Wenn wir jedoch eine öffentliche Investitionspolitik für die Wasserbewirtschaftung betreiben müssen, können sie keinesfalls zu Leckagen nach vorne führen – wie z. B. Megabassins –, sondern müssen einen Wandel der Praktiken unterstützen, anstatt Antworten zu fordern, die die Landwirtschaft in abgedroschenen Modellen festhalten. Unsere Rettung erfordert eine wirksame Wiederherstellung des großen Wasserkreislaufs, um den Abfluss zu verlangsamen. Das Wasser muss in Feuchtgebieten zurückgehalten werden, und es muss in das Grundwasser eingesickert werden können, da dies die einzige Speicherung ist, die die Hoffnung auf die Zufriedenheit mit allen Verwendungszwecken aufrechterhält. Lassen Sie uns in die Geschichte eingehen und weder Wasser noch öffentliche Gelder für falsche Lösungen verschwenden.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, wenn es einmal nicht üblich ist, stimme ich den französischen Behörden zu, die, ich zitiere sie, der Ansicht sind, dass es notwendig wäre, dass die EFSA und die Europäische Kommission die Methode zur Bewertung der Auswirkungen auf die biologische Vielfalt und die Ökosysteme, die doch die Säulen unserer Hoffnung auf Ernährungssouveränität sind, so bald wie möglich abschließen. In der Zwischenzeit muss, wie der deutsche Landwirtschaftsminister Özdemir in Übereinstimmung mit dem Vorsorgeprinzip deutlich gemacht hat, Glyphosat verboten werden. Denn die französische Regierung ist der Ansicht, ich zitiere noch einmal, dass die Bewertung der Risiken für die biologische Vielfalt und die Ökosysteme ohne validierte Methoden nicht durchgeführt werden konnte, obwohl die Problematik bereits im Jahr 2017 gemeldet wurde. Glyphosat findet sich überall im Wasser, im Boden, in den Haaren hier der Abgeordneten, unserer Kinder. Es ist eine Gefahr für den Menschen, für die Tiere, für die biologische Vielfalt. Wir sind alle infiziert. Effekte, die die Schädlichkeit von Glyphosat zeigen, akkumulieren sich. Die Verwendung dieses Unkrautvernichters ist für GVO und ihre Befürworter unerlässlich. Er widerspricht dem Naturschutzgesetz, das im vergangenen Monat verabschiedet wurde. Im Namen des Vorsorgeprinzips fordere ich daher die Landwirtschaftsminister auf, Glyphosat unverzüglich zu verbieten.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, im Juli hat sich Wladimir Putin zwar aus dem Nordsee-Getreideabkommen zurückgezogen. Seine Armee gefährdet nicht nur diese Initiative, die den Export von Dutzenden Millionen Tonnen Getreide ermöglicht hat, sondern greift auch die ukrainische Exportinfrastruktur an. Was für ein Zynismus! Hunger darf keine Waffe sein. Er wird für das Leid von Hunderten Millionen Menschen verantwortlich sein, die von Ernährungsunsicherheit betroffen sind. Um jedoch für die Zukunft gerüstet zu sein, muss diese Situation uns zu unserer eigenen Introspektion führen. Wie sind wir so weit gekommen? Wie kann ein isolierter Autokrat, so mächtig er auch sein mag, eine globale Nahrungsmittelkrise provozieren? Wie haben wir es in diesem Zusammenhang den multinationalen Konzernen erlaubt, unanständige Gewinne zu machen? Diese Situation hat systemische Wurzeln, ein System, das von Ricardos liberalen Theorien und komparativen Vorteilen geblendet wird. Aber unsere Ernährung ist keine Ware wie jede andere. Durch die Spezialisierung der Weltregionen und die Konzentration der Produktion auf einige wenige Pole hat die WTO das Lebensmittelsystem fürchterlich zerbrechlich und anfällig gemacht. Es ist an der Zeit, diese Wanderung zu beenden und jedes Land in die Lage zu versetzen, seine Ernährungssouveränität bestmöglich zu gewährleisten.

Herr Lebreton, ich spreche französisch, also können Sie im Pult bleiben. Herr Lebreton, wie Sie wissen, bin ich selbst Bauer. Und was die Ernährungssouveränität bedroht, was die Zukunft der Landwirtschaft bedroht, was das Einkommen der Landwirte bedroht, ist auch nicht von Natur aus, es ist nicht das Klimagleichgewicht, es ist der immer massivere Einsatz von Pestiziden, der immer massivere Einsatz von synthetischen Düngemitteln. Dies ist eine echte Bedrohung für die Ernährungssouveränität und die Zukunft der Bauern. Herr Lebreton, es gibt also keine Abschottung. In Gebieten mit biologischer Vielfalt kann Landwirtschaft betrieben werden, und in Gebieten, in denen Landwirtschaft betrieben wird, kann die biologische Vielfalt geschützt werden. Und das wird die Menschheit retten.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wenn alle Gesetze, die sich mit dem Thema Wasser befassen, in ihrem Artikel 1 bekräftigen, dass „Wasser ein gemeinsames Thema ist“, wird in diesem Postulat mindestens eine zentrale Dimension genannt: Die des Teilens. Damit dies möglich ist, müssen wir unbedingt die Hierarchie ihrer Prioritäten übernehmen und die Grundlagen bekräftigen: Zugang zu Trinkwasser in ausreichender Qualität – dies ist ein wesentliches und grundlegendes Recht –, Wiederherstellung der Natur zur Gewährleistung eines guten Zustands der aquatischen Umwelt – der von strategischer Bedeutung ist – und des ordnungsgemäßen Funktionierens des großen Wasserkreislaufs, um das Grundwasser – das die einzige relevante Wasserspeicherung darstellt – aufzufüllen und die Erfüllung der ersten Priorität, des Zugangs zu Trinkwasser, aber auch der dritten Priorität, des Zugangs zu „wirtschaftlichem Wasser“, das der Stromversorgung oder auch der landwirtschaftlichen Bewässerung dient, zu ermöglichen. Um dies zu ermöglichen, müssen wir alle politischen Maßnahmen für diese Ziele mobilisieren, weit entfernt von technischen Lösungen wie Megabassins, die pharaonische öffentliche Finanzvolumen in Leckagen verschlingen und die Beschlagnahme von Wasser durch eine Minderheit nur verstärken. Um diese Aufteilung zu ermöglichen, müssen wir eine grenzüberschreitende Bewirtschaftung der Flüsse, die Europa durchqueren, integrieren und die öffentlichen Maßnahmen auf Ebene der Wassereinzugsgebiete harmonisieren und so das Korsett administrativer Grenzen überwinden. Damit dies möglich ist, müssen wir die Entstehung einer europäischen Wasserkonferenz vorantreiben, wie ich im September letzten Jahres in einer Entschließung gefordert habe, die jedoch weitgehend unterstützt wird. Wir haben also ein Treffen mit der Geschichte zu den Themen Klima, biologische Vielfalt, Gesundheit und gemeinsame Nutzung von Wasser, dieser gemeinsamen, lebenswichtigen Ressource, die das erste Opfer unserer Untätigkeit wäre. Also, liebe Kolleginnen und Kollegen, es besteht dringender Handlungsbedarf. Wir müssen Verantwortung für zukünftige Generationen übernehmen und alles tun, um aus der Wüste des Teilens herauszukommen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, es ist jetzt für die Bauern, für die künftigen Generationen dringend notwendig, sich bewusst zu werden, dass es ohne Natur, meine Damen und Herren, ohne Natur keine Landwirtschaft, keine Nahrung gibt. Die Landwirtschaft ist ein strategischer Sektor, um Ernährungssouveränität zu erreichen, aber auch um in die Geschichte einzutreten. Angesichts des Klimawandels, des Zusammenbruchs der biologischen Vielfalt, der Erhaltung der Gesundheit – und gerade durch die Einbeziehung dieses ganzheitlichen Ansatzes können wir den positiven Kreislauf entfachen, der die Landwirtschaft aus der falschen Spur führt, in der sie feststeckt, um den Bauern endlich ein würdiges Einkommen bieten zu können. Anstatt weiterhin Ökologie und Ökonomie gegeneinander auszuspielen, müssen wir zu den Grundlagen zurückkehren, wie ich es selbst als Bauer getan habe, die auf der Wirksamkeit der Agrarwissenschaft und des gesunden Menschenverstands der Bauern beruhen, wie z. B. die Fütterung von Pflanzenfressern mit Gras statt mit Mais und Soja, wie die Wiederherstellung der Bodenfruchtbarkeit, eine wirksame und beängstigende Alternative zu dieser tödlichen Abhängigkeit von Pestiziden, synthetischen Düngemitteln, zertifiziertem Saatgut und Bewässerung. Dies fordern die Bürgerinnen und Bürger, wenn sich die Agrar-, Lebensmittel-, Umwelt- und Klimafrage in einer echten gesellschaftlichen Debatte abspielt.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, was diese Europäische Bürgerinitiative und andere vor ihr gefordert und bewiesen haben, ist, dass die Bürger auf Fragen des Klimas, der biologischen Vielfalt, der Gesundheit, der Ernährungssouveränität und einer würdigen Entlohnung der Bauern achten. Sie zwingt uns also, das Thema Landwirtschaft in eine echte gesellschaftliche Debatte zu stellen, in eine gesellschaftliche Debatte über die Hoffnung, das Schicksal des Planeten mit der Zukunft der Bauern zu verbinden. Gesellschaftliche Debatte zur Versöhnung von Landwirten und Essern, Ökologie und Ökonomie, Mensch und Natur. Das ist nicht unvereinbar, ganz im Gegenteil. Gesellschaftliche Debatte, die es nicht erlaubt, den Krieg in der Ukraine und die Dürre unanständig zu instrumentalisieren, um die heilsamen Ziele der Strategie "Vom Hof auf den Tisch" in Frage zu stellen. Die wissenschaftlichen Daten, die mit dieser EBI verbunden sind, skizzieren den Weg, der auf der Agronomie basiert, einer echten Alternative zum Einsatz von Pestiziden. Daher müssen wir uns diese wissenschaftlichen Daten zunutze machen, um die öffentliche Politik so zu gestalten, dass wir unsere Verabredung mit der Geschichte nicht verpassen. Und es besteht jetzt dringender Handlungsbedarf.

Herr Präsident, Herr Kommissar, es steht außer Frage, dass sich die europäischen Landwirte in einer kritischen Lage befinden. Die Preise für synthetische Düngemittel steigen, und es besteht die Möglichkeit einer Knappheit. Dies ist das Ergebnis jahrelanger agrarpolitischer Fehlentwicklungen. Wie konnten wir unsere Ernährung auf fossile Ressourcen und die Produktionskapazitäten einer Handvoll multinationaler Unternehmen stützen? Diese Abhängigkeit ist für die Landwirte teuer: Sie geben immer mehr synthetische Düngemittel aus, um immer weniger wirtschaftlichen Nutzen daraus zu ziehen. Es hat auch schreckliche Kosten für die Gesellschaft: Düngemittel beeinträchtigen unsere Gesundheit, unsere natürlichen Ressourcen, die Luft, das Wasser, unser Klima, die biologische Vielfalt und die inhärente Fruchtbarkeit des Bodens. In dieser Angelegenheit wird mit dieser Entschließung erneut der Krieg in der Ukraine instrumentalisiert, um ein Agrarmodell wieder in Gang zu bringen, das wir loswerden müssen, und um auf die Ziele und Ambitionen der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ zu verzichten. Die Öffnung der Ventile für öffentliche Gelder in jeder Krise wird niemals strukturelle Probleme lösen. Dies ist umso ärgerlicher, als wir wirksame Alternativen haben, die sich von Düngemitteln befreien und es ermöglichen, die Superprofite der Düngemittelunternehmen nicht mehr zu befeuern: Es geht um Agronomie und Agrarökologie, die über ihre Tugenden in Bezug auf die Ernährungssouveränität hinaus auch die Grundlage für eine Hoffnung auf Zukunft und eine Hoffnung auf Frieden bilden.

Herr Präsident, Herr Minister, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich ein Highlight der Schlussfolgerungen der G20-Agrargruppe begrüßen: Nachhaltige Lebensmittelsysteme sind der Schlüssel zur Ernährungssicherheit. Ich hoffe, dass diese einfache Aussage für die Befürworter des Status quo in der Landwirtschaft in diesem Haus hörbarer wird, wenn sie genau von der G20 kommt. Das heißt, es gibt eine große Abwesenheit dieser Schlussfolgerungen: Finanzspekulationen auf Lebensmittel. Offensichtlich hat und hatte der Krieg immer einen großen Einfluss auf die Agrarpreise. Der Klimawandel, der immer gravierender wird, verstärkt besorgniserregend die Bedrohung durch immer wiederkehrende Krisen. Aber wie bei jeder Nahrungsmittelkrise nutzen einige das Chaos schändlich aus, um ihre Gewinne zu steigern. Wie können wir es länger hinnehmen, dass Spekulanten reicher werden, wenn in Europa die Schlangen vor den Lebensmittelbanken länger werden und Hunderte Millionen Männer, Frauen und Kinder auf der ganzen Welt Hunger leiden? Zum Glück können wir dem noch ein Ende setzen. Dieses Parlament wird sich demnächst zur Überarbeitung des Regulierungsrahmens für die Finanzmärkte äußern. Also, liebe Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie uns die Gelegenheit nicht versäumen, den Zugang zu Nahrungsmitteln von diesen zynischen und unanständigen Praktiken auszuschließen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Entwicklung der modernen Landwirtschaft hat ihren Erfolg auf drei Säulen aufgebaut: Mechanisierung, Pestizide und synthetische Düngemittel, wobei die Auswirkungen dieser Verfahren auf das Klima, die biologische Vielfalt und die Gesundheit völlig außer Acht gelassen werden. Diese Praktiken zeigen jedoch, wie schädlich sie für diese grundlegenden Herausforderungen sind und wie schädlich sie für die Bodenfruchtbarkeit sind, obwohl sie die Ernährungssouveränität garantieren. Das bringt sowohl einen ganzheitlichen Ansatz als auch eine langfristige Vision mit sich. Der Krieg in der Ukraine verschärft diese Feststellung vor dem Hintergrund der Spekulation mit lebensnotwendigen Lebensmitteln, aber auch des Anstiegs der Energiepreise, da die Preise für diese Pestizide und synthetischen Düngemittel eng mit denen für Energie korrelieren – von denen sie direkte Derivate sind. Zur Feststellung der Anfälligkeit dieses Modells müssen wir die wirtschaftlichen Schwierigkeiten der Landwirte hinzufügen, die zu sehr von diesen knapp gewordenen und überteuerten Betriebsmitteln abhängig sind. Dies zeigt auch die Abhängigkeit der Landwirtschaft von Putin und den Mächten, die fossile Ressourcen besitzen. Aus all diesen Gründen müssen wir diese Abhängigkeiten überwinden, die Nach-Öl-Landwirtschaft konzipieren und aufbauen und die Vorzüge einer autonomen Landwirtschaft wiedererlangen, deren strategische Grundlage die Bodenfruchtbarkeit sein wird, die nicht mehr durch Erdölderivate, sondern durch die robusten Antworten der Agronomie garantiert wird. Aus diesem Grund halten es die Umweltschützer – im Gegensatz zu den Konservativen, die sich weigern, sich der eigentlichen Sackgasse zu stellen, in der sich diese Logiken aus einer anderen Zeit befinden – für dringend geboten, die Ziele, Ambitionen und den Weg der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ nicht zu verschieben, insbesondere in Bezug auf die Dosierung von Düngemitteln, die notwendig ist, um die Herausforderungen des Klimas, der biologischen Vielfalt und der Gesundheit zu bewältigen, aber auch ein würdiges Einkommen für die Bauern und eine nachhaltige Ernährungssouveränität zu gewährleisten. In diesem Europa, das zur Sicherung des Friedens errichtet wurde, ist Agrarökologie, meine Damen und Herren, auch Frieden.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, als ich im Juli letzten Jahres in unserer letzten Plenarsitzung darum bat, dass wir diese Debatte über die Dürre führen, ging ich nicht davon aus, dass wir einen katastrophalen Sommer erleben würden. Europa, die ganze Welt, kennt jetzt das Ausmaß der konkreten Manifestationen des Klimawandels. Historische Dürren, stillgelegte Kernkraftwerke wegen Wassermangels zur Kühlung, verheerende Brände – noch heute Morgen in Frankreich, im Médoc –, tödliche Überschwemmungen in Pakistan erinnern uns daran, dass wir die Zeit für wirkliches Handeln nicht mehr verschieben können. Wir haben also ein Treffen mit der Geschichte. Wir müssen endlich die Ursachen des Problems angehen und uns nicht mehr mit den Fluchten nach vorn zufrieden geben, die nur auf die Folgen reagieren. Technistische, wissenschaftliche Lösungen wie GVO oder die Speicherung von Wasser an der Oberfläche veranschaulichen die Illusionen, die diese Sackgassen bieten. Die Wiederherstellung der Natur, die Achtung ihrer Instrumente und die Aufwertung der Widerstandsfähigkeit haben den Vorteil, dass die Ursachen der Mechanismen des Klimawandels tatsächlich frontal angegangen werden. Die Wiederbelebung von Wasserläufen, Feuchtgebieten, die Wiederherstellung von Böden, Hochwassergebieten und das Anpflanzen von Bäumen sind konkrete Beispiele für wirksame Lösungen, die tatsächlich einen positiven Kreislauf in Gang setzen, auch im Hinblick auf die zentrale Herausforderung der Ernährungssouveränität, und sind daher Antworten, die uns noch Hoffnung auf eine Zukunft für künftige Generationen geben können. Dies ist auch der Weg zu einer ausgewogenen Bewirtschaftung dieser lebenswichtigen Ressource, des gemeinsamen Wassers, um endlich schnell aus dieser Wüste des Teilens herauszukommen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie uns gemeinsam die uns zur Verfügung stehenden öffentlichen Maßnahmen auf diesen edlen Ehrgeiz ausrichten. Für unsere Kinder, lasst uns gemeinsam diesen Mut und diesen Mut haben!

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Wald spielt eine zentrale Rolle im Kampf gegen die globale Erwärmung. Auch Kapital wird von dem Gewinn angezogen, der durch das Pflanzen von Bäumen erzielt werden kann, um die entsprechenden CO2-Gutschriften zu verkaufen. Der Wald ist nicht nur ein Wirtschaftsraum, sondern auch ein Ort des Lebens und der biologischen Vielfalt. Wir betrachten Bäume nicht nur als Kohlenstofffallen. Die 800.000 Hektar Wald, die in diesem Sommer in Rauch aufgingen, waren hauptsächlich Nadelholzplantagen. Und in diesen Dämpfen flossen Millionen Tonnen Kohlenstoff in die Atmosphäre zurück. Die kohlenstoffarme Landwirtschaft, an der die Europäische Kommission derzeit arbeitet, kann zu einer Gefahr für die Aufrechterhaltung einer bäuerlichen Landwirtschaft und für unsere Ernährungssouveränität werden. Seien wir also wachsam, damit die Wälder und das Land in unseren Regionen nicht Gegenstand kurzsichtiger Spekulationen sind, die auf der Sackgasse der bloßen Kompensation beruhen. Die Europäische Union muss alle Greenwashing-Versuche von Unternehmen verhindern, die nicht die erforderlichen Anstrengungen unternehmen, um ihre eigenen Treibhausgasemissionen zu verringern.

Herr Präsident, gestern hat Italien wegen der Dürre in fünf Regionen den Ausnahmezustand ausgerufen. Je mehr ein Tropfen Wasser in die Poebene fließt, desto mehr Wasserkraftwerke wurden stillgelegt, mehr als 30 % der landwirtschaftlichen Produktion sind gefährdet und die Trinkwasserproduktion wird zwischen 23 und 6 Uhr morgens unterbrochen. Ohne Wasser erlischt das Leben: Die Italienerinnen und Italiener machen derzeit die traurige Erfahrung. Dürren sind zur Norm geworden: Kein Land der Europäischen Union und der Welt bleibt verschont. Hauptverursacher sind die Privatisierung des Grundwassers, die Flächennutzung, die Plünderung von Feuchtgebieten und die Übernutzung der Ressourcen. Wasser ist ein Gemeingut und wird heute als Gut betrachtet. Im September wird über eine Entschließung zur Dürre abgestimmt. Bis dahin, liebe Kolleginnen und Kollegen, lade ich Sie ein, auf der Grundlage objektiver Daten und beunruhigender Erkenntnisse über innovative, kreative und wirksame Lösungen nachzudenken, die keine neue Flucht nach vorn darstellen, die es vorziehen, die Ursachen und nicht die Folgen anzugehen, denn es ist mehr als dringlich, Maßnahmen zu ergreifen, um endlich auf dem Wasser aus dieser Wüste des Teilens herauszukommen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Debatte, die wir heute hier führen, ist wirklich wichtig. Beim derzeitigen Stand der Dinge ist natürlich jede Tonne Getreide, die aus der Ukraine kommt und die Menschen erreicht, die sie brauchen, ein Schritt nach vorn im Kampf gegen den Hunger. Aber wie sind wir so weit gekommen? Wie konnte die weltweite Ernährungsstabilität Putins Launen ausgeliefert sein? Unser globales Lebensmittelsystem ist nicht widerstandsfähig: Es handelt sich um ein Kartenhaus in prekärem Gleichgewicht, das für den geringsten Flügelschlag eines Schmetterlings anfällig ist. Wir befinden uns in der dritten Nahrungsmittelkrise seit 15 Jahren. Der neue strukturelle Kontext der Klima- und geopolitischen Krisen, in den wir eintreten, zwingt uns, dieses Funktionieren zu überdenken. Wir müssen aus den alten Ricardo-Dogmen aussteigen und die von der Welthandelsorganisation organisierte landwirtschaftliche Hyperspezialisierung der Weltgebiete in Frage stellen. Lassen Sie uns die notwendigen Voraussetzungen dafür schaffen, dass jedes Land eine Politik der Ernährungssouveränität verfolgen kann, begleiten wir die Entwicklung der regionalen Zentren der Ernährungsstabilität und stellen wir die agronomischen Potenziale wieder her, die allzu oft vernachlässigt werden.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Krieg in der Ukraine hat sich unmittelbar auf die Preise für landwirtschaftliche Rohstoffe und die Ernährungssicherheit ausgewirkt. Dutzende Millionen Menschen, insbesondere in Afrika und im Mittelmeerraum, leiden Hunger oder sogar Hunger. Der Aufbau der Ernährungssicherheit im Rahmen der Welthandelsorganisation und die Liberalisierung des Handels haben zu einer stärkeren Abhängigkeit von der Einfuhr lebensnotwendiger Güter geführt. Wenn Schiffe nicht mehr in Häfen ankommen, entsteht das Gespenst der Hungersnot und bedroht die Ärmsten. Daher darf die Ernährungssicherheit in den Ländern des Südens nicht mehr von der Einfuhr spekulativer Erzeugnisse abhängen, was zu einer hohen Preisvolatilität führt, die den Zugang zu Nahrungsmitteln gefährden kann. Sie kann nur durch die Förderung der Ernährungssouveränität aufgebaut werden, die auf der Entwicklung einer autonomeren und widerstandsfähigeren lokalen Landwirtschaft beruht. Die WTO muss daher dringend reformiert werden. Dieses multilaterale Gremium ist nicht in der Lage, seine Rolle zu erfüllen, sobald Kriege entstehen. Die Spekulation, die wir seit dem 24. Februar 2022 beobachten, ist inakzeptabel: Die Kriegsprofiteure sind zurück. Die Europäische Union muss die Regulierung der Spekulation verstärken. In diesem Zusammenhang fordere ich meine Kolleginnen und Kollegen auf, morgen für den MiFID-Einwand zu stimmen. Die EU muss auch die missbräuchlichen Gewinne multinationaler Unternehmen besteuern, wie David Beasley, Generaldirektor des Welternährungsprogramms, vor dem Landwirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments gefordert hat.

Frau Kommissarin, das ist keine Frage. Ich möchte meine Aussage verstärken und verstärken, indem ich sage, dass Pestizidersatzstoffe nicht unbedingt neue Pestizide, neue Biopestizide sind, sondern vor allem agronomische Verfahren, die Angriffe von Pilzen, Insekten, z. B. durch den Einsatz von weniger Stickstoff, antizipieren und verhindern. Sie sind alternative Methoden, die echte positive Kreise für die biologische Vielfalt, unsere Gesundheit und das Klima sowie für die Wirtschaft der Landwirte schaffen. Ich fordere Sie daher auf, mehr an diesen Methoden zu arbeiten, die sich eher auf die Agronomie als auf Moleküle stützen.