Reden

Frau Präsidentin, die Gebiete in äußerster Randlage sind integraler Bestandteil der Europäischen Union; Das vergessen wir oft. Diese Regionen stehen vor schwerwiegenden Problemen, insbesondere dem teuren Leben, mit viel höheren Preisen für Lebensmittel und Energie. Viele von ihnen leiden unter chronischen Unterinvestitionen in die Bildung, den Zugang zur Gesundheit, die Infrastruktur für den Zugang zu sauberem Wasser oder sanitären Einrichtungen. Viele sind auch von hoher Arbeitslosigkeit und sehr großen Ungleichheiten geprägt, die oft aus der Kolonialgeschichte stammen. Aber diese Regionen haben auch ein unglaubliches Potenzial: eine sehr reiche biologische Vielfalt, eine junge Bevölkerung, ein erhebliches Potenzial für die Entwicklung erneuerbarer Energien, die blaue Wirtschaft, eine nachhaltige Fischerei oder Landwirtschaft. Diese Regionen erwarten eine starke, an die Besonderheiten der einzelnen Regionen angepasste Unterstützung der Europäischen Union, um die wirtschaftliche Entwicklung zu unterstützen, teures Leben zu bekämpfen, menschenwürdigen Wohnraum, Zugang zu Wasser, allgemeiner und beruflicher Bildung und Gesundheitsversorgung für alle zu gewährleisten. In diesem Bericht schlagen wir konkrete Maßnahmen zur Bewältigung dieser komplexen Herausforderungen vor. EU-Mittel müssen stärker mobilisiert werden, um Innovation und den ökologischen Wandel in Übersee zu unterstützen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, 300 Millionen. 300 Mio. Küken sind die Zahl der männlichen Küken, die in der Europäischen Union jedes Jahr wenige Minuten nach dem Schlüpfen getötet werden. In Brütereien, die auf die Lieferung von Legehennen spezialisiert sind, sind männliche Küken wertlos und enden meist zerkleinert, zerkleinert. Alternativen wie das Sexieren im Ei ermöglichen es jedoch, das Geschlecht eines Kükens eine Woche vor dem Schlüpfen zu identifizieren. Mehrere Länder wie Frankreich oder Deutschland haben bereits Rechtsvorschriften erlassen, um das Mahlen von Küken zu verbieten. Es ist an der Zeit, diese Praxis in ganz Europa zu verbieten. Aber warum sollte das, was für Küken gilt, nicht für Entenküken gelten? Die Stopfleberproduzenten züchten nur männliche Enten, und jedes Jahr werden Millionen weibliche Entenküken von Geburt an gemahlen, obwohl es die gleichen Techniken der Ei-Sexierung gibt. Es gibt keinen Grund für eine unterschiedliche Behandlung männlicher Küken und weiblicher Entenküken. Die Europäische Kommission muss das systematische Zerkleinern von beiden verbieten. Die Bürgerinnen und Bürger zählen auf Sie.

Herr Präsident, mit dieser Entschließung sendet das Parlament ein starkes Signal zugunsten des Algenanbaus in Europa. Seine Entwicklung hat viele Interessen. Algen sind eine Alternative zu Fischmehl, das in der Aquakultur verwendet wird und zur Plünderung der Meere in Westafrika führt. Aber Algen sind auch für den menschlichen Verzehr interessant, ein nahrhaftes und nachhaltiges Lebensmittel. Der Anbau von Makroalgen bindet Kohlenstoff und trägt zur Bekämpfung des Klimawandels bei. Sie kann auch zur Wiederherstellung der marinen Ökosysteme beitragen. Der Algenanbau kann es einigen Fischern ermöglichen, sich in ihrer Tätigkeit zu diversifizieren. Es muss jedoch sichergestellt werden, dass der Algenanbau nachhaltig bleibt. Vermeiden Sie das Sammeln von Algen durch zerstörerische Techniken wie Dredgen und bevorzugen Sie weniger einschneidende Methoden. Anbau heimischer Arten, Vermeidung von Algenmonokulturen, die Gesundheitsrisiken bergen würden. Lassen Sie uns daher den Algenanbau fördern, aber vermeiden, die Abdriften der intensiven Aquakultur zu wiederholen.

Herr Rougé, ich habe eine kleine Frage. Vor einigen Minuten hielt der Vorsitzende Ihrer Partei, Jordan Bardella, eine Rede über die Fischer und verließ dann direkt den Plenarsaal, ohne auf die Antwort des Kommissionsmitglieds zu warten. Das ist ein bisschen wie bei den Abgeordneten Ihrer Partei. Unabhängig davon, ob es um den Kampf um die Grundwaden, das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur, den Bericht oder die Verteilung der Quoten geht, hat Ihre Fraktion nicht einmal einen Schattenberichterstatter ernannt. Sie behaupten, Fischer zu verteidigen, also warum gibt es auf der Ebene der Rassemblement National nie jemanden?

Herr Präsident, Herr Kommissar, damit es Fischer gibt, muss es Fische geben. Damit es Fische gibt, muss es Ökosysteme in gutem Zustand geben. Dies ist eine einfache Logik: Ohne Natur kein Essen. Es scheint jedoch, dass diese Logik einem großen Teil der Abgeordneten der EVP und der Renaissance entgeht. Wenn es in Europa in 30 Jahren noch Fischer geben soll, müssen die Auswirkungen der Fischerei auf die Ökosysteme rasch verringert werden. Mit diesem Aktionsplan für Meeresökosysteme hat die Europäische Kommission es gewagt, dieses Problem auf den Tisch zu legen. Die Grundschleppnetzfischerei hat schwerwiegende Auswirkungen auf die Meeresökosysteme. Das müssen wir beantworten. Die Kommission hat nicht einmal eine Verordnung vorgeschlagen. Sie erinnerte die Mitgliedstaaten lediglich an ihre Verpflichtungen in Natura-2000-Gebieten und forderte sie auf, Grundschleppnetze in anderen Meeresschutzgebieten zu verbieten. Dafür wurde sie, auch von Ministern, beschuldigt, den Tod der handwerklichen Fischerei zu wollen, die Europäer auszuhungern. Ein wenig mehr wurde ihnen vorgeworfen, Kinder zu essen. Es ist bedauerlich, dass diejenigen, die dafür verantwortlich sind, die Nachhaltigkeit der Fischerei und den Schutz der Ozeane zu gewährleisten, es vorziehen, die Sprachelemente der Lobbys der industriellen Fischerei dumm zu wiederholen, anstatt die wirklichen Probleme anzugehen und den Übergang zu einer Fischerei mit geringen Auswirkungen einzuleiten. Es gibt viele Beispiele. Ein Verbot von Grundschleppnetzen in einem Meeresschutzgebiet kann eine Chance für die kleine handwerkliche Fischerei sein. Lassen Sie uns also in dieser Debatte ein wenig Beziehungen aufbauen, den Warnungen der Wissenschaftler zuhören und an der Umsetzung dieses Aktionsplans arbeiten.

Herr Präsident, Herr Kommissar, diese grausame Praxis des Lebendschneidens von Haifischflossen ist in der Europäischen Union seit 2013 verboten. Dennoch ist die EU nach wie vor einer der weltweit größten Exporteure von Haifischflossen. Wir töten weiterhin massenhaft Haie, um den Flossenhandel anzukurbeln, ohne die Auswirkungen auf die biologische Vielfalt zu berücksichtigen. Mehr als eine Million EU-Bürger haben die Europäische Bürgerinitiative unterzeichnet, in der ein Verbot des Handels mit Haifischflossen gefordert wird. Dieses Verbot ist notwendig. Die Tatsache, dass es immer noch einen legalen Handel mit Haifischflossen gibt, erleichtert das Waschen illegaler Flossen, die aus dem Finning oder geschützter Arten. Ein Verbot des Handels mit Haiflossen würde die Bekämpfung des illegalen Handels mit geschützten Arten erleichtern und die Zahl der jährlich getöteten Haie verringern. Um das Elfenbeinsterben zu stoppen, wurde der Elfenbeinhandel verboten. Um Haie zu retten, müssen wir den Handel mit ihren Flossen verbieten. Vielen Dank, Herr Kommissar, Millionen von Bürgern zählen auf Sie.

Herr Präsident, nach Ansicht des französischen Ministers für den ökologischen Wandel ist die globale Erwärmung keine politische, sondern eine natürliche Realität. Die Entpolitisierung des Klimawandels entbindet uns von jeglicher Verantwortung. Diese Behauptung zeigt deutlich die Heuchelei, die eine Mehrheit der europäischen Regierungen nach wie vor an den Tag legt. Im jüngsten IPCC-Bericht wird dies sehr deutlich: Der Klimawandel ist das Ergebnis menschlicher Aktivitäten und politischer Entscheidungen, die in den letzten Jahrzehnten getroffen wurden, nämlich des Neoliberalismus und der Unterstützung eines völlig überholten Produktivismus. Nicht für das Klima zu handeln, bedeutet auch, nicht für soziale Gerechtigkeit zu handeln. In diesem Parlament gibt es jedoch viele, die wie der französische Minister vorgeben, nichts zu hören, indem sie weiterhin großen Unternehmen Geschenke machen und die Last des ökologischen Wandels auf die Ärmsten abwälzen. Doch die Verantwortung tragt ihr gegenüber künftigen Generationen, ob ihr es wollt oder nicht.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, das Thema der Tierhaltung ist eine der Prioritäten der europäischen Bürgerinnen und Bürger. Eine Minute ist kurz, daher möchte ich mich auf die großen Vergessenen der Tierschutzpolitik konzentrieren, die Wassertiere. In den letzten zehn Jahren ist das wissenschaftliche Wissen über sie dramatisch angestiegen. Heute ist bekannt, dass Fische geistige Fähigkeiten besitzen, die denen von Vögeln und Säugetieren in nichts nachstehen. Dennoch werden Delfine und Orcas in Delfinarien weiterhin gezeigt und misshandelt. In Spanien wird die Entwicklung eines Tintenfisch-Aquakulturbetriebs zugelassen, obwohl es sich um Tiere mit großer Intelligenz und Sensibilität handelt, die die Promiskuität nicht ertragen können. Die Entwicklung der Aquakultur in Europa wird massiv gefördert und finanziert, noch bevor die Tierschutzvorschriften für die Zucht, die Schlachtung und den Transport von Wassertieren verabschiedet wurden. Die Kommission ignoriert die Frage des Tierschutzes im Fischereisektor völlig. Geringfügige Anpassungen würden unnötiges Leid vermeiden. Wir hören die Fische nicht schreien, aber sie leiden. Dass die Kommission nicht tätig wird, liegt daran, dass es in diesem Bereich an Koordinierung und politischer Führung mangelt. Aus diesem Grund wird die Einsetzung eines Kommissars für Tiergesundheit gefordert.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe Ihnen zugehört. Hier sind wir uns alle einig, dass die kleine handwerkliche Fischerei für das Leben unserer Küstengebiete und für die Ernährungssicherheit unseres Kontinents von entscheidender Bedeutung ist. Wir sind uns einig, dass die kleinen Fischer verteidigt werden müssen, dass sie einen größeren Anteil an den Fangquoten erhalten sollten und dass sie stärker in die Entscheidungsprozesse einbezogen werden müssen. Aber wenn ich ein wenig unter dem Lack kratze, wenn ich den Bericht im Detail lese, beginne ich ernsthaft an Ihren Absichten zu zweifeln. Wie kann man behaupten, die kleinen Fischer zu verteidigen, und gleichzeitig fordern, die Definition der kleinen Fischerei auf Schiffe mit einer Länge von mehr als zwölf Metern auszuweiten? Wenn wir dies tun, würden die EMFAF-Mittel, die heute für die kleine Küstenfischerei vorgesehen sind, vollständig verwässert, und es gäbe nur noch Krümel für die kleine Fischerei. Wie kann man behaupten, die handwerkliche Fischerei zu verteidigen, ohne die erste Bedrohung für sie anzugehen: Industriefischerei? Wenn ein Industrieschiff irgendwo vorbeifährt und ein ganzes Fischereigebiet verwüstet, sind es die kleinen Fischer, diejenigen, die nicht mehr woanders fischen können, die ersten Opfer. Heute sind es also diese Fischer, von denen ich denke, dass sie kurze Wege einschlagen, um ihre Produkte zu einem fairen Preis zu verkaufen. Diejenigen, die den französischen Staat angegriffen haben, um eine gerechte Aufteilung der Quoten für Roten Thun zu erreichen, die Fischer an der Pointe de Bretagne, die eine biologische Ruhezeit für Wolfsbarsch fordern, und diejenigen, die für ein Verbot der Elektrofischerei gekämpft haben und heute für ein Moratorium gegen Grundfischwaden kämpfen.

Herr Präsident, die Frage des Zusammenlebens von Wölfen und menschlichen Tätigkeiten ist sehr komplex, und die Zahl der jährlich getöteten Wölfe zu vervielfachen, ist keine Lösung. In Frankreich hat die Regierung zugelassen, dass im Jahr 2022 174 Wölfe getötet werden. Das ist riesig! Und für welches Ergebnis? Frankreich ist das Land, das am meisten tötet, aber die wenigsten Ergebnisse hat. Anstatt die Wölfe zu töten, muss man die Züchter begleiten. Experimente mit Schäferhunden wie dem Patou wurden in meiner Region durchgeführt und haben sehr positive Ergebnisse gezeigt, die zu einer deutlichen Verringerung der Zahl der Angriffe geführt haben. Die Bauern fordern zum Beispiel, dass die Gebiete, in denen der Kauf von Patous subventioniert wird, auf das gesamte Gebiet ausgedehnt werden. Lassen Sie uns also aus der Karikatur herauskommen und wirklich handeln, um mit dem Wolf zu leben.

Frau Präsidentin, Frau Präsidentin, wie Sie hören, ist allein die Europäische Kommission verantwortlich. Sie vertreten die Auffassung, dass dieses Verbot illegitim, aber legitim ist, da wir dafür gestimmt haben. Das Parlament und der Rat haben 2016 über diese Verordnung über die Tiefseefischerei abgestimmt. Wie ich bereits in meiner Rede ausgeführt habe, wendet die Kommission sie heute nur an. Das Parlament erlässt ein Gesetz, und die Kommission wendet es an. Es ist nur eine Frage der Demokratie.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, der Tiefseeboden ist sowohl eines der artenreichsten als auch eines der empfindlichsten Ökosysteme. Eine der reichsten Arten, da sie Fisch-, Weichtier- oder Korallenarten von außergewöhnlicher Vielfalt enthalten; eine der anfälligsten Arten, da die Arten dort sehr spät reifen und sich sehr langsam vermehren und sich Lebensräume bei Beschädigung lange Zeit erholen müssen. Die Tiefseeschleppnetzfischerei ist zweifellos der größte Zerstörer dieser marinen Artenvielfalt. Er ist für eine echte Entwaldung unter Wasser verantwortlich. Das ist inakzeptabel! Die Ozeane sind die Lunge der Menschheit. Im Jahr 2016 verabschiedete unser Parlament eine Verordnung, die Schleppnetzfischerei über 800 Meter Tiefe und in empfindlichen Meeresökosystemen über 400 Meter Tiefe verbietet. Diese Verordnung überträgt der Kommission und den Wissenschaftlern die Aufgabe, diese Ökosysteme zu kartieren. Dies hat der ICES, eine international anerkannte wissenschaftliche Einrichtung, auf der Grundlage der von den Mitgliedstaaten vorgelegten Daten getan. Der Sektor war beteiligt. Die Europäische Kommission hat sich damit begnügt, diese Empfehlungen zu übernehmen, wie dies in der von uns verabschiedeten Verordnung vorgeschrieben war. Einige berufen sich auf die wirtschaftlichen Auswirkungen. Wir leugnen dies nicht, und es gibt zahlreiche EU-Mittel, um den Reedern zu helfen, die sie benötigen. Anlandungen von Tiefseearten machen jedoch nur 0,4 % der Gesamtanlandungen in der EU aus. Die von diesem Durchführungsrechtsakt betroffenen Gebiete machen nur 1,6 % der europäischen Gewässer im Nordostatlantik aus. Es gibt also nichts Unüberwindbares, als die Reeder seit der Abstimmung im Parlament im Jahr 2016 sechs Jahre Zeit hatten, sich vorzubereiten. Ich finde es beschämend, dass die EVP, die extreme Rechte und ein Teil von Renew heute versuchen, dieses Thema für nationale politische Gewinne zu instrumentalisieren. Du spielst mit Fakten, du verdrehst die Realität. Die Ozeane sind nicht Ihr Spielzeug, sondern ein gemeinsames Erbe, das es zu bewahren gilt. Gefährdete Tiefseeökosysteme verdienen einen echten Schutz, wie von Wissenschaftlern gefordert, wie von den Vereinten Nationen gefordert, auch wenn dies einige Lobbys stört.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, vor anderthalb Jahren hat unser Parlament eine Entschließung zu Haiti angenommen. Was ist seitdem passiert? Die Lage hat sich noch verschlimmert. Ermordung von Präsident Moses, Erdbeben, Gewalt, Haiti versinkt jeden Tag ein wenig mehr im Chaos. Morde, Vergewaltigungen und Entführungen sind alltäglich. In Port-au-Prince herrscht Terror. Banden kontrollieren die Hauptstadt, agieren in Komplizenschaft mit korrupten Politikern. Die jetzige Regierung arbeitet seit Monaten ohne demokratische Legitimität. Kraftstoff- und Trinkwasserknappheit haben in den letzten Wochen zu Protesten und Unruhen geführt. Das Land bricht unter den Augen der internationalen Gemeinschaft zusammen. Welchen Vorwand werden wir noch anführen, um unsere Unbeweglichkeit zu rechtfertigen? Die Vereinigten Staaten spielen ein doppeltes Spiel, verletzen das Völkerrecht, indem sie Haitianer, die Asyl beantragen, ausweisen. Die Haitianerinnen und Haitianer glauben nicht mehr an die Versprechen der internationalen Gemeinschaft, und ich verstehe sie. Ich bin seit mehreren Monaten Zeuge ihrer Bemühungen, ihr Schicksal trotz aller Schwierigkeiten zu verbessern. Ihr Mut ist riesig. Wir dürfen sie nicht enttäuschen. Wir müssen die Vorschläge zur Lösung der Krise unterstützen, die im Rahmen des Montana-Abkommens vorgelegt wurden, das das Ergebnis des Konsenses vieler Organisationen der Zivilgesellschaft ist. Hören wir auf die Stimme des haitianischen Volkes, derer, die einen Übergang zum Bruch fordern.

Herr Präsident, "warum zahlt mein Volk den Preis für diese globale Erwärmung?" Das sind die Worte des pakistanischen Premierministers. Pakistan hat einen Anteil von 0,3 % an den kumulierten weltweiten CO2-Emissionen und ist einer der Staaten, die am stärksten von den Auswirkungen des Klimawandels betroffen sind. Die Überschwemmungen, die das Land getroffen haben, sind ein Klimagemetzel: 1500 Tote, 33 Millionen Betroffene – obdachlos, ohne Zugang zu Wasser oder Nahrung –, 7,6 Millionen Vertriebene und ein hohes Risiko von Epidemien und durch Wasser übertragenen Krankheiten wie Cholera, Durchfall, Dengue-Fieber und Malaria. Die Lage könnte sich noch verschlimmern, wenn der Sukkur-Staudamm, der das größte Süßwasserreservat des Landes enthält, zusammenbricht. Fast das gesamte pakistanische Agrarsystem ist für seine Wasserversorgung von diesem Staudamm abhängig. Die Kommission hat eine Unterstützung in Höhe von 30 Mio. EUR bereitgestellt: Das ist gut, aber zu wenig – weniger als 1 Euro pro betroffene Person. Der Schaden beläuft sich auf 10 Milliarden Dollar. Wir sind verantwortlich für die globale Erwärmung und damit für ihre Folgen. Mit einer so geringen Unterstützung kann man sich nicht zufrieden geben. Bei dieser Katastrophe müssen wir uns auch die Frage stellen, ob wir umfassende und langfristige Maßnahmen ergreifen können: unsere Anpassungs- und Präventionsmaßnahmen zu verstärken, einen Schutzrahmen für Klimavertriebene zu schaffen und auf internationaler Ebene einen wirksamen Mechanismus für Verluste und Schäden zu verabschieden, wie dies von den südlichen Staaten in den Klimaverhandlungen gefordert wurde. Wir werden in den kommenden Jahren mit weiteren Katastrophen konfrontiert sein. Wenn nötig, reichen punktuelle Antworten von Fall zu Fall nicht aus. Lasst uns wirklich handeln.

Frau Präsidentin, ich danke Herrn Mato, dem Berichterstatter. Der Indische Ozean befindet sich in einer sehr besorgniserregenden Situation, da der Gelbflossenthun kurz vor dem Zusammenbruch steht. In der Region gibt es Probleme mit der illegalen Fischerei und der Untermeldung von Fängen. Es gibt nicht genug obligatorische Inspektionen. Angesichts dieser Situation schlug die Europäische Kommission eine weitere Maßnahme des gesunden Menschenverstands vor: eine Pflicht zum Wiegen der Fänge bei Umladungen, wenn der Fisch im Interesse einer besseren Rückverfolgbarkeit von einem Fischereifahrzeug in ein anderes in den Häfen verbracht wird. Aber unter dem Druck der industriellen Thunfischfänger haben sich die Mitgliedstaaten dagegen ausgesprochen, weil dies zu unfairen Wettbewerbsregeln zwischen europäischen Schiffen und Schiffen im Indischen Ozean führen würde. Dies ist eine verpasste Gelegenheit, für die Ozeane zu handeln. Dies ist besorgniserregend in einem Kontext, in dem die Fischereikontrollverordnung ausgehandelt wird und einige Mitgliedstaaten und ein Teil dieses Parlaments aussergewöhnliche Ausnahmeregelungen für industrielle Thunfischfänger fordern.

Frau Präsidentin, die Aquakultur wird oft als die Lösung dargestellt, um die Überfischung zu begrenzen und gleichzeitig unseren Fischkonsum aufrechtzuerhalten oder sogar zu erhöhen. Wirklich nachhaltige Formen der Aquakultur sind jedoch selten. Die Aquakultur ist nicht nachhaltig, wenn zur Ernährung fleischfressender Arten Fischmehl importiert wird, das die Ernährungssicherheit mehrerer afrikanischer Länder gefährdet. Die Aquakultur ist nicht nachhaltig, wenn sie die Fischer und die marinen Ökosysteme im Natura-2000-Gebiet bedroht, wie es bei der Mega-Aquakulturanlage Golfe-Juan der Fall ist. Sie ist nicht nachhaltig, wenn die Tiere dort zu Hunderten ohne jegliche Besatzdichte zusammengepfercht und zu naturwidrigem Verhalten gezwungen werden. Sie ist nicht nachhaltig, wenn sie auf schmerzerzeugende Tötungstechniken wie Erstickung oder Eisschmelze zurückgreift, obwohl es Alternativen gibt. Schließlich ist die Aquakultur nicht nachhaltig, sie ist grausam, wenn sie plant, Tintenfische zu züchten, die so empfindlich und intelligent sind. Die Kommission sollte daher bei der Entwicklung der Aquakultur vorsichtiger sein und die künftigen Vorschriften nutzen, um einen Schutzrahmen festzulegen.

Frau Präsidentin, die Ozeane befinden sich in einem Ausnahmezustand. Trotz dieser Worte des Generalsekretärs der Vereinten Nationen tun wir zu wenig, um auf die Klimakrise, die Krise des Lebens in den Ozeanen, zu reagieren. Schlimmer noch, eine neue Bedrohung taucht auf, der Tiefseebergbau. Die Bergbauindustrie und einige Staaten üben Druck aus und wollen die ersten sein, die wertvolle Mineralien in den Ozeanen in die Hände bekommen. Wissenschaftler warnen: Diese Tätigkeit wird das Funktionieren der Meeresökosysteme über mehrere Generationen hinweg irreversibel schädigen und die Klimakrise verschärfen. Die Europäische Kommission und das Parlament haben eine starke Position gegen den Tiefseebergbau eingenommen. 250 Parlamentarier aus über 50 Ländern haben bereits einen Moratoriumsaufruf unterzeichnet. Die Mitgliedstaaten der Europäischen Union müssen sich klar für ein Moratorium für den Tiefseebergbau aussprechen. Die Haltung der französischen Regierung zu diesem Thema ist unklar. Es ist unsere Verantwortung, diesen verrückten Wettlauf um die Ozeane und unsere zukünftigen Generationen zu stoppen.

Herr Präsident, der Bericht über Ernährungsunsicherheit in Entwicklungsländern, über den wir abstimmen werden, ist ein umfassender Bericht, in dem vorgeschlagen wird, die Voraussetzungen für eine echte Ernährungssouveränität für Entwicklungsländer zu schaffen. Ich unterstütze das, was mein Kollege Benoît Biteau vorhin zu diesem Thema gesagt hat. Ein Thema, das mehr Aufmerksamkeit verdient, ist die Fischerei. In vielen Ländern sind die Küstengemeinden für ihre Ernährung stark auf die Fischerei angewiesen, aber der Wettbewerb mit ausländischen Flotten wird immer härter. Der Zugang der handwerklichen Fischer zu den Fischereiressourcen muss geschützt werden. In Westafrika z. B. fischen und konsumieren Küstengemeinden Arten wie Sardinellen, die jedoch zunehmend von ausländischen Flotten zur Herstellung von Fischmehl für die Aquakultur, auch in Europa, gefangen werden. In Madagaskar herrscht große Ernährungsunsicherheit, und fast alle gefangenen Thunfische werden aus Madagaskar ausgeführt. Lassen wir die Schlüssel des Lebensmittelsystems nicht der Agrarindustrie überlassen. Auf der Weltmeerkonferenz in der vergangenen Woche forderten handwerkliche Fischereiorganisationen die internationale Gemeinschaft auf, den Zugang zu Meeresressourcen und Märkten für die Fischerei zu gewährleisten. (Der Präsident entzieht der Rednerin das Wort.)

Herr Präsident, Herr Kommissar, einige Maßnahmen werden von den Fischern selbst gefordert. Beispielsweise fordern die Fischer in Nordfrankreich nachdrücklich ein Moratorium für den Einsatz von Snurrewaden, insbesondere im Ärmelkanal. Wären Sie bereit, diese Forderung zu unterstützen?

Herr Präsident, Herr Kommissar, vor zwei Wochen hat die Europäische Kommission ehrgeizige legislative Maßnahmen zur Wiederherstellung von Ökosystemen und zur Verringerung von Pestiziden vorgeschlagen. Dies ist ein starkes Signal vor der COP 15. Die Überfischung ist heute der Hauptfaktor für den Rückgang der biologischen Vielfalt der Meere. Der Aktionsplan zum Schutz der Fischereiressourcen und der biologischen Vielfalt der Meere muss daher eine entscheidende Rolle beim Schutz und der Wiederherstellung der Meeresökosysteme spielen. Seine Veröffentlichung wurde jedoch erneut verschoben. Wird sich das auf seinen Ehrgeiz auswirken? Wie wird die Europäische Kommission sicherstellen, dass Meeresschutzgebiete wirklich geschützt werden, indem sie endlich industrielle Bergbautätigkeiten wie Offshore-Bohrungen, Bergbau und Fangtechniken verbietet, die sich am stärksten auf den Meeresboden auswirken? Wie will die Europäische Kommission der Überfischung außerhalb von Meeresschutzgebieten ein Ende setzen? Und wie wird das Gesetz über die Wiederherstellung der Natur mit der Gemeinsamen Fischereipolitik verknüpft sein, insbesondere mit den Wiederherstellungsmaßnahmen, die bisher im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik nicht umgesetzt werden konnten?

Herr Präsident, wir stimmen über einen einvernehmlichen Bericht über die Umsetzung der Ziele für nachhaltige Entwicklung ab. Das sind gute Nachrichten. Wir sind uns alle über die Ziele und den Handlungsbedarf einig. Wenn wir jedoch nicht konkret und objektiv handeln, werden wir es nie schaffen. So erzielten die WTO-Mitglieder in der vergangenen Woche eine ehrgeizige Einigung über das Verbot von Fischereisubventionen, die sich nachteilig auf die Meeresumwelt auswirken, um SDG 14.6 zu erreichen. Das ist historisch. Mit dem Abkommen werden Subventionen für illegale Fischerei, aber auch alle Subventionen für Schiffe, die überfischte Arten befischen, verboten. Das Abkommen verbietet jedoch weder Subventionen zur Förderung der Fangkapazität noch sagt es etwas über Subventionen für Kraftstoffe aus. Das sind weltweit fast 18 Mrd. EUR an öffentlichen Geldern, von denen ein Teil zur Überfischung führt und Millionen von Menschen in Hunger und Armut zurücklässt. Wir müssen noch weiter gehen. Angesichts der sich beschleunigenden humanitären Krisen und des Klimawandels sind die EU-Politik und die globale Politik noch weit davon entfernt, mit den Zielen für nachhaltige Entwicklung in Einklang zu stehen. Ist die Gemeinsame Agrarpolitik mit den Pariser Abkommen vereinbar? Nein, nein. Ist die Handelspolitik mit der Ernährungssicherheit vereinbar? Nein, nein. Die Ziele für nachhaltige Entwicklung zu erreichen, bedeutet in erster Linie, konkrete Maßnahmen zu ergreifen, um unsere Politik umzugestalten.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich freue mich sehr, Ihnen diesen Bericht über die Umsetzung von Artikel 17 der Verordnung über die Gemeinsame Fischereipolitik vorstellen zu können. Wenn man sich mit diesem Artikel befasst, stellt sich die Frage, wer das Recht hat, was in der Europäischen Union zu fischen. Es sei daran erinnert, dass der Rat für die jährliche Festsetzung der zulässigen Gesamtfangmengen zuständig ist. Diese Quoten werden auf die Mitgliedstaaten aufgeteilt, und jeder Mitgliedstaat entscheidet dann über die Regeln, nach denen diese Quoten auf die einzelnen Fischer und Erzeugerorganisationen aufgeteilt werden. Es liegt daher in der Zuständigkeit der Mitgliedstaaten, aber Artikel 17 der GFP-Verordnung sieht eine Reihe von Verpflichtungen für sie vor. Die erste ist eine Verpflichtung zur Transparenz. In dem Bericht wird auf den allgemeinen Mangel an Transparenz und die Tatsache hingewiesen, dass mehrere Staaten keine detaillierten Kriterien für die Aufteilung der Fangquoten veröffentlichen. Es müssen transparente, zugängliche und für alle verständliche Mechanismen geschaffen werden, und zwar nicht nur aus demokratischer Sicht, sondern auch, um allen Fischern einen gleichberechtigten Zugang zu den Fischereiressourcen zu ermöglichen. Der Rest von Artikel 17 betrifft die Art der anzuwendenden Kriterien und den Anreizcharakter der Vertriebssysteme. Es sieht vor, dass die Staaten wirtschaftliche, ökologische und soziale Kriterien anwenden. Der von den beiden gesetzgebenden Organen ausgehandelte englische Text ist eindeutig: Die Anwendung dieser Kriterien ist verpflichtend. Dies gilt auch für die meisten EU-Sprachen. In einigen Sprachfassungen gibt es jedoch Unstimmigkeiten, die heute als Vorwand dafür dienen, das, was die beiden gesetzgebenden Organe beschlossen haben, nicht umzusetzen. In dem Bericht wird hervorgehoben, dass nur wenige Mitgliedstaaten Kriterien ökologischer, sozialer oder wirtschaftlicher Art für die Aufteilung der Fangmöglichkeiten verwenden und dass sie, wenn sie verwendet werden, bei der endgültigen Aufteilung nur sehr wenig Gewicht haben. Heute stützen sich die meisten Verteilungssysteme weitgehend auf frühere Fangzeiten. In unserem Bericht wird betont, dass dies dazu beiträgt, die wirtschaftliche Konzentration in diesem Sektor zu stärken und gleichzeitig Hindernisse zu schaffen und den Sektor für junge Fischer unattraktiv zu machen. Vor allem die kleinen Fischer und die handwerklichen Fischer sind wieder einmal benachteiligt. Ich gebe Ihnen ein Beispiel. Im Jahr 2020 erhielten kleine Fischer nur einen kleinen Teil der Quote für Roten Thun: 3 % in Italien, 12 % in Kroatien, 12 % in Frankreich, 14 % in Portugal. In Frankreich haben diese kleinen Fischer die Verordnung über die Aufteilung der Quote für Roten Thun gerichtlich angefochten. Das Verwaltungsgericht Montpellier gab ihnen in erster Instanz Recht. Also ja, es gibt einen Appell, aber es zeigt, dass das derzeitige System als ungerecht angesehen wird und Frustration und Unzufriedenheit unter den Fischern verursacht. Die Mitgliedstaaten müssen auch sicherstellen, dass ihre Zuteilungssysteme Anreize für bewährte Umweltpraktiken bieten. Dies ist eine Verpflichtung und wird nicht umgesetzt! Seit der Verabschiedung der letzten Reform hat die Kommission dies nur sehr wenig getan. In dem Bericht wird festgestellt, dass kein Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet wurde. Die Aufteilung der Fangquoten ist jedoch von entscheidender Bedeutung. Erzählen Sie uns keine Geschichten: Wir können die Ziele der Gemeinsamen Fischereipolitik, der Meeresrahmenrichtlinie, des Grünen Deals oder der Biodiversitätsstrategie nicht erreichen, ohne uns mit der Frage der Quotenzuteilung zu befassen. Wenn die Mitgliedstaaten dies weiterhin tun, die kleine Fischerei verschwinden lassen und Fischer nicht belohnen, die vorbildlichere Fangmethoden anwenden, werden wir unsere Ziele nicht erreichen. Deshalb sagen wir in diesem Bericht ganz klar: Die Kommission muss handeln. In dem Bericht wird die Kommission aufgefordert, mehr dafür zu tun, dass die Mitgliedstaaten ihr System der Aufteilung der Fangquoten ändern. Austausch bewährter Verfahren, Veröffentlichung von Leitlinien, Festlegung von Zielen, z. B. im Rahmen des Aktionsplans für die Fischereiressourcen. Ich möchte den Schattenberichterstattern für ihre Zusammenarbeit bei diesem Dossier danken und bitte Sie, für diesen Bericht zu stimmen und an den wichtigen Punkten festzuhalten, auf die wir uns im Fischereiausschuss geeinigt haben.

Herr Präsident, ich danke Frau Carvalhais für diesen ausgezeichneten Bericht. Dennoch möchten einige Abgeordnete auf einen wichtigen Punkt zurückkommen: Verbot der Grundschleppnetzfischerei in allen Meeresschutzgebieten. Heute ist die überwiegende Mehrheit der Meeresschutzgebiete in Wirklichkeit sehr wenig oder gar nicht geschützt und unterliegt Grundschleppnetzen und anderen zerstörerischen Fangtechniken. Die Grundschleppnetzfischerei, bei der der Meeresboden abgekratzt wird, ist nach Ansicht von Wissenschaftlern eine der Fangtechniken mit den größten Auswirkungen auf den Meeresboden. Wir fordern ein Verbot der Grundschleppnetzfischerei in europäischen Meeresschutzgebieten für die biologische Vielfalt, das Klima und die Zukunft der Fischer. Dies ist eine konsequente Forderung und ein starkes politisches Signal vor der Veröffentlichung des Aktionsplans zum Schutz der Meeresökosysteme durch die Europäische Kommission. Aber diese Forderung stört einige Lobbyisten. Versuche, sie zu entfernen oder zu verdünnen, sind den Herausforderungen nicht gewachsen. Hören wir den Bürgerinnen und Bürgern, jungen Menschen, Wissenschaftlern und der IUCN zu. Deshalb fordere ich meine Kolleginnen und Kollegen auf, morgen für die Ozeane zu stimmen und die Grundschleppnetzfischerei in allen Meeresschutzgebieten zu verbieten.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, die Aggression gegen die Ukraine hat gezeigt, wie wichtig europäische Solidarität ist. Der Konflikt in der Ukraine ist nach wie vor von heftigen und verschärften Kämpfen geprägt, und die Zahl der Flüchtlinge nimmt weiter zu. Millionen Ukrainerinnen und Ukrainer, vor allem Kinder und Frauen, fliehen aus der Ukraine und suchen Zuflucht in den Nachbarländern. Viele Ukrainerinnen und Ukrainer haben alles verloren. Unsere Pflicht besteht darin, allen Menschen Obdach, Nahrung, Zugang zu Bildung für Kinder, Zugang zu Gesundheitsversorgung, einschließlich reproduktiver und sexueller Gesundheit, einschließlich psychologischer Unterstützung, zu garantieren. Wie Sie, Frau Kommissarin, vorhin gesagt haben, müssen wir mehr tun, um das Ausmaß der anhaltenden humanitären Krise zu bewältigen, die noch nicht zu enden scheint. Nach der Freigabe eines ersten Hilfspakets vor zwei Wochen begrüßen wir diesen neuen Vorschlag der Kommission als Reaktion auf eine Krise, deren Entwicklung und Ausmaß noch ungewiss sind. Dieser Mechanismus wird es ermöglichen, die über React-EU verfügbaren Mittel zu mobilisieren, um die Mitgliedstaaten zu unterstützen, die die meisten Kriegsflüchtlinge aufnehmen. Auch in Zukunft müssen wir dem gerecht werden, die Europäische Union muss Flüchtlinge aufnehmen, nicht nur Ukrainerinnen und Ukrainer, sondern alle, die in der Europäischen Union Zuflucht suchen. Diese Krise muss eine Gelegenheit für uns sein, unsere Migrationspolitik zu überdenken und die Achtung der Grundrechte und die Achtung des Asylrechts wieder in den Mittelpunkt zu stellen. Und natürlich unterstützt unsere Fraktion diese Finanzierung.

Frau Präsidentin, der Brexit ist nach wie vor ein Ereignis, das nur Verlierer hervorgebracht hat. Meine Kolleginnen und Kollegen haben bereits auf die zahlreichen Folgen für die europäische Fischerei hingewiesen. Einer der Schlüssel zur Bewältigung dieser Herausforderungen ist die Nachhaltigkeit. Der Brexit darf vor allem nicht als Vorwand dienen, um die notwendigen Maßnahmen für eine nachhaltigere Fischerei zu verzögern. Nur eine nachhaltige Bewirtschaftung der Bestände kann die langfristige und mittelfristige Nachhaltigkeit der Fangtätigkeiten gewährleisten. Die gute Bewirtschaftung der Haddockbestände hat beispielsweise eine Erhöhung der TAC ermöglicht, die den Brexit-bedingten Rückgang vollständig ausgleicht. Im Gegenteil, eine nicht nachhaltige Bewirtschaftung würde zu einem Rückgang der Fänge führen und die Lage der Fischer nur verschlimmern. In Frankreich waren die handwerkliche Fischerei und Schiffe mit einer Länge von weniger als zwölf Metern besonders stark von Imbroglio und der Ungewissheit im Zusammenhang mit der Erteilung von Fanglizenzen betroffen. Heute herrscht große Unsicherheit über die Zeit nach 2026, da der Zugang zu den Gewässern des Vereinigten Königreichs für europäische Schiffe nach diesem Datum nicht mehr gewährleistet sein wird. Die Fischer haben bereits stark unter den Folgen des Brexits gelitten. Wir erwarten von der Kommission, dass sie jetzt die Verhandlungen über eine mehrjährige Vereinbarung aufnimmt, die verhindern wird, dass sie weiter leiden. Bleiben wir auf dem Weg zu einer nachhaltigeren Fischerei.