Reden

Herr Präsident, eine Erinnerung an die Geschäftsordnung in Bezug auf die Verwendung eines Tieres, das in seine Banane gelegt wurde, als bloßes Objekt, um heute eine Erklärung abzugeben, eine Botschaft des Friedens. Wie wollen Sie jetzt dieses Tier zurückbekommen, Sir? Wo liegt der Tierschutz in der Geste dieses Redners? Das halte ich für absolut inakzeptabel.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, die Krise in Haiti hat einen weiteren Meilenstein erreicht. Zwischen dem 1. Januar und dem 20. März starben mehr als 1.400 Menschen bei Bandengewalt. Mehr als fünf Millionen Haitianer, darunter drei Millionen Kinder, sind für ihr Überleben auf humanitäre Hilfe angewiesen. Die Einrichtung eines Übergangsrats des Präsidenten ist eine gute Sache, wie Sie gesagt haben. Die Zusammensetzung des Ausschusses gibt jedoch Anlass zur Sorge in der Zivilgesellschaft. Wir müssen wachsam bleiben und einen echten demokratischen Übergang unterstützen. Wir können Haiti mit drei konkreten Maßnahmen helfen: das Waffenembargo der Vereinten Nationen konsequent durchzusetzen, ein Moratorium für die Ausweisung haitianischer und haitianischer Staatsangehöriger zu verhängen – trotz der kritischen Lage im Land wurden seit 2021 fast 300 000 Menschen nach Haiti abgeschoben – und schließlich Sanktionen gegen Banden und Mitglieder der politischen Klasse, die sie unterstützen, zu verhängen. Zu lange hat sich die internationale Gemeinschaft auf die korrupten Eliten verlassen, die zur derzeitigen Sackgasse beigetragen haben. Sie muss ihren Ansatz ändern, die Demokratie in Haiti fördern und auf der Zivilgesellschaft und den Vereinbarungen von Montana aufbauen.

Frau Präsidentin, wussten Sie, dass eine Stunde vor dem Europäischen Parlament in Brüssel ein Umweltdrama im Gange ist? In der kleinen Stadt Écaussinnes in Belgien produziert ein petrochemischer Komplex von TotalEnergies jährlich 1,2 Mio. Tonnen Kunststoffgranulat. Ein Teil dieser Granulate geht verloren. Sie landen in Böden, Flüssen, Flüssen und dann in den Ozeanen und töten Seevögel und Fische bei kleinem Feuer. Total und seine Freunde in der Petrochemie weigern sich, ihrer Verantwortung gerecht zu werden, und werfen sich den Ball zurück. Schuppen ist leider kein Einzelfall. Das Problem stellt sich weltweit, wie man an den Stränden Galiciens gesehen hat, und verursacht eine gigantische Umweltverschmutzung. Diese Woche wird das Europäische Parlament über eine Verordnung abstimmen, um dieses Problem endlich anzugehen. Dies ist ein echter Fortschritt, und wir werden für diesen Text stimmen, der den Vorschlag der Kommission stärkt. Nur die rechtsextremen Europaabgeordneten, darunter die Abgeordneten der Rassemblement national, lehnen dies ab. Wie üblich bevorzugen sie es, die Lobbys der Petrochemie zu fördern, anstatt die Zukunft unserer Ozeane, Flüsse und unserer Gesundheit zu fördern.

Herr Präsident, in der Europäischen Union werden jedes Jahr 300 Millionen Tiere in Käfigen gehalten, obwohl bekannt ist, dass dies zu immensem Leid führt. In der EU werden Millionen von Tieren verstümmelt, um die Anforderungen der industriellen Tierhaltung zu erfüllen. In der Europäischen Union werden jedes Jahr am ersten Tag nach dem Schlüpfen 330 Millionen männliche Küken durch Vergasen oder Zerkleinern getötet, während dies durch In-ovo-Sexing verhindert werden könnte. In der Europäischen Union werden Hunderte Millionen Fische in Aquakulturbetrieben gezüchtet, während die Europäische Union keine Regeln hat, um sicherzustellen, dass diese Fische nicht leiden. All diese Leiden sind das Ergebnis unserer Untätigkeit. Dennoch sind 84 % der europäischen Bürgerinnen und Bürger der Ansicht, dass das Wohlergehen der Tiere besser geschützt werden muss. Wie versprochen, hat die Europäische Kommission beschlossen, ihren Vorschlag zur Reform der EU-Tierschutzvorschriften nicht vor den Wahlen zu veröffentlichen. Dies ist die Entscheidung von Menschen, die der Meinung waren, dass ihre Wiederwahl mehr wert sei als das Leben von Millionen von Tieren. Am 9. Juni gehen die europäischen Bürgerinnen und Bürger zur Wahl. Das Schicksal der neuen Tierschutzrichtlinien liegt in ihren Händen. Heute wende ich mich nicht mehr an die Kommission, sondern an die europäischen Bürgerinnen und Bürger, die sich Sorgen um das Schicksal der Tiere machen, und sage ihnen: Lesen Sie die Programme, schauen Sie sich die Stimmen der verschiedenen Parteien im Europäischen Parlament an und stimmen Sie am 9. Juni für diejenigen, die sich wirklich für Tiere einsetzen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, haben Sie jemals einen Zug in Südfrankreich genommen? Gibt es Projekte für erneuerbare Energien in Ihrer Nähe? Wurde das Krankenhaus in Ihrer Nähe kürzlich renoviert? Was haben diese Projekte gemeinsam? Diese Projekte werden von der Europäischen Union finanziert. Die Regionalpolitik macht ein Drittel des EU-Haushalts aus. Sie ist unsere größte Waffe gegen wirtschaftliche und soziale Ungleichheiten. Sie ist eine Säule der Solidarität zwischen unseren Gebieten, Regionen, Städten und Gemeinden. Sie ist für den ökologischen Wandel unerlässlich. Sie ist notwendig, um die Entwicklungsunterschiede zwischen den Mitgliedstaaten zu verringern. Die Regionalpolitik der Europäischen Union wirkt sich unmittelbar auf alle Bürgerinnen und Bürger aus, verbessert ihren Alltag und trägt zu einem grüneren und wohlhabenderen Europa bei. Wenn ich vor Ort bin, werde ich oft gefragt, was Europa nützt, und die konkreten Errungenschaften der Regionalpolitik sind oft die beste Antwort auf diese Frage. Heute stehen wir vor einer Wahl: auf dem Weg der Solidarität fortzufahren oder unser Engagement für unsere Regionen und die Bürgerinnen und Bürger schwinden zu lassen. Ich fordere uns auf, einen soliden Haushalt für die Regionalpolitik aufrechtzuerhalten und jegliche Kürzung oder Veruntreuung ihrer Finanzierung abzulehnen. Lassen Sie uns weiterhin ein stärkeres, grüneres und gerechteres Europa für die kommenden Generationen aufbauen.

Frau Präsidentin, worauf warten wir bei der Annahme der Richtlinie über die Sorgfaltspflicht? Wann werden wir dieser endlosen Saga ein Ende setzen, indem wir eine der am meisten erwarteten Rechtsvorschriften verabschieden, um endlich die multinationalen Konzerne für ihr Handeln zur Rechenschaft zu ziehen? Tausende Textilarbeiterinnen starben beim Einsturz der Fabrik am Rana Plaza, die Opfer von Pop-up-Mode war. 160 Millionen Kinder weltweit arbeiten; In Afrika – beispielsweise in Uganda – zerstören Ölgiganten wie Total die Umwelt und verletzen die Menschenrechte. Während Frankreich stolz darauf ist, mit der Verabschiedung eines Gesetzes über die Sorgfaltspflicht Pionierarbeit geleistet zu haben, versuchen Macron und Le Maire, den europäischen Text zu torpedieren. Gestern gelang es Emmanuel Macron unter dem Einfluss von BlackRock und den Banken, den Finanzsektor davon auszuschließen. Heute gibt die Regierung dem MEDEF nach und sabotiert erneut die Einigung, mehr als 80 % der europäischen Unternehmen von der Sorgfaltspflicht zu befreien. Was die Regierung hinter den Kulissen plant, ist völlig unwürdig und ernst. Nach dem Versuch, den Text über Plattformbeschäftigte zu begraben, ist sein nächstes Ziel die Sorgfaltspflicht. Meine Frage, Herr Macron, lautet: Wann werden Sie Verantwortung übernehmen?

Frau Präsidentin, wachen wir auf! Lasst uns den Wolf nicht zum Sündenbock der Krise in der Landwirtschaft machen. Im Vorfeld der Wahlen gibt Ursula von der Leyen dem Druck der Jagd- und Industrielobby nach. Der Vorschlag der Kommission zur Anpassung des Schutzstatus des Wolfs im Rahmen der Berner Konvention könnte die Wolfsjagd ermöglichen. Schlimmer noch, sie könnte den Pfeiler der europäischen Umweltpolitik, die Habitat-Richtlinie, gefährden. Dieser Vorschlag hat keine neue wissenschaftliche Grundlage. Die Förderung der Tötung von Wölfen ist keine nachhaltige Lösung für die Herdensicherheit. Das kann sogar kontraproduktiv sein. In der Europäischen Union, insbesondere in Frankreich, sind bereits jedes Jahr zahlreiche Schüsse mit einer diskutierten Wirksamkeit erlaubt. Die Europäische Kommission hat vorhin sogar darauf hingewiesen, dass die Lösung das Zusammenleben ist. Wir müssen mit den Züchtern, den Hirten zusammenarbeiten und ihnen helfen, die Herdenschutzsysteme zu stärken, sei es mit den Schäferhunden, aber auch mit allen anderen verfügbaren technischen Lösungen. Schade, dass die europäische Rechte es vorzieht, ihre populistische Maskerade fortzusetzen.

Frau Präsidentin, dem Parlament kommt eine wichtige Rolle bei der Kontrolle der Arbeit der Europäischen Kommission zu. Im Juli 2021 verpflichtete sich die Europäische Kommission als Reaktion auf die Europäische Bürgerinitiative „End the Cage Age“, die mehr als 1,4 Millionen Unterschriften erhielt, die Käfighaltung bis 2027 zu verbieten. Die Kommission hat eine umfassende Folgenabschätzung durchgeführt. In ihrem Arbeitsprogramm für 2023 kündigte sie die Veröffentlichung von Legislativvorschlägen im dritten Quartal 2023 an. Mit Ausnahme des Vorschlags über Tiertransporte und des Vorschlags über Hunde und Katzen hat die Kommission heute die zugesagten Rechtsvorschriften nicht vorgeschlagen. Diese Vorschläge sind auch nicht im Arbeitsprogramm der Kommission für 2024 enthalten. Die Kommission hatte keine Gelegenheit, sich gegenüber dem Parlament zu äußern, und deshalb bitte ich darum, die mündliche Anfrage zur versprochenen Überarbeitung des EU-Tierschutzrechts und der Europäischen Bürgerinitiativen zum Tierschutz auf die Tagesordnung unseres Plenums zu setzen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, eine tiefe, anhaltende Krise verwüstet Haiti. Sie verschlimmert sich jeden Tag und hinterlässt ein Land am Rande des Abgrunds. Als Reaktion auf die Sicherheitskrise haben die Vereinten Nationen beschlossen, militärische Kräfte einzusetzen, obwohl nicht bekannt ist, wann. Die Krise in Haiti ist nicht nur eine Sicherheitskrise, sondern auch eine politische Krise: Ein zusammenbrechender Staat, weit verbreitete Korruption, enorme Ungerechtigkeiten, eine Regierung, die in den Augen der Bürger illegitim ist. Die Reaktion der internationalen Gemeinschaft darf nicht nur aus Sicherheitsgründen erfolgen. Die Haitianer forderten keine zusätzlichen Truppen; Sie wollen in Entscheidungen einbezogen werden, die ihre Zukunft betreffen. Es ist an der Zeit, dass die internationale Gemeinschaft und die Europäische Union in Haiti einen Prozess des politischen Dialogs unterstützen, der zur Bildung einer wirklich repräsentativen Übergangsregierung führt, die von einer breiten Mehrheit der Gesellschaft unterstützt wird. Nur wenn wir die Ursachen der Krise in Haiti angehen, können wir dem Land helfen, sich auf einer soliden Grundlage wieder aufzubauen. Wir können das Problem und die Situation in Haiti nicht ohne die Haitianer lösen.

Herr Präsident, eine kleine Nebensache, Herr Herbst: Ich war gut im Plenarsaal und habe die Aussprache vorhin nicht verlassen. In Bezug auf den Bericht von Frau Bilbao enthält dieser Bericht interessante Vorschläge, die wichtig sind, um die Verbraucher besser über Meeresfrüchte zu informieren. Es ist wichtig, dass die Verbraucher Zugang zu detaillierten Informationen über den Ursprung, die Art, das Datum und den Ort des Fangs oder die verwendete Fangtechnik haben, unabhängig davon, ob es sich um frische, haltbar gemachte, tiefgefrorene oder verarbeitete Erzeugnisse handelt. Meiner Meinung nach ist dieser Bericht jedoch falsch, wenn er von pflanzlichen Alternativen zu Meeresfrüchten spricht. Die EU importiert 70 % der von ihr konsumierten Meereserzeugnisse. Und wenn wir die Überfischung in der Welt bekämpfen wollen, müssen wir unseren Fischkonsum reduzieren. Pflanzliche Alternativen zu Meeresfrüchten sind ein wichtiger Weg, um diesen Verbrauch zu reduzieren und gleichzeitig eine ausreichende Proteinzufuhr zu gewährleisten. Indem Sie versuchen, diesen pflanzlichen Alternativen die Verwendung von Begriffen im Zusammenhang mit dem Meer zu verbieten, machen Sie einen falschen Weg. Die Verbraucher müssen klar informiert werden, ja, aber gegen pflanzliche Alternativen zu sein, wie einige gegen vegetarische Burger waren, bedeutet, in völligem Widerspruch zu dem zu stehen, was die Bürgerinnen und Bürger wollen und was für den Planeten notwendig ist.

Herr Präsident, Herr Kommissar, werden wir jedes Ziel des Meeresschutzes begraben oder den Übergang zu einer Fischerei einleiten, die die Meeresökosysteme respektiert? Das ist der Sinn der heutigen Abstimmung. Aus Mangel an politischem Mut und Wahlkalkulation schlagen die Rechte und ihre Verbündeten, die Totengräber der Ozeane, heute einen gefährlichen demagogischen Bericht vor, der die Warnungen der Wissenschaftler ignoriert, die Auswirkungen der Grundschleppnetzfischerei minimiert, sich weigert, die Vorteile der Meeresschutzgebiete anzuerkennen, und die europäische Fischerei in eine Sackgasse bringt. Angesichts des Zusammenbruchs der biologischen Vielfalt und des Klimawandels darf nicht gestochen werden. Mit ihrem Aktionsplan hat die Europäische Kommission eine Reihe wichtiger Maßnahmen vorgeschlagen und die Auswirkungen der Grundschleppnetzfischerei auf den Meeresboden anerkannt. Der Übergang zu einer Fischerei mit geringen Auswirkungen, einem mittel- und langfristigen gerechten Übergang, bei dem die Fischer sichtbar gemacht und Krisen antizipiert werden, muss jetzt eingeleitet werden. Die Schaffung von Anreizen für die Verteilung der Fangquoten, die schrittweise Einstellung der Grundschleppnetzfischerei in Meeresschutzgebieten und die Verringerung der Beifänge sind notwendige Maßnahmen, die Instrumente für diesen Übergang sein können. Es braucht Mut, und es ist der Mut, die Wahrheit zu sagen.

Herr Präsident, die Reform der Gemeinsamen Fischereipolitik von 2013 hat zu einer Verringerung der Überfischung geführt, von der die Fischer in hohem Maße profitieren. Allzu oft wird sie jedoch nicht vollständig umgesetzt. Die Anlandeverpflichtung wurde durch Ausnahmen erheblich geschwächt. Das ökosystembasierte Fischereimanagement steckt noch in den Kinderschuhen. Artikel 17 der GFP, in dem die Mitgliedstaaten aufgefordert werden, die Fangquoten nach sozialen und ökologischen Kriterien aufzuteilen, und in dem die handwerklichen Fischer geschützt werden müssen, wird von den Mitgliedstaaten nicht angewandt. Letzte Woche habe ich junge Holzfäller in der Bretagne kennengelernt. Sie haben sich für umweltfreundliche Praktiken entschieden, aber ohne ökosystembasiertes Fischereimanagement ist die Pollack-Bevölkerung, auf die 70 % ihrer Fänge entfielen, vollständig zusammengebrochen. In Ermangelung der Anwendung von Artikel 17 der GFP haben sie keine Quote für 2024, obwohl die Trawler eine haben werden. Man geht uns auf den Kopf. Bevor wir also mit einer riskanten Reform beginnen, wie sie in diesem Bericht vorgeschlagen wird, sollten wir das geltende Gesetz vollständig anwenden. Schließlich wird in dem Bericht gefordert, dass der Tierschutz endlich in der Aquakultur, nicht aber in der Fischerei berücksichtigt wird. Ich fordere Sie auf, für unseren Änderungsantrag zu stimmen, um dies zu korrigieren.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Norwegen will sich seit Jahren als Weltmarktführer für den Schutz der Ozeane etablieren. Im Juni 2023 wurde die norwegische Regierung jedoch zum potenziellen Zerstörer der Arktis, indem sie vorschlug, ihre Gewässer im Norwegischen Meer für den Tiefseebergbau zu öffnen. Eine Zeitbombe für das Klima und die biologische Vielfalt der Meere! Was für ein Misserfolg für zukünftige Generationen! Letzte Woche stimmte das norwegische Parlament der Erkundung eines Gebiets von der Größe des Vereinigten Königreichs in der Arktis zu, nachdem die norwegischen Sozialisten und Zentristen und Konservativen eine versiegelte Vereinbarung getroffen hatten. Am beunruhigendsten ist, dass der angenommene Text die Tür für die Ausbeutung der großen Fonds öffnen wird, und zwar trotz der Mobilisierung der Bürger, trotz der Mobilisierung der Zivilgesellschaft, der Wissenschaftler, der Unternehmen und hunderter Parlamentarier aus ganz Europa um einen Brief an das Europäische Parlament, den ich zusammen mit meiner Kollegin Marie Toussaint initiiert habe. Aber wir können dieses zerstörerische Projekt noch stoppen. Die gute Nachricht ist, dass die ersten Förderlizenzen dem norwegischen Parlament erneut zur Abstimmung vorgelegt werden müssen. Im Gegensatz zu dem, was man uns glauben machen will, zeigen Wissenschaftler, dass wir den Meeresboden nicht ausbeuten müssen, um die Mineralien zu finden. Für den ökologischen Wandel müssen stattdessen Investitionen in die Kreislaufwirtschaft und das Recycling getätigt werden, um bereits abgebaute Metalle wiederzuverwenden. Unser Parlament und die Europäische Union müssen darauf drängen, dies zu stoppen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, schließen Sie sich der weltweiten Mobilisierung an.

– Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, stellen Sie sich ein Leben vor, in dem einfache Handlungen wie das Einschalten des Lichts oder das Kühlen von Lebensmitteln ein Luxus sind. Dies ist die tägliche Realität für Hunderte von Millionen von Menschen. Der Zugang zu sauberer und zuverlässiger Energie ist ein Entwicklungsmotor. Der Zugang zu Strom ermöglicht es, die Bildung von Kindern zu fördern, eine qualitativ hochwertige medizinische Versorgung zu gewährleisten und den Lebensunterhalt der Gemeinschaften zu sichern. Es ist auch ein wichtiger Faktor für die Gleichstellung von Frauen und Männern. In vielen Entwicklungsländern ist die Energieinfrastruktur jedoch nach wie vor unzureichend. Die Nutzung traditioneller und umweltschädlicher Energiequellen hat verheerende Auswirkungen auf die Gesundheit und die Umwelt. Die Europäische Union investiert massiv in Energieprojekte in Afrika, aber wir haben uns auf große Infrastrukturen konzentriert und dabei oft den lokalen Bedarf vernachlässigt. Es ist an der Zeit, unsere Bemühungen auf lokale und kleine Projekte wie die Installation von Solarpaneelen in Dörfern oder den Ersatz von Holz durch emissionsarme Herde zu konzentrieren. Wir müssen die Finanzierung von fossilen Energieprojekten einstellen und den Schwerpunkt auf erneuerbare Energien legen, die die lokalen Gemeinschaften und das Klima respektieren. Wir müssen jetzt handeln, indem wir zusammenarbeiten, Innovationen unterstützen und nachhaltige Projekte finanzieren. Wir können garantieren, dass der Zugang zu Energie kein Luxus mehr ist, sondern eine Realität für alle. Die Energiezukunft der Entwicklungsländer geht uns direkt an. Heute in saubere Energie zu investieren bedeutet, eine sicherere und nachhaltigere Welt für morgen zu schaffen. Ich fordere Sie auf, diesen Text so anzunehmen, wie er im Entwicklungsausschuss angenommen wurde.

Herr Präsident, der ökologische Wandel wird große Mengen an kritischen Rohstoffen erfordern. Angesichts der sozialen, ökologischen und menschlichen Auswirkungen ist es notwendig, dass die Europäische Union in der Lage ist, sich auf ihrem Boden zu versorgen, und weniger von Drittländern abhängig ist. Diese Versorgungsstrategie muss aber auch innerhalb der planetaren Grenzen erfolgen. Das Gesetz über kritische Materialien bietet interessante Elemente in Bezug auf Nachfrageminderung, Recycling und Kreislaufwirtschaft, ohne jedoch wirklich neue, nüchternere Modelle vorzuschlagen und das All-Digitale in Frage zu stellen. Vor allem darf die Europäische Union die Fehler der Vergangenheit nicht wiederholen, indem sie eine rein extraktivistische Logik sowohl auf ihrem Hoheitsgebiet als auch auf internationaler Ebene unterstützt. Die Rechte der indigenen Völker und der lokalen Bevölkerung müssen geachtet werden, einschließlich des Grundsatzes der freien, vorherigen und in Kenntnis der Sachlage erteilten Zustimmung. Der Wettlauf um kritische Rohstoffe darf kein Vorwand sein, um die Natur weiter zu gefährden. Leider behalten sich die Staaten in diesem endgültigen Kompromiss die Möglichkeit vor, im Namen des überwiegenden öffentlichen Interesses in Schutzgebieten zu bergen und neue Bergbauprojekte zu beschleunigen. Wir werden daher bei der Anwendung dieses Textes besonders wachsam sein.

Frau Präsidentin, meine Kolleginnen und Kollegen haben gesagt: Die Aufzucht von Tieren wegen ihres Fells ist eine nicht zu rechtfertigende Praxis. Tiere in Käfigen zu züchten, einschließlich wilder Arten, die ihr Verhalten und ihre Verhaltensbedürfnisse missachten, sie durch Vergasung oder Stromschlag zu Luxuskleidung zu töten, sollte es nicht mehr geben. Mehrere Staaten haben Gesetze erlassen, um diese Praxis zu verbieten. Es ist an der Zeit, auf europäischer Ebene zu handeln, die Pelzzucht zu verbieten und den Verkauf von pelzhaltigen Produkten zu verbieten. Dies ist jedoch das vierte Mal seit Beginn der Wahlperiode, dass wir uns hier treffen, um über eine Bürgerinitiative zum Tierschutz zu diskutieren. Ich stelle Ihnen daher die Frage: Was ist aus früheren Europäischen Bürgerinitiativen geworden?Zum Ende der Käfighaltung hatte sich die Kommission verpflichtet, die Käfighaltung bis 2027 zu verbieten. Der Verordnungsvorschlag wurde vor Ende des Sommers erwartet. Sie scheint einfach aufgegeben worden zu sein. Wie wollen Sie, dass die europäischen Bürgerinnen und Bürger der Europäischen Union vertrauen, wenn die Kommission Versprechungen macht, aber ihre Präsidentin beschließt, sie durch Wahlkalkulation einige Monate vor den Wahlen aufzugeben?

Frau Präsidentin, wussten Sie, dass ein Teil des Fischs aus Zwangsarbeit der Uiguren in China auf unseren Tellern landet? Dies wird durch die jüngste Untersuchung des Projekts Outlaw Ocean verdächtigt. Seit Jahren verlagern die chinesischen Behörden Arbeitskräfte aus den Uiguren in Industriegebiete, in denen Fischverarbeitungsbetriebe angesiedelt sind. Diese Produkte finden sich am Ende der Kette in Supermärkten in Europa oder den USA. Mindestens zehn große Meeresfrüchte-Unternehmen in China haben seit 2018 mehr als tausend uigurische Arbeiter beschäftigt. Arbeitskräfte, die von China unterdrückt, ausgebeutet, intern und gefoltert werden; internationale Audits und andere Zertifizierungen können diese Zwangsarbeit nicht erkennen, und einige Fische werden sogar als „nachhaltige Fischerei“ bezeichnet. Diese Meeresfrüchte versorgen Fabriken in Europa, die wiederum große Marken und Supermärkte beliefern. Einige Produkte finden sich in unseren Krankenhäusern oder in den Kantinen der Kommission. Ich begrüße die Tatsache, dass der Bericht darauf abzielt, die Rückverfolgbarkeit eingeführter Produkte zu verbessern. Die Grünen haben sich auch dafür eingesetzt, dass die Rechtsvorschriften über das Einfuhrverbot für in Zwangsarbeit hergestellte Produkte dieser Situation ein Ende setzen.

Frau Präsidentin, ohne starke Kontrollmaßnahmen gibt es kein Vertrauen, und ohne Vertrauen gibt es keine gemeinsame Fischereipolitik mehr. Ohne wirksame Kontrollmaßnahmen würden nicht alle Maßnahmen, die wir zur Verbesserung der Nachhaltigkeit der Fischerei ergreifen, von allen umgesetzt. Die Reform der Fischereiaufsicht war daher notwendig, und es hat einige Zeit gedauert, bis sie zustande gekommen ist – mehr als fünf Jahre gigantischer Arbeit! Mit dieser Reform werden die EU-Vorschriften über die Fischereiaufsicht modernisiert, harmonisiert und verschärft: Harmonisierung der Sanktionen, elektronische Logbücher, VMS-Geolokalisierung für Schiffe mit einer Länge von weniger als 12 Metern, Einführung einer Genehmigung für Freizeitfischer, Einsatz von Kameras auf größeren Schiffen, um die Einhaltung der Anlandeverpflichtung sicherzustellen. Auch wenn wir gerne weiter gegangen wären, sind die Fortschritte substanziell und bringen uns dazu, diese Reform zu unterstützen. Bleibt die Frage der Toleranzmargen. Angesichts des Mandats, über das das Parlament vor drei Jahren abgestimmt hat, haben wir hier das Schlimmste vermieden. Die Lockerung der Toleranzspannen hätte zu einer echten ökologischen und wirtschaftlichen Katastrophe geführt. Aber die gefundene Zwei-Klassen-Lösung wirft Fragen auf, und wir werden besonders auf ihre Umsetzung achten.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, als Ursula von der Leyen vom Wolf als Gefahr für den Menschen sprach, hat sie die kulturelle Angst vor dem großen bösen Wolf wiederbelebt. Die öffentliche Konsultation, die gleichzeitig eingeleitet wurde, ist intransparent und überstürzt. Ziel ist es, den Schutzstatus der Wölfe zu überdenken, um mehr Flexibilität einzuführen und ihre Tötung zu erleichtern. Diese Erklärungen sind Teil einer soliden politischen Strategie, die darauf abzielt, den Wolf auf dem Altar der Wahlen zu opfern. Über den Wolf als Gefahr für den Menschen zu sprechen, ist Desinformation. Den Landwirten zu versprechen, dass die Schlachtung die Lösung ist, ist eine Lüge. Das ist sogar kontraproduktiv. Das Zusammenleben ist möglich. Lassen Sie uns gemeinsam mit den Viehzüchtern Lösungen erarbeiten, anstatt nach dem Wolf zu schreien. Die EVP und Frau von der Leyen sollten sich lieber mit Alternativen wie einer besseren Überwachung der Herden durch Patrouillen, verstärkten Zäunen, finanziellen Entschädigungen usw. befassen. Die Zahl der Wölfe nimmt zwar zu, aber die Art ist nach wie vor bedroht und muss durch die Habitat-Richtlinie geschützt werden. Also, nach der Wiederherstellung der Natur, sind wir auf dem Wolf, und dann, was wird das nächste Ziel sein? Lassen wir nicht zu, dass der Zynismus der Rechten die Natur und unsere Zukunft überwältigt.

Frau Präsidentin, Frau von der Leyen, Sie haben heute mehrmals Ihr Bekenntnis zum Grünen Deal bekräftigt, aber Sie haben nichts gesagt, keinen einzigen Satz, kein einziges Wort zum Tierschutz und zur Überarbeitung der EU-Tierschutzvorschriften. Er ist jedoch einer der Bereiche des Grünen Deals, die von den europäischen Bürgerinnen und Bürgern am meisten erwartet werden. Diese Reform ist ein wiederholtes Bekenntnis der Europäischen Kommission zur Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ im Anschluss an den Untersuchungsausschuss für Tiertransporte, an dem mehr als eineinhalb Jahre gearbeitet wurde, und im Anschluss an die Bürgerinitiative „End the cage age“. Wenn diese Reform nach ihrer Zusage aufgegeben würde, würde dies der Glaubwürdigkeit der Europäischen Kommission einen schweren Schlag versetzen. Diese Reform aufgeben – Sie dürfen sich keinesfalls hinter falschen Argumenten wie der Inflation verstecken. Wenn wir wirklich gegen die Inflation vorgehen wollen, gibt es andere Lösungen, wie z. B. die Margen der Verarbeiter und Vertreiber. Tiere müssen nicht die Kosten für politische Berechnungen ein paar Monate vor den Wahlen tragen, und wir zählen auf Sie.

Herr Herbst, es liegt Ihnen oft am Herzen, die Fischer und die Fischerei zu verteidigen. Überall leiden die Fischer unter der Zerstörung der Meeresökosysteme, insbesondere durch die Verschmutzung der Industrie, die Verschmutzung der Landwirtschaft und der Städte. Wenn ich das Beispiel des Dorsches in der Ostsee anführe, bietet das Gesetz über die Wiederherstellung der Natur gerade eine Lösung im Vergleich zum Dorsch. Sie sind auch Präsident des Forums für Freizeitfischerei und Freizeitfischer sind für diesen Weg der Wiederherstellung der Natur. Herr Herbst, was werden Sie den Fischern antworten, wenn es keine Meeresökosysteme mehr in gutem Zustand gibt und die Fischer die Tür verschließen müssen?

Herr Präsident, Herr Kommissar, seit Jahren warnen Wissenschaftler vor dem Zusammenbruch der Natur, der in einem beispiellosen Tempo stattfindet und bereits schwerwiegende Folgen für die Menschheit hat, angefangen bei den Fischern. Es gibt viele Beispiele für Fischpopulationen, die aufgrund der Verschlechterung der Meeresökosysteme zusammenbrechen. Das Gesetz über die Wiederherstellung der Natur ermöglicht eine möglichst gebietsnahe Herangehensweise, indem es auf die jeweilige Situation zugeschnittene Maßnahmen ergreift. Aber seit Monaten hat die EVP falsche Informationen über diesen Text angekettet. Sie haben uns zunächst erklärt, dass das Gesetz über die Wiederherstellung der Natur eine Hungersnot nach Europa bringen wird. Experten haben gezeigt, dass dies falsch ist und dass wir Bienen brauchen, um Früchte zu tragen, dass wir Meeresökosysteme in gutem Zustand brauchen, damit Fische gefangen werden können, dass es ohne Natur keine Nahrung gibt. Sie erzählten dann in den sozialen Netzwerken, dass das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur zur Zerstörung ganzer Städte und sogar des Hauses des Weihnachtsmanns führen würde. Seien wir ehrlich, unsere Debatten verdienen mehr als das. Ich hoffe also wirklich, dass sich die Abgeordneten der EVP und Renew, die sich gegen das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur aussprechen wollen, zusammenschließen und nicht an diesem Zirkus teilnehmen, der das Image des Europäischen Parlaments beschädigt und die Natur, die Fischer und die Bürgerinnen und Bürger gefährdet.

Frau Präsidentin, die Kosmetikverordnung von 2009 verbietet Tierversuche an kosmetischen Mitteln und ihren Inhaltsstoffen. Es verbietet auch das Inverkehrbringen von Produkten, die an Tieren getestet wurden oder deren Inhaltsstoffe an Tieren getestet wurden. Dennoch verlangt die Europäische Chemikalienagentur nach wie vor von einigen Herstellern, Tierversuche durchzuführen. Es gibt derzeit keinen Grund, Tierversuche für Kosmetika durchzuführen. Hersteller und Tierschutzverbände warnen seit Jahren vor diesem Skandal. Dank der Mobilisierung von Dutzenden von Verbänden und mehr als einer Million Unterschriften europäischer Bürgerinnen und Bürger diskutieren wir heute endlich darüber! Vielen Dank an sie. In der Europäischen Bürgerinitiative werden wir auch aufgefordert, uns umfassender mit Tierversuchen zu befassen. Alternativen gibt es. Sie sind oft sogar zuverlässiger als Tierversuche. Die Zahl der Tierversuche nimmt jedoch kaum ab. Wir brauchen einen umfassenden Aktionsplan, der die Ausbildung von Fachkräften, öffentliche Mittel und Vorschriften miteinander verbindet, um die Zahl der Tierversuche deutlich zu verringern.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, es ist eine Tatsache: Der Klimawandel erhöht die Häufigkeit und Intensität von Dürren. Die Wasserkrise hat gerade erst begonnen, und es wäre falsch zu glauben, dass sie nur mit dem Klimawandel zusammenhängt: Sie ist auch das Ergebnis politischer Entscheidungen, die die Wasserressourcen gefährden. Städtische Zersiedelung, Flächenverbrauch oder das Verschwinden von Hecken führen dazu, dass weniger Regenwasser in den Boden gelangt, um das Grundwasser aufzufüllen. Die Entwicklung von sehr wasserintensiven Kulturen, die sich auf einige Regionen konzentrieren, führt dazu, dass noch größere Mengen gepumpt werden. Schließlich werden die Golfplätze weiterhin bewässert oder Schneekanonen eingesetzt, bei denen unglaubliche Wassermengen verbraucht werden, obwohl jeder Einzelne Anstrengungen unternehmen muss. Vor diesem Hintergrund klammern sich einige an ein veraltetes Modell: Becken, in denen sich eine Handvoll Großbauern auf Kosten der anderen zweitausend Kubikmeter Wasser aneignen kann. Das ist eine Verirrung. Zurück zu den Grundlagen. Wasser ist ein Menschenrecht, Wasser ist ein Gemeingut und muss als solches bewirtschaftet und geschützt werden.