Ce sur quoi David a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues, l'élevage est en crise et ce rapport passe à côté des causes profondes de cette crise. En enfilant des contrevérités et en cherchant des boucs émissaires, il épargne les véritables commanditaires de cette crise. Quand Lactalis abandonne des centaines d'éleveurs pour concentrer ses collectes dans les zones les plus rentables, ce sont des logiques industrielles qui tuent les éleveurs; ce rapport refuse d'en parler. Quand quelques transformateurs imposent leurs prix, quand la grande distribution explose ses marges, ce sont les agriculteurs qui travaillent plus pour gagner moins; ce rapport n'en parle pas. Il faut nommer les commanditaires de la domination agricole; ce rapport refuse de le faire. Pire, il entretient l'idée que tous les modèles se valent. Mais c'est faux: un modèle fait vivre les éleveurs; un autre les tue. Le modèle extensif lié à l'herbe et à la polyculture, ancré sur les terroirs, générateur d'emplois et de revenus, n'a rien à voir avec le modèle dominant, intensif et industriel, des grandes firmes multinationales. En refusant de choisir, ce texte est hypocrite et il est complice de la crise de l'élevage et de la souffrance des agriculteurs; car défendre l'élevage, ce n'est pas couvrir ceux qui spéculent et exploitent le travail des éleveurs. Nous, écologistes, défendons une autre alliance, celle des agriculteurs, des citoyens et de l'environnement, au service d'un revenu juste pour le monde agricole.

Monsieur le Président, chers collègues, cette semaine, donc, le Parlement vote les décharges budgétaires des institutions européennes. En d'autres termes, qu'est-ce que ça veut dire? Ça veut dire que nous faisons les comptes de l'Union européenne. À l'extrême droite de cet hémicycle, l'Union européenne, ils lui font surtout les poches: entre 3 et 5 millions dans l'affaire des assistants parlementaires et, là, 4,3 millions d'euros avec les dépenses suspectes de l'ancien groupe du Rassemblement national au Parlement européen. Les montants changent, mais la logique, elle, reste la même. On conspue l'Union, on retire son drapeau dans des communes françaises, comme Carcassonne ou Cagnes-sur-Mer, on crie aux dépenses inutiles, mais, à force de dénoncer Bruxelles, certains finissent surtout par très bien connaître ses caisses. Quand l'extrême droite arrive en ville, tout ce qu'elle veut, c'est des euros. Ils disent combattre Bruxelles, mais, quand l'argent arrive, il finit bien souvent chez les copains et les coquins. 4,3 millions d'euros, c'est autant de contrats douteux, d'appels d'offres biaisés, de factures gonflées pour les proches du Rassemblement national et de ses vieux réseaux. Une enquête est en cours? Très bien, mais cela ne suffit pas. Le Parlement européen ne peut pas attendre. Faire les comptes de l'Union européenne, c'est être responsable de l'argent de ses contribuables; c'est sanctionner ceux qui leur font les poches.

Monsieur le Président, chers collègues, aujourd'hui, le Parlement s'exprime sur le budget européen des sept prochaines années et le Parlement envoie un message très clair à la Commission: c'est une fin de non-recevoir par rapport à l'architecture que la Commission tente d'imposer à nos institutions. Le Parlement déjuge d'abord la Commission sur les volumes du budget proposé, puisque nous l'évaluons, nous, à 1,27 % du revenu national brut, hors remboursement NextGenerationEU, et ça nous paraît être un minimum pour mener l'ensemble des politiques qui nous paraissent nécessaires dans le moment que nous traversons. Mais, surtout, le Parlement déjuge la Commission sur ce projet hallucinant d'architecture qui consistait à recentraliser de façon technocratique la gestion de notre budget et, du même coup, à vider la capacité de contrôle de notre institution parlementaire. Et donc ça, c'est no way, c'est un stop. Il faut que la Commission entende cela. Maintenant, on va rentrer en discussion avec le Conseil, et j'ai bon espoir pour que nous puissions préserver des politiques essentielles sur la PAC, la cohésion, le social, la pêche, l'environnement... Nous disons que la flexibilité ne doit pas signifier l'opacité et que le Parlement ne renoncera pas à sa capacité de contrôle sur le budget.

Monsieur le Président, écoutez, chers collègues, en réalité, l'intitulé du débat qui nous est imposé ce soir est une insulte. Une insulte à notre histoire, à l'histoire de notre continent et à l'histoire de la violence dans notre continent, dont on sait d'où elle vient. Elle vient systématiquement, toujours, d'un camp, celui de l'extrême droite. À Lyon, la ville où Quentin Deranque a été tué, ce sont 100 exactions violentes qui ont été commises en 15 ans par l'extrême droite. En France, c'est un mort par an depuis 50 ans, imputable à l'extrême droite. Ce sont les élections municipales en ce moment: sur les listes du Rassemblement national, c'est 200 candidates et candidats qui ont été identifiés comme étant des membres d'organisations radicales ou ayant commis eux-mêmes des violences, ou prononcé des mots homophobes ou racistes. Et puis, la réalité, c'est que vous êtes cette violence. Vous avez demandé ce débat, mais ceux que j'accuse le plus, dans cet hémicycle, ce sont les amis de M. Bellamy, c'est-à-dire la droite, qui, une fois de plus, s'incline devant l'extrême droite, et c'est logique, parce que M. Bellamy, quand il a eu le choix entre Mme Le Pen et M. Macron, a voté, comme il l'a dit, pour l'extrême droite. Cette collusion, on la voit ici. Et donc, face à vous, je vous le dis dans les yeux et tranquillement: nous serons indivisibles, indivisibles par rapport à la menace que vous représentez et indivisibles par rapport à votre lâcheté. Au moment où vous vous allongez devant vos futurs alliés, nous, nous resterons jusqu'au bout debout et fiers face à l'histoire de ce continent.

Monsieur le Président, chers collègues, notre démocratie meurt en pleine lumière, sous les clics et les likes de contenus postés par des bots russes et les partis d’extrême droite, dopés par les plateformes et les algorithmes américains et chinois. Nous sommes exposés à la fois à une menace extérieure, orchestrée par les puissances impérialistes chinoise et américaine, mais aussi par leurs alliés intérieurs que sont les partis d’extrême droite qui siègent ici même, au Parlement. Cette coalition pilonne sans relâche notre souveraineté et nos principes démocratiques, car leur victoire dépend de notre effondrement. Leur arme? Un capitalisme de surveillance et de désinformation qui exploite les algorithmes pour fracturer nos sociétés, accaparer les profits et anéantir notre économie et nos emplois européens. Dans cette guerre, nous combattons une ingérence étrangère hostile, coordonnée à des complicités intérieures qui siègent au cœur même de nos institutions. Que ce soit avec Moscou, Washington ou Pékin, la convergence est claire: la haine domestique rencontre les agendas géopolitiques de nos ennemis. Nous devons y répondre avec la force de ceux qui n’ont plus le droit de reculer: prendre le contrôle sur des algorithmes aujourd’hui programmés pour tuer nos démocraties, protéger les journalistes et l’indépendance de la presse, couper les vivres aux marchands de haine et aux plateformes qui en font commerce. Ce n’est pas une question technologique, c’est le grand défi civilisationnel de notre ...

Monsieur le Président, chers collègues, la question du droit des consommateurs est une question de souveraineté et de sécurité pour l’Union européenne. Des millions de produits dangereux et non conformes inondent l’Europe via des plateformes en ligne. Derrière les prix cassés se cache une réalité brutale: acheter vite, jeter plus, produire loin, exploiter toujours. Ces prix mentent! Ils ne disent rien du coût réel payé par nos sociétés, par les consommateurs exposés à des risques, par les travailleurs exploités, par un environnement sacrifié. Ils ne disent rien de notre souveraineté abandonnée. Nous avons laissé certaines de ces firmes, et les puissances économiques qui sont derrière, imposer leurs règles, contourner nos normes, échapper aux contrôles et capter le profit au détriment de l’intérêt général. L’Union européenne doit imposer un modèle fondé sur la sécurité, la durabilité et la justice sociale. La Loi sur l’équité numérique doit être un électrochoc: elle doit mettre fin aux pratiques trompeuses, aux manipulations numériques et à l’impunité des plateformes. Sans économie circulaire, il n’y aura jamais de justice pour les consommateurs. La législation sur l’économie circulaire doit rompre avec le tout-jetable, interdire l’obsolescence organisée et faire de la durabilité un droit. Protéger les consommateurs, ce n’est pas protéger le marché: c’est protéger les citoyens et notre souveraineté économique et géopolitique.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, l'économie de l'attention a décidé de faire de nos enfants des proies et ils utilisent pour cela des plateformes et des algorithmes qui pourchassent nos enfants, mais également chacune et chacun d'entre nous, pour pénétrer dans nos cerveaux et connaître nos émotions, nos sensibilités. En réalité, ils font commerce de notre intimité. Et ma conviction est que faire peser sur les familles et sur les parents la surveillance de ces algorithmes toxiques n'est pas une solution suffisante. Au contraire, elle risque de déresponsabiliser les véritables responsables de cette situation, qui sont les firmes et les algorithmes. Nous ici, dans l'Union européenne, si nous voulons vraiment protéger nos enfants, nous devons prendre le contrôle, reprendre le contrôle sur ces algorithmes. Et donc, Madame la Présidente, au-delà du texte que nous allons voter, je pense, demain, il faut en finir avec les tentations de déréglementation – avec l'omnibus numérique par exemple – qui visent à alléger la charge pesant sur ces firmes. Il faut assumer notre rôle de protection et de surveillance des firmes internationales.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Madame la Présidente de la Commission – elle est partie, et il faut croire que deux heures pour discuter avec le Parlement du futur budget, c’était encore trop –, nous avons un problème. Nous avons un problème parce que la proposition d’architecture qui est faite est une agression directe et le pire recul qu’on ait vu depuis longtemps par rapport au fédéralisme européen. Le fait de découper le budget en 27 paquets nationaux, c’est non seulement dessaisir le Parlement de son pouvoir, mais c’est aussi opérer un retour en arrière par rapport à ce que nous voulons faire en matière de fédéralisme. Autre scandale: la conditionnalité financière dont décidera unilatéralement la Commission par rapport au budget qu’elle donnera, ou pas, aux pays. C’est le grand retour de la troïka. Peut-être aviez-vous la nostalgie de cette époque? Pas moi. Pas nous! Dernier point: ce plan de partenariat géant, cette espèce de plan Frankenstein qui mélange toutes les lignes, c’est la fin de la transparence, c’est la fin du contrôle budgétaire; bref, c’est l’opacité et la technocratie à tous les étages. Il est encore temps de se ressaisir. Il faut que la Commission accepte le rôle du Parlement comme colégislateur. Il faut un saut fédéral plutôt qu’un retour en arrière.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, merci pour ce débat. Je voulais faire un signal particulier, à l'ensemble des rapporteurs fictifs, mais à celles et ceux qui ont été les plus en contact. Il y a mon collègue Gozi qui est en face de moi, M. Agius et Mme Grossmann, et vraiment, ça a été un plaisir de trouver des consensus ou des compromis dynamiques. Et j'attire votre attention, Monsieur le Vice-président, sur le fait que, lorsque nous voterons ce rapport, il n'y aura pas d'amendements. Ce n'est pas si courant sur un rapport d'initiative. C'est vous dire la puissance du message qui vous est adressé par cette institution qu'est le Parlement européen. Vous avez retenu un certain nombre de formules. J'en ai retenu deux. Celle qui est revenue plusieurs fois, c'est qu'on demande d'en finir avec la concurrence déloyale. Il faut arrêter avec ça. Et donc il y a une forme de protectionnisme intelligent que nous souhaitons pour protéger notre territoire et notre économie. Et puis la question du moment de l'action. Oui, c'est le moment d'agir parce que chaque entreprise qui ferme, chaque filière qui est endommagée par cette concurrence déloyale dont je parlais, eh bien ce sont des filières qu'on aura le plus grand mal à réactiver. Donc, c'est le moment de l'action. J'ai entendu parler de craintes parfois, même si elles ne se sont pas exprimées quand on a travaillé ensemble – mais on a le droit de se réveiller quand on veut – sur la peur de nouvelles obligations. On ne parle pas ici de nouvelles obligations. On parle de mise en œuvre d'obligations qui existent déjà. Y compris une forme de simplification. Moi je n'aime pas trop ce terme-là, mais ici, il est utilisé à bon escient avec le passeport numérique, qui est une façon justement de rassembler dans un document unique tout ce qui, jusqu'à maintenant, était éparpillé. Donc, pour conclure, je veux dire que protéger notre marché, c'est protéger nos entreprises. Protéger notre marché, c'est protéger nos emplois, protéger notre marché, c'est protéger notre compétitivité. Donc maintenant, Monsieur le Vice-président, c'est à vous de jouer. Et on attend avec impatience la proposition que vous ferez. Mais sachez qu'ici, nous sommes très unis pour une proposition qui sera volontariste et puissante.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Séjourné – je vous laisse vous installer tranquillement –, chers collègues, nombreuses et nombreux ce soir, aujourd'hui, ce Parlement envoie un signal historique: l'ère du tout jetable doit prendre fin. Le rapport que nous votons n'est pas un texte de plus sur la consommation. C'est un mandat politique clair, adressé à la Commission européenne. J'ai commencé par les sujets qui n'étaient pas centraux dans ce rapport, mais avec nos collègues rapporteurs nous avons souhaité attirer, Monsieur le Commissaire, votre attention sur ces points. D'abord, encadrer, voire interdire la «fast fashion»; ces vêtements produits à l'autre bout du monde, portés trois fois puis jetés, étouffent nos filières locales. C'est un modèle absurde, socialement injuste et écologiquement suicidaire. Ensuite, corriger l'injustice fiscale qui pénalise la durabilité. Là encore, ce n'est pas un sujet qui concerne directement la commission IMCO, mais sur lequel nous avons souhaité attirer l'attention de la Commission. Aujourd'hui, réparer coûte souvent plus cher qu'acheter du neuf. Un cordonnier paie plus de TVA qu'un site de «fast fashion». Nous demandons donc une TVA réduite, harmonisée sur la réparation et sur la seconde main. Ce texte reconnaît aussi la valeur stratégique de l'économie du réemploi. À Lyon, Marie rallonge la vie des téléphones. À Hambourg, Lucas remet à neuf des ordinateurs pour les écoles. À Naples, des ateliers solidaires redonnent vie aux vêtements. Ces acteurs ne sont pas à la marge. Ils sont des acteurs d'une économie locale et non délocalisable. Venons-en maintenant au cœur de ce rapport sur lequel, je pense, vous aurez un regard particulier et sur lequel nous allons vous appeler, Monsieur le Commissaire, à proposer une législation: c'est la question du passeport numérique des produits. Ce passeport numérique est le navire amiral de notre stratégie pour protéger notre marché, protéger les consommatrices et les consommateurs et favoriser la réparation. Ce passeport produit permettra à chaque citoyen ou citoyenne de connaître la qualité environnementale de ce qu'il ou elle achète. Il permettra de mieux protéger nos frontières contre des produits de mauvaise qualité, qui ne respectent pas notre droit, puisque cela facilitera le travail de la douane. C'est également un passeport produit qui permettra de donner des informations spécifiques aux réparateurs et aux réparatrices pour mieux pouvoir réparer les objets. Ce rapport impose aussi une responsabilité claire aux entreprises. Toute société non européenne qui vend en Europe devra désigner un représentant légal dans l'Union. L'accès au marché unique ne peut plus rimer avec impunité. Vous vendez ici, vous répondez ici. Enfin, dans un marché qui commence à être de plus en plus dominé par les algorithmes, ce texte réaffirme un principe démocratique essentiel: le consommateur doit toujours avoir le dernier mot, jamais une intelligence artificielle à sa place. Chers collègues, Monsieur le Commissaire, ce que nous faisons aujourd'hui, c'est tracer une voie politique claire. Une Europe où réparer vaut mieux que jeter, où la durabilité devient la norme, où le prix bas ne justifie plus la destruction du vivant. Ce rapport est le premier pas vers la fin de la «fast fashion» et la reconnaissance du réemploi comme pilier de notre économie circulaire. C'est un mandat clair à la Commission: choisir la qualité contre la quantité, la durabilité contre le court-termisme. Monsieur le Commissaire, les Européens, les réparateurs, les artisans nous regardent. Nous comptons sur vous pour traduire cette ambition en action.

Monsieur le Président, Madame la Vice-Présidente, aujourd’hui, vous êtes en quelque sorte la ministre de la défense de l’Union européenne, car le dossier que vous avez en main constitue notre ligne de défense fondamentale face aux attaques que nous subissons contre nos intérêts économiques, mais également contre nos démocraties. Je vous invite à écouter cette partie de l’hémicycle, car dans l’autre se trouve une cinquième colonne: celle des perroquets de Donald Trump et des intérêts étrangers. Ne cédez pas à ces pressions. Ils vous répéteront que nous sommes les ennemis de la liberté. Mais pour eux, la liberté, c’est le droit de faire des saluts nazis. Pas chez nous, pas en Europe, car nous avons un rapport à l’histoire et à la géographie qui fait que nous sommes ici, dans cette assemblée, pour défendre ces valeurs. Ne cédez pas; ne faites pas de la réglementation numérique une variable d’ajustement dans d’autres domaines. Réguler, c’est la condition de notre compétitivité et la condition de la survie de nos démocraties.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, les marchés publics représentent 2 000 milliards d'euros par an dans l'Union européenne. C'est dix fois le montant du budget de l'Union. Ces marchés publics, c'est de l'argent public, l'argent du peuple européen. Nous proposons donc un «Buy European Act». Nous avons besoin d'un protectionnisme vert pour protéger la planète, nos emplois, nos conquêtes sociales et notre souveraineté. Face aux menaces impérialistes américaine, chinoise et russe, l'idéologie d'une mondialisation libérale et libre-échangiste est une impasse qui favorise l'exploitation du Sud global et la désindustrialisation de l'Union européenne. Le marché européen doit être mis au service de notre souveraineté, de notre économie et de nos valeurs. À la Commission, je dis ceci: une Europe forte ne subit pas, elle soutient son industrie et assume la préférence européenne.

Madame la Présidente, les agriculteurs européens meurent, nos fermes disparaissent, les paysans croulent sous le poids des dettes, et les firmes agroalimentaires, agrochimiques, ainsi que la grande distribution exploitent leur travail. Pendant ce temps-là, la Commission européenne se prépare à les achever. Ursula von der Leyen veut non seulement fusionner les deux piliers de la PAC, mais elle veut en plus diluer celle-ci dans un budget qui va tuer la spécificité du budget européen de l’agriculture. Pourtant, cela ne suffit pas: avec le PPE, elle intrigue pour passer en force le traité de libre-échange avec le Mercosur. Au nom des Verts, je dis: «Ça suffit!». Il faut enfin une PAC qui assure des aides mieux réparties, qui rémunère les services rendus à la nature et qui encourage les pratiques vertueuses. Il faut casser les monopoles des mastodontes industriels de l’agro-alimentaire, qui étranglent les paysans en leur imposant des prix qui les spolient de leur travail. Il faut enfin une Europe qui garantisse aux agricultrices et aux agriculteurs une chose simple: leur travail doit payer.

Monsieur le Président, chers collègues, les menaces contre la liberté de la presse s’accumulent. C’est d’ailleurs pourquoi nous avions mis en place ce règlement européen sur la liberté des médias. L’indépendance de la presse est remise en question, certes, par des régimes illibéraux qui la musellent à l’intérieur même de l’Union européenne. Elle est mise en danger par des oligarques étrangers à l’Union européenne, qui essaient de prendre le contrôle de médias européens. Elle est aussi menacée par des milliardaires d’extrême droite, en Europe – comme dans mon pays, la France, avec le groupe Bolloré. C’est pourquoi, d’ailleurs, les services publics de médias sont une arme absolue pour lutter contre ce danger. En France, encore, hélas, on a une ministre de la Culture qui veut désormais créer une grande holding des médias publics pour pouvoir mieux les contrôler. Je demande que l’article 5, qui prévoit l’indépendance des médias publics, soit réellement mis en œuvre pour que cette menace cesse de s’étendre dans nos pays et que nous puissions compter sur des médias publics de qualité qui informent nos concitoyennes et nos concitoyens.

Madame la Présidente, les prix alimentaires élevés ne sont pas une fatalité. Ils sont la conséquence d'un système agroalimentaire injuste, dans lequel les consommatrices et les consommateurs paient trois fois: une première fois à la caisse, une deuxième fois via leurs impôts pour les aides et les subventions agricoles, et une troisième fois en payant le coût de la réparation des dégâts environnementaux et sanitaires causés par l'agriculture industrielle, ce que l'on appelle les coûts cachés – pollution, perte de biodiversité, maladies liées à l'alimentation; cela représente jusqu'à 2 000 milliards d'euros par an dans l'Union européenne. Les agriculteurs, eux, ne sont toujours pas rémunérés à la hauteur de leur travail. Pour un prix juste pour les consommatrices et les consommateurs, et une rémunération juste pour les agricultrices et les agriculteurs, il faut un modèle agricole. Cela signifie changer le rapport de force actuel qui bénéficie aux géants de l'agrochimie et aux géants de l'agroalimentaire et de la grande distribution, et mettre au cœur de notre modèle les consommateurs et les agriculteurs. Ce sera bon pour la planète, pour notre économie et pour nos territoires ruraux.

Monsieur le Président, l'Union européenne est puissante, mais elle est menacée par des prédateurs. Nous n'avons aucune raison de consentir à participer à une course technologique dont ces prédateurs veulent imposer les règles. Accepter de se plier aux standards des oligarques de la tech chinoise ou américaine et à leur tentation impérialiste n'est pas ce que nous devons faire. L'innovation européenne, c'est la capacité de prescrire nos propres règles du jeu, qui reposent sur nos valeurs. Nous avons pour cela des armes puissantes: le règlement sur les services numériques (DSA), le règlement sur les marchés numériques (DMA), le règlement sur l'intelligence artificielle et le règlement sur les données, par exemple. La régulation est la condition de notre compétitivité. C'est à la sanctuarisation de nos infrastructures et de ces standards que nous devons consacrer nos capacités d'investissement. Créons un écosystème où excellence rime avec résilience, où les progrès servent nos besoins et nos principes fondamentaux. La seule course que nous devons mener, c'est celle qui assure notre souveraineté numérique et démocratique européenne.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, mes chers collègues, l'Europe est pieds et poings liés: 92 % de nos données sont stockées à l'étranger, nos infrastructures livrées aux GAFAM et aux fournisseurs chinois. Et que fait l'Europe? Elle parle de souveraineté, mais en réalité elle se soumet. L'extrême droite se dit patriote, mais laisse l'Europe devenir un territoire vassalisé, incapable de protéger ses citoyens et ses entreprises face aux lois extraterritoriales américaines et à la dépendance à l'égard des fournisseurs chinois. Pendant ce temps, le numérique avale 10 % de l'électricité mondiale et la tendance explose. Et que fait-on? On laisse les GAFAM dicter leurs règles pendant que Bruxelles dérégule, retire des lois et plie face aux lobbys. À force de reculer, elle abandonne la bataille sans même l'avoir livrée. Il est temps de dire stop! L'Europe doit investir dans ses propres réseaux, développer un cloud souverain, sécuriser ses infrastructures et imposer des règles strictes, à l'image de nos valeurs démocratiques. Car une Europe qui dépend, c'est une Europe qui subit, et une Europe qui subit, c'est une Europe qui s'efface. Nous devons reprendre le contrôle. Pas demain, pas plus tard, maintenant.

Madame la Présidente, mes chers collègues, le débat de ce matin est éclairant. Contrairement à ce qu’on a voulu nous faire croire, le sujet, ce n’était pas parler de censure ou d’absence de censure, de liberté de parole ou d’absence de liberté de parole. Le débat de ce matin, il se résume en un mot: la souveraineté. La souveraineté européenne, c’est-à-dire la souveraineté de l’Union européenne, suppose la souveraineté des nations européennes. Cette souveraineté est aujourd’hui attaquée. Elle est attaquée par les milliardaires de la Silicon Valley, qui veulent réduire les peuples européens en esclaves. Le plus surprenant, c’est que les premiers lobbyistes de cette attaque, ici même en Europe, ce sont les membres de l’extrême droite, qui prétendent défendre notre souveraineté. La vérité aujourd’hui, c’est que ceux qui veulent livrer nos travailleurs, nos entreprises et notre économie aux oligarques de la Silicon Valley, c’est l’extrême droite européenne. Alors, Madame la Commissaire, nous vous invitons à vous battre, à vous battre à nos côtés pour défendre la souveraineté des citoyennes et des citoyens européens contre ceux qui veulent l’abattre.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, «travaillez, prenez de la peine, […] creusez, fouillez, bêchez; ne laissez nulle place où la main ne passe et repasse». Dans Le Laboureur et ses enfants, un père mourant exhorte ses fils à chercher un trésor caché sous leur terre. Ils retournent le sol avec ardeur et découvrent que le vrai trésor, c’est leur travail, et les fruits de la terre qui en découlent. Nos agriculteurs sont les héritiers de ce laboureur. Mais où va leur trésor? Aujourd’hui comme à l’époque de Jean de La Fontaine, il est capté, volé par d’autres. Le triangle de fer que forment les multinationales de l’agrochimie, les intermédiaires de l’agro-industrie et les géants de la grande distribution sont les seigneurs féodaux des temps modernes. Il faut arrêter de verser des larmes de crocodile sur la santé économique, psychique et physique des agriculteurs tout en servant les intérêts de ceux qui les oppressent et les exploitent. Il est temps de redistribuer les cartes afin que les agriculteurs européens puissent récolter les fruits de leurs efforts. C’est une question de justice, de dignité et d’avenir pour l’agriculture européenne.

Monsieur le Président, mes chers collègues, décidément, TikTok n’est pas une application de danse. Derrière ses airs de divertissement inoffensif, TikTok, comme d’autres réseaux sociaux, est un cheval de Troie contre nos démocraties. TikTok n’est pas un vecteur de liberté, mais bien de soumission. Ses armes reposent sur la manipulation et la surveillance de masse des citoyens. Les récentes révélations sur l’ingérence de TikTok dans les élections en Roumanie sont une alerte. Et ce n’est pas un cas isolé! Pour des raisons de sécurité nationale, les États-Unis ont légiféré pour forcer sa maison‑mère, sous contrôle de l’État chinois, à céder TikTok. Nous sommes dans un moment décisif, où nos démocraties doivent apprendre à se défendre contre ceux qui veulent la corrompre, et les abattre. Le règlement sur les services numériques nous donne les moyens pour réguler ces plateformes, mais une loi sans mise en œuvre concrète n’est qu’un couteau sans lame. L’Europe doit se dresser, unie et déterminée, pour défendre farouchement ce qui nous est cher: notre souveraineté, nos démocraties, nos libertés et notre droit à la vie privée.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, en mai dernier, ce Parlement votait le règlement européen pour la liberté des médias, mais le travail n'est pas terminé. Les démocraties doivent apprendre à se défendre face à ceux qui veulent les abattre. Or il n'y a pas de démocratie sans une information fiable, et donc une presse indépendante. Après les mines de charbon tchèque, les ports de Méditerranée ou les concessions africaines, les milliardaires jettent leur dévolu sur les médias. Nous devons préserver la diversité des médias, en empêchant la concentration du secteur aux mains de quelques-uns. Nous devons garantir l'indépendance des rédactions: il faut donner aux journalistes le pouvoir d'agir en leur accordant un droit d'agrément quand se présente un nouvel actionnaire. Il faut assurer leur intégrité physique et la protection de leurs sources et de leurs outils de travail. Enfin, alors que certains de nos pays s'enfoncent dans l'illibéralisme autoritaire ou encore dans le néolibéralisme austéritaire, je me dois de rappeler ici une évidence: la lutte contre la désinformation passe par un financement pérenne de service public d'information et de médias indépendants.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs les députés, en avril dernier, la Commission faisait adopter par le Parlement une révision grossière de notre politique agricole commune contre l'environnement et donc, au final, contre l'avenir des agricultrices et des agriculteurs. Dans le même temps, la Commission lançait ce dialogue stratégique pour le futur de l'agriculture. Passons sur la contradiction. Des dizaines d'organisations ont participé à cet échange. Leurs conclusions sont consensuelles et le message est clair: il faut réformer la PAC pour protéger l'agriculture et les agriculteurs. Il faut les protéger contre l'alliance mortifère constituée par un triangle de l'enfer: les géants de l'agrochimie, les géants de l'agroalimentaire et la grande distribution. Pour cela, nous devons bâtir une nouvelle alliance entre paysans, consommatrices et consommateurs et environnement. Nous devons garantir des revenus justes pour les paysans avec des prix planchers grâce à une loi européenne pour l'équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et pour une alimentation saine et durable. Nous devons garantir l'accès à des aliments européens de qualité pour nos concitoyens, avec la création d'une sécurité sociale européenne de l'alimentation.

Monsieur le Président, il s’agit d’un rappel au règlement. Monsieur Cañas, dans son discours, a parlé de Khmers rouges et de Khmers verts. Je voudrais lui rappeler que les Khmers sont les auteurs d’un génocide, et qu’ils ont massacré le quart de la population du Cambodge. Utiliser ce genre d’image dans cet hémicycle est absolument indigne et je condamne fermement ces propos.

Monsieur le Président, nous avons une expression en France qui dit: on n'est pas toujours prophète en son pays. Ça arrive à tout le monde. En tout cas, permettez-moi de dire qu'après quelques interventions que j'ai entendues, je suis encore plus fier et heureux que vous soyez présidente de cette BEI. Et si vous étiez française, je serais particulièrement heureux qu'une femme qui a votre parcours dirige désormais la plus puissante banque publique d'investissement du monde. Ce n'est pas rien et je pense que vos compatriotes sont globalement très fiers de cela. Sur les questions qui ont été évoquées, je rappelle ce qui va être proposé au vote tout à l'heure. Il n'y a pas de demande de la part du Parlement de modification de la politique de la BEI en matière nucléaire. Ce n'est pas dans le rapport que vous aurez à voter tout à l'heure. Pourquoi? D'abord parce que vous le faites déjà et que si on entend par soutien au nucléaire le financement du déploiement de nouvelles centrales, ce sont de tels investissements à long terme que la BEI n'est pas un outil adapté à cela. Cela mettrait en danger la pérennité financière de la BEI. Donc ce serait une très mauvaise idée, en dehors de ce qu'on peut penser sur le fond, sur la question de la technologie nucléaire. Mais je n'ai vraiment pas assez de temps pour parler de ça. Vous avez évoqué, Madame la Présidente, la question du programme Eau. Juste pour dissiper d'éventuels malentendus, un tel programme doit contribuer à sécuriser le cycle de l'eau et non pas à le perturber, puisque dans un certain nombre de nos pays, il y a un débat important sur la fabrication et le développement de ce qu'on appelle des mégabassines, qui non seulement ne résolvent pas la question agricole, mais altèrent encore davantage le cycle de l'eau. Un mot aussi sur une expression qui est souvent utilisée sur la twin transition, c'est de dire que la transition verte et la transition numérique, ça va ensemble. Non. Ce sont deux transitions qui sont nécessaires mais qui ne sont pas de même nature. La transition écologique, c'est la transition de notre modèle de production qui aujourd'hui repose sur le carbone. La transition numérique, c'est les questions technologiques. Et j'insiste sur ce point parce qu'il y a parfois une confusion à considérer que, par nature, le numérique permettrait de préserver nos ressources. Ce n'est pas le cas. C'est même plutôt l'inverse. En réalité, je fais référence aux matières critiques. Et puis un mot pour finir, Monsieur le Président, si vous le permettez, sur Global Gateway, vous en avez dit un mot. Je pense qu'il y a un enjeu stratégique, politique majeur à ce que la visibilité des investissements des banques publiques d'investissement proches de l'Union européenne – il y a la BEI, il y a un autre outil qu'est la BERD – soit plus lisible, plus visible. On est dans un moment critique où beaucoup de zones du monde attendent des choses de notre part et être plus visibles sur nous et plus lisibles sur nos politiques est un enjeu stratégique et géopolitique majeur. Bref, merci. Ravi d'avoir l'occasion de travailler avec vous. Vous, vous venez d'être élue, nous, nous avons des élections à affronter dans quelques mois, donc on verra ce qui se passe. Mais en tout cas, bonne route à nos côtés pour les actions que vous voulez entreprendre.

Monsieur le Président, chers collègues, tout d’abord, Madame la présidente Calviño, toutes mes félicitations pour votre élection à la tête de la BEI. Je suis ravi de pouvoir échanger avec vous sur les missions de la Banque d’investissement que vous dirigez désormais. Voilà presque cinq ans que j’ai la responsabilité de suivre, au nom de la commission des budgets, l’activité de la Banque européenne d’investissement. Je tiens à remercier mes collègues rapporteurs fictifs ainsi que leurs équipes avec lesquelles nous avons mené ce travail dans un esprit constructif. L’un des objectifs qui était le nôtre était alors de faire de la BEI la Banque européenne du climat. Cette mutation a été enclenchée. Je souhaite d’ailleurs saluer très chaleureusement le président Werner Hoyer, votre prédécesseur, avec qui nous avons pu travailler et échanger pour aller dans ce sens. La feuille de route pour le climat a entériné plusieurs engagements importants, à commencer par l’objectif de 50 % de prêts pour le climat déjà atteint l’année passée. En 2021, la fin du financement des énergies fossiles a été confirmée, bien qu’elle ait été un peu ternie par les centaines de millions d’euros investis durant la période de transition dans des projets gaziers. La Banque s’est engagée à ne pas financer le développement de l’extraction minière des eaux profondes. Ce sont autant d’indicateurs et de standards positifs qu’il faut souligner, sur lesquels il faut s’appuyer pour bâtir une prochaine feuille de route pour le climat améliorée et encore plus ambitieuse, par exemple pour éliminer définitivement les projets néfastes non seulement pour le climat, mais plus globalement pour l’environnement, et notamment la biodiversité. Une banque aussi importante que la BEI doit veiller à consolider ces évolutions en ne cédant pas aux impulsions et opportunités éphémères. Elle joue son rôle prescripteur en faisant preuve de cohérence. Madame la Présidente, je vous invite à ne céder ni aux sirènes des défenseurs d’industries du passé, ni aux pressions du court terme. Sur le nucléaire, la BEI a toujours refusé de financer le déploiement d’une technologie particulièrement coûteuse à développer et financièrement vulnérable. Les thuriféraires de l’atome pensent avoir trouvé une nouvelle martingale avec les petits réacteurs nucléaires. Comme d’habitude, ils se trompent, et la BEI aurait tort de mêler son sort aux perspectives plus qu’incertaine de cette technologie. Si la BEI a un rôle dans le financement de la recherche et du développement, du traitement des déchets ou de la gestion des risques, elle ne doit pas s’aventurer dans un domaine qui pourrait porter atteinte à la solidité financière de ses fondations. En revanche, dans le domaine énergétique, la BEI doit poursuivre le financement de stratégie d’économie d’énergie sur l’ensemble des territoires de l’Union. Par exemple, en Normandie, c’est l’isolation des collèges publics à laquelle la BEI a contribué. La BEI doit également être une actrice stratégique du déploiement à grande échelle de production d’énergies renouvelables, en soutenant des projets partout dans l’Union, en y associant les populations et les acteurs des territoires concernés. De la même façon, je pense qu’il est dangereux de vouloir changer les critères de financement du secteur de la défense. Évidemment, la guerre d’agression russe en Ukraine rebat les cartes. La guerre est de retour sur notre continent et Poutine n’a qu’une obsession, c’est de fragiliser l’Europe. Depuis le début de cette attaque, nous, Union européenne, sommes unis dans ce combat, et tout doit être fait pour aider l’Ukraine. En ce sens, le paquet de 50 milliards d’euros acté récemment est un engagement nécessaire. L’aide financière et militaire nécessaire doit continuer à être apportée. Mais le rôle d’une banque d’investissement n’est pas de pallier la défaillance d’États, bien mieux à même de financer la fabrication d’armes et de munitions. Comment la BEI pourrait-elle être en mesure d’assurer la traçabilité d’armements dont elle assumerait le financement? La situation exige une prise de responsabilité directe des institutions aptes à contribuer, dans les meilleures des conditions, au financement, à la production et à l’acheminement d’armements et de munitions. La BEI n’est pas une solution adaptée à cette mission. Il n’est pas nécessaire de modifier les critères d’attribution des prêts. La banque consent déjà à financer des projets spécifiques quand les applications ont un usage double, c’est-à-dire civil et militaire.