Sobre qué Jaak ha hablado.

Señor Presidente, lamentablemente Ursula von der Leyen se ha ido, pero al menos tenemos una Comisaria aquí. En primer lugar, estoy de acuerdo con la mayoría de ustedes que han dicho en la última hora que tenemos que apoyar a Ucrania, que Rusia es el agresor. Eso es absolutamente cierto. No hay duda de ello. Pero la gran pregunta es, ¿cómo podemos seguir adelante? ¿Cuáles son los próximos pasos, qué podemos hacer por Ucrania? Hasta donde yo sé, todavía importamos petróleo de Rusia. Todavía estamos pagando millones de euros todos los días a Rusia. Seguimos así. Todavía estamos esperando una mayor ayuda militar para Ucrania. Sé exactamente, de hecho, que hay un acuerdo para dar más apoyo militar a Ucrania, pero solo falta una firma: la del Sr. Scholz, de Alemania. Solo falta su firma para dar más apoyo militar a Ucrania por parte de las empresas alemanas. OK, podemos culpar a Hungría, sí, también están bastante equivocados. A veces podemos culpar a otros países, pero mientras tanto, solo estamos esperando que el canciller alemán dé esa firma para dar más apoyo militar a Ucrania. Sobre el chantaje que los rusos están haciendo ahora, por supuesto, ahora están perdiendo territorios todos los días en Ucrania y eso es sorprendente. Nos gusta esto. Pero ahora están chantajeando con energía nuclear. Y puedo ver, incluso en el mundo occidental, que cada vez más personas tienen mucho miedo, ya sabes, «quizás estén realmente tan locos que comenzarían una guerra nuclear», «quizás realmente intenten hacerlo». Pero la pregunta es, OK, si realmente están listos para hacer esto, será el suicidio de Rusia, porque finalmente, al final del día, perderán esta guerra incluso en una guerra nuclear. Y no estamos en condiciones de decirle a Rusia: «Está bien, sentémonos y hagamos diplomacia», porque Rusia puso fin a la diplomacia en la mañana del 24 de febrero. En este caso hoy, tenemos que ganar en esta guerra a todos los precios.

Señora Presidenta, señora von der Leyen, querido Guy Verhofstadt, comenzaría con Guy, cuando mencionó que la verdadera razón de los enormes precios es Putin. Tengo que corregirte. La crisis de precios comenzó en Grecia seis meses antes de la guerra. Ya tuvimos problemas en el último año, en diciembre y enero, y Putin fue solo un desencadenante por la verdadera razón. Y la verdadera razón es que hemos tenido una política verde loca en las últimas dos décadas. Odiamos los combustibles fósiles. Odiamos la energía nuclear, como en Alemania. Por supuesto, es una idea perfecta: ¡cerrar la energía nuclear! ¡Es realmente malo! Es arriesgado. Esperemos que el viento y el sol sean inestables. Es una idea increíble. Vete a Suecia en enero, hay mucho sol y es precioso. Es como en España en verano. ¡Por supuesto! Una energía estable. Y esta es la razón por la que le dimos el poder a Putin para jugar con nosotros. Y esto también es culpa de la señora von der Leyen. ¿Qué hizo la Comisión Europea cuando Alemania empezó a construir Nord Stream 2? Nada. Dijeron: «Oh, es solo una cosa política, es solo una cosa económica». No hay economía sin política, y eso también es culpa tuya. También eres responsable de las dos últimas décadas, cuando no invertiste nada en la defensa alemana, y ahora te sorprende: «Oh, ya no podemos ayudar a Ucrania, y los rusos están jugando con nosotros». Esa es la verdadera razón. (El Presidente interrumpe al orador)

Muy señor mío: Como el Comisario es de Estonia, seguimos hablando estonio. En primer lugar, no es de extrañar que estemos teniendo una crisis energética cuando, en las últimas dos décadas, toda la dirección política de la energía ha sido que todos los combustibles fósiles son malos, las centrales nucleares deben cerrarse, como lo han hecho los alemanes con sus grandes mentes, los suecos han cerrado, estamos cerrando las centrales eléctricas de carbón, y luego comenzamos a esperar que el sol, el viento y el agua resuelvan todos nuestros problemas, que son imposibles en la política puramente energética. La energía inestable no puede garantizar una economía estable sostenible, es simplemente imposible, ningún país del mundo depende únicamente de la energía renovable. Es simplemente imposible, puede ser parte de una gran compota, pero en su mayor parte hay que tener energía estable en la economía, y solo puede ser gas, una central nuclear, carbón, esquisto bituminoso en Estonia, pero en las últimas dos décadas hemos llegado a una situación en la que, en principio, nuestra economía ha dependido del gas ruso y eso es en realidad culpa de la Comisión Europea, es culpa de los Estados miembros, mañana Ursula von der Leyen vendrá a hablar de cómo está luchando por los ciudadanos de Europa, pero también es su culpa personal que Alemania esté en la sopa y que actualmente estemos en la sopa de los alemanes y no resolveremos este problema de la noche a la mañana. Ahora estamos sufriendo durante los próximos cinco a diez años, porque se necesitarán de siete a diez años para construir nuevas instalaciones, y es su culpa en la Comisión Europea y en los gobiernos de los Estados miembros y, por supuesto, en las personas que han elegido a estos gobiernos. Lo siento.

Señor Presidente, como ha dicho acertadamente el Comisario, se trata de un tema muy importante. Creo que es el tema más importante antes del invierno. Y es tan importante que en este pleno haya casi veinte diputados al Parlamento Europeo escuchando este debate. Creo que tenemos diez veces más gente en el balcón, nuestros visitantes. De todos modos, sólo sobre la inflación, sobre los problemas económicos. Me gustaría mencionar dos cosas. En primer lugar, preguntamos el año pasado al BCE, al Banco Central de Europa, cómo afectará su política verde muy dura, el acuerdo verde, la economía europea. Y dijeron muy claramente: «sí, afectará, aumentará la inflación», no dijeron cuánto, pero dijeron: «sí, afectará». Y lo mismo se menciona varias veces en los discursos y en las opiniones públicas de Isabel Schnabel. Isabel Schnabel, economista alemana, miembro ejecutivo del consejo de administración del BCE, dijo lo mismo. Si estamos aplastando este acuerdo verde hacia adelante, afectará a nuestra economía. Eso es un hecho puro. Y si nos fijamos ahora en el sector de la energía y si imaginamos lo que sucederá en unos pocos años, si, por supuesto, odiamos tanto toda la energía nuclear y los combustibles fósiles y solo esperamos el viento y el sol —me encantan también el sol y el viento, son cosas asombrosas—, pero, por desgracia, no es suficiente. No es suficiente para nuestro sector energético. Significa que el precio subirá aún más. Será mucho más alto. Y eso es solo un hecho económico. Por eso me gustaría escuchar su opinión hoy, cuando tenemos guerra en Ucrania, tenemos este tipo de problemas en el sector de la energía y vemos el resultado del Pacto Verde en esos primeros años. ¿Cuál es su opinión? ¿Cuál es la posición de la Comisión? ¿Seguimos adelante con, en mi opinión, una idea loca, una idea absolutamente loca? ¿O hay planes de que realmente reaccionaremos a los problemas que ya tenemos hoy? Así que esa es mi única pregunta pequeña. Y si usted puede responder, yo estaría muy agradecido.

Señor Presidente, señora Comisaria, se echa de menos al representante del Consejo, también la Sra. von der Leyen se ha ido, lamentablemente. En primer lugar, tengo que decir que no soy el mayor fan de la UE, por supuesto, como saben. Pero al mismo tiempo, entiendo absolutamente a los ucranianos que realmente están dispuestos a acercarse a la UE. Si Ucrania realmente está soñando y realmente quiere tener el estatus de candidato, creo que no hay duda: Por supuesto, tenemos que dárselo. Por supuesto. Creo que es probable que haya una mayoría absoluta en la Cámara también aquí que esté de acuerdo con esto. También he dicho varias veces a los ucranianos que el objetivo principal no puede ser solo ser miembro de la UE. El punto principal es ser realmente un país exitoso con una economía funcional, con menos corrupción y avanzar realmente en el camino correcto. Luego, por supuesto, también puede ser en años, la adhesión a la UE. No hay duda de ello. Para la última frase, muchos de nosotros hemos dicho hoy aquí que el Consejo tiene que entender realmente que estamos pagando aún más dinero ahora a Rusia, para financiar la guerra gracias a la enorme crisis energética. Entonces, ¿cuál será el plan de la UE para tener realmente un límite para los precios de la energía? Porque es terrible lo que está pasando ahora. Así que realmente me gustaría escuchar las respuestas. ¿Cuál es tu plan?

Señora Presidenta, señora von der Leyen, señor Michel, en primer lugar, como solo dispongo de un minuto o un minuto y medio, me gustaría estar realmente de acuerdo con el señor Weber del PPE cuando mencionó que en realidad tenemos que debatir también sobre temas cuando hablamos de inflación, cuando hablamos de seguridad alimentaria. Me encantó cuando mencionó que ya no deberíamos ver a los agricultores como un gran riesgo o daño al medio ambiente. Tenemos que verlos como productores de alimentos y sabemos que necesitamos una seguridad alimentaria para ser más independientes de Rusia, de China e incluso de Estados Unidos. Y, por supuesto, si no propones soluciones, si no podemos resolver los problemas reales de nuestros ciudadanos en los países europeos, entonces esos tipos malos que se llaman populistas vendrán con soluciones. Y, por supuesto, a veces proponen soluciones muy buenas, si a veces me llamo populista. La segunda cosa sobre Rusia y Ucrania. Creo que el paquete de sanciones es, por supuesto, un gran paso adelante. Pero, al mismo tiempo, tenemos que recordar que, a partir del 24 de febrero, la UE ha pagado más de 50 000 millones de euros a Rusia por la energía. Al mismo tiempo, hemos propuesto la ayuda militar de la UE solo por unos pocos miles de millones de euros y las sanciones son efectivas a largo plazo, tal vez, en seis meses, en un año. Pero tenemos que pensar cómo ganar Rusia en pocos meses, al final del verano, y ganaremos la guerra si hay suficiente ayuda militar para Ucrania. Y si Alemania no está haciendo lo suficiente, como vemos hoy por el señor Scholz, si Francia no es totalmente comprensible, si el señor Macron está diciendo que no podemos humillar a Vladimir Putin, entonces es su deber y es su deber proporcionar más ayuda militar de la UE a Ucrania para ganar esta guerra. Y luego también podemos esperar con el paquete de sanciones para destruir su economía. Esa es la visión a corto plazo de cómo tenemos que reaccionar. Y a largo plazo, por supuesto, las sanciones son necesarias. Tampoco estoy de acuerdo con algunos Estados miembros que intentan bloquearlo todo y no cooperan juntos. Pero más pensamiento sobre la inflación, los problemas económicos para nuestros ciudadanos y más pensamiento sobre la ayuda militar a Ucrania.

Señor Presidente, en primer lugar, estoy totalmente de acuerdo con todos los que dicen que tiene que haber responsabilidad por todos los crímenes de guerra. También hay responsabilidad para los líderes políticos, pero para llevarlos a los tribunales o llevarlos a pagar realmente por los crímenes de guerra, primero hay que ganar la guerra porque sin la victoria de la guerra, no habría responsabilidad, y para ganar la guerra, solo hay que dar tantas armas como sea posible a Ucrania. Debo recordarles que en los últimos tres meses, a partir del 24 de febrero, la UE ha pagado 50 000 millones de euros por la energía de Rusia. Al mismo tiempo, hemos proporcionado —por unos pocos miles de millones de euros— armas y técnicas militares a Ucrania. Por lo tanto, no está muy bien equilibrado, pero, por supuesto, entiendo perfectamente que es difícil para Alemania, difícil para Hungría. Tenemos que lidiar con esto. Pero al mismo tiempo, si pagamos 50 000 millones de euros a Rusia, tenemos que pagar lo más posible a Ucrania, especialmente por las armas. En segundo lugar, todo el mundo está conmocionado por los crímenes de guerra: cómo es posible en el siglo XXI. El problema es que Rusia no ha cambiado. Es básicamente el mismo país. El problema es que en 1945 cometieron exactamente los mismos crímenes de guerra. Violaron de la misma manera, mataron de la misma manera que hoy, porque no tenían que pagar por los crímenes de guerra, porque en ese momento, por supuesto, el enemigo común era la Alemania nazi. Estados Unidos, Reino Unido y Francia fueron aliados de la Unión Soviética y fueron los ganadores. Hoy me temo que estamos cometiendo el mismo error porque, para la última frase, cuando escuché la semana pasada que Emmanuel Macron propuso al señor Zelenskyy que necesitamos la paz y que tenemos que salvar la cara de Vladimir Putin, me quedé realmente conmocionado. Y, por supuesto, Macron dice: «no, es falso», pero en este caso, creo que Zelenskyy es más que Macron. No habrá manera de salvar la cara del agresor y del dictador. Tenemos que... (El Presidente interrumpe al orador)

Estimado Presidente: Hablo estonio. El año pasado, que yo sepa, se prohibieron todos los símbolos, carteles y anuncios en esta Cámara. Prohibido las banderas en las mesas. Por ello, varios diputados fueron multados en forma de supresión de las dietas. Por lo tanto, quiero señalar, señor Presidente, que varios diputados saludaban con carteles que iban en contra del Reglamento. Por lo tanto, les pido que lo investiguen y lo castiguen de acuerdo con nuestras reglas, porque todos somos iguales aquí, ya sean de izquierda, comunistas o de derecha. ¡Gracias!

Señor Presidente, en primer lugar, ayer por la mañana revisé la estadística de cuánto ha pagado usted a Rusia por el gas, el petróleo y el carbón. En los primeros dos meses después de la guerra, el mayor comprador y pagador de Rusia es, por supuesto, Alemania. El segundo es Italia, el tercero es Turquía, y el cuarto es los Países Bajos. Si comparo los precios que pagamos —me refiero a nosotros como europeos— a Rusia por el gas y el petróleo, fue tres veces mayor una cantidad de dinero que exactamente en la misma época del año pasado. Y, por supuesto, los alemanes y otros que compran gas a Rusia dicen que es el precio de mercado. Pero el problema que tenemos ahora es que nosotros, como europeos, estamos pagando tres veces más dinero a Rusia. Decimos que «bueno, es el precio de mercado», pero no es cierto. Los rusos dicen «tienes que pagar este tipo de dinero por el gas», de lo contrario no lo venderán. No somos los más inteligentes y estamos pagando este dinero. Esto significa que todos los días estamos pagando cientos de millones de euros a Rusia para tener los recursos energéticos y están utilizando este dinero para los militares y para la máquina de guerra contra Ucrania, tal vez mañana contra Moldavia, y tal vez en pocos días contra los Estados bálticos o Finlandia. Entonces, ¿cuál es mi punto? Ahora tenemos una situación y el verano está llegando, así que es un buen momento. Pero en septiembre, octubre y noviembre, cuando se avecina el invierno, volveremos a estar en una situación en la que estamos pagando muchas, muchas veces más dinero por los recursos, la energía, de Rusia para tener una casa cálida, para tener tecnología en funcionamiento y para tener negocios en funcionamiento. Es por eso que hoy los alemanes, los austriacos y también los húngaros, tengo que decir, por desgracia, que no pueden dejar de importar energía de Rusia ahora. Pero ahora tenemos que pensar cómo sobrevivir el próximo invierno porque de lo contrario estaremos jodidos y seguiremos pagando más y más dinero, tres veces más que el año pasado, a Rusia. Y este dinero se utilizará para sus nuevas ocupaciones y sus nuevas expansiones, y eso es culpa de la política energética europea. Tenemos que aprender de nuestros errores, de lo que hemos hecho, y buscar el próximo invierno.

Señora Presidenta, queridos colegas, solo contaba que aquí tenemos 35 colegas, es decir, alrededor del 5 % del Parlamento, sobre este importante tema. En primer lugar, sé que es tan impactante ver en los medios de comunicación esos asesinatos en masa, esas violaciones, esos crímenes, lo que está sucediendo en Ucrania. Pero lo que no entiendo es que también nos sorprende que sea posible en el siglo XXI. Lamentablemente, es posible, porque si nos fijamos en el ejército que está haciendo esto, el mismo ejército hizo exactamente lo mismo contra las mujeres en Alemania en 1945. El mismo ejército hizo lo mismo contra el pueblo polaco en la década de 1940. Y el mayor problema es que nunca han aprendido que no se deben cometer crímenes de guerra; no deberías violar a las esposas de otros. No deberías matar niños. Nunca, nunca han aprendido esto. Así que la mentalidad es exactamente la misma. Cuando aquí en Europa occidental estamos tan conmocionados que todavía es posible, sí, es posible, absolutamente, porque nunca, nunca, ha habido ninguna desnazificación en Rusia. Si están hablando de desnazificación, el único que realmente necesita esto es Rusia, porque son los realmente nuevos nazis que están haciendo los crímenes de guerra contra los civiles. En segundo lugar, si hablamos de sanciones, sí, las sanciones son eficaces a largo plazo, no a corto plazo. El problema es que la expectativa para este año es que el beneficio será de 321 mil millones de euros para Rusia para el gas y el petróleo. Así que si vamos a hablar de sanciones, tiene que ser realmente eficaz. Y, por supuesto, el problema es que van a ser muy perjudiciales también para nosotros. Pero ese es el precio que tenemos que pagar. En tercer lugar, para el final, sé que el señor Borrell y el señor Michel van a tener un buen almuerzo después de este debate y una buena cena con un buen vino. Pero el trabajo principal, lo que realmente tenemos que hacer ahora aquí, es convencer a más y más países para que den armas a Ucrania para luchar contra el agresor. Ese es el trabajo principal que tenemos que hacer aquí. Podemos discutir aquí con debates políticos sobre sanciones, durante horas, pero ese es su trabajo principal, lo que realmente tiene que hacer: convencer a más países de la UE de que den más armas a Ucrania para luchar contra este ejército nazi.

Señora Presidenta, lamento mucho que el Presidente de la Comisión haya tenido que irse. Realmente quería recordarle algunas cosas pequeñas. En primer lugar, después de 2014, cuando comenzó la invasión rusa contra Ucrania, durante los próximos cinco años los países europeos aumentaron, cada año, la importación de petróleo y gas de Rusia. Esto significa que, durante los últimos seis o siete años, hemos pagado cada vez más dinero a Rusia, y ese es el dinero que pueden utilizar en el ejército contra Ucrania. Así que esos países europeos también son responsables de la guerra contra Ucrania. En segundo lugar, si está hablando de nuestra capacidad militar, ¿qué hizo la Sra. von der Leyen cuando tenía seis años y medio de ministra de Defensa en Alemania? Su capacidad militar fue destruida. Hace dos semanas, Alemania prometió dar al menos ayuda militar a Ucrania, pero ¿qué salió? No lo tiene, ¡no tiene nada que dar! Por desgracia, también es culpa de la Sra. von der Leyen. Pero está bien, eso es historia. ¿Cómo podemos seguir adelante? Mañana, y dentro de dos días, hay una reunión del Consejo, justo ahora por la mañana he comprobado. Doce países de los 27 han suministrado ayuda militar a Ucrania. Doce de los 27. Todos los demás no han hecho esto. Es hora de prestar cada vez más ayuda militar a Ucrania, porque el acuerdo de paz no puede consistir en que los ocupantes rusos permanezcan en Ucrania, en Mariupol o en el este de Ucrania. Tienen que salir de Ucrania. Y para este trabajo, tenemos que ayudar de cualquier manera que podamos.

Señora Presidenta, comenzaré en inglés porque es para un público más amplio. Estoy realmente sorprendido, de manera positiva, de que, si escucho, nuestros buenos colegas del Grupo Socialista y del Grupo Renew pidan más ayuda militar a Ucrania. Eso es exactamente lo que tenemos que hacer. He escuchado algunos argumentos de que, si ayudamos a Ucrania de manera militar, la guerra sería más grande, habría más caos, sería un desastre en el mundo y sería una Tercera Guerra Mundial. Pero no. Cuanto antes pongamos fin a la guerra en Ucrania, antes regresarán los rusos a su propio territorio y antes podrán volver a sus hogares los refugiados, que hoy en día son realmente refugiados, las mujeres y los niños que huyen de una zona de guerra hacia los países vecinos. Acabo de leer ayer que nuestros buenos colegas de Polonia están listos para ayudar a Ucrania con aviones de combate. Eso es lo que tenemos que hacer. Y desafortunadamente, leí que nuestros buenos colegas de los Estados Unidos están asustados ahora. No están listos para mover realmente esos aviones de combate a través de las bases de la OTAN a Ucrania. Pero todos los días los rusos están matando a la gente común. Están matando niños. Están atacando hospitales. Están atacando casas ordinarias. Y cada día que esperemos para ayudar, más desastres habrá. Y si los rusos tienen éxito en Ucrania, entonces está la pregunta, ¿quién es el siguiente? En los últimos tres meses, hemos visto sus ambiciones. Hemos visto lo que han dicho y su sueño es volver a los tiempos de la Unión Soviética. Lamentablemente, yo, y también la Sra. Kallas, somos de un país muy cercano a Rusia, y es muy fácil cerrar los Estados bálticos del mundo occidental. Es por eso que tenemos que poner fin a la guerra lo antes posible, y de manera perjudicial, contra los rusos. También me gustaría mencionar que tenemos que entender que ha habido un gran apoyo de la población rusa para Putin. Miren el 2014, después de la anexión de Crimea. Hubo un gran apoyo para ir a Crimea y ocuparla. Por eso no diría que hay partes totalmente diferentes de Rusia, que hay Putin y el Kremlin, y que hay gente común. Desafortunadamente, una gran parte de los rusos siguen apoyando a este agresor. Lõpetuseks eesti keeles proua Kallasele, kuna ver en nö siseriiklikult ka oluline ja kuna mul ei ole Teiega võimalik väga tihti kohtuda. OTAN en meile oluline liitlane, keegi ei kahtle vende. Aga selleks, et liitlased saaksid meid kaitsta, en meil vaja ka ise panustada, maksimaalselt. Eestis on poliitiline konsensus kõikide parteide poolt, et me peame investeerima võimalikult kiiresti ja võimalikult palju Eesti riigikaitsesse. Võtma riigikaitselaenu ajal, kui meil en kõige madalam välisvõlatase Euroopa riikidest, ajal, kui inflatsioon en lendamas taevasse, ja ajal, kus meil käib sõda meie naabri juures. Ainult üks partei on sellele vastu olnud – kahjuks Reformierakond ja peaministri erakond. Põhjendusega, et muidu eelarve pole tasakaalus. Täna pole aeg rääkida eelarve tasakaalust – täna on vaja rääkida sellest, et me suudame investeerida meie kaitsevõimesse, kus kõik parteid, isegi Eesti sotsialistid, on sellega täiesti nõus. Seega, proua Kallas, kaitseme Ukrainat, kaitseme Euroopat, aga kaitseme ka Eestit! Suur aitäh!

Señor Presidente, he escuchado muy atentamente las intervenciones y me gustaría mencionar dos cosas en particular. En primer lugar, la Sra. von der Leyen menciona que Rusia está utilizando la política energética como arma. Bueno, me gustaría decir que les dijimos hace unos cinco o seis años que si vamos a construir el Nord Stream 2 entre Alemania y Rusia, por supuesto que lo armarán. Eso es obvio. No hay política energética sin otras políticas. Esto también está muy claro con la política económica y la política de defensa, pero los alemanes querían construir Nord Stream 2 con Rusia, y aquí estamos ahora. Por supuesto que lo están armando. A Alemania no le gusta sorprenderse. Es un poco ridículo. En segundo lugar, todos los demás mencionan que estamos listos para cualquier cosa. La Sra. von der Leyen y el Sr. Borell también mencionan que estamos preparados para todos los escenarios. Esperemos que lo estemos, pero, por otro lado, si nos fijamos en los hechos, cuando Estonia solo quería dar algo de ayuda militar a Ucrania, ¿quién la bloqueó? El Gobierno alemán. El Gobierno alemán dijo: «No, no, no lo darás, porque era nuestro equipo militar en los años 80, en la época soviética, cuando pertenecía a Alemania Oriental, y no se lo daremos a Ucrania». Por lo tanto, realmente no veo esta armonía dentro de la UE. Por supuesto, es un hecho muy claro que Rusia es una amenaza, pero realmente no creo que tengamos que entrar en pánico aquí. Sin embargo, tenemos que estar listos para todo. Eso también es obvio. Cuando los oradores anteriores dijeron que la guerra no tiene sentido ni sentido, por supuesto para nosotros no tiene sentido, pero la estamos tomando demasiado emocionalmente. Realmente no pensamos en lo que Rusia realmente quiere tener. Incluso si nos fijamos en las tropas, 135 000 soldados al lado de la frontera ucraniana, esto no es suficiente para ocupar toda Ucrania. Ucrania es un país totalmente diferente en comparación con lo que era hace ocho años. Han hecho un progreso realmente bueno en el lado derecho. Pero 135 000 soldados son fácilmente suficientes para llevar a cabo algunas pequeñas acciones en el este de Ucrania. Si nos fijamos en lo que están haciendo en la Duma rusa, ahora reconocen legalmente a Donetsk y Luhansk como países independientes. Solo toma unos pocos días. Tal vez cuando estén en riesgo, pedirán ayuda militar, porque el gobierno ucraniano tal vez ataque a esos países independientes. Estos 135 000 soldados son fácilmente suficientes para pequeñas acciones militares.

Señora Presidenta, me gustaría decirle al Presidente Macron que preparé mi discurso en estonio, pero a veces es más fácil hablar con él directamente sobre sus comentarios. Presidente Macron, en primer lugar, usted atacó prácticamente a Polonia y Hungría por el estado de derecho. Tenemos que recordar que todos los debates comenzaron en 2015 y 2016, cuando Polonia se negó a participar en la política común de migración, y a nadie en Bruselas le importó que la política de migración siempre haya sido parte de la política de los Estados miembros. No forma parte de la política de la UE. En segundo lugar, estamos atacando el sistema judicial. Eso es demasiado político. Acabo de comprobarlo. En Bélgica, la mitad de los jueces del Tribunal Constitucional son nombrados por su Gobierno (gobierno político). En tercer lugar, estamos atacando el Estado de Derecho en Polonia y Hungría y, al mismo tiempo, usted, señor Macron, hace unas semanas, dijo públicamente que iba a enojar a todas las personas que no están vacunadas. Pensé que la vacunación era una elección libre. Es bueno que estés vacunado, pero nadie puede culparte, nadie puede despedirte y nadie puede castigarte si no estás vacunado. Es libertad de elección y somos Europa, no China.

Señor Presidente, señor Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Señorías. Seguramente muchos tienen una pregunta: ¿cuál podría ser el objetivo actual de Rusia y, si no se logran, también estarían preparados para actuar nuevamente militarmente en su nombre, como recientemente en Georgia, Crimea o el este de Ucrania? En términos de objetivos, es bastante simple: Rusia ha dejado claro que quiere obtener una garantía legal de que la OTAN no aceptará nuevos estados miembros de la vecindad de Rusia, y no quiere ver unidades militares o armamentos de la OTAN demasiado cerca de sus fronteras. Tales demandas han sido posibles principalmente porque Rusia percibe la debilidad tanto de los Estados Unidos como de la Unión Europea. Hasta ahora, casi todas las acusaciones de Rusia han sido falsas y distorsionan la realidad. Las fuerzas militares de la OTAN en Europa del Este son sólo para la defensa, no para amenazar a Rusia. Sólo un loco pensaría que los países europeos o los Estados Unidos tendrían la motivación para amenazar militarmente a Rusia. También es completamente absurdo que Rusia insista en que los países limítrofes no deberían tener unidades militares de la OTAN con fines de defensa, o que algunos países nunca deberían convertirse en miembros de la OTAN. Cuando se trata de la concentración de tropas rusas a lo largo de la frontera con Ucrania o ejercicios militares agresivos a lo largo de la frontera con Estonia, Rusia afirma que Rusia está haciendo lo que quiere en su territorio. Sin embargo, el mismo derecho se aplica a otros países: Si Ucrania quiere unirse a la OTAN, ese es su derecho, si los otros miembros de la OTAN están de acuerdo. Si Estonia o Polonia desean ver fuerzas aliadas en su territorio, es su derecho, y Rusia no tiene base para las reclamaciones. Especialmente teniendo en cuenta el comportamiento histórico de Rusia y las guerras iniciadas en los últimos 15 años. Rusia podría ser un muy buen socio para nosotros económicamente y, de alguna manera, un aliado en términos de relaciones con China. Pero para las buenas relaciones, debe haber disposición de ambas partes. Rusia, como el país con el territorio más grande del mundo, debe entender que el siglo pasado ha pasado, cuando todavía era posible llevar a cabo ocupaciones, asesinatos en masa o deportaciones con terror comunista. Rusia debe entender que tiene mucho que ganar con las buenas relaciones con sus vecinos. Sin embargo, para que comprendan bien esta buena oportunidad, nosotros, es decir, los países europeos, debemos estar dispuestos a defendernos por cualquier medio y, en este momento, a proporcionar toda la asistencia posible a Ucrania. Tomemos a Finlandia como ejemplo aquí, un país que tiene relaciones económicamente estables con Rusia, pero al mismo tiempo tiene uno de los mejores ejércitos de Europa, ciertamente no para Suecia o Noruega.

Señora Presidenta, señor Borrell, en primer lugar, muchos de nosotros aquí, en esta Cámara, estamos diciendo que los refugiados y los migrantes tienen sueños y tienen derecho a ir a donde quieran. Me gustaría recordar que a finales del verano de 1944, alrededor del 10% de la población estonia, alrededor de 100.000 personas, en su mayoría niños y mujeres, escaparon de la guerra porque los rusos soviéticos vinieron a ocupar. ¿Y a dónde escaparon? A Suecia, el país seguro más cercano al que podían ir. No compraron billetes para volar a España, Brasil o los Estados Unidos. Escaparon de la guerra al país seguro más cercano. Hoy, lo que vemos en el bosque entre Bielorrusia y Polonia, no tiene nada que ver con los refugiados. Si compras boletos para volar a Bielorrusia y tu objetivo principal es ir a Alemania, no eres un refugiado. Hay que entender que el invierno se acerca, y el invierno en Polonia no es muy agradable. Lo sé muy bien, soy de Estonia, así que sé lo frío que puede ser. Ese es el riesgo que tomas. No hay responsabilidad para los ciudadanos en Alemania, o en Estonia, o en Polonia por lo que están haciendo. En segundo lugar, me sorprendió mucho el primer orador, el Sr. Esa fue la parte de los realistas. Puedo entender a los idealistas, también a los turcos. Los europeos occidentales eran tan idealistas sobre la Unión Soviética: todos iguales —igualmente pobres, por supuesto— es tan agradable que existe una igualdad real. Fueron ingenuos. Eso es lo que veo hoy aquí: ingenuidad. Gente ingenua que habla de la libertad, la amistad, todo el mundo tan mano a mano. Pero el mundo real es: En algún momento, necesitas vallas. Necesitas vallas para proteger tu propia soberanía principal, tu propia frontera extranjera. Esa es la frontera de la UE. Si no controlas quién cruza la frontera, no tienes ningún derecho de los ciudadanos, para tus propios ciudadanos, la protección de tu propio pueblo, lo que es más importante. Por eso me gustaría decir: en este caso, tenemos que apoyar a Polonia. Ellos están haciendo el trabajo principal, y están haciendo un buen trabajo. ¡Vamos, Polonia!

Muy señor mío: Sra. Von der Leyen, Presidenta de la Comisión, Sr. Morawiecki, Primer Ministro de Polonia. No olvidemos que la primacía del Derecho de la Unión Europea no es infinita, tiene límites muy claros. Por ejemplo, cuando Estonia se unió a la Unión Europea, el pueblo votó en un referéndum para unirse a la Unión Europea solo con la condición de que se protejan los principios fundamentales de la Constitución estonia, como la preservación eterna de la nación, el idioma y la cultura. Sin embargo, si la Unión Europea intenta obtener un control excesivo sobre las políticas de inmigración, financieras o de defensa de los Estados miembros a través de los Tratados, es lamentablemente contrario a los principios fundamentales de la Constitución de Estonia, y los principios fundamentales de nuestra Constitución no están sujetos en modo alguno al Derecho de la Unión Europea. Además, el Parlamento estonio ha declarado claramente en 2012 que si la Unión Europea decide de nuevo modificar los tratados, que transfieren aún más poder de decisión a la Unión Europea, esto requerirá un nuevo referéndum en Estonia, ya que en tal caso el mandato obtenido en el referéndum de 2003 para unirse a la Unión Europea ya no será relevante. Por lo tanto, la reacción de la Comisión Europea, el Parlamento Europeo o varios otros Estados miembros que critican la decisión del tribunal polaco de que un punto de la Constitución polaca es incompatible con el Derecho de la Unión Europea es completamente inaceptable. La Unión Europea debe servir a los intereses de los Estados miembros, no los Estados miembros deben inclinarse humildemente ante la Unión Europea. Los países eran antes y son después de la Unión Europea, y la Unión actual es creada por países, no la Unión ha creado países. Por último, subrayo que la Unión Europea no es la misma que Europa en su conjunto. Los países europeos que no forman parte de la Unión Europea son, y seguirán siendo, parte de Europa. Cuanto más la Comisión Europea o los federalistas en el Parlamento Europeo quieran centralizar el poder de toma de decisiones y conducir a través de los Estados miembros, más países querrán recuperar su soberanía.

Gracias, señor Presidente. Tuve un discurso decente preparado en inglés, pero cuando vi que la comisión estaba representada personalmente por Kadri Simson, que es de Estonia, entonces, por supuesto, preferiríamos hablar en estonio. Escuché la llamada. En el cuarto minuto del discurso de la señora Simson, dijo: «La única solución a la crisis energética y al aumento de los precios es la transición ecológica». El «Pacto Verde» es la única solución. Y muchos oradores aquí, ya que, bueno, esta casa no es una casa muy lógica, aquí generalmente se adhiere a la ideología y el fanatismo, y no a los argumentos y la lógica económica, luego insiste en la necesidad de aumentar la independencia, reducir el suministro de gas, reducir el uso de combustibles fósiles, aumentar la energía verde. Y es como si fuera a bajar los precios y mejorar la vida. Bueno, es todo tipo de avena y repollo que no tiene sentido. El sol y el viento no son suficientes. No es suficiente que la fábrica de automóviles BMW se quede en Alemania, no que se mude a Hungría con una de las fábricas que están haciendo actualmente. Esto no es suficiente para mantener el precio bajo, ya que es una producción mucho más cara. Pero es bueno criticar, pero también hay que ofrecer soluciones. La solución es obvia. Como también dijo mi buen colega de Bélgica, la energía nuclear se ha puesto en un lugar que no conozco, bajo el terreno. Eso es malo. Alemania cerró sus centrales nucleares simplemente por un pequeño fallo en Fukushima. Debido a esto, la independencia energética fue destruida, y ahora estamos pidiendo una mano sobre el largo carbón y el gas de Rusia, que está manipulando a los europeos. Eso no es normal. De todos modos, mi tiempo ha terminado. ¡Gracias a Kadri Simson! Eres una persona sensata, entiendes las cosas, así que usa la razón, no la ideología.

Gracias a la Presidenta, señora Johansson. Como tengo dos minutos y medio, hablo con calma para que los intérpretes también puedan traducir, porque a menudo hay problemas con la traducción, donde parte del texto no se entrega. En primer lugar: Belarús es una cuestión muy compleja. Por lo que se refiere a la democracia, varios oradores anteriores, buenos colegas lituanos, han subrayado la necesidad de celebrar nuevas elecciones en Bielorrusia, elecciones democráticas, y que Lukashenka no es un presidente legítimo. Básicamente sí, se puede aceptar: sí, son necesarias elecciones democráticas, pero donde tendría mucho cuidado es que (somos) no solo los países de la Unión Europea, sino también los países occidentales en general han intentado de alguna manera exportar artificialmente la democracia a terceros países, es decir, vamos a enseñar a algunos países cómo vivir su vida cotidiana. Estuve en Bielorrusia hace varios días en una visita oficial a los miembros del Parlamento nacional y, por supuesto, no se trata de una elección como la de Estonia o Alemania o en otro país europeo, pero al mismo tiempo no me tomaría el derecho de ir a decirles cómo exactamente debe vivir ahora, por lo que intentaría interferir lo menos posible en los asuntos internos de los países. La segunda cuestión, sin embargo, es la amenaza que plantean estos países, como Belarús. Me complace enormemente que ahora, gracias a Belarús de una manera graciosa, la señora Johansson, por ejemplo, haya argumentado repetidamente que la inmigración ilegal, que está siendo devastada por Belarús, es inaceptable, es criminal. Y también ha habido mensajes claros de la Comisión Europea de que las barreras físicas en las fronteras son uno de los medios eficaces para alejar el trabajo de los traficantes. En otras palabras, el régimen bielorruso está explotando actualmente nuestra debilidad, y nuestra debilidad es que, por ejemplo, en los últimos veinte o treinta años, no hemos invertido lo suficiente en proteger nuestras propias fronteras exteriores, y solo ahora hemos descubierto que no hay una barrera física en la frontera entre Letonia y Bielorrusia, o entre Lituania y Bielorrusia, por lo que no podemos cruzar la frontera, lo cual es completamente inaceptable. Así como hay una frontera entre Estonia y Rusia, [donde] no hay suficiente barrera física, me complace mucho que la dirección haya cambiado, y espero que la Comisión Europea apruebe finalmente que los fondos de la Unión Europea se gasten en la construcción de barreras físicas. ¡Muchas gracias!

Señora Presidenta, señora Comisaria, no cabe duda de que la corrupción es mala; La corrupción siempre es mala. Pero el problema es cómo luchar contra eso y cuáles son los mecanismos adecuados. ¿Qué podemos usar realmente? Algunos oradores antes que yo han mencionado que las sanciones de los Estados Unidos contra Bulgaria están llegando a las cuestiones internas en Europa. Por supuesto, tenemos que recordar que hay un Estados Unidos de América, pero no hay Estados Unidos de Europa. Así que Bulgaria es un país independiente y los EE.UU. es un país independiente. Así que depende de las relaciones entre esos dos países. Por lo tanto, no es ilegal imponer todas las sanciones contra algunos Estados miembros de la UE. La segunda cosa con la corrupción: Muy a menudo, el mayor problema con la corrupción es que los peces pequeños están en una trampa, pero los peces grandes simplemente nadan en el océano libremente. Por supuesto, hay un problema en Bulgaria, no hay duda, también en Rumanía. Pero si realmente estamos pensando que realmente podemos cambiar algo dentro de algún otro país, creo que estamos equivocados. A principios de los años 90 había un enorme problema de corrupción, también en Estonia, Letonia, Lituania, Polonia. Y hoy acabo de comprobar los resultados de las encuestas del año pasado, las encuestas en las que preguntan en todos los Estados miembros sobre cómo se siente con respecto a la tasa de corrupción. ¿Hay algún problema dentro de la sociedad? ¿La policía te pide dinero? Creo que, si tengo razón, Estonia y Finlandia tuvieron la tasa más baja de corrupción. Por lo tanto, significa que si realmente quieres cambiar algo, tiene que venir del interior del país. Pero muy a menudo veo en algunos países —como Ucrania, Bulgaria y Rumanía— que la gente está diciendo, por supuesto, que sí, tenemos un gran problema con la corrupción; los políticos sólo están robando el dinero. Pero al mismo tiempo, cuando van al médico, están acostumbrados a tomar 10 EUR para el médico y pensar: Oye, tal vez pueda obtener un mejor servicio que los demás. Así que creo que lo único que realmente puede hacer la UE es controlar el dinero, lo que proviene del dinero de los contribuyentes europeos, y al mismo tiempo, cada país tiene que luchar contra la corrupción. Y lo último que me gustaría mencionar, como mencioné sobre el pez gordo, es que el Tribunal de Cuentas Europeo elabora informes cada año sobre cómo estamos gastando el dinero de los contribuyentes de Europa. Me gustaría centrarme más también en el dinero de los contribuyentes que se destina a terceros países. Cada año enviamos dinero a África, a Oriente Medio, y realmente no controlamos a dónde va realmente el dinero. El Tribunal de Cuentas ha dicho en varias ocasiones que no tenemos una visión general de cómo gastan realmente cientos de millones de euros del dinero de los contribuyentes.

Muchas gracias, señora Presidenta, señora von der Leyen. Creo que el tema más importante del año pasado es, por supuesto, el acuerdo sobre el clima, un paquete presentado por la Comisión Europea, que tiene cuatro mil páginas y según el cual deberíamos salvar al mundo. Entiendo que tal vez la Comisión Europea, tal vez el Presidente de la Comisión, realmente cree sinceramente que 440 millones de personas en Europa podrán convertir los ríos en la otra forma de fluir, como alguna vez quiso hacer la Unión Soviética, mientras que China, la India, los países en desarrollo, los países industrializados obviamente no comparten este plan. Entonces nuestros ciudadanos, nuestra gente, pagarán por la diversión que es poco probable que nos lleve a ninguna parte, y mucho menos a salvar el clima. Como algunos colegas ya han mencionado, en Estonia, por ejemplo, el precio de la electricidad ha sido el más alto en las últimas dos décadas en los últimos días, y solo está aumentando. Sabemos que si gravamos el combustible de aviación varias veces, por ejemplo, entonces los diputados aquí o el Presidente de la Comisión pueden seguir viajando con calma, viajando de un punto a otro, pero una persona común que espera irse de vacaciones con su familia una vez al año se irá de vacaciones una vez cada tres años, es decir, pagará por ello. Por no hablar del desarrollo industrial, la competitividad con otras grandes economías: estamos destruyendo nuestra propia industria y nuestro espíritu empresarial. Por último, la señora von der Leyen jugó con la idea de una fuerza conjunta de la Unión Europea y un ejército. Le recuerdo que la señora von der Leyen, usted era la Ministra de Defensa alemana y sabemos lo que le pasó a la Bundeswehr en ese momento. Esto no funcionó muy bien, y la capacidad defensiva de Alemania cayó varias veces. No quiero que la Comisión Europea decida sobre asuntos militares, es competencia de cada Estado miembro, y es mejor que la Comisión Europea no se meta los dedos en ella, ¡déjanos en paz! ¡Gracias y que tengáis un hermoso día!

Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Kubilius por este informe tan interesante. Este es un tema muy importante, como vimos con el señor Borrell, que abandonó la sala justo antes de este debate. En primer lugar, estoy de acuerdo con muchas, muchas cosas de este informe. Estoy de acuerdo en que Rusia es una amenaza para la seguridad de los países vecinos. Es una amenaza para Ucrania y Georgia, así como para los Estados bálticos. Soy de Estonia, así que lo sé muy bien. Sin embargo, hay muchas cosas con las que simplemente no estoy de acuerdo. En primer lugar, este informe dice que debemos dar más poder a la Unión Europea para llevar a cabo las relaciones con Rusia. Eso significaría que el señor Borrell, como Alto Representante para Asuntos Exteriores, debería hablar directamente con Rusia y representar a los 27 Estados miembros. Vimos esto hace unos meses y fue vergonzoso. Así que preferiría que el señor Borrell no hablara con Rusia por encima de nuestras cabezas, por encima de la cabeza de Estonia. En segundo lugar, me gustaría preguntar cómo vamos a organizar el cambio de régimen mencionado en el informe. ¿Cómo? Al mismo tiempo que permitimos que Rusia aumente su influencia sobre nuestra política energética a través de Nord Stream 2, donde hay acuerdos entre Alemania y Rusia, al mismo tiempo que el impacto económico está aumentando porque estamos tratando de resolver problemas con el paquete de medidas «Objetivo 55» y el cambio climático, solo estamos tratando de organizar el cambio de régimen. Ahora, cuando somos débiles, cuando no estamos apoyando nuestros sistemas de defensa. No estamos pagando por nuestra defensa y no queremos tener más soberanía sobre nuestra política energética y climática. Es un poco raro. Por eso tengo que abstenerme en la votación de mañana. No puedo votar en contra, pero tampoco puedo apoyarla.

Muy señor mío: Hablo el idioma más hermoso del mundo, que es mi estonio nativo. En primer lugar, muchas gracias a la señora Johansson, en segundo lugar, me gustaría comentar muy rápidamente con satisfacción a un buen colega entre los socialistas que dijo algo sobre Cristo y citó al Papa. Estaría muy contento si la mayoría de esta Cámara fuera cristiana como yo, porque en ese caso no podríamos aceptar una política de fronteras libres, donde todos puedan entrar desde donde quieran. Debo añadir que lo que dijo el Papa puede aplicarse a los católicos, pero yo soy luterano. Por lo tanto, afortunadamente para mí, estos discursos católicos no importan mucho, y mi filosofía es, sin embargo, que primero y ante todo uno debe proteger a su propio pueblo. Me gustaría ver personas en esta sala que dejan su puerta abierta e invitan a todos los extraños a visitar: «Vengan aquí, creo que son buenas personas, les daré comida, les daré un lugar para dormir. No le temo a nadie en absoluto». Cuando alguien es finalmente asesinado, como tres personas fueron asesinadas hace una semana por un migrante somalí, digamos que sucedió que yo fui el responsable. Tal vez soy demasiado xenófobo, tal vez no soy lo suficientemente tolerante con ella. Eso es una locura, lo entiendes muy bien. Y esta es una idea cristiana: protegemos a nuestra gente y ayudamos a aquellos que realmente necesitan ayuda.