Sobre qué Jaak ha hablado.

Muy señor mío: Sí, es absolutamente, Señorías, un tema importante, y sin ningún humor, ninguna broma, porque, según las cifras, por ejemplo, 285.000 personas sin hogar se registraron oficialmente en Alemania el año pasado, de las cuales casi 90.000 personas viven en las calles, 30.000 en España, y este es un problema completamente grave. Lo cual es un hecho, como también ha dicho el orador anterior, que se trata de una competencia de los Estados miembros. La Unión Europea no puede obligar en modo alguno, por ejemplo, a las empresas inmobiliarias que operan en los Estados miembros a vender viviendas a un precio fijo o a alquilarlas a un precio fijo, ya que se trata de un socialismo extremo. También escuché atentamente al representante de los socialdemócratas, que señaló los problemas que son todos verdaderos y que es correcto: en primer lugar, la pérdida de puestos de trabajo, la inflación y los precios más altos, así como el interés levantado por el Banco Central Europeo, que ha golpeado muy duro a los propietarios de viviendas, que tienen que pagar un préstamo hipotecario mucho más alto, y todo esto es cierto. Sin embargo, las soluciones que estamos viendo son, por supuesto, muy diferentes, es decir, que la pérdida de puestos de trabajo se debe en gran medida a la crisis económica, que a su vez se debe al colapso de las economías de los Estados miembros de la Unión Europea. ¿Por qué? Esto se debe a que, por supuesto, estamos salvando el planeta con nuestra maravillosa transición ecológica, lo que resultará en una gran pérdida de empleos. Cuando hablamos de inflación: La inflación es, por supuesto, obvia si empujamos cientos de miles de millones de euros a los mercados, ofreciendo así dinero demasiado barato a los mercados financieros y creando inflación. No tienes que ser un genio o un economista para entender cosas simples. Desafortunadamente, nuestros socialdemócratas y colegas de izquierda no entienden esto muy bien, y ahora están tratando de ofrecernos sus soluciones, que son aún más socialismo o comunismo. En general, todas las soluciones socialistas en el mundo han fracasado históricamente, y al igual que nuestro colega Verde mismo mencionó muy ingenua y benevolentemente que los hogares no tienen fines de lucro. Disculpe, ¿realmente quiere prohibir la economía de libre mercado, dejar de generar ganancias y comenzar a controlar el mercado nacional de la vivienda? Creo que este tipo de comunismo no es un viaje que nos haría más prósperos, porque lo único... (El Presidente interrumpe el debate.)

En realidad, es muy bueno que usted esté señalando los hechos, porque muy a menudo escuchamos aquí sobre las falsas afirmaciones de que la mayoría de ellos son solo mujeres jóvenes y niños. Ese no es el hecho. La semana pasada me reuní con una organización de la Cruz Roja en Lampedusa. Estamos preguntando los hechos y por favor dígame honestamente quiénes son. ¿Sólo tienes los números? ¿Cuántos han llegado? 64 000 personas este año llegaron solo a Lampedusa. La gran mayoría de ellos, alrededor del 85-90 % eran hombres. Eso es un hecho. Acerca de Dinamarca. Sí, hay que hacer que funcione. Y ese es también tu trabajo. Porque ¿cuál es la solución? ¿Cuál es la alternativa? Simplemente abre las fronteras, tómalas y luego el 40 % de los ilegales no son devueltos porque no eres capaz de hacerlo. Así que tu solución es bastante mala.

Señor Presidente, estimados colegas, estimado Comisario, estimado Ministro, y solo estoy dedicando 10 segundos a anunciarle al Presidente que es muy cortés, por supuesto, que los izquierdistas se rían de los asesinatos y las matanzas que están ocurriendo en Suecia. Porque eso no te importa. Ustedes son burócratas egoístas y sobrepagados que han tratado de forzar su política migratoria en los últimos 40 años y han fracasado. Has fracasado absolutamente. Lo vemos en los gobiernos de izquierda en Europa occidental. Por eso no tienes alternativas. Solo estás hablando de las fronteras libres y abiertas, ayudando a la gente. Pero, ¿dónde está el límite? ¿Es el cielo solo el límite? ¿Cuánto cuesta? ¿Qué pasa con la seguridad en las calles? ¿También estás listo para enviar a tus hijos solos a jugar afuera? No, porque es culpa tuya. Todavía en Polonia o en Estonia no tengo que preocuparme por mis hijos. Pero nuestra alternativa tiene sentido. Basta con mirar a sus propios colegas socialistas en Dinamarca. Acaban de tener nuestro acuerdo con Ruanda para tener puntos críticos fuera de Europa, y luego vamos a elegir quiénes son verdaderos refugiados y quiénes son migrantes ilegales. El hecho es que la semana pasada estuve en Lampedusa donde el 90 % de los migrantes son jóvenes y son ilegales. No son refugiados y usted está mintiendo a nuestro propio pueblo. Somos los únicos que amamos a Europa y a nuestro propio pueblo para protegerlos. (El orador acepta responder a una pregunta sobre la tarjeta azul)

Estimada presidenta Von der Leyen, Señorías: Hablemos en estonio. Cuando respondió a la primera ronda de oradores y dio un ejemplo muy emotivo de niños que deben seguir creciendo en Europa en 2050 en un medio ambiente limpio, hizo hincapié en la dignidad de la transición ecológica, que en sí misma es muy cierta; Estoy totalmente de acuerdo en que los niños deben ser cuidados, deben preocuparse, su entorno de vida debe ser de alta calidad, pero, por supuesto, cuando se trata de impulsar la transición ecológica, no eres una persona estúpida, creo; Creo que también conocen muy bien los números y los hechos de que, cuando hablamos de la transición ecológica y la necesidad de neutralidad en carbono, alrededor del 4% de todo el CO2 en la atmósfera es antropogénico. Europa representa alrededor del 7% de todo el CO2, por lo que también podemos pararnos sobre nuestras cabezas aquí y hacer cualquier revolución, lo que no cambiará lo más mínimo sobre el cambio climático. Lo siento. Pero cuando se trata de niños, la pregunta más importante que me perdí fue su discurso: habló sobre la necesidad de la transición ecológica, el pacto de inmigración, la necesidad de desarrollo tecnológico, pero no escuché una palabra sobre el problema demográfico. Su Comisaria, Ylva Johansson, ha subrayado en repetidas ocasiones en este Parlamento que necesitamos migrantes porque somos una población que envejece (gracias), necesitamos nuevas personas, pero necesitamos nuestros propios hijos, y aquí esperaría algún mensaje de la Comisión Europea sobre cómo aumentar la tasa de natalidad, para que tengamos más niños que realmente apoyen a Europa.

Señora Presidenta, queridos colegas, querida Sra. En primer lugar, hemos escuchado varias veces cómo lamentamos mucho las víctimas en junio, cuando hubo un naufragio en el mar Mediterráneo. Y, por supuesto, lamentamos las vidas humanas. No hay duda al respecto. Pero también tenemos que tener muy claro que si vas al mar con un barco muy débil, entonces hay un riesgo muy alto de que mueras. Eso es lo que sucederá. Sólo tengo una pregunta. El 8 de junio, si no recuerdo mal, cuatro niños muy pequeños fueron apuñalados en el mismo país donde estamos ahora en Francia. Dos de ellos eran niños franceses de dos años. Había una niña británica de tres años y un bebé pequeño de 22 meses que fue apuñalado por el migrante de Siria. Y, por supuesto, este tipo de Siria podría estar en Europa solo gracias por su política de migración. ¿Alguna vez ha contactado con esas familias que se preocupan por sus hijos? Y estaban muy, muy cerca de la muerte solo porque tenemos una política de fronteras abiertas y estamos dando la bienvenida a todos. Como ha dicho la señora Johansson, los necesitamos. Necesitamos a la gente de los países del tercer mundo sin educación sin control de antecedentes, sin ningún tipo de control de lo que van a hacer aquí y los necesitamos. Digo que no los necesitamos. No necesitamos este tipo de comisarios o de la Comisión Europea que no se preocupan por nuestra propia gente. Ese es el hecho.

Bueno, eso no es una pregunta. Todos sabemos que todo el dinero tiene que ser pagado por los contribuyentes. Así que tiene que ser de nuestro propio bolsillo, por supuesto, no de nuestros bolsillos, porque a la mayoría de nosotros no nos tiene que importar el dinero, pero la gente común tiene que pagar un precio más alto por la comida, tienen que pagar un precio más alto por el viaje, un precio más alto por el combustible, por viajar al trabajo por la mañana. Por lo tanto, proviene de la gente común, solo porque creemos que podemos cambiar el clima. No hay duda de que hay un cambio climático. La única pregunta es: cómo podemos afectar realmente al cambio climático, y estamos cambiando realmente de alguna manera el cambio climático si solo decimos a los productores de alimentos: «no, ustedes son nuestros enemigos, ya no deberían producir carne porque simplemente están destruyendo el planeta». Ese es el verdadero problema.

Muy señor mío: En primer lugar, no estoy seguro de cuántas personas en esta sala han leído este reglamento de principio a fin, porque las declaraciones hechas en el debate son en gran medida emotivas: quien está a favor, quien está en contra, quien quiere salvar el planeta. Un planeta donde menos del 4 por ciento de la masa de CO2 en la atmósfera es artificial, sin embargo, salvamos el planeta. He leído este reglamento varias veces y tengo una serie de buenas preguntas en este momento. Si se argumenta que esto no afectará a los agricultores y a nuestra producción de alimentos, si el Reglamento estipula que el 30 % de las turberas debe dejar de extraerse para 2030 y al menos una cuarta parte debe rellenarse y humedecerse, y sabemos que la turba es un componente importante para que los agricultores garanticen mayores rendimientos, ¿cómo deberíamos compensar a los agricultores por este daño? Para 2050, por cierto, el reglamento requerirá que se inunden hasta la mitad de las turberas. Además, el Reglamento establece que debe permitirse que el bosque se pudra con el fin de crear biodiversidad. ¿Quién compensa a los silvicultores por el desperdicio de buena madera para que algunos izquierdistas puedan llevar a cabo su utopía? Hay muchas cosas concretas en esta regulación que claramente afectan a los agricultores, propietarios de bosques y productores de alimentos, pero ¿quién paga por ello? Entiendo que la izquierda solo recibe dinero de un cajero automático y no saben mucho sobre la economía, y esa es la diferencia entre nosotros. Miramos a la sociedad como un todo, solo miras la utopía para implementar tus ideas globalistas. (El orador acepta responder a la pregunta de la tarjeta azul)

Señor Presidente, buenos días a todos, en primer lugar, estoy totalmente de acuerdo con los dos oradores, con el señor Vicepresidente de la Comisión y con la señora Roswall, en que tenemos que seguir apoyando a Ucrania. No hay duda al respecto. Donde estoy un poco más preocupado es por la esperanza solo de las sanciones porque las sanciones pueden ser efectivas a largo plazo, pero nunca hemos ganado ninguna guerra con Rusia solo con las sanciones. Acabo de comprobar los números. La mayoría de las empresas occidentales siguen haciendo negocios como de costumbre en Rusia; solo el 8 % de las empresas han abandonado Rusia. Así que las sanciones siempre son difíciles. Por lo tanto, está perjudicando a ambas partes, pero, por desgracia, no está perjudicando a suficiente Rusia. Así que hay una lógica absolutamente clara de que necesitamos más ayuda militar a Ucrania para ganar la guerra. Para reconstruir Ucrania, en primer lugar, ganamos la guerra. Tenemos que ganar la guerra y luego podemos continuar. En segundo lugar, por supuesto, tenemos que financiar Ucrania para construir Ucrania de nuevo, pero tiene que haber un control absolutamente total sobre los fondos, lo que estamos utilizando de nuestros contribuyentes en Ucrania porque, bueno, no debemos olvidar que el problema de la corrupción no está resuelto. No es como haber desaparecido en Ucrania con la guerra. Así que solo tenemos que tener esto en cuenta. Pero, por supuesto, no hay duda de que tenemos que ayudar a construir Ucrania de nuevo con los fondos de la UE, de los países europeos, pero con un control absolutamente claro sobre los fondos. Tercer punto, si realmente queremos ganar la guerra y si queremos castigar al agresor, para mí fue absolutamente incomprensible leer hace unos días cuando el señor Macron, el Presidente francés, dijo que no estaba haciendo nada para bloquear a los atletas rusos a participar el próximo año en los Juegos Olímpicos de París. Al mismo tiempo, sabemos claramente por los números que de los Juegos Olímpicos en Tokio, Rusia ganó 71 medallas y 45 de ellas eran de ese líder que son miembros del ejército ruso. Así que los miembros de su familia al mismo tiempo están ocupando y luchando en Ucrania. Y Rusia siempre ha utilizado el deporte como parte de la propaganda. No hay cosas diferentes como el deporte y las acciones militares; siempre está conectado. Y me gustaría ver el próximo año en los Juegos Olímpicos cómo Rusia está utilizando en la propaganda, sus medallas en París que son parte de la vida normal, que nada ha sucedido. Así que siguen siendo parte de los Juegos Olímpicos. ¿Y podemos imaginar que los atletas ucranianos están estrechando la mano alrededor de la misma competencia con los atletas rusos que son parte de la agresión? Este tiene que ser un mensaje absolutamente claro de la UE. (El Presidente interrumpe al orador)

Señora Presidenta, en primer lugar creo que la injerencia extranjera en las elecciones en la UE no es un tema muy importante porque acabamos de tener diez colegas aquí en la sala. Así que probablemente no sea la mejor pregunta lo que quieres discutir. En segundo lugar, creo que es realmente preocupante cómo algunos países del mundo están tratando de interferir en las elecciones en Europa o en los Estados Unidos, pero al mismo tiempo que criticamos a algunos países, tenemos que tener mucho cuidado con lo que estamos haciendo nosotros mismos con respecto a la interferencia, porque esperamos que cuando criticamos a otros países, nosotros mismos seamos absolutamente perfectos: estamos siguiendo nuestra democracia, nuestras ideas sobre el Estado de Derecho y no estamos interfiriendo en las elecciones en algunos países de la UE. Solo por un pequeño ejemplo, en 2019 después de las elecciones en Estonia, las elecciones parlamentarias, estábamos formando el gobierno con nuestro Partido Conservador junto con el Partido del Centro del Grupo Renew, y Renew comenzó la investigación porque estaban formando un gobierno con los conservadores, después de las elecciones en Estonia ... (El Presidente interrumpe al orador)

Señora Presidenta, querida Comisaria, querida señora de Suecia, en primer lugar, recuerdo muy bien: era 2020 en septiembre en la Comisión LIBE, donde nuestra comisaria, Ylva Johansson, estaba introduciendo el pacto sobre migración. Declaró muy claramente que necesitamos un pacto migratorio porque necesitamos formas legalizadas de llegar a Europa desde terceros países, especialmente desde África y Oriente Medio, porque estamos envejeciendo en Europa, y necesitamos nuevas personas porque la demografía está en desventaja. Así que esta es una de las razones por las que necesitamos un pacto migratorio. Pero nunca he oído de la Comisión, nunca he oído de los Estados miembros, que necesitamos la forma europea de resolver el problema de la demografía, cómo conseguir más niños. Justo ahora, las estadísticas son muy claras: 1.5 niños por mujer en Alemania, 1.4 en Italia. Así que estamos muriendo. Y, si la principal solución de la Comisión es simplemente sustituir a los ciudadanos de los terceros países, entonces buena suerte con el modo de vida europeo. Esta no es mi Europa. Sobre los números: Si la migración seguirá como en Alemania, y si la demografía permanecerá en el punto negativo, en ocho años, en 2100, habrá alrededor de 40 millones de no alemanes y 35 millones de los llamados alemanes. Así que creo que este no es el camino a seguir, porque incluso ayer fue el Día de Europa. Y el padre, el señor Robert Schuman, era cristiano y dijo muy claramente en la década de 1950, la familia europea tiene que basarse en los valores cristianos, y ... (El Presidente interrumpe al orador)

Sí, el tema. Creo que solo tengo de un minuto a 90 segundos aquí. Sólo dos cosas muy cortas. En primer lugar, sé que el Pacto Verde es como una religión para toda la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y todos los ciudadanos de la UE, y todos comen y duermen todos los días solo por el Pacto Verde, pero solo una pequeña pregunta para el Comisario, que es una señora muy encantadora, sobre los hechos. En los últimos 30 años, la UE tiene ahora tres veces menos emisiones de CO2. Por lo tanto, es muy bueno tener pruebas científicas de que existe algún tipo de efecto para el cambio climático: a partir de 1990 hemos cambiado por tres veces más ecológicos, por lo que tenemos tres veces menos emisiones de CO2. Entonces, ¿tenemos alguna prueba de que este es el resultado positivo, que es por eso que tenemos menos algún tipo de tormenta climática, algún tipo de cosas extrañas? ¿Tienes alguna prueba de eso? En segundo lugar, usted ha mencionado que está sorprendido y que también está muy triste —también estoy muy triste— porque ya no tenemos jóvenes agricultores en Europa. Acabo de comprobar la estadística: los cuatro mayores productores de alimentos del mundo son China, India, Estados Unidos y Brasil. Así que toda la UE está produciendo juntos menos alimentos que Brasil. ¿Qué te parece? ¿Cuáles son las verdaderas razones por las que es mucho más difícil producir alimentos aquí en Europa que en Brasil? ¿Es tal vez demasiada burocracia? ¿Es tal vez demasiada religión para el Pacto Verde? Así que solo una pequeña pregunta para ti.

Señor Presidente, buenos días, queridos colegas, en primer lugar, tenemos que comprobar los hechos cuando hablamos de los niños que son deportados por la fuerza a Rusia. Hay números entre 16 000, al menos, a 300 000 de los niños que se ven obligados a ser deportados a Rusia. Así que es una cantidad terriblemente grande de niños. Y la razón principal por la que están siendo deportados a Rusia es para hacerlos rusos, en las nuevas familias rusas. Ha sido varias veces en la historia al mismo tiempo, por lo que se repite de nuevo. Solo, por ejemplo, como en los años 40, por los mismos rusos hubo niños y mujeres deportados por la fuerza a Siberia, más de 30 000 desde Estonia. Y el 75% de ellos eran niños y niñas, y mujeres. En segundo lugar, hay cientos de pruebas de cómo los mismos soldados han violado a niños de tres años. Hay cientos de pruebas de cómo esos niños son violados y asesinados. Y, por supuesto, ahora el resultado final es que hay órdenes de la CPI. Pero ahora la pregunta es cómo podemos obligar a todos los Estados miembros de la CPI a seguir realmente la orden de arresto. Hay 123 estados miembros en todo el mundo, excepto China y algunos otros países. Pero ahora hemos escuchado por algunos estados miembros que incluso si Vladimir Putin va a ir a su país, que no van a arrestar a este hombre. Hay algún tipo de señales difíciles de Sudáfrica, que debería mantener la reunión de los BRICS en agosto y todavía están temblando que, oh, tal vez si el Putin vendrá, tal vez no lo arrestemos. Tiene que haber consecuencias por parte de la UE y de la Comisión. Si algunos de los Estados miembros de la CPI no siguen la orden de arresto, tiene que haber sanciones económicas y tiene que haber realmente el resultado de que limitaremos nuestras propias donaciones a todos los Estados miembros que estamos donando, especialmente en África y los terceros países, y que son responsables de seguir las reglas de la CPI. Y si no están siguiendo las reglas y si no van a seguir la orden de detención, tiene que haber consecuencias económicas allí directamente, porque de lo contrario no tiene sentido para la CPI o para las normas internacionales. Por qué debemos seguirlos, si no hay consecuencias.

Señor Presidente, en primer lugar, tenemos que entender lo que significa tener una política exterior común con respecto a China. En China hay una capital, en los EE.UU. hay una capital, y tenemos 27 capitales. Entonces, cuando tenemos algún tipo de línea común, ¿quién está estableciendo la línea común y la política común cuando hablamos de política climática, cuando hablamos de política comercial, de defensa, de militares? Y podemos ver opiniones muy diferentes de París a Berlín y hacia los países del norte y del este. Por eso es un poco confuso escuchar los mensajes de París, del Sr. Macron, de que necesitamos autonomía estratégica. Podría ser una muy buena idea, por supuesto. Pero, ¿qué harán la UE, los países europeos, y qué hará Francia cuando China ataque a Taiwán? Existe algún tipo de tensión en Francia en la que no deberíamos depender demasiado de los Estados Unidos. Está bien, está bien. ¿Cuál es la alternativa? ¿Hemos invertido lo suficiente en defensa? No, acabo de comprobar los hechos. Francia ha dado a Ucrania ayuda militar dos veces menos que Alemania, al mismo nivel que Grecia. Y todavía estamos esperando el final de la guerra y no somos capaces de ganar la guerra lo antes posible. Y cuando hay una nueva guerra en Taiwán, sí, podemos hacer algunas resoluciones muy agradables y hacer algunas declaraciones. Sí, apoyamos la democracia y los derechos humanos y los valores. Sí, realmente se preocupan por eso en China. Pero aparte del hecho de la democracia y los derechos humanos —sí, sé que al Parlamento Europeo le gustaría exportar todos los mismos valores en todos los rincones del mundo, y no soy realmente un fan de eso—, también deberíamos ocuparnos del hecho económico cuando soñamos con el Pacto Verde y los automóviles eléctricos. En Taiwán producen más del 60 % de los semiconductores del mundo. Y cuando Taiwán se haya ido, entonces buena suerte con su Pacto Verde y los coches eléctricos. Así que ahora es la pregunta crucial: ¿Estamos eligiendo el lado chino, hablando sólo una palabra muy agradable: «sí, seamos socios, seamos amigos»? ¿O estamos entendiendo el mundo realista: que tenemos un rival en el lado chino y ruso y un socio en el lado estadounidense? Porque aquí no somos capaces de invertir lo suficiente en nuestra defensa y en nuestra economía.

Señora Presidenta, bueno, al menos tenemos unas diez veces más personas en el balcón que en la sala, por lo que es un debate realmente interesante. En primer lugar, cuando la Sra. von der Leyen hablaba de la influencia de China, si alguien se sorprende de que tengamos que confiar ahora en las materias primas controladas por los chinos, bueno, bienvenidos en la Tierra. Por supuesto, confiamos en China si seguimos la política del Pacto Verde, y todo con el sol y el viento porque, bueno, solo un hecho es que la mayoría de los recursos se encuentran en Asia y África. Y en África, la mayoría de los recursos están controlados por los chinos. Buena suerte con el Pacto Verde. En segundo lugar, solo estoy aprovechando la oportunidad de celebrar un pequeño debate con nuestro encantador Vicepresidente del Parlamento, nuestro colega italiano del Grupo de los Socialistas y Demócratas, que mencionó en la primera ronda del debate que la migración es un gran problema. Por supuesto, es un gran problema. Y propuso una solución: la distribución de los migrantes. Bueno, me gustaría decir que es una propuesta muy bonita, pero muy amablemente digo que no porque es una muy mala idea y siempre ha sido muy mala idea. Si nos fijamos en las soluciones para la migración, bueno, solo tenemos una muy buena experiencia de Polonia y Lituania: si es ilegal, cierre la frontera y envíe de vuelta; Si eres un verdadero refugiado, obtendrás ayuda. Pero la mayoría de esas personas, no son refugiados, son solo migrantes. Así que buena suerte en Italia con la solución de la migración.

Señora Presidenta, señor Presidente Nausėda de Lituania, en primer lugar estoy más que feliz de estar aquí que de uno de los Estados bálticos, de Estonia. Y realmente aprecio sus varias declaraciones de que Letonia y Lituania han estado juntos en la historia y en los buenos y también en los malos tiempos. Si solo recordamos la historia, fue bastante fácil para Rusia, que en ese momento lo llamaban la Unión Soviética, pero era Rusia, lo mismo, desglosar cada país uno por uno porque los tres países, Estonia, Letonia y Lituania, tenían su propia política. Y para Moscú, no fue muy difícil tener algún tipo de tratos cada uno por cada uno. Y el resultado lo conocemos bastante bien y es solo una experiencia para la historia. Si tratas de hacer algún tipo de trato con Satanás, eres el perdedor desde el principio, no hay ninguna posibilidad. Recordar a algunos la necesidad del apoyo a Ucrania. Todos estamos de acuerdo, la mayoría de nosotros estamos de acuerdo aquí. Y hay diferentes formas de ayudar a Ucrania. Pero lo más necesario definitivamente es la ayuda militar. Como podemos ver en las noticias, las próximas semanas y los próximos meses serán muy cruciales en Ucrania porque ambas partes no han ganado. Y si alguien dice que no hay ganador en la guerra, sí lo hay. El ganador puede ser solo Ucrania, porque si pierden seremos los próximos. Y no hay duda sobre eso. Mientras miraba solo las estadísticas, los recursos, esos tres estados bálticos han dado la mayor ayuda militar y financiera a Ucrania. Estonia con el 1 %, Letonia con el 0,98 %, Lituania con el 0,65 % del PIB. Y la cuarta es Polonia con 0,63%. Al mismo tiempo, ha habido una gran ayuda de los Estados Unidos y del Reino Unido. Pero pueden hacer más. Y el problema para nosotros ahora es que realmente no tenemos mucho que dar realmente a Ucrania. Pero hay mucho más que dar de los EE.UU., del Reino Unido, también de Alemania y Francia. Alemania ha dado el 0,17% del PIB, Francia el 0,07% del PIB. Esos son solo hechos y números fríos. Y ahora la pregunta es: ¿Son realmente lo suficientemente valientes como para hacer este cambio en la guerra o no? Porque si perdemos este impulso ahora, en el próximo mes, enfrentaremos la nueva guerra en los próximos dos o tres años. Así que sólo un momento para pensar qué tipo de posibilidades tenemos si alguien está hablando de las negociaciones de paz. La paz puede ser sólo si las condiciones son buenas para nosotros. Y las únicas condiciones que son buenas para nosotros pueden ser que no haya ambiciones para que Rusia comience ningún tipo de agresión en las próximas décadas. No diré «para siempre». No deberíamos ser muy ingenuos. Rusia no desaparecerá. Pero lo único que podemos hacer es debilitarlos tanto como sea posible y demostrar que no pueden ganar a sus vecinos. Y, por último, me gustaría darle las gracias de verdad porque Lituania fue uno de los países que hace dos años mostró cómo hacer frente a la migración ilegal. No hay duda de que si usted es el refugiado de guerra, necesita ayuda. No hay duda. Pero lo que vimos en Bielorrusia, fue sólo la migración ilegal, lo que fue utilizado por Bielorrusia para los ataques híbridos. Y Lituania, junto con Polonia, acaba de cerrar la frontera y dijo «no hay manera de entrar a los países europeos a través de esos países ilegalmente», porque si se abre la frontera, no habría final, no habría final en absoluto. Y lo hiciste absolutamente bien. Así que labai ačiū, muchas gracias. Y buena suerte para la cooperación báltica.

Señor Presidente, señor Timmermans, queridos colegas, sé muy bien que el señor Paet estaba en el mismo vuelo conmigo esta noche, y llegó a Frankfurt. Después de eso, no tengo ni idea de lo que le pasó. Fue a un tren. Vine en coche. Así que ves que no tomas el tren. La idea de la votación por mayoría ha existido durante años en la UE. Es muy fácil para los diputados al Parlamento Europeo y para los representantes de Alemania, Francia y España apoyar esta idea federalista, como también dijo el colega socialista al principio del discurso que es un paso adelante para el federalista. Por supuesto, estoy en contra de los federalistas, porque cuando eres de los Estados miembros pequeños, y si estás utilizando el voto mayoritario, entonces los únicos que pueden perder con el voto mayoritario son los Estados miembros pequeños. El voto mayoritario no puede perjudicar en modo alguno a Alemania o Francia porque son demasiado grandes. Es bastante imposible ganar a esos países con el voto mayoritario. Pero puedes ganar Estonia o Finlandia o Letonia o incluso Polonia. Por eso, incluso si hay algún tipo de idea federalista para seguir adelante con algún tipo de idea del imperio, creo que esto es solo un paso adelante para tener conflictos más grandes dentro de la UE entre los Estados miembros. Creo que esta no es la forma en que queremos ir, pero esta es la forma en que vamos ahora. Realmente espero que veas el futuro de lo que sucederá.

Señora Presidenta, en primer lugar, cuando escuché a nuestro representante que se trataba de una llamada de atención sobre lo que hizo Rusia hace un año, me sorprendió mucho: ¿Realmente nacimos ayer? Creo que la guerra comenzó ya hace nueve años, en 2014. Y no es de extrañar que Rusia tenga ambiciones de retroceder en la historia a los tiempos de la Unión Soviética; declararon muy claramente que en diciembre de 2021, cuando preguntaron cosas imposibles: que no habrá nuevos Estados miembros de la OTAN, que habría algún tipo de países títeres al lado de la frontera rusa, como Ucrania, Finlandia, Suecia, que no se les permite unirse a la OTAN. Y también dijeron que si no haces lo que te pedimos, y si todas las tropas de la OTAN no abandonan los Estados miembros de la OTAN como Polonia, Estonia y Letonia, te atacaremos. Creo que no fue una sorpresa. Fue claramente visible durante los últimos 30 años. Cuando los colegas socialistas estaban atacando a los colegas del PPE aquí, debo recordarles que, lamentablemente, su amigo en el Gobierno alemán, el señor Schulz, está bloqueando más ayuda militar. Están esperando su firma para enviar tanques. Y ahora, un año después, dicen: «Oh, tenemos que comprobar en qué condiciones tenemos para los tanques». Un año más tarde, y ahora están comprobando el estado de los tanques. Muy sorprendente. 2014, cuando ya comenzó la guerra, no fue un problema para los alemanes continuar con Nord Stream 2. No fue un problema en absoluto. No, vamos más allá. Es solo una relación económica. No hay economía sin política. Es lo mismo con los estadounidenses. Los ucranianos preguntaron a los combatientes ya en marzo del año pasado y los estadounidenses estaban bloqueando eso. Polonia dijo: «Entregaremos nuestros antiguos combatientes rusos a Ucrania. Por favor, envíenos cazas F16». América: «No, no. Tenemos demasiado miedo. No. Tal vez podríamos intensificar el conflicto». El hecho es que la debilidad es provocación. Nuestra debilidad está provocando que Rusia vaya más allá y eso es un hecho histórico. Así que no seas débil. No seas demasiado prorruso. Actúa ahora, lucha ahora y gana esta guerra.

Señora Presidenta, muchas gracias. ¡Primer Ministro de Suecia! La Presidencia sueca en la primera mitad del año es realmente muy importante, especialmente teniendo en cuenta que Suecia finalmente tiene un gobierno de derecha razonable. ¡Felicitaciones! Suecia es un ejemplo en la forma más triste de cómo la inmigración incontrolada puede dañar las vidas de las generaciones futuras, nuestros hijos y nietos, y esto es urgente para toda la UE. Siempre se puede pedir consejo a los Demócratas de Suecia sobre este tema, que ha advertido durante mucho tiempo de estos peligros. Por lo tanto, espero sinceramente que, durante la Presidencia sueca, se haga más hincapié en la necesidad de controlar las fronteras exteriores de Europa para evitar la inmigración ilegal y, sobre todo, para defender la seguridad y el futuro de las diversas nacionalidades de Europa. Otro tema, no menos importante para la Presidencia, debe ser la política energética. El gobierno sueco ya ha demostrado sentido común al comenzar una vez más a promover la energía nuclear. Pero el mismo sentido común también es necesario durante la Presidencia. Ahora es necesario que la UE regrese a la Tierra de su revolución verde, que no es realista ni económicamente ni, como se dice, para «prevenir el cambio climático». Por último, también me gustaría dar las gracias a Suecia por su decidida decisión de aumentar el gasto en defensa a la luz de la agresividad de Rusia, que es importante sobre todo para los propios suecos, pero también para el norte de Europa y Estonia. Les deseo fuerza y éxito y espero que Suecia pueda en cierta medida reparar el daño que ya ha ocurrido. ¡Muchas gracias!

Señor Presidente, creo que el orador anterior mostró exactamente cómo este Parlamento es ridículo y lleno de hipocresía. Los malos están todos en Hungría y Polonia. Pero si son los Países Bajos y Austria, son buenos porque tienen buena fe. No importa que hayan bloqueado durante once años el derecho básico a la libre circulación. Pero son buenos chicos. Y ese es el problema aquí en esta Cámara. También el señor Karas anunció varias veces cómo la Conferencia de Europa había anunciado que tenemos que avanzar en nuestro federalismo y globalismo. 800 personas dijeron: «Sí, nos gustaría tener un imperio de la UE». El 0,0001 % de la población de la UE dijo «sí, nos gusta el federalismo». Por eso es una Cámara ridícula y nunca confiaré en dar más poder a la UE y confiaré más en nuestros propios Parlamentos nacionales. ¿Está en Hungría o en Estonia o en los Países Bajos? No me importa. Sírvase seguir los Tratados. Y por los Tratados usted tiene un poder muy limitado en esta Cámara. No estás en el superestado donde puedes controlar todo. Y ese es el mayor problema con la UE.

Señor Presidente, no diría esto muy a menudo, pero no podría estar más de acuerdo con el Sr. Verhofstadt, tenía toda la razón en que necesitamos sanciones contra Irán y necesitamos entregar cada vez más y de manera más rápida armas a Ucrania para ganar la guerra. Esa es la única solución para la paz y todos queremos tener paz, definitivamente. Lamentablemente, la presidenta de la Comisión se ha ido —probablemente porque este debate es demasiado aburrido—, pero estaba escuchando muy atentamente su discurso. Mencionó, por supuesto, sobre el Pacto Verde, sobre el cambio climático, que este será el enfoque principal mañana en la reunión del Consejo. Estaba pensando, cuando dijo que tenemos que ocuparnos de las materias primas, que no podemos aceptar una situación en la que dependemos de un país, China, para tener materias primas, y tenemos que encargarnos de esto. Y yo estaba pensando, ¿cómo? ¿Cuál sería la solución? Porque, bueno, de hecho, la mayoría de las materias primas de las que dependemos se encuentran en China y en África, y en África muchas industrias son propiedad de los chinos. Necesitamos cobalto para que las baterías conduzcan nuestros bonitos coches eléctricos en las ciudades de Europa para que se sientan muy verdes. Al mismo tiempo, la mayoría de las reservas de cobalto están en el Congo y la mayoría de los recursos son propiedad de chinos en el Congo. Entonces, ¿cómo vamos a tener este cobalto para conducir nuestros bonitos autos para sentirnos muy verdes? ¿Y cómo vamos a resolver esto? ¿Cuál es la solución? ¿Vamos a expulsar a esos chinos del Congo o tal vez nos guste seguir la ideología absolutamente loca en la que solo somos alrededor del 6% de la población del mundo y estamos tratando de salvar el planeta? Es lo mismo, como la ideología comunista en China en los años sesenta. Creo que no hay gran diferencia.

Muy señor mío: Señora Comisaria, Señorías, hasta donde ustedes están en esta Cámara. En primer lugar, por supuesto, hay que felicitar a la policía belga por su excelente trabajo. Encontrar 600 000 euros en bolsas de plástico o bolsas para tiendas en las oficinas del Parlamento Europeo es, por supuesto, un trabajo notable. Al mismo tiempo, me temo que esta puede ser la punta del iceberg, que cinco o seis miembros del parlamento de los socialdemócratas están involucrados en la corrupción en Qatar, y creo que todavía hay mucha información que sale de esto. Pero la corrupción siempre ha sido y siempre será un problema, y siempre debe ser combatida. Del mismo modo, las actividades del Presidente de la Comisión Europea son propensas a la corrupción. Recuerdo que el Parlamento también ha expresado su insatisfacción por el hecho de que la presidenta de la Comisión, la señora von der Leyen, haya logrado eliminar cientos de mensajes de texto en Whatsapp con el director ejecutivo de Pfizer antes de un acuerdo por el que la Unión Europea compraría 1 900 millones de dosis de una vacuna por un valor aproximado de 35 000 millones de euros del dinero de los contribuyentes. Cuando se les preguntó dónde estaban los mensajes, desaparecieron. Puedo decirles que es tecnológicamente posible restaurar estos mensajes, pero lamentablemente la Comisión Europea ha decidido ocultarlo y ponerlo bajo la alfombra. Y aquí es donde se encuentra el Parlamento: Si realmente queremos luchar contra la corrupción, debe recortarse, como también ha dicho la Defensora del Pueblo, Emily O'Reilly, que tal clasificación es inaceptable, porque de lo contrario se verá y olerá a corrupción genuina. De lo contrario, estamos aquí, o más bien usted está aquí, junto con la Comisión Europea, el mayor pueblo corrupto de toda la Unión Europea. Esto debe abordarse.

Señor Presidente, señor Comisario, en su intervención ha mencionado que necesitamos una solución a largo plazo y un marco sostenible para la política de migración. Y de alguna manera estoy de acuerdo con eso. Por supuesto. Pero ahora es la pregunta sobre las soluciones y las formas en que podemos ir. El primer punto, lo que no hemos hecho es cómo garantizar las fronteras exteriores de los terceros países de Oriente Próximo y el norte de África para garantizar que no habrá ningún barco que se hunda y que no habrá ninguna muerte en el mar Mediterráneo. Eso es lo primero. Y para quitarle los recursos a los traficantes de personas. En segundo lugar, los contribuyentes europeos están pagando millones de euros cada año a Frontex para garantizar las fronteras exteriores de la UE, y ese es su trabajo, para garantizar que nuestras fronteras estén protegidas. Y el tercer punto es cómo ayudar a las personas que necesitan protección internacional, que son realmente refugiados, que están escapando de la guerra. Y en este caso, nunca diría, pero estoy de acuerdo con los socialdemócratas de Dinamarca: Muy buena solución. Para la pantalla y para tener un fondo. Una idea increíble. Y si necesitas un buen ejemplo de la política de migración, y creo que lo sabes muy bien, cómo en Lituania y Polonia estamos lidiando con la migración ilegal. Y el año pasado, en diciembre, donde tenían miles de migrantes de Irak que solo tenían los boletos para Bielorrusia e intentaron ingresar a la UE. Y ellos dijeron, no, la frontera está cerrada. No sois refugiados, sois migrantes ilegales que intentan entrar en la UE y no hay derecho a ello. Y en tres semanas el problema se resolvió. Absolutamente resuelto. Y, por supuesto, si realmente necesitamos solidaridad y si eres tan abierto de mente y con el corazón abierto, por favor abre tus puertas. Puedes saber cuántos migrantes quieres en tu propia casa. Por favor, muestren una muy buena solidaridad con las naciones europeas.

Señora Presidenta, señora Comisaria, queridos colegas, en primer lugar, estoy de acuerdo, por supuesto, la mayoría de ustedes decían que tenemos que ayudar a Ucrania, Rusia tiene que perder, no hay ni idea. Tienes toda la razón. También para comentar, algunos amigos socialistas que están culpando de las elecciones en Italia, tengo que decir que son una democracia libre también en Italia y el pueblo puede elegir a quien quiera, le guste o no. Y la democracia puede ser como todas las formas diferentes. Pueden elegir entre la derecha, desde la izquierda, y no se puede controlar, que es una democracia de derecha solo si los socialistas están ganando. Y también para el buen colega de Alemania, tengo que recordar que, desafortunadamente, los Verdes estaban juntos en el gobierno de Alemania con los socialistas, y esa fue su elección política de depender cada vez más del gas ruso. Y ese es el resultado ahora de por qué estamos en el problema. Esa es tu elección. Estuvieron juntos en los años 20, junto con los socialistas, también con Gerhard Schröder en el gobierno, y ahora sabemos que era un títere ruso. Así que no culpes a nuestra extrema derecha aquí, porque, ya sabes, yo también estoy a tu derecha, pero también soy el tipo más antirruso, aquí en esta Cámara. Soy conservadora, soy conservadora normal, pero tú también eres como el ala izquierda. No me gusta el ala izquierda. Me gustan los valores conservadores normales, y soy muy diferente de ti, pero sobre la política de Rusia, soy el tipo más antirruso aquí, solo para responder por ti. Pero ahora la crisis, lo que veremos en este invierno, el problema es que no podemos ganar dos guerras al mismo tiempo: la guerra contra Rusia y una guerra contra el llamado cambio climático. Porque los planes ahora de la Comisión, lo que es, solo esperar la energía renovable, significa que para el sol y el viento, el problema es que no funcionará a corto plazo, probablemente tampoco a largo plazo. Así que el problema es que realmente necesitamos apoyar la energía nuclear. Realmente necesitamos apoyar, como las tecnologías energéticas normales que tenemos, que hemos utilizado, para asegurar nuestras propias empresas, nuestra propia gente en Europa para este invierno o para los próximos inviernos. Esta es la única solución para salvar nuestra economía en Europa y ganar Rusia.