Sobre qué Sylvia ha hablado.

Señora Presidenta, El hecho de que la gente esté pensando en la seguridad alimentaria aquí no está exento de una tremenda ironía después de hacer todo -no, no haberlo hecho, porque el Pacto Verde solo se pospondría-, es decir, después de hacer todo lo posible para abolir esta seguridad alimentaria. En este punto, me gustaría recordar especialmente a los queridos colegas alemanes de los Demócratas Cristianos, que votaron fervientemente a favor de la resolución del Parlamento Europeo «De la granja a la mesa» hace un año y medio, es decir, la reducción a tanto alzado de los productos fitosanitarios, los planes para renaturalizar todas las áreas para 2050. Para un poco de apoyo de pensamiento: Aquí están sus votos. Y usted, que se ha inclinado demasiado voluntariamente ante la dictadura del zeitgeist verde, no debe gritar demasiado fuerte «mantener al ladrón». Nosotros, el grupo ID, nosotros, la AfD, por supuesto, rechazamos categóricamente esta locura incluso entonces, y todavía lo hacemos hoy.

Señora Presidenta, El consumo loco de recursos, las dependencias geoestratégicas o la eliminación no resuelta de las llamadas baterías de tracción de los automóviles eléctricos son solo algunos de los problemas con las baterías. Por lo tanto, en realidad estaría interesado en una regulación de la batería aún más estricta, pero solo para establecer la igualdad de oportunidades entre los motores de combustión y los e-cars políticamente promocionados. Pero especialmente con la huella de CO2 de la tecnología supuestamente libre de CO2, uno duda mucho sobre el juguete favorito verde. Si bien se aboga por una estrategia de cero emisiones netas de CO2 en todas partes, no es hasta al menos dentro de tres años que se introducirán los límites máximos para la producción de baterías, teniendo en cuenta el progreso técnico, algo en lo que nadie más en todos los demás sectores está interesado. Después de todo, con esta regulación, la mentira de la tecnología de baterías sin emisiones está fuera de la mesa, al igual que su falta de circularidad. Las baterías no son una cosa: sostenible.

Señora Presidenta, El derecho del Parlamento Europeo y de una Comisión Europea no elegida a interferir en el proceso de aprobación nacional del proyecto Willow, un pozo petrolero en Alaska, que también cuenta con el apoyo expreso de las autoridades locales, definitivamente no está claro para mí. Se le debe decir: A diferencia de los utópicos de la UE, reunidos aquí o no, los estadounidenses aprecian los beneficios del oro negro, que también nos ha traído prosperidad y progreso técnico. No solo se preocupan por la reducción de CO2 que podría lograrse técnicamente, sino por el fin de todos los combustibles fósiles y una transformación ecosocialista. Si bien el resto del mundo depende de la diversidad en las fuentes de energía, solo se entiende la orientación sexual cuando se trata de diversidad. Estados Unidos está abriendo nuevos campos petroleros y recortando su economía a la independencia energética, una independencia que está muy alejada de nosotros por la corriente de aleteo y la eliminación gradual nuclear.

Señora Presidenta, Con mil millones de euros de Bruselas, se está creando un corredor de solidaridad para cereales y productos agrícolas de Ucrania para supuestamente asegurar el suministro mundial de alimentos. 1 000 millones para costes de transporte e infraestructura. Estúpidamente, entonces, con al menos otros 151 millones de euros, los agricultores de Europa del Este deben ser inmovilizados, que con razón ven amenazada su existencia económica por el grano ucraniano. Esto ya no está en el plato de los hambrientos del mundo, pero la mayoría permanece en la UE. Asegurar la comida del mundo, por lo tanto, sigue siendo un cuento de hadas; La Comisión no puede. Al mismo tiempo, la agricultura nacional en la UE está siendo abolida a través de una política de prohibición verde.

Señor Presidente, señor Comisario. La prohibición del uso de productos fitosanitarios y las obligaciones de justificación asociadas o las obligaciones grotescas de mantenimiento de registros, como la limpieza de los equipos de trabajo, que tendrían que notificarse a Bruselas en el futuro, son una imposición absoluta a los agricultores. Pero su última idea de que los agricultores ahora tienen que certificar una eliminación de carbono de la atmósfera encabeza todo lo que ha surgido con tonterías verdes hasta ahora. Por ejemplo, los agricultores deben convertir sus campos en barbechos y recibir certificados de CO2 con los que no puedan comerciar, pero que puedan ser recompensados de una manera verdaderamente orientada a los resultados por las empresas alimentarias, que, por lo tanto, deben documentar de manera creíble su huella de CO2. Qué carrera tan empinada desde el jeque del petróleo de biogás, empresario de energía solar o propietario de un parque eólico hasta el jardinero de CO2 despertado. Solo hay una cosa que los agricultores ya no pueden hacer: Producción confiable de alimentos saludables. Esto dará lugar a un aumento horrible de los precios de los alimentos. Y porque no tiene sentido dirigirse aquí a los colegas de este Parlamento: ¡Queridos agricultores, queridos ciudadanos, se despertarán si no quieren terminar mañana con alimento para insectos, masa celular cultivada en laboratorio y de vez en cuando con un pequeño trozo de carne de un pobre cerdo de una torre de engorde china!

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. En particular, ¿no debería el IPCC informar sobre las medidas de adaptación al cambio climático en lugar de mostrar esta obsesión con este CO2 atmosférico? ¿Y por qué no señala que más de la mitad del CO2 antropogénico está ligado, es decir, cero neto no significa cero neto? ¿Y por qué una reducción de las emisiones de CO2 debería ser sinónimo de la eliminación gradual de la energía fósil? Esta doctrina es simplemente errónea. E incluso el Servicio Meteorológico Alemán sabe: El sol es el motor del clima y causa diferentes temperaturas en la Tierra. ¿Y eso ya no se aplica al clima como un medio de tiempo de 30 años? El sol es el factor climático entre muchos otros. Y luego está la pregunta que atrapa a todos los adivinos, que siempre deben ser: ¿Qué comí ayer? ¿Cómo llego a eso? Porque los modelos informáticos del IPCC, una organización política fundada para probar el cambio climático provocado por el hombre, tienen una bola de cristal profética. Funcionan de acuerdo con el principio basura en, Retiro de basuraPor lo tanto, son tan inteligentes como el programador y escupen las catástrofes climáticas deseadas, alimentadas con los datos de la molécula de CO2 del tiempo final. Pero con regularidad, y excepcionalmente de manera muy fiable, no calculan el clima de ayer y de anteayer, al igual que cualquier adivino decente. Y no tienes que saber más.

Señora Presidenta, Honestamente, ya me aterroriza una Comisión de la UE que presume declarar una emergencia sanitaria solo dentro de la UE, por ejemplo debido a —cuidados, cito literalmente de un nuevo Reglamento que entra en vigor— «peligros relacionados con el clima». Así que si entiendo correctamente: ¿Una emergencia de salud debido a fuertes lluvias, tormentas o demasiado sol? ¡Estás loco! Pero prácticamente. Ya fue posible asegurar todo tipo de poder en Bruselas durante la pandemia; no quiero hablar de competencias en el caso de la Comisión. Y ahora quiere hacer feliz a la humanidad a nivel mundial con sus fantasías de poder verde, disfrazadas de problemas de salud, frente a las investigaciones de la Fiscalía Europea. Todo ello en preparación para la campaña de vacunación prevista en otoño con la vacuna Corona shopkeeper: Casi ningún efecto, pero muchos efectos secundarios.

(Inicio del discurso con el micrófono apagado) ... por ICCT, el Consejo Internacional para el Transporte Limpio, sobre la base de cálculos teóricos bastante incomprensibles hasta la conclusión de que supuestamente se podría instalar el 70 por ciento de los modelos diésel Euro 5 y Euro 6 tecnologías de desconexión prohibidas. Por cierto: El nombre pomposo de este ICCT probablemente pretende ocultar el hecho de que es solo una de las innumerables ONG agitprop climáticas a las que les gusta cumplir órdenes políticas y, por cierto, ya han recibido palizas debido a afirmaciones no científicas. Y es muy interesante que, según el ICCT, la Comisión sea uno de los principales patrocinadores, ajá. El objetivo ahora es reducir el parque de vehículos diésel existente, porque la prohibición de los motores de combustión interna a partir de 2035 solo afecta a las nuevas matriculaciones. ¿No es verdad?

Señora Presidenta, Echemos un vistazo a quién o qué es la iniciativa de la Alianza de los Ciudadanos Europeos «Salvar a las abejas y a los agricultores». Más de 140 organizaciones en red internacional y grupos de presión políticos operan detrás de esta alianza, incluidos muchos con etiquetas orgánicas —con una orientación económica dura e intereses correspondientes— o Extinction Rebellion —con una orientación extremista de izquierda radical— o Deutsche Umwelthilfe —con un pasado infame como sociedad de advertencia— o la ONG PAN Alemania, cuyo atlas de plaguicidas circuló como base de conocimientos el ponente del SUR. Por cierto, su fundación, la Sra. Wiener, ha incluido a algunas de las organizaciones de «Salvemos a las abejas y a los agricultores» como socios y patrocinadores. O Compact, una plataforma de marketing orgánico en línea a la que se le ha negado el estatus de organización sin fines de lucro porque el enfoque no está en la información, sino en la influencia política. O, o, o. ¿No acabamos de elogiar la mejora en el trato con el pantano de los cabilderos? Y: Sin protección vegetal, el rendimiento disminuye enormemente. El resultado es, entre otras cosas, alimentos caros y escasos. Con imágenes emocionales, abejas muertas y agricultores supuestamente malvados, siempre se pueden generar firmas. Sin embargo, no redundan en interés de los ciudadanos. En realidad, los consumidores votan con sus billeteras en la caja, y lo orgánico es el almacenista. Me gustaría recordarles: Nuestra tarea, queridos colegas, no es una política para sentirse bien, sino garantizar la nutrición.

Señora Presidenta, Señorías. Después de todo, es obvio que la disponibilidad de fertilizantes está vinculada de alguna manera a la seguridad alimentaria, lo que, sin embargo, no impide que la Comisión siga diciendo que la agricultura es mala para el clima. Ni siquiera es desafortunado utilizar a los agricultores como un nuevo modelo de negocio en lugar de la producción de alimentos para aplicar el secuestro de CO2 en un reglamento, por lo que deberían ser recompensados de manera orientada a los resultados por grupos de alimentos y autoridades voguen. Lamentablemente, gran parte de estas tonterías también se pueden encontrar en la resolución que se votará hoy, señor Lins. Existe una disputa sobre la lamentable reserva agrícola de 450 millones EUR, al tiempo que se distribuyen a gran escala 7 700 millones EUR a terceros países —África, Caribe y Pacífico, entre otros— y se fusiona la energía verde para la industria de fertilizantes. Lo que no funcionó para el resto de la economía puede ser probado por los productores de fertilizantes. Y por favor, por favor: Explíqueme esta frase en su Comunicación de la Comisión: Los fertilizantes procedentes de Rusia pueden importarse en la UE. Ajá, ¿pero no gas? Estoy confundido. Y solo en los márgenes: Los precios inflacionarios de la energía y, por lo tanto, también los precios de los fertilizantes son simplemente las consecuencias de su política climática engañosa e ideológicamente peligrosa. ¿Y quieres salvar el mundo?

Señora Presidenta, señor Timmermans, Señorías. Es muy sencillo: No hay locomoción de cero emisiones, incluso los propagandistas de autos electrónicos entre nosotros lo saben. Las emisiones de los automóviles eléctricos solo se transferirán, por ejemplo, a las centrales eléctricas de carbón, que ahora tendrán que intervenir cada vez más en el futuro no solo en caso de viento y / o depresión oscura, o que se liberarán durante la producción de baterías de tracción. Para una sola batería, se mueven más de 1.000 toneladas de residuos y se liberan hasta 40 toneladas de CO2 antes de que el automóvil eléctrico viaje incluso un solo kilómetro, por lo que los líderes del frente único ecosocialista aquí en el Parlamento Europeo, incluso bien calificados por el contribuyente, les dicen a los ciudadanos lo que es saludable para correr y andar en bicicleta. También se están publicando millones de puestos de trabajo en terceros países. Pero los argumentos han sido intercambiados hace mucho tiempo. Hoy es color profesado en la votación. Y no esperen que, como de costumbre, pase completamente desapercibido para los ciudadanos y los votantes. En particular, queridos colegas alemanes de la CDU, la CSU y el FDP: Como suele ser el caso, pueden votar de nuevo con los destructores de riqueza y entierros económicos pintados de verde, o finalmente, en el último minuto, votar junto con nosotros por la apertura a la tecnología, por la movilidad individual, por el ciudadano y contra las tonterías verdes muy obvias. Lo averiguaremos esta tarde.

¡Señor Presidente! Bueno, las pandemias son prácticas cuando se trata de adquirir habilidades que en realidad no tienes. Los ciudadanos acaban de completar una odisea, alimentada también por Bruselas: privados de sus derechos fundamentales con confinamientos, máscaras antipolvo, que la autoridad sanitaria de la UE, el ECDC, seguía diciendo en 2021 que no tenían valor añadido —se les ordenó de todos modos— y vacunación, que, en el mejor de los casos, según la representante de Pfizer, la Sra. Small, en el Comité Especial sobre el Corona, no previene las infecciones. Así que ahora una onda respiratoria y RSV en los niños, una infección que gran parte de los niños siempre han pasado. También recuerdo aquí la ola de la temporada 2018/2019, en la que también se ha hablado de una sobrecarga de las clínicas. Entonces, ¿qué es diferente hoy? Por ejemplo, el personal médico que no quería ser vacunado a la fuerza con vacunas experimentales y ahora simplemente se ha ido. O los vacunados, que a menudo están permanentemente enfermos. ¿O de dónde procede el aumento de las enfermedades que ha mencionado, señor Comisario? Sí, faltan algunos de los más de 300 medicamentos vitales, como las terapias contra el cáncer, porque la producción se ha externalizado a países de bajo coste, por cierto, no solo desde ayer. Pero lo más importante es que el Grupo de Trabajo sobre el Coronavirus de una Comisión de la UE ha gastado miles de millones de dinero de los contribuyentes en los últimos años para garantizar que las vacunas contra el ARNm puedan producirse al 100 % dentro de la UE. Este, y solo este, fue el criterio para decidir qué vacunas fueron aprobadas y compradas. No resuelven problemas, son parte del problema.

¡Señor Presidente! Este es el resultado de una política energética ideológicamente ciega. Este es el resultado de las políticas ecológicas, por así decirlo, del Pacto Verde vivido. Congelar en casa, en la oficina y en edificios públicos. Pero la presión para ahorrar energía y la amenaza del racionamiento energético son solo las consecuencias inmediatas de su visión de túnel de CO2, energías renovables ridículas y volátiles y una política de sanciones que nos perjudica ante todo. Esta política energética es la inversión de toda nuestra historia moderna de la civilización, es, por así decirlo, su antítesis. ¿Y tú? Ah, la Sra. von der Leyen, obviamente ya ha comenzado a retirarse a su oficina, presumiblemente cálida. Y usted, el Consejo Europeo, su Comisión de la UE no elegida con poderes legislativos y, lamentablemente, también una mayoría en el Parlamento de la UE y sus políticas, son una imposición a todos los ciudadanos.

¡Señor Presidente! Permítanme comenzar con una aclaración: Solo porque el lobo se extinguió en Europa occidental, nunca fue una especie en peligro de extinción o incluso amenazada de extinción. Por lo tanto, la supervivencia nunca dependió del hecho de que fue reasentado virtualmente por la fuerza en áreas densamente pobladas por las regulaciones de protección más estrictas. Hoy en día, Brandeburgo tiene la densidad de lobos más alta del mundo. Solo en 2020, se registraron 4 000 animales de granja desgarrados por lobos en Alemania; Esto fue un 40% más que en el año anterior. Y ahora uno se pregunta seriamente por qué está disminuyendo la aceptación del lobo, no solo entre los agricultores. Como veterinario, recomiendo a todos los amantes del lobo de la sala de escritura que echen un vistazo en vivo al daño desgarrado y hecho por el lobo. Por cierto, la mitad de todos los ataques de lobos tienen lugar en pastos protegidos, y los perros de protección de rebaños se están convirtiendo cada vez más en presas de lobos. El ganado de pastoreo debe tener prioridad absoluta sobre el lobo, porque sin animales de pastoreo, los pastos y los pastos ricos en especies serán cosa del pasado. Por lo tanto, apoyamos el llamamiento en favor de un cambio del estatuto de protección de «estrictamente protegido» a «condicionalmente protegido». Necesitamos áreas con medidas de gestión en las que la población de lobos esté estrictamente regulada, pero también áreas libres de lobos en el sentido de seguridad para humanos y animales en áreas urbanas y áreas con pastoreo. Estoy cada vez más cansado, incluso viviendo en el campo, del hecho de que nosotros, la población rural, los agricultores, deberíamos proporcionar el marco para un remoto zoológico romántico de lobos para una población urbana despertada de verde.

¡Señor Presidente! Es increíble: Predican la biodiversidad, insultan a los agricultores por la supuesta contaminación y quieren ampliar las zonas protegidas, que al final no valen un chanterelle, porque propagan alegremente un giro «verde» con una expansión masiva de la energía eólica, también en las zonas protegidas. La Comisión acaba de proponer un reglamento de emergencia que suspende por completo la protección del medio ambiente, incluida la Directiva sobre aves, en lo que respecta a las «renovables». El sellado del suelo con miles de toneladas de hormigón armado de repente ya no es un problema. Para una sola pésima trituradora de aves e insectos, 0,5 hectáreas están completamente selladas. Solo en Alemania, crecen 15.000 hectáreas de pilares de hormigón que alcanzan más de 60 metros de profundidad. En el Reinhardswald, los árboles de 195 años tienen que dar paso a las turbinas eólicas. Su posible protección de la biodiversidad no solo es deshonesta, sino que simplemente no tiene lugar en un ataque colectivo de esquizofrenia climática.

¡Señor Presidente! Cuando se trata de las demandas de energía del Consejo Europeo, cualquier persona con sentido común solo puede sorprenderse. Las soluciones deberían ser un mayor ahorro de energía y aún más energías renovables sin carga base. Pero es precisamente esto último lo que nos ha traído la dependencia del gas ruso barato. Por lo tanto, es la propia ideología verde loca más la política de sanciones más la escasez de energía y el aumento de los precios lo que ha llevado a la crisis energética, y exactamente lo contrario, a saber, más emisiones de CO2. No porque ahora estemos experimentando un renacimiento del carbón en la UE. China también quema más carbón que el resto del mundo, también para suministrarnos baterías y materias primas para automóviles eléctricos supuestamente libres de emisiones. No la energía verde flutter, pero la energía nuclear es la energía de las futuras naciones industriales. Y el hecho de que el GNL ruso se compre en la UE diez veces más caro y con diez veces más emisiones de CO2 que el gas de gasoducto a través del desvío de China también es preferible al silencio.

¡Señor Presidente! Hoy, permítanme poner diferentes términos en relación entre sí. La autoproclamada crisis climática —término número uno— responde a decisiones políticas con una salida de un sistema energético funcional y favorable, sin tener que preocuparse por una evaluación de impacto razonable para la economía europea. Una economía que, además, no solo financia la protección del medio ambiente –término número dos–, sino que lo hace posible en primer lugar a través de innovaciones técnicas. La protección del medio ambiente, que es esencial para la preservación de nuestro mundo —nuestro planeta, por el que todos ustedes están tan comprometidos— y para las generaciones futuras, no tiene nada que ver con la protección del clima, término número tres. La deforestación de los bosques para la construcción de turbinas eólicas o la construcción en alta mar en áreas de cría de aves acuáticas es exactamente lo contrario de la protección del medio ambiente. El funcionamiento de nuestra economía depende en todo momento del suministro de energía. Las energías renovables volátiles no lo hacen y también han dado lugar a una fatal dependencia del gas geoestratégico como las llamadas energías de transición. Son la causa de nuestra crisis energética, término número cuatro. La escasez de energía resultante de la crisis energética, los gigantescos costes de transformar y construir un sistema energético que no es capaz de soportar cargas básicas y una tarificación del carbono que se está quedando sin vapor son los que conducen a la pobreza energética, término número cinco. Las sanciones de gas que llenan el cofre de guerra de Rusia con el aumento de los precios de la gasolina mientras nos dañamos masivamente a nosotros mismos hacen el resto. Pero no son la causa de la crisis energética inducida a sabiendas política e ideológicamente que paraliza nuestra economía y empobrece a nuestros ciudadanos. El Pacto Verde, la ley climática, el paquete apto para 55, la bicicleta de carga, el hidrógeno verde son todas expresiones de una destrucción verde completamente loca de la prosperidad. No es la crisis climática la que causa el caos en el mundo, señora Johansson, que representa al señor Timmermans, sino los demagógenos climáticos que arrojan al mundo con escenarios estridentes del fin del mundo y persiguen la política contra sus propios ciudadanos. Y esto es hecho por el hombre.

Señor Presidente, Señorías. En el contexto del Pacto Verde, la Ley del Clima y el paquete de medidas «Objetivo 55», Bruselas también quiere determinar qué combustibles deben permitirse para la libre circulación de personas en el futuro. El último huevo climático ecosocialista al borde de la colocación final en Bruselas es la prohibición en toda la UE de los motores de combustión interna. Se espera que se entregue a finales de octubre. Y debido a que todavía hay una falta de infraestructura adecuada, ahora se está retrasando una regulación para regularla. Pero incluso Alemania, que actualmente es el desafortunado campeón mundial de la idiotez verde, falla. Uno fracasa miserablemente en la adición anual necesaria de estaciones de carga. Los Países Bajos y Alemania representan casi el 60 por ciento de todos los puntos de recarga en la UE. Por lo tanto, la demanda de un millón de estaciones de recarga en toda la UE para 2025 ya es una broma. Por cierto, cualquier demanda adicional de electricidad conduce a una demanda adicional de combustibles fósiles en la producción de electricidad. Esta no es la única razón por la que la locomoción libre de emisiones es una mentira verde. Pero el ciudadano ya no debería poseer su propio automóvil de todos modos, debería andar en bicicleta o usar el transporte público. Por lo tanto: Rechazo categóricamente la abolición de la economía social de mercado a través de prohibiciones políticas y subsidios estatales. Porque nada más es la interferencia de los tecnócratas de Bruselas en los derechos de propiedad personal de los ciudadanos y el poder innovador de nuestra economía.

Señor Presidente, Señorías. La observación de que la comprensión física tiende a cero en esta Cámara no es nueva para mí. Por lo tanto, me gustaría limitarme aquí a lo que se conoce como eficiencia energética, a saber, aumentar la eficiencia de la conversión energética. Y esta eficiencia no puede aumentarse arbitrariamente, especialmente no con directrices separadas del progreso técnico. Si se tratara de eficiencia, tal vez hablaríamos de consumo de energía primaria, pero ciertamente no de la economía del hidrógeno con sus eficiencias inherentemente devastadoras. Por ley, la Directiva solo exige la reducción del consumo de energía para todos nosotros: actualmente un 0,8 % anual, un 2 % anual a partir de 2024 o al menos un 40 % para 2030, en comparación con 2007. Su economía de escasez de energía está asociada con la restricción, la contracción de la economía y el consumo perdido. Por favor, sea honesto y dígaselo a sus electores.

Señora Presidenta, Me gustaría continuar en alemán. La votación sobre el régimen de comercio de derechos de emisión prevista para hoy figurará como primera lectura en los documentos. Se votó en primera lectura en el Pleno del 8 de junio, es decir, hace apenas dos semanas, y el sistema fue rechazado por mayoría. ¿Repetimos las primeras lecturas hasta que el resultado se adapte a algunas personas? Mis colegas alemanes de la CDU tienen mucha experiencia en el temblor. Por lo tanto, dado que el procedimiento para este Reglamento se encuentra obviamente en un punto diferente al indicado, solicito que se aplace esta votación hasta que se aclare. De lo contrario, debido a errores de procedimiento flagrantes, estamos produciendo una ley impugnable y, por lo tanto, ineficaz, que admito que no lamentaría realmente.

Señor Presidente, Señorías. Sin inmutarse, el cuento de hadas de los coches eléctricos supuestamente libres de emisiones se propaga. Y no solo de acuerdo con la voluntad de la Comisión, el motor de combustión debería ser historia a más tardar en 2035. En la lógica retorcida de los destructores de riqueza verde, cada automóvil eléctrico, alimentado por electricidad generada a partir de combustibles fósiles, es, por lo tanto, un vehículo de cero emisiones. No solo se ignoran las emisiones durante el repostaje, sino también la mochila de CO2 muy importante de todas las baterías de tracción que se acumulan durante la producción o el reciclaje intensivo en energía. ¿De dónde viene, la electricidad? Se ignora que cualquier aumento en la demanda de electricidad, incluso con una expansión masiva de energías renovables volátiles, y al mismo tiempo una falta de almacenamiento, debe resultar en un aumento de los combustibles fósiles. Simplemente estamos ignorando la futura escasez de recursos. Solo para la flota de turismos de la UE, solo se necesitaría 19 veces la producción mundial anual de cobalto. Uno ignora las nuevas dependencias geoestratégicas, como China, en los componentes requeridos para las baterías, como si uno no hubiera aprendido nada de la catastrófica dependencia del gas ruso. Se ignoran los graves daños medioambientales en la minería y la transformación, por no hablar de las dislocaciones sociales y el trabajo infantil en terceros países sobre el terreno. Uno ignora una increíble destrucción de trabajo asociada con ella. Solo en Alemania, 800.000 puestos de trabajo dependen del motor de combustión. Según el Gobierno Federal, para 2030, es decir, en menos de ocho años, 440.000 de ellos se disolverán en placer verde. Ignora todas las enfermedades infantiles de la electromovilidad y los deseos de los clientes, desde la protección contra incendios irregular hasta la aceptación de la gama. Uno ignora la falta de infraestructura de carga, uno ignora las advertencias de las empresas, la industria, la tecnología y la enseñanza y, en cambio, insiste en una determinación política unilateral sobre la electromovilidad, que no reducirá las emisiones de CO2 en un futuro próximo, porque detrás de ella está la idea de la abolición de la movilidad individual como no solo garantes históricos de la prosperidad y la libertad y la abolición del automóvil como propiedad privada. Al menos esa es la realidad que durante mucho tiempo se ha discutido abiertamente en Bruselas. Damos a esta solicitud un claro rechazo. No con nosotros.

Señora Presidenta, Con la actual aplicación legislativa del Pacto Verde, la peligrosa utopía de un estado ecosocialista de responsabilidad y redistribución en Bruselas sigue tomando forma. El mercado se vuelca, la industria es expulsada de la UE, lo que no cambiará el impuesto burocrático de ajuste fronterizo apenas practicable, y los ciudadanos son expropiados, desempoderados y controlados. Quieren reeducarlo sobre los patrones de consumo y movilidad, con prohibiciones y precios masivos del carbono, lo que, ¡qué milagro!, ya ha llevado a la explosión de los precios. La cumbre de la idiotez y la ideología se alcanza cuando al ciudadano gravado se le da amablemente una pequeña parte de la exprimida tasa de educación obligatoria de CO2 en forma de un fondo social para el clima, asumiendo una buena conducta política, para aliviar su pobreza energética. El problema no son los ciudadanos empoderados, los principios de la economía de mercado, la innovación de mentalidad abierta, sino la idea del ecomarxismo «bolchevique».

Señora Presidenta, Señorías. Aparte del hecho de que es una locura obligar al mercado del automóvil por decreto político a cambiar a una tecnología eléctrica costosa, sin emisiones de CO2, que consume muchos recursos y, por lo tanto, de baterías, es decir, aparte de las tonterías habituales, estoy de acuerdo con la Comisión en que las baterías son una tecnología clave, o se han pedido y, por lo tanto, necesitan regulación. No menos importante porque esta tecnología está todavía en su infancia, y en particular para adaptar las condiciones a las que están sujetos los motores de combustión interna y la electromovilidad. Contrariamente a lo que se afirma, las baterías no son ni particularmente sostenibles, ni libres de CO2 ni respetuosas con el medio ambiente, algo que este Reglamento quiere cambiar en parte, lo que creo que es bienvenido. Sin embargo, quieres tomarte demasiado tiempo para mi gusto. En lugar de la certificación de la huella de carbono de las baterías requerida por mí a mediados de 2023, solo debería permanecer con una declaración de CO2 un año después. ¡Es extraño para una movilidad eléctrica que afirma estar libre de CO2! El hecho de que uno quiera hacer frente al enorme daño ecológico, pero también a las previsibles dependencias económicas con una tasa de reciclaje, solo puede verse como un buen intento. Un estudio concluyó: Si quisiéramos electrificar los 32 millones de vehículos británicos, necesitaríamos el doble de la producción mundial de cobalto y el 75 por ciento de la producción mundial de litio. Cada año se producen 56 millones de automóviles en todo el mundo. Además, según el análisis del Instituto Fraunhofer de noviembre de 2021, todos los procesos de reciclaje aún se encuentran en fases piloto y, como procesos extremadamente intensivos en energía, producen grandes cantidades de CO2 y productos de desecho tóxicos. Considero que los problemas derivados de futuras dependencias de las materias primas son más graves. Hasta el 20 por ciento del níquel con capacidad para baterías proviene de Rusia. La dependencia de China para las tierras raras y casi todos los ingredientes procesados de la batería no es menos preocupante. La crisis actual debería ser nuestra maestra aquí. No deberíamos querer crear nuevas dependencias. Por lo tanto, mi conclusión es: Salvar otro gran error político en nombre del clima con la legislación posterior es probable que fracase. Al final, sin embargo, algo que está cerca de mi corazón como madre: Todas mis solicitudes de aplicar el trabajo infantil como criterio de exclusión en las cadenas de suministro fueron rechazadas en la comisión. Por favor, no permita que los niños sufran por los cuerpos de estilo de vida electrónico de la clientela verde adinerada. No mires hacia otro lado. Estamos de acuerdo con nuestras peticiones a este respecto.

Señora Presidenta, Señorías, Por supuesto, cabe celebrar que este informe y las recomendaciones a la Comisión hayan defendido claramente la mejora de las condiciones para el transporte de animales, especificando normas sobre especies animales, suministro, temperaturas de transporte y requisitos para los sistemas de transporte, y también hayan creado condiciones básicas para el control del transporte de animales. Precisamente por esta razón, pero solo por esta, votaré a favor de este informe y de las recomendaciones. Pero no nos engañemos: Incluso en el informe se comunica el hecho de que la jurisprudencia vigente de la UE no ha impedido que las violaciones del bienestar animal se describan como sistemáticas y como un endurecimiento de una situación jurídica ya poco conocida, porque debido a la falta de control fácil de evitar, es decir, no hará mucho. Las supuestas preocupaciones de los ganaderos que no quieren exponer a sus animales al sufrimiento o mencionar la situación nutricional al prohibir el transporte de animales vivos para su sacrificio, como ha hecho el ponente, el señor Buda, son completamente injustas. Por lo tanto, le pido que acepte las enmiendas que limitan los tiempos de transporte y prohíben el transporte indescriptible de animales por barco en barcazas viejas desechadas. Y lo que necesitamos urgentemente es una prohibición del transporte de animales vivos a terceros países, especialmente cuando sabemos que al final, después de un viaje doloroso, a menudo aún no se llega al final del infierno. De lo incomprendido corrección política La terrible muerte de la asfixia en la matanza ritual está más bien oculta. Debe haber un fin a esto.

Señor Presidente, Señorías. Básicamente, la Unión de la Energía fue y es el impulso de Bruselas para finalmente arrancar el cetro de la acción nacional independiente de las manos de los Estados miembros. Las justificaciones originales, a saber, reforzar la reducción de la dependencia energética de la UE y garantizar la seguridad del suministro, se distorsionan en su opuesto flagrante por la actual audiencia política sobre el clima. Hoy se trata de la realización de la Pactos Verdes, y los cinco objetivos son: Descarbonización, descarbonización, descarbonización, descarbonización y, en quinto lugar, la gestión de la economía resultante de la escasez de electricidad. La Decisión Abrakadabra tiene por objeto aumentar la cuota de energías renovables del 19 % actual del consumo bruto de electricidad a un 40 % respetuoso con el clima en los próximos ocho años. El Banco de América Calculado la locura en números: $ 150 billones inimaginables, el doble del producto interno bruto mundial total o $ 5 billones anuales durante los próximos 30 años. Sin embargo, la seguridad del suministro sigue sin estar incluida. Por cierto, si tiene un país tan abrumado políticamente como el mío en sus filas, que ahora planea eliminar gradualmente el gas además del carbón y la salida casi completa y completamente incomprensible de la energía nuclear, entonces ni el dinero ni la unión energética ayudarán.