Sobre qué Sylvia ha hablado.

Señora Presidenta, Antes de discutir cómo Bruselas vacuna mejor al mundo, con sus vacunas completamente novedosas aprobadas en un tiempo récord, es mejor hablar de hechos y cifras: por ejemplo, una Comisión de la UE completamente poco transparente, contratos farmacéuticos redactados página por página y comunicaciones suprimidas; por ejemplo, sobre la eficacia de las vacunas contra la COVID-19, sus efectos secundarios, los grupos de riesgo, las medidas erráticas y la sacrosantidad de cualquier debate público crítico. La RKI en Alemania ha cambiado su redacción desde agosto de que la vacunación es una «protección efectiva contra la enfermedad» para «proteger a la gran mayoría de las personas vacunadas de una enfermedad grave». Con mucho, la mayor incidencia en los casos hospitalizados, así como en las muertes se registra en los mayores de 80 años en Alemania, seguido por los mayores de 60 años, aunque estos grupos tienen una tasa de vacunación de alrededor del 90%. Las cifras de la Universidad Johns Hopkins en más de 200 países muestran que no hay correlación entre las tasas de vacunación y la incidencia. Según EuroMOMO, que recopila datos oficiales de mortalidad, actualmente no hay evidencia de un exceso de mortalidad. El Instituto Paul Ehrlich ha reportado 1802 muertes relacionadas con vacunas contra el coronavirus. Eso es 5.500 veces el número de muertes registradas para todas las vacunas realizadas en 2016. La base de datos VigiAccess de la OMS enumera 2,5 millones de casos de reacciones adversas relacionadas con la vacunación contra la COVID-19. Eso es más que todos los efectos secundarios de las últimas décadas combinadas. Por lo tanto, es completamente incomprensible para mí por qué una consideración racional de los riesgos personales de una infección corona contra la de una vacunación debería ser moralmente reprensible. La salud personal no es un bien común en solidaridad, y Corona no es su boleto político para la vigilancia digital. ¡Y usted, señor colega, es mejor que mantenga mis discusiones!

¡Señor Presidente! Así que veamos si la reciente reunión sobre el clima en Glasgow fue un éxito. 40 000 participantes registrados se reunieron con la ayuda de CO2, cuya eliminación se decidió allí. El CO2 neto cero solo funciona realmente bien sobre el papel en el futuro previsible. Pero von der Leyen pudo donar mil millones de euros del presupuesto de la UE, es decir, el dinero de los contribuyentes, a cualquier bosque global. Presumiblemente con una sabia previsión como reemplazo de precisamente aquellos bosques que son deforestados por su incompetente estrategia ideológica agrícola y convertidos en tierras agrícolas porque la producción agrícola europea es subcontratada. Además, se prometió una vez más distribuir generosamente el dinero impreso en la UE y en otros lugares: $ 100 mil millones anuales a partir de 2023, y debido a que eso no ha funcionado hasta ahora, el doble de la cantidad a partir de 2025. BMW y Volkswagen no se han unido a la declaración sobre la eliminación gradual de los motores de combustión interna para 2035, aunque sabemos y no hemos hecho nada para evitar que eso suceda en la UE. Pero probablemente sea más sabio llevar los autos electrónicos subsidiados por impuestos e invertir el dinero en otro lugar. La eliminación gradual del carbón ha arruinado a China y la India. China comenzó a cortar carbón en 2020. Hay tres veces más centrales eléctricas de carbón conectadas a la red que en el resto del mundo. sátira apagado. Pero en serio: ¿Por qué una nación económicamente exitosa también debería imitar las tonterías económicas y político-energéticas de Bruselas?

Señora Presidenta, Señorías. Afortunadamente, el proyecto de ley para la nueva política agrícola común se remonta a 2018 y, por lo tanto, al período anterior al Pacto Verde y al período anterior a las narrativas sobre el crudo «de la granja a la mesa», narrativas que denuncian completamente erróneamente a nuestros agricultores proveedores de suministro como presuntos contaminadores y les gustaría que se les educara, por así decirlo, sobre los sumideros de carbono con producción de alimentos a tiempo parcial. A pesar de los grandes esfuerzos de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y de gran parte del Parlamento, no ha sido posible hacer realidad este concepto. ¡Eso está bien! Por lo tanto, rechazar estos reglamentos no es una opción. Pero estar de acuerdo con eso es igualmente difícil. Con la política agrícola ahora más verde, la invasión de los agricultores a través de la ideología y la burocracia al menos ha aumentado, y la situación de los ingresos se volverá aún más difícil debido a los costos de los llamados Regímenes ecológicos en agricultura especializada y eficaz. En Alemania, por ejemplo, solo el seis por ciento de la tierra cultivable cumple con las regulaciones sobre la diversidad de especies de cultivos. Por lo tanto, son necesarios ajustes costosos. Además, las medidas obligatorias solo significan que se reducirán las numerosas medidas voluntarias de protección del medio ambiente que nuestros agricultores dan por sentado. Además, existe al menos el Instituto Thünen alemán, similar a un estudio mantenido en secreto durante mucho tiempo por la Comisión, que predice la disminución de los rendimientos, la disminución de los ingresos y la rotación de la producción. Incluso la tan elogiada nueva subsidiariedad de los Estados miembros es una estafa, mientras que, por cierto, el dinero de los impuestos alemanes, incluido el de los agricultores, se distribuye más alegremente en toda la UE. Es interesante ver qué sucede si la Comisión Europea presume no aprobar uno de los planes estratégicos nacionales de la PAC.

Señora Presidenta, Después del CO2, por lo tanto, se abordan las emisiones de metano, que, según este informe, son el segundo gas de efecto invernadero más importante. Las fuentes son claramente la agricultura al 40%, los combustibles fósiles al 35% y la gestión de residuos al 20%. Dado que, según la autoimagen verde, el fin de los combustibles fósiles debido a las emisiones de CO2 es un consenso acordado ayer en la medida de lo posible, todavía hay dos tornillos de ajuste: La agricultura —explícitamente la ganadería— y la fertilización nitrogenada son las principales fuentes. Sin embargo, las soluciones siguen siendo vagas: la dieta vegana, el uso de cualquier residuo en las plantas de biogás —el estiércol ya no existiría en el mundo vegano ideal— y que «las nuevas capacidades y conocimientos en una bioeconomía» de alguna manera cayeron del cielo climático. El fertilizante nitrogenado es más necesario que nunca en un mundo vegano. Puede ser cierto que el 53 % de las emisiones de metano en la UE proceden de la agricultura. Pero solo el 5 % de las emisiones mundiales provienen de la UE, lo que significa que la proporción de emisiones de metano agrícolas de la UE a nivel mundial es de solo el 2,6 %. Incluso si renuncias por completo a la comida en el acto, no salvarás al mundo. Esas son las malas noticias. La buena noticia, al menos para mí, es que más de 6.500 millones de personas en la Tierra no se ven afectadas por su ridícula política de prohibición de la UE.

¡Señor Presidente! En dos semanas, los políticos y una élite climática autoproclamada en constante crecimiento se reunirán nuevamente para luchar contra las catástrofes autoproclamadas con palabras y mucho dinero. En un espectáculo de viaje incomparable y loco, te unes de todo el mundo con la ayuda del malvado CO2, que por supuesto te gustaría prohibir allí. Los ciudadanos son juzgados, ya sea en términos de movilidad, vida, recientemente incluso comer y, por no hablar, en términos de un nuevo pensamiento verde. Pero, ¿alguna vez te has preguntado con qué derecho imaginas que tu preocupación y tu actividad de viaje supuestamente irreversible es más importante que el viaje al trabajo de un padre, una madre, que, por cierto, financia tu preocupación y tu viaje? En Glasgow, los súper SUV eléctricos de 240 toneladas estarán disponibles para que te sientas mejor. Desafortunadamente, faltan las estaciones de carga, por lo que se transportan generadores, que deben funcionar con grasa hidrogenada para freír; en cualquier caso, este es el plan. Hace dos años en Madrid: detrás de enormes salas de exposiciones contienen montañas de basura en las que la comida del clima despertado estaba previamente envuelta. Su mundo climático de Pippi Longstocking simplemente falla debido a realidades incómodas, pero le da al contribuyente precios récord que no le importan mucho. Después de todo, el conductor hace el reabastecimiento de combustible. Es hora de que pruebes tu propio veneno. Quédate en casa, apaga el calentador y alimentándote vegano de los cultivos domésticos que despertaron Fueron cosechados a la luz de la luna. Esto sería un comienzo, en lugar de seguir distribuyendo miles de millones de dólares de dinero fiscal en todo el mundo en Glasgow.

Señora Presidenta, Señorías, La exposición de motivos de las comisiones competentes para el presente informe «De la Granja a la Mesa» pide a la Comisión que convierta (literalmente) la «política agrícola en el proyecto más ambicioso del mandato actual», que dice lo siguiente: Neutralidad climática. Por lo tanto, está previsto llevar la agricultura a la pared, al igual que el suministro de electricidad, plagada de moralidad, orientación y el hecho de que los cuchillos y tenedores son las armas más importantes en la lucha contra el cambio climático, y, por supuesto, duele debidamente por la protección vegetal moderna y los fertilizantes, todos los cuales son peligrosos para la salud humana. No tengas miedo: Los agricultores pronto ya no podrán pagar los fertilizantes financieramente. Y si se ha abolido la agricultura tecnificada tan despreciada por muchos aquí —una agricultura que alguna vez se celebró como una revolución verde, que fue y sigue siendo capaz de alimentar a una población mundial en rápido crecimiento—, entonces, sí, sus cuchillos y tenedores para luchar contra el clima simplemente se encontrarán con platos vacíos.

Señora Presidenta, Señorías. ¿No sientes también la rareza de hablar sobre el aumento de los precios y la pobreza energética? Es precisamente la Comisión, con su política completamente invertida, con una ideología antieconómica de las energías renovables, un sueño de contaminación cero y una reducción y fijación de precios del CO2 fuera de lo común, con la que una abrumadora mayoría de diputados al Parlamento Europeo, ustedes, mis queridos colegas, no solo están de acuerdo, sino que también la mejora ampliamente en cada oportunidad posible. Entonces, ¿es precisamente esa doctrina económica pseudo-eco-planificada la que es el desencadenante y la causa de esta crisis que se discutirá ahora? Pobreza energética en dos sentidos. Así que la pobreza energética en el sentido económico, que es causada por la explosión de los precios, y la pobreza energética, porque la electricidad no está disponible, son todos sus méritos. Su solución: Más intervención del mercado en un mercado ya completamente desregulado. Y si el viento no sopla, solo construyes más turbinas eólicas. Después del final del carbón, ahora juguetean al final del mal gas natural. Precios inestimables, almacenamiento vacío. Bienvenido a tu futuro, gratis según Einstein: "Es una locura hacer siempre lo mismo y esperar resultados diferentes". Para que su rescate climático anunciado funcione, necesitaría electricidad comercializable durante 24 horas, siete días a la semana. China está invirtiendo en tecnologías nuevas y prometedoras, como el reactor de sal líquida de torio. En la UE, especialmente en Alemania, las personas dependen de la edad de piedra y la fuerza muscular en lugar de los cerebros, a menudo también en forma de bicicletas de carga.

¡Señor Presidente! La devastadora inundación en Alemania, que costó la vida a más de 180 personas y causó daños inmensos en miles de millones, es sin duda un fenómeno meteorológico extremo. Estas personas, que en su mayor parte siguen esperando la tan anunciada ayuda no burocrática, necesitan nuestra simpatía, pero sobre todo nuestro apoyo enérgico y también financiero. Desafortunadamente, el clima extremo es tan antiguo como la humanidad, e incluso el informe especial del IPCC de 2012 debe afirmar que el cambio climático antropogénico no es el problema con respecto a las inundaciones. La misma conclusión es alcanzada por el Servicio Meteorológico Alemán, que no ve un aumento en los fenómenos meteorológicos extremos. Hechos por el hombre, por otro lado, son el sellado del área, el enderezamiento de los cursos de los ríos, el desarrollo de llanuras aluviales naturales y, en general, el creciente desarrollo cercano a la costa. Hecho por el hombre es el fracaso de las autoridades alemanas, que no transmitieron advertencias a los ciudadanos a tiempo. Pero todo esto no tiene nada que ver con el clima. Que estés abusando de los muertos, de las víctimas de las inundaciones, de los que lo han perdido todo, para tu propaganda climática es patético.

¡Señor Presidente! ¿Cuándo se dirá a los ciudadanos que la prohibición de los motores de combustión interna a partir de 2035 anunciará el fin de la movilidad individual? No está previsto, ni podría estarlo, sustituir todos los vehículos por vehículos eléctricos. La electricidad adicional solo en Alemania requeriría doce centrales nucleares, que nunca existirán, aparte del consumo de recursos. ¿Cuándo le dices al ciudadano que un mercado eléctrico orientado al suministro y el llamado medidor inteligente ¿Significa esto que la electricidad se apagará si no está disponible? Lo que no será infrecuente sin almacenamiento con las llamadas energías renovables. ¿Cuándo se le dirá a la gente que los precios masivos del carbono harán que todo, todo, porque se produce, procesa y transporta, sea más caro? La pobreza energética, su término, será la regla, no la excepción. ¿Cuándo, señor Timmermans, dice a los ciudadanos que el futuro que está planeando será el de la renuncia, la prohibición, la falta, la falta de libertad y el despojo? La economía planificada y el socialismo, incluso con el prefijo eco-, son la regresión y la destrucción de la libertad, la prosperidad, el medio ambiente y la comunidad humana!

¡Señor Presidente! Sí, la decisión de hoy sobre el acceso al Parlamento probablemente se tomará a puerta cerrada en la Conferencia de Presidentes, y en el futuro solo será posible con un pasaporte COVID-19 o con una norma 3G correspondiente. Dado que, en primer lugar, esto conduce a la discriminación entre los vacunados y los no vacunados, y esto ya ha sido clasificado como inaceptable e inadecuado por los sindicatos pertinentes, en segundo lugar, tendría consecuencias de gran alcance para el acceso y también sería un obstáculo flagrante para el ejercicio del mandato libre, y en tercer lugar, este tipo de conducta de trastienda, que se puede decidir en secreto, no puede o no puede ser posiblemente esta idea tan cacareada de transparencia, solicito que todos los interesados puedan hacer oír su voz en un debate antes de una posible votación sobre este asunto. Debido a que las vacunas infecciosas siguen siendo mucho más peligrosas para los no vacunados que al revés, esta discriminación tampoco tiene sentido médico.