Ce sur quoi Maximilian a parlé.

Vous savez, cette question révèle toute l'absence de raisonnement que vous avez. Parce que vous n'avez pas d'arguments factuels, vous devenez personnel et bon marché. La vérité est très simple: Je soutiens Donald Trump, qui change enfin la réalité, qui a un plan pour mettre fin à la guerre. Nous voulons la paix, et nous ne voulons pas de votre rhétorique bon marché sans objectif stratégique. Vous n'avez pas de plan pour l'industrie, vous n'avez pas de plan pour l'énergie. Ce que vous voulez, c'est la guerre forever – Nous n'y sommes pas. Et si vous n'avez rien d'autre qu'une attaque ad hominem embarrassante, prouvez que nous avons raison et que nous vous surmontons. C'est pourquoi nous gagnons des élections, et vous quittez.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Je dois avouer qu'après ces débats, je suis étonné de voir à quel point disconnected Nous sommes de la réalité. Les pourparlers de paix sont en cours en Arabie Saoudite. Êtes-vous prêt pour la fin de la guerre? Que faites-vous de votre rhétorique de guerre? Et lorsque nous parlons d’énergie, l’énergie a aussi un prix. C'est un fait qu'il n'y a pas d'énergie moins chère que le gaz naturel des pipelines. Et si vous voulez acheter de l'énergie plus cher, nous ne sommes plus compétitifs. Et si vous voulez mettre à niveau en même temps, alors vous devez produire. Comment voulez-vous produire si vos coûts énergétiques ne sont pas compétitifs? Tout ce que vous proposez ici est une réalité qui n’existe pas – c’est une réalité fictive. Et c'est précisément pour cette raison que cette UE n'est pas pertinente. C'est pourquoi on négocie sans l'UE. C'est pourquoi Kaja Kallas n'a pas de rendez-vous au Département d'État parce qu'on dit: Avec les gens qui vivent dans la forêt magique, nous ne parlons pas avec eux, nous ne parlons qu'avec ceux qui sont dans la réalité. C'est pourquoi je profite de l'occasion pour vous dire au revoir aujourd'hui. J’irai là où la réalité est en train d’être rétablie: dans les parlements nationaux, au Bundestag allemand.

Le changement - il est intéressant de dire qu'en raison de l'attitude américaine, nous devons maintenant confisquer. Le secrétaire d'État américain a déclaré aujourd'hui que le déblocage des fonds russes ferait partie d'un accord de paix. Cela ne risque-t-il pas de contraindre l'UE à rembourser la Russie si elle confisque ces fonds à la suite d'une conférence internationale, et c'est la seule qui décidera à la fin? Et peut-on, en toute bonne conscience, prononcer de tels discours si l'on sait qu'en fin de compte, il faut le rembourser à partir de son propre budget, car l'Ukraine ne sera pas en mesure de le faire?

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant, Mesdames et Messieurs, Bien sûr, on peut se déconnecter de la Chine. Mais le risque est que la Chine se déconnecte de nous à l'inverse. Wenn wir uns den Anteil der Chinesen an der Schiffsfracht anschauen, dann nimmt er in der Tat mit Nordamerika und Europa ab, aber gleichzeitig steigt er mit Afrika, dem Persischen Golf und Lateinamerika. Bien sûr, nous pouvons dire que nous ne voulons plus acheter de produits chinois. Mais que ferons-nous à l'inverse si les Chinois cessent d'acheter des produits européens? Le marché automobile chinois est détenu à 25% par des constructeurs automobiles allemands. Si nous comparons les taux de croissance économique en Asie, en particulier en Chine, avec ceux que nous avons en Allemagne et en Europe, alors les ciseaux se lèvent et ne se ferment pas. Par conséquent, lorsque nous parlons de politique, il y a des raisons de rester réaliste et de tenir compte de sa propre force et de son propre potentiel. Et cela ne nous permet justement pas de croire pleinement que si nous nous découplons, nous ne faisons que nuire aux autres, mais nous nous faisons surtout du mal à nous-mêmes, à une époque où nous sommes de toute façon marqués par la désindustrialisation et la stagnation économique, en Allemagne même par la récession. À cet égard, bien sûr, le haut représentant a raison de dire qu'il est temps de rester réaliste. La Chine est chinoise. Est-ce que ça nous plaît? Non, non. Pouvons-nous le changer? Non, non. Avons-nous l'avantage d'aller au conflit, aux sanctions, à la guerre économique? Pas du tout. Nous devons prendre le monde tel qu'il est, même s'il ne nous plaît pas, et en tirer le meilleur parti pour les Européens. Je crains que la fureur avec laquelle on pense ici qu'il faut imposer des guerres économiques et des sanctions ne se découple, ne soit pas à la hauteur de cette réalité et ne conduise justement à l'égarement et à la récession.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, Bien sûr, les États-Unis sont traditionnellement notre partenaire le plus proche. Mais les États-Unis évoluent. Si, en 1945, ils étaient encore un pays essentiellement européen par sa démographie, en 2045 déjà, ils ne seront plus majoritairement habités par les descendants d'Européens. Mais si les États-Unis se développent à partir de nous, cela signifie que nous devons devenir plus autonomes, et cette notion d'autonomie stratégique est apparue juste ici, à gauche de l'Assemblée, sous la présidence de Donald Trump. Puis Joe Biden est venu et a dit: «America is back to lead the world!« – et tout le monde était heureux qu’ils n’aient plus besoin d’être autonomes sur le plan stratégique. Mesdames et messieurs, j'étais à la représentation publique de Donald Trump à New York ce week-end. Je peux vous dire: Nous devrons à nouveau parler d'autonomie stratégique, car il semble bon que Trump se retire à la Maison Blanche. Et c'est peut-être un aspect positif. L'Europe doit être stratégiquement autonome, dans toutes les directions. C'est sur cela que l'on peut bâtir une amitié. Mais une amitié et un partenariat, c'est autre chose que du vassalisme. À cet égard, j'espère que cette volonté s'imposera également. Nous avons besoin d'un pôle européen dans le monde du futur. J'espère que les États-Unis l'auront comme ami. Mais s'il n'est pas indépendant, alors tout ce que nous faisons ici n'a aucun sens.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, Je m'étonne au cours du débat que nous parlions de géopolitique, mais personne ne se donne la peine d'expliquer ce qu'il entend par géopolitique. Au moins le lexique comprend la géopolitique comme une méthode qui tient compte du fait que la politique dépend de l’espace et du lieu – on parle de géodéterminisme. Entre autres choses, le fondateur ne serait pas un nazi, cher M. Borrell, mais Halford Mackinder avec sa théorie de Heartland. Et si nous appliquons la théorie de Heartland au conflit ukrainien, nous obtiendrons des résultats très différents de ceux de la majorité des orateurs précédents. C'est une approche géopolitique que de vous rendre au Conseil de coopération du Golfe sur le conflit de Gaza et de faire comprendre que ce sont les puissances régionales qui sont appelées à jouer le rôle de médiateurs, et non des puissances étrangères à l'espace, comme les États-Unis ou l'UE. La géopolitique ramène la réalité – la géographie – à la politique étrangère. Elle ramène une position contre une UE qui a jusqu'à présent mené une politique étrangère totalement délocalisée et non délocalisée, ce qui est l'opposé d'une politique étrangère fondée sur des valeurs et féministe.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Nous avons donc maintenant la quatrième résolution contre l'Égypte en quatre ans, la quatrième! Curieusement, il n'y avait apparemment pas de problème avec M. Morsi lorsque les Frères musulmans régnaient. C'est-à-dire qu'on a d'abord aidé à surmonter le régime laïque et imparfait de Moubarak; puis les Frères musulmans au pouvoir, qui ont massivement détruit le pays et ont pris des mesures contre les minorités chrétiennes; Ensuite, l'armée a riposté et a mis en place un régime certainement autoritaire, mais qui protège les droits de l'homme des minorités et met l'Égypte sur la voie de la paix et de l'équilibre. La seule chose que ce Parlement sait, c'est qu'il lance chaque année une nouvelle attaque contre l'Égypte pour des cas isolés qu'il n'a pas du tout examinés et pour lesquels il ne s'intéresse pas non plus. C'est précisément ce genre de suspicion et de néocolonialisme à l'européenne que le Sud global en a marre. Il ne participe plus, et il n'a plus la volonté de se le permettre. Vous acceptez qu'ici les relations euro-égyptiennes soient durablement endommagées. Sans nous!

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Le problème avec ces résolutions est toujours qu'il faut d'abord savoir exactement de quoi il s'agit. Car même en tant qu'informé politique, on ne connaît pas Sarema Moussaïeva, il faut donc d'abord googler. La question est la suivante: Qu'est-ce que nous voulons faire maintenant avec cette résolution? Est-ce que quelqu'un pense que la Russie va appeler immédiatement en Tchétchénie pour que Mme Moussaïeva soit libérée? Quelqu'un s'attend-il à autre chose que, dans la situation actuelle, nous condamnons naturellement la Russie? La question est la suivante: quelle image donnons-nous du fait que le Parlement européen n'a vraiment rien d'autre à faire que d'agir comme un parlement d'élèves qui pratique, comment fonctionnent les débats pour s'exprimer sur un cas particulier, sans que rien ne se produise, sans qu'aucun journal n'en parle? C'est une pure satisfaction de soi que nous faisons ici. Et la question est: À qui cela profite-t-il et à qui cela nuit-il? Je crains que cela ne nous nuise plus que ce que Mme Moussaïeva utilise.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les députés, Depuis que David Ricardo a décrit la loi des coûts comparatifs, nous savons que le libre-échange apporte des avantages économiques, et toute restriction de celui-ci coûte au moins de la compétitivité. Si nous ne voulons plus soumettre l'ensemble de la politique commerciale au commerce et aux avantages économiques mutuels, mais à des objectifs politiques externes, cela coûtera cher. Cela nous coûtera de la compétitivité par rapport à d'autres grands blocs commerciaux. Je sais que ce n'est pas un message que la majorité de cette Assemblée, en particulier à gauche, aime entendre. Parce qu'il y a la pensée pipi-long-bas: Nous faisons le monde comme il nous plaît. Mais le monde n'est pas ce qu'il vous plaît, Mesdames et Messieurs, il suit les lois de l'économie politique. L’orateur précédent, qui a malheureusement déjà pris la parole, l’a dit: Nous ne sommes pas des ONG, nous sommes responsables du bien commun et de la prospérité des citoyens de nos États membres. Ils ne veulent pas que nous mettions en avant des principes politiques abstraits, mais ils veulent que la prospérité leur permette aussi un petit bonheur privé. Cela vous détruira si vous surchargez le commerce de l'idéologie. Si vous comparez dès aujourd'hui nos accords commerciaux avec ceux d'autres blocs commerciaux, vous remarquerez: Nous sommes trop longs, nous écrivons trop de politique. Nous avons besoin de plus de commerce et de moins de politique pour que la prospérité fonctionne.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! Tout d'abord, il est remarquable que nous parlions du Bangladesh à cette heure-ci. Il est également remarquable qu'un démocrate-chrétien slovaque découvre son cœur pour un parti d'opposition islamiste. Mais le plus important, c'est: Je m'étonne de cette condamnation unanime du Bangladesh. Je suis le rapporteur de la commission INTA pour le Bangladesh et je connais les rapports de l'Organisation internationale du travail, de toutes les organisations internationales qui surveillent la situation économique au Bangladesh. Et là, je lis des progrès constants au Bangladesh. Le Bangladesh est un pays qui a connu une évolution remarquable au cours des dernières décennies. Et quand nous regardons le projet de résolution, quand nous voyons ce langage qui, d'en haut, réglemente un pays en voie de développement qui a créé quelque chose, ce n'est rien d'autre qu'un néocolonialisme ouvert et antipathique, où nous pensons qu'en tant qu'Européens, nous pouvons facilement châtier et instruire un pays en voie de développement. Prenez note d'une chose: Le temps où on nous laisse passer, c'est fini. Dieu merci.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs les collègues! Il est incontestable que la situation des droits de l'homme en Azerbaïdjan est mauvaise selon les normes européennes. Mais le problème que j'ai avec cette affaire, c'est que je n'ai pas trouvé et que je n'ai entendu aucune preuve de votre part que les accusations étaient fausses. Il s'agit d'une procédure en cours et la question est la suivante: Pensons-nous que chaque fois qu’un opposant au régime est pris, et c’est le cas, les accusations criminelles sont fausses en soi? Qui doit prouver que les accusations sont vraies et fausses? Le risque de l'intervention des droits de l'homme réside donc toujours dans le fait que nous nous érigeons en juge dans les cas où nous manquons de savoir-faire et d'expertise sur l'affaire elle-même et que, en réalité, nous mettons mal en œuvre ce que nous pensons être bon. C'est-à-dire que nous nous tournons vers des connaisseurs coloniaux qui expliquent aux autres pays du Sud comment ils doivent gérer leur justice. Je ne suis pas prêt pour ça. Ce n'est pas parce que je suis le Dr İbadoğlu Je ne l'apprécierais pas, mais parce que je ne suis pas en mesure de décider si les accusations sont justifiées ou non. C'est ce que doit faire la justice azerbaïdjanaise. Elle ne l'a pas fait, et c'est pourquoi l'affaire ne nous concerne pas!

Monsieur le Président, chers collègues! Nous nous réjouissons bien sûr que l'Union européenne mette à l'ordre du jour la question des matières premières critiques. Mais il nous semble que les questions cruciales ne sont pas encore claires. La première est: Si nous négocions déjà, nous devrions négocier avec ceux qui disposent réellement de ces matières premières. La deuxième est: Pour continuer à traiter ces matières premières, nous avons besoin de beaucoup d'énergie et de technologie. Il en va de même pour les gagner. En tant qu'Union européenne, avons-nous cette technologie et voulons-nous la mettre à la disposition des pays? La troisième question qui se pose est la suivante: Qu'en est-il des coûts? Est-ce que ce que nous avons l'intention de faire ici est compétitif par rapport aux coûts si nous l'achetons sur le marché mondial? Ou nous construisons ici un moyen absurdement coûteux d'obtenir ces matériaux, ce qui signifie que nous ne les aurons pas à des prix compétitifs pour notre industrie. Il y a donc beaucoup à clarifier. Nous soutenons les négociations, mais nous soulignons que nous craignons que cela ne s'améliore pas à la fin, que cela ne s'aggrave.

Madame la Présidente, Madame la Collègue, Mesdames et Messieurs les Collègues! C’est la deuxième fois en un an que nous nous préoccupons d’un «XY inconnu» emprisonné dans le monde arabe. C'était une fois aux Emirats. Aujourd'hui, c'est à Bahreïn. Tout d'abord, je ne pense pas que les électeurs européens comprennent réellement que nous consacrons notre temps à de tels cas individuels. Deuxièmement, je m’étonne que vous choisissiez à chaque fois des pays considérés comme relativement libéraux dans le monde arabe – qui, en effet, accuse un retard en matière de droits de l’homme. Il faut aussi tenir compte des relations. Le fait est que Bahreïn est un partenaire de l'Occident et de cette Union depuis des années, que nous avons conclu des accords, que nous avons un partenariat. Pourquoi ce partenariat est-il remis en cause au cas par cas? Bahreïn se bat pour son existence. L'Iran n'accepte pas l'indépendance. Et celui qui est si promis aujourd'hui a participé à un affrontement qui a remis en question l'existence de l'État. Je pense qu'il faudrait davantage de confiance dans notre partenaire et moins d'impérialisme en matière de droits de l'homme.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les collègues! La Tunisie a obtenu son indépendance en 1956, d'un pays européen, la France. C'est-à-dire que ce sont avant tout les Tunisiens qui sont responsables de ce qui se passe en Tunisie. Je m'étonne toujours, au cours de ces discussions, que l'on ait l'impression que le Parlement européen sait mieux gouverner la Tunisie. Ce n'est pas notre tâche, mais notre tâche ne peut être que de défendre nos intérêts dans les relations bilatérales et de tenir compte de la stabilité de l'ensemble de la région. On ne tient pas compte de la stabilité de toute la région en déstabilisant le gouvernement local, en le critiquant unilatéralement et en négligeant le fait que la crise tunisienne est aussi une conséquence de la politique de sanctions que nous avons mise en place en réponse à l'intervention russe en Ukraine. À cet égard, je pense que nous devons apprendre à être un peu moins eurocentristes, pour ne pas dire néocoloniaux, et à nous remettre en question nous-mêmes. Nous aidons la Tunisie non pas en déstabilisant son gouvernement, mais en respectant son autonomie et son indépendance et en comprenant que l'économie a besoin de mettre fin à la guerre et aux sanctions.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les députés, Je comprends l'enthousiasme de pouvoir élargir l'UE à d'autres pays. Mais la vérité est qu'aucun de ces pays, y compris la Bosnie-Herzégovine, n'est prêt pour l'adhésion à l'UE selon les critères actuels. Et en Bosnie-Herzégovine, le déficit démocratique résulte déjà de ce rôle particulier du Haut Représentant, qui n'est pas élu, mais qui a un pouvoir législatif et exécutif incroyable. Donc, si nous voulons gagner ces pays pour nous et que la majorité des gens veulent gagner pour nous, cela passera probablement par un nouveau niveau d'intégration. Mais une adhésion à part entière ne rendrait pas justice à ces pays. Mais elle importerait dans l'UE un nombre incroyable de problèmes et d'insuffisances que rencontrent ces pays. Celles que nous ne pouvons pas résoudre. Et nous en avons déjà assez.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, La catastrophe naturelle au Pakistan est en effet terrifiante. Une mousson qui se termine généralement en août et qui n’est pas encore terminée en septembre – c’est unique, avec des températures supérieures à 50 degrés. Et si nous pouvons voir quelque chose de politiquement positif, c'est la grande aide mondiale, à savoir que des pays qui sont par ailleurs des opposants politiques, voire des ennemis, aident ici. Les États-Unis, la Chine et l'Union européenne s'unissent. Quand cela a-t-il déjà eu lieu? C'est le message du Pakistan pour l'avenir. En tant qu'Européens, nous voulons rester à bord dans cette région. C'est la raison pour laquelle je suis heureux que l'ambassadeur Khan soit avec nous aujourd'hui, car cela montre que le Pakistan veut aussi que nous y participions. En tant qu'Europe, nous voulons être une grande puissance mondiale de paix, de commerce, d'équilibre et de partenariat. Et je pense que nous pouvons le montrer ici. Mais l'avenir ne peut pas résider dans le fait que nous ne sommes que des aides et des donateurs généreux, il s'agit d'un partenariat qui respecte également la diversité. C'est précisément pour cette raison que, contrairement à vous, Monsieur van Dalen, je pense que le Pakistan doit rester dans le SPG+, parce que nous n'y parviendrons qu'en restant dans cette région d'Asie centrale. Si on se déshabille, on est dehors. Mais lorsque nous sommes à l’extérieur, nous ne pouvons plus influencer quoi que ce soit – ne pas influencer dans le sens de la dictature d’une prescription, mais influencer dans le sens d’un partenariat, d’un don et d’une acceptation. Je pense que nous devrions saisir l’occasion qui s’offre à nous lorsque cette catastrophe aura été quelque peu surmontée, ce que j’espère, de travailler pour renforcer notre position en Asie centrale, en tant que partenaires, en tant que partenaires, en tant que partenaires dans le respect d’autres voies et également en tant que partenaires avec d’autres acteurs, même si certains d’entre eux ne nous plaisent pas.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs! Le commerce est la clé essentielle pour parvenir à la prospérité et à la paix dans le monde entier. L'Union européenne est née de la Communauté économique européenne pour former un grand bloc commercial et nous sommes aujourd'hui le plus grand bloc commercial du monde. C'est quelque chose qui appartient obligatoirement communautarisé, et c'est une histoire à succès. Toutefois, les questions que nous examinons aujourd’hui reflètent précisément l’ambiguïté selon laquelle, d’une part, nous voulons promouvoir le commerce et, d’autre part, nous commençons à le politiser très fortement, avec des conséquences négatives tant pour le commerce que pour les partenaires commerciaux. Cela commence, malheureusement, par la toute première question, où il s'agit précisément de sanctions. Il s'agit là d'une priorité étonnante, et il se peut qu'il doive y avoir des sanctions, mais si c'est la première question posée, cela montre que l'objectif de notre politique commerciale est passé de la facilitation du commerce à des règles d'application des politiques. Et c'est là que nous avons nos problèmes. Parce que c'est comment? Nous voulons tous le développement, nous voulons le développement durable et cela dans le monde entier. Mais ce développement durable est dans l'intérêt mutuel de tous les partenaires commerciaux, de sorte qu'il ne s'agira généralement pas de menacer immédiatement de sanctions, mais de réciprocité. Si nous devons commencer à imposer des sanctions, la question qui se pose est de savoir si les objectifs de développement durable que nous posons sont vraiment si convaincants pour tout le monde ou s'il n'y a pas de place pour une nouvelle forme d'eurocentrisme, que nous donnons à nos partenaires commerciaux, généralement plus pauvres et plus faibles, des orientations politiques en provenance d'Europe, sans qu'ils les soutiennent sur le fond, et qu'ils doivent ensuite y être contraints par des sanctions. À cet égard, nous entendons: Oui, nous voulons le commerce, nous voulons le développement durable, mais nous devons faire attention à ne pas aller au-delà de nos objectifs et à ne pas abuser du commerce pour en faire une nouvelle forme de néocolonialisme qui, en fin de compte, nous nuit à nous-mêmes et à nos partenaires commerciaux.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! Personne n'arrive à la raison par la raison. Nous avons maintenant une catastrophe et la mesure sera que nous parviendrons à tirer les bonnes conclusions de cette catastrophe. L'Institut Leibniz pour l'écologie aquatique a déjà souligné dans une première prise de position que l'écosystème de l'Oder doit être renaturé. Nous avons précisément besoin de la réouverture des affluents, nous avons besoin de la réouverture d'anciennes zones inondables qui sont maintenant utilisées à des fins agricoles et, surtout, nous avons besoin de l'arrêt du dragage et de la fermeture des navires. En général, nous devons cesser de penser que nous devons normaliser et normaliser la nature et apprendre à vivre avec ce qu'est la nature. Elle a façonné notre patrie, elle façonne notre pensée, et nous lui devons de la respecter, de la respecter et non de la détruire dans le cadre de mesures d'expansion à court terme. S’il y a une bonne chose, c’est que nous en discutions maintenant – et apparemment aussi entre les groupes politiques – et qu’il y ait aussi l’espoir que la raison prévaudra et que nous n’aurons pas de nouvelle catastrophe sur l’Oder.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, En tant que rapporteur fictif, j'ai écouté avec beaucoup d'intérêt le discours du rapporteur, car je ne lis pas les mots Poutine, Orbán et Le Pen dans le rapport. Bienvenue dans la campagne électorale hongroise! Mais le mot que je lis s'appelle OLAF, une institution européenne qui vous a nommément accusé de corruption. Ce type de double standard est malheureusement quelque chose qui confirme les préjugés contre la maison. Et que M. Glucksmann, du groupe S&D, attaque nommément le chancelier allemand social-démocrate Schröder, je me permets, en tant que député allemand, de le rejeter également comme insolent. La corruption est opaque et influence les processus politiques en dehors du processus démocratique. Mais alors pourquoi ne pas parler des nombreuses ONG et de la possibilité d'influencer légalement cette démocratie? Le rapport est malheureusement à la une et c'est pourquoi nous ne pouvons pas l'approuver.

Monsieur le Président, chers collègues! Quand j'ai lu le projet de résolution, je me suis déjà étonné en lisant des manifestations pacifiques. En effet, des bâtiments gouvernementaux ont pris feu, des policiers ont été décapités et les manifestations étaient lourdement armées. D'où viennent les armes? Nous avons déjà eu affaire à une insurrection armée. Je dois d'abord constater que lorsqu'il y a une insurrection armée, la chose la plus naturelle dans le monde est que les autorités de sécurité essaient de l'étouffer rapidement par la force des armes. C'est exactement ce qui s'est passé. Et ça s'est vite passé sur scène. Et ce n'était pas non plus que les troupes russes étaient sur le front, mais qu'elles protégeaient les installations à l'arrière. À cet égard, les événements au Kazakhstan ne sont pas de nature à remettre en cause l'habitude russe.bashing On ne peut nier que le gouvernement ait fait quelque chose qu'aucun gouvernement n'aurait fait ailleurs. Mais ce qui est intéressant, c'est que nous sommes toujours prompts à condamner sans faire d'analyse. Le fait est que le gouvernement kazakh s'efforce depuis des mois et des années d'établir des contacts avec l'Occident en plus de ses liens géographiques avec la Chine et la Russie, d'une part, et ses contacts ethniques avec la Turquie, d'autre part. Le message que nous envoyons maintenant est que nous les éduquons, que nous n'essayons pas d'entendre les deux parties et que nous finissons par contrecarrer ces efforts. Et ce message ira également à toutes les républiques d'Asie centrale. On dira: «Nous ne pouvons pas travailler avec les Européens, car s’il se passe quelque chose que nous ne voulons pas ici, nous serons éduqués d’en haut. On nous menace de sanctions. Laissons-le faire!» C’est précisément pour cette raison que je ne peux que vous rappeler, comme je l’ai souvent fait, qu’il est temps de revenir à la diplomatie, à l’équilibre, au partenariat, à l’écoute et que, grâce à Dieu, l’époque où l’Europe éduque et juge le reste du monde selon ses critères est révolue. Le Kazakhstan mérite une chance, mais une chance qui tienne compte de la réalité et non pas une chance que tout se passe comme dans l’Union européenne. Dieu merci, ce n'est pas nécessaire.

Madame la Présidente, chers collègues! Je suis assez vieux pour me souvenir encore un peu de la phase finale du communisme, et je connais aussi l'actuel Moscou. Donc, quand j'entends en séance plénière que la Russie d'aujourd'hui, le gouvernement d'aujourd'hui, est la même chose que le règne de terreur de Staline, je dois me demander si vous croyez vous-même ce que vous dites. Il est évident que cela se passe à des niveaux complètement différents. Et la prochaine chose est que vous cachez quelque chose que vous pouvez lire sur Wikipédia, à savoir que Memorial n'est plus axé sur l'exploration du passé, mais qu'il est maintenant la plate-forme centrale pour agir contre la politique gouvernementale en Russie. C'est le droit de Memorial. Mais en réalité, ce que Memorial admet également, c’est qu’il dépend de l’argent étranger et qu’il existe des réglementations à cet égard. Nous pouvons critiquer ces réglementations, mais nous ne pouvons pas critiquer le fait qu'une organisation qui n'accepte pas les réglementations finisse par avoir des ennuis avec les régulateurs. La discussion n’est pas non plus guidée par des faits, mais constitue un autre élément constitutif de ce bâillonnement de la Russie, que nous avons poussé à un point tel qu’il ne se produit pas qu’une seule fois à chaque session plénière, comme c’est le cas en Pologne, c’est le cas une fois par mois; La Russie est maintenant à deux ou trois fois par mois. Chers collègues, avez-vous vraiment besoin d'images d'ennemis pour faire votre politique? Ou n'avez-vous pas votre propre vision positive?

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Je dois maintenant verser un peu d'eau dans le vin, car ce que nous célébrons ici avec un deuxième débat, c'est une campagne de relations publiques. Au cours de l'année du rail, aucune nouvelle ligne n'a été construite et aucun nouveau train ne circule. C'est le problème: Bien que nous soyons enthousiasmés par le chemin de fer, la construction d'une nouvelle ligne simple continue de coûter plusieurs décennies. Même une ligne de tramway dans ma ville natale de Dresde a des temps de planification et de construction plus longs qu'une ligne de métro en Asie. Il reste encore de nombreuses années à parcourir le chemin de fer, mais rien ne changera. C'est pourquoi nous sommes sceptiques à l'égard de telles actions de relations publiques. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une amélioration réelle des voies ferrées, non seulement entre les grandes villes, mais aussi dans les zones rurales. Qu'en est-il d'un programme de la Commission visant à relier les lignes secondaires de manière à ce qu'elles redeviennent transfrontalières? Je n'entends rien, je ne vois rien. Envoyer trois trains différents dans l'année du rail à travers l'Europe et faire un peu de relations publiques pour vous-même: C'est l'UE, mais ce n'est pas une politique pour le rail.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les députés, Lorsque nous parlons du problème de l'est de l'Ukraine, nous ne devons pas cacher qu'il existe un règlement, à savoir l'accord de Minsk, appelé Minsk II. Et la question qui doit plaire à ceux qui appellent à de nouvelles sanctions contre la Russie est: Acceptez-vous cet accord ou ne l'acceptez-vous pas? Même la nouvelle ministre allemande des Affaires étrangères, dont le cours me semble erroné, déclare qu'elle est attachée à Minsk II. Minsk II a 13 points, que l'on peut lire. Et ce sont actuellement le gouvernement et le parlement de Kiev qui, à eux seuls, sabotent au moins quatre de ces points depuis 2015. Faites-vous pression sur Kiev, qui dépend de nous sur le plan économique, pour qu'elle mette en œuvre un accord que la France, l'Allemagne, les États-Unis ont négocié et soutenu ensemble? Je n'ai jamais entendu parler de vous. Ils préfèrent donner de l'aide militaire. À cet égard: Vous voulez la paix? Très bien. Engagez-vous pour les accords de Minsk. Il s'agit d'une politique étrangère fondée sur des règles, mais pas de ces cris de sanctions et de guerre que nous entendons en partie ici. Et la deuxième chose dont il s'agit, c'est qu'il faut bien sûr réfléchir: Que pense mon interlocuteur? C'est ce qu'on appelle l'empathie. La Russie a vécu des expériences historiques différentes des nôtres. Si Hitler et Napoléon avaient commencé leurs campagnes à l'actuelle frontière russo-ukrainienne, ils auraient gagné. Et c'est précisément pour cette raison que la Russie ne permettra jamais à une alliance militaire sceptique, voire hostile, de se tenir à cette frontière. Donc, celui qui accepte l’Ukraine dans l’OTAN provoque, que cela nous plaise ou non – je ne l’aime pas non plus – l’attaque russe. Et maintenant, posez-vous la question de savoir si vous êtes prêt à accepter la guerre pour l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Si vous le voulez, faites la guerre. Je vais faire de la publicité électorale pour qu'il n'y ait pas de guerre. Et je suis prêt à accepter que l'Ukraine ne devienne pas membre de l'OTAN.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Les embouteillages que nous avons dans les ports sont une conséquence du confinement du coronavirus. Et il est naturel que c'est précisément pour cette raison qu'il y a maintenant un besoin de rattrapage et qu'une demande accrue entraîne le prix. Mais il est également prévisible que ce prix baissera, car il s’agit d’une opération de rattrapage ponctuelle pour le confinement. Autant je me réjouis que la Commission se penche sur ces hausses de prix, autant je crains qu'elle ne s'en serve de référence et de prétexte pour opérer des changements politiques fondamentaux. Parfois, il faut aussi avoir le courage de supporter de tels effets ponctuels, plutôt que de faire d'un affect ponctuel une crise permanente par des actions irréfléchies ou des stratégies à long terme. Cette Assemblée, ainsi que la Commission, ont tendance à voir le remède à tous les problèmes qui se posent dans le fait qu'ils adoptent une nouvelle politique. Si j'ai écouté les interventions des orateurs précédents, ce sont toujours des questions très fondamentales. On veut transformer la quasi-totalité de la société dans le seul but d'éliminer les embouteillages dans les ports. Considérons si ces embouteillages ne sont pas une conséquence très concrète du confinement et si, dans la mesure où nous parvenons à nous éloigner de la pandémie de COVID-19 et à avoir à nouveau des mécanismes réels pour mettre fin à l’état d’urgence, ces embouteillages régresseront automatiquement! Et s'il y a une idée stratégique pour l'avenir, c'est que nous ne devrions pas rendre notre commerce durablement dépendant des routes commerciales maritimes, mais que nous devrions également rechercher des routes commerciales continentales. Nous devrions donc également nous demander si nous n'avons pas besoin de routes terrestres en direction de l'est, afin de ne pas dépendre unilatéralement des routes commerciales maritimes. Mais ce n’est pas non plus une question liée à la réaction à la pandémie de COVID-19. C'est une question générale de notre politique commerciale. Nous pouvons en discuter maintenant, mais cela ne changera rien aux prix actuellement élevés. Ce que nous pouvons emporter avec nous, c'est qu'une politique inconsidérée de lutte contre le coronavirus alimente l'inflation, et ce dans tous les domaines. Cela peut nous aider à court terme. Ce qui peut aussi nous aider, c'est qu'une bureaucratie débordante et des actions politiques débordantes font souvent le contraire de ce qu'elles sont censées faire. Le contraire de bien est bien intentionné. Je respecte qu'on essaie de bien réagir à une crise concrète. J'aimerais que nous réagissions bien. C'est-à-dire: Faisons le tour de ces embouteillages qui sont apparus et voyons ensuite comment cela se passe, après tout ce que les économistes nous disent, quand les prix se normalisent et se stabilisent, quand nous cessons d'interférer avec le cycle économique par de nouvelles actions politiques.

Madame la Présidente, chers collègues! Nous sommes une puissance commerciale en tant qu'Europe et il est donc important que nous disposions de règles et d'institutions qui réglementent ce commerce. À cet égard, je remercie les deux rapporteurs, car c'est ce qui ressort de votre rapport. C'est la voie dont nous avons besoin pour préserver la prospérité et la paix sur notre continent. Le grand sujet sur lequel nous devons débattre est de savoir si, pour les vaccins, nous Propriété intellectuelleNous devons renoncer à notre propriété intellectuelle. Et nous n'y allons pas, car nous vivons une transition de l'industrie à la société de services. Le bien essentiel que nous possédons est précisément la propriété intellectuelle. Si nous devons renoncer à cette protection de la propriété intellectuelle, quoi qu'il en soit, qu'est-ce qu'une telle société de services doit faire et comment doit-elle continuer à développer sa prospérité? Cela peut sembler bon, mais le contraire de bon est également bien intentionné ici. Si nous voulons préserver la prospérité à l'avenir, nous ne pouvons le faire que si nous développons nos capacités intellectuelles et si nous protégeons la propriété intellectuelle, l'esprit d'invention et si nous leur donnons également une valeur économique. Le communisme, gratuit pour tous, ne mène pas à la prospérité et au commerce, mais à la pauvreté. C'est pourquoi nous ne pouvons être d'accord que si les ADPIC tombent.