Ce sur quoi Maximilian a parlé.

Madame la Présidente, chers collègues! Monsieur Frankowski, vous avez porté le joli surnom de chaton pour votre match de football en filigrane. Je ne pense pas que ce que vous avez présenté aujourd'hui soit à la hauteur, car votre rapport revient à une politisation incroyable du sport. Et c'est exactement ce que le sport ne devrait pas être. Comme vous, j'ai grandi sous le communisme. Le sport était l'espace qui n'était pas politisé. C'était un refuge pour que l'on puisse passer son temps libre sans les enseignements constants et la soumission à des directives politiques quelconques. Et quand je lis votre rapport, vous voulez écrire qu'on s'engage pour les LGBTQ, qu'on doit contrôler la couverture du sport. Ils veulent subordonner le sport – tout au long du texte – à des objectifs politiques. C'est exactement ce que le sport ne mérite pas. Le sport doit être apolitique, parce que l'essence d'une société libre et aussi l'essence d'une partie libre de la société est qu'ils ne sont pas soumis à la politique. Il doit y avoir des domaines de la vie qui ne sont pas politisés. Et le sport, c'est avant tout ça. C'est pourquoi il est bon que le sport ne fasse pas partie des compétences de l'UE, même si vous voulez le faire passer par la porte dérobée du marché intérieur et d'autres sujets. L'UE devrait rester en dehors du sport, mais aussi du sport. Le sport peut prendre soin de lui-même. Les associations, les groupes d'entraînement sur place sont assez intelligents. Nous n'avons certainement pas besoin d'un sport politisé où les politiciens décident où se déroulent les tournois, mais nous avons besoin de liberté, nous avons besoin de sportifs, nous avons besoin de passion. Et nous avons besoin d'un domaine qui ne soit pas contrôlé par l'UE et ses décideurs politiques. Merci beaucoup, et c'est pourquoi: Carton rouge pour le rapport. Je souhaite que nous ayons plus de courage pour ne pas réglementer les choses et laisser les gens libres.

Monsieur le Président, chers collègues! Plus de 50 000 personnes ont manifesté ce week-end à Vienne pour mettre fin à l'état d'urgence. C'est le cas dans toute l'Europe. Nous n'avons pas besoin d'une coordination des mesures contre lesquelles les gens descendent à juste titre dans les rues. Nous avons besoin d'une coordination des mesures pour que ce pays sorte de l'état d'urgence. Nous avons eu une situation d'urgence lorsque la maladie était nouvelle. Nous en savons plus à ce sujet aujourd'hui et nous avons des taux d'hospitalisation plus bas. L'état d'urgence est par définition Quelque chose qui est limité dans le temps. Nous ne pouvons pas rester éternellement dans l'état d'urgence. C'est pourquoi il ne s'agit pas d'une coordination plus poussée et encore meilleure des mesures de restriction de la liberté, mais d'un retour contrôlé, responsable mais clair à l'ouverture des marchés de Noël, aux déplacements et aux visites réciproques.

Monsieur le Président, mes chers collègues! Nous sommes tous piégés par la COVID. Nous luttons contre cette pandémie. Dans ma Saxe natale, mais certainement pas seulement là, on passe à exclure tous les non-vaccinés de la vie quotidienne. C'est ce qu'on appelle la 2G. Avec un taux de vaccination inférieur à 60 %, cela représente plus de 40 % de la population. Même s'ils prouvent par un test PCR qu'ils ne sont pas infectés et qu'ils ne présentent aucun danger. Je ne pense pas que ce soit acceptable. Nous devons tous prendre note du fait que nous ne nous débarrassons pas de cette nouvelle maladie. Nous devons vivre avec elle. Et nous devons vivre avec elle d'une manière qui ne sacrifie pas nos droits fondamentaux, nos libertés et nos valeurs. Il est temps de laisser la panique et de la gérer de manière décontractée et normale. Pas par négligence, mais sur la base de nos valeurs. C'est pourquoi je demande de l'aide pour que partout où l'on réagit de manière excessive, la mesure et le centre reprennent le dessus.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs! Une chose doit être claire: Si le barrage se brise à la frontière orientale de la Pologne, il n’y aura plus 50 vols par semaine atterrissant à Minsk avec des migrants, et il y en aura 500. Soit la Pologne garde sa frontière et ne laisse personne de côté, soit nous sommes rentrés en 2015 avec des centaines de milliers d'immigrants clandestins et plus d'un million à la fin de l'année. C'est précisément pour cette raison que la Pologne mérite tout notre soutien, et c'est pourquoi je ne comprends pas les appels qui sont lancés ici à Frontex pour qu'il n'y ait pas de Push-backs peut donner. Il doit: Push-backs Pour que Loukachenko ne gagne pas et que l'Europe reste en sécurité. Le jeu est à double tranchant: Si la Pologne persévère, Loukachenko ne gagnera pas non plus, car il aura alors les problèmes dans son propre pays et devra à son tour s'occuper du rapatriement. Il spécule sur le fait qu'à Bruxelles, nous sommes trop faibles pour persévérer dans la lutte. Et c'est pourquoi il faut dire: Nous sommes forts, nous sommes solidaires et nous ne laissons personne passer. Il n'y a pas de droit à l'immigration clandestine.

Madame la Présidente, chers collègues! Les programmes d'aide de l'Union européenne sont parfois mauvais, parfois bons. Mais nous avons tous un problème avec vous: vous pensez que nous augmentons la vie en Europe et l’attractivité économique en prenant d’abord de l’argent, en le redistribuant dans une bureaucratie, selon certaines règles abstraites, puis en le rendant. Je crains que ce ne soit pas le moyen de créer de l'innovation et de la croissance. Ce n'est pas pour rien que l'Union européenne est, à l'échelle mondiale, le grand espace économique le moins innovant et le moins porteur de croissance. Cela ne change rien au fait que nous pensons, nous aussi, que les changements qui se produisent actuellement dans le cadre d’Horizon Europe vont dans la bonne direction. Il y a toujours des choses que nous n'aimons pas. Il y a toujours des développements que nous contredisons pour des considérations concrètes ou même très générales. Il n'en reste pas moins insipide que nous essayons d'obtenir, grâce à un nombre croissant de réglementations et à une européanisation toujours plus grande, ce qui, d'après toute l'expérience et toutes les constatations empiriques, est le mieux réalisé là où se déroulent précisément l'action économique et l'innovation: dans les entreprises, dans les instituts de recherche. Moins de réglementation, moins d'impôts, moins de bureaucratie, moins d'UE, plus de liberté sont donc l'impératif de l'heure. Dans une telle situation, en tant que député, on est confronté à la question difficile: Comment se décide-t-on? Récompensons-nous les changements qui s'annoncent? Honorons-nous également le travail accompli ou restons-nous aux préoccupations fondamentales? Dans ce cas, nous avons décidé de nous abstenir, ce qui n’est peut-être pas la solution la plus convaincante, mais qui exprime cette discorde. D'une manière générale, nous souhaitons que, chaque fois que nous envisageons d'améliorer un programme d'aide par davantage de règles, davantage de conseils consultatifs, davantage d'exceptions ou d'extensions, il ne soit pas préférable d'en supprimer une pour chaque règle qui s'y ajoute. Si l'amélioration n'est pas une aggravation plutôt qu'une amélioration. Ce n'est pas ce qui s'est passé ici. C'est toujours la tâche. En Europe, la croissance et l'innovation sont à nouveau au rendez-vous.

Monsieur le Président, chers collègues! Monsieur le Premier ministre, dans une très belle présentation juridique, vous avez expliqué où se trouvent les limites du droit de l'UE et la souveraineté des États membres. Personne ne conteste la primauté du droit de l'UE là où l'UE a des compétences. Mais l'UE ne peut pas décider elle-même quelles sont ses compétences. Les cours constitutionnelles nationales veillent sur ce point. C'est ce qu'affirme la Cour constitutionnelle allemande, M. Weber, et c'est précisément la raison pour laquelle la Cour constitutionnelle polonaise a pu constater que l'organisation judiciaire ne fait pas partie du droit de l'UE. On ne peut le nier que si l'on veut que l'UE décide elle-même de ses compétences. Qui ne veut pas que les États-nations soient souverains, mais qui veut le super-État souverain, veut aussi que la CJUE puisse décider seule de ce qui relève des compétences de l'UE et de ce qui ne l'est pas. Mais cette Europe n’est pas l’Europe des traités et ce n’est pas l’Europe que veulent les citoyens, que ce soit en Pologne ou ailleurs. Parce que vous êtes historien: La Pologne a déjà sauvé l'Europe de Vienne en 1683. Restez forts, sauvez la souveraineté des États-nations et sauvez à nouveau l'Europe.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Nous parlons du Fonds pour la reconstruction, et notre position a toujours été qu'un tel Fonds pour la reconstruction avec la dette et l'argent de l'UE est mauvais parce qu'il fait des partenaires de même rang des pays donateurs et bénéficiaires, introduisant ainsi une hiérarchie. Néanmoins, il convient de veiller à ce que les fonds soient dépensés correctement et de manière égale, et non pour des raisons politiques. C'est encore une fois le cas de la Pologne et de la Hongrie. La Pologne devrait recevoir 4 % de son produit intérieur brut, la Hongrie 7 % et l’on ne veut pas qu’il y en ait, en raison de défaillances de l’État de droit. Ensuite, j'ai regardé le pays voisin, la Croatie, qui devrait recevoir beaucoup plus du fonds, à savoir 13 pour cent de son produit intérieur brut. Selon l’indice de perception de la corruption, la Croatie est nettement plus corrompue que la Pologne et la Hongrie et, depuis son adhésion à l’Union, depuis 2020, son niveau s’est encore aggravé. Pour la Croatie, le plan ne pose aucun problème, mais pour la Pologne et la Hongrie, c'est le problème. Quelle est la différence entre la Croatie, d'une part, et la Pologne et la Hongrie, d'autre part? La différence est un Premier ministre du Parti populaire européen. Il ne s'agit pas ici d'indices de perception de la corruption, il ne s'agit pas de problèmes d'État de droit, il s'agit de punir un gouvernement conservateur déplaisant que nous avons tant en Pologne qu'en Hongrie, alors que l'on peut être aussi corrompu et criminel que possible, que ce soit en Croatie ou à Malte, si l'on suit le courant dominant de cette Assemblée et de la Commission. Et nous nous y opposons et exigeons la libération de la Hongrie et de la Pologne.

Madame la Présidente, chers collègues! Lors de la nuit du Nouvel An 2015/2016, une attaque massive de migrants nouvellement immigrés contre des femmes qui y célébraient la fête s'est produite à Cologne. Le chef de la police de Cologne a publié un communiqué de presse indiquant qu'il n'y avait pas eu d'incident, et tous les médias publics établis l'ont diffusé. Ce n'est que par le biais de rapports sur les réseaux sociaux, Facebook et Twitter, que cet incident s'est fait connaître et a conduit à un débat public massif sur l'immigration. Selon vos critères de désinformation et de propagande, les récits de témoins oculaires sur les incidents survenus à la cathédrale de Cologne étaient des mensonges et auraient dû être réprimés. La vérité est: Ce n'est qu'à travers ces médias sociaux que les mensonges de la police et de la radio publique ont été révélés. Il n'y a plus de retour au monopole de la radio publique. Je suis tout de suite d'accord avec vous, Monsieur Schieder, sur le fait que nous devons démanteler des groupes comme Facebook et les monopoles. Vous pouvez compter sur nous. Mais tant que ces gens auront le monopole, nous défendrons la liberté d'expression des utilisateurs. Pour qu'ils voient que nous n'allons pas sur Facebook: Au moins nos électeurs sont déjà très souvent sur Telegram, et nous répondrons par la technique contre toute fermeture et toute répression étatique. La liberté d'expression est désormais une réalité à travers les plateformes sociales. Cela reste le cas, peu importe le nombre de lois qu'ils veulent promulguer.

Madame la Présidente, chers collègues! Le président américain Ronald Reagan a déclaré que la pire phrase en anglais était: «Je viens du gouvernement et je suis là pour vous aider». Oui, l'industrie du tourisme a de graves problèmes. Nous avons également des régions souffrantes, en particulier dans la région méditerranéenne. Dans les pays du sud de l'UE, le taux de chômage des jeunes est parfois supérieur à 30 %. Mais la solution ne sera pas que nous mettions encore plus d'états-majors et de bureaucrates européens en marche pour qu'ils élaborent des solutions, puis des parlementaires qui débattront de la question de savoir si elles sont bonnes ou mauvaises. Le tourisme vivra du fait que les gens peuvent facilement voyager à nouveau et que les restaurateurs et les hôteliers peuvent ouvrir leurs magasins et offrir à ces touristes le service pour lequel ils voyagent. Nous avons besoin de moins de restrictions, nous avons besoin de moins de réglementation, nous avons besoin de plus de liberté et nous avons besoin de la confiance qu'il se passe quelque chose là où les touristes et les hôtes se réunissent. C'est pourquoi je suis sûr que tout ce que font le commissaire et la Commission est bien intentionné. Je suis également sûr qu'il y a beaucoup d'argent qui coule. Mais il n'appartient pas à une autorité bruxelloise de stimuler le tourisme en Méditerranée, au Balaton ou en Roumanie. Les restaurateurs et les hôteliers eux-mêmes peuvent le faire, il suffit de les laisser. Et plus nous en faisons, moins nous les laissons faire ce qu'ils sont là pour faire. Oser moins d'Europe, c'est plus de liberté, plus de prospérité en Europe.

Madame la Présidente, chers collègues! Dans un monde numérique, nous sommes vulnérables lorsque nos réseaux ne sont pas sécurisés. Et c'est la bonne direction de ce rapport. Bien sûr, il a le mauvais côté de cette Assemblée lorsqu'il énumère la Russie, la Chine et même la Corée du Nord comme une menace majeure pour notre cybersécurité, mais il ne tient pas compte du fait que tous les grands scandales d'espionnage de ces dernières années ont été liés à la NSA, même s'il ne tient pas compte du fait que le plus gros budget de tous les pays du monde pour espionner Internet n'est pas disponible en Russie, mais aux États-Unis. Cette rhétorique «guerre froide» doit être ignorée lorsqu’il s’agit de la sécurité de nos systèmes informatiques. Et ici, en fait, il est vrai que nous devons rattraper le retard. Il est également vrai que nous devons protéger notre souveraineté européenne dans le domaine numérique. À cet égard, nous pouvons être d’accord avec des inquiétudes, avec deux petits ajouts critiques. L'une d'elles est: Autant nous apprécions qu'il soit fait référence à l'importance du secteur privé, autant nous aurions souhaité que les grands groupes technologiques soient particulièrement appréciés. Ils menacent également notre cybersécurité, étant donné qu’ils ne sont pas contrôlés démocratiquement et qu’ils opèrent depuis l’étranger. Deuxièmement, nous devons veiller à ne pas créer, sous couvert de lutte contre la cybercriminalité, de nouvelles autorités au niveau européen qui, en fin de compte, ne coûteraient que des postes, mais accompliraient des tâches que l'on pourrait encore mieux accomplir au niveau national. Dans la mesure où c'est un oui avec des réserves, c'est aussi un signe qu'il faut s'unir sur ce point important. Pour l'avenir, nous souhaitons: Moins de guerre froide et plus de cybersécurité.

Monsieur le Président, chers collègues! Ce rapport établit ou appelle à établir un ordre mondial fondé sur le fait que les États-Unis construisent un ordre mondial avec l’UE à la remorque, sur la base de la lutte contre le racisme, de l’engagement en faveur des droits des personnes LGBTQ et de l’objectif principal de la lutte contre le changement climatique. Il s'agit d'un agenda occidental de centre-gauche que nous, en tant que ceux qui siègent à droite du président, ne partagerons évidemment pas. Mais c'est aussi un niveau étonnant de négation de la réalité. Le monde dans lequel nous grandissons maintenant et que nous voulons façonner n'est plus seulement façonné par le monde occidental, mais par un grand nombre d'acteurs avec des traditions et des agendas très propres. Et il est de notre devoir d'assurer un équilibre diplomatique ici, au lieu de mener une sorte de lutte culturelle, juste pour assurer le pouvoir de l'Occident. Que ce soit précisément la droite politique qui ait intérêt à veiller à ce que nous ayons aussi la paix avec ces régions du monde qui ont justement d'autres traditions, c'est une blague d'escalier. Il s'agit d'apprendre que nos valeurs ne sont pas universelles, mais que nous devons écouter et que nous trouvons la meilleure voie pour cette terre en équilibrant, en négociant et en ne croyant pas être les seuls propriétaires de la vérité. C'est pourquoi je trouve ce rapport terrible parce qu'il est rempli d'idéologie. Même la politique commerciale, il veut l'idéologiser et la combiner avec les questions d'avortement et de genre. Mais ça n'a rien à voir là-dedans. C'est pourquoi je souhaiterais que nous alignions nos relations avec les États-Unis, qui sont très importantes, sur des intérêts réels et, surtout, sur l'intérêt pour l'autonomie, la souveraineté et l'identité. Malheureusement, nous avons ici un rapport purement idéologique qui cherche à idéologiser les relations de politique étrangère et de commerce extérieur au lieu de les préparer à un monde où il y a plusieurs pôles qui ne sont pas occidentaux, ce que nous devrions reconnaître.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Je m'étonne de ce que j'entends ici à propos des Emirats arabes unis, car ils sont en fait un modèle de développement et de tolérance dans le monde islamique. Cela commence avec la maison de la famille Abrahamite à Abu Dhabi. Il continue d'être le seul pays du Golfe à accueillir à grande échelle des réfugiés afghans. Mais cela a aussi quelque chose à voir avec le fait que le modèle de réussite des Emirats amène maintenant la jeunesse islamique à comprendre l'islam de manière moderne et dans la forme du XXIe siècle et à ne plus suivre le djihad. Et le fait que ce modèle de réussite, qui est pourtant une histoire à succès très tolérante et unique dans le monde musulman, que nous raccrochions ici, me laisse émerveillé. Et cela nous ramène précisément à ce type de néocolonialisme que nous croyons devoir, du haut du cheval, instruire le monde entier sur la façon dont ils doivent gouverner leur propre pays. Je crois que les Emiratis eux-mêmes savent comment gouverner leur pays. Et s'il y a des questions que nous avons et s'il y a des points que nous jugeons insupportables, alors vous pouvez demander et engager un dialogue. Il faut cesser d'enseigner au monde entier. L'époque où l'Europe pouvait enseigner au monde entier est révolue. Et c'est vous au milieu qui pensez régulièrement que vous devez attaquer notre histoire à cause du colonialisme. Mais vous pratiquez ici un néocolonialisme qui n'a rien à envier à l'ancien. J'ai pris la peine de demander à l'ambassade d'Émirati quelle était réellement la situation. Elle est présentée un peu différemment, ce qui est miraculeux. Et je crois que la bonne voie est: Faites de même. Entrez en dialogue, mais cessez de châtier ici des partenaires fiables et surtout des pays du monde islamique qui s'opposent efficacement à l'islamisme et qui ont une alternative islamique à offrir, d'une manière qui ne provoquera rien d'autre que le rejet de l'autre côté. Revenez à la diplomatie et arrêtez d'être maître du droit du monde!

Madame la Présidente, chers collègues! C'est une soirée mémorable: Nous ne nous sommes positionnés que très clairement contre la Russie, nous ne nous positionnons pas moins clairement contre la Chine, en bref: contre tous ceux qui pensent autrement que nous. J'entends souvent parler de néocolonialisme dans cette Assemblée, et à quel point il est bon que nous ayons rompu avec le passé colonial. Mais si l'Occident, si l'Europe pense qu'elle doit instruire le monde entier: N'est-ce pas du néocolonialisme? L'universalisme occidental et l'ordre mondial occidental sont terminés au XXIe siècle. Les anciens pays en développement redeviendront forts et, bien sûr, ils ne suivront pas ce que nous voulons, mais nous devrons engager un dialogue avec eux, en partant d'abord du principe que nous sommes égaux. C'est ce qu'on appelle la diplomatie. Et là où nous nous dirigeons vers cela, nous réussissons. Et là aussi, les gens de l'extérieur sont plus intelligents que nous ici à la maison, en majorité: En ce qui concerne: Nord Stream 2 Ce sont les trois quarts qui, selon les sondages, étaient pour l'achèvement. Pour la Chine, 78 % d’entre eux ne peuvent pas être entraînés dans une nouvelle guerre froide, du moins en Allemagne. Prenez les électeurs comme modèle et ne vous laissez pas entraîner dans une guerre froide!

Monsieur le Président, chers collègues! Monsieur le Commissaire, ce rapport que nous avons ici est une déclaration de guerre de la guerre froide. Il est agressif en termes de ton et de contenu et ne permet pas une coopération constructive avec la Russie. C'est peut-être ce que souhaite la majorité ici, mais vous n'avez pas la majorité des citoyens derrière vous. En Allemagne, les trois quarts des électeurs ont déclaré dans un sondage qu'ils étaient derrière Nord Stream 2 debout. Et ce n'est pas différent dans les autres pays. Cette russophobie, qui est cultivée ici, n'a pas de racines dans les populations, et elle est également caractérisée par des normes doubles. Nous parlons de M. Navalny, un raciste très problématique. Mais pourquoi personne ne parle de M. Medvedtchouk, le chef de l'opposition à Kiev, assigné à résidence? L'un peut être cicatrisé, le parlementaire élu, et l'autre, avec des délits économiques, non. Vous ne pouvez pas expliquer cela, pas plus que vous ne pouvez expliquer votre russophobie. C’est pourquoi nous poursuivrons nos efforts pour parvenir à la paix par la compréhension, la compréhension et la diplomatie, même si nous sommes minoritaires. Un non clair au rapport.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! J'ai écouté le débat depuis le début et tout le monde s'accorde à dire que la situation au Bangladesh est terrible et qu'il est temps d'intensifier la pression. Il ne fait aucun doute que la situation au Bangladesh n'est pas satisfaisante. Mais la première chose que je dois vous demander: Ne voyez-vous pas que nous avons une évolution que nous pouvons peut-être considérer comme un peu trop lente, mais qui a fait beaucoup de choses au Bangladesh depuis 2013, ce qui est maintenant confirmé par les organisations internationales d'audit? La deuxième question est la suivante: Quelle est notre alternative? Si nous faisons tellement pression sur le Bangladesh pour qu'il ne fonctionne plus avec le modèle d'affaires actuel, comment vont-ils nourrir leur population en constante augmentation? C'est une chose que nous nous plaçons ici et que nous exigeons des normes, ce que je partage expressément. Mais il faut que ces personnes aient une perspective dans leur pays d'origine et, au moins dans le passé et jusqu'à aujourd'hui, nous voyons que le Bangladesh est en bonne voie de développement et qu'il sera sorti du statut de pays les plus pauvres dans quelques années. C'est pourquoi je vous demande de faire preuve de plus de discernement et de voir également les intérêts du peuple bangladais, qui ont besoin d'une perspective de développement plus large.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les députés, Je me souviens d'une conférence sur le droit international à la fin des années 1990, où le professeur a déclaré: «Veuillez être clair: Les droits de l’homme sont le dernier moyen dont dispose l’Occident pour imposer sa domination mondiale.» Quand nous voyons cet acte, cela se confirme. Nous décidons non seulement des droits de l'homme qui sont appliqués, mais aussi de leur interprétation. Nous sanctionnons toute personne qui ne correspond pas à notre vision européenne. Qu'est-ce que c'est que le néocolonialisme? Mais le XXIe siècle est le siècle de la multipolarité, et c'est pourquoi ce qui doit émaner de nous, c'est la diplomatie. Nous devons d'abord tendre la main à ceux qui, ailleurs dans le monde, ont des traditions et des compréhensions différentes et nous aider à nous comprendre les uns les autres. Alors pourquoi une telle arrogance européenne, où la diplomatie, les échanges et le changement seraient nécessaires par le rapprochement? C'est pourquoi nous voterons contre. Cela commence par le nom de Magnitsky, où l'on ne sait pas exactement ce qui s'est passé, et cela se poursuit en ce sens que nous pensons devoir gouverner le monde entier avec nos idées. Mesdames et Messieurs, nous sommes au XXIe et non plus au XIXe siècle, et je pense que c'est une bonne chose.

Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre, chers collègues! Je me souviens: En 1991, en tant que fraîchement réunifiés en Allemagne de l'Est, nous avons vu les chars yougoslaves entrer en Slovénie et tirer sur les barrages routiers construits par les chauffeurs de camions. Je suis heureux que vous soyez ici aujourd'hui, en tant que commandant et ministre de la Défense de l'époque. Monsieur le Premier ministre, je peux vous assurer que vous combattez le même esprit dans votre politique, à l'époque comme aujourd'hui. Ceux qui vous critiquent sont souvent les descendants de ceux qui ont combattu l'indépendance et la liberté slovènes en 1991. C'est pourquoi je suis heureux de vous dire que notre groupe vous soutiendra. Vous avez présenté à votre présidence un programme très équilibré et modéré. C'est ce dont l'Europe a besoin: politique rationnelle plutôt que l'hybride moral. Je crois que nous faisons tous bien de ne pas enseigner la liberté et la démocratie aux combattants de la liberté qui ont eux-mêmes conquis leur démocratie.