Sobre qué Maximilian ha hablado.

Sabes, esta pregunta revela toda la inutilidad que tienes. Debido a que no tienes ningún argumento fáctico, te vuelves personal y barato. La verdad es muy simple: Apoyo a Donald Trump, que finalmente está cambiando la realidad, que tiene un plan para poner fin a la guerra. Queremos la paz, y no queremos su retórica barata sin un objetivo estratégico. No tienes un plan para la industria, no tienes un plan para la energía. Lo que quieres es la guerra. Para siempre - No estamos allí. Y si no tienes nada más que un vergonzoso ataque ad hominem, entonces demuestra que tenemos razón y te superamos. Por eso ganamos elecciones y tú pierdes.

Señor Presidente, Señorías. Tengo que admitir que, después de estos debates, me sorprende cómo desconectado Somos de la realidad. Las conversaciones de paz están en marcha en Arabia Saudita. ¿Estás listo para que termine la guerra? Entonces, ¿qué haces con tu retórica de guerra? Y cuando hablamos de energía, la energía también tiene un precio. Es un hecho que no hay energía más barata que el gas natural de los gasoductos. Y si quieres comprar energía más cara, entonces ya no somos competitivos. Y si desea actualizar al mismo tiempo, entonces tiene que producir. ¿Cómo quiere producir si sus costos de energía no son competitivos? Todo lo que ofreces aquí es una realidad que no existe, es una realidad ficticia. Esta es la razón por la que la UE es irrelevante. Por eso negociamos sin la UE. Es por eso que Kaja Kallas no consigue una cita en el Departamento de Estado porque dicen: No hablamos con personas que viven en el bosque mágico, solo hablamos con aquellos que están en la realidad. Es por eso que estoy aprovechando la oportunidad para despedirme de ti aquí hoy. Me dirijo a donde ahora se está restableciendo la realidad: en los parlamentos nacionales, en el Bundestag alemán.

El cambio: es interesante decir que, debido a la actitud estadounidense, ahora tendríamos que confiscarlo. El Secretario de Estado de Estados Unidos anunció hoy que la liberación de fondos rusos será parte de un acuerdo de paz. ¿No existe el riesgo de que, como resultado de una conferencia internacional —y solo esto decidirá al final—, la UE, si confisca estos fondos, tenga que reembolsar a Rusia? ¿Y se pueden hacer tales discursos en el contexto de toda seriedad de conciencia si uno sabe que al final uno tiene que pagarlo con su propio presupuesto, porque Ucrania no podrá hacerlo?

Señor Presidente, señor Alto Representante, Señorías. Por supuesto, uno puede desvincularse de China. Pero el riesgo es que China se desvincule de nosotros, por otro lado. Si observamos la participación china en el transporte marítimo, de hecho está disminuyendo con América del Norte y Europa, pero al mismo tiempo está aumentando con África, el Golfo Pérsico y América Latina. Por supuesto, podemos decir que ya no queremos comprar productos chinos. Pero, ¿qué hacemos al revés cuando los chinos dejan de comprar productos europeos? El mercado chino de automóviles está 25 por ciento en manos de las compañías automotrices alemanas. Si comparamos las tasas de crecimiento económico en Asia, especialmente en China, con las que tenemos en Alemania y Europa, entonces la brecha se está ampliando y no cerrando. Entonces, cuando hablamos de política, hay mucho que decir sobre mantenerse realista y también tener en cuenta la propia fuerza y potencial. Y esto no nos permite creer plenamente aquí, si nos desvinculamos, entonces solo dañamos a los demás, pero sobre todo nos dañamos a nosotros mismos nuevamente, y esto en un momento en que ya nos caracterizamos por la desindustrialización y el estancamiento económico, en Alemania incluso la recesión. A este respecto, por supuesto, la Alta Representante tiene razón en que es hora de seguir siendo realistas. China es china. ¿Nos gusta? No. ¿Podemos cambiarlo? No. ¿Tenemos una ventaja para ir al conflicto, para ir a las sanciones, para ir a la guerra económica? Para nada. Debemos tomar el mundo tal como es, aunque no nos guste, y sacar lo mejor para los ciudadanos de Europa. Me temo que el furor con el que uno aquí piensa que uno debe imponer guerras y sanciones económicas, se desacopla, no hace justicia a esta realidad y solo conduce al error y la recesión.

Señor Presidente, Señorías, Por supuesto, Estados Unidos ha sido tradicionalmente nuestro socio más cercano. Pero Estados Unidos está evolucionando. Mientras que en 1945 seguían siendo un país esencialmente europeo debido a su demografía, para 2045 la mayoría de ellos ya no estarán habitados por los descendientes de los europeos. Pero si Estados Unidos se aleja de nosotros, eso significa que necesitamos ser más autosuficientes, y este concepto de autonomía estratégica surgió aquí mismo en el lado izquierdo de la casa durante la presidencia de Donald Trump. Entonces Joe Biden vino y dijo: «¡Estados Unidos ha vuelto a liderar el mundo!«– y todos estaban contentos de que ya no tuvieran que ser estratégicamente autónomos. Damas y caballeros, estuve en la aparición pública de Donald Trump en la ciudad de Nueva York este fin de semana. Puedo decirte: Tendremos que volver a hablar de autonomía estratégica, porque se ve bien que Trump se retire a la Casa Blanca. Y tal vez ese es un aspecto positivo. Europa debe ser estratégicamente autónoma, en todas las direcciones. Puedes construir una amistad sobre eso. Pero la amistad y la asociación son diferentes del vasalismo. A este respecto, espero que esta disposición prevalezca también aquí. Necesitamos unos pocos polos europeos en el mundo del futuro. Esperemos que Estados Unidos lo tenga como amigo. Pero si no es autosuficiente, entonces todo lo que estamos haciendo aquí no tiene sentido.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Me sorprende el debate que estamos hablando de geopolítica, pero nadie se molesta en explicar lo que quieren decir con geopolítica. Al menos el léxico entiende la geopolítica como un método que tiene en cuenta que la política depende del espacio y el lugar, lo que se denomina geodeterminismo. Entre otras cosas, el fundador no sería un nazi, querido señor Borrell, sino Halford Mackinder con su teoría Heartland. Y cuando aplicamos la teoría de Heartland al conflicto de Ucrania, llegamos a conclusiones muy diferentes a las de la mayoría de los oradores anteriores. Es un enfoque geopolítico si se va al Consejo de Cooperación del Golfo en el conflicto de Gaza y, por lo tanto, se deja claro que las potencias regionales están obligadas a mediar, y no las potencias extranjeras como los Estados Unidos o la UE. La geopolítica devuelve la realidad –la geografía– a la política exterior. Trae de vuelta una posición contra una UE que hasta ahora ha hecho una política exterior completamente fuera de lugar y, por lo tanto, es lo contrario de la política exterior basada en valores y feminista.

Señor Presidente, Señorías. Así que ahora tenemos la cuarta resolución contra Egipto en cuatro años, ¡la cuarta! Curiosamente, aparentemente no hubo ningún problema con Morsi cuando la Hermandad Musulmana gobernó. Es decir, ayudaron a superar el régimen secular e imperfecto de Mubarak; entonces la Hermandad Musulmana estaba en el poder, que destruyó masivamente el país y tomó medidas contra las minorías cristianas; y luego los militares tomaron represalias y establecieron un régimen ciertamente autoritario, pero que protege los derechos humanos de las minorías y pone a Egipto en un camino de paz y equilibrio. Lo único que sabe este Parlamento es lanzar un nuevo ataque contra Egipto cada año para casos individuales que no ha examinado en absoluto y que no le interesan. Es precisamente este tipo de saberlo todo y neocolonialismo de carácter europeo con el que el Sur Global está harto. Ya no lo hace, y ya no tiene la voluntad de hacerlo. Usted acepta que las relaciones entre Europa y Egipto se verán permanentemente dañadas aquí. ¡Sin nosotros!

Señor Presidente, Señorías. El problema con estas resoluciones es siempre que primero tienes que averiguar exactamente de qué se trata. Porque incluso como persona políticamente informada, no conoces a Sarema Musaeva, así que primero tienes que buscar en Google. La pregunta es: ¿Qué queremos lograr ahora con esta resolución? ¿Alguien piensa que ahora Rusia llamará inmediatamente a Chechenia para que la señora Musaeva sea liberada? ¿Alguien espera algo más que que naturalmente condenemos a Rusia en la situación actual? La pregunta es: ¿qué tipo de imagen damos de que el Parlamento Europeo realmente no tiene nada más que hacer que actuar como un parlamento estudiantil que practica cómo funcionan los debates para expresarse caso por caso, sin que vaya a suceder nada, sin que ningún periódico informe al respecto? Es pura auto-satisfacción lo que estamos haciendo aquí. Y la pregunta es: ¿A quién beneficia y a quién perjudica? Me temo que nos duele más de lo que la Sra.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, Desde que David Ricardo describió la Ley de Costos Comparados, sabemos que el libre comercio trae beneficios económicos, y cualquier restricción de la misma al menos cuesta competitividad. Si ya no queremos someter toda la política comercial al comercio y al beneficio económico mutuo, sino a los objetivos de la política exterior, nos costará. Nos costará competitividad sobre otros grandes bloques comerciales. Sé que este no es un mensaje que a la mayoría de la Cámara, especialmente a la izquierda, le guste escuchar. Porque ahí está la media larga de Pippi pensando: Hacemos el mundo como nos gusta. Pero el mundo no es como a ustedes les gusta, damas y caballeros, sino que sigue las leyes de la economía. El estimado orador anterior, que desafortunadamente ya se ha ido, dijo: No somos una ONG aquí, tenemos la responsabilidad del bien común y la prosperidad de las personas en nuestros Estados miembros. No quieren que pongamos ningún principio político abstracto primero, pero quieren prosperidad para permitirles tener un poco de felicidad privada. Esto te destruirá si sobrecargas el comercio con ideología. Si compara nuestros acuerdos comerciales con los de otros bloques comerciales hoy, notará: Somos demasiado largos, estamos escribiendo demasiada política en ello. Necesitamos más comercio y menos política para que la prosperidad funcione.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. En primer lugar, es notable que estemos hablando de Bangladesh en este momento. También es digno de mención que un demócrata cristiano eslovaco descubre su corazón por un partido de oposición islamista. Pero lo que importa es: Me sorprende esta condena unánime de Bangladesh. Soy ponente en la Comisión INTA sobre Bangladesh, y conozco los informes de la Organización Internacional del Trabajo, de todas las organizaciones internacionales que supervisan las condiciones económicas en Bangladesh. Y allí leí sobre el progreso constante en Bangladesh. Bangladesh es un país que ha hecho un desarrollo notable en las últimas décadas. Y cuando miramos el proyecto de resolución, cuando vemos este lenguaje, que desde arriba regula a un país en desarrollo que ha creado algo, entonces esto no es más que un neocolonialismo abierto y poco comprensivo, donde pensamos que como europeos podemos elegir libremente a un país en desarrollo y ser capaces de enseñar. Toma nota de una cosa: Los días de dejarnos pasar por esto han terminado. Gracias a Dios.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Es indiscutible que la situación de los derechos humanos en Azerbaiyán es mala para los estándares europeos. Pero el problema que tengo con este caso es que no lo he encontrado y no he escuchado ninguna evidencia suya de que las acusaciones sean falsas. Es un procedimiento en curso y la pregunta es: ¿Creemos que cada vez que se captura a un crítico del régimen, y ese es él, las acusaciones penales son per se erróneas? ¿Quién tiene que probar que las acusaciones son correctas e incorrectas? Por lo tanto, el riesgo de la intervención en materia de derechos humanos es siempre que actuemos como jueces en casos en los que carezcamos de la experiencia y el conocimiento del caso en sí, y que lo que queremos decir bien en realidad se aplique mal. Es decir, que nos convirtamos en sabelotodos coloniales que explican a otros países del Sur Global cómo administrar su poder judicial. No estoy listo para eso. No porque yo sea el Dr. İbadoğlu No lo apreciaría, pero porque no puedo decidir si las acusaciones están justificadas o injustificadas. El poder judicial en Azerbaiyán debe hacer esto. ¡Ella no lo hizo, y por eso el caso no es asunto nuestro!

Señor Presidente, Señorías. Por supuesto, nos complace que la Unión Europea incluya ahora la cuestión de las materias primas fundamentales en el orden del día. Pero nos parece que las cuestiones cruciales aún no están claras. El primero es: Si ya estamos negociando, entonces deberíamos negociar con aquellos que realmente tienen estas materias primas. El segundo es: Para procesar aún más estas materias primas, necesitamos mucha energía y necesitamos tecnología. Lo mismo ocurre con ganarlos. ¿Nosotros, como Unión Europea, tenemos esta tecnología y queremos ponerla a disposición de los países? La tercera cuestión que se plantea es la siguiente: ¿Qué pasa con los costos? ¿Lo que estamos planeando hacer aquí es competitivo a costa de comprarlo en el mercado mundial? O estamos construyendo una forma absurdamente costosa de obtener estos materiales, con el resultado de que no los tendremos a precios competitivos para nuestra industria. Así que hay mucho que aclarar. Apoyamos las negociaciones, pero señalamos que tememos que no mejoren al final, sino que empeoren.

Señora Presidenta, señoras y señores, señoras y señores, Esta es ahora la segunda vez en un año que nos enfrentamos a un «XY Unknown» encarcelado en el mundo árabe. Una vez estuvo en los emiratos. Hoy está en Bahréin. En primer lugar, no creo que los votantes europeos entiendan realmente que estamos dedicando nuestro tiempo a estos casos individuales. La segunda es que me sorprende que cada vez que usted elige países que se consideran relativamente liberales en el mundo árabe, que de hecho tiene una necesidad de derechos humanos. Solo tenemos que prestar atención a las relaciones. El hecho es que Bahréin ha sido un socio de Occidente y de esta Unión durante años, que hemos celebrado acuerdos, que tenemos una asociación. ¿Por qué se cuestiona esta asociación caso por caso? Bahréin está luchando por su existencia estatal. Irán no acepta la independencia. Y el prometido aquí hoy estuvo involucrado en una disputa que ha puesto en tela de juicio la existencia del Estado. Creo que más confianza en nuestro socio y menos imperialismo de los derechos humanos sería apropiado.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, Túnez obtuvo su independencia en 1956 de un país europeo, Francia. Esto significa que los tunecinos son los principales responsables de lo que está sucediendo en Túnez. En estos debates, siempre me sorprende que el Parlamento Europeo tenga la impresión de que sabe mejor cómo gobernar Túnez. Esta no es nuestra tarea, pero nuestra tarea solo puede ser representar nuestros intereses en las relaciones bilaterales y tener en cuenta la estabilidad de toda la región. No se tiene en cuenta la estabilidad de toda la región si se desestabiliza al gobierno allí, si se lo critica unilateralmente y si se pasa por alto el hecho de que la crisis en Túnez es también una consecuencia de la política de sanciones que hemos adoptado en respuesta a la intervención rusa en Ucrania. A este respecto, creo que debemos aprender a ser un poco menos eurocéntricos, por no decir neocoloniales, y también a cuestionarnos a nosotros mismos. Ayudamos a Túnez no desestabilizando su gobierno, sino respetando su autonomía e independencia y entendiendo que la economía necesita el fin de la guerra y las sanciones.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, Entiendo la emoción de poder ampliar la UE para incluir a más países. Pero la verdad es que ninguno de estos países, incluida Bosnia y Herzegovina, está listo para unirse a la UE de acuerdo con los criterios anteriores. Y en Bosnia y Herzegovina, el déficit democrático ya se debe a este papel peculiar del Alto Representante, que no es elegido, pero tiene un increíble poder legislativo y ejecutivo. Entonces, si queremos ganar estos países para nosotros y ganar a la mayoría de las personas para nosotros, entonces esto probablemente solo pasará por un nuevo nivel de integración de antemano. Pero la membresía plena no haría justicia a estos países. Pero importaría a la UE un número increíble de problemas que tienen estos países, así como deficiencias. Aquellos que no podemos resolver. Y ya hemos tenido suficiente.

Señor Presidente, Señorías, El desastre natural en Pakistán es realmente aterrador. Un monzón que normalmente termina en agosto y no termina en septiembre, lo que es único, temperaturas superiores a 50 grados. Y si podemos ver algo políticamente positivo, entonces esa es la gran ayuda global, a saber, que los países que de otro modo son opositores políticos, incluso hostiles, ayuden aquí. Estados Unidos, China y la Unión Europea se están uniendo. ¿Cuándo sucedió eso? Este es el mensaje para Pakistán en el futuro. Como europeos, queremos permanecer a bordo en esta región. Precisamente por eso me complace que el Embajador Khan esté hoy con nosotros, porque demuestra que el Pakistán también quiere que formemos parte de él. Como Europa, queremos ser un gran poder de paz mundial de comercio, equilibrio y asociación. Y creo que podemos mostrarlo aquí. El futuro, sin embargo, no puede estar en el hecho de que solo somos los ayudantes y los donantes generosos, sino que se trata de una asociación que también respeta la diversidad. Precisamente por eso, a diferencia de usted, señor van Dalen, creo que Pakistán debe permanecer en el SPG+ porque solo podemos lograrlo si permanecemos en esta región de Asia Central. Si nos sacamos, nos vamos. Pero cuando estamos fuera, ya no podemos influir en nada, no en el sentido de la dictadura de prescribir, sino en el sentido de asociación, dar y recibir. Creo que ahora deberíamos aprovechar la oportunidad para superar en cierta medida esta catástrofe provocada por las inundaciones, y espero que así sea, para trabajar para reforzar nuestra posición en Asia Central, fortalecernos como socios, fortalecernos con respeto por otros caminos y también como socios con otros actores, aunque a veces no nos gusten.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. El comercio es la clave esencial para lograr la prosperidad y la paz en todo el mundo. La Unión Europea surgió de la Comunidad Económica Europea para formar un gran bloque comercial, y hoy somos el mayor bloque comercial del mundo. Eso es algo que debe ser compartido, y es una historia de éxito. Sin embargo, las cuestiones que abordamos hoy aquí reflejan precisamente la ambigüedad de que, por un lado, queremos promover el comercio, pero, por otro lado, también estamos empezando a politizar este comercio con mucha fuerza, con consecuencias negativas tanto para el comercio como para los socios comerciales. Lamentablemente, esto comienza con la primera pregunta sobre las sanciones. Este es un enfoque sorprendente, y bien puede ser que deba haber sanciones, pero si esto se hace como primera pregunta, muestra que el enfoque de nuestra política comercial ha pasado de permitir el comercio a hacer cumplir las reglas de política. Y aquí tenemos nuestros problemas. Porque, ¿cómo es? Todos queremos desarrollo, queremos desarrollo sostenible y eso en todo el mundo. Pero este desarrollo sostenible redunda en interés mutuo de todos los socios comerciales, por lo que generalmente no es importante amenazar inmediatamente con sanciones, sino que esto se basa en la reciprocidad. Si tenemos que empezar a imponer sanciones, surge la pregunta de si los requisitos de desarrollo sostenible que estamos estableciendo son realmente tan convincentes para todos, o si no se está produciendo una nueva forma de eurocentrismo aquí, que estamos haciendo requisitos políticos de Europa para nuestros socios comerciales generalmente más pobres y más débiles, sin que ellos los apoyen en términos de contenido, y que luego deben verse obligados a hacerlo mediante sanciones. A este respecto, queremos decir: Sí, queremos comercio, queremos desarrollo sostenible, pero tenemos que tener cuidado de no ir más allá del objetivo y de abusar del comercio hacia una nueva forma de neocolonialismo que, en última instancia, nos perjudica a nosotros y a nuestros socios comerciales.

Señora Presidenta, señor Comisario. Nadie llega a la razón a través de la razón. Ahora tenemos una catástrofe, y la medida será que seremos capaces de sacar las conclusiones correctas de esta catástrofe. El Instituto Leibniz de Ecología Acuática ya ha señalado en una primera declaración que el ecosistema Oder debe ser renaturalizado. Solo necesitamos la reapertura de los afluentes, necesitamos la reapertura de las antiguas llanuras aluviales, que ahora se utilizan con fines agrícolas, y sobre todo necesitamos detener el dragado y las barcazas. Por lo general, tenemos que dejar de pensar que necesitamos estandarizar y normalizar la naturaleza y aprender a vivir con lo que es la naturaleza. Ha dado forma a nuestra patria, da forma a nuestro pensamiento, y le debemos que lo respetamos, que lo respetamos y no que lo destruimos en el contexto de cualquier medida de expansión a corto plazo. Si hay algo bueno, es que ahora lo estamos debatiendo, y aparentemente también entre facciones, y que también hay esperanza de que prevalezca la razón y que no tengamos una nueva catástrofe en el Oder.

Señor Presidente, Señorías. Como ponente alternativo, he escuchado con gran interés el discurso del ponente, porque no leo las palabras Putin, Orbán y Le Pen en el informe. ¡Bienvenido a la campaña electoral húngara! La palabra que leo, sin embargo, es OLAF, una institución europea que lo ha investigado por su nombre por acusaciones de corrupción. Desafortunadamente, este tipo de doble rasero es algo que confirma los prejuicios contra la casa. Y que el señor Glucksmann del Grupo S&D ataca al canciller socialdemócrata alemán Schröder por su nombre, yo, como diputado alemán al Parlamento, también me permito que me descarten por indignante. La corrupción no es transparente, y la corrupción da como resultado que los procesos políticos sean influenciados fuera del proceso democrático. Pero entonces, ¿por qué no hablas de las numerosas ONG y de la posibilidad de influir legalmente en esta democracia? Lamentablemente, el informe tiene un inconveniente, y por eso no podemos estar de acuerdo con él.

Señor Presidente, Señorías. Cuando leí el proyecto de resolución, ya me sorprendí cuando leí acerca de las manifestaciones pacíficas. De hecho, los edificios del gobierno se incendiaron, los agentes de policía fueron decapitados y las manifestaciones estaban fuertemente armadas. ¿De dónde vienen las armas? Ya hemos tenido un levantamiento armado. En primer lugar, tengo que decir que si hay un levantamiento armado, es lo más natural en todo el mundo que las autoridades de seguridad intenten sofocarlo rápidamente por la fuerza de las armas. Eso es exactamente lo que pasó. Y rápidamente cruzó el escenario. Tampoco fue el caso de que las tropas rusas estuvieran en el frente, pero protegieron las instalaciones traseras. En este sentido, los acontecimientos en Kazajistán no son adecuados para la Rusia habitual.golpes Para continuar aquí en la Cámara, ni se puede ver que el gobierno habría hecho algo que ningún otro gobierno en ningún otro lugar habría hecho. Lo interesante, sin embargo, es que siempre nos apresuramos a condenar sin hacer un análisis. El hecho es que el gobierno kazajo ha estado tratando durante meses y años de establecer contactos con Occidente, además de sus límites geográficos con China y Rusia, por un lado, y contactos étnicos con Turquía, por otro, y que por lo tanto también se está abriendo y que hay reformas. El mensaje que estamos enviando ahora es que somos maestros de escuela, que no estamos tratando de escuchar a ambas partes y que, en última instancia, estamos contrarrestando estos esfuerzos. Y este mensaje también irá a todas las repúblicas de Asia Central. Dirán: «No podemos trabajar junto con los europeos porque si aquí sucede algo que no queremos, seremos educados desde arriba. Estamos amenazados con sanciones. ¡Dejémoslo ser!» Y es precisamente por eso que solo puedo recordarles, como hago a menudo, que es hora de volver a la diplomacia, al equilibrio, a la asociación, a escuchar, y que los tiempos en que Europa está entrenando al resto del mundo y juzgando por sus estándares han terminado, gracias a Dios. Kazajistán merece una oportunidad, pero una que tenga en cuenta la realidad y no una que piense que todo tiene que funcionar como lo hace en la Unión Europea. Gracias a Dios que no tiene que ser así.

Señora Presidenta, Señorías, Tengo la edad suficiente para recordar un poco sobre la fase final del comunismo, y también conozco la actual Moscú. Entonces, cuando escucho aquí en el plenario que la Rusia de hoy, el gobierno de hoy, es lo mismo que el reinado del terror de Stalin, tengo que preguntarme si usted mismo cree lo que está diciendo. Es obvio que esto está sucediendo en niveles completamente diferentes. Y lo siguiente es que estás ocultando algo que se puede leer en Wikipedia, a saber, que Memorial hoy ya no se centra en investigar el pasado, sino que ahora es la plataforma central para estar activo contra la política del gobierno en Rusia. Ese es el derecho de Memorial. Pero, de hecho, lo que Memorial admite es que depende del dinero extranjero y que existen regulaciones al respecto. Podemos criticar estas regulaciones, pero no podemos criticar que una organización que no acepta regulaciones termine en problemas con los reguladores. El debate aquí tampoco se guía por los hechos, sino que es otro elemento fundamental de este ataque a Rusia, que mientras tanto hemos impulsado hasta el punto de que no ocurre solo una vez en cada sesión plenaria, como ocurre con Polonia, una vez al mes; Rusia es ahora de dos a tres veces al mes. Damas y caballeros, ¿realmente necesitan imágenes de enemigos para hacer su política? ¿O no tienes tu propia visión positiva?

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Ahora tengo que verter un poco de agua en el vino, porque lo que estamos celebrando aquí con un segundo debate es una campaña de relaciones públicas. Para el año del ferrocarril, no se ha construido ni una sola línea nueva, ni un solo tren nuevo está funcionando. Este es exactamente el problema: Aunque estamos entusiasmados con el ferrocarril, todavía se necesitan varias décadas para construir una nueva línea simple. Incluso una línea de tranvía en mi ciudad natal Dresde tiene tiempos de planificación y construcción más largos que una línea de metro en Asia. Todavía se pueden hacer muchos años de ferrocarril, pero nada cambiará. Esta es precisamente la razón por la que somos escépticos de tales acciones de relaciones públicas. Lo que necesitamos es la mejora real de las líneas ferroviarias, no solo entre las grandes ciudades, sino también en las zonas rurales. ¿Dónde está el programa de la Comisión para enlazar rutas secundarias de modo que vuelvan a ser transfronterizas? No escucho nada, no veo nada. Tres trenes diferentes en el año del ferrocarril para enviar a través de Europa y hacer un poco de relaciones públicas por ti mismo: Esta es la UE, pero esta no es una política para el ferrocarril.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, Cuando hablamos del problema del este de Ucrania, no debemos ocultar el hecho de que hay una solución, a saber, el Acuerdo de Minsk, llamado Minsk II. Y la pregunta que debe complacer a aquellos que están pidiendo nuevas sanciones contra Rusia aquí es: ¿Acepta este acuerdo o no lo acepta? Incluso la nueva Ministra de Asuntos Exteriores alemana, cuyo curso creo que está equivocado, declara que apoya a Minsk II. Minsk II tiene 13 puntos, que se pueden leer. Y actualmente son el gobierno y el parlamento en Kiev los que han saboteado al menos cuatro de estos puntos solos, desde 2015. ¿Está presionando a Kiev, que depende económicamente de nosotros, para que implemente un acuerdo que Francia, Alemania y los Estados Unidos han negociado y apoyado conjuntamente? Nunca he oído hablar de ti. Prefieren dar asistencia militar. A este respecto: ¿Quieres paz? Muy bien. Defiende el Acuerdo de Minsk. Esta es una política exterior basada en reglas, pero no este grito de sanciones y guerra, que tenemos que escuchar aquí en parte. Y lo segundo que importa es que, por supuesto, hay que pensar en ello: ¿Qué piensa mi contraparte? Esto se llama empatía. Rusia ha tenido experiencias históricas que son diferentes a las nuestras. Si Hitler y Napoleón hubieran comenzado sus campañas en la frontera ucraniana-rusa de hoy, habrían ganado. Y es por eso que Rusia nunca permitirá que una alianza militar escéptica, incluso hostil, se pare en esta frontera. Así que quienquiera que lleve a Ucrania a la OTAN provoca el ataque ruso, nos guste o no, tampoco me gusta. Y ahora pregúntese si está dispuesto a aceptar la guerra por la adhesión de Ucrania a la OTAN. Si quieres, ve a la guerra. Voy a anunciar que no hay guerra. Y estoy dispuesto a aceptar que Ucrania no se convierta en miembro de la OTAN.

Señor Presidente, señor Comisario. El atasco que tenemos en los puertos es consecuencia del confinamiento de Corona. Y es natural que esta sea precisamente la razón por la que ahora hay una necesidad de ponerse al día y el aumento de la demanda está elevando el precio. Sin embargo, también es previsible que este precio caiga porque es una puesta al día única para el confinamiento. Por mucho que acoja con satisfacción el hecho de que la Comisión esté estudiando estos aumentos de precios, me temo que tomará esto como un punto de referencia y una oportunidad para realizar cambios políticos fundamentales ahora. A veces también tienes que tener el coraje de soportar tales efectos únicos en lugar de convertir un efecto único en una crisis permanente a través de acciones mal consideradas o estrategias a largo plazo. Esta Cámara, así como la Comisión, tienden a ver la cura para cualquier problema que surja en el hecho de que están haciendo una nueva política. Cuando he escuchado los discursos de mis oradores anteriores, estas son siempre preguntas muy básicas. Quieres reconstruir toda la sociedad, solo para deshacerte de los atascos de tráfico en los puertos. Consideremos si esta congestión no es una consecuencia muy concreta del confinamiento, y si, en la medida en que logremos alejarnos de la pandemia de coronavirus y volver a tener mecanismos reales para poner fin al estado de emergencia, ¡esta congestión también disminuirá automáticamente! Y si hay una idea estratégica para el futuro, es que no debemos hacer que nuestro comercio dependa permanentemente de las rutas comerciales marítimas, sino que también debemos buscar rutas comerciales continentales. Por lo tanto, también deberíamos considerar si no necesitamos rutas terrestres hacia el este, de modo que no dependamos unilateralmente de las rutas comerciales marítimas. Pero esa tampoco es una pregunta que tenga nada que ver con la respuesta a la pandemia de coronavirus. Es una cuestión general de nuestra política comercial. Podemos discutirlo ahora, pero no cambiará los altos precios actuales. Lo que podemos llevar con nosotros es que una política Corona mal considerada impulsa la inflación, en todas las áreas. Esto nos puede ayudar a corto plazo. Lo que también nos puede ayudar es que la burocracia excesiva y la acción política excesiva a menudo hacen lo contrario de lo que se supone que deben hacer. Lo contrario del bien está bien intencionado. Respeto que la gente trate de responder bien a una crisis concreta. Ojalá reaccionáramos bien. Y eso significa: Trabajemos de esta congestión que ha surgido, y luego veamos cómo continúa, después de que todos los economistas nos digan cuándo se normalizan y estabilizan los precios, cuándo dejamos de interferir con el ciclo económico con nuevas acciones políticas.

Señora Presidenta, Señorías, Somos una potencia comercial como Europa, y por eso es importante que tengamos normas e instituciones que regulen este comercio. A este respecto, quiero dar las gracias a ambos ponentes, como se desprende claramente de su informe. Este es el camino que necesitamos para mantener la prosperidad y la paz en nuestro continente. El gran problema sobre el que tenemos que discutir es si vamos a recibir nuestras vacunas. propiedad intelectualrenunciar a nuestra propiedad intelectual. Y aquí no vamos, porque estamos viviendo en una transición de la industria a una sociedad de servicios. Lo más importante que tenemos es la propiedad intelectual. Si vamos a renunciar a esta protección de la propiedad intelectual, pase lo que pase, ¿qué debe hacer una sociedad de servicios de este tipo y cómo debe seguir desarrollando su prosperidad? Puede sonar bien, pero lo contrario del bien también está bien intencionado aquí. Si queremos mantener la prosperidad en el futuro, solo es posible si ampliamos nuestras capacidades intelectuales y si protegemos la propiedad intelectual, la inventiva y también les asignamos valor económico. El comunismo, libre para todos, no conduce a la prosperidad y al comercio, sino a la pobreza. Y por esta razón, solo podemos estar de acuerdo si los ADPIC se caen.