Sobre qué Maximilian ha hablado.

Señora Presidenta, Señorías, Señor Frankowski, llevaba el hermoso apodo, el gatito, para su partido de fútbol filigrana. No creo que lo que usted ha pronunciado hoy aquí haga justicia, porque su informe equivale a una politización increíble del deporte. Y eso no es lo que se supone que debe ser el deporte. Como tú, crecí bajo el comunismo. El deporte era el espacio que no estaba politizado. Era un refugio para pasar el tiempo libre sin las enseñanzas constantes y la subordinación a cualquier directriz política. Y luego, cuando lea su informe, va a escribir que está haciendo campaña por LGBTQ, que va a controlar la cobertura del deporte. Quieren subordinar el deporte a objetivos políticos, como se puede ver en todo el texto. Pero eso es exactamente lo que el deporte no merece. El deporte debe ser apolítico, porque la esencia de una sociedad libre y también la esencia de una parte libre de la sociedad consiste en el hecho de que no están sujetos a la política. Debe haber áreas de la vida que no estén politizadas. El deporte es ante todo. Por eso es bueno que el deporte no sea una de las competencias de la UE, incluso si se quiere pasar por la puerta trasera del mercado interior y otras cuestiones. La UE no solo debe permanecer fuera del deporte, sino también fuera del deporte. El deporte puede cuidar de sí mismo. Las asociaciones, los grupos de capacitación en el sitio son lo suficientemente inteligentes. Ciertamente no necesitamos un deporte politizado en el que los políticos decidan dónde tienen lugar los torneos, pero necesitamos libertad, necesitamos atletas, necesitamos pasión. Y necesitamos un área que no esté controlada por la UE y sus políticos expansivos. Muchas gracias, y por eso: Tarjeta roja para el informe. Ojalá tuviéramos más valor para no regular las cosas y dejar a la gente libre.

Señor Presidente, Señorías. En Viena, más de 50.000 personas se manifestaron durante el fin de semana para que se pusiera fin de nuevo al estado de emergencia. Este es el caso en toda Europa. No necesitamos coordinar las medidas contra las que la gente sale a la calle con razón. Necesitamos coordinar las medidas para sacar a este país del estado de emergencia. Tuvimos una situación de emergencia cuando la enfermedad era nueva. Hoy sabemos más al respecto y tenemos tasas de hospitalización más bajas. El estado de emergencia es por definición Algo que está limitado en el tiempo. No podemos permanecer en estado de emergencia para siempre. Y es por eso que no se trata de una mayor y aún mejor coordinación de las medidas de restricción de la libertad, sino de un camino controlado, responsable pero claro de regreso al hecho de que los mercados navideños pueden abrirse, las personas pueden viajar y visitarse nuevamente.

Señor Presidente, Señorías. Todos seguimos atrapados por el COVID. Estamos luchando contra esta pandemia. En mi nativa Sajonia, pero ciertamente no solo allí, uno continúa excluyendo a todos los no vacunados de la vida diaria. Se llama 2G. Esto es más del 40% de la población con una tasa de vacunación de menos del 60%. Incluso si demuestran mediante una prueba de PCR que no están infectados y que no representan ningún peligro. No creo que eso sea aceptable. Todos debemos ser conscientes de que no nos estamos deshaciendo de esta nueva enfermedad. Tenemos que vivir con ella. Y debemos vivir con ella de una manera que no renuncie a nuestros derechos, libertades y valores fundamentales. Es hora de dejar que el pánico sea y lidiar con él de manera casual y normal. No negligente, pero basado en nuestros valores. Por lo tanto, pido apoyo para que dondequiera que reaccione exageradamente, la medida y el centro prevalezcan nuevamente.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Una cosa debe estar clara: Si la presa se rompe en la frontera oriental de Polonia, no habrá más de 50 vuelos a la semana que lleguen a Minsk con migrantes: llegarán 500. O Polonia mantiene su frontera y no deja pasar a nadie, de ninguna manera, o volvemos en 2015 con cientos de miles de inmigrantes ilegales y más de un millón a finales de año. Y es por eso que Polonia merece todo el apoyo, y es por eso que no entiendo las llamadas que quieren poner a Frontex en marcha aquí, para que no tenga ningún apoyo. Retrocesos puede dar. Deberá: Retrocesos Para que Lukashenko no gane y para que Europa permanezca a salvo. El juego es de dos filos: Si Polonia resiste, entonces Lukashenko tampoco ganará, porque entonces tiene los problemas en su propio país y tiene que encargarse del regreso. Especula que en Bruselas somos demasiado débiles para perseverar en la lucha. Y por eso tiene que ser: Somos fuertes, solidarios y no dejaremos pasar a nadie. No hay derecho a la inmigración ilegal.

Señora Presidenta, Señorías, Los programas de financiación de la Unión Europea son a veces malos, a veces buenos. Pero todos tenemos el problema con ustedes de que creen que aumentamos la vida en Europa y también el atractivo económico tomando primero dinero, redistribuyéndolo en una burocracia —según ciertas reglas abstractas— y luego devolviéndolo. Me temo que esa no es la forma de crear innovación y crecimiento. No es en vano que la Unión Europea sea la mayor zona económica del mundo, con menos innovación y crecimiento. Esto no cambia el hecho de que nosotros también creemos que los cambios que ahora se están produciendo en el marco de Horizonte Europa apuntan en la dirección correcta. Siempre hay cosas que no nos gustan. Siempre hay desarrollos que contradecimos por razones concretas o muy generales. Pero sigue siendo el regusto soso que estamos tratando de lograr algo a través de más y más regulaciones y más europeización, que, según toda la experiencia y también todos los hallazgos empíricos, se logra mejor donde tienen lugar la acción económica y la innovación: en empresas, en instituciones de investigación. Menos regulación, menos impuestos, menos burocracia, menos UE, más libertad están por lo tanto a la orden del día. En tal situación, los eurodiputados se enfrentan a la difícil pregunta: ¿Cómo te decides? ¿Honramos los cambios que se avecinan? ¿También honramos el trabajo que se ha hecho, o nos atenemos a las preocupaciones fundamentales? En ese caso, decidimos abstenernos, lo que quizás no sea la solución más convincente, pero expresa esta dicotomía. En general, deseamos que cada vez que consideremos la posibilidad de mejorar un programa de apoyo con más normas, más juntas consultivas, excepciones o prórrogas aún más amplias, no sea mejor eliminar una para cada norma que la acompaña. Si el agravamiento no es un agravamiento en lugar de una mejora. Eso no sucedió aquí. Esa sigue siendo la tarea. Entonces el crecimiento y la innovación volverán a funcionar en Europa.

Señor Presidente, Señorías. Señor Primer Ministro, en una muy agradable presentación jurídica ha explicado usted dónde están los límites del Derecho de la UE y la soberanía de los Estados miembros. Nadie niega que el Derecho de la Unión tiene prioridad cuando la Unión tiene competencias. Pero la UE no puede decidir por sí misma cuáles son sus competencias. Así lo confirman los tribunales constitucionales nacionales. Eso es lo que dice el Tribunal Constitucional alemán, el señor Weber, y es precisamente por eso que se permitió al Tribunal Constitucional polaco afirmar que la organización judicial no forma parte del Derecho de la Unión. Esto solo puede negarse si se quiere que la UE decida por sí misma cuáles son sus competencias. Cualquiera que no quiera que los Estados nacionales sean soberanos, pero que quiera que el superestado soberano, también quiere que el TJUE solo pueda decidir qué pertenece a las competencias de la UE y qué no. Pero esta Europa no es la Europa de los Tratados y no es la Europa que la gente quiere, ni en Polonia ni en ningún otro lugar. Porque usted es un historiador: Polonia salvó a Europa de Viena en 1683. Mantente fuerte, salva la soberanía de los Estados-nación y salva a Europa de nuevo.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Estamos hablando del Fondo de Reconstrucción, y nuestra posición siempre ha sido que dicho Fondo de Reconstrucción con deuda y fondos de la UE es malo porque convierte a los países donantes y receptores en socios iguales y, por lo tanto, introduce una jerarquía. No obstante, hay que velar por que los fondos se gasten de forma correcta e igualitaria y no por razones políticas. Y de nuevo es contra Polonia y Hungría. Polonia debería obtener el cuatro por ciento de su producto interior bruto, Hungría siete, y no quiere renunciar a él, debido a las deficiencias del Estado de Derecho. Luego miré al país vecino, Croacia, que se supone que debe obtener mucho más del fondo, es decir, el 13 por ciento de su producto interno bruto. Según el Índice de Percepción de la Corrupción, Croacia es significativamente más corrupta que Polonia y Hungría, y desde que se unió a la Unión, desde 2020, el valor ha empeorado aún más. Con Croacia no hay problema con el plan, pero con Polonia y Hungría está el problema. ¿Cuál es la diferencia entre Croacia, por un lado, y Polonia y Hungría, por otro? La diferencia es un primer ministro del Partido Popular Europeo. No se trata de índices de percepción de corrupción, no se trata de problemas de estado de derecho, se trata de castigar a un gobierno conservador no deseado que tenemos tanto en Polonia como en Hungría, mientras somos lo más corruptos y criminales posible, ya sea Croacia o Malta, siguiendo la corriente principal de esta Cámara y la Comisión. Y nos oponemos a esto y exigimos la liberación de Hungría y Polonia.

Señora Presidenta, Señorías, En la víspera de Año Nuevo 2015/2016, un ataque masivo de migrantes recién inmigrantes contra mujeres que celebraban allí tuvo lugar en Colonia. El jefe de policía de Colonia emitió un comunicado de prensa afirmando que no ha habido incidentes, y todos los medios de comunicación públicos establecidos han difundido esto. Solo a través de informes en las redes sociales, en Facebook y Twitter, este suceso se ha dado a conocer y ha llevado a un debate público masivo sobre la inmigración. De acuerdo con sus estándares de desinformación y propaganda, los relatos de testigos oculares de los eventos en la Catedral de Colonia eran mentiras y deberían haber sido suprimidos. La verdad es: Solo a través de estas redes sociales se expusieron las mentiras de los líderes de la policía y la emisora pública. No hay vuelta atrás al monopolio de la radio estatal. Estoy inmediatamente de acuerdo con usted, señor Schieder, en que debemos desmantelar grupos como Facebook y los monopolistas. Puedes contar con nosotros. Pero mientras estas personas tengan un monopolio, defenderemos la libertad de expresión de los usuarios. Para que puedan ver que no vamos a poner Facebook en el pegamento: Al menos nuestros votantes ya están muy a menudo en Telegram, y contra cualquier cierre y cualquier represión estatal responderemos con los medios de la tecnología. La libertad de expresión es ahora una realidad a través de las plataformas sociales. Ese sigue siendo el caso, sin importar cuántas leyes quieran promulgar en su contra.

Señora Presidenta, Señorías, El presidente Ronald Reagan dijo una vez que la peor frase en inglés es: «Vengo del Gobierno y estoy aquí para ayudarte». Sí, la industria del turismo tiene serios problemas. También tenemos regiones que sufren, especialmente en el Mediterráneo. En los países del sur de la UE, el desempleo juvenil supera el 30 % en algunos casos. Pero la solución no será que marchemos aún más funcionarios y burócratas europeos para encontrar soluciones, y luego parlamentarios para discutir si son buenos o malos. El turismo vivirá del hecho de que la gente puede simplemente viajar de nuevo y que los posaderos y hoteleros pueden abrir sus tiendas y ofrecer a estos turistas el servicio para el que viajan. Necesitamos menos restricciones, necesitamos menos regulación, necesitamos más libertad y necesitamos confianza en que donde los turistas y los anfitriones se unan, algo sucederá. Por eso estoy seguro de que todo lo que el Comisario y la Comisión están haciendo está bien intencionado. También estoy seguro de que fluye mucho dinero. Pero no es tarea de una autoridad en Bruselas impulsar el turismo en el Mediterráneo, el lago Balaton o Rumania. Los posaderos y hoteleros pueden hacer eso, solo tienes que dejarlos en paz. Y cuanto más hacemos, menos les dejamos hacer para lo que están allí. Atreverse menos a Europa significa más libertad, más prosperidad en Europa.

Señora Presidenta, Señorías, En un mundo digital, somos vulnerables cuando nuestras redes no son seguras. Y esa es la orientación correcta de este informe. Por supuesto, tiene el lado malo habitual para esta casa ahora, desafortunadamente, cuando enumera a Rusia, China, incluso Corea del Norte como una gran amenaza para nuestra ciberseguridad, pero no menciona que todos los principales escándalos de espionaje de los últimos años han tenido que ver con la NSA, aunque tampoco menciona que el mayor presupuesto de todos los países del mundo para espiar en Internet no está en Rusia, sino en los Estados Unidos. Esta "retórica de la guerra fría" debe pasarse por alto cuando se trata de la seguridad de nuestros sistemas informáticos. Y aquí, de hecho, es cierto que debemos ceder. También es cierto que debemos proteger nuestra soberanía europea en el ámbito digital. A este respecto, podemos estar de acuerdo con las preocupaciones, con dos pequeñas adiciones críticas. Uno de ellos es: Por mucho que apreciemos la importancia del sector privado al que se hace referencia, nos hubiera gustado ver a las grandes empresas tecnológicas particularmente apreciadas. También amenazan nuestra ciberseguridad, ya que no están controladas democráticamente y operan desde el extranjero. Y la segunda es que debemos tener cuidado de no crear nuevas autoridades a nivel europeo bajo el disfraz de la lucha contra la ciberdelincuencia, que en última instancia solo cuesta puestos de trabajo, sino que cumple tareas que podrían cumplirse mejor a nivel nacional. En este sentido, un sí con preocupaciones, también una señal de que tienes que unirte en este punto importante. Para el futuro, deseamos: Menos Guerra Fría y más seguridad cibernética.

Señor Presidente, Señorías. El presente informe establece, o pide, un orden mundial que se basa en el hecho de que los Estados Unidos están construyendo un orden mundial con la UE a cuestas, basado en la lucha contra el racismo, la defensa de los derechos de las personas LGBTQ y con el objetivo principal de la acción por el clima. Esta es una agenda occidental liberal de izquierda que nosotros, como los que estamos sentados a la derecha del presidente, por supuesto, no compartiremos. Pero también es un asombroso grado de negación de la realidad. El mundo en el que ahora estamos creciendo y que queremos moldear ya no es solo moldeado por el mundo occidental, sino que es moldeado por una multitud de actores con sus propias tradiciones y agendas. Y es nuestro trabajo lograr un equilibrio diplomático aquí, en lugar de luchar una especie de lucha cultural solo para asegurar el poder de Occidente. El hecho de que sea precisamente la derecha política la que esté interesada en garantizar que también tengamos paz con esas zonas del mundo, que tienen otras tradiciones, es una broma de escaleras. Se trata de aprender que nuestros valores no son universales, sino que tenemos que escuchar y que encontramos el mejor camino para esta tierra equilibrando, negociando y no creyendo que somos los únicos dueños de la verdad. Por eso me parece horrible este informe porque está lleno de ideología. Incluso la política comercial quiere ideologizar, y quiere combinarla con el aborto y las cuestiones de género. Pero no pertenece allí. Por eso me gustaría que alineáramos nuestras relaciones con los Estados Unidos, que son muy importantes, con intereses reales y, sobre todo, con los intereses de independencia, soberanía e identidad. Desafortunadamente, tenemos aquí un informe puramente ideológico que quiere ideologizar la política exterior y las relaciones comerciales exteriores, en lugar de hacerlas aptas para un mundo donde solo hay varios polos que no son occidentales, lo que debemos reconocer.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Me sorprende lo que oigo aquí sobre los Emiratos Árabes Unidos, porque en realidad son un modelo de desarrollo y tolerancia en el mundo islámico. Comienza con la casa de la familia abrahámica en Abu Dhabi. Sigue siendo el único país del Golfo que acepta refugiados afganos a gran escala. Pero también tiene algo que ver con el hecho de que el exitoso modelo de los Emiratos ahora lleva a la juventud islámica a entender el Islam de una manera moderna y del siglo XXI y ya no seguir la yihad. Y me sorprende que este modelo exitoso, que es una historia de éxito muy tolerante que es única en el mundo islámico, pueda descartarse aquí. Y nos lleva de vuelta a exactamente ese tipo de neocolonialismo que creemos que tenemos que enseñar al mundo entero desde el caballo de batalla sobre la forma en que tienen que gobernar su propio país. Creo que los propios emiratíes saben gobernar su país. Y si hay preguntas que tenemos, y si hay puntos que consideramos insoportables, entonces puedes preguntar y entrar en un diálogo. Deberíamos dejar de enseñar al mundo entero. Los días en que Europa podía enseñar al mundo entero han terminado. Y eres tú quien piensa regularmente que tienes que atacar nuestra historia debido al colonialismo. Pero usted está persiguiendo un neocolonialismo que de ninguna manera es inferior al antiguo. Hice el esfuerzo de preguntar a la embajada emiratí cuál es realmente la situación. Se presenta de una manera ligeramente diferente, lo cual es milagroso. Y creo que la forma correcta es: Hazlo también. Entrar en el diálogo, pero dejar de ser socios fiables y, sobre todo, los países del mundo islámico que son eficaces en la oposición al islamismo y tienen que ofrecer una alternativa islámica a castigar aquí de una manera que provocará nada más que el rechazo de la otra parte. ¡Vuelvan a la diplomacia y dejen de ser maestros de la ley del mundo!

Señora Presidenta, Señorías. Es una noche memorable: Nos hemos posicionado abrumadoramente claramente contra Rusia, ahora nos estamos posicionando no menos claramente contra China, en resumen: contra cualquiera que piense de otra manera que nosotros. A menudo escucho hablar del neocolonialismo en esta Cámara y de lo bueno que es que hayamos roto con el pasado colonial. Pero si Occidente, si Europa piensa que debe enseñar al mundo entero: ¿No es esto neocolonialismo? El universalismo occidental y el orden mundial occidental han terminado en el siglo XXI. Los viejos países en desarrollo volverán a ser fuertes y, por supuesto, no se guiarán por lo que queremos, sino que debemos entablar un diálogo con ellos que, en primer lugar, suponga que somos iguales. Esto se llama diplomacia. Dondequiera que vayamos, tenemos éxito. Y aquí, también, es cierto que la gente de afuera es más inteligente que nosotros aquí en la casa, principalmente: En el caso de: Nord Stream 2 Hay tres cuartas partes que estaban por completarse de acuerdo con las encuestas. Para China, es el 78 % el que no puede ser desgarrado en una nueva Guerra Fría, al menos en Alemania. ¡Toma a los votantes como ejemplo y no te dejes llevar a una Guerra Fría!

Señor Presidente, Señorías. Señor colega, este informe que tenemos ante nosotros es una declaración de guerra por una Guerra Fría. Es agresivo en tono y contenido, y no permite ninguna posibilidad de cooperación constructiva con Rusia. La mayoría aquí puede desear eso, pero usted no tiene la mayoría de los ciudadanos detrás de usted. En Alemania, tres cuartas partes de los votantes dijeron en una encuesta que estaban detrás Nord Stream 2 de pie. Esto no es diferente en otros países. Esta russofobia, que se cultiva aquí, no tiene raíces en las poblaciones, y también se caracteriza por un doble rasero. Estamos hablando del señor Navalny, un racista muy problemático. Pero, ¿por qué nadie habla del señor Medvedchuk, el líder de la oposición en Kiev, que está bajo arresto domiciliario? Uno puede ser encarcelado, el parlamentario electo, y el otro, con crímenes económicos, no. No puedes explicar eso, al igual que no puedes explicar tu rusofobia. Y es por eso que continuaremos trabajando para lograr la paz a través de la comprensión, la comprensión y la diplomacia, incluso si estamos en minoría. Claro que no al informe.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. He escuchado el debate desde el principio, y todos están de acuerdo en que la situación en Bangladesh es terrible y que es hora de ejercer más presión sobre ella. No cabe duda de que la situación en Bangladesh no es satisfactoria. Pero lo primero que tengo que preguntarte es: ¿No ves que tenemos un desarrollo que podemos pensar que es un poco demasiado lento, pero donde mucho ha sucedido en Bangladesh desde 2013, que ahora también es confirmado por las organizaciones internacionales de auditoría? La segunda pregunta es: ¿Cuál es nuestra alternativa? Si realmente ejercemos tanta presión sobre los bangladesíes que ya no les funciona con el modelo de negocio anterior, ¿cómo quieren alimentar a su creciente población? Una cosa es que estamos aquí y exigimos normas, que comparto expresamente. Pero debe suceder que estas personas tengan una perspectiva en su patria, y al menos en el pasado y hasta el día de hoy vemos que Bangladesh está haciendo un buen desarrollo y en unos pocos años habrá salido de la condición de los países más pobres. Por eso pido más sentido de la proporción y ver también los intereses del pueblo de Bangladesh, que necesita una mayor perspectiva de desarrollo.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, Recuerdo una conferencia en derecho internacional a fines de la década de 1990, donde el profesor declaró: «Que quede claro lo siguiente: Los derechos humanos son el último recurso para que Occidente afirme su dominio mundial». Cuando vemos este acto, se confirma. Decidimos no solo sobre los derechos humanos que se aplican, sino también sobre su interpretación. Sancionamos a cualquier persona que no se ajuste a nuestra visión europea. ¿Qué es esto aparte del neocolonialismo? Pero el siglo XXI es el siglo de la multipolaridad, y por eso lo que debe emanar de nosotros es la diplomacia. Primero debemos llegar a aquellos que tienen diferentes tradiciones y entendimientos en otras partes del mundo y ayudarlos a entenderse unos a otros. Entonces, ¿por qué tal arrogancia europea, donde la diplomacia, el intercambio y el cambio a través del acercamiento serían necesarios? Por eso votaremos en contra. Comienza con el nombre de Magnitsky, donde tampoco está claro lo que sucedió, y sigue significando que tenemos que gobernar todo el mundo con nuestras ideas. Damas y caballeros, estamos en el siglo XXI y ya no en el siglo XIX, y creo que eso es algo bueno.

Señora Presidenta, señor Primer Ministro, mis queridos colegas. Recuerdo: En 1991, cuando recién nos reunimos en Alemania Oriental, vimos a los tanques yugoslavos invadir Eslovenia y disparar contra los controles de carretera establecidos por los conductores de camiones. Me alegro de que esté sentado aquí hoy como comandante y ministro de defensa en ese momento. Señor Primer Ministro, puedo asegurarle que está luchando contra el mismo espíritu en su política, entonces como ahora. Los que criticas son a menudo descendientes de los que lucharon contra la independencia y la libertad eslovenas en 1991. Es por eso que me complace decirles que nuestro grupo los apoyará. Usted ha presentado a su Presidencia un programa muy equilibrado y moderado. Esto es lo que Europa necesita: política racional en lugar de arrogancia moral. Creo que todos estamos haciendo bien en no enseñar a los luchadores por la libertad que han ganado su propia democracia acerca de la libertad y la democracia.