Sobre qué Nicolaus ha hablado.

¡Señor Presidente! Sólo una pequeña pista: Después de haber dado hoy la bienvenida al Primer Ministro italiano, me gustaría señalar a la Cámara que hoy también tenemos numerosos miembros del Bundestag y de los parlamentos estatales alemanes en la parte superior de la galería de visitantes, lo que deberíamos acoger con satisfacción.

Señora Presidenta, Bueno, si miro los asientos así, entonces el interés en el periodismo no parece ser tan grande. He trabajado en periodismo por más de 20 años. El documento para el que trabajé fue en sí mismo el objetivo de numerosos procesos SLAPP. Fui testigo de cómo nuestros colegas fueron llevados a sus tumbas porque fueron fusilados en zonas de guerra, y estos ataques se llevaron a cabo deliberadamente para suprimir el periodismo. Pero deberías estar en Día de la Libertad El periodismo también discute los problemas que tiene el periodismo. Todos sabemos lo importante que es para la democracia y para informar a la gente. Pero también debemos señalar lo que amenaza al periodismo. Y el periodismo también está poniendo en peligro las propuestas legislativas que provienen de esta Cámara. Cuando leo que se están haciendo intentos para suprimir el discurso de odio y la desinformación, pero —yo mismo estoy en la Comisión de Asuntos Interiores— hasta el día de hoy no he podido definir en detalle qué se supone que son el discurso de odio y la desinformación, entonces nos embarcamos en un camino muy empinado, en un camino empinado que termina con la censura. Porque quien tiene el poder de decir qué es la desinformación puede determinar el periodismo o incluso ahogarlo. Y cuando veo en las comisiones que cualquier crítica al género o la migración se califica inmediatamente de desinformación, y cuando veo a la presidenta de la Comisión, Von der Leyen, llamando a la crítica de su desinformación sobre la adquisición de vacunas, es decir, la desinformación escrita en todos los periódicos occidentales, en Frankfurter Allgemeine, Spiegel, Süddeutsche, en los periódicos ingleses, entonces uno realmente tiene que preguntarse si el concepto de desinformación no es el primer paso hacia la censura. Así que: Debemos ser muy cuidadosos. Celebro, por supuesto, que la Comisión esté tratando de al menos aliviar los problemas financieros del periodismo. Pero eso, también, es un camino cuesta abajo. El periodismo, que depende del dinero de los gobernantes, no será independiente a largo plazo. Por lo tanto, solo puedo advertirles que continuarán en este camino. Honestamente, La gente ha estado pensando durante más de 20 años sobre cómo volver a poner el periodismo en una plataforma financiera sólida. Ninguno de los muchos gerentes ha llegado a esto correctamente, pero ciertamente la forma equivocada es hacerlo a través del gobierno. También deberíamos discutir esto en Día Mundial de la Libertad Piensa en la prensa.

Señor Presidente, señora Comisaria, señora ponente. El informe es realmente bueno, aunque no haya votado a favor por varias razones, pero en realidad solo se aplica a los tiempos normales. El problema es que no estamos viviendo en tiempos normales, y Schengen está realmente muerto. Incluso la candidata presidencial francesa Valérie Pécresse ha dicho que las demandas de fronteras abiertas, tal como están en el acuerdo de coalición alemán, significan básicamente el fin de Schengen y también deben conducir a controles fronterizos internos nuevamente. Acabamos de presenciar a la señora Baerbock, la Ministra de Asuntos Exteriores alemana, que dijo: Sí, tenemos que recibir diez millones. Y la señora Faeser, la ministra alemana del Interior, dice que todos los ucranianos pueden venir a Alemania, independientemente del pasaporte. Esto significa: Si un país como Alemania abre sus fronteras a afganos, africanos o cualquier persona que entre a través de Ucrania, Schengen está muerto. Entonces no tiene sentido evaluar, y es por eso que es un poco abstracto de lo que estamos hablando aquí. No tiene nada que ver con la realidad.

Señora Presidenta, Señor López Aguilar, usted ha dicho que probablemente no estoy de acuerdo, y tiene razón. Dijeron que era escandaloso que estuviéramos hablando de devoluciones. Me parece bastante escandaloso que Alemania ya haya acogido de nuevo a 20.000 personas —esa es la palabra equivocada, pero definitivamente han llegado a Alemania— de las que realmente no sabemos nada en absoluto. Básicamente tenemos la pérdida de control que ya teníamos en 2015/2016. Y aquí realmente tienes que preguntar: ¿No hemos aprendido nada de los ataques de Bataclan? También hubo personas que llegaron a través de Alemania, que luego llevaron a cabo estos ataques en París. Así que esto no es sólo un peligro teórico, abstracto, es un peligro actual. Y Alemania es tan mala en este momento como lo fue en 2015/2016. Señor Oetjen, estoy de acuerdo con usted. Por supuesto, las personas deben tener derecho a presentar una solicitud. Esto forma parte del Estado de Derecho. Pero el estado de derecho también requiere que los solicitantes de asilo rechazados abandonen el país en algún momento. Y usted sabe por sí mismo que actualmente tenemos alrededor de 300.000 solicitantes de asilo rechazados en Alemania que durante mucho tiempo se habrían visto obligados a abandonar el país. Desafortunadamente, tu partido nunca dice eso. Es decir, me resulta un poco difícil hablar de no devolución aquí y así cuando tenemos personas en nuestro estado que han estado abusando de las reglas de asilo durante años y continúan viviendo en Alemania, a pesar de que no tienen derecho a hacerlo.

Señora Vollath, creo que me entiende. Solo una pregunta para su comprensión: En su opinión, ¿es la vacunación obligatoria, introducida por Austria, también una violación de los derechos fundamentales? ¿O cree que estas vacunas obligatorias están cubiertas por la Constitución austriaca?

Señora Presidenta, ¡Muchas gracias, señor Glucksmann! Habían dicho que había muchos políticos pagados por Putin o incluso aquellos que eran sus oradores principales. Por una vez, estoy de acuerdo contigo. Sí, eso es cierto. Permítanme nombrar algunos: por ejemplo, Mélenchon, uno de sus colegas franceses, o Wolfgang Schüssel del ÖVP o, por supuesto, Gerhard Schröder, el antiguo canciller alemán – SPD – junto con Matthias Platzeck, uno de los antiguos primeros ministros de Brandeburgo – también SPD – y, por supuesto, Manuela Schwesig, actualmente primera ministra de Mecklemburgo-Pomerania Occidental – también SPD. Los tres principales grupos de presión en Alemania para Putin. No, no los tres cabilderos principales, me olvidé de un cabildero. Esa fue Angela Merkel, que también ha hecho todo lo posible para llevar a Alemania a la dependencia energética de Rusia, y se ha asegurado de que Putin tenga justo el dinero que esta casa con razón quiere quitarle de nuevo. Pero no tenemos que mirar tan lejos, podemos quedarnos aquí en la casa. En diciembre, Martin Schirdewan pronunció un abrasador discurso sobre la Unión Soviética y, por supuesto, sobre el Estado sucesor. Así que si usted está buscando un amigo Putin, entonces usted puede mirar en la primera fila aquí, porque hay uno sentado allí. Afortunadamente, incluso si pertenezco a la AfD, nunca me avergonzó pensar que Putin era una persona particularmente buena. Politkovskaya, Nemtsov, Skripal, Litvinenko, Grozny, Alepo, Kadyrov: ¿qué más se necesita para que la gente vea lo que es Putin? Sin embargo, muchos políticos han peregrinado a Moscú una y otra vez. Creo que todos deberíamos recordar eso y desarmar verbalmente a todos un poco. Con la excepción de probablemente los polacos y muchos representantes de los países bálticos y algunos otros, demasiados simpatizaron con Putin durante demasiado tiempo. Mientras usted no lo admita, este debate sigue siendo irremediablemente deshonesto.

Señora Presidenta, Solicito una cuestión de orden de conformidad con el artículo 157 del Reglamento. En la rueda de prensa del viernes, el grupo S&D admitió que solo puso este tema en la agenda para hablar sobre la campaña electoral en Francia y, sobre todo, sobre Marine Le Pen. Esta es una clara violación de la práctica habitual de la Cámara de no interferir en las campañas electorales actuales. Por lo tanto, pido a la Mesa que retire la palabra directamente a cualquiera que mencione ahora a una persona o a un partido de la campaña electoral francesa y que no publique esta contribución por escrito ni en el vídeo ni posteriormente.

Señora Presidenta, señor Alto Representante. Esta guerra es terrible, y si no te dejas tocar por las fotos de Butscha o Mariupol, probablemente no te tocará nada. Esta guerra debe terminar lo antes posible. Pero estos sentimientos no deben abrumarnos. A pesar de toda la comprensión de los paquetes de sanciones que ya se han adoptado aquí, tengo grandes preocupaciones cuando escucho que el señor Halicki o la señora Szydło o el señor Gahler están pidiendo un embargo completo de petróleo y gas. Eso es muy fácil de decir, pero también debes decirle a todos tus votantes lo que eso significa. No significa que usted acaba de bajar la calefacción en dos grados en casa, pero significa mucho más. Ahora hay varios estudios en Alemania realizados por expertos que han calculado o pensado en lo que realmente significaría un embargo completo de petróleo y gas. En primer lugar, significaría que toda la industria petroquímica en Alemania llegaría inmediatamente a su fin. Pero si la industria petroquímica falla, la construcción de plantas, la industria automotriz y la industria de bienes de consumo también se detienen, ya no se produce nada. Y esto es importante: No sólo se está paralizando en Alemania, sino que también se está paralizando en muchos otros Estados miembros europeos. Eso significaría que inmediatamente tenemos que contar con varios cientos de miles de desempleados, la industria de suministro va antes que los perros. Y lo que eso significa políticamente, todos deberían vigilarlo de cerca. Predice una recesión severa comparable a la recesión de 1929. Lo que esto significa para Europa, si Alemania falla como motor de la economía, todos deberían vigilarla de cerca. Para los Estados miembros, también, esto significa mucho menos dinero si Alemania incumple como contribuyente neto a la UE. Así que un embargo total sobre el gas y el petróleo es un suicidio económico. Esta vergüenza en la que estamos es, lamentablemente, el legado de Angela Merkel. Pero estoy a favor de sanciones duras, estoy a favor de todas las entregas de armas a Ucrania para ayudar a los combatientes allí. Pero debemos tener mucho cuidado: Cometer suicidio económico para ayudar a Ucrania es ciertamente el camino equivocado.

Señora Presidenta, Hoy estamos hablando de las consecuencias de la invasión ilegal de Ucrania por parte de Rusia para nuestra seguridad alimentaria y, por lo tanto, para la política agrícola de la UE. Estábamos contentos con lo que nunca supimos: demasiadas subvenciones, demasiado control burocrático de Bruselas y, por supuesto, demasiado caro para el contribuyente. Recientemente, se han añadido ideas de estilo de vida ecológico como la ecologización o la estrategia «De la Granja a la Mesa». Señorías, es realmente una lástima que solo la guerra haya tenido que abrirles los ojos y que sólo ahora podamos esperar el fin de la política de recompensar a los agricultores con subvenciones por no cultivar sus tierras de cultivo. Durante años, la Comisión, apoyada por esta Cámara y por muchos izquierdistas y verdes, ha hecho todo lo posible a nivel nacional para que los alimentos sean más caros. El ministro alemán de Agricultura, por supuesto un Verde, exigió un aumento de los precios de los alimentos en diciembre. Ahora tú y él temen y se lamentan exactamente eso. ¿Qué tan poco confiable puedes llegar a ser? Se necesitó una guerra para que finalmente despertaran de sus sueños agrícolas globales, que, como sabemos hoy, son irresponsables en términos de seguridad y política social. Por lo tanto, mi petición: Reformar la política agrícola. ¡Finalmente, acepte métodos de producción modernos! Nuestras enmiendas están sobre la mesa.

Señor Presidente, señor Comisario. La protección de los trabajadores en el lugar de trabajo es realmente una cuestión importante. Es por eso que usted habría merecido algo mejor que este nuevo llamado marco, que está imbuido de ideología y -desafortunadamente, hay que decirlo con tanta claridad- tonterías. Tres ejemplos: En primer lugar, el cambio climático es ahora el culpable de un mayor número de cánceres de piel. Esto es especialmente cierto para los trabajadores de la construcción. Si vas al sudeste asiático, también puedes ver trabajadores de la construcción trabajando con el mayor calor, usando sombreros y bufandas de lana. En Alemania, los trabajadores de la construcción prefieren un poco más liberales. Esto probablemente tiene que ver con el ideal de belleza. En el sudeste asiático, una piel blanca es el ideal de belleza, aquí es probablemente diferente. Pero en serio: ¿Debería el Parlamento Europeo considerar ahora si los trabajadores de la construcción no tienen cuerpo o no? Así que, amigos, si intervienen, realmente vamos al estado de la niñera. Más ideología: Ahora también se supone que la COVID-19 es una enfermedad profesional. Esto es sorprendente a primera vista, ya que la COVID-19 no solo afectó a los trabajadores, sino también a las personas mayores en particular, sino a todos los sectores de la población. Uno debe leer el informe cuidadosamente con el fin de entender esta línea de pensamiento en absoluto. ¿Por qué la COVID-19 es ahora una enfermedad profesional? Debido a que muchas personas tenían que trabajar en casa y, por lo tanto, según los informes, se movían menos. Y eso tendría un impacto en la musculatura y el sistema musculoesquelético. Sin embargo, esta es, por supuesto, una conclusión del círculo francamente ridícula, porque no fue la COVID-19 la que provocó ninguna enfermedad profesional aquí, sino el confinamiento. Pero esto no debe decirse, porque, por supuesto, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea también han tenido tales confinamientos para sus empleados. Y usted no quiere admitir que puede haber contribuido a las enfermedades profesionales aquí usted mismo. La existencia de enfermedades profesionales en este sentido también es extremadamente cuestionable. Si nos fijamos en el aumento de las ventas de cursos de fitness en línea y especialmente de los fabricantes de dispositivos, podría pensar que nunca ha habido un auge más grande en este sector y que la gente se ha mudado más que nunca. La tercera sobrecarga ideológica de este marco es, por supuesto, la referencia —que nunca debe faltar— a la supuesta violencia sexual. La argumentación está aquí: Debido a que muchas personas estaban en casa, los conductores de los servicios de entrega también fueron acosados sexualmente con más frecuencia. Eso está claro: Los conductores de Über Eats, Amazon Fresh o DHL son conocidos por tener una cantidad insana de tiempo cuando vienen y son probablemente las víctimas perfectas de la violencia sexual por esa misma razón. Así que si alguien deja un paquete por un corto tiempo y luego vuelve a desahogar inmediatamente, honestamente no puedo imaginar cómo debería haber alguna extravagancia. Pero tal vez algún día habrá un estudio. En resumen: La salud y la seguridad en el trabajo es una cuestión extremadamente importante y es precisamente por esta razón que los trabajadores europeos merecen algo mejor que este estudio, que está repleto de ideología y estupidez.

Señora Presidenta, señora Johansson, señora Klinkert. Dijeron que la UE había actuado con rapidez y eficacia. Pues bien, poner en práctica una directiva, por así decirlo, no es exactamente lo que se entiende por acción rápida y eficaz. Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Hungría actuaron con rapidez y eficacia, sin preguntar a la UE en detalle. Hasta ayer, sin embargo, los polacos y los húngaros en particular seguían siendo los racistas fríos para la UE, que supuestamente no tenía corazón para los refugiados. Ahora solo Polonia ha acogido a 1,2 millones de refugiados. Si Estados Unidos hiciera algo similar, ahora serían unos ocho millones. ¿Cuándo -y esa sería una pregunta crucial- se disculpa realmente la Comisión Europea por esta calumnia permanente contra Polonia y Hungría? Algún día será el momento. Es correcto: Los polacos, húngaros, eslovacos y rumanos acogen principalmente a mujeres y niños. Los ucranianos están defendiendo su país. Las mujeres y los niños ucranianos no quieren asilo a largo plazo. La mayoría de las veces, están buscando familiares o amigos para meterse. Tampoco quieren beneficios del gobierno. Y eso, querida señora Johansson, es una diferencia fundamental con respecto a otros migrantes, especialmente los migrantes africanos. La mayoría de ellos no son refugiados —los que se desplazan por treinta países pacíficos ya no son refugiados—, sino migrantes sociales que quieren inmigrar a los sistemas de bienestar social. No quieren países como Polonia y Hungría, ni la mayoría de los otros países. Los únicos que los quieren son, creo, usted y la Comisión Europea. Desafortunadamente, estos migrantes ahora están bloqueando las capacidades de recepción en muchos países, especialmente en Alemania, también en mi ciudad natal de Berlín. Berlín ahora tiene que crear nuevas instalaciones, pero no puede encontrarlas. ¿Y por qué es ese el caso? Por culpa suya, señora Johansson, una política migratoria fallida, errónea y ciega a la realidad. De ahí mi apelación: Deja de calumniar a Polonia y Hungría por primera vez. Segundo, detenga su desafortunada política migratoria. Y en tercer lugar, señora Johansson, lo mejor es detenerse. Eso sería lo mejor para la casa.

Señora Presidenta, señor Comisario. Ahora sólo quería decir algo amistoso sobre el Sr. Así es como es. Pero, señor Borrell, todavía puedo verle allá arriba, tiene razón: La información correcta es la piedra angular de la democracia. Sin embargo, a diferencia de muchos en el comité INGE, he trabajado como periodista durante mucho tiempo y, por lo tanto, sé: Sí, hay información falsa, accidentalmente, de mentiras, cuando te mienten, pero también cuando intentas instrumentalizarte. Y la principal fuente de esta desinformación suele ser la economía o la política. El señor Glucksmann dijo que sí: La principal fuente de información para la propaganda pro Putin fue durante años el señor Schroeder, pero también la señora Merkel, que también apoyó y promovió todos los contratos de suministro de gas con el señor Schroeder, por cierto, siempre con la participación de la actual presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, que también arruinó las fuerzas armadas alemanas al mismo tiempo. Así que: Siempre hay desinformación y propaganda. Lo hemos visto también en la guerra de Irak, en la crisis de refugiados, y el antídoto contra la desinformación y la propaganda es el buen periodismo. Y ahí es donde radica el problema. Hoy, al menos en Alemania, tenemos editores en jefe que ya no están interesados en la verdad, sino en la actitud de los periodistas, es decir, en su actitud ideológica. Los medios de comunicación como cuarta potencia han fracasado en gran medida, y es por eso que también hay una falta de un organismo de control que deje en claro qué es la propaganda y qué es la verdad. Hemos sido testigos de esto en numerosos escándalos mediáticos en Alemania, especialmente en espejos por Claas Relotius. El problema también es que los medios de comunicación tienen cada vez menos fondos y, por lo tanto, apenas pueden permitirse un buen periodismo que realmente investigue. No sé cómo resolver este problema, pero ciertamente ninguna solución es un Ministerio de la Verdad. Borrell había dicho que no quería un Ministerio de la Verdad. Pero, de hecho, las recomendaciones formuladas aquí por la Comisión INGE van exactamente en esta dirección. Quieres configurar verificadores de hechos y cosas por el estilo. Pero también los verificadores de hechos son personas que generalmente tienen una agenda y son pagadas por alguien, aquí en duda y luego por la UE. Y eso significa: Tampoco son independientes y neutrales, pero tienen una cierta dirección. No hay algoritmos que puedan probar la verdad. Por eso solo podemos decir: Si el periodismo fracasa como fuente de verdad y ya no permitimos la lucha libre de opiniones —incluso opiniones que pueden no gustarnos, incluso opiniones que pueden estar equivocadas, incluso opiniones que pueden ser financiadas por potencias extranjeras—, entonces tenemos una sociedad dominada por la censura, tenemos una sociedad que en realidad es de Orwell. 1984 Es lo mismo. Estamos viendo esto en Rusia. Rusia ha aprobado una ley de desinformación. Este es básicamente exactamente el modelo de lo que es amenazante aquí. Muchos medios de comunicación han dejado de trabajar porque el trabajo en Rusia se está volviendo demasiado peligroso para los periodistas libres. Eso es exactamente lo que va a venir aquí si imponemos fuertes sanciones a la desinformación. A este respecto, la Sra. Jourová: No estoy de acuerdo contigo. INGE no es importante. INGE no solo es superfluo, sino francamente peligroso, porque nos encontramos con un estado de censura con INGE.

Señor Presidente, señor Comisario. Reducción de los espacios, es decir, reducción de los ámbitos de actividad de las sociedades civiles: Esto no es más que noticias falsas. Especialmente en Alemania, pero también en muchos otros países, la financiación aumenta año tras año, por lo que no se puede hablar de la reducción del espacio en absoluto. ¿Qué son las Sociedades Civiles? Las sociedades civiles son lo que generalmente se conoce como ONG o ahora en alemán como organizaciones sin ánimo de lucro. De hecho, no hay nada detrás de esto sino grupos de presión. Y los que hablan con la gente de Europol, como hice recientemente, tienen preocupaciones muy claras allí. Hablan del hecho de que muchas ONG ya han sido infiltradas por el crimen organizado, y también del hecho de que muchas ONG sirven para lavar dinero. Lamentablemente, el Parlamento Europeo no está estudiando esta cuestión. Sobre todo, sin embargo, las ONG o lo que se llama sociedad civil son un problema teórico-democrático concreto. Al menos en Alemania dice: «Todo el poder del Estado procede del pueblo». No dice: Todo el poder estatal proviene de la sociedad civil y los grupos de presión. Esto es exactamente lo que sucede cuando la UE, pero también los países, dan cada vez más dinero a estos grupos de presión. Por lo tanto, un espacio supuestamente reducido para las sociedades civiles no debe lamentarse, sino acogerse expresamente con satisfacción. Las sociedades civiles no son, como se ha dicho más a menudo aquí, garantes de la democracia, pero son una grave amenaza y, por lo tanto, cualquier financiación debe detenerse.

. – Señor Presidente, señor Comisario, señor Comisario. Este es un buen día, si puedo estar de acuerdo con usted en gran parte. Entonces este es también un estreno, y espero que ahora estén implementando realmente lo que el querido comité ha estado pidiendo durante mucho tiempo. Mujer en 't Veld lo dijo: Por supuesto, también hay programas de inversión sensatos, pero los problemas de corrupción, evasión fiscal, lavado de dinero, pero también el aumento de los precios de los bienes raíces son grandes problemas para los ciudadanos del estado respectivo. Lo único con lo que tengo un problema real aquí, aunque a todos les gusta, es que de repente todavía se remenda rápidamente como un clan para todos los rusos. Por supuesto, uno se pregunta: ¿No sabías quién era Putin? ¿El nombre Politkovskaya te dice algo? ¿El nombre Boris Nemtsov te dice algo? ¿Los enfrentamientos por Crimea, Donetsk y Luhansk no te dicen nada? Grozny ha sido bombardeada, Alepo ha sido bombardeada. ¿Y si todos miramos a los oligarcas rusos ahora? ¿Y los señores de la guerra africanos? ¿Y los criminales de guerra? ¿Qué pasa con los comunistas chinos, los altos funcionarios del partido? ¿Y qué pasa con los déspotas árabes que también han comprado visas doradas en todas partes? Decimos que los valores europeos no están a la venta. Pero para mí —ahora soy abogado, pero soy bueno— la responsabilidad individual y la culpa individual también defienden los valores europeos. Y me parece extremadamente problemático que introduzcamos el parentesco aquí. Sé que esta es una historia difícil, pero todos deberíamos pensarlo de nuevo. De lo contrario, acojo con satisfacción esta resolución. Pero no puedo hacer amigos con el clan.

¡Señor Presidente! Por supuesto, la violencia contra las mujeres es un problema que debe abordarse. Sin embargo, me gustaría llamar su atención sobre un estudio de la Oficina Estatal de Policía Criminal de Baviera, que una vez examinó de qué se trata la violencia sexual contra las mujeres, al menos en Baviera. Los resultados de este estudio fueron, en primer lugar: Los anuncios de mujeres por agresión sexual se toman extraordinariamente en serio, y la investigación siempre está en manos de las mujeres. Segundo resultado: De hecho, aunque las mujeres lideraron la investigación, en gran parte de los casos no hubo condena. ¿Por qué? Principalmente debido a problemas de evidencia: la declaración fue en contra de la declaración. Pero también hubo numerosas negaciones de testimonio por parte de las víctimas, y numerosos casos también tuvieron lugar en el entorno de la bebida y las drogas. Y luego, y me parece que este es un resultado sorprendente: Alrededor del 15% de los casos eran falsas sospechas. Y ahora viene algo realmente importante: Acusación de mujeres en estos casos: Cero. Conocer las consecuencias de una acusación de agresión sexual es un escándalo por derecho propio. Pero: Nadie cierra los ojos a la violencia sexual contra las mujeres. Pero también hay que proteger a los hombres de falsas acusaciones. En Alemania, el editor en jefe de Bild-Zeitung acaba de perder su trabajo. ¿Y por qué? Presunta violencia sexual contra la mujer. ¿De qué se trataba? Fue sexo consensual con mujeres adultas que también se beneficiaron de él: Fueron ascendidos. Así que honestamente: MeToo es un poco diferente. Por lo tanto: Tengo todo el entendimiento cuando tomamos medidas contra la violencia sexual contra las mujeres. Pero debemos tener cuidado de que no haya una victimización fundamental de las mujeres aquí. También deberíamos empezar a proteger a los hombres contra falsas sospechas y falsas acusaciones.

Señora Presidenta, señor Comisario. Estamos hablando de igualdad entre hombres y mujeres. En primer lugar, la igualdad más importante es la igualdad jurídica. Por cierto, los hemos tenido durante 70 años, sin duda en Alemania, pero también en la mayoría de los demás países europeos. Luego siempre hay los mismos dos argumentos para el supuesto trato desigual de hombres y mujeres. La primera es que las mujeres no ocupan un número suficiente de puestos directivos. Sí, especialmente Alemania es una nación industrial, que se basa esencialmente en empresas industriales que están orientadas técnicamente. Ahora veamos los temas STEM, es decir, los temas de ciencia. Por el momento, solo el 30% de las mujeres están representadas en Alemania, y los títulos son de alrededor del 10%. Esto también lleva al hecho de que solo alrededor del 11% de las mujeres en Alemania trabajan en los llamados temas STEM más adelante. Más tarde, a menudo abandonan la profesión debido al embarazo, por cualquier razón. Pero eso significa que realmente no puede sorprenderse de que haya muy pocas mujeres en puestos directivos en grandes empresas. Las estadísticas más interesantes son las siguientes: Durante 40 años, las mujeres que trabajan por cuenta propia, es decir, arquitectos, abogados, médicos, etc., han ganado una media del 30% menos que los hombres en Alemania. Esta es una estadística sorprendente, porque no hay influencia en los trabajadores por cuenta propia. De lo que se trata no está del todo claro. Tal vez trabajan menos, tal vez están más interesados en un equilibrio equilibrado entre el trabajo y la vida. Pero esas son las estadísticas. También debe tomar nota de esto. En otras palabras, los ingresos desiguales no son necesariamente una expresión de trato desigual.

Señor Presidente, señor Comisario. El famoso escritor austriaco Karl Kraus dijo una vez: Un mal nunca florece mejor que cuando un ideal está ante él. Así son las cosas aquí. Por supuesto, la protección de las mujeres es importante, pero este informe es exactamente lo contrario: Es un peligro. El informe comienza con un concepto como: ciberviolenciaNo está claro lo que significa en absoluto. Como explicación, se refiere a otro término de goma como Hatespeech. Y en última instancia, de eso se trata: Uno quiere excluir las opiniones desfavorables o no deseadas, especialmente prohibir cualquier crítica al género o al aborto. Esto es con la expresión ciberviolencia Principalmente significaba. Y señora Spurek, sus declaraciones lo han confirmado más o menos. En segundo lugar, todavía no está claro por qué se supone que este Reglamento es transnacional y transfronterizo, es decir, que debe introducirse en el catálogo de casos del artículo 83, en los que normalmente se trata de delitos graves o tráfico de drogas. Y cuando le pregunté a la señora Dalli en la comisión cuántos casos había, por ejemplo, en los que las mujeres sicilianas eran acosadas en Dinamarca o personas de Portugal, tal vez las mujeres en Lituania o Polonia, la señora Dalli no pudo responderme. Supongo que tampoco puede responder eso hasta el día de hoy, porque hay muy pocos casos para eso. Creo que las normas nacionales son suficientes, el Derecho penal nacional y la protección nacional de las mujeres. Y es por eso que este reglamento, que se propone aquí, es superfluo y altamente peligroso para la libertad de expresión.

¡Señor Presidente! Hoy celebramos el trigésimo aniversario de la desaparición de un régimen criminal totalitario, la URSS socialista. Recuerdo que cuando la URSS cayó, fue un día de gran alegría. Se consideró que la democracia liberal había prevalecido con su protección de los derechos humanos individuales. Desafortunadamente, eso fue un error. Por el contrario: La democracia liberal está ahora amenazada en todo el mundo y, por desgracia, especialmente en Europa. Grecia, Austria, Italia y otros países sancionan a las personas que no quieren vacunarse con multas y prohibiciones ocupacionales. La semana pasada, Alemania introdujo vacunas obligatorias para las enfermeras. No estamos hablando del ébola o la peste negra. Estamos hablando de una enfermedad que muchas personas infectadas ni siquiera notan y que tiene una mortalidad máxima del 0,15%. Y estamos hablando de vacunas, a cuyo uso muchos estados han estado expuestos en este momento debido a los efectos secundarios masivos. Sin embargo, muchos estados europeos están presionando por la interferencia con la integridad física. Pero si incluso la integridad física no es un límite para el estado, ¿qué es? Hace casi 20 años, el hijo del banquero de once años, Jakob von Metzler, fue secuestrado y asesinado en Frankfurt. El secuestrador podía ser arrestado rápidamente, pero no quería revelar el paradero de su víctima, que todavía se creía que estaba viva. En su desesperación, el jefe de policía lo amenazó con tortura. Desde un punto de vista legal, esta es exactamente la misma cuestión que con la vacunación, a saber: ¿Debería permitirse al Estado intervenir en la integridad física de terceros para la protección del público en general o aquí para la vida de un niño de once años? Si se responde afirmativamente, también es permisible la llamada tortura de rescate para la protección de las víctimas. Esta es la pregunta crucial aquí, incluso cuando se trata de la obligación de vacunar: ¿La integridad física sigue siendo un límite para el estado, o no lo es? Por supuesto, puede abogar por intervenciones, esa es su decisión. Pero entonces, por favor, nunca vuelvas a hablar de los valores europeos. Es por eso que los pusimos en la tonelada. Y luego volvemos a la URSS, esta vez en la variante europea. El hecho de que esto no sea un poco mejor ya se puede ver en la difamación y exclusión de las personas no vacunadas como enemigos de la sociedad y las plagas de las personas. El periodista judío-alemán Henryk Broder dijo: Si te estás preguntando cómo fue posible el comunismo, cómo fue posible el nacionalsocialismo, entonces la respuesta es: Tus padres y abuelos eran los mismos que eres hoy.

Señor Presidente, señor Comisario, ¡consejero! Yo mismo fui miembro de la misión en Eslovenia, y al final, el Jefe de Misión Sophie in 't Veld señala: Las instituciones están trabajando. El poder judicial, el parlamento, la sociedad civil y, sobre todo, la prensa pueden trabajar, y tres cuartas partes de la prensa eslovena critican al gobierno. Cuatro cosas por sí solas, según el Jefe de Misión, son problemáticas. En primer lugar, la protección de datos, pero también es el caso en el 90 % de los Estados miembros europeos. En segundo lugar, como hemos discutido, el nombramiento de fiscales europeos. Esto ya se ha hecho, es decir, el problema se ha resuelto. En tercer lugar, la financiación de la agencia nacional de prensa también se ha producido mientras tanto, es decir, el problema se ha resuelto. Y en cuarto lugar, según Sophie in 't Veld, el tono entre el gobierno y la oposición es muy agudo. Así es. Eslovenia es un país dividido a este respecto. Pero la UE no es el guardián de la elección de las palabras y tampoco la niñera de los tratos amistosos. Por lo tanto, no hay una sola razón para seguir supervisando a Eslovenia. Y tres de los siete miembros de la misión también han dejado claro que uno finalmente debe terminar aquí. Y el verdadero escándalo es que estas objeciones no se mencionaron en el informe final. En cambio, quieren continuar monitoreando, y esto no es más que una calumnia financiada con impuestos de un gobierno conservador. Y por mucho que aprecie a Sophie in 't Veld, no deberíamos ir aquí durante los próximos 30 años para observar todo tipo de países para la gloria eterna de la cabeza de DRFMG.

Señora Presidenta, Así que ahora queremos vacunar al mundo entero. Por supuesto, uno se pregunta ¿por qué? Hasta ahora, las razones han sido falsas o engañosas. Permítanme resumir: En primer lugar, se dijo que solo querían vacunar a los grupos vulnerables, es decir, a las personas mayores de 60 años. Ahora dice: No, tienes que empezar a los 18 años. Luego estaba la segunda razón: El 70% tiene inmunidad de rebaño. Ahora dice: Necesitamos el 100%. Y este es el pico del absurdo: Los no vacunados son un peligro para los vacunados. No has oído eso antes. Luego, la tercera razón fue que había que vacunarse por solidaridad, por solidaridad con los grupos vulnerables. Ahora dice: Los vacunados tienen una carga viral particularmente alta. Y es que, para los grupos vulnerables, es obviamente el más seguro cuando son visitados por personas no vacunadas. Y luego ahora tenemos más y más avances en vacunas, es decir, personas que están gravemente enfermas con COVID a pesar de haber sido vacunadas dos veces. Y la razón que escuchas aquí ahora es: Si dos vacunas ya han fallado por completo, entonces necesitamos urgentemente una tercera con una vacuna que es probable que falle, así como la vacuna con las dos vacunas anteriores. Eso es muy inteligente. En Alemania, tenemos 48 muertes confirmadas relacionadas con la vacunación: 48 casos. Estos son solo los casos que han sido inducidos. Por supuesto, se sabe que muchas personas que murieron después de ser vacunadas no fueron obducidas en absoluto. Es decir, la figura oscura es probablemente muchas veces más alta. Si alguna empresa, digamos Nestlé o Pepsi o cualquier otra empresa, lanzara un producto que mataría a 48 personas en un año, no estaríamos hablando de si deberíamos distribuir ese producto al mundo, pero estaríamos hablando de si la administración no debería ser encarcelada. Insto a este Parlamento a que haga lo mismo. Deberíamos hablar sobre la eficacia de las vacunas y sobre cuestiones de responsabilidad para la gestión de los fabricantes de vacunas. Creo que este Parlamento debería centrarse en esto, no en vacunar al mundo.

¡Señor Presidente! Estimado señor Schinas, lo admiro. Nadie sabe cómo contar tantas mentiras en tan poco tiempo. Corregiré algunos de ellos. Dijeron: La migración es lo normal. El 0,8 % de la población mundial son migrantes y el 99,2 % no lo son. Lo normal es lo sedentario. Dijeron: La migración es beneficiosa para el país de acogida y se basa en algunos estudios de la OCDE. Curiosamente, el comisionado de la ONU a cargo dijo claramente: Hoy en día, la migración es casi siempre perjudicial para el país de acogida. También dijeron: La mayoría de los migrantes son legales. Aquí hay algunas cifras de Alemania: El 1,3% de las solicitudes de asilo del año pasado estaban justificadas. Por el contrario, esto significa: El 98,7% de las llegadas fueron ilegales. Demasiado para su afirmación de que la mayoría de los migrantes son legales. Pero este concepto aquí no solo es una gran mentira o no solo se basa en mentiras, sino que también es antisocial. Desempleo juvenil: en España en este momento 30,6%, en Italia 29,8%, en Suecia 25,1%, luego Irlanda viene con 24,5%. ¿Y ahora quieres traer a más personas sin educación? Pero incluso si los traes, especialmente si traes a los educados, los países donantes se desangrarán. Una vez más, esto es profundamente antisocial, y finalmente deberías dejar de seguir una política aquí que consiste en mentiras y gran falta de solidaridad.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. De hecho, desde 2014, el Parlamento ha estado pidiendo la introducción de un número de seguridad social de la UE, y de hecho, no quiero negarlo, dicho número de seguridad social tendría varias ventajas. Pero también hay que ver: La propia Comisión Europea finalmente enterró el proyecto como intrusivo y costoso. Sigamos la sugerencia de la señora Nicholsonová: Primero, ¡vamos a ver cuáles fueron las razones! La Comisión Europea se ha ocupado de esto durante mucho tiempo y, por lo tanto, probablemente habrá razones. Una razón importante es probablemente la cuestión no resuelta de la seguridad de los datos. No solo el Bundestag alemán fue hackeado, sino también importantes instituciones de seguridad social en Italia y Grecia. Y el hecho de que los datos de seguridad social de todos los ciudadanos europeos puedan ahora flotar libremente en otros países, por así decirlo, tal vez no sea la sabiduría de la última conclusión. Así que esperemos a los informes o consideraciones de la Comisión Europea y entonces deberíamos decidir, pero no de antemano.

Señora Presidenta, señora Metsola, señor Wölken. Yo mismo solía ser periodista y tenía un caso de DECPP en mi contra, a cargo del experto fascista Max Mosley. Le habría costado al editor unos dos millones. Eso significa que sé de lo que estoy hablando. Es por eso que tengo mucha comprensión para esta iniciativa. Pero la propuesta es bien intencionada, pero lamentablemente está mal hecha, porque hay demasiadas definiciones sustantivas y referencias a términos ideológicos de goma como LGBTI, cambio climático o Discurso de odio. Sabemos exactamente lo que sucederá: Se apoyan las demandas contra periodistas que defienden los derechos excesivos de las minorías, la histeria climática o la política izquierdista de identidad. Cualquiera que critique esto no lo hará. Están tratando de proteger la libertad de expresión. Esto es digno de todo honor. Pero me temo que obtendrás lo contrario.

Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario. Hace dos semanas, un español habló aquí con un eslogan similar y, por cierto, alguien que siempre aboga por la independencia de Cataluña. Pensé que era una buena idea. Por supuesto, todos los pueblos tienen derecho a la protección de sus tradiciones, su idioma, su cultura y sus medios de vida. Y, sobre todo, también reclama protección contra el proyecto claramente racista de la migración masiva a Europa. Por lo tanto, también estamos en los Balcanes Occidentales, porque los pueblos no solo tienen derecho a la protección contra la migración masiva, sino que también tienen derecho a la protección contra la delincuencia, contra la corrupción. Y estos son los principales problemas en los Balcanes Occidentales, aparte del hecho de que no tenemos ninguna solución política a las tensiones que prevalecen allí, que acaban de resurgir entre Serbia y Kosovo. Pero, sobre todo, los Balcanes Occidentales son un grupo de países casi devorados por la corrupción. Ninguno de estos países se encuentra en el Índice de transparencia por encima de Cuba y Arabia Saudita. No sé cómo es posible. Hay mucho que se necesita hacer para socavar su estatus de corrupción. Sobre todo, sin embargo, la mafia también es extremadamente activa en estos países. Albania ahora se considera uno de los centros del tráfico de drogas europeo, y bastantes ya se refieren a Albania como un narcoestado, es decir, como un estado en el que el dinero de la mafia domina todas las estructuras estatales, incluida la prensa, incluida la jurisdicción. Usted realmente quiere traer estos países a Europa ahora. Esto, por cierto, también es un incumplimiento de la promesa que teníamos después del Brexit. La Comisión declaró: Sí, lo entendemos, no más expansión. Ahora ha sido olvidado de nuevo. Económicamente, los Balcanes Occidentales también son completamente poco interesantes. Así que es un proyecto de mierda. Y cuando oigo, una vez más, 3.300 millones, señor McAllister, sólo puedo decir: 3,3 mil millones también se desperdician aquí. Y eso es generalmente 3.300 millones de dinero de los contribuyentes alemanes.

Señora Presidenta, señor Ministro, señor Comisario. Polonia, Polonia, Polonia, Polonia una y otra vez! Una y otra vez, la izquierda aquí en el Parlamento puso a Polonia en el orden del día. Y si no puedes encontrar nada nuevo, entonces estás hablando de un aniversario, de una supuesta prohibición del aborto que en realidad no existe. Pero creo que este concepto es bueno. También tengo algunos aniversarios que me gustaría discutir con ustedes aquí, como el aniversario del ataque al teatro de Bataclan por parte de migrantes musulmanes, el aniversario del ataque en Berlín por parte de un migrante musulmán, el aniversario de la víspera de Año Nuevo en Colonia 2015 con más de 1000 agresiones sexuales a mujeres por parte de migrantes musulmanes, los aniversarios de los ataques contra Charlie Hebdo y el asesinato de Samuel Paty y luego los aniversarios de los ataques de Londres, Amsterdam, Bruselas, Hamburgo, Dresde, Viena, Niza, Barcelona, Estocolmo y así sucesivamente y así sucesivamente. ¿Notas algo? Curiosamente, Varsovia, Cracovia, Katowice, Gdansk y Wroclaw no están en esta lista, ni Budapest. Tal vez el gobierno polaco, así como el gobierno húngaro, está haciendo mucho más bien de lo que mucha gente aquí en la sala sospecha.