Sobre qué Jutta ha hablado.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Parece una pieza del Tollhaus. Estamos en medio de la mayor crisis de la humanidad, la crisis gemela del cambio climático y la extinción de especies. La comunidad científica está de acuerdo en lo raro que es. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, el Consejo Mundial de la Biodiversidad, la Organización Mundial de la Alimentación y las Naciones Unidas instan a actuar para preservar nuestra seguridad alimentaria. Para hacer esto, necesitamos medidas efectivas para detener el colapso de los ecosistemas y las poblaciones de insectos, porque sin agua limpia, suelos fértiles, polinizadores vivos, no habrá futuro para nuestra agricultura y alimentos. Y ahora la facción de la Unión propone seriamente poner fin a las dos propuestas legislativas clave que necesitamos para ello: la Ordenanza sobre plaguicidas y la Ley de Ahorro de la Naturaleza, la Ley de Restauración. La presión sobre nuestros ecosistemas es más alta que nunca. ¿Cuánto hay que cerrar los ojos a la realidad para no darse cuenta de que las sequías, las muertes de insectos, la disminución de la fertilidad del suelo afectarán ante todo a nuestros agricultores? ¿Qué tan irresponsable es establecer el estado de ánimo con falsedades populistas mientras está en juego el futuro de la seguridad alimentaria? Querido PPE, recuerda, ¡vuelve al fondo de los hechos! ¡Trabaje constructivamente en soluciones! Sin naturaleza, sin granjeros, sin comida.

Señora Presidenta, Señorías, de conformidad con el artículo 59, apartado 4, de nuestro Reglamento, les pido que voten para remitir a las comisiones competentes para las negociaciones interinstitucionales. Y gracias a todos los colegas por este bonito regalo de cumpleaños para mí.

Señor Presidente, gracias, señor Comisario, gracias a sus colegas por un gran trabajo de buena cooperación en este expediente. Y creo que es un expediente en el que todos y cada uno de los grupos políticos, en el que todos y cada uno de los Estados miembros tienen sus propias preferencias, tienen sus propias cuestiones especiales, que deben tenerse en cuenta. Y creo que, habiendo concluido las negociaciones dentro de las dos comisiones más grandes de esta Cámara, dentro de todos los grupos políticos durante varios meses con, digamos, algunas circunstancias difíciles, esto muestra muy claramente cómo es la democracia europea. La democracia europea significa que no hay partidos gubernamentales gobernantes que se salgan con la suya y otros partidos que trabajan para el sorteo. La democracia europea significa trabajar juntos para estas importantes cuestiones. Y volviendo al metano, quiero repetir que el IPCC, la principal asociación mundial de científicos del clima, dice que si no logramos detener las emisiones de metano con bastante rapidez, podemos olvidarnos de 1,5 o incluso 2 grados. Y lo que eso significa que todo el mundo puede ver en España hoy, bueno, tenemos sequías que afectan a un país asolado por el calor donde la agricultura simplemente no será posible en tal vez un par de décadas si no actuamos ahora. Y por eso me alegro tanto de que hayamos tenido esta gran cooperación en esta Cámara. Y estoy deseando que todos ustedes me apoyen, apoyen a Pascal y a mí como ponentes cuando se trata de las negociaciones con el Consejo de Estados miembros, porque quienquiera que haya vislumbrado la posición del Consejo ha visto que el Consejo no es tan ambicioso. Ese Consejo dice, bueno, vamos a retrasar las cosas aún más y no importa la reputación internacional, no importa ser la UE que inició el compromiso mundial de metano hace dos años en Glasgow, renovado en Sharm el-Sheikh el año pasado. Vamos a ir este año a la próxima COP diciendo, bueno, tenemos esta promesa global de metano, pero pensamos que podrías empezar a hacer algo y cuando hayas terminado, entonces tal vez vamos a venir. Esa no es la forma en que Europa debe seguir adelante con el Pacto Verde en todo el mundo. Esa no es la forma en que debemos transferir la responsabilidad a los demás. Por lo tanto, gracias, colegas, por todos los que han hablado a favor de este importante reglamento. Y también estoy muy contento de que usted, señor Comisario, apoye firmemente la actuación sobre el metano y estoy seguro de que veremos a su debido tiempo un acto delegado muy ambicioso sobre unas normas de rendimiento en materia de metano que verán acuerdos bilaterales entre la UE y otros Estados de todo el mundo, porque quien haya firmado el compromiso mundial sobre el metano ahora tendrá que actuar. Como última palabra, el PNUMA, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, ha presentado su evaluación mundial del metano. Dijeron que si el mundo logra reducir las emisiones de metano a la mitad para 2030, esto nos ahorraría 0.3 ° C de calentamiento global. Nunca más la acción climática se volverá tan barata y efectiva. ¡Trabajemos en ello!

Señor Presidente, señor Comisario, estimado Pascal, Señorías. Ya se ha dicho: El metano es nuestro segundo gas climático más importante y durante 20 años es 80 veces más potente que el CO2, y las concentraciones de metano en la atmósfera están en máximos históricos y continúan aumentando cada año. El tiempo es apremiante. En su último informe, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático dijo: Si no queremos romper el límite de 1,5 grados, necesitamos implementar reducciones rápidas e integrales en las emisiones de metano. Ahora estamos empezando con el sector de la energía con esta regulación. El metano es el principal componente del gas natural, conocido por todos, y lo bonito es que la reducción de las emisiones en este sector es prácticamente neutra en términos de costes. Porque cualquier molécula que no escape a las válvulas con fugas, las tuberías con fugas, que no se liberan simplemente a la atmósfera, pueden venderse y utilizarse, y eso nos ayuda, especialmente en la actual crisis energética. A menudo me preguntan: «¿No es eso subir los precios?» Mi respuesta es: La Agencia Internacional de la Energía dice muy claramente: «No hay excusa para no actuar. El 3% de las ganancias del año pasado de los combustibles fósiles sería suficiente para eliminar el 80% de las emisiones". ¡3% de las ganancias del año pasado! Es decir, no hay ningún argumento de que el dinero no está allí. Pero ahora al contenido: Tenemos normas para el seguimiento, la notificación y la verificación, es decir, que primero sabemos cuánto metano sale exactamente de cada sector. Estas normas ya existen a nivel internacional. En nuestra propuesta, hemos alineado los plazos con este acuerdo internacional a nivel de la ONU. Cuando se trata de detección y reparación de fugas, finalmente estamos estableciendo requisitos para que estas normas y mejores prácticas disponibles desde hace mucho tiempo también puedan implementarse en toda Europa. Porque con demasiada frecuencia se tarda demasiado tiempo para que se detecte tal fuga, y hasta que se repare, mucho más tiempo. ¡Eso tiene que cambiar! Ventilación y combustión en antorcha, es decir, ventilación o combustión en antorcha del metano: Es una práctica dañina para el medio ambiente, es un desperdicio absoluto, y no hay razón para seguir haciéndolo rutinariamente. No estoy hablando de situaciones de emergencia; Por lo que respecta a la seguridad, no hay duda de que, por supuesto, todavía está permitido quemar metano. Eso es lógico. Pero simplemente dejarlo ir, porque no quieres implementar la infraestructura moderna adecuada, eso no puede ser. Sí, la cuestión del carbón: Hemos tenido negociaciones difíciles aquí, y creo que al final hemos encontrado un compromiso muy bueno, que tiene en cuenta la situación en todos los Estados miembros, y en particular en Polonia, y tiene en cuenta lo que se ha acordado allí para los muchos trabajadores de este sector y el acuerdo que también se ha alcanzado allí a nivel social. Me alegro de que ahora hayamos encontrado este compromiso y me gustaría dar las gracias una vez más a todos los implicados. Pascal ya ha dicho mucho sobre las importaciones. Solo tiene sentido si estas normas se aplican también a todas las importaciones; La mayoría de nuestras emisiones están fuera de nuestras fronteras. También necesitamos esto Igualdad de condiciones. Debe haber igualdad para todos. Y, Señorías, ya hay varios países en todo el mundo que han adoptado tales regulaciones. Como Unión Europea, digamos: "Bueno, contra un poder económico tan fuerte como Nigeria, por supuesto que no podemos hacer nada". Si Nigeria hace algo así, entonces nosotros también podemos, por favor. En particular, porque la Unión Europea en Glasgow Compromiso mundial sobre el metano Iniciado por. Las palabras son baratas. La acción debe seguir ahora, y pido a todos que estén plenamente de acuerdo con el buen compromiso que hemos encontrado entre las dos comisiones principales mañana en el Pleno.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Las debilidades de la actual regulación de productos químicos para PFAS se hicieron demasiado claras el año pasado, cuando se hicieron públicos más de 17.000 sitios contaminados con PFAS en la UE. Hace más de cincuenta años, el fabricante Dupont descubrió que sus productos —sustancias alquiladas perfluoradas y polifluoradas, PFAS— son muy nocivos para la salud y peligrosos para el medio ambiente. Al registrarse con arreglo a REACH, estos datos también se facilitaron debidamente a la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas. Y, de hecho, la Unión Europea ha logrado restringir algunas de estas sustancias. Pero esta restricción afecta a menos del uno por ciento de los 5000 PFAS. Si continuamos a este ritmo, no estaremos terminados en el próximo siglo. Hay una necesidad urgente de actuar aquí, pero también en otros puntos para los que mi tiempo de uso de la palabra no es suficiente: UVCB, polímeros, posibilidades de sanción, la producción debe ser eficiente desde el punto de vista energético, la velocidad de los procedimientos. Por la presente pido a la Comisión que cumpla finalmente su promesa reiterada en el contexto de la estrategia sobre sustancias químicas —en el pleno del comisario Šefčovič, en la audiencia en la Comisión de Medio Ambiente del director Ciobanu-Dordea— y que presente la propuesta de revisión de REACH a más tardar en junio. La señora von der Leyen, los ciudadanos, pero también los actores progresistas de la industria, que finalmente necesitan seguridad de inversión: Estás esperando tu iniciativa. Resolver los bloqueos para que podamos votar sobre la posición parlamentaria de esta importante ley en esta legislatura.

Señora Presidenta, señora Comisaria, queridos colegas, he escuchado muchos llamamientos no solo en esta Cámara, sino también en Alemania, para que no sigamos adelante con el aumento de las energías renovables mientras no tengamos suficiente almacenamiento durante dos semanas sin viento ni sol. El primer problema con el que nos encontraremos cuando aumentemos la energía renovable no es el famoso Dunkelflaute de esas dos semanas, pero el primer desafío será cómo utilizar con sensatez la energía renovable que está sobreabasteciendo en momentos de poca demanda. Allí tenemos una plétora de posibilidades ya hoy en día, siendo la más simple una simple barra calefactora dentro de su caldera de agua caliente y las más sofisticadas el almacenamiento de energía como electricidad o como calor. Estoy muy de acuerdo con los colegas que dicen que necesitamos un marco europeo común para ello, de modo que tengamos la posibilidad de comerciar también con unidades de almacenamiento a través de las fronteras de la misma manera que lo estamos haciendo hoy con la electricidad. Pero no os dejéis engañar por el hecho de que tenemos que esperar a que haya suficientes unidades de almacenamiento —que ya están en funcionamiento, por cierto— para equilibrar la red, con el fin de esperar a que haya más energía renovable en Alemania y en Europa en general. Ya podemos hacerlo hoy y solo necesitamos un marco regulador.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Hace dos años y medio, en esta Cámara, como ponente del Reglamento SNV sobre las emisiones de CO2 del transporte marítimo internacional, presenté la posición del Parlamento, y ya en ese momento el Parlamento Europeo votó por una amplia mayoría a favor de la inclusión del transporte marítimo en el comercio de derechos de emisión. ¡Mañana por fin está aquí! Por primera vez en el mundo, el sexto mayor emisor de emisiones de gases de efecto invernadero, el transporte marítimo, se incluirá en la acción climática. Por supuesto, no tan rápido y, por supuesto, no tan completo como nos hubiera gustado a los Verdes. Pero es un comienzo. Pero ahora es el momento de apegarse a ella, porque los precios por sí solos no son suficientes para descarbonizar este sector. Se necesitan normas claras para las medidas de eficiencia y combustibles climáticamente neutros. Para este último, alcanzamos un acuerdo en el diálogo tripartito hace unas semanas, un paso tímido, pero al menos en la dirección correcta. Sin embargo, todavía no hay requisitos para las medidas de eficiencia. ¡Continuaré luchando por eso!

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. La energía más barata es la que no usamos. Esto nunca ha sido tan cierto como en los tiempos de hoy, cuando demasiadas personas tenían que elegir entre apartamentos cálidos y comidas calientes, porque la guerra de agresión de Rusia y la crisis energética asociada han multiplicado sus facturas de calefacción. Es por eso que no son solo nuestros objetivos climáticos los que requieren una acción rápida. También se trata de reducir nuestra dependencia de las importaciones de fósiles y proteger a nuestros ciudadanos de los altos costos. Sí, eso requerirá inversión. Para Alemania, el Kreditanstalt für Wiederaufbau espera 254 000 millones EUR, es decir, mucho dinero. Pero, ¿puedo recordarles que el año pasado se pusieron a disposición 200 000 millones de euros solo para el freno de los precios del gas alemán? ¡El dinero que no aumenta el valor de las casas, los empleos o una mejor calidad de vida, sino que fluye en una medida no desdeñable a los países donde nadie querría vivir aquí en la habitación! Por eso, Señorías, necesitamos estas directrices para mejorar las necesidades energéticas de los edificios. Le pido que vote mañana.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Después de dos años de coronavirus, en los que el uso de mascarillas y confinamientos impidió muchas infecciones, ahora estamos presenciando un aumento masivo de las enfermedades respiratorias, y los sistemas sanitarios de los Estados miembros ya están siendo puestos a prueba de nuevo. Ahora escucho a menudo que esto se debe a la obligación de usar máscaras, lo que ha debilitado el sistema inmunológico de los ciudadanos. Esta es una falacia: El sistema inmunológico no es un músculo para entrenar, y no solo estoy diciendo eso, sino que eso es lo que dicen los epidemiólogos e inmunólogos de todo el mundo. Además, muchos bebés y niños pequeños se ven afectados, que nunca han usado una máscara. De hecho, sin embargo, hay un creciente cuerpo de evidencia y estudios de que las infecciones por coronavirus tienen un impacto duradero en el sistema inmunológico. Hay muchos estudios en todo el mundo y se están haciendo más todos los días. Por eso pido a la Comisión: ¿Cuándo pondrá finalmente en marcha un programa para investigar las consecuencias a largo plazo de las infecciones por coronavirus —tanto la COVID-19 como el daño inmunitario— y promover la investigación sobre posibles terapias?

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. 69 %: Las poblaciones mundiales de aves silvestres, peces, anfibios y reptiles han disminuido en un 69% en los últimos 50 años. Estas cifras son dramáticas, y la extinción de especies es aún más amenazante que la crisis climática, porque la biodiversidad en nuestro planeta nos garantiza agua potable, aire limpio y suelos fértiles. La próxima Conferencia Mundial sobre la Biodiversidad debe marcar un punto de inflexión. Así como el Acuerdo de París de 2015 finalmente consagró la necesidad de una acción climática global, necesitamos un Acuerdo de Montreal para proteger la biodiversidad. Sin embargo, la principal causa de extinción de especies es la pérdida de hábitat. No se trata solo de establecer áreas protegidas, no se trata solo de renaturalizar, sino de abordar la causa principal: la conversión de humedales, bosques primitivos y pastizales en tierras de cultivo para alimentar el consumo cada vez mayor de carne. Señor Sinkevičius, señor Bek, ¿no solo abogará por medidas para proteger al menos el 30 % de la tierra y el mar, sino también para regular las actividades que alimentan aún más la pérdida de biodiversidad?

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Toda Europa está sintiendo dolorosamente lo que significa la dependencia de las importaciones de fósiles. Y mientras nuestros ciudadanos, nuestra industria, nuestras empresas artesanales sufren los altos precios, aquellos que desean dejar todo y a todos en el mercado se quejan de una falla del mercado. El mercado sigue los modelos exactamente. Representa la escasez, y lo hace sin descanso. Creo que tenemos que cambiar el diseño del mercado. Necesitamos un vínculo mucho más fuerte entre todos los tipos de uso de energía: electricidad, calor, movilidad; deben existir mejores incentivos para el acoplamiento y el almacenamiento sectoriales; y es necesaria una tarificación más uniforme de las redes en todos los Estados miembros. El estudio actual de los gestores de redes muestra claramente que las tarifas de red son tan diferentes que no puede hablarse de un verdadero mercado interior en el sector de la electricidad. Y es absurdo si los clientes de electricidad en el país exportador tienen que asumir los costos de transporte de electricidad al país importador. Es por eso que estoy deseando trabajar juntos en un nuevo diseño de mercado.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Glasgow ha pasado un año, y ni una sola de las promesas hechas allí se ha cumplido. Solo 19 países han presentado nuevos objetivos climáticos, aunque todos habían prometido finalmente seguir el camino de los menores de 2 grados. Se firmó un Compromiso Global de Metano con un gran gesto para reducir las emisiones de metano. Pero hasta ahora, ni un solo país tiene una legislación que funcione sobre cómo debe hacerse esto. Aquí, también en la UE, nos resulta difícil negociar, porque hasta ahora es principalmente la industria del petróleo y el gas la que establece cómo debería ser tal limitación en el sector energético. Ya tenemos mucho sobre pérdidas y daños oído. No quiero repetir esto. Debemos ser claros: Cada tonelada de CO2 provoca un coste de seguimiento de 180 euros en daños. Esto fue calculado por la Agencia Federal de Medio Ambiente. Cada subsidio fósil que gastamos en la crisis actual tiene 180 euros por encima, y deberíamos ser tan honestos como para decirle eso a nuestros ciudadanos que están pidiendo subsidios.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Hasta ahora, el transporte marítimo ha quedado excluido de todas las medidas de protección del clima. El Reglamento sobre combustibles marinos sostenibles, lo digo conscientemente: habríamos tenido la oportunidad de poner un área difícil de descarbonizar en el camino hacia la neutralidad climática, que según todos los estudios y escenarios disponibles incluso crecerá en las próximas décadas. Sin embargo, incluso la propuesta de la Comisión no alcanzó la ambición de neutralidad climática en 2050, ya que los combustibles deberían seguir teniendo el 25 % de la intensidad de las emisiones de los combustibles actuales en 2050. Esto es absurdo, porque, por otra parte, la Comisión ha redactado un borrador para la próxima reunión de la Organización Marítima Internacional (OMI) para la neutralidad climática 2050. Sin embargo, tal propuesta no es creíble si la propia UE no pretende hacerlo en su legislación sobre el transporte marítimo. Las Comisiones de Medio Ambiente e Industria de este Parlamento han corregido esta deficiencia fundamental y también han hecho muchas propuestas bien fundadas sobre cómo el transporte marítimo puede llegar a ser climáticamente neutro más rápido, cómo pueden promoverse los combustibles sostenibles libres de combustibles fósiles y cómo pueden reducirse las emisiones en los puertos. Pero desafortunadamente, después de las negociaciones bastante inusuales, el plenario ahora tiene un texto que no solo no cumple con los objetivos más altos, sino que también introduce muchas, muchas excepciones para rompehielos, para viajes a áreas periféricas, para compañías con pocos barcos, etc. Además de nosotros, los Verdes, muchos otros colegas, como la querida Catherine Chabaud, han hecho sugerencias de cambios en la forma en que podemos poner el transporte marítimo en el camino hacia la neutralidad climática. Y les pido que acepten estas enmiendas.

Señor Presidente, sí, señora Grapini, le he escuchado atentamente porque era una sombra de la Directiva y, para mí, también es muy, muy importante que se examine a todos los Estados miembros en función de su situación, de su situación socioeconómica y de los beneficios que ya han obtenido. Pero esto se establece exactamente en la fórmula que figura en el anexo, donde se reconoce lo que usted ha mencionado, el PIF, la situación de las personas. Por lo tanto, por supuesto, Rumania no tendrá los mismos objetivos que mi país de origen, Alemania. Y nos aseguramos de que esta fórmula siga siendo segura y de que los Estados miembros no puedan cambiarla voluntariamente para facilitarla a Rumanía.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Desde que me involucré en la política energética, y eso fue en un momento en que todavía podía contar mi cabello gris, la gente ha estado hablando del gigante dormido de la eficiencia energética. Sin embargo, nunca ha sido posible alcanzar objetivos nacionales o europeos. ¿Por qué? Porque todos los hermosos objetivos nunca fueron vinculantes. Porque siempre se ha argumentado que los gobiernos, las empresas y los propietarios harían todo por sí mismos para usar la menor cantidad de energía posible. La triste verdad es: Eso no es verdad. Por eso los Verdes luchamos por una directiva de eficiencia energética vinculante y ambiciosa. Me gustaría dar las gracias a todo el equipo negociador por un texto de compromiso sólido, que los Verdes apoyaremos plenamente. También discutiremos la Directiva de Energías Renovables esta semana, y muchos han expresado dudas sobre si un objetivo más alto para las energías renovables es alcanzable. Te lo diré hoy: Sí, eso es todo. Porque si ahora turboalimentamos la eficiencia, tendremos que reemplazar mucho menos gas, carbón y petróleo. Necesitamos mucho menos molinos de viento y parques solares. Nuestros ciudadanos ahorran dinero. Estamos cumpliendo nuestros objetivos en materia de energías renovables y nuestros objetivos climáticos. Y la eficiencia es también la forma de salir de la dependencia de los fósiles. ¿Por qué Putin describió la eficiencia energética en sus documentos de estrategia como una amenaza para la economía rusa? Vamos a mostrarle cómo es esta amenaza. Y último punto: Me dirijo directamente a la Comisión. Asegúrese de que la eficiencia energética, y no solo una vaga reducción de la demanda de energía, está en el centro de cualquier medida que proponga para abordar esta crisis. Exijo que absorba el exceso de beneficios de las empresas de energía fósil e invierta principalmente en eficiencia energética. Porque tenemos que actuar ahora.

Mi pregunta es, en realidad, cuando se habla de que tenemos que mantener el coste a raya y tenemos que democratizar la aviación, ¿sabéis que alrededor del 20 % de la población mundial se encuentra en una situación para poder entrar en un avión por razones económicas y que el 1 % de la población mundial es responsable de más del 50 % de las emisiones, y que los precios de los billetes reflejan menos de un tercio del coste que realmente inflige la aviación a la sociedad? ¿Cómo juzgamos eso?

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. No hay duda de que volar ha unido a la gente y ha permitido el intercambio internacional en un grado que no se podría haber imaginado hace 100 años. Pero igualmente indudablemente, volar es la forma de movilidad más intensiva en energía y depende completamente de los combustibles fósiles. Con ReFuelEU Aviation, ahora se anunciará el cambio a combustibles más sostenibles. Pero no es sostenible que los nuevos combustibles se cuenten sobre la base de materias primas problemáticas como el destilado de aceite de palma o los cultivos intermedios. Más bien, deberíamos confiar en la única solución escalable, y estos son combustibles sintéticos hechos de electricidad renovable. Y es precisamente en términos de política industrial que debemos reforzar el papel pionero de las empresas europeas y establecer cuotas ambiciosas pero realistas. El potencial de los biocarburantes sostenibles es limitado. No descubriremos nuevos continentes con terrenos edificables. No tengo ningún problema con la apertura tecnológica, pero tiene que tener en cuenta la realidad física. Por eso te pregunto: ¡Voten a favor de nuestras enmiendas y garanticen un futuro sostenible para la aviación! Un poco de seguimiento al Sr. Si los plazos son tan cortos, es evidente que la Comisión de Industria, Investigación y Energía no puede presentar solicitudes.

Señor Presidente, Señorías, Hace unos días, se publicó un estudio de que la actual ola de calor en el sur y suroeste, sureste de Europa y la sequía asociada ocurrirán con mucha más frecuencia en el futuro. Esto significa que no solo tenemos que ser mucho más rápidos en la protección del clima, sino que también tenemos que seguir adelante con la adaptación a las condiciones cambiantes. Debemos abordar juntos esta gigantesca tarea. Y quiero decir, lo primero que hay que hacer es frenar el desperdicio. No puede ser que simplemente sigamos abusando de los recursos de aguas subterráneas, que ya se están utilizando hasta el punto de que no se reponen, rociando sobre amplios campos en climas brillantes. En otras palabras, tenemos que ser mucho más inteligentes con estos recursos limitados. Y no hace falta decir que vamos a las raíces de esta crisis mucho más rápido cuando se trata de la expansión de las energías renovables y la eficiencia energética. Esta es la única forma en que podemos hacerlo juntos.

Señor Presidente, Señorías, Debe parecer una burla a los ciudadanos. Ucrania está luchando por su supervivencia. La reducción de Rusia de los suministros de petróleo y gas deja a muchos temerosos de ser fríos en el invierno. Se están movilizando enormes cantidades de impuestos para apoyar a Ucrania, pero también para apoyar a la economía, que sufre estos altos precios de la energía. Pero, ¿aquellos que se benefician de los enormes aumentos de precios no deberían rendir cuentas? ¿No deberían tener que participar? Ya existen acuerdos a nivel de la OCDE para poder extraer exactamente esos beneficios aleatorios. No se trata de innovación, como es el caso de las vacunas. No se trata de que alguien sea particularmente inteligente. Se trata sencilla, simple y simplemente de un monopolio, de las personas que han puesto en sus bolsillos en gran medida el descuento de tanques, que el Gobierno alemán ha pagado para ayudar a las personas que necesitan ser móviles. Esto no tiene nada que ver con el hecho de que necesitamos un mercado libre que también pueda reaccionar ante tales cosas.

Estaría muy interesado en saber cómo la energía nuclear puede realmente bajar los precios para nuestros ciudadanos porque, como acabo de decirles, en el Reino Unido la energía nuclear solo es viable cuando se paga una prima que es aproximadamente tres veces la prima que se paga por la energía eólica o solar. Y aún más, me gustaría saber en qué parte de Europa podríamos obtener el uranio que necesitamos para operar esas centrales nucleares.

Cuando se habla de precios asequibles, a menudo escucho esto de los partidarios de la energía nuclear: ¿Sabe lo que se ha prometido al futuro operador de Hinkley Point 3, que ahora es la central nuclear más moderna conectada a la red en Europa? Que obtiene 11,3 centavos por kilovatio-hora, 35 años, protegido contra la inflación, ¿realmente encuentra eso rentable?

Muchas gracias por darme tu espacio. Y seré muy breve al tratar de hacer que el círculo vuelva a donde empezamos, porque la cuestión eran las ambiciones de la UE en materia de biodiversidad antes de la CP 15. Y creo que si nos fijamos en la ley de restauración que presentó la semana pasada, ya es bastante buena. Pero el punto crucial es, ¿qué medios de gobierno tenemos? ¿Qué medios de hacer cumplir realmente lo que hay como ambición? Y es un poco igual a nivel mundial, mientras que es mucho más fácil dentro de la Unión Europea porque allí tenemos las estructuras donde la Comisión realmente puede informar a los Estados miembros, bueno, si no se cumple la ley, entonces podríamos comenzar a escribir cartas y luego procedimientos de infracción, lo que no es posible a nivel mundial. Entonces, ¿cómo cree que podría influir la ley de restauración en las negociaciones en la COP 15? Y especialmente, ¿cómo se puede percibir en el Sur Global que la UE, o en general el Norte Global, no se presenta como colonialista, diciéndole al Sur Global cómo actuar sobre la biodiversidad?

Señor Presidente, Señorías, En su último informe, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) expuso la importancia de unos ecosistemas sanos en términos muy claros: La restauración y el fin de la destrucción de los ecosistemas son fundamentales para todos los escenarios de mitigación del cambio climático y esenciales para adaptarse a sus impactos. Por lo tanto, en la Unión Europea, que ya ha destruido o dañado irreversiblemente la mayoría de nuestros ecosistemas, estamos especialmente llamados a proteger y renaturalizar las turberas, los bosques y los pastizales. Porque ya estamos experimentando cómo la sequía, el calor, las fuertes lluvias afectan a nuestro continente. Las personas sufren, pierden su hogar o su sustento económico. Nadie niega que el progreso tecnológico en el camino hacia la neutralidad climática es absolutamente necesario. Pero la tecnología por sí sola no nos salvará. Necesitamos a la naturaleza como aliada. Por lo tanto, no se deje persuadir de que puede obtener un bosque por deforestación, ¡y vote mañana en LULUCF por la posición de la Comisión de Medio Ambiente!

Señora Presidenta, Gracias, señor Comisario, por estar dispuesto a dar respuestas a esta hora tan tardía. También lo hago muy brevemente. Me he estado preguntando durante algún tiempo por qué siempre debemos estar de acuerdo o ser informados de que los niveles de residuos de pesticidas, que durante mucho tiempo han sido prohibidos en la Unión Europea, están permitidos en productos que aún se pueden comprar en nuestras tiendas. En algunos casos, estas cantidades incluso aumentan, como en el caso actual, aparentemente porque no podemos vivir sin calabacín de los Estados Unidos. Ahora pregunto a la Comisión: ¿Cómo piensa abordar en el futuro el hecho de que los plaguicidas, que están prohibidos en la Unión Europea debido a su naturaleza peligrosa, están permitidos en los alimentos importados?

Señor Presidente, Señorías, ¡querida Kadri! ¡Muchas gracias! En marzo, la Comisión consideró qué autócratas rogaría a continuación para obtener energía fósil. Ahora se ha dado la vuelta y dice: ahorrar, cambiar, buscar: ahorrar energía, cambiar a energías renovables y, a continuación, buscar dónde tenemos que buscar más fósiles. Los ahorros son los más importantes: Alivia nuestra dependencia, alivia a nuestros ciudadanos y empresas, y aporta una protección climática sostenible. También es positivo que el paquete REPower se centre en la cooperación y la solidaridad. Pero todavía falta algo. Seguimos esperando la aplicación de los derechos energéticos de los ciudadanos Energía limpiapaquete del último período legislativo. Por último, la Comisión debe instar y animar a los Estados miembros a: Ponte de pie, pero también dales un plan sobre cómo implementar mejor este paquete para que todos puedan invertir en energías renovables, compartir su energía con los vecinos y enfrentar a Putin juntos.