Sobre qué Jutta ha hablado.

Señora Presidenta, Me gustaría expresar mi más sentido pésame a la gente de Valencia que lo ha perdido todo: su hogar, sus pertenencias o incluso amigos y familiares. Y me alegro de que Europa esté a su lado. Pero si el doble rasero fuera una moneda, entonces el lado correcto de esta Cámara no podría dejar de contar el dinero. Estás utilizando esta terrible catástrofe de inundación para tus intrigas políticas, y al hacerlo te estás burlando del sufrimiento de las personas que han sido golpeadas tan duramente. Y al mismo tiempo, usted es el mayor freno en este Parlamento cuando se trata de prevenir tales desastres con más protección del clima, con más conservación de la naturaleza. Y mañana desea adjuntar el hacha a la Ley de Protección Forestal de la UE; Esto demuestra que no te importa el bienestar de las personas y la naturaleza. ¿Qué hay de Valencia? Valencia está en casa con nosotros. Pero lo que Valencia está experimentando, personas de todo el mundo, en el Sur Global, lo están experimentando todos los días. Y estas personas están sufriendo porque los negadores y los especuladores de la crisis climática causada por los combustibles fósiles todavía tienen demasiada influencia en la política, incluso en esta Cámara. Y les insto, junto con millones de ciudadanos, a: Por último, reconozca: La naturaleza es nuestra aliada en la lucha contra la crisis climática. ¡Y escucha a la ciencia y salva vidas!

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. De mi vida anterior en la gestión, por supuesto, puedo enumerar una serie de ejemplos de burocracia innecesaria. Usted tiene que introducir algunos números en los papeles, que la autoridad fiscal ya tiene hace mucho tiempo de todos modos, que en realidad podría sumar a sí mismo. Debe informar a algunos institutos de estadística, que en realidad podrían recopilarlos a partir de cifras macroeconómicas. Y uno es inspeccionado por varias autoridades a una y la misma cosa, todos comprobando las mismas cosas. Y, por supuesto, eso cuesta tiempo, eso cuesta dinero y eso cuesta nervios por encima de todo. Por eso estoy muy a favor de reducir la burocracia innecesaria, reunir las cosas que se pueden reunir, no complicar más las cosas, como lamentablemente hemos hecho ahora con la Ley de la Cadena de Suministro, que luego se formulará de manera diferente a nivel nacional. Felicitaciones a las empresas que operan en el mercado único, que luego tienen que hacer cosas diferentes para la ley de la cadena de suministro en Francia que en Alemania o España o Finlandia, no es una buena idea. Pero lo que estamos experimentando es que, con el pretexto de reducir la burocracia, se debe pulir la legislación elemental que sirve para preservar nuestros medios de vida. Prevención de contaminantes, protección del clima, conservación de la biodiversidad: Estos no son productos de lujo. agradable-a-tener puntos. Esto está directamente relacionado con la salud de todos nosotros, con el mantenimiento de un clima estable y con el mantenimiento de nuestra seguridad alimentaria, y no debemos jugar con eso. Esto no forma parte de la reducción de la burocracia; Estos son recursos básicos que necesitamos asegurar.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías. Si desea conocer la situación del debate sobre el clima aquí en Europa, es muy interesante escuchar este debate. Como se ha dicho con razón, hemos logrado mucho en la última legislatura en el ámbito de la protección del clima. Pero en términos de adaptación al clima, todavía hay una falta de ella. La Comisión ha dicho ahora: Muy bien, vamos a hacer uno Plan de adaptación al cambio climáticoUn plan de adaptación al cambio climático. Pero si escucho las sugerencias que se han dado aquí sobre la mejor manera de prevenir los incendios forestales, entonces creo que debería ser una ley de adaptación al clima. Porque si estas propuestas se aplican, no veo cómo esto podría ayudarnos en el futuro. Después de todo, el punto es que ya no cultivamos los bosques tan intensamente que no plantamos especies de árboles no locales. Especialmente en Portugal, es muy importante que haya tantos eucaliptos que causen incendios forestales. Esto significa que si continuamos intensificando esta gestión, entonces todavía podemos hacer tanta protección climática, entonces estos desastres naturales continuarán persiguiéndonos.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. No miles, millones de personas se ven afectadas por el clima extremo, este año, el año pasado y el próximo año probablemente también. Es obvio, por supuesto, que las inundaciones que estamos viendo actualmente en Polonia, en la República Checa, en Austria, que ocurrieron a principios de este año en Alemania y que, con suerte, no devastarán el norte de Italia mañana. Pero también hay desastres más silenciosos. El calor asesino silencioso mató a casi 50,000 personas en Europa solo el año pasado, y habría habido mucho más si la adaptación no hubiera tenido lugar. Por supuesto, nuestros agricultores son los más afectados, y por eso es tan importante que nos adaptemos: que operemos con menos intensidad, que se realicen más rotaciones de cultivos, que demos más espacio a los ríos, es decir, que finalmente apliquemos la ley para restaurar la naturaleza. Señor Comisario, cuento con que la Comisión presente no solo un plan de adaptación al cambio climático, sino también una ley de adaptación al cambio climático, porque un solo plan no será suficiente para nosotros en Europa.

¡Señor Presidente! Estimado Kadri, muchas gracias por todo lo que hizo en el último mandato. Siempre me gustaría recordar el trabajo conjunto y desearle todo lo mejor para el futuro. Hemos logrado mucho: La dependencia de Rusia ha disminuido, las emisiones han disminuido, y el camino para 2030, para Apto para 55 se muestra, está diseñado; Hemos hecho muchas propuestas legislativas al respecto. Pero todavía hay grandes obstáculos. Un obstáculo es la expansión de la red, y —cuidado, ahora se está convirtiendo en técnica— también es necesaria una planificación adecuada para el nivel de 110 KV. Hasta ahora, solo estamos hablando del nivel de voltaje extra alto sin mirar lo que ya tenemos allí. En segundo lugar: La memoria. California lo está haciendo. En California, la seguridad del suministro ha aumentado, los precios han caído y es probable que la última central nuclear sea desmantelada antes de 2030, simplemente porque ya no es económica. Y en tercer lugar: aplicación. Desgraciadamente, los Estados miembros no van por buen camino, ni en términos de energías renovables, ni en términos de eficiencia, ni en términos de colaboración. Espero que la próxima Comisión se meta un poco en problemas y ejerza presión sobre ella.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Querido Sascha, ¡felicidades! Han logrado eliminar lo que probablemente sea la última oportunidad de mantener la competitividad de la industria automovilística europea durante al menos unos años más. Debido a que uno de los mercados de venta más importantes, China, ha adoptado desde hace mucho tiempo límites más estrictos, lo que significa que los automóviles galardonados con la maravillosa nueva norma Euro 7 no estarán disponibles para la venta en China. Y a la CDU, CSU y FDP que están participando en esta tragedia: Han argumentado que no se deberían establecer nuevas normas para la industria ahora, porque en 2035 solo se deberían comercializar automóviles nuevos sin emisiones y las inversiones necesarias no darían ningún resultado. Eso suena plausible al principio. Pero ahora has dejado salir al gato de la bolsa la semana pasada y has decidido un programa que quieres deshacer. Y si todavía tienes esta grandiosa greenwashing organizarse aquí —porque Euro 7 no es mejor que Euro 6— y luego demostrar que no le importa la salud de los ciudadanos y también los problemas de las ciudades, ya que las ciudades tendrán que volver a imponer prohibiciones de conducción para cumplir los valores límite. No hace falta decir que nosotros... (El Presidente retira la palabra al orador.)

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Ha llegado el momento de que la Comisión presente una estrategia para adaptarse al cambio climático y abordar los riesgos que amenazan la supervivencia; Es por eso que quiero elogiarlo explícitamente. Pero surgen preguntas. Primera pregunta a la Comisión: ¿Por qué estos riesgos parecen no haber desempeñado ningún papel en las evaluaciones del impacto climático? Después de todo, las reducciones de emisiones del 55 % para 2030 no son suficientes para cumplir el límite de 1,5 °. Segunda pregunta al PPE: El informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente deja claro que nuestros ecosistemas están masivamente amenazados por el cambio climático, pero al mismo tiempo son nuestros mejores aliados para protegernos contra el calor y las inundaciones. Hace dos semanas, querías que la ley salvara a la naturaleza para que fracasara, y de acuerdo con tu programa de elecciones europeas, quieres abolir Natura 2000. ¿Cómo encaja esto? Tercera pregunta a la señora von der Leyen, que lamentablemente no está aquí: Comenzaron con la promesa de hacer que Europa fuera climáticamente neutra, de centrar todos los ámbitos de la economía en la sostenibilidad. Cinco años después, su propio partido quiere cortar el Pacto Verde; Sonríen a medida que se acaba el tiempo. ¿Qué deberíamos pensar de ello?

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Es bueno que la Comisión presente ahora una estrategia para abordar mejor las futuras crisis hídricas. Pero me falta fe, porque en principio ya tenemos algo así como una estrategia. Por ejemplo, tenemos la Directiva marco sobre el agua. Celebró su vigésimo aniversario el año pasado, y desafortunadamente estamos lejos de lograr estos objetivos. En lo que respecta al agua en el paisaje, por ejemplo, con la Directiva Fauna-Flora-Hábitat ya tenemos una legislación de conservación de la naturaleza que también significa que mantenemos el agua en el paisaje, que formamos más aguas subterráneas. En otras palabras, dependerá de la implementación. Y muchos colegas han planteado las protestas de los agricultores en el último debate y las han justificado diciendo que los agricultores están en contra de la política climática. No lo creo, porque las protestas de estos agricultores han comenzado con el hecho de que hay una escasez de agua en este sector, que depende del agua como ningún otro. Y es por eso que pienso: No debemos dejarlo en manos de una sola estrategia, también debemos hacer más, por ejemplo en el ámbito del diseño ecológico; que debemos asumir: Necesitamos regulaciones más fuertes para desperdiciar menos agua.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Hace dos días, la cumbre del clima llegó a su fin. Y hay buenas noticias: Por primera vez, lo obvio se menciona en el acuerdo final, que tenemos que salir de los fósiles. Es una locura que se necesitaran 30 años para reconocerlo. Hay financiamientos vinculantes para el fondo por daños y pérdidas, que más o menos se estrelló en la cumbre climática en Sharm el-Sheikh. Y la OPEP está entrando en pánico y escribiendo una carta de fuego a sus estados miembros. Eso es bueno para los pies fríos, porque se trata de su modelo de negocio, que pone en riesgo el clima global. Y Equipo Europa mantenidos juntos hasta el final. Fue muy importante conseguir un buen final aquí. Pero ahora también es necesario entregar: Tenemos que hacerlo El Pacto Verde Implementar completamente. El comercio de derechos de emisión, la Directiva sobre eficiencia y la Directiva sobre energías renovables: todo esto debe aplicarse. Y nosotros, como Parlamento, también estamos obligados a recordar a nuestros Estados miembros y también a recordar a la Comisión que lo exija. Y necesitamos un objetivo provisional para 2040 basado en la ciencia. La Unión Europea no solo debe encontrar palabras hermosas en las cumbres sobre el clima, sino que también debe poner en práctica lo que la ciencia exige en casa. Y nosotros, como Parlamento de la Comisión, también miraremos a los dedos para esto.

En mi opinión, el término «productos fitosanitarios» es ciertamente engañoso, en particular en el caso de los herbicidas, que están destinados a matar las plantas. A este respecto, considero que el término «productos fitosanitarios» es un poco engañoso. Se podría hablar de «productos de protección cultural» por mi culpa, que se acercarían más al asunto. Pero sigamos con el término inglés «», que también está muy bien establecido científicamente. Para los nuevos métodos de cría: Estoy un poco dudoso de si realmente lograremos una reducción de los pesticidas al final, y tampoco estoy seguro de si los agricultores están tan contentos cuando estos nuevos métodos de cría conducen al hecho de que las semillas están patentadas y ellos mismos no pueden criar nada.

Así que, por supuesto, la Comisión asumió que no cambiaríamos nada más, que seguiríamos tirando un tercio de nuestros alimentos, que seguiríamos cultivando alimentos de origen animal en el 60% de la tierra y no alimentos para el consumo humano. Creo que podríamos hacer mucho mejor que pensar en qué países no queremos importar nada a partir de ahora. También me gustaría señalar que, de forma regular, cuando planteo objeciones al aumento de los valores límite para no poner en peligro las importaciones, el Grupo PPE vota en contra. (El orador acepta responder a una pregunta sobre el procedimiento de la tarjeta azul.)

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Es interesante que cada orador aquí enfatice que su propio país ya es pionero en la reducción de pesticidas. Entonces no debe tener miedo de esta regulación, porque se tendrán en cuenta los progresos realizados. Ahora volvamos a los hechos científicos. La Agencia Europea de Medio Ambiente ha aclarado en numerosos informes: Nuestra biodiversidad, la biodiversidad está en peligro masivo. Y la biodiversidad no es un valor en sí mismo, es nuestra base de supervivencia para el agua potable, para el aire limpio, para los suelos fértiles. Y según la Agencia de Medio Ambiente, uno de los principales impulsores es el uso masivo de pesticidas en los países de la Unión Europea. Por lo tanto, es importante y correcto reducir el uso de pesticidas. Y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha presentado aquí un informe muy bueno, en el que se apoya a los agricultores, a través de asesoramiento independiente, a través de apoyo financiero. Y es muy interesante que la Comisión de Agricultura, entre todos, quiera cancelar esta ayuda financiera. Sí, eso no puede funcionar. Y como usted dijo con razón: Los agricultores no hacen esto por la diversión de Freud, que ponen en peligro su propia salud. Es por eso que queremos llevarlos a lo largo de este camino. (El orador acepta responder a una pregunta sobre el procedimiento de la tarjeta azul.)

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Vamos a la COP y tenemos algo con nosotros: La UE ha logrado llegar a un acuerdo sobre el Reglamento sobre el metano; reduciremos sustancialmente las emisiones de metano del sector energético y lo haremos, lo que es especialmente importante: También extenderemos esto a nuestras importaciones. Es un pez gordo. Esto significa que todos los importadores de gas, petróleo y carbón en la Unión Europea tendrán que cumplir con este reglamento. Me gustaría recordarles una vez más el informe del año pasado del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, en el que se afirmaba que si conseguimos reducir las emisiones de metano en un 50 % de aquí a 2030, nos ahorraremos 0,3 °C de calentamiento de la tierra. Es por eso que las emisiones de metano son tan importantes. Todavía estoy increíblemente feliz de que conseguimos un buen resultado aquí la semana pasada. También tendré muchas conversaciones con delegados de otros países en la COP para ver cómo podemos avanzar rápidamente juntos, porque el gran sector agrícola aún está pendiente.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. El agua es vida. Nuestro planeta azul está cubierto de agua en un 70 %, pero solo una fracción de él, una pequeña fracción es agua dulce, y finalmente debemos proteger adecuadamente este recurso elemental. Sin agua limpia, no tenemos nada que beber. No podemos cultivar alimentos, ni podemos construir una economía que funcione. Pero durante décadas hemos estado tratando con el agua preciosa como si no hubiera un mañana. Bombeamos más agua subterránea del suelo de la que se puede reproducir, descargamos aguas residuales tóxicas en nuestros ríos con una aclaración insuficiente, destruimos pantanos y humedales, que son los riñones de nuestro paisaje, que almacenan agua, que degradan los contaminantes y que pueden protegernos de los eventos de lluvia intensa porque solo pueden liberar agua más lentamente. Y cantidades insondables de agua todavía se están desperdiciando en la industria y la agricultura, en lugar de que finalmente invirtamos en procesos más económicos. Está cerca de las doce, porque el cambio climático exacerbará la crisis del agua. Esperar hasta la última gota no es una opción.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Increíbles 4.000 toneladas de glifosato se rocían en nuestros campos cada año solo en Alemania. Nuestros ciudadanos están con razón preocupados, porque no se puede descartar que el glifosato sea cancerígeno, como sospecha el Comité del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud, deberían saber: Probablemente cancerígeno. En este contexto, me parece muy preocupante que la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas haya utilizado solo una parte de los estudios existentes sobre el cáncer en su evaluación. Porque creo que con un tema así, deberías mirar toda la evidencia. Independientemente del riesgo de cáncer, es indiscutible: El glifosato es altamente peligroso para los organismos acuáticos. Y la suposición de que este herbicida no entra en el agua es, por decir lo menos, optimista. Porque si encontramos ingredientes activos de pesticidas en regiones montañosas remotas, entonces también podría ser que el glifosato entre en las aguas directamente en el campo. Vida del suelo: El glifosato fue desarrollado originalmente como un antibiótico. ¿Qué hace con la fertilidad de nuestro suelo? No lo sabemos. Y la propia EFSA dijo en la audiencia, tanto por escrito como en comisión: «Nos faltan datos para una evaluación final de los riesgos». Así que he estado trabajando en un laboratorio científico durante el mayor tiempo de mi vida. Si hubiéramos escrito al cliente en un informe final: "Nos faltan datos para esto, no podemos evaluarlo", ningún cliente habría aceptado, eso está claro. Y "ninguna esfera de especial preocupación" Esto no significa que no haya preocupaciones, sino solo que ninguna de las preocupaciones se ha producido en los 23 casos de uso. Esa es una ligera diferencia. Esta propuesta muestra claramente para mí: Necesitamos un nuevo procedimiento de autorización para los plaguicidas, porque el anterior parece permitir que las sustancias con lagunas de datos, potencialmente perjudiciales para la salud, potencialmente perjudiciales para la biodiversidad, sigan entrando en el mercado, y al mismo tiempo se está negociando una ley de renaturación para reparar todo el asunto. Creo que tenemos que hacerlo mejor.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. ¡Soy feliz! Me complace mucho que hayamos llegado a buenos compromisos en estas negociaciones sobre el Reglamento relativo a la clasificación, el etiquetado y el envasado de sustancias y mezclas. Me gustaría dar las gracias a Maria Spyraki por las negociaciones justas y constructivas, porque este es realmente un paso importante para la protección del consumidor. El etiquetado de productos químicos peligrosos es realmente importante para la salud de los trabajadores en los respectivos sectores, pero también para la salud de los ciudadanos. Estoy muy contento de que obtengamos una etiqueta para productos químicos similares a las hormonas por primera vez. Esto aún no se ha hecho, esto es realmente una novedad, y estoy construyendo sobre el hecho de que esto también será aceptado y aceptado globalmente. Los productos químicos con riesgos a largo plazo también están etiquetados, y hemos podido lograr que haya un etiquetado significativo y consistente de las mezclas. Hasta ahora, ha habido una brecha regulatoria. También ha logrado -como ya han dicho sus colegas- tener debidamente en cuenta las preocupaciones de, en particular, los pequeños productores de aceites esenciales, sin comprometer la protección de la salud. Cerramos las lagunas de la regulación anterior para las ventas en línea, para las estaciones de recarga. Y a mi alrededor tengo que decir, Señorías, con este reglamento mostramos: Europa se toma en serio la salud de sus ciudadanos y los riesgos que pueden suponer los productos químicos. Confío en que los demás elementos de la Estrategia de Sostenibilidad para las Sustancias Químicas también se presenten en esta legislatura. Estimada María, creo que también lograremos un buen resultado en las negociaciones con el Consejo de los Estados miembros. Así que muchas gracias en este punto!

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. En términos de emisiones de CO2, la aviación es responsable del 3% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Es uno de los sectores de más rápido crecimiento, con más de 10 millones de personas volando cada día. Por eso es bueno e importante que hayamos negociado una ley que al menos cree la entrada en la eliminación gradual de los combustibles fósiles en la aviación. Pero no nos engañemos: En primer lugar: Solo nos ocupamos de un tercio de las emisiones, porque se excluye el impacto climático de las estelas. En segundo lugar: Las cuotas de combustible electrónico que realmente necesitamos en la aviación son demasiado bajas. Y los vuelos eléctricos, José, que de hecho ya existen hoy en día, están completamente excluidos y no se cuentan. Al hacerlo, estamos perdiendo la oportunidad de que nuestra industria se convierta en pionera internacional. En tercer lugar: Queremos ser climáticamente neutros para 2050, pero todavía queremos que el 30% del queroseno fósil se vaya volando. Queda por esperar que la próxima versión de este Reglamento se centre más en las necesidades reales y no en las preocupaciones de la industria de la aviación.

Señor Presidente, Señorías. Experimentaremos eventos climáticos extremos cada año, siglo y milenio. Esto es lo que la ciencia ha estado prediciendo durante años. Contrariamente a lo que muchas personas afirman ser solo modelos de computadora, tenemos modelos muy poderosos, tenemos parámetros muy poderosos, y esto se compara con lo que se ha observado en el pasado. Esto no es pura especulación. Como dije, la realidad nos muestra que está sucediendo. Y muchos han dicho ahora: Necesitamos una mejor estrategia de adaptación. Sí, así es, tenemos que dar más espacio a la naturaleza, porque las soluciones naturales suelen ser las más rentables en tales casos. Pero también tenemos que pensar en la reconstrucción, ¿dónde construimos algo de nuevo? No tiene sentido construir nuevas infraestructuras en lugares que se verán afectados repetidamente por las inundaciones. Nuestros medios simplemente no serán suficientes para esto. Una mirada a los Estados Unidos también muestra: Las compañías de seguros se negarán a continuar asegurando y cubriendo dicha infraestructura. Esto significa que también nos corresponde a nosotros, los políticos, actuar y establecer directrices para que no desperdiciemos capital.

Señor Presidente, señor Comisario. Un año y medio de trabajo ha quedado atrás. Se han puesto de relieve todas las facetas que se han producido en esta pandemia. Hemos adquirido mucho conocimiento, mucho conocimiento. Pero también hemos visto abismos en cómo puede funcionar con éxito la desinformación, la desinformación, que probablemente es responsable de decenas de miles de muertes. Y las personas que sufren de COVID Largo o ME / CFS, que está muy estrechamente relacionado, siguen siendo víctimas de tal desinformación y desacredita hasta el punto de maltrato. Por eso me alegro mucho de que el informe deje muy claro que tenemos una responsabilidad por estas personas que han sido llevadas al infierno por una enfermedad francamente maligna que les priva de toda alegría de vivir. Pero también me gustaría dejarlo claro: mis colegas, la Sra. Metz y también Kathleen, acaban de mencionarlo: Este informe es muy problemático en términos del papel de la UE con respecto al Sur Global, y es por eso que pregunto a mis colegas: Asumir su responsabilidad y aceptar nuestra enmienda.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. La naturaleza de Europa es mala. El 80% de los ecosistemas protegidos no están en buenas condiciones, 1 500 especies están en la Lista Roja y las poblaciones de aves de campo están en caída libre. Tengo la edad suficiente para saber cómo era cuando el cielo estaba lleno de alondras en primavera. Si tienes un problema tan grande frente a ti, hay tres posibilidades. La primera opción es la elegida por la Comisión y los grupos constructivos de este Parlamento: Se hace una ley para aliviar la presión sobre la naturaleza, para crear refugios para los polinizadores, para asegurar que la diversidad que es nuestra protección se preserve en los rápidos cambios climáticos que estamos experimentando. Sin ecosistemas sanos, no podemos proteger el clima. Si el CO2 ya no se almacena en bosques y pantanos, pero si los bosques enfermos y los suelos enfermos emiten CO2, entonces no lograremos nuestros objetivos climáticos. También necesitamos una revitalización de los ecosistemas para la adaptación al cambio climático. Hemos visto lo que sucede cuando los ríos que han sido presionados en un corsé de concreto cruzan las orillas y la gente muere. Eso debería ser una lección para nosotros. En días como hoy, las ciudades son verdaderos focos de cambio climático. Para esto, también, necesitamos esta ley para proteger a los ciudadanos de estos cambios. Luego está la segunda opción: Simplemente puede ignorar las consecuencias del problema. Fue como en los años 80 cuando la gente tenía la pegatina en su coche: "Mi coche funciona sin bosque". Si nos quedamos sin agua potable y oxígeno en algún momento, eso es un poco tonto. La tercera opción es negar el problema y llevar a cabo una campaña de desinformación, como lamentablemente ha hecho el PPE. Han afirmado que las aldeas serían demolidas para la restauración de turberas, que las centrales hidroeléctricas tendrían que ser desmanteladas. Esto no está en ningún lugar en la ley. Y tampoco es en ninguna parte donde el estado de hace 70 años tendría que ser restaurado. Estas son noticias falsas que se difunden aquí. Esta propaganda populista del miedo, en lugar de nombrar los problemas reales, son las amenazas a nuestra seguridad alimentaria a largo plazo. ¡Señor Weber, deje de hacer campaña a expensas de la naturaleza, a expensas de los ciudadanos, a expensas de nuestros medios de vida! Este Parlamento no debe convertirse en un patio de recreo para los juguetes. Tenemos aquí una responsabilidad para 450 millones de ciudadanos europeos y para las generaciones futuras. Mañana tenemos una opción.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. También podría hablar aquí durante media hora, debido a las leyes que estamos discutiendo aquí, he negociado cuatro. Comenzaré con la Directiva de Eficiencia Energética, que es el instrumento clave para poner fin finalmente al desperdicio de energía, porque aquí los frutos son tan bajos que hay que inclinarse sobre ellos. Hemos logrado mucho, pero si nos fijamos en los desarrollos en energías renovables, en la electromovilidad, en la construcción de calor, entonces tienes que afirmar que el objetivo en el que finalmente podrías estar de acuerdo es más o menos la mitad de lo que potencialmente sería posible. Pero soy optimista de que siempre podemos ser mejores que la directiva. Mi colega Rasmus Andresen ya ha dicho lo máximo sobre los combustibles marinos sostenibles. También aquí: Las inversiones, las inversiones previstas de la mayor compañía naviera europea por sí solas, son suficientes para cumplir la cuota de combustible electrónico. Es decir, creo que se ha dicho bastante sobre la ambición de esta ley. La Directiva sobre las emisiones industriales, como acabamos de escuchar de nuestros colegas, está a punto de ser politizada a espaldas del hombre y de la naturaleza, que es uno de los instrumentos más eficaces para reducir la contaminación y proteger la salud de los ciudadanos. Entonces, ¿cuál es nuestra posición sobre el Pacto Verde? Hemos hecho un buen progreso en el clima. Pero el segundo pilar central, la preservación de nuestros medios de vida, amenaza con ser socavado aquí. Si no contenemos la contaminación, nuestros ecosistemas seguirán pereciendo. Si no garantizamos que se liberen al medio ambiente menos emisiones, especialmente de las grandes explotaciones ganaderas, no lograremos nuestros objetivos climáticos. El Reglamento de Restauración de la Naturaleza, que votaremos el miércoles, entra en la misma categoría. Todo lo que no es clima o energía original es incitado, politizado, hecho objeto de ataques populistas, y la arena se dispersa en los ojos de la gente. Porque si continuamos como lo hemos hecho hasta ahora, esa es la forma segura de no cumplir ni nuestros objetivos climáticos, ni nuestros objetivos de biodiversidad, ni el objetivo de contaminación cero, por lo que el Pacto Verde está castrado de facto. Damas y caballeros, ¡no hagan eso! Apoyar el Reglamento sobre la restauración de la naturaleza y también la Directiva sobre las emisiones industriales, porque se trata de algo más que debates populistas y campañas electorales.

Señora Presidenta, Señorías, ¡querido Comisario! Mis condolencias van, ante todo, a la gente de Emilia-Romaña que ha perdido la vida, ha perdido a sus seres queridos, ha perdido sus pertenencias. Y sé de lo que estoy hablando, porque hace dos años tuvimos una catástrofe similar en mi tierra natal, Renania-Palatinado, en el valle del Ahr, donde también se lamentaban más de 100 muertes. Y, damas y caballeros, esto no se detendrá, no desaparecerá. Veremos un aumento en estos eventos. Eso es lo que la ciencia nos dice. Sólo hoy es un estudio de Centro de Resiliencia de Estocolmo Muestra que nos estamos moviendo en un espacio inseguro en varios de los límites planetarios. Es por eso que hago un llamamiento a todos aquellos que aún no lo han escuchado: La naturaleza es nuestro aliado cuando se trata de limitar el cambio climático y protegernos de las consecuencias del cambio climático. Con la renaturación de ríos, humedales, podemos impactomitigar el impacto de estos eventos de fuertes lluvias, pero también tenemos que hacer algo al respecto. Por favor, querido PPE, vuelva a la mesa de negociaciones. Participar en los procesos democráticos y dejar de bloquear, porque eso no ayudará a los ciudadanos de Europa.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Parece una pieza del Tollhaus. Estamos en medio de la mayor crisis de la humanidad, la crisis gemela del cambio climático y la extinción de especies. La comunidad científica está de acuerdo en lo raro que es. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, el Consejo Mundial de la Biodiversidad, la Organización Mundial de la Alimentación y las Naciones Unidas instan a actuar para preservar nuestra seguridad alimentaria. Para hacer esto, necesitamos medidas efectivas para detener el colapso de los ecosistemas y las poblaciones de insectos, porque sin agua limpia, suelos fértiles, polinizadores vivos, no habrá futuro para nuestra agricultura y alimentos. Y ahora la facción de la Unión propone seriamente poner fin a las dos propuestas legislativas clave que necesitamos para ello: la Ordenanza sobre plaguicidas y la Ley de Ahorro de la Naturaleza, la Ley de Restauración. La presión sobre nuestros ecosistemas es más alta que nunca. ¿Cuánto hay que cerrar los ojos a la realidad para no darse cuenta de que las sequías, las muertes de insectos, la disminución de la fertilidad del suelo afectarán ante todo a nuestros agricultores? ¿Qué tan irresponsable es establecer el estado de ánimo con falsedades populistas mientras está en juego el futuro de la seguridad alimentaria? Querido PPE, recuerda, ¡vuelve al fondo de los hechos! ¡Trabaje constructivamente en soluciones! Sin naturaleza, sin granjeros, sin comida.

Señora Presidenta, Señorías, de conformidad con el artículo 59, apartado 4, de nuestro Reglamento, les pido que voten para remitir a las comisiones competentes para las negociaciones interinstitucionales. Y gracias a todos los colegas por este bonito regalo de cumpleaños para mí.

Señor Presidente, gracias, señor Comisario, gracias a sus colegas por un gran trabajo de buena cooperación en este expediente. Y creo que es un expediente en el que todos y cada uno de los grupos políticos, en el que todos y cada uno de los Estados miembros tienen sus propias preferencias, tienen sus propias cuestiones especiales, que deben tenerse en cuenta. Y creo que, habiendo concluido las negociaciones dentro de las dos comisiones más grandes de esta Cámara, dentro de todos los grupos políticos durante varios meses con, digamos, algunas circunstancias difíciles, esto muestra muy claramente cómo es la democracia europea. La democracia europea significa que no hay partidos gubernamentales gobernantes que se salgan con la suya y otros partidos que trabajan para el sorteo. La democracia europea significa trabajar juntos para estas importantes cuestiones. Y volviendo al metano, quiero repetir que el IPCC, la principal asociación mundial de científicos del clima, dice que si no logramos detener las emisiones de metano con bastante rapidez, podemos olvidarnos de 1,5 o incluso 2 grados. Y lo que eso significa que todo el mundo puede ver en España hoy, bueno, tenemos sequías que afectan a un país asolado por el calor donde la agricultura simplemente no será posible en tal vez un par de décadas si no actuamos ahora. Y por eso me alegro tanto de que hayamos tenido esta gran cooperación en esta Cámara. Y estoy deseando que todos ustedes me apoyen, apoyen a Pascal y a mí como ponentes cuando se trata de las negociaciones con el Consejo de Estados miembros, porque quienquiera que haya vislumbrado la posición del Consejo ha visto que el Consejo no es tan ambicioso. Ese Consejo dice, bueno, vamos a retrasar las cosas aún más y no importa la reputación internacional, no importa ser la UE que inició el compromiso mundial de metano hace dos años en Glasgow, renovado en Sharm el-Sheikh el año pasado. Vamos a ir este año a la próxima COP diciendo, bueno, tenemos esta promesa global de metano, pero pensamos que podrías empezar a hacer algo y cuando hayas terminado, entonces tal vez vamos a venir. Esa no es la forma en que Europa debe seguir adelante con el Pacto Verde en todo el mundo. Esa no es la forma en que debemos transferir la responsabilidad a los demás. Por lo tanto, gracias, colegas, por todos los que han hablado a favor de este importante reglamento. Y también estoy muy contento de que usted, señor Comisario, apoye firmemente la actuación sobre el metano y estoy seguro de que veremos a su debido tiempo un acto delegado muy ambicioso sobre unas normas de rendimiento en materia de metano que verán acuerdos bilaterales entre la UE y otros Estados de todo el mundo, porque quien haya firmado el compromiso mundial sobre el metano ahora tendrá que actuar. Como última palabra, el PNUMA, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, ha presentado su evaluación mundial del metano. Dijeron que si el mundo logra reducir las emisiones de metano a la mitad para 2030, esto nos ahorraría 0.3 ° C de calentamiento global. Nunca más la acción climática se volverá tan barata y efectiva. ¡Trabajemos en ello!