Ce sur quoi Niklas a parlé.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, la politique de cohésion est de la plus haute importance pour l'ensemble de l'Union européenne. C'est le principal outil d'investissement pour nous aider à éradiquer les inégalités sociales et territoriales. Tout Européen doit être en sécurité, libre et avoir les moyens nécessaires pour mener une vie épanouissante. Nous évaluons la politique de cohésion en tenant compte de ces objectifs et afin de l'adapter aux situations économiques et sociales actuelles. La politique de cohésion est un outil d’investissement stratégique à long terme qui nous aide à rendre les régions plus résilientes. Par conséquent, nous devons nous attaquer au changement climatique. Nos régions n'étaient pas préparées aux catastrophes qui sont venues, et elles ne sont pas préparées aux catastrophes qui viendront. Aidons-les à se préparer. Aidons-les à s'adapter au changement climatique, à prévenir les prochaines catastrophes et à sauver des milliers de vies. S'il vous plaît laissez-nous introduire un fonds d'adaptation au climat. Tout Européen doit être en sécurité, libre et avoir les moyens nécessaires pour mener une vie épanouissante. Pour y remédier, nous devons nier les différences factuelles entre les villes et les zones rurales. Il est donc nécessaire de réintégrer le Fonds européen agricole pour le développement rural sous le toit de la politique de cohésion. De cette façon, nous pouvons rassembler le développement social, économique et rural et permettre aux citoyens des zones rurales de tirer le meilleur parti de leur propre maison. Des millions de personnes le font déjà aujourd'hui grâce à LEADER, un outil de développement local mené par les acteurs locaux, qui connaît un immense succès. Tirons les leçons de ces héros régionaux et incluons davantage de ces outils ascendants dans la politique de cohésion. Si nous incluons la société civile et les citoyens individuels dans le processus d'élaboration des politiques et de prise de décision, nous assisterons à une démocratisation de l'ensemble de notre société. C'est la seule façon de vraiment s'assurer que personne n'est laissé pour compte. Les villes devraient également être en mesure de répondre à leurs besoins respectifs de la manière la plus efficace possible, avec un accès direct au financement et sans ingérence du gouvernement national. Osons davantage la subsidiarité, Mesdames et Messieurs. Une plus grande subsidiarité – et une réelle subsidiarité – non seulement au niveau national ou régional, mais aussi dans les villes, les municipalités et les citoyens. De cette façon, nous pouvons faire en sorte que chaque Européen soit en sécurité, libre et dispose des moyens nécessaires pour mener une vie épanouissante.

–Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, chers collègues, si nous revenons sur les moments difficiles où la COVID-19 nous a frappés pour la première fois, nous nous souvenons probablement de deux moments distingués. L'une a eu lieu lorsque toutes les entités culturelles ont été fermées, l'autre lorsque les écoles ont été fermées. Je pense que ce sont les deux entités structurelles les plus importantes et les plus durement touchées que nous voyons. Le secteur culturel représente 4,4 % du PIB européen. Plus de 8,7 millions de personnes travaillent dans le secteur culturel. Chaque enfant va à l'école, heureusement, mais nous avons quand même demandé que 2% de la RF soit consacrée à la culture et 10% à l'éducation. Nous avons dû y donner suite et constater que cela n’a pas été fait dans toute l’Europe – le problème étant que certains États membres investissent effectivement de l’argent dans la culture et l’éducation, tandis que d’autres ne le font pas. Ils n’ont pas suivi la proposition du Parlement de faire les investissements légitimes, et ce que nous voyons maintenant, ce sont des entités culturelles sous-financées dans plusieurs États membres, en particulier ceux où la liberté d’expression est menacée par d’autres moyens. Nous assistons à une reprise de différentes vitesses. Nous voyons des États membres comme l'Italie qui ont beaucoup investi dans la culture et d'autres qui n'ont rien investi et nous savons que cela menace la diversité culturelle européenne. Cela doit être inversé et, par conséquent, nous demandons à la Commission de réutiliser les ressources RF inutilisées pour la culture et l’éducation afin de veiller à ce que chaque Européen puisse profiter de la diversité et bénéficier d’une très bonne éducation.

Oui, merci. Je pense que c’est une excellente question, mais cela nous amène aussi à la question de savoir ce que nous faisons exactement à la convention. Je crois que le pouvoir de la démocratie réside dans les compromis, dans le fait que nous n’avons pas de référendums où nous avons simplement oui ou non. Et la même chose est vraie aussi pour cette question en ce qui concerne l'unanimité. Bien sûr, je vois bien que les petits États membres ont besoin d'être représentés et qu'ils ont besoin d'un certain pouvoir en recourant à l'unanimité. Cependant, à un certain moment, il obtient ad absurdum et nous en sommes au point où les États membres, et nous l'avons vu à plusieurs reprises, tentent d'imposer leur opinion à tous les autres en tant que minorité, ce qui n'est pas ce que nous voulons dans une démocratie et regrouper des décisions qui n'ont rien à voir les unes avec les autres. Je pense donc que nous ne pouvons pas continuer avec la perspective de l'unanimité, parce qu'elle ne résoudra aucun problème, parce que chaque fois que vos citoyens disent, par exemple, que vous dites pour vos citoyens, nous voulons un salaire minimum plus élevé. Et puis, je ne sais pas, peut-être que Malte dit non, ce n’est pas grave pour nous, mais nous voulons des droits de pêche ici et là, et donc nous bloquons tout sur la question de? C'est injuste. Je pense donc que ce que nous pouvons trouver dans la Convention est aussi une solution à cela. Alors, déterminez quelle est la solution possible qui donne le droit aux petits États membres de participer à la discussion, mais qui nous permet également d'agir. C'est la force dont nous avons besoin. Les démocraties peuvent agir, mais nous sommes trop lents parce que nous avons trop d'unanimité.

Madame la Présidente, tout d'abord, lorsque je me rends dans ma circonscription, oui, je suis d'accord. Tous les citoyens ne me disent pas que nous voulons nous débarrasser de l'unanimité. Bien sûr que non. C'est une question très technique. La majorité me demande simplement: Pourquoi l'Europe ne fait-elle rien à ce sujet? Pourquoi ne réglons-nous pas la crise migratoire? Pourquoi n’aidons-nous pas les personnes aux frontières? Pourquoi n’obtenons-nous pas un soutien pour les régions à faible revenu? Pourquoi n’obtenons-nous pas de l’aide pour que tout le monde ait la même pension et le même revenu minimal? Et puis je dois leur expliquer – et c’est peut-être aussi un travail pour mes collègues – qu’il y a beaucoup de propositions sur la table, mais qu’elles ne sont tout simplement pas votées parce qu’il y a la règle de l’unanimité et que nous devons nous en débarrasser afin d’être une Union européenne plus concrète. Je pense que c'est l'exercice que nous avons fait ici. Nous avons demandé aux citoyens qui étaient, certains d'entre eux n'étant pas du tout impliqués dans la politique, de venir ici et de se décider et de proposer des idées, ce qu'ils pensent des problèmes, où ils voient des sujets à améliorer et tout. Et puis le résultat a été, eh bien, nous avons besoin d'une modification du traité. Une dernière phrase à ce sujet; Je vais le rendre bref. Ce n’est pas parce que nous avons une convention que tout ce qui est proposé entrera en vigueur. Je veux dire, l'important est de rassembler les gens et de parler de la société dans laquelle nous voulons vivre à l'avenir. Et c'est pour cela que la Convention est là. Et si nous arrêtons ce processus dès le début, alors je pense que notre société n'a pas d'avenir. (L'orateur accepte une intervention de carte bleue)

Madame la Présidente, merci. M. Castaldo, j'ai une question. Vous avez mentionné qu'il y a deux possibilités pour aller de l'avant avec l'Europe. L'une, avec une Union plus étroite qui sera dans la sphère géopolitique, sera plus forte et aura une voix, et l'autre, qui jouera au ballon avec les autres grandes puissances. Toutefois, je souhaiterais que vous preniez position sur ces deux possibilités concernant les questions internes – laquelle, selon vous, améliorera le mieux la vie des citoyens en Europe?

Merci beaucoup, Madame la Vice-présidente. Et à vous, Madame la vice-présidente, et à l’autre vice-présidente à l’avant. La question est, vous avez mentionné le courage des citoyens au cours de la Conférence. Pensez-vous que ce modèle est quelque chose pour l'avenir? Pensez-vous qu’il s’agit d’une question que nous pourrions également aborder dans le cadre de la convention dont nous discutons actuellement dans le cadre du suivi de la conférence sur l’avenir de l’Europe?

Étant donné que vous m’avez mentionné si clairement, je pense qu’un rappel au Règlement est certainement nécessaire. Je ne pense pas qu'il soit juste d'appeler cette Assemblée, avec les collègues des gouvernements nationaux, avec les collègues des parlements nationaux, avec la Commission, avec 800 citoyens choisis au hasard, "une maison de clowns" ou quelque chose comme ça. Je pense que ce n'est pas respectueux envers la Chambre. Et je me demande si vous avez réellement du respect pour les personnes que vous représentez.

Si l'unanimité était démocratique, alors nous devrions probablement aussi le faire ici. Qu'est-ce ou pourquoi avons-nous un système de vote différent? Mais ma question supplémentaire est que vous avez dit qu'il n'y a pas eu de processus démocratique. Je veux dire, nous avons invité, pour la toute première fois, 800 citoyens de l'Union européenne. Tu leur as parlé? Avez-vous discuté avec eux? Parce que j’ai le sentiment, avec toutes les propositions que vous avez faites et que vous avez énumérées, que vous n’avez jamais eu de discussion avec ces personnes, car sinon, ce serait tout à fait différent. Enfin, il y avait un site Web avec des propositions où chaque citoyen pouvait proposer quelque chose. Aucune des choses que vous avez mentionnées n'a été soumise à ce site Web. Peut-être, peut-être, que vous n’avez aucun soutien démocratique pour vos propositions et c’est la raison pour laquelle cela n’a pas été discuté lors de la conférence sur l’avenir de l’Europe.

Madame la Présidente! Nous devons devenir indépendants du gaz russe et, pour cela, bien sûr, diversifier nos importations. Mais dans le même temps, nous n'avons pas à nous rendre immédiatement dépendants des prochaines dictatures. Et c'est ce que nous faisons si nous investissons trop dans des infrastructures qui démontrent que nous aurons encore besoin de combustibles fossiles à l'avenir. Au lieu de cela, nous devons absolument développer les énergies renouvelables. Mais pour cela, nous avons besoin d'interconnexions et nous avons besoin d'un marché européen de l'énergie, en particulier dans le secteur de l'électricité. Je pense qu'il faut aussi citer Ross et Reiter. Dans les Pyrénées, la France bloque avec véhémence l'accès de la péninsule ibérique au marché européen de l'énergie. Et pourquoi? Mais seulement pour faire avancer sa propre politique nucléaire ratée. Je trouve cela extrêmement anti-européen de la part d'un président qui peut volontiers verser l'argent de sa population dans les réacteurs nucléaires, mais qui ne peut pas exiger de toute l'Europe qu'elle bloque maintenant l'expansion des énergies renouvelables. Au lieu de cela, le président de la France et surtout la Commission doivent s'efforcer de faire en sorte que la France permette enfin ces interconnexions et que nous obtenions un véritable marché européen de l'énergie, afin de gagner en indépendance et, surtout, de soutenir l'Ukraine dans la guerre.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire Ferreira, chers collègues et, surtout, chers Européens, nous sommes actuellement confrontés à deux crises dévastatrices: la crise climatique, mais surtout, bien sûr, la guerre russe sur le sol européen. Cela conduit à une grande incertitude, mais pas à ce qui est incertain – c’est tout à fait clair. Nous savons ce que nous voulons faire. Nous voulons devenir indépendants des combustibles fossiles russes en étendant notre efficacité énergétique et les énergies renouvelables comme l'éolien et le solaire. Cela nuira à la Russie maintenant et rendra l'Europe plus forte à long terme. Nous savons que nous voulons aider ceux qui aident les réfugiés. La Pologne, la Hongrie, la Bulgarie, la Roumanie et l'ensemble de l'Union européenne affirment que les réfugiés sont les bienvenus et que nous devons soutenir ces personnes. Nous savons que nous voulons renforcer l’unité de l’UE par la cohésion. La prospérité économique dans toutes les régions rassemble les peuples européens, et une Europe unie percevra toute crise. L'incertitude, cependant, est la façon dont nous atteignons ces objectifs. Dans cette incertitude, nous avons besoin, d'une part, d'un stoïcisme stratégique, d'autre part, d'une expertise localisée. La Commission doit veiller à ce que, malgré ces contraintes de temps et l’agression russe, nos objectifs stratégiques et nos moyens soient maintenus, y compris l’état de droit. Mais surtout, la Commission doit veiller à ce que le principe de partenariat soit valorisé et que l'expertise locale soit incluse. Les accords de partenariat qui n'incluent pas ces moyens doivent être rejetés, même si nous sommes confrontés à des contraintes de temps. La solution à ce manque de temps est de dépenser plus efficacement de l'argent par l'intermédiaire d'experts locaux. LEADER nous a montré qu'il peut être dépensé très judicieusement et que nous devrions utiliser les approches CLLD et LEADER dans les accords de partenariat. Enfin, soyons honnêtes, nous devons également nous critiquer nous-mêmes (je terminerai dans une seconde) sur le fait que nous avons mis trop de temps à terminer cela. C'était également un problème de la part des États membres de ne pas avoir pris le temps en conséquence, mais cela ne devrait pas finir par nuire aux régions, et nous devons veiller à ce que cela se produise à la fin et à ce qu'elles aient un peu plus de temps à la fin pour utiliser l'argent en conséquence.

Monsieur le Président, le secteur de la culture et de la création traverse toujours la plus grande crise de son existence. Des milliers d'artistes, de créateurs et d'interprètes européens ont perdu leurs revenus. Ces gens à travers l'Europe ont épuisé toutes leurs économies, ils ont vendu leurs instruments et outils et ils vivent encore au jour le jour sans clarté sur ce qui vient demain, ou s'ils peuvent mettre de la nourriture sur la table pour leurs familles. Et pourtant, la réponse politique dans l’ensemble des États membres de l’Europe a été insuffisante pour faire face à cette crise énorme à laquelle la culture est actuellement confrontée. La liberté d'expression, la liberté des arts, la liberté d'expression, la liberté de culture sont en jeu. Nous pouvons avoir de très belles lois, comme l'article 13 de la Charte des droits fondamentaux, qui accordent la liberté des arts et des expressions. Mais quand les artistes, les interprètes, les auteurs, les créatifs luttent pour survivre, ces règles ne signifient rien. Et oui, nous avons des gouvernements dans l'UE qui utilisent la pandémie pour définancer le secteur, détruire l'opposition et faire taire leurs détracteurs. Lorsque cela se produit dans l'Union, l'UE doit agir pour protéger les artistes, les artistes interprètes ou exécutants et l'ensemble du secteur. L'UE doit devenir la gardienne de la culture, de la liberté. Dans cette optique, nous, le Parlement européen, avons travaillé ensemble pour présenter ce rapport qui attire l'attention sur la situation horrible des secteurs et industries de la culture et de la création, ainsi que pour proposer des améliorations. Je suis reconnaissant pour la coopération que nous avons avec le rapporteur, Mme Semedo, ainsi qu'avec les autres collègues et, bien sûr, le CCFT. Cette coopération montre que nous avons croisé les chemins et partagé une compréhension des risques auxquels nous sommes confrontés lorsque la culture est en détresse. Cependant, je pense que nous devons également aller plus loin et que nous devons aller au-delà de ce que le traité offre à l'UE de faire. Si nous voulons que l'UE soit la gardienne de la culture, nous devons étendre les compétences et tisser un filet de sécurité qui offre la sécurité sociale, les soins de santé et les retraites à tous les créatifs de l'UE. Nous devons voir davantage d’investissements de la part des États membres, tels que les 2 % que nous proposons au titre de la facilité pour la reprise et la résilience (FRR), et nous devons avoir la possibilité de soutenir les artistes et les artistes interprètes ou exécutants grâce à un financement, même s’ils sont en position dans leur pays. Ce n'est qu'alors que nous verrons une reprise de la situation, et ce n'est qu'alors que la culture sera vraiment à nouveau libre.

Monsieur le Président, je voudrais commencer par les paroles du Conseil lui-même. Pour reprendre les termes du traité, il est "déterminé à jeter les bases d'une Union toujours plus étroite entre les peuples d'Europe, résolu à assurer le progrès économique et social de leurs pays par une action commune visant à éliminer les barrières qui divisent l'Europe". Ces obstacles sont toujours là sous la forme d'une réglementation inutile, d'une complication bureaucratique inutile et d'une frustration publique commune. Le mécanisme transfrontalier européen résout ces problèmes. Elle rassemble les peuples de toute l'Europe et accroît la prospérité économique. Les régions qui sont aujourd'hui périphériques par rapport à leurs États membres peuvent devenir une partie centrale de l'Europe grâce à une coopération renforcée, à de nouveaux emplois, à la prospérité et à l'amélioration des moyens de subsistance. Depuis trois ans déjà, 15 États membres bloquent le mécanisme. Pour quoi? C'est parce qu'ils pensent que la moindre réduction de leurs propres compétences est trop importante. Parce que les politiciens nationaux ont peur de perdre le pouvoir. Le Conseil n'agit pas dans l'intérêt du peuple européen. Le MCEB est justifié par le traité auquel les États membres se sont engagés. Ce n’est que parce qu’il est conforme au mandat de la Commission et qu’il n’enfreint pas les compétences. L'ECBM est nécessaire parce qu'il améliore la situation des régions frontalières et améliore la vie des habitants de ces régions. L'ECBM est approprié parce que l'avantage l'emporte sur la perte de compétences. Quand le Conseil adoptera-t-il une position et entamera-t-il des négociations avec nous? Quand allez-vous enfin prendre le traité au sérieux et commencer à travailler pour le peuple européen? Je crois parler au nom de tous mes collègues de la commission du développement régional lorsque je dis que toutes nos portes sont ouvertes pour vous et pour les discussions afin que nous puissions apaiser les inquiétudes, renforcer la confiance et conclure le mécanisme transfrontalier européen, car nous sommes prêts à travailler pour les citoyens européens.