Ce sur quoi Niklas a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues, Mesdames et Messieurs, On entend tellement de rumeurs dans les couloirs en ce moment, dans ce cas, tellement de rumeurs qu'il pourrait y avoir quelque chose. On entend par exemple dire que la DG REGIO doit être complètement piétinée; les fonds gérés doivent être l'avenir de la politique régionale. Il s'agit donc de la substance des investissements pour les régions, de la substance des investissements qui doivent rapprocher l'UE. Madame la Commissaire McGuinness, je voudrais que vous fassiez une déclaration très claire aujourd'hui: Les régions pourront-elles continuer à décider elles-mêmes de leurs financements à l'avenir, ou l'annonce ne viendra-t-elle que de Bruxelles à l'avenir? Ce serait un coup brutal pour les régions, et en particulier pour les zones rurales. Je parle des espaces suspendus où il n'y a plus de bus, où il manque des emplois, où les jeunes familles ne voient pas d'avenir. Nous devons promouvoir ces espaces ruraux, les préparer pour l'avenir, les rendre enfin plus vivants. Cela n'est possible qu'avec des aides régionales bien positionnées et judicieusement utilisées. Nous avons besoin d'un soutien central pour l'industrie, pour les infrastructures européennes, mais en plus du soutien régional. Cette aide régionale doit être simplifiée. Il faut qu'elle mette fin à cette jungle de soutien. Nous devons voir une réduction sérieuse de la bureaucratie et laisser les citoyens décider de la transformation sur le terrain. La cohésion doit être là pour les gens, mais elle doit aussi l'être pour les gens. Pour cela, nous avons besoin d'un engagement européen commun. Monsieur le Président, permettez-moi d'ajouter deux phrases personnelles: C'est mon dernier discours dans ce mandat, dans cette Assemblée, et j'ai été très honoré de travailler avec vous tous, chers collègues, à travers des moments qui ont été vraiment difficiles, en particulier pour la politique régionale. Mais je pense que nous avons beaucoup bougé en temps de crise et que nous avons fait beaucoup d'efforts. J'ai hâte de pouvoir continuer à le faire avec vous à l'avenir. C'était un grand honneur et j'espère que cet honneur continuera à l'avenir.

Monsieur le Président! Une motion d'ordre: Je voudrais me plaindre très clairement du fait que, en tant que groupe parlementaire, nous avons proposé et recommandé que des cartes bleues et des interventions spontanées soient possibles dans tous les débats. Ce débat n'a pas été possible, car c'est ce que le Bureau a décidé. Je trouve que c'est un état de choses inouï qui décime et détruit vraiment notre culture du débat. C'est précisément ce débat qui a montré qu'il aurait été nécessaire de poser des questions très claires, là où des mensonges ont été propagés, mais où des débats intéressants auraient pu se développer, là où il y avait des offres de fractions en partie opposées, auxquelles on aurait pu répondre. C'est précisément sur un sujet aussi important qu'il est important d'avoir un débat dans cette Assemblée. C'est un débat qui est plus que de simples gens qui se tiennent devant et parlent pendant une minute. Je ne pense pas non plus qu'il soit juste que, pour éviter tout cela, le président lui-même recommande de simplement déposer une motion d'ordre pour contredire d'autres personnes. C'est pourquoi j'invite le Bureau à toujours permettre à l'avenir des cartes bleues et des interventions spontanées.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Je dois dire que je suis à la fois ennuyé et choqué. Je suis choqué que nous devions parler de cas de corruption, parce qu'il est dégoûtant que les gens gaspillent de l'argent dans leur poche, ce qui doit être utilisé pour protéger les gens. Mais je suis aussi un peu agacé par le fait que nous faisons en partie la campagne électorale espagnole dans la maison européenne. Parce que ces cas ont eu lieu dans toute l'Europe et j'aurais aimé que nous en parlions davantage et qu'ils se déroulent réellement dans toute l'Europe. Mais je dis aussi: Je suis également agacé par le fait que nous prenons ici une heure pour un cas particulier en Espagne – pas à tort, je veux dire, pas à tort – mais que, dans le même temps, nous n'avons pas discuté une seule fois dans cette Assemblée des moyens dont nous parlons; nous disposons de 380 milliards d’euros de financement, dont plus de 10 % ont été flexibilisés à CRII+, ce qui est le résultat de ces accords massifs. Et nous n'avons pas parlé une seule fois de ces mesures dans cette Assemblée. Nous ferions bien de réfléchir à l’avance à la manière dont nous utiliserons l’argent, à la manière dont nous planifierons stratégiquement, à la manière dont nous utiliserons la flexibilisation à bon escient, tout en prévenant la corruption à l’avance, et d’en débattre judicieusement plutôt que de nous inquiéter a posteriori. Et là, vous n'avez pas à regarder si difficile; En effet, il serait vraiment avantageux que tous les groupes politiques participent à cette planification stratégique. C'est ce qui manque à cette maison. La flexibilisation nous amène précisément à ces problèmes auxquels nous sommes confrontés, qui doivent être clarifiés. Je suis d'accord avec les demandes des présidents des commissions, mais au lieu de courir après des scandales effrénés, faisons de la bonne politique à l'avance!

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Je pense que nous avons entendu beaucoup de bonnes paroles et que les rapporteurs ont également présenté un bon plan que, si nous étions honnêtes, nous n'aurions pas utilisé si l'acte de réforme électorale avait été adopté. Mais malheureusement, le Conseil brille une fois de plus par son absence. Néanmoins, je voudrais à ce stade dire deux choses aux deux rapporteurs en particulier: Le système Spika, c'est-à-dire le système des têtes de liste, est un bon système. Mais je pense que ces candidats têtes de liste doivent non seulement se présenter aux débats en général, mais aussi laisser le choix aux citoyens. Si vous n'osez pas être sur le bulletin de vote pour les citoyens en Basse-Saxe, je pense que c'est déjà relativement faible, chers amis de la CDU. Mais je trouve aussi, Domènec, Sven: Malgré votre proposition, il faut être honnête. Le Parlement européen aurait eu la possibilité de rejeter la proposition du Conseil et je m'y attends la prochaine fois. Mais se présenter ici et dire que c'est grave que nous ayons maintenant une proposition ici, alors que vous avez tous les deux approuvé cette proposition, y compris l'ensemble du groupe, je trouve que c'est un peu trop court. Je souhaite une représentation au sein de ce Parlement européen qui représente réellement la population de l'Union européenne, avec le courage de la représenter pleinement. Cela signifie dire non au Conseil s'il y a une proposition qui ne correspond pas aux systèmes et aux idées que nous avions à l'avance. Cela signifie, je pense, mais aussi dire la prochaine fois, par exemple, que nous pouvons également invoquer à nouveau l'article 17 du traité UE. En effet, il y est dit que nous avons au maximum 18 commissaires. Je pense qu'en tant que Parlement, en tant que représentant de la population européenne, on peut aussi défendre des intérêts qui ne sont pas dans l'intérêt des États membres.

– Madame la Présidente. Le rapporteur a déjà résumé sur de nombreux points pourquoi il est bon et juste que nous touchions à ce règlement pour une industrie «zéro net». Mais je dois mettre un peu de sel dans la soupe, car je pense que ce que nous faisons, de la manière dont nous le faisons, n'est pas adapté au défi auquel nous sommes confrontés. D'une part, la Commission a procédé à une sélection précise et stratégique et l'a présentée. Le Parlement l’a assez adoucie – et il faut le voir de manière autocritique – et a ouvert un bouquet de revendications qui ont simplement été disséminées sans aucune preuve scientifique. Je pense que cela n'a pas de sens si nous voulons agir de manière stratégique. Mais ce ne serait pas si grave si la Commission avait au moins eu le coup de pouce de présenter un paquet de soutien raisonnable et substantiel pour financer l'ensemble. Je pense en effet que c'est la question de savoir comment nous réalisons les investissements et renforçons les régions, non seulement pour que l'industrie ne déménage pas, mais, bien au contraire, pour que nous puissions sortir gagnants de cette compétition pour savoir qui construit les meilleures technologies des secteurs «zéro net». Et dans cette situation, alors entendre des rires partiels sur la façon dont les gens se réjouissent que les fonds soient réduits pour cette transformation, je pense que c'est absolument dommageable. Car en fin de compte, ce n'est pas le climat qui en souffre, c'est le manque d'investissements; Au final, c'est la société européenne. Et nous devons nous efforcer d'investir dans cette société européenne.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, j'ai entendu beaucoup de débats ici maintenant sur ce qu'il faut faire si nous avons un pouvoir géopolitique. Mais le fait est que nous devons discuter de la façon dont nous obtenons le pouvoir géopolitique. La réponse à cela est assez simple: l'unité. Nous avons besoin d'unité européenne tout au long de la politique étrangère et des questions géopolitiques. Chaque pays de cette Union échouera, s'affaiblira s'il reste seul. Du plus petit au plus grand, en passant par la France et l'Allemagne: elles ne seront pas pertinentes si nous ne sommes pas solidaires. Nous avons besoin d'unité. Et vous, Monsieur Ríos, l'avez dit très précisément au début: nous avons besoin d'un leadership politique précis. Nous avons donc besoin d'une personne, d'un président à suivre. Et il est important que si nous avons une présidente, Mme von der Leyen, cette personne ne s’assoie pas sur un canapé à côté du président du Conseil, mais plutôt à la table, et que le Conseil siège à l’arrière. Nous avons besoin d'une Commission qui envoie également des personnes responsables qui ne sont pas là pour faire capituler leurs homologues respectifs, mais qui s'engagent plutôt dans un débat politique. Et la grande réponse à cela est de s'assurer que nous nous débarrassons du vote unanime, et ensuite nous pouvons continuer la discussion aussi sur, par exemple, comment parler doucement et porter un gros bâton. Je pense que tout cela, la discussion sur une armée européenne, il doit venir après, il doit suivre, la question de l'unité doit prévaloir. Ensuite, nous pouvons voir où aller de l'avant. Permettez-moi de dire une dernière chose à propos de la question de Nord Stream qui a été mentionnée. Étant donné que je viens de cette région, je peux vous dire que, du point de vue de l'Union européenne, Nord Stream 2 n'aurait jamais été construit. Il y a donc beaucoup d’avantages pour tout le monde si l’unité européenne prévaut.

Monsieur le Président, je vous remercie tous d'avoir participé à ce débat. C'est un parlement. Le terme «Parlement» dérive du mot et signifie «parler». J'aimerais que nous l'écoutions également, car de nombreux députés qui se sont exprimés ne sont plus là pour écouter, en fait, les réponses. Cependant, je vais quand même essayer de résumer un peu. La démocratie libérale – je pense que c’est la partie sur laquelle nous sommes tous d’accord – est en danger de l’extérieur et de l’intérieur. Elle est en train de changer et nous devons améliorer la démocratie afin de nous assurer qu’elle fonctionne toujours. Quand les gens appellent à la démocratie représentative pour avoir montré la meilleure expérience dans le passé, cela pourrait être vrai, mais nous devons encore comprendre que les choses doivent changer afin de conserver ce que nous voulons garder précieux. L'une des principales choses que je pense que la presse et les médias et tout le monde disent est que les gens perdent confiance dans la démocratie et perdent confiance dans les politiciens, et ainsi de suite. C'est vrai, mais la question est la suivante: Comment rétablir la confiance? Vous ne redonnez pas confiance en disant simplement: «Donnez-le-moi», mais vous devez faire confiance aux autres pour qu’on vous fasse confiance. Faire confiance aux citoyens signifie leur donner la possibilité de décider, leur donner des choses tangibles à faire avec leur propre pouvoir, avec leur propre voix. On peut le faire. Monsieur le Commissaire, vous connaissez mes idées sur l'utilisation du financement de la cohésion exactement pour cela: donner aux citoyens le pouvoir de décider où utiliser les fonds afin de leur donner les moyens d’agir et de gagner la confiance dans la démocratie. Mais nous devrions aussi le faire lorsqu'il s'agit de législation. C’est pourquoi nous voyons l’avantage d’inclure des mesures partielles de démocratie directe dans notre démocratie représentative. Permettez-moi de m’assurer que nous ne parlons pas de référendums après référendums pour tout. Je pense que ce n’est pas sage, mais pour amener les habitants d’Agoras à participer à une discussion constructive – nous l’avons montré en Irlande, nous l’avons montré lors de la conférence sur l’avenir de l’Europe. Il est vraiment bon d’instaurer la confiance, de faire en sorte que les citoyens se sentent remarqués et qu’ils s’impliquent dans le processus politique. Un dernier problème que je tiens à mentionner ici – et cela revient à la présidence, désolé, mais je dois dire que si nous discutons de la démocratie et que nous n’autorisons pas les cartes bleues de différentes manières, il y a quelque chose de très grave avec un parlement qui n’écoute pas. Donc, s'il vous plaît, la présidence de cette Assemblée devrait s'assurer que les cartes bleues sont toujours disponibles et que le temps a été pris au sérieux en tenant compte du fait que les cartes bleues peuvent également être utilisées.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, cher Alin, mon très cher corapporteur à ce sujet, la société européenne est en train de changer. Ma grand-mère est née dans un village. Elle a reçu son éducation là-bas. Elle y a enfanté ses enfants. Toute sa vie était dans ce village. Elle ne l'a presque jamais quitté. Elle est morte là-bas à la fin. C’était il y a quelques décennies. Ma mère a été la première de la famille à s'envoler pour Paris dans un avion sur lequel on pouvait encore fumer. Et lorsqu’elle a annoncé qu’elle irait vivre dans une autre ville à près de 100 km – 88, pour être tout à fait franc – toute la ville s’est dite folle. Je veux dire, c'est fou, si loin. Et maintenant, je suis allé dans quatre pays au cours de la semaine écoulée, dans un train de nuit - non-fumeur, soit dit en passant - mais c'est tout à fait normal maintenant. De nos jours, les jeunes ont tendance à vivre beaucoup plus vite à différents âges et à différents endroits en Europe. Internet nous permet de nous connecter et d'échanger des idées, mais aussi beaucoup de fausses nouvelles. Et personne n'est plus lié à un seul endroit où vivre pour le reste de la vie, en particulier les jeunes. Ils grandissent dans une ville, suivent une formation dans une autre, suivent une formation professionnelle dans l’autre, suivent Erasmus entre les deux, puis trouvent leur amour de leur vie et s’installent, je ne sais pas, dans un autre pays pour y vivre. La démocratie ne s'est pas adaptée à ces changements. Nous avons toujours un système démocratique dans lequel, si vous êtes intéressé par votre politique locale, vous êtes tenu d’y être pendant cinq ans, de vous engager au service et de le faire. Mais c’est vraiment difficile à faire, en particulier pour les jeunes s’ils ne savent même pas à quelle fête ils assistent ce soir. N'est-ce pas? Ils ne savent donc pas où ils seront dans les cinq prochaines années. Nous devons donc trouver des moyens de nous y adapter. En outre, nos parlements européens – je ne parle pas de celui-ci, je parle de tous les parlements nationaux – ont parfois moins d’échanges européens qu’un lobby de Call of Duty. Et le droit européen a été élaboré couramment, mais les gens ne se parlent toujours pas lorsqu’ils sont législateurs. Dans le même temps, nous avons la solidarité européenne Erasmus, toutes ces manières, une Europe créative, pour rassembler les Européens, pour créer des échanges européens, des compréhensions et ainsi de suite. Et en même temps, lorsque les citoyens déménagent dans un autre pays, leur nouvelle maison les traite comme des étrangers et rend vraiment difficile d'être quelque part: ils ne sont pas autorisés à voter, ils n’ont pas facilement accès aux droits sociaux et c’est vraiment, vraiment difficile. Nous essayons d'aborder tout cela dans ce rapport. Tout d’abord, pour la question démocratique, nous avons eu l’idée de renforcer la démocratie, de l’étendre, non pas d’échanger la démocratie représentative, parce qu’elle a montré sa valeur dans le passé, mais de l’améliorer en l’amenant dans des temps rapides, en donnant aux citoyens la possibilité de donner leurs idées pour avoir cet échange. Et nous savons que cela fonctionne parce que nous utilisons ce motif très similaire lors de la conférence sur l’avenir de l’Europe. L'argent ne peut pas être une raison pour moins de démocratie, je dois dire. Ce n'est donc pas une bonne raison. Je dois également dire, en particulier à la Commission, que la proposition d’inclure les citoyens d’une certaine manière, dans des questions très précises et détaillées, me semble fausse, car elle met en danger la démocratie. En fin de compte, cela contribuera au fait qu’ils ne peuvent vraiment rien y faire. Ils doivent vraiment entrer dans les détails et, à la fin, peut-être que leurs résultats ne sont pas traités avec respect. Nous devons donc changer cela. Deuxièmement, nous avons parlé des parlements et de la manière dont nous pouvons les échanger, de la manière dont nous pouvons nous assurer que cette mondialisation, l'européanisation de notre législation, se rapproche. Et troisièmement, nous avons clairement défini ce que signifie la citoyenneté européenne et cela signifie aussi une vie plus facile grâce à une administration européenne commune et aussi plus de droits de vote pour les citoyens dans toute l'Europe. Il s’agit d’une voie à suivre – une idée pour faire entrer notre démocratie dans le XXIe siècle. Et je remercie beaucoup nos ombres avec lesquelles nous avons travaillé si étroitement.

(EN) Madame la Présidente, il est nécessaire de veiller à ce qu'aucun citoyen, qu'il vive dans une ville, un village ou un territoire éloigné, ne soit laissé pour compte. Les systèmes de carburants alternatifs ne seront efficaces que si une personne spécifique peut circuler librement sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne et être sûre de pouvoir utiliser l’infrastructure pour carburants alternatifs à tout moment de l’ensemble du voyage. Cela signifie une action immédiate à part entière. Les régions européennes, qu'elles soient petites ou grandes, qu'elles soient rurales ou urbaines, qu'elles soient situées au centre de l'Europe ou dans les régions ultrapériphériques. Afin de parvenir à un réseau performant, nous devrions regarder encore plus loin que l’Union européenne et inclure les pays tiers dans la coopération, en particulier les candidats à l’adhésion à l’Union. Ce n'est pas seulement la densité du réseau de carburants alternatifs, mais il est également important que l'adaptation du réseau soit spécifique aux besoins spécifiques des personnes. Il doit donc être inclusif et accessible à tous, en particulier aux personnes handicapées ou à mobilité réduite. Avant d’approuver les investissements, il est donc nécessaire de veiller à ce que ces systèmes soient développés afin de répondre aux besoins et aux capacités de toutes les personnes, car seul un système inclusif peut garantir des résultats plus rapides vers la neutralité climatique.

Eh bien, je pense que la rationalisation de la procédure serait utile, mais je ne pense pas qu’une simple augmentation des fonds soit suffisante, car honnêtement, nous ne savons pas quand une catastrophe se produira. Nous ne savons pas si c’est au début ou à la fin du CFP. Nous ne savons pas dans quelle taille il sera destiné à l’avenir. Je pense que ce dont nous avons besoin, c'est d'un régime d'assurance dans lequel tous les États membres s'assurent qu'ils paient en cas de catastrophe, afin qu'il soit disponible tout le temps pour toute la région en cas de besoin. Mais la bureaucratie devra encore être réduite, et pas seulement dans la ligne des finances, mais aussi dans la reconstruction, ce qui signifie que nous devons veiller à ce que les régions concernées aient plus facilement accès au financement, à ce qu'il soit plus facile de dépenser l'argent et à ce qu'elles commencent à construire et à renforcer la résistance au lieu de construire le même système encore et encore. Merci pour votre question.

Madame la Présidente! Tout d'abord, je voudrais exprimer mes sincères condoléances aux familles et aux proches qui ont perdu des personnes et des proches qui ont perdu leurs moyens de subsistance. Malheureusement, cette catastrophe nous rappelle une fois de plus avec tristesse que nous sommes au milieu de la catastrophe climatique. Et je pense que nous devons enfin en tirer des leçons. Nous devons en tirer des conclusions qui sont plus qu'un simple déni que la catastrophe climatique n'est pas à blâmer ou qu'elle n'existe pas ou quelque chose comme ça. Alors, que pouvons-nous apprendre? Premièrement, à la Commission: Aucun centime de l’Europe ne doit être investi dans la catastrophe climatique – plus aucun centime ne doit être investi dans plus d’émissions de CO2, dans plus de risques pour l’environnement. Deuxièmement, La Commission doit présenter une carte qui indique clairement quelles régions sont les plus vulnérables aux catastrophes, afin que nous puissions commencer à construire quelque chose de vraiment résilient et à faire en sorte que la prochaine catastrophe ne soit pas si grave et ne coûte pas autant de vies. Troisièmement, Nous devons nous occuper de la transformation du Fonds de solidarité. Le Fonds de solidarité est une bonne idée, mais il ne fonctionne pas dans la mesure où nous en avons besoin. Il est trop petit, trop encombrant, trop bureaucratique et tout simplement pas adapté pour contrer les menaces de l'avenir, la crise climatique. Nier, M. Dorfmann, ne sert à rien. Nous devons relever le défi, y compris en ce qui concerne l'image des victimes de ces catastrophes, afin d'y faire face et d'en prévenir d'autres. (L'orateur accepte de répondre à une question sur la procédure du "carton bleu").

Madame la Présidente, chers collègues, je n'ai pas besoin de répéter ce que vous avez dit. Je pense que l'objectif est clair. Nous voulons la cohésion dans toute l'Europe et c'est de la plus haute importance. Mais la question que j'ai est de savoir si c'est le bon outil, si les aides d'État sont vraiment le bon outil pour y parvenir. Parce que le problème que nous avons dans toute l'Europe, c'est que nous avons des États membres très riches et des États membres très pauvres. Le problème réside dans le fait que même si nous augmentons les limites des possibilités d'aides d'État, cela ne signifie pas que les États membres disposent de l'argent et du financement nécessaires pour aider leurs entreprises en matière d'aides d'État. Nous constatons donc que la majorité des demandes d’aides d’État émanent, bien entendu, des États membres les plus riches qui n’ont pas nécessairement besoin de soutenir leurs entreprises de cette manière. Ma question est donc de savoir si nous ne pouvons pas penser à un meilleur outil pour organiser les aides d'État de manière équitable afin que tout le monde n'obtienne pas la même possibilité, mais ait effectivement la possibilité d'y investir, et si nous avons une approche européenne commune à son égard, pour financer et soutenir ces États membres qui en ont vraiment besoin ou ces entreprises et ces régions qui en ont besoin, mais pas sur la base des revenus de leur État membre national, mais sur la base de la solidarité européenne. C'est ainsi que nous avons fait la politique de cohésion dans le passé, et c'est ainsi que nous devrions étendre la politique de cohésion européenne à l'avenir afin d'apporter la cohésion à l'Europe et une véritable cohésion.

Madame la Présidente, tout d'abord, il est dommage que le Conseil ne soit pas là, car ce sont les États membres qui ont accepté l'accord de Paris et qui sont juridiquement tenus d'agir. Néanmoins, nous devons nous concentrer sur ce que nous, en tant qu'UE, pouvons faire. Et désolé que vous soyez le seul commissaire ici, mais la Commission n'en fait pas assez. Pourquoi n'utilisons-nous pas le pouvoir de l'UE pour que la politique agricole commune ait une politique agricole qui protège le climat et la biodiversité? Pourquoi continuez-vous à en parler mais n'agissez-vous pas? Pourquoi n'utilisons-nous pas le pouvoir de l'UE avec le plus grand marché unique pour utiliser les accords commerciaux pour le meilleur, pour le climat et pour la biodiversité? Pourquoi, encore une fois, la Commission n'agit-elle pas? Nous entendons trop et nous voyons trop peu. Et honnêtement, c'est juste frustrant pour moi, pour toute une génération, parce que nous nous concentrons sur l'avenir. La question du changement climatique est la question de savoir comment une société vivra à l'avenir. La question de la biodiversité est si Nous vivrons dans le futur, et la génération actuelle au pouvoir fait tout pour ignorer le point, et nous, en tant que génération future, en ressentons l'anxiété et avons peur de l'avenir. Et c'est sur votre dos. Désolé de vous le dire à tous.

Monsieur le Président! Vous savez, quand Cristiano Ronaldo marque un but, il fait sa fameuse claque de but: «SIUUU!» Si je regarde ceci, l’Année européenne de la jeunesse, je n’ai qu’un seul petit «siu». Parce qu'en fin de compte, nous avons raté trop de choses, qu'il n'y a pas grand-chose. Je trouve toujours dommage que vous deviez dire: Je ne peux rien dire à ce sujet, car le commissaire compétent n'est pas là. Nous avons ici un sujet qui joue simplement un rôle dans tous les domaines et auquel on ne répond tout simplement pas trop souvent. L'Année européenne de la jeunesse n'a pas seulement été l'année dernière, c'est chaque année, et nous devons prendre cela au sérieux. D'où ma question: Que faisons-nous réellement pour impliquer les jeunes européens dans le processus d'élaboration des politiques? L'âge de 16 ans a été évoqué. C'est ce que nous avons en tant qu'acte électoral. Nous avons abordé la question de l'Année européenne de la jeunesse et de la Conférence européenne sur l'avenir de l'Europe. Youth Check. Nous nous demandons comment nous pouvons créer une commission permanente pour les jeunes. On ne s'attaque pas à tout ça. Nous avons besoin non seulement d'avoir notre mot à dire, mais aussi de la codécision des jeunes, car c'est eux qui décident de l'avenir de ce continent. Alors, Madame la Commissaire, quelles mesures pouvons-nous attendre de vous?

Monsieur le Président! Je voudrais avant tout m'associer aux propos de M. Karas. Nous ne devons pas finir par perdre le lien avec les technologies d'avenir, mais nous devons vraiment faire avancer l'Europe. Mais cela vaut avant tout pour les technologies de pointe et nous devons investir dans la recherche et l'investissement. Mais ce que j'ai remarqué dans tous ces débats: Lorsque nous parlons d'emplois, il s'agit avant tout des travailleurs et pas seulement de la création d'emplois. C'est-à-dire que nous avons besoin d'emplois dans l'esprit des travailleurs. Je pense que nous devons avant tout veiller à ce que de plus en plus d'entreprises prennent également la responsabilité de leurs employés, afin que ces entreprises prennent également des décisions dans l'intérêt de leurs employés et pas seulement dans l'intérêt de distributions de dividendes plus élevées. Je pense que l'on peut y parvenir en construisant une structure dans laquelle tous les employés de l'entreprise peuvent réellement être impliqués. Dans ce cas, nous avons également un avenir en vue, qui peut faire en sorte que les employés, que les employés bénéficient vraiment de leur travail, reçoivent des salaires plus élevés, des heures de travail plus courtes et ne travaillent pas uniquement pour des dividendes plus élevés. Dernier point: Nous devons non seulement faire avancer cette évolution dans les régions fortes, mais aussi faire en sorte que toute l'Europe soit véritablement plus unie au niveau régional, que ces emplois soient créés dans toute l'Europe, que les technologies de pointe soient également possibles là où l'industrie n'existe pas encore. Cela est essentiel pour une approche plus européenne de la construction industrielle et économique.

(EN) Madame la Présidente, l'IRIS donnera à l'Europe une place à la table du nouvel âge de l'espace. Nous avons vu dans cette constellation l'occasion de préparer l'industrie spatiale européenne à ses nouveaux défis. Et IRIS fournira non seulement une connexion internet sécurisée, mais établira également une industrie spatiale compétitive, garantissant l’accès indépendant de l’Europe à l’espace. L'importance de cela peut être vu tous les jours en Ukraine. Le secteur spatial a besoin d'investissements tout autant qu'il a besoin d'un changement de politique que nous sommes sur le point de faire. Nous voulons voir des esprits créatifs rivaliser pour créer les services les plus intelligents, de superbes satellites et les fusées les plus révolutionnaires que le monde ait jamais vues. L’internet spatial fourni par l’IRIS permettra d’éliminer toute lacune de couverture et d’offrir un accès à l’internet même dans les zones rurales et les plus reculées de toute l’Europe. Cela stimulera l'économie européenne. Mais cet internet doit aussi être abordable pour tous les citoyens. Alors, chers collègues, pourquoi n'avez-vous pas soutenu l'amendement vert qui aurait garanti que cette connexion internet n'aurait pas coûté plus de 10 euros par mois? Cependant, mes collègues, je dois également vous féliciter beaucoup parce que non seulement vous avez adopté, mais même adopté mes propositions de critères de durabilité, ce qui montre que vous avez vraiment une révolution dans l'espace à l'esprit. Ces critères de durabilité sont non seulement essentiels pour continuer à s'engager dans l'espace, mais ils constituent également la première étape d'un droit spatial international et européen et conduisent même à une révision de la législation spatiale internationale dans son ensemble. En ce sens, IRIS2 est vraiment révolutionnaire.

Madame la Présidente, vous aviez pris la décision de mettre aux voix l'amendement oral. L'opposition a été exprimée après que la décision du Président a été prise. Par conséquent, je demande que la décision soit telle qu'elle a été proposée au Parlement et, par conséquent, que nous votions sur l'amendement tel que proposé par le collègue.

Monsieur le Président, nous avions déjà un rapport de la commission CULT sur les jeux vidéo, qui mettait l'accent sur les avantages, sur la créativité, sur les emplois que nous avons, sur le grand soutien que nous voulons envoyer au secteur. Ce rapport a beaucoup mis l'accent sur l'importance de la protection des consommateurs, et c'est très, très important. D’une part, il s’agit des communautés en ligne, de la lutte contre le sexisme, le racisme, l’homophobie, la transphobie, le mobbing de toutes sortes. Et nous pouvons utiliser des filtres pour cela, mais je pense que cela n’en vaut pas vraiment la peine, il s’agit d’un changement d’avis, d’un changement de communauté, où nous devons nous approcher. D'autre part, nous avons la grande importance des idées d'entreprise. Ils ont des modèles de jeux où ils essaient d'améliorer l'accent mis sur les boîtes à butin, où ils essaient de le rendre aussi opaque que possible en ce qui concerne les devises dans le jeu et la monétisation étrange. Donc, certains développeurs sont devenus vraiment plus comme des joueurs de shell avec de meilleurs graphismes et c'est le jeu. Le jeu est dangereux et nous devons éviter le jeu, en particulier lorsqu'il s'agit de mineurs. Par conséquent, cher commissaire, comme beaucoup l'ont dit avant moi, interdisez toutes les boîtes à butin, interdisez tous les jeux de hasard et interdisez tout ce qui a des mécanismes semblables à ceux des jeux de hasard parce que c'est dangereux pour nos citoyens.

Chère Gallée! Par rapport à la huppe, il y a déjà une différence: En effet, la huppe est protégée durant l'année spéciale. C'est pourquoi je serais intéressé: Nous nous trouvons actuellement dans une situation où de très nombreux jeunes ont des problèmes mentaux, où de très nombreux jeunes sont confrontés à des craintes pour l’avenir: le changement climatique, une guerre. Quelles mesures de la Commission jugeriez-vous importantes pour soutenir réellement les citoyens? Que peut vraiment faire la Commission européenne pour soutenir la santé mentale des jeunes et faire en sorte que plus personne en Europe ne pense à la violence contre soi-même, ne pense au suicide, et que nous revenions vraiment à une positivité pour l'avenir?

Monsieur le Président, depuis trop longtemps, les politiciens des générations passées considèrent les jeux vidéo comme un domaine hors de propos, comme un passe-temps étrange pour les monstres, les nerds et les geeks qui n'a besoin que de peu ou pas d'attention ou de soutien de la part de la politique. Débarrassez-vous de tout ça. Cette fois, c'est fini. L'industrie du jeu est déjà plus importante qu'Hollywood, avec un chiffre d'affaires de plus de 23 milliards d'euros chaque année. La moitié des Européens se considèrent comme des joueurs. Sachez donc qu'une nouvelle génération de politiciens a pris ce sujet très au sérieux et que de vrais joueurs s'assoient à la table de négociation. Heureusement, nous n’avons pas déclenché une guerre des consoles, mais plutôt réuni les intérêts de tous les joueurs, qu’il s’agisse des consoles PCMR ou même des appareils mobiles, nous les avons tous réunis. Le secteur du jeu vidéo apporte des avantages considérables à l'ensemble de notre société. Les jeux vidéo sont parfaits pour la diversité éducative, apportant de nouvelles méthodes d'apprentissage pour fasciner les étudiants pour la science, l'histoire et bien plus encore. Les jeux vidéo permettent une participation inclusive à la culture, à l’éducation et à l’ensemble de notre société, et l’Europe doit renforcer l’industrie, en particulier les particuliers et les PME. Il crée des emplois et des opportunités, en réunissant des techniques artistiques et des technologies innovantes. Mais nous devons aussi nous battre pour une bonne expérience de jeu pour tous. Cela signifie l'inclusion, la protection des mineurs et des groupes vulnérables. Et dans cette optique, il est important que nous luttions clairement contre les boîtes à butin. L’utilisation actuelle de boîtes à butin crée des dépendances au jeu, menace les enfants, les personnes ayant des problèmes de dépendance, crée un environnement nocif, et c’est tout simplement mauvais pour l’expérience de jeu dans son ensemble. Avec ce rapport, nous allons commencer à interdire l'utilisation de boîtes à butin. Aujourd'hui, c'est le début d'une nouvelle ère, une ère dans laquelle nous valorisons le secteur européen des jeux et commençons à exploiter les multiples avantages que les jeux vidéo procurent à notre société. C’est un très bon début.

(EN) Monsieur le Président, je veux profiter de ce temps parce qu’il y a un autre problème imminent dont nous devons parler lorsque nous parlons de débris spatiaux, à savoir, bien sûr, les essais de missiles antisatellites. Nous savons que l'année dernière, les Russes ont testé des missiles afin de détruire leurs propres satellites. Nous savons que les Chinois et les Américains ont fait de même. Et nous savons que c'est très dangereux pour la paix dans l'espace, mais aussi pour la question des débris, de la gestion du trafic spatial, comme les orateurs précédents l'ont mentionné. Par conséquent, je voudrais demander à la Commission ce qu'elle envisage de faire face à cette situation. Nous avons la proposition du vice-président Kamala Harris concernant un protocole d’accord sur les essais de missiles antisatellites. Nous devons maintenant soutenir cette initiative et l’amener sur la scène internationale afin de nous assurer que nous n’utilisons plus jamais de missiles antisatellites, afin de ne pas détruire ou menacer nos infrastructures spatiales. La Commission peut-elle indiquer si elle souhaite soutenir l'initiative et jouer un rôle moteur sur cette question sur la scène internationale?

Monsieur le Président, si l'espace peut sembler infini, l'espace utilisable à proximité de la Terre ne l'est pas. Au cours des dernières décennies, nous n'avions que quelques satellites en orbite, mais maintenant nous ajoutons plusieurs centaines de nouveaux satellites chaque année. Cette utilisation extensive de l'espace extra-atmosphérique signifie plus de possibilités pour bénéficier à tous les humains sur Terre. Mais cela signifie également que cette augmentation du nombre d’objets, qu’il s’agisse de satellites fonctionnels ou de déchets inutiles, augmente la menace de collision. Nous, et pas seulement les Européens, mais l'humanité dans son ensemble, devons éviter cela par tous les moyens. Toute collision peut entraîner une destruction en cascade connue sous le nom de syndrome de Kessler. Cela impliquerait que toutes nos infrastructures spatiales seraient détruites et que la société mondiale retomberait dans le statut technologique des années 1970. Toutes les chaînes d'approvisionnement seraient fortement interrompues parce que les navires ne peuvent pas naviguer sans GPS et Galileo. La communication mondiale serait coupée, ce qui interromprait tout, des transmissions de matchs de football à la production d'énergie renouvelable, et la lutte contre le changement climatique serait impossible à gagner sans les données de Copernicus. C’est ce qui est en jeu. Et parce que les enjeux sont si importants, je suis reconnaissant qu'enfin, le Parlement et la Commission voient la nécessité imminente de mettre en place un système de gestion du trafic spatial. J'aurais aimé que cela se produise beaucoup plus tôt parce que nous devons faire beaucoup plus et nous devons être beaucoup plus rapides. Nous avons besoin de normes de durabilité contraignantes pour toutes les missions. Ceux-ci devraient être «ne laisser aucune trace derrière», réduire les émissions de gaz à effet de serre, éviter la pollution lumineuse et éliminer activement les débris. J'ai poussé la Commission ainsi que les États membres. Et pour vous le faire savoir, je continuerai à le faire pour forger le droit spatial européen, un droit européen commun complet pour réglementer toutes les activités spatiales dans tous les domaines nécessaires, afin que l’Europe étende ses activités dans l’espace pour apporter plus d’avantages à tous les Européens et à tous les êtres humains, mais c’est également durable. Et je plaide en faveur d’un droit international de l’espace parce que nous devons traiter l’espace extra-atmosphérique pour ce qu’il est – pas un dépotoir, pas un terrain de jeu pour les milliardaires, pas le Far West, mais un héritage commun de toute l’humanité.

Monsieur le Président, la première victime de la guerre est la vérité, vous le savez tous. Mais je dirais que si vous voulez commencer une guerre, vous devez d'abord tuer la vérité. Poutine le fait depuis des décennies, ainsi qu’en Europe, notamment en soutenant La Lega, le Rassemblement national, le FPÖ et l’AfD. En passant, ces collègues ont tous fui ce débat comme les Russes fuient les forces ukrainiennes. Mais aussi, le plus grand groupe cible pour la Russie est en Russie. Les Russes ont subi un lavage de cerveau pendant des siècles, ont été nourris que le monde les hait, que seul Poutine peut les sauver, que chaque guerre est justifiée pour que la Russie libère le monde de ... de quoi? De la liberté? De la liberté? Nous devons nous y attaquer de toute urgence, ce qui signifie que nous devons également être actifs en Russie. S'il vous plaît Monsieur le Commissaire, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les personnes âgées aillent sur Internet, obtiennent un VPN et obtiennent les informations elles-mêmes. Nous devons nous adresser à eux à la radio, à la télévision, et nous devons nous assurer qu'ils sont informés de la vérité et qu'ils savent une chose: nous ne sommes pas les ennemis du peuple russe. Les ennemis du peuple russe, les voleurs d'argent russe, les meurtres de fils et de maris russes... siègent au Kremlin!

Monsieur le Président, je tiens à remercier le commissaire, et je vous remercie tous, pour ce débat très intéressant. J’ai vraiment aimé le point sur le changement de perspective: comment pouvons-nous ramener les gens dans ces domaines? Je pense que beaucoup de jeunes familles veulent vraiment revenir en arrière parce que j’en ai parlé à beaucoup d’entre elles et qu’elles disent: «J’aimerais revenir, mais je n’ai pas ce dont j’ai besoin. Je n’ai pas d’école maternelle pour mes enfants ou quelque chose comme ça.» Nous savons donc ce dont les gens ont besoin. Ils ont besoin d'emplois. Ils ont besoin d'infrastructures telles que des infrastructures sociales, des jardins d'enfants, des écoles. Ils ont besoin de mobilité en dehors des voitures, comme les trains, les bus, etc. Ils ont besoin d'une culture et de possibilités pour faire quelque chose. Ils ont parfois juste besoin d'un putain de pub, vous savez, pour faire quelque chose et se détendre un peu. Je pense que c'est la théorie, et nous devons maintenant aller à la pratique. La pratique signifie que chaque région est différente et que nous devons écouter les gens et leur demander, de quoi avez-vous besoin dans votre région? Nous avons des instruments pour cela, et cet instrument s'appelle CLLD. Nous avons attiré l'attention des instruments de cohésion tels que le FSE et le FEDER sur le développement local mené par les acteurs locaux, mais ils sont rarement utilisés. Ma question à la Commission est donc la suivante: pourquoi les États membres n'utilisent-ils pas cet outil que nous leur avons proposé? Pourquoi les États membres n'incluent-ils pas cela dans leur politique? Et l'autre question que j'ai est la suivante: comment pouvons-nous rapprocher le développement rural du FEDER et du FSE? Parce qu'il y a de l'économie, il y a une infrastructure sociale dans les zones rurales et elle doit être améliorée. Veuillez donc utiliser cet outil également dans le cadre de la future politique de cohésion.

Madame la Présidente, juste avant la pause estivale, la Commission nous a proposé une nouvelle mesure d'urgence pour faire face aux conséquences de la terrible guerre en Ukraine. Il s'agit toutefois de la cinquième fois en deux ans qu'un instrument d'urgence est financé par les fonds de développement régional de l'UE. Pendant la pandémie, nous nous sommes mis d’accord sur un soutien accru aux régions, aux citoyens et aux économies, ainsi qu’aux infrastructures de soins de santé dans le cadre de l’initiative d’investissement en réaction au coronavirus (CRII), qui a ensuite fait l’objet d’un suivi avec CRII+. Cette année, nous avions besoin d’une aide urgente pour les régions, en ce qui concerne le soutien aux réfugiés fuyant l’agression russe en Ukraine. Nous l'avons appelé CARE, puis un autre CARE+. Et maintenant, nous parlons de FAST-CARE. Toutes ces réponses ont montré que la politique de cohésion est capable d'aider les citoyens à long terme, mais aussi, si nécessaire, de réagir rapidement et d'atténuer l'impact d'une crise imminente. Cependant, nous devons prendre nos responsabilités en tant que parlementaires très au sérieux et vérifier très soigneusement si une procédure d'urgence est toujours justifiée. Le recours répété à la procédure d’urgence ne peut pas devenir le nouveau mode opératoire de la politique de l’UE. Parce que quelle est la suite? Qu'en est-il des défis quotidiens et futurs, si nous ne nous en tenons pas aux objectifs stratégiques de nos politiques et renonçons à la résilience et à la préparation? La politique de cohésion est de la plus haute importance pour l'ensemble de l'Union européenne. C'est le principal outil d'investissement pour nous aider à éradiquer les inégalités sociales et territoriales. La politique de cohésion signifie la solidarité au sein des régions et entre elles. La politique de cohésion n'est pas seulement un outil de résolution de problèmes, mais aussi un outil pour la démocratie, et nous en avons plus que jamais besoin. Nous ne pouvons pas et ne devons pas le couper chaque fois qu'une crise survient. Au lieu de cela, nous devons trouver d'autres solutions. La Commission doit trouver différentes sources de financement. Demain, nous voterons sur FAST-CARE – la procédure d’urgence proposée a donné à la commission REGI beaucoup de maux de tête, pour être honnête, en raison des questions du principe que j’ai déjà mentionné. Nous avons pris le temps d'examiner les détails de la proposition et d'en évaluer le fond. Et c'est notre devoir constitutionnel en tant que colégislateurs. FAST-CARE permet désormais une flexibilité en termes de transfert entre les fonds et les régions, un soutien non seulement aux Ukrainiens, mais aussi aux réfugiés de pays tiers, un financement plus important pour les régions grâce à des subventions de 100 % et un peu plus. Et la Commission a répondu à notre appel en faveur d'un financement direct pour les villes et les municipalités, que nous exprimons en tant que commission dans divers rapports. Aujourd'hui, 30 % de l'argent destiné à aider les réfugiés sera dépensé par les acteurs locaux. C'est un bon début, mais FAST-CARE permet également d'échelonner les projets retardés au cours de la période de financement actuelle. Il est bon de sauver ce projet et de veiller à ce que les ressources déjà dépensées ne soient pas gaspillées. Mais cela peut inclure des projets tels que la construction d'aéroports régionaux qui ne sont plus éligibles du tout et c'est pour une bonne raison. Toutes ces mesures sont nécessaires et, en termes de contenu, nous soutenons la plupart de ces mesures sans aucune hésitation. Mais toutes ces mesures signifient simplement des coupes dans le budget de la cohésion et mettent en péril l'idée qui sous-tend la politique de cohésion, car il s'agit d'une politique qui n'a pas seulement un impact réel lorsqu'elle est mise en œuvre dans une approche à long terme par des instruments préparatoires et considère de manière stratégique toutes les régions d'Europe. Pour les mesures d'urgence, de l'argent frais est nécessaire. Nous ne pouvons pas nous y attaquer uniquement en déplaçant l’argent existant de A à B. Nous avons besoin d’un CFP plus flexible et pas seulement d’une flexibilité sur un règlement existant. Vous savez, je suis une jeune européenne, j’ai participé au processus de la conférence sur l’avenir de l’Europe ainsi qu’au processus interne du Parlement européen et, bien sûr, je suis définitivement favorable à la modification de règles de l’Union manifestement dépassées. Mais nous devons exceptionnellement prendre toutes les formes dans un seul et même aspect lorsqu'il s'agit de la politique de cohésion de l'UE. Nous devons revenir à la racine de celui-ci en tant qu'investissement stratégique pour assurer un développement harmonieux global pour toutes les villes et régions d'Europe à long terme. Avec des mesures d'urgence telles que FAST-CARE, nous risquons de saper nos objectifs communs, nous risquons de laisser les régions de côté et nous risquons les démocraties européennes dans leur ensemble. Parce que le changement politique en Europe se produit, en particulier des régions et des citoyens qui ne se sentent pas entendus et vus, qui sont laissés pour compte. Et c'est ce que nous contactons avec une approche holistique et stratégique de la politique de cohésion. Et si nous devions nous concentrer sur cela, nous n’aurions même pas à investir dans la plupart des mesures d’urgence, car nous aiderions les régions à devenir résilientes face aux défis futurs, qu’il s’agisse d’une pandémie dans les systèmes de santé, d’un krach économique ou de la crise environnementale à venir. Nous avons besoin de l’engagement des États membres, nous avons besoin de l’engagement de la Commission – pour que la Commission agisse de manière solidaire. Je demande donc à la Commission que, si vous deviez proposer une autre mesure d'urgence, je vous demande de fournir également un plan sur la manière de résoudre les problèmes à long terme, de passer de l'urgence à la législation régulière et de les financer sans abandonner notre avenir. Merci beaucoup et j'attends avec impatience le soutien de cette proposition FAST-CARE.