Sobre qué Niklas ha hablado.

Señora Presidenta, Señorías, la política de cohesión es de suma importancia para toda la Unión Europea. Es la principal herramienta de inversión para ayudarnos a erradicar las desigualdades sociales y territoriales. Todos los europeos serán seguros, libres y dispondrán de los medios necesarios para llevar una vida plena. Evaluamos la política de cohesión teniendo en cuenta estos objetivos y con el fin de adaptarla a la situación económica y social actual. La política de cohesión es una herramienta de inversión estratégica y a largo plazo que nos ayuda a hacer que las regiones sean más resilientes. Por lo tanto, debemos abordar el cambio climático. Nuestras regiones no estaban preparadas para las catástrofes que vinieron, y no están preparadas para las catástrofes que vendrán. Ayudemos a prepararlos. Ayúdelos a adaptarse al cambio climático, a evitar que ocurran los próximos desastres y a ayudarlos a salvar miles de vidas. Por favor, introduzcamos un fondo de adaptación al cambio climático. Todos los europeos serán seguros, libres y dispondrán de los medios necesarios para llevar una vida plena. Para abordar esto, debemos negar las diferencias fácticas entre las ciudades y las áreas rurales. Por lo tanto, es necesario reintegrar el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural bajo el techo de la política de cohesión. De esta manera, podemos unir el desarrollo social, económico y rural y permitir que los ciudadanos de las zonas rurales aprovechen al máximo su propio hogar. Millones ya lo están haciendo hoy a través de LEADER, que es una herramienta de desarrollo local liderada por la comunidad, y esto es inmensamente exitoso. Aprendamos de estos héroes regionales e incluyamos más de estos instrumentos ascendentes en la política de cohesión. Si incluimos a la sociedad civil y a los ciudadanos individuales en la formulación de políticas y el proceso de decisión, veremos una democratización de toda nuestra sociedad. Esta es la única manera de garantizar realmente que nadie se quede atrás. Las ciudades también deberían poder abordar sus respectivas necesidades de la manera más eficiente posible, con acceso directo a la financiación y sin interferencias del gobierno nacional. Atrevámonos a una mayor subsidiariedad, Señorías. Una mayor subsidiariedad —y una verdadera subsidiariedad— no solo a nivel nacional o regional, sino hasta las ciudades, los municipios y los ciudadanos individuales. De esta manera podemos garantizar que todos los europeos sean seguros, libres y dispongan de los medios necesarios para llevar una vida plena.

–Señora Presidenta, Señorías, queridos colegas, si echamos un vistazo a los tiempos difíciles en que la COVID nos golpeó por primera vez, recordamos probablemente dos momentos distinguidos. Una fue cuando se cerraron todas las entidades culturales, la otra fue cuando se cerraron las escuelas. Creo que esas son las dos entidades estructurales más prominentes y también las más afectadas que vemos. El sector cultural representa el 4,4 % del PIB europeo. Más de 8,7 millones de personas están empleadas en el sector cultural. Todos los niños van a la escuela, afortunadamente, pero aún así hemos pedido que el 2% de la RF se gaste en cultura y el 10% en educación. Tuvimos que hacer un seguimiento de esto, y ver que esto no se ha hecho en toda Europa: el problema es que algunos Estados miembros realmente invierten dinero en cultura y educación, mientras que otros no. No han seguido la propuesta del Parlamento de hacer las inversiones legítimas, y lo que vemos ahora es una financiación insuficiente de entidades culturales en varios Estados miembros, especialmente aquellos en los que la libertad de expresión está amenazada por otros medios. Estamos viendo una recuperación de diferentes velocidades. Vemos Estados miembros como Italia que han invertido mucho en cultura y otros que no han invertido nada y sabemos que esto amenaza la diversidad cultural europea. Esto tiene que revertirse, por lo que pedimos a la Comisión que reutilice los recursos de RF no utilizados para la cultura y la educación para garantizar que todos los europeos puedan disfrutar de la diversidad y puedan disfrutar de una educación muy buena.

Sí, gracias. Creo que es una pregunta excelente, pero también conduce a la pregunta de qué hacemos exactamente en la convención. Creo que el poder de la democracia radica en los compromisos, en el hecho de que no tenemos referendos en los que simplemente tengamos un sí o un no. Y lo mismo es cierto también para esta cuestión en lo que respecta a la unanimidad. Por supuesto, veo el punto de que los Estados miembros más pequeños necesitan representación y que necesitan una cierta cantidad de poder mediante el uso de la unanimidad. Sin embargo, en cierto punto se pone ad absurdum y estamos en el punto en que los Estados miembros, y lo hemos visto varias veces, están tratando de forzar su opinión sobre todos los demás como minoría, que no es lo que queremos en una democracia y agrupar decisiones que no tienen nada que ver entre sí. Así que creo que no podemos continuar con la perspectiva de la unanimidad, porque no resolverá ningún problema, porque cada vez que sus ciudadanos dicen, por ejemplo, usted dice por sus ciudadanos, queremos un salario mínimo más fuerte. Y luego, no sé, tal vez Malta dice, no, esto está bien para nosotros, pero queremos derechos de pesca aquí y allá, y por lo tanto bloqueamos todo sobre la cuestión de? Esto es injusto. Así que creo que lo que podemos encontrar en la Convención también es una solución a eso. Así que averigüe cuál es la posible solución que da derecho a los Estados miembros más pequeños a ser parte de la discusión, pero también que nos permite actuar. Esa es la fuerza que necesitamos. Las democracias pueden actuar, pero somos demasiado lentos porque estamos teniendo demasiada unanimidad.

Señora Presidenta, en primer lugar, cuando voy a mi circunscripción, sí, estoy de acuerdo. No todos los ciudadanos me dicen que queremos deshacernos de la unanimidad. Por supuesto que no. Esta es una cuestión muy técnica. La mayoría me está preguntando: ¿Por qué Europa no está haciendo nada al respecto? ¿Por qué no resolvemos la crisis migratoria? ¿Por qué no ayudamos a las personas en las fronteras? ¿Por qué no estamos recibiendo apoyo para las regiones de bajos ingresos? ¿Por qué no estamos recibiendo ayuda para que todos tengan la misma pensión y los mismos ingresos mínimos? Y luego tengo que explicarles, y tal vez también sea un trabajo para mis colegas, que hay muchas propuestas sobre la mesa, pero que simplemente no se están votando porque existe la regla de la unanimidad y que tenemos que deshacernos de ella para ser una Unión Europea más concreta. Creo que este ha sido el ejercicio que hemos hecho aquí. Pedimos a los ciudadanos que estaban, algunos de ellos no involucrados en absoluto en la política, que vinieran aquí y se decidieran y propusieran ideas, lo que piensan sobre los problemas, dónde ven que se mejoran los temas y todo. Y entonces el resultado fue, bueno, necesitamos un cambio en el Tratado. Una última frase sobre esto; Lo haré breve. El hecho de que tengamos una convención no significa que todo lo que se proponga se convierta en ley. Quiero decir, lo importante es unir a la gente y hablar sobre la sociedad en la que queremos vivir en el futuro. Y para eso está la Convención. Y si detenemos este proceso desde el principio, entonces creo que nuestra sociedad no tiene futuro. (El orador acepta una intervención con tarjeta azul)

Señora Presidenta, gracias. Señor Castaldo, tengo una pregunta. Usted ha mencionado que hay dos posibilidades para seguir adelante con Europa. Uno, con una Unión más estrecha que estará en la esfera geopolítica, será más fuerte y tendrá voz, y el otro, que jugará a la pelota con las otras grandes potencias. Sin embargo, me gustaría su posición sobre estas dos posibilidades en los asuntos internos: ¿cuál cree que mejorará mejor la vida de los ciudadanos en Europa?

Muchas gracias, señora Vicepresidenta. Y a usted, señora vicepresidenta, y al otro vicepresidente al frente. La cuestión es que usted ha mencionado el valor de los ciudadanos durante la Conferencia. ¿Sientes que este modelo es algo para el futuro? ¿Cree que esto es algo que podríamos abordar también tal vez en la convención que estamos debatiendo ahora como seguimiento de la Conferencia sobre el Futuro de Europa?

Dado que usted me ha mencionado tan claramente, creo que debe plantearse una cuestión de orden. No creo que sea correcto llamar a esta honorable Cámara, junto con los colegas de los gobiernos nacionales, junto con los colegas de los parlamentos nacionales, junto con la Comisión, junto con 800 ciudadanos seleccionados al azar, «una casa de payasos» o algo así. Creo que esto no es respetuoso con la Cámara. Y me pregunto si realmente respetas a las personas a las que representas.

Si la unanimidad es democrática, entonces probablemente deberíamos hacerlo también aquí. ¿Qué o por qué tenemos un sistema de votación diferente? Pero mi pregunta adicional es, usted ha dicho que no ha habido ningún proceso democrático. Quiero decir, hemos invitado, por primera vez, a 800 ciudadanos de la Unión Europea. ¿Has hablado con ellos? ¿Has hablado realmente con ellos? Debido a que tengo la sensación con todas las propuestas que ha hecho y que ha enumerado, nunca ha tenido el debate con esas personas porque de lo contrario sería muy diferente. Por último, había un sitio web con propuestas donde cada ciudadano podía proponer algo. Ninguna de las cosas que usted ha mencionado ha sido enviada a este sitio web. Tal vez, solo tal vez, no tenga ningún respaldo democrático para sus propuestas y esa es la razón por la que esto no se ha debatido en la Conferencia sobre el Futuro de Europa.

Señora Presidenta, Debemos independizarnos del gas ruso y, por supuesto, diversificar nuestras importaciones. Pero no tenemos que hacernos inmediatamente dependientes de las próximas dictaduras. Y eso es lo que hacemos cuando invertimos demasiado en infraestructura que muestra que todavía necesitamos combustibles fósiles en el futuro. En cambio, necesitamos expandir las energías renovables. Pero para ello necesitamos interconectores, y necesitamos un mercado energético europeo, especialmente para el sector eléctrico. Creo que tienes que nombrar a Ross y Reiter. En los Pirineos, Francia está bloqueando vehementemente el acceso al mercado europeo de la energía para la Península Ibérica. ¿Y por qué? Pero solo para avanzar en la propia política nuclear fallida. Creo que esto es extremadamente antieuropeo de un presidente al que le gusta hundir el dinero de su pueblo en los reactores nucleares, pero no puede exigir que toda Europa bloquee ahora la expansión de las energías renovables. En cambio, el Presidente de Francia, y sobre todo la Comisión, debe trabajar para garantizar que Francia finalmente haga posibles estos interconectores y que podamos conseguir un verdadero mercado europeo de la energía y así obtener la independencia y, sobre todo, apoyar a Ucrania en la guerra.

Señora Presidenta, señora Comisaria Ferreira, queridos colegas y, lo que es más importante, queridos europeos, actualmente nos enfrentamos a dos crisis devastadoras: la crisis climática, pero lo más importante, por supuesto, es la guerra rusa en suelo europeo. Esto genera una gran incertidumbre, pero no lo que es incierto, lo cual está bastante claro. Sabemos lo que queremos hacer. Queremos ser independientes de los combustibles fósiles rusos ampliando nuestra eficiencia energética y energías renovables como la eólica y la solar. Esto perjudicará a Rusia ahora y hará que Europa sea más fuerte a largo plazo. Sabemos que queremos ayudar a quienes ayudan a los refugiados. Polonia, Hungría, Bulgaria, Rumanía y toda la Unión Europea dicen que los refugiados son bienvenidos y que tenemos que apoyar a esas personas. Sabemos que queremos reforzar la unidad de la UE a través de la cohesión. La prosperidad económica en todas las regiones une a los pueblos europeos, y una Europa unida percibirá cualquier crisis. La incertidumbre, sin embargo, es cómo alcanzamos esos objetivos. En esta incertidumbre, necesitamos, por un lado, el estoicismo estratégico, por otro, la experiencia localizada. La Comisión debe garantizar que, incluso con estas limitaciones de tiempo y la agresión rusa, se mantengan nuestros objetivos estratégicos y los medios, incluido el Estado de Derecho. Sin embargo, lo más importante es que la Comisión debe garantizar que se valore el principio de asociación y que se incluyan los conocimientos especializados locales. Los acuerdos de asociación que no incluyan esos medios deben rechazarse, incluso si nos enfrentamos a limitaciones de tiempo. La solución a este menor tiempo es un gasto de dinero más eficiente a través de expertos locales. LEADER nos ha demostrado que se puede gastar con mucha prudencia y que deberíamos utilizar los enfoques de DLP y LEADER en los acuerdos de asociación. Por último, seamos sinceros, también tenemos que criticarnos a nosotros mismos (terminaré en un segundo) por haber tardado demasiado en terminar esto. También fue un problema de los Estados miembros no haberse tomado el tiempo en consecuencia, pero eso no debería terminar perjudicando a las regiones, y debemos asegurarnos de que esto salga al final y que tengan un poco más de tiempo al final para usar el dinero en consecuencia.

Señor Presidente, el sector cultural y creativo se encuentra todavía en la mayor crisis de su existencia. Miles de artistas, creadores e intérpretes europeos han perdido sus ingresos. Esas personas en toda Europa han agotado todos sus ahorros, han vendido sus instrumentos y herramientas y todavía viven día a día sin claridad de lo que viene mañana, o si pueden poner comida en la mesa para sus familias. Y, sin embargo, la respuesta política en todos los Estados miembros de Europa ha sido inadecuada para hacer frente a esta tremenda crisis a la que se enfrenta actualmente la cultura. La libertad de expresión, la libertad de las artes, la libertad de expresión y la libertad de cultura están en juego. Podemos tener leyes muy bonitas, como el artículo 13 de la Carta de los Derechos Fundamentales, que conceden la libertad de las artes y las expresiones. Pero cuando artistas, artistas, autores, creativos están luchando por sobrevivir, esas reglas no significan nada. Y sí, tenemos gobiernos en la UE que utilizan la pandemia para desfinanciar el sector, destruir a la oposición y silenciar a sus críticos. Cuando esto sucede en la Unión, la UE debe actuar para proteger a los artistas, a los artistas intérpretes o ejecutantes y a todo el sector. La UE debe convertirse en el guardián de la cultura, de la libertad. En este sentido, nosotros, el Parlamento Europeo, hemos trabajado colectivamente para presentar este informe que llama la atención sobre la horrible situación de los sectores e industrias culturales y creativos de la CAC, así como para proponer mejoras. Agradezco la cooperación que tenemos con la ponente, la señora Semedo, así como con los demás colegas y, por supuesto, con el CCFT. Esta cooperación demuestra que nos hemos cruzado en el camino y hemos compartido una comprensión de los riesgos a los que nos enfrentamos cuando la cultura está en peligro. Sin embargo, creo que también tenemos que ir más allá y tenemos que ir más allá de lo que el Tratado ofrece a la UE. Si queremos que la UE sea la guardiana de la cultura, tenemos que ampliar las competencias y tejer una red de seguridad que ofrezca seguridad social, atención sanitaria y pensiones a todos los creativos de la UE. Tenemos que ver más inversiones de los Estados miembros, como el dos por ciento que proponemos del dinero del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR), y tenemos que tener la posibilidad de apoyar a artistas e intérpretes con financiación, incluso si están en una posición en su país. Solo entonces, veremos una recuperación de la situación, y solo entonces, la cultura será verdaderamente libre de nuevo.

Señor Presidente, quiero comenzar con las palabras del propio Consejo. Para citar el Tratado, dice: «Decidido a sentar las bases de una Unión cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa, resuelto a garantizar el progreso económico y social de sus países mediante una acción común para eliminar las barreras que dividen a Europa». Esas barreras todavía están aquí en forma de regulación inútil, complicación burocrática innecesaria y frustración pública común. El Mecanismo Transfronterizo Europeo resuelve estas cuestiones. Reúne a los pueblos de toda Europa y aumenta la prosperidad económica. Las regiones que ahora son periféricas con respecto a sus Estados miembros pueden convertirse en una parte central de Europa con una cooperación reforzada, con nuevos puestos de trabajo, con prosperidad y una mejora de los medios de subsistencia. Desde hace ya tres años, 15 Estados miembros han estado bloqueando el ECBM. ¿Para qué? Es porque piensan que la más mínima reducción de sus propias competencias es demasiado. Porque los políticos nacionales temen perder el poder. El Consejo no actúa en interés de los ciudadanos europeos. El ECBM está justificado por el tratado al que se han comprometido los Estados miembros. El ECBM se debe únicamente a que está en consonancia con el mandato de la Comisión y no infringe las competencias. El ECBM es necesario porque mejora la situación de las regiones fronterizas y mejora la vida de las personas en esas regiones. El ECBM es apropiado porque el beneficio supera la pérdida de competencias. ¿Cuándo adoptará el Consejo una posición e iniciará las negociaciones con nosotros? ¿Cuándo se tomará en serio el Tratado y empezará a trabajar para los ciudadanos europeos? Creo que hablo en nombre de todos mis colegas de la Comisión de Desarrollo Regional cuando digo que todas nuestras puertas están abiertas para ustedes y para las conversaciones, de modo que podamos aliviar las preocupaciones, generar confianza y concluir el Mecanismo Transfronterizo Europeo, porque estamos dispuestos a trabajar para los ciudadanos europeos.