Sobre qué Niklas ha hablado.

Señor Presidente, Señorías, Señorías, Señorías, Señorías, Escuchas tantos rumores en los pasillos en este momento, en este caso tantos que podría haber algo en ello. Se oye, por ejemplo, que la DG REGIO se introducirá por completo y que los fondos gestionados serán el futuro de la política regional. Por lo tanto, se trata de la sustancia de las inversiones para las regiones, la sustancia de las inversiones que se supone que acercan a la UE. Comisaria McGuinness, me gustaría que hiciera hoy una declaración muy clara: ¿Podrán las regiones seguir decidiendo sobre su propia financiación en el futuro, o el anuncio solo procederá de Bruselas en el futuro? Esto supondría un golpe brutal para las regiones y, en particular, para las zonas rurales. Estoy hablando de las habitaciones abandonadas donde no hay autobús, donde no hay trabajo, donde las familias jóvenes no ven un futuro. Debemos promover estas zonas rurales, hacerlas aptas para el futuro y, finalmente, hacerlas más animadas. Esto solo puede lograrse con una financiación regional bien establecida y bien utilizada. Necesitamos un apoyo central para la industria, para las infraestructuras europeas, pero además del apoyo regional. Este apoyo regional debe facilitarse. Finalmente debe poner fin a esta jungla de apoyo. Tenemos que ver una reducción seria de la burocracia, y tenemos que dejar que los ciudadanos tengan voz en la transformación sobre el terreno. La cohesión debe estar ahí para las personas, pero también debe suceder a las personas. Para ello, necesitamos un compromiso europeo común. Señor Presidente, si lo permite, dos frases personales más: Este es mi último discurso en este mandato, en esta Cámara, y ha sido un gran honor para mí trabajar con todos ustedes, Señorías, en tiempos que han sido realmente difíciles, especialmente para la política regional. Pero creo que nos movimos mucho en tiempos de crisis, y pusimos mucho esfuerzo en ello. Espero seguir haciéndolo con ustedes en el futuro. Fue un gran honor, y espero que ese honor continúe en el futuro.

¡Señor Presidente! Solicitud de reglamento interno: Me gustaría presentar una queja muy clara sobre el hecho de que, como grupo parlamentario, hemos propuesto y recomendado que las tarjetas azules y las intervenciones espontáneas sean posibles en todos los debates. No ha sido posible en este debate porque la Mesa así lo ha decidido. Me parece un estado escandaloso que realmente diezma y destruye nuestra cultura de debate. Precisamente este debate ha demostrado que habría sido necesario hacer preguntas muy claras, dónde se difundieron las mentiras, pero también podrían haberse desarrollado debates interesantes, donde se hicieron ofertas en parte por otros grupos opuestos, a los que uno podría haber reaccionado. Especialmente en una cuestión tan importante, es importante celebrar un debate en esta Cámara. Es un debate que es más que solo personas paradas frente a frente y hablando por un minuto. Tampoco creo que sea correcto que, para evitar todo esto, el propio Presidente recomiende que nos limitemos a plantear una cuestión de orden para contradecir a otras personas. Por ello, pido a la Mesa que siempre permita las tarjetas azules y las intervenciones espontáneas en el futuro.

Señor Presidente, Señorías, Tengo que decir que estoy molesto y conmocionado. Me sorprende que tengamos que hablar de casos de corrupción porque es repugnante que la gente ponga dinero en sus propios bolsillos, que debería usarse para proteger a la gente. Pero también estoy un poco molesto de que estemos haciendo algunas campañas electorales españolas aquí en la Casa Europea. Porque estos casos han ocurrido en toda Europa, y me hubiera gustado si tuviéramos que hablar más sobre ellos y realmente enrollarlos en toda Europa. Pero también digo: También me molesta el hecho de que nos tomemos una hora aquí para un caso específico en España, no erróneamente, diría yo, no erróneamente, pero que al mismo tiempo no hayamos discutido ni una sola vez los medios de los que estamos hablando aquí en esta Cámara; tenemos 380 000 millones de euros en financiación, de los cuales hemos flexibilizado un buen 10 % para la IIRC+; estos son los medios con los que se han llevado a cabo estos acuerdos masivos aquí. Y no hemos hablado de estas medidas ni una vez en esta Cámara. Haríamos bien en pensar de antemano cómo queremos utilizar el dinero, cómo queremos planificar estratégicamente, cómo utilizamos la flexibilización de una manera práctica —al tiempo que prevenimos la corrupción de antemano— y debatir esto de una manera razonable en lugar de molestarnos por ello después. Y no tienes que mirar tan fuerte; De hecho, sería realmente beneficioso para todos los grupos políticos participar en esta planificación estratégica. Eso es lo que le falta a esta casa. La flexibilidad nos lleva exactamente a estos problemas a los que nos enfrentamos aquí: es necesario aclararlos. Estoy de acuerdo con las demandas de los presidentes de comisión aquí, pero en lugar de perseguir escándalos de una manera sin problemas, ¡por favor hagamos una buena política de antemano!

Señora Presidenta, Señorías, Creo que hemos escuchado muchas buenas palabras, y los ponentes también han presentado un buen plan, que, si fuéramos bastante honestos, no habríamos necesitado si la ley de reforma electoral se hubiera llevado a cabo. Pero lamentablemente, el Consejo brilla una vez más por su ausencia. No obstante, quisiera señalar dos cosas en particular a los dos ponentes: El sistema Spika, es decir, el sistema Spitzenkandidaten, es bueno. Pero creo que estos principales candidatos no solo deberían estar abiertos al debate en general, sino también dejar las elecciones abiertas a los ciudadanos. Si no se atreven a votar por los ciudadanos de Baja Sajonia, creo que eso ya es relativamente débil, queridos amigos de la CDU. Pero también pienso, Domènec, Sven: A pesar de tu presentación, también tienes que ser honesto. El Parlamento Europeo habría tenido la oportunidad de rechazar la propuesta del Consejo, y espero que así sea la próxima vez. Pero pararse aquí y decir, pero es malo que ahora estemos recibiendo una propuesta aquí, mientras que ustedes dos, incluido todo el grupo, han aceptado esta propuesta, creo que es un poco demasiado corta. Me gustaría ver una representación en este Parlamento Europeo, que es de hecho una representación de los ciudadanos de la Unión Europea, con el coraje de representarlos plenamente. Esto significa decir no al Consejo cuando hay una propuesta que no se corresponde con los sistemas e ideas que teníamos de antemano. Eso significa, creo, pero también decir la próxima vez, por ejemplo, que también podemos volver a referirnos al artículo 17 del TUE. Porque en realidad dice que tenemos un máximo de 18 Comisarios. Creo que como Parlamento, como representante de los ciudadanos de Europa, también podemos representar intereses que no redundan en interés de los Estados miembros.

– ¡Señora Presidenta! El ponente ya ha resumido en muchos puntos por qué es bueno y correcto que abordemos aquí esta regulación de la industria de cero emisiones netas. Pero tengo que espolvorear un poco de sal en la sopa, porque creo que lo que hacemos, en la forma en que lo hacemos, no es apropiado para el desafío que realmente enfrentamos. Por un lado, la Comisión ha hecho y presentado una elección muy precisa y estratégica. El Parlamento -y esto debe ser visto como autocrítico- lo ha suavizado bastante y ha presentado un ramo de demandas que simplemente se han dispersado sin ninguna evidencia científica. No creo que tenga sentido si queremos ser estratégicos. Pero no sería tan malo que la Comisión al menos hubiera tenido la ventaja de presentar un paquete de apoyo razonable y sustancial para financiar todo el asunto. Creo que esta es la cuestión de cómo podemos gestionar las inversiones y fortalecer las regiones, para que la industria no solo no migre, sino que, por el contrario, podamos emerger como los ganadores de esta competencia por quién construye las mejores tecnologías de cero emisiones netas. Y en esta situación, escuchar algunas risas sobre cómo la gente está feliz de que se esté recortando dinero para esta transformación, creo, es absolutamente dañino. Después de todo, no es el clima el que sufre la falta de inversión; Al final, es la sociedad europea. Y debemos trabajar para invertir en esta sociedad europea.

Señora Presidenta, Señorías, he escuchado muchos debates aquí ahora sobre qué hacer si tenemos poder geopolítico. Pero el hecho es que tenemos que discutir cómo obtenemos el poder geopolítico. La respuesta a eso es bastante simple: unidad. Necesitamos la unidad europea en todas las cuestiones de política exterior y geopolíticas. Todos los países de esta Unión fracasarán, se debilitarán si están solos. Desde los más pequeños, pero incluso hasta los más grandes, incluso Francia y Alemania: serán irrelevantes si no nos mantenemos unidos. Necesitamos unidad. Y usted, señor Ríos, lo dijo muy precisamente al principio: necesitamos un liderazgo político preciso. Así que necesitamos que se siga a una persona, a un presidente. Y es importante que, si tenemos una presidenta —la Sra. von der Leyen—, esta persona no se siente en un sofá junto al presidente del Consejo, sino que se siente a la mesa, y que el Consejo se siente atrás. Necesitamos una Comisión que también envíe a personas responsables que no están allí para llevar a nuestros respectivos homólogos a rendirse, sino que están participando en el debate político. Y la gran respuesta a esto es asegurarnos de que nos deshacemos del voto unánime, y luego podemos continuar la discusión también sobre, por ejemplo, cómo hablar suavemente y llevar un gran palo. Creo que todo esto, el debate sobre un ejército europeo, tiene que venir después, tiene que seguir, la cuestión de la unidad tiene que prevalecer. Entonces podemos ver a dónde ir hacia adelante. Permítanme decir una última cosa sobre la cuestión de Nord Stream que se ha mencionado. Desde que vengo de esta región, puedo decirles que, con un aspecto de la Unión Europea, Nord Stream 2 nunca se habría construido. Por lo tanto, hay muchos beneficios para todos si prevalece la unidad europea.

Señor Presidente, muchas gracias a todos por participar en este debate. Es un parlamento. «Parlamento» deriva de la palabra y significa hablar. Me gustaría que también incluyéramos «escucharlo», porque muchos diputados que han intervenido ya no están aquí para escuchar, en realidad, las respuestas. Sin embargo, intentaré resumirlo un poco. La democracia liberal —creo que esta es la parte en la que todos estamos de acuerdo— está en peligro desde fuera y desde dentro. Está cambiando y tenemos que mejorar la democracia para asegurarnos de que sigue funcionando. Cuando la gente pide que la democracia representativa haya demostrado la mejor experiencia en el pasado, eso podría ser cierto, pero todavía tenemos que entender que las cosas deben cambiar para conservar lo que queremos mantener precioso. Una de las principales cosas que creo que la prensa y los medios de comunicación y todo el mundo está diciendo es que la gente está perdiendo la confianza en la democracia y la confianza en los políticos, y así sucesivamente. Esto es correcto, pero la pregunta es: ¿Cómo recuperamos la confianza? No recuperas la confianza con solo decir: «Dámelo a mí», sino que tienes que confiar en los demás para ser de confianza. Confiar en los ciudadanos significa darles la posibilidad de decidir, dándoles cosas tangibles que hacer con su propio poder, con su propia voz. Podemos hacer eso. Señor Comisario, usted conoce mis ideas sobre el uso de los fondos de cohesión para exactamente eso: dar a los ciudadanos el poder de decidir dónde utilizar la financiación para empoderarlos y ganarse la confianza en la democracia. Pero también deberíamos hacerlo cuando se trata de legislación. Por eso estamos viendo el beneficio de incluir medidas parciales de democracia directa en nuestra democracia representativa. Permítanme asegurarme de que no estamos hablando de referendos después de referendos para todo. Creo que esto no es prudente, pero para que la gente de Agoras en un debate significativo - lo hemos demostrado en Irlanda, lo hemos demostrado durante la Conferencia sobre el Futuro de Europa que esto funciona. Es realmente bueno generar confianza, hacer que los ciudadanos se sientan notados y asegurarse de que participen en el proceso político. Un último problema que quiero mencionar aquí, y esto va a la Presidencia, lo siento, pero tengo que decir que si estamos debatiendo sobre la democracia y no estamos permitiendo las tarjetas azules de diversas maneras, entonces hay algo muy malo en un Parlamento que no escucha. Así que, por favor, la Presidencia de esta Cámara debería asegurarse de que las tarjetas azules estén siempre disponibles y de que se haya tomado en serio el tiempo para tener en cuenta que las tarjetas azules también pueden utilizarse.

Señor Presidente, señor Comisario, querido Alin, mi más querido coponente al respecto, la sociedad europea está cambiando. Mi abuela nació en un pueblo. Allí recibió su educación. Ella dio a luz a sus hijos allí. Toda su vida estuvo en este pueblo. Casi nunca lo deja. Ella murió allí al final. Y eso fue hace unas décadas. Mi madre fue la primera de la familia en volar a París en un avión en el que todavía se podía fumar. Y cuando anunció que iría a vivir a otra ciudad a casi 100 km de distancia (88, para ser francos), toda la ciudad dijo que estaba loca. Quiero decir que esto es una locura, tan lejos. Y ahora he estado en cuatro países la semana pasada, en un tren nocturno (no fumador, por cierto), pero esto es completamente normal ahora. Hoy en día, los jóvenes tienden a vivir vidas mucho más rápidas en diferentes edades, en diferentes lugares de Europa. Internet nos permite conectarnos e intercambiar ideas, pero también muchas noticias falsas. Y ya nadie está obligado a vivir en un lugar por el resto de la vida, especialmente los jóvenes. Crecen en una ciudad, reciben su educación en otra, formación profesional en la siguiente, Erasmus en el medio, y luego encuentran a su amor por su vida y se mudan, no sé, a otro país para vivir allí. La democracia no se adaptó a estos cambios. Todavía tenemos un sistema democrático en el que, si está interesado en su política local, debe estar allí durante cinco años, comprometerse con el servicio y hacerlo. Pero eso es muy difícil de hacer, especialmente para los jóvenes si ni siquiera saben a qué fiesta asisten esta noche. ¿Verdad? Por lo tanto, no saben dónde estarán en los próximos cinco años. Así que tenemos que encontrar maneras de adaptarnos a ella. Además, nuestros Parlamentos europeos —no estoy hablando de este, estoy hablando de todos los nacionales— a veces tienen menos intercambios europeos que un grupo de presión de Call of Duty. Y la legislación europea se ha hecho comúnmente, pero todavía las personas no se hablan entre sí cuando son legisladores. Al mismo tiempo, tenemos la solidaridad europea Erasmus, todas estas formas, la Europa creativa, para unir a los europeos, para crear intercambios, entendimientos europeos, etc. Y al mismo tiempo, cuando los ciudadanos se mudan a un país diferente, su nuevo hogar los trata como extranjeros y hace que sea realmente difícil estar en algún lugar: no se les permite votar, no tienen fácil acceso a los derechos sociales y es muy, muy difícil. Tratamos de abordar todo esto en este informe. En primer lugar, para la cuestión democrática, tuvimos la idea de aumentar la democracia, de ampliarla, no de intercambiar la democracia representativa, porque ha demostrado su valor en el pasado, sino de mejorarla llevándola a tiempos acelerados, dando a los ciudadanos la posibilidad de dar sus ideas para tener este intercambio. Y sabemos que funciona porque usamos este motivo muy similar durante la Conferencia sobre el Futuro de Europa. El dinero no puede ser una razón para menos democracia, tengo que decir. Así que esta no es una buena razón. También tengo que decir, especialmente a la Comisión, que la propuesta de incluir a los ciudadanos de ciertas maneras, en preguntas muy precisas y detalladas, creo que es una medida equivocada porque está poniendo en peligro la democracia. Al final, alimentará el hecho de que realmente no pueden hacer nada al respecto. Tienen que entrar realmente en los detalles de la misma y, al final, tal vez sus resultados no están siendo tratados con respeto. Así que tenemos que cambiar eso. En segundo lugar, hemos hablado de los parlamentos y de cómo podemos intercambiarlos, de cómo podemos asegurarnos de que esta globalización, la europeización de nuestra legislación, se está uniendo. Y en tercer lugar, hemos definido claramente lo que significa la ciudadanía europea y eso significa también una vida más fácil a través de una administración europea común y también más derechos de voto para los ciudadanos de toda Europa. Se trata de un camino a seguir: una idea para llevar nuestra democracia al siglo XXI. Y agradezco mucho a nuestras sombras con las que trabajamos tan estrechamente.

Señora Presidenta, es necesario garantizar que ningún ciudadano, ya sea que viva en la ciudad, en el pueblo o en un territorio remoto, se quede atrás. Los sistemas de combustibles alternativos solo serán eficaces cuando una persona específica pueda circular libremente por todo el territorio de la Unión Europea y estar segura de poder utilizar la infraestructura para los combustibles alternativos en cualquier momento de todo el viaje. Esto significa una acción inmediata en toda regla. Las regiones europeas, sean pequeñas o grandes, sean rurales o urbanas, estén en el centro de Europa o en las regiones ultraperiféricas. Para lograr una red que funcione correctamente, debemos mirar aún más allá de la Unión Europea e incluir a terceros países en la cooperación, especialmente a los candidatos a la adhesión a la Unión. No solo es la densidad de la red de combustibles alternativos, sino que también es importante que la adaptación de la red sea específica a las necesidades específicas de las personas. Por lo tanto, debe ser inclusivo y accesible para todas las personas, especialmente para las personas con discapacidad o movilidad reducida. Por lo tanto, antes de aprobar la inversión, es necesario garantizar que estos sistemas se desarrollen para satisfacer las necesidades y capacidades de todas las personas, ya que solo un sistema inclusivo puede garantizar resultados más rápidos hacia la neutralidad climática.

Bueno, creo que la racionalización del procedimiento sería útil, pero no creo que un simple aumento de los fondos sea suficiente, porque, sinceramente, no sabemos cuándo vendrá una catástrofe. No sabemos si es al principio o al final del MFP. No sabemos de qué tamaño vendrá en el futuro. Creo que lo que necesitamos es un sistema de seguros en el que todos los Estados miembros se aseguren de que pagan cuando llegan catástrofes, de modo que esté disponible todo el tiempo para toda la región cuando sea necesario. Pero seguirá siendo necesario reducir la burocracia, y no solo en la línea de las finanzas, sino también en la reconstrucción, lo que significa que debemos asegurarnos de que las regiones en cuestión tengan un acceso más fácil a la financiación, tengan más fácil gastar el dinero y se involucren en la construcción y la resistencia en lugar de construir el mismo esquema una y otra vez. Gracias por su pregunta.

Señora Presidenta, En primer lugar, quisiera expresar mi más sentido pésame a las familias y parientes que han perdido a personas y parientes que han perdido su sustento. Esta catástrofe tristemente nos recuerda una vez más que estamos en medio de una catástrofe climática. Y creo que finalmente debemos aprender de ello. Debemos sacar conclusiones de esto que son más que simplemente una negación de que la catástrofe climática no tiene la culpa o que no existe o similar. Entonces, ¿qué podemos aprender? En primer lugar, a la Comisión: Ningún centavo de Europa puede destinarse a la catástrofe climática; ningún centavo puede destinarse a más emisiones de CO2 ni a un mayor peligro para el medio ambiente. En segundo lugar: La Comisión debe presentar un mapa que muestre claramente qué regiones son particularmente vulnerables a las catástrofes, de modo que podamos empezar a construir algo verdaderamente resiliente y transformarlo para que la próxima catástrofe no se vuelva tan mala y no cueste tantas vidas. En tercer lugar: Tenemos que encargarnos de la reestructuración del Fondo de Solidaridad. El Fondo de Solidaridad es una buena idea, pero no funciona en la medida en que lo necesitamos. Es demasiado pequeño, demasiado engorroso, demasiado burocrático y simplemente no es adecuado para contrarrestar las amenazas del futuro, la crisis climática. La negación, señor Dorfmann, no sirve de nada aquí. Debemos estar a la altura del desafío, también a imagen de las víctimas de estos desastres, para hacerles justicia y prevenir a los demás. (El orador acepta responder a una pregunta sobre el procedimiento de la "tarjeta azul").

Señora Presidenta, queridos colegas, no necesito repetir lo que han dicho. Creo que el objetivo está claro. Queremos cohesión en toda Europa y eso es de suma importancia. Pero la pregunta que tengo es si esta es la herramienta adecuada, si la ayuda estatal es realmente la herramienta adecuada para lograrlo. Porque el problema que tenemos en toda Europa es que tenemos Estados miembros muy ricos y Estados miembros muy pobres. El problema radica en que incluso si aumentamos los límites de las posibilidades de ayuda estatal, no significa que los Estados miembros tengan el dinero y la financiación para ayudar a sus empresas con ayudas estatales. Por lo tanto, vemos que la mayoría de las solicitudes de ayuda estatal provienen, por supuesto, de los Estados miembros más ricos, que no necesariamente necesitan apoyar a sus empresas de esa manera. Por lo tanto, mi pregunta es si no podemos pensar en una mejor herramienta para organizar las ayudas estatales de manera justa, de modo que no todos tengan la misma posibilidad, sino que realmente tengan la posibilidad de invertir en ella, y que tengamos un enfoque europeo común al respecto, para financiar y apoyar a estos Estados miembros que definitivamente necesitan o a estas empresas y estas regiones que necesitan el apoyo, pero no basado en los ingresos de su Estado miembro nacional, sino en la solidaridad europea. Así es como hicimos la política de cohesión en el pasado, y así es como deberíamos ampliar la política de cohesión europea en el futuro para llevar la cohesión a Europa y una cohesión real.

Señora Presidenta, en primer lugar, es una pena que el Consejo no esté aquí, porque los Estados miembros son los que han acordado el Acuerdo de París y están legalmente obligados a actuar. No obstante, debemos centrarnos en lo que nosotros, como UE, podemos hacer. Y lamento que usted sea el único Comisario aquí, pero la Comisión no está haciendo lo suficiente. ¿Por qué no utilizamos el poder de la UE para que la política agrícola común tenga una política agrícola que proteja el clima y la biodiversidad? ¿Por qué sigues hablando de ello pero no estás actuando? ¿Por qué no utilizamos el poder de la UE con el mayor mercado único para utilizar los acuerdos comerciales para mejorar, para el clima y para la biodiversidad? ¿Por qué, una vez más, no actúa la Comisión? Oímos demasiado y vemos muy poco. Y honestamente, esto es frustrante para mí, para toda una generación, porque nos enfocamos en el futuro. La cuestión del cambio climático es la cuestión de cómo vivirá una sociedad en el futuro. La cuestión de la biodiversidad es si Viviremos en el futuro, y la generación actual en el poder está haciendo todo lo posible para ignorar el punto, y nosotros, como generación futura, tenemos ansiedad y miedo al futuro. Y eso está en tu espalda. Siento decirles eso a todos ustedes.

¡Señor Presidente! Sabes, cuando Cristiano Ronaldo anota un gol, hace su famoso aplauso de gol: «SIUUU!» Si miro esto, el Año Europeo de la Juventud, obtengo un máximo de un pequeño «siu». Porque al final del día, nos hemos perdido demasiado, tanto no está en él. Siempre me parece una lástima que tengas que decir: No puedo decir nada al respecto porque el Comisario competente no está allí. Tenemos un tema aquí que simplemente juega un papel en todas las áreas y que simplemente con demasiada frecuencia no se responde. El Año Europeo de la Juventud no solo ha sido el año pasado, sino todos los años, y debemos tomarlo en serio. Por lo tanto, mi pregunta: ¿Qué estamos haciendo realmente para implicar a los jóvenes en el proceso de toma de decisiones políticas en Europa? Se mencionó la edad electoral de 16 años. Tenemos esto como un acto electoral. Tenemos la cuestión del Año Europeo de la Juventud y la Conferencia Europea sobre el Futuro de Europa. Chequeo de Juventud. Tenemos la pregunta de cómo podemos crear un comité permanente para los jóvenes. Todo esto no se aborda. No sólo tenemos que opinar, sino que también necesitamos la codecisión de los jóvenes, porque ellos deciden el futuro de este continente. Señor Comisario, ¿qué medidas podemos esperar de usted?

¡Señor Presidente! En primer lugar, me gustaría estar de acuerdo con las palabras del Sr. No debemos ser capaces de perder la conexión con las tecnologías futuras al final, sino que debemos realmente hacer avanzar a Europa. Por encima de todo, sin embargo, esto también se aplica a la tecnología de vanguardia, y tenemos que invertir en investigación e inversión aquí. Pero lo que he notado en todos estos debates: Cuando hablamos de puestos de trabajo, se trata de los trabajadores y no sólo de la producción de puestos de trabajo. Esto significa que necesitamos puestos de trabajo en el sentido de empleados. Creo que, sobre todo, debemos asegurarnos de que cada vez más empresas también asuman la responsabilidad de los empleados, de modo que estas empresas también tomen decisiones en el sentido de los empleados y no solo en el sentido de mayores pagos de dividendos. Creo que esto se puede lograr construyendo una estructura en la que todos los empleados de la empresa puedan realmente participar. Entonces también tenemos un futuro en vista que puede hacer posible que los empleados, que los empleados realmente se beneficien de su trabajo, obtengan salarios más altos, horas de trabajo más cortas y no solo trabajen por dividendos más altos. Último punto: No solo debemos impulsar este desarrollo en las regiones fuertes, sino que debemos asegurarnos de que toda Europa crezca realmente unida más regionalmente, de que estos empleos se creen en toda Europa, de que la tecnología de vanguardia también sea posible donde la industria aún no existe. Esto es crucial para un enfoque más europeo del desarrollo industrial y económico.

Señora Presidenta, IRIS dará a Europa un asiento en la mesa sobre la nueva era espacial. Vimos esta constelación como una oportunidad para preparar a la industria espacial europea para sus nuevos desafíos. Y IRIS no solo proporcionará una conexión segura a internet, sino que también establecerá una industria espacial competitiva, garantizando el acceso independiente de Europa al espacio. La importancia de esto se puede ver todos los días en Ucrania. El sector espacial requiere inversiones tanto como un cambio de política que estamos a punto de hacer. Queremos ver mentes creativas compitiendo para crear los servicios más inteligentes, satélites magníficos y los cohetes más revolucionarios que el mundo haya visto. La Internet basada en el espacio proporcionada por IRIS eliminará cualquier brecha de cobertura y llevará el acceso a Internet incluso a las zonas rurales y más remotas de toda Europa. Esto impulsará la economía europea. Pero esta Internet también debe ser asequible para todos los ciudadanos. Entonces, colegas, ¿por qué no apoyaron la enmienda verde que habría asegurado que esta conexión a Internet no hubiera costado más de 10 euros al mes? Sin embargo, mis colegas, también debo elogiarlos mucho porque no solo han adoptado, sino que incluso han aceptado mis propuestas de criterios de sostenibilidad, lo que demuestra que realmente tienen una revolución en el espacio en mente. Estos criterios de sostenibilidad no solo son esenciales para seguir participando en el espacio, sino que son el primer paso para una ley espacial internacional y europea e incluso conducen a una revisión de la legislación espacial internacional en su conjunto. En este sentido, IRIS2 es verdaderamente revolucionario.

Señora Presidenta, ha tomado usted la decisión de someter a votación la enmienda oral. La oposición se ha expresado después de que se haya tomado la decisión del Presidente. Por lo tanto, solicito que la decisión se mantenga tal como se ha propuesto al Parlamento y, por lo tanto, votamos la enmienda propuesta por el colega.

Señor Presidente, ya teníamos un informe sobre los videojuegos de la Comisión CULT, que se centraba en los beneficios, en la creatividad, en los puestos de trabajo que tenemos, en el gran apoyo que queremos enviar al sector. Este informe se centró mucho en la importancia de la protección de los consumidores, y eso es muy, muy importante. Por un lado, se trata de comunidades en línea, para luchar contra el sexismo, el racismo, la homofobia, la transfobia, el acoso de todo tipo. Y podemos usar filtros para eso, pero creo que realmente no vale la pena, se trata de un cambio de opinión, un cambio de comunidad, a los que debemos acercarnos. Por otro lado, tenemos la gran importancia de las ideas corporativas. Tienen modelos de juegos donde intentan mejorar el enfoque en las cajas de botín, donde intentan hacerlo lo más opaco posible cuando se trata de monedas en el juego y monetización extraña. Así que algunos desarrolladores se han vuelto realmente más como jugadores de shell con mejores gráficos y eso es apostar. El juego es peligroso y debemos evitar el juego, especialmente cuando se trata de menores. Por lo tanto, estimado Comisario, como muchos han dicho antes que yo, prohíba todas las cajas de botín, prohíba todos los juegos de azar y prohíba todo lo que tenga mecánicas similares a los juegos de azar porque es peligroso para nuestros ciudadanos.

Estimado Sr. Gallée: En comparación con el hoopoe, ya hay una diferencia: El hoopoe está protegido en el año especial. Por eso me interesaría: Actualmente tenemos la situación de que muchos jóvenes tienen problemas mentales, que muchos jóvenes luchan contra los temores del futuro: el cambio climático, una guerra. ¿Qué medidas de la Comisión consideraría importantes para apoyar realmente a las personas? ¿Qué puede hacer realmente la Comisión Europea para apoyar la salud mental de los jóvenes y garantizar que nadie en Europa piense en la violencia contra sí mismos, en el suicidio y que realmente volvamos a un futuro positivo?

Señor Presidente, durante demasiado tiempo los políticos de generaciones pasadas han visto los videojuegos como un campo irrelevante, como un pasatiempo extraño para fenómenos, nerds y frikis que necesita poca o ninguna atención o apoyo de la política. Bueno, desecha todo esto. Esta vez se acabó. La industria del juego ya es más grande que Hollywood, con un ingreso de más de 23 mil millones de euros cada año. La mitad de los europeos se consideran jugadores de algún tipo. Que se sepa que una nueva generación de políticos se ha tomado este tema muy en serio y que los jugadores reales se sientan en la mesa de negociaciones. Afortunadamente, no iniciamos una guerra de consolas, sino que reunimos los intereses de todos los jugadores, ya sean las consolas PCMR o incluso los móviles, los reunimos a todos. El sector de los videojuegos aporta enormes beneficios para toda nuestra sociedad. Los videojuegos son excelentes para la diversidad educativa, trayendo nuevos métodos de aprendizaje para fascinar a los estudiantes por la ciencia, la historia y mucho más. Los videojuegos permiten una participación inclusiva en la cultura, la educación y en toda nuestra sociedad, y Europa debe reforzar la industria, especialmente las personas y las pymes. Crea puestos de trabajo y oportunidades, reuniendo técnicas artísticas y tecnologías innovadoras. Pero también tenemos que luchar por una buena experiencia de juego para todos. Eso significa inclusión, protección de menores y grupos vulnerables. Y en este sentido es importante que luchemos claramente contra las cajas de botín. El uso actual de cajas de botín crea adicciones a los juegos, amenaza a los niños, a las personas con problemas de adicción, crea un entorno perjudicial y es simplemente malo para la experiencia de juego en su conjunto. Con este informe comenzaremos a prohibir el uso de cajas de botín. Hoy es el comienzo de una nueva era, una era en la que valoramos el sector europeo del juego y comenzamos a aprovechar los múltiples beneficios que los videojuegos proporcionan a nuestra sociedad. Es un muy buen comienzo.

Señor Presidente, quiero aprovechar el tiempo porque hay otro problema inminente del que debemos hablar cuando hablamos de desechos espaciales, y es, por supuesto, el ensayo de misiles antisatélites. Sabemos que el año pasado los rusos probaron misiles para destruir sus propios satélites. Sabemos que los chinos y los estadounidenses han hecho lo mismo. Y sabemos que esto es muy peligroso para la paz en el espacio ultraterrestre, pero también para la cuestión de los desechos, de la gestión del tráfico espacial, como han mencionado oradores anteriores. Por lo tanto, quiero preguntar a la Comisión qué piensa hacer con respecto a esta situación. Tenemos la propuesta de la vicepresidenta Kamala Harris de un memorando de entendimiento sobre ensayos de misiles antisatélites. Ahora debemos apoyar esta iniciativa y llevarla a la escena internacional para asegurarnos de que nunca más utilizamos misiles antisatélite, con el fin de no destruir ni amenazar nuestra infraestructura espacial. ¿Puede comentar la Comisión si desea apoyar la iniciativa y ser una fuerza motriz en esta cuestión para la escena internacional?

Señor Presidente, si bien el espacio puede parecer infinito, el espacio utilizable en la proximidad de la Tierra no lo es. En las últimas décadas, solo teníamos unos pocos satélites en órbita, pero ahora agregamos varios cientos de nuevos satélites cada año. Este uso extensivo del espacio exterior significa más posibilidades de beneficiar a todos los humanos en la Tierra. Pero también significa que este aumento de objetos, ya sean satélites funcionales o basura inútil, aumenta la amenaza de colisión. Nosotros, y no solo los europeos, sino la humanidad en su conjunto, tenemos que evitar esto por todos los medios. Cualquier colisión puede resultar en una destrucción en cascada conocida como el Síndrome de Kessler. La consecuencia de ello es que toda nuestra infraestructura espacial se destruiría y la sociedad mundial volvería a la situación tecnológica de los años setenta. Todas las cadenas de suministro se verían fuertemente interrumpidas porque los barcos no pueden navegar sin GPS y Galileo. La comunicación mundial se reduciría, y esto interrumpiría todo, desde las transmisiones de partidos de fútbol hasta la producción de energía renovable, y la lucha contra el cambio climático sería imposible de ganar sin los datos de Copérnico. Esto es lo que está en juego. Y debido a que las apuestas son tan altas, estoy agradecido de que, finalmente, el Parlamento y la Comisión vean la necesidad inminente de construir un sistema para la gestión del tráfico espacial. Me hubiera gustado ver que esto sucediera mucho antes porque tenemos que hacer mucho más y tenemos que ser mucho más rápidos. Necesitamos normas de sostenibilidad vinculantes para todas las misiones. Estos deben ser «sin dejar rastro», reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, la contaminación lumínica y la eliminación activa de residuos. He estado presionando a la Comisión y a los Estados miembros. Y para hacerles saber, seguiré haciéndolo para forjar el Derecho espacial europeo, una ley europea común y global que regule todas las actividades espaciales en todos los ámbitos necesarios, de modo que Europa amplíe sus actividades en el espacio para aportar más beneficios a todos los europeos y a todos los seres humanos, pero eso también es sostenible. Y abogo por una ley espacial internacional porque tenemos que tratar el espacio exterior como lo que es: no un depósito de chatarra, no un patio de recreo para multimillonarios, no el Salvaje Oeste, sino un patrimonio común de toda la humanidad.

Señor Presidente, la primera víctima de la guerra es la verdad: todos ustedes conocen el dicho. Pero yo diría que si quieres empezar una guerra, primero tienes que matar a la verdad. Putin ha estado haciendo esto durante décadas, y también en Europa, como apoyar a La Lega, Rassemblement National, FPÖ y AfD. Por cierto, todos esos colegas huyeron de este debate como los rusos huyen de las fuerzas ucranianas. Pero también, el mayor grupo objetivo para Rusia está en Rusia. A los rusos se les ha lavado el cerebro durante años, se les ha alimentado de que el mundo los odia, que solo Putin puede salvarlos, que cada guerra está justificada para que Rusia libere al mundo de ... ¿de qué? ¿De la libertad? ¿De la libertad? Esto debemos abordarlo con urgencia, y esto significa que debemos ser activos también en Rusia. Por favor, señor Comisario, no podemos esperar que las personas mayores vayan a Internet, obtengan una VPN y obtengan la información por sí mismas. Tenemos que dirigirnos a ellos a través de la radio, la televisión, y tenemos que asegurarnos de que estén informados con la verdad y que sepan una cosa: no somos enemigos del pueblo ruso. Los enemigos del pueblo ruso, los ladrones de dinero ruso, los asesinatos de hijos y maridos rusos... ¡se sientan en el Kremlin!

Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario, y a todos ustedes, por este debate tan interesante. Me gustó mucho el punto sobre el cambio de perspectiva: ¿cómo podemos traer a la gente de vuelta a estos ámbitos? Creo que muchas familias jóvenes realmente quieren volver porque he hablado con muchas de ellas y dicen: «Me gustaría volver, pero no tengo lo que necesito. No tengo un jardín de infancia para mis hijos, una escuela o algo así». Así que sabemos lo que la gente necesita. Necesitan trabajo. Necesitan infraestructura como infraestructura social, jardín de infantes, escuelas. Necesitan movilidad aparte de los automóviles, como trenes, autobuses, etc. Necesitan una cultura y posibilidades para hacer algo. A veces solo necesitan un puto pub, ya sabes, para hacer algo y relajarse un poco. Creo que esta es la teoría, y ahora tenemos que ir a la práctica. La práctica significa que cada región es diferente y que necesitamos escuchar a la gente y preguntarles, ¿qué necesitas en tu región? Tenemos instrumentos para eso, y ese instrumento se llama DLP. Hemos llamado la atención sobre el DLP a los instrumentos de cohesión como el FSE y el FEDER, pero rara vez se utilizan. Así que mi pregunta a la Comisión es: ¿por qué los Estados miembros no están utilizando esta herramienta que les hemos ofrecido? ¿Por qué los Estados miembros no lo incluyen en su política? Y la otra pregunta que tengo es, ¿cómo podemos unir el desarrollo rural con el FEDER, junto con el FSE? Debido a que hay economía, hay una infraestructura social en las zonas rurales y es necesario mejorarla. Por lo tanto, sírvase utilizar esta herramienta también en la futura política de cohesión.

Señora Presidenta, justo antes de las vacaciones de verano, la Comisión nos propuso otra medida de emergencia para hacer frente a las consecuencias de la terrible guerra en Ucrania. Sin embargo, es la quinta vez en dos años que se financia un instrumento de emergencia con cargo a los fondos de desarrollo regional de la UE. Durante la pandemia, acordamos un mayor apoyo a las regiones, los ciudadanos y las economías, así como a las infraestructuras sanitarias a través de la Iniciativa de Inversión en Respuesta al Coronavirus, o IIRC, y a continuación hicimos un seguimiento con la IIRC+. Este año necesitamos ayuda urgente para las regiones, en lo que respecta al apoyo a los refugiados que huyen de la agresión rusa en Ucrania. Lo llamamos CARE, luego otro CARE+. Y ahora estamos hablando de FAST-CARE. Todas estas respuestas han demostrado que la política de cohesión es capaz de ayudar a los ciudadanos a largo plazo, pero también, si es necesario, puede reaccionar con rapidez y con el fin de mitigar el impacto de una crisis inminente. Sin embargo, debemos tomar muy en serio nuestra responsabilidad como parlamentarios y comprobar con mucho cuidado si siempre se justifica un procedimiento de emergencia. No puede convertirse en el nuevo modus operandi de la política de la UE utilizar el procedimiento de emergencia una y otra vez. Porque, ¿qué sigue? ¿Qué pasa con los desafíos diarios y futuros, si no nos atenemos a los objetivos estratégicos de nuestras políticas y renunciamos a la resiliencia y la preparación? La política de cohesión es de suma importancia para toda la Unión Europea. Es la principal herramienta de inversión para ayudarnos a erradicar las desigualdades sociales y territoriales. La política de cohesión significa solidaridad dentro de las regiones y entre ellas. La política de cohesión no solo resuelve problemas, sino que es una herramienta para la democracia y lo necesitamos más que nunca. No podemos y no debemos cortarlo cada vez que surja una crisis. En cambio, debemos encontrar otras soluciones. La Comisión debe encontrar diferentes fuentes de financiación. Mañana votaremos sobre FAST-CARE: el procedimiento de urgencia propuesto dio a la Comisión REGI muchos dolores de cabeza, para ser honestos, debido a las cuestiones del principio que ya he mencionado. Nos tomamos nuestro tiempo para examinar los detalles de la propuesta y evaluar su contenido. Y este es nuestro deber constitucional como colegisladores. FAST-CARE ahora permite flexibilidad en términos de transferencia entre fondos y regiones, el apoyo no solo a los ucranianos sino también a los refugiados de terceros países, permite más fondos de financiación para las regiones debido al 100% de subsidios y algunos más. Y la Comisión ha aceptado nuestra petición de financiación directa para las ciudades y municipios que expresamos como comisión en varios informes. Ahora, el 30% del dinero para ayudar a los refugiados será gastado por actores locales. Este es un buen comienzo, pero FAST-CARE también permite la eliminación gradual de los proyectos retrasados en el período de financiación actual. Es bueno salvar este proyecto y asegurarse de que estos recursos ya gastados no se desperdicien. Pero puede incluir proyectos como la construcción de aeropuertos regionales que ya no son elegibles y esto es por una buena razón. Todas estas medidas son necesarias y, en cuanto al contenido, apoyamos la mayor parte de esto sin dudarlo. Pero todas estas medidas simplemente significan recortes en el presupuesto de cohesión y ponen en peligro la idea de estar detrás de la política de cohesión, porque es una política que no sólo tiene un impacto real cuando se aplica en un enfoque a largo plazo por los instrumentos preparatorios y considera estratégicamente todas las regiones de Europa. Para las medidas de emergencia, se necesita dinero nuevo. No podemos abordarlos solo desplazando el dinero existente de A a B. Necesitamos un MFP más flexible y no solo una flexibilización de un reglamento existente. Soy un joven europeo, participé en el proceso de la Conferencia sobre el Futuro de Europa, así como en el proceso interno del PE y, por supuesto, estoy definitivamente a favor de modificar las normas de la UE que están claramente obsoletas. Pero excepcionalmente debemos tomar toda la moda en un aspecto principal cuando se trata de la política de cohesión de la UE. Tenemos que volver a su raíz como inversión estratégica para garantizar un desarrollo armonioso general para todas las ciudades y regiones de Europa a largo plazo. Con medidas de emergencia como FAST-CARE corremos el riesgo de socavar nuestros objetivos comunes, corremos el riesgo de dejar atrás a las regiones y arriesgamos a las democracias europeas en su conjunto. Porque el cambio político en Europa surge, en particular de las regiones y los ciudadanos que no se sienten escuchados y vistos, que se quedan atrás. Y esto es lo que contactamos con un enfoque holístico y estratégico de la política de cohesión. Y si nos centráramos en eso, ni siquiera tendríamos que invertir en la mayoría de las medidas de emergencia porque ayudaríamos a las regiones a ser resilientes ante los retos futuros, ya sea una pandemia en los sistemas sanitarios, una crisis económica o la crisis medioambiental que se avecina. Necesitamos el compromiso de los Estados miembros, necesitamos el compromiso de la Comisión, para que la Comisión actúe con solidaridad. Por lo tanto, pido a la Comisión que, si propone otra medida de emergencia, le pida que proporcione también un plan sobre cómo resolver los problemas a largo plazo, cómo pasar de la legislación de emergencia a la legislación regular y cómo financiarlos sin abandonar nuestro futuro. Muchas gracias y espero con interés el apoyo a esta propuesta de FAST-CARE.