Worüber Niklas gesprochen hat.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, die Kohäsionspolitik ist für die gesamte Europäische Union von größter Bedeutung. Es ist das wichtigste Investitionsinstrument, das uns dabei hilft, soziale und territoriale Ungleichheiten zu beseitigen. Jeder Europäer muss sicher und frei sein und über die notwendigen Mittel verfügen, um ein erfülltes Leben zu führen. Wir bewerten die Kohäsionspolitik im Hinblick auf diese Ziele und um sie an die aktuelle wirtschaftliche und soziale Situation anzupassen. Die Kohäsionspolitik ist ein langfristiges und strategisches Investitionsinstrument, das uns hilft, die Regionen widerstandsfähiger zu machen. Daher müssen wir uns mit dem Klimawandel befassen. Unsere Regionen waren nicht auf die Katastrophen vorbereitet, die kamen, und sie sind nicht auf die Katastrophen vorbereitet, die kommen werden. Helfen wir ihnen bei der Vorbereitung. Lassen Sie uns ihnen helfen, sich an den Klimawandel anzupassen, die nächsten Katastrophen zu verhindern und ihnen zu helfen, Tausende von Menschenleben zu retten. Lassen Sie uns einen Fonds zur Anpassung an den Klimawandel einführen. Jeder Europäer muss sicher und frei sein und über die notwendigen Mittel verfügen, um ein erfülltes Leben zu führen. Um dies zu gewährleisten, müssen wir die tatsächlichen Unterschiede zwischen Städten und ländlichen Gebieten aufheben. Daher ist es notwendig, den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums unter dem Dach der Kohäsionspolitik wieder einzugliedern. Auf diese Weise können wir die soziale, wirtschaftliche und ländliche Entwicklung zusammenführen und es den Bürgern in ländlichen Gebieten ermöglichen, das Beste aus ihrer eigenen Heimat zu machen. Millionen tun dies bereits heute über LEADER, ein von der örtlichen Bevölkerung betriebenes Instrument zur lokalen Entwicklung, und dies ist äußerst erfolgreich. Lassen Sie uns von diesen regionalen Helden lernen und mehr von diesen Bottom-up-Instrumenten in die Kohäsionspolitik aufnehmen. Wenn wir die Zivilgesellschaft und die einzelnen Bürger in den politischen Entscheidungsprozess einbeziehen, werden wir eine Demokratisierung unserer gesamten Gesellschaft erleben. Nur so kann wirklich sichergestellt werden, dass niemand zurückgelassen wird. Auch die Städte sollten in der Lage sein, ihren jeweiligen Bedarf so effizient wie möglich mit direktem Zugang zu Finanzmitteln und ohne Einmischung der nationalen Regierung zu decken. Lassen Sie uns mehr Subsidiarität wagen, meine Damen und Herren. Mehr Subsidiarität – und echte Subsidiarität – nicht nur auf nationaler oder regionaler Ebene, sondern bis hin zu Städten, Gemeinden und einzelnen Bürgern. Auf diese Weise können wir sicherstellen, dass jeder Europäer sicher und frei ist und über die notwendigen Mittel verfügt, um ein erfülltes Leben zu führen.

–Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen, wenn wir auf die schweren Zeiten zurückblicken, als uns die COVID-19-Pandemie zum ersten Mal traf, erinnern wir uns wahrscheinlich an zwei herausragende Momente. Das eine war, als alle kulturellen Einrichtungen geschlossen wurden, das andere war, als die Schulen geschlossen wurden. Ich denke, das sind die beiden prominentesten und auch die am härtesten getroffenen strukturellen Entitäten, die wir sehen. Der Kultursektor macht 4,4 % des europäischen BIP aus. Über 8,7 Millionen Menschen sind im Kulturbereich beschäftigt. Zum Glück geht jedes Kind zur Schule, aber wir haben immer noch darum gebeten, dass 2% der RF für Kultur und 10% für Bildung ausgegeben werden. Wir mussten dies weiterverfolgen und feststellen, dass dies nicht in ganz Europa geschehen ist – das Problem besteht darin, dass einige Mitgliedstaaten tatsächlich Geld in Kultur und Bildung investieren, während andere dies nicht tun. Sie sind dem Vorschlag des Parlaments, die rechtmäßigen Investitionen zu tätigen, nicht gefolgt, und wir sehen jetzt unterfinanzierte Kultureinrichtungen in mehreren Mitgliedstaaten, insbesondere in denjenigen, in denen die Meinungsfreiheit durch andere Mittel bedroht ist. Wir erleben eine Erholung unterschiedlicher Geschwindigkeiten. Wir sehen Mitgliedstaaten wie Italien, die stark in Kultur investiert haben, und andere, die nichts investiert haben, und wir wissen, dass dies die europäische Vielfalt der Kultur bedroht. Dies muss rückgängig gemacht werden, und deshalb fordern wir die Kommission auf, die ungenutzten RF-Ressourcen für Kultur und Bildung wiederzuverwenden, um sicherzustellen, dass jeder Europäer Vielfalt und sehr gute Bildung genießen kann.

Ja, danke. Ich denke, es ist eine ausgezeichnete Frage, führt aber auch zu der Frage, was wir auf dem Konvent genau tun. Ich glaube, die Macht der Demokratie liegt in Kompromissen, in der Tatsache, dass wir keine Referenden haben, bei denen wir nur Ja oder Nein haben. Dasselbe gilt auch für diese Frage der Einstimmigkeit. Natürlich sehe ich den Punkt, dass kleinere Mitgliedstaaten eine Vertretung benötigen und dass sie durch Einstimmigkeit ein gewisses Maß an Macht benötigen. Aber an einem bestimmten Punkt wird es ad absurdum Und wir sind an dem Punkt, an dem die Mitgliedstaaten, und das haben wir mehrfach gesehen, versuchen, ihre Meinung allen anderen als Minderheit aufzuzwingen, was in einer Demokratie nicht das ist, was wir wollen, und Entscheidungen bündeln, die nichts miteinander zu tun haben. Ich denke also, dass wir nicht mit der Aussicht auf Einstimmigkeit fortfahren können, weil sie keine Probleme lösen wird, denn jedes Mal, wenn Ihre Bürger sagen, zum Beispiel, wenn Sie für Ihre Bürger sagen, wollen wir einen höheren Mindestlohn. Und dann, ich weiß nicht, vielleicht sagt Malta, nein, das ist in Ordnung für uns, aber wir wollen hier und da Fischereirechte, und deshalb blockieren wir alles in der Frage? Das ist unfair. Ich denke also, dass das, was wir im Konvent finden können, auch eine Lösung dafür ist. Finden Sie also heraus, welche mögliche Lösung den kleineren Mitgliedstaaten das Recht gibt, an der Diskussion teilzunehmen, aber auch, dass wir handeln können. Das ist die Stärke, die wir brauchen. Demokratien können handeln, aber wir sind einfach zu langsam, weil wir zu viel Einstimmigkeit haben.

Frau Präsidentin, zunächst einmal, wenn ich in meinen Wahlkreis gehe, ja, da stimme ich zu. Nicht alle Bürger sagen mir, dass wir die Einstimmigkeit loswerden wollen. Natürlich nicht. Das ist eine hochtechnische Frage. Die Mehrheit fragt mich nur: Warum tut Europa nichts dagegen? Warum lösen wir die Migrationskrise nicht? Warum helfen wir den Menschen an den Grenzen nicht? Warum erhalten wir keine Unterstützung für die einkommensschwachen Regionen? Warum bekommen wir nicht Hilfe, damit alle die gleiche Rente und das gleiche Mindesteinkommen haben? Und dann muss ich ihnen erklären – und vielleicht ist das auch eine Aufgabe für meine Kollegen –, dass viele Vorschläge auf dem Tisch liegen, aber über sie wird einfach nicht abgestimmt, weil es die Regel der Einstimmigkeit gibt und dass wir sie loswerden müssen, um eine konkretere Europäische Union zu sein. Ich denke, das war die Übung, die wir hier gemacht haben. Wir haben die Bürgerinnen und Bürger, die zum Teil gar nicht politisch engagiert waren, gebeten, hierher zu kommen und sich zu entscheiden und Ideen vorzuschlagen, was sie über die Probleme denken, wo sie sehen, dass Themen verbessert werden und alles. Und dann war das Ergebnis: Nun, wir brauchen eine Vertragsänderung. Ein letzter Satz dazu; Ich werde es kurz fassen. Nur weil wir eine Konvention haben, bedeutet das nicht, dass alles, was vorgeschlagen wird, in Kraft treten wird. Ich meine, das Wichtigste ist, die Menschen zusammenzubringen und über die Gesellschaft zu sprechen, in der wir in Zukunft leben wollen. Dafür ist der Konvent da. Und wenn wir diesen Prozess von Anfang an stoppen, dann denke ich, dass unsere Gesellschaft keine Zukunft hat. (Der Redner stimmt einer Blue-Card-Intervention zu.)

Frau Präsidentin, vielen Dank. Herr Castaldo, ich habe eine Frage. Sie haben erwähnt, dass es zwei Möglichkeiten gibt, mit Europa voranzukommen. Einer, mit einer engeren Union, die im geopolitischen Bereich sein wird, stärker sein und eine Stimme haben wird, und der andere, der mit den anderen größeren Mächten Ball spielen wird. Ich möchte jedoch Ihre Position zu diesen beiden Möglichkeiten in Bezug auf die internen Angelegenheiten – welche wird Ihrer Meinung nach das Leben der Bürgerinnen und Bürger in Europa am besten verbessern?

Vielen Dank, Frau Vizepräsidentin. Und Ihnen, Frau Vizepräsidentin, und dem anderen Vizepräsidenten an der Spitze. Die Frage ist, Sie haben den Mut der Bürger während der Konferenz erwähnt. Glauben Sie, dass dieses Modell etwas für die Zukunft ist? Glauben Sie, dass wir dies vielleicht auch in dem Konvent, über den wir jetzt als Folgemaßnahme zur Konferenz zur Zukunft Europas diskutieren, aufgreifen könnten?

Da Sie mich so deutlich erwähnt haben, denke ich, dass eine Geschäftsordnungsfrage definitiv fällig ist. Ich halte es nicht für richtig, dieses Haus zusammen mit den Kollegen aus den nationalen Regierungen, den Kollegen aus den nationalen Parlamenten, der Kommission und 800 zufällig ausgewählten Bürgern als „Haus der Clowns“ oder ähnliches zu bezeichnen. Ich denke, das ist nicht respektvoll für das Haus. Und ich frage mich, ob Sie tatsächlich Respekt vor den Menschen haben, die Sie vertreten.

Wenn Einstimmigkeit demokratisch wäre, dann sollten wir es wahrscheinlich auch hier tun. Was oder warum gibt es ein anderes Wahlsystem? Aber meine zusätzliche Frage ist, dass Sie gesagt haben, dass es keinen demokratischen Prozess gegeben hat. Ich meine, wir haben zum ersten Mal 800 Bürgerinnen und Bürger der Europäischen Union eingeladen. Hast du mit ihnen gesprochen? Haben Sie tatsächlich mit ihnen gesprochen? Weil ich das Gefühl habe, dass Sie mit all Ihren Vorschlägen, die Sie gemacht haben und die Sie aufgelistet haben, nie die Diskussion mit diesen Leuten geführt haben, weil es sonst ganz anders wäre. Im letzten Teil gab es eine Website mit Vorschlägen, auf der jeder Bürger etwas vorschlagen konnte. Keines der Dinge, die Sie erwähnt haben, wurde auf dieser Website eingereicht. Vielleicht, nur vielleicht, haben Sie keine demokratische Unterstützung für Ihre Vorschläge, und deshalb wurde dies auf der Konferenz zur Zukunft Europas nicht erörtert.

Frau Präsidentin! Wir müssen unabhängig werden von russischem Gas und dafür natürlich unsere Importe diversifizieren. Aber wir müssen uns doch im gleichen Zuge nicht sofort wieder abhängig von den nächsten Diktaturen machen. Und das tun wir, wenn wir zu sehr in Infrastruktur investieren, mit der wir manifestieren, dass wir in Zukunft noch fossile Brennstoffe benötigen. Stattdessen müssen wir unbedingt die Erneuerbaren ausbauen. Aber dafür brauchen wir Interkonnektoren, und wir brauchen einen europäischen Energiemarkt, vor allen Dingen für den Strombereich. Da muss man, finde ich, auch mal Ross und Reiter benennen. Frankreich blockiert in den Pyrenäen ganz vehement den Zugang für die Iberische Halbinsel auf den europäischen Energiemarkt. Und warum? Doch nur, um die eigene gescheiterte Atompolitik voranzutreiben. Ich finde das extrem uneuropäisch von einem Präsidenten, der gerne das Geld seiner Bevölkerung in die Atommeiler versenken kann, aber doch nicht von ganz Europa verlangen kann, nun den Ausbau von Erneuerbaren zu blockieren. Stattdessen muss der Präsident von Frankreich und vor allem die Kommission darauf hinarbeiten, dass Frankreich endlich diese Interkonnektoren ermöglicht und wir einen wirklichen europäischen Energiemarkt bekommen und so Unabhängigkeit gewinnen und vor allen Dingen die Ukraine im Krieg unterstützen können.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Ferreira, liebe Kollegen und vor allem liebe Europäer, wir stehen derzeit vor zwei verheerenden Krisen: Die Klimakrise, aber vor allem natürlich der russische Krieg auf europäischem Boden. Dies führt zu großer Unsicherheit, aber nicht zu Unsicherheit – das ist ganz klar. Wir wissen, was wir tun wollen. Wir wollen unabhängig von fossilen Brennstoffen aus Russland werden, indem wir unsere Energieeffizienz und erneuerbare Energien wie Wind und Sonne ausbauen. Das wird Russland jetzt schaden und Europa langfristig stärker machen. Wir wollen Menschen helfen, die Flüchtlingen helfen. Polen, Ungarn, Bulgarien, Rumänien und die gesamte Europäische Union sagen, dass Flüchtlinge willkommen sind und wir diese Menschen unterstützen müssen. Wir wissen, dass wir die Einheit der EU durch Zusammenhalt stärken wollen. Der wirtschaftliche Wohlstand in allen Regionen bringt die europäischen Menschen zusammen, und ein geeintes Europa wird jede Krise wahrnehmen. Die Ungewissheit ist jedoch, wie wir diese Ziele erreichen. In dieser Unsicherheit brauchen wir einerseits strategischen Stoizismus, andererseits lokalisierte Expertise. Die Kommission muss sicherstellen, dass auch unter diesen Zeitzwängen und der russischen Aggression unsere strategischen Ziele und die Mittel, einschließlich der Rechtsstaatlichkeit, beibehalten werden. Am wichtigsten ist jedoch, dass die Kommission dafür sorgen muss, dass das Partnerschaftsprinzip geschätzt wird und dass lokales Fachwissen einbezogen wird. Partnerschaftsvereinbarungen, die diese Mittel nicht enthalten, müssen abgelehnt werden, auch wenn wir mit Zeitzwängen konfrontiert sind. Die Lösung für diese weniger Zeit ist eine effizientere Ausgabe von Geld durch lokale Experten. LEADER hat uns gezeigt, dass es sehr sinnvoll eingesetzt werden kann, und wir sollten CLLD- und LEADER-Ansätze in den Partnerschaftsvereinbarungen verwenden. Schließlich, seien wir ehrlich, müssen wir uns auch selbst kritisieren (ich werde in einer Sekunde fertig sein), dass wir zu lange gebraucht haben, um dies zu beenden. Es war auch ein Problem der Mitgliedstaaten, sich nicht entsprechend die Zeit genommen zu haben, aber das sollte den Regionen nicht schaden, und wir müssen sicherstellen, dass dies am Ende herauskommt und dass sie am Ende etwas mehr Zeit bekommen, um das Geld entsprechend zu verwenden.

Herr Präsident, der Kultur- und Kreativsektor befindet sich nach wie vor in der größten Krise seines Bestehens. Tausende von europäischen Künstlern, Künstlern und Künstlern haben ihr Einkommen verloren. Diese Menschen in ganz Europa haben all ihre Ersparnisse aufgebraucht, sie haben ihre Instrumente und Werkzeuge verkauft und sie leben immer noch von Tag zu Tag ohne Klarheit darüber, was morgen kommt oder ob sie Essen für ihre Familien auf den Tisch legen können. Dennoch war die politische Reaktion in allen Mitgliedstaaten Europas unzureichend, um diese enorme Krise zu bewältigen, mit der die Kultur derzeit konfrontiert ist. Die Meinungsfreiheit, die Freiheit der Künste, die Redefreiheit, die Kulturfreiheit stehen auf dem Spiel. Wir können sehr schöne Gesetze haben, wie Artikel 13 der Charta der Grundrechte, die die Freiheit der Künste und der Ausdrucksformen gewähren. Aber wenn Künstler, Performer, Autoren, Kreative ums Überleben kämpfen, bedeuten diese Regeln nichts. Und ja, wir haben Regierungen in der EU, die die Pandemie nutzen, um den Sektor zu entschädigen, die Opposition zu zerstören und ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen. Wenn dies in der Union geschieht, muss die EU handeln, um Künstler, ausübende Künstler und den gesamten Sektor zu schützen. Die EU muss zum Hüter der Kultur und der Freiheit werden. Vor diesem Hintergrund haben wir, das Europäische Parlament, gemeinsam daran gearbeitet, diesen Bericht vorzulegen, der die Aufmerksamkeit auf die schreckliche Situation der Kultur- und Kreativbranche und der Kultur- und Kreativwirtschaft lenkt und Verbesserungen vorschlägt. Ich bin dankbar für die Zusammenarbeit, die wir mit der Berichterstatterin, Frau Semedo, sowie den anderen Kolleginnen und Kollegen und natürlich der CCFT haben. Diese Zusammenarbeit zeigt, dass wir uns gekreuzt haben und ein gemeinsames Verständnis für die Risiken haben, denen wir ausgesetzt sind, wenn die Kultur in Bedrängnis ist. Ich glaube jedoch, dass wir auch weiter gehen müssen, und wir müssen über das hinausgehen, was der Vertrag der EU bietet. Wenn wir wollen, dass die EU der Hüter der Kultur ist, müssen wir die Kompetenzen ausweiten und ein Sicherheitsnetz schaffen, das allen Kreativen in der EU soziale Sicherheit, Gesundheitsversorgung und Renten bietet. Wir brauchen mehr Investitionen von den Mitgliedstaaten wie die zwei Prozent, die wir aus den Mitteln der Aufbau- und Resilienzfazilität (ARF) vorschlagen, und wir müssen die Möglichkeit erhalten, Künstler und ausübende Künstler mit Finanzmitteln zu unterstützen, auch wenn sie in ihrem Land in einer Position sind. Nur dann werden wir eine Erholung von der Situation sehen, und nur dann wird die Kultur wirklich wieder frei sein.

Herr Präsident, ich möchte mit den Worten des Rates selbst beginnen. Um den Vertrag zu zitieren: „Entschlossen, den Grundstein für eine immer engere Union unter den Völkern Europas zu legen, die entschlossen ist, den wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt ihrer Länder durch gemeinsame Maßnahmen zur Beseitigung der Barrieren, die Europa spalten, sicherzustellen.“ Diese Barrieren sind immer noch in Form von nutzloser Regulierung, unnötiger bürokratischer Komplikation und allgemeiner öffentlicher Frustration vorhanden. Der Europäische grenzübergreifende Mechanismus löst diese Probleme. Sie bringt Völker in ganz Europa zusammen und steigert den wirtschaftlichen Wohlstand. Regionen, die jetzt in Bezug auf ihre Mitgliedstaaten peripher sind, können durch verstärkte Zusammenarbeit, neue Arbeitsplätze, Wohlstand und eine Verbesserung der Lebensgrundlage zu einem zentralen Teil Europas werden. Bereits seit drei Jahren blockieren 15 Mitgliedstaaten den ECBM. Wofür? Es liegt daran, dass sie denken, dass die geringste Reduzierung ihrer eigenen Kompetenzen zu viel ist. Weil nationale Politiker befürchten, dass sie die Macht verlieren könnten. Der Rat handelt nicht im Interesse der europäischen Bürger. Der ECBM ist durch den Vertrag gerechtfertigt, zu dem sich die Mitgliedstaaten verpflichtet haben. Der ECBM liegt nur daran, dass er mit dem Mandat der Kommission im Einklang steht und nicht gegen Zuständigkeiten verstößt. Der ECBM ist notwendig, weil er die Situation der Grenzregionen verbessert und das Leben der Menschen in diesen Regionen verbessert. Der ECBM ist angemessen, weil der Nutzen den Verlust von Kompetenzen überwältigt. Wann wird der Rat einen Standpunkt festlegen und Verhandlungen mit uns aufnehmen? Wann werden Sie den Vertrag endlich ernst nehmen und anfangen, für das europäische Volk zu arbeiten? Ich glaube, ich spreche für alle meine Kollegen im Ausschuss für regionale Entwicklung, wenn ich sage, dass alle unsere Türen für Sie und für Gespräche offen sind, damit wir Bedenken lösen, Vertrauen aufbauen und den europäischen grenzüberschreitenden Mechanismus zum Abschluss bringen können, weil wir bereit sind, für die europäische Bevölkerung zu arbeiten.