Sobre qué Erik ha hablado.

Señora Presidenta, Creo que tratar con los más débiles muestra cuán fuerte es realmente un estado de derecho. Y para que no me malinterpreten en mi crítica al gobierno griego, no espero que el gobierno griego haga políticas verdes. Los griegos han elegido, han elegido un partido conservador. Pero espero que todos los gobiernos de Europa, incluidos los conservadores, cumplan con la ley, el estado de derecho y los derechos humanos. Si ves a refugiados condenados en el sistema de justicia en juicios que no duran más de media hora y son condenados a décadas de prisión sin traducción, si ves que más de 600 personas murieron en el naufragio de Pylos y las autoridades oscurecen esto y el gobierno no parece tener mucho interés en la iluminación, si ves que los periodistas que te encuentras allí en Grecia tienen miedo de informar sobre la migración, entonces esta no es una política conservadora, pero esta es una política que debería ser condenada por nosotros. Creo que una cosa es querer construir muros en las fronteras. Creo que está mal, pero la gente puede encontrar lo correcto. Pero la otra es cuando tratamos de construir un muro de mentiras sobre nuestra propia política. Esto no debería tener cabida en Europa. Por eso me gustaría que el Gobierno, pero también la Comisión, tomara un camino diferente allí y pusiera a Grecia en el lugar correcto.

¡Señor Presidente! A menudo se escribe en los periódicos en los últimos días que los políticos de AfD se han reunido con extremistas de derecha en Potsdam. Y me gustaría decir que los extremistas de derecha simplemente se han reunido allí. Esta es una diferencia importante para mí, porque creo que tenemos que dejar claro que los propios extremistas de derecha están ahora sentados en los parlamentos y que su ideología se está extendiendo. Y si esa no es una razón para estar totalmente en desacuerdo, entonces me pregunto por qué algunos —incluso los conservadores que podrían pensar que no sería estratégicamente útil estar en desacuerdo— están tan callados. Este silencio contra el extremismo de derecha nunca debe volver a ocurrir en Europa. Porque cuando se trata de la palabra remigración que suena bien, no se trata de unos pocos retornos más. Se trata de limpieza étnica, de personas que quieren volver a un tiempo que nunca debe volver a suceder. Y cuando se trata de extremistas de derecha, no se trata del hecho de que tal vez acaban de hacer un eslogan en TikTok contra los Verdes, sino del hecho de que quieren disolver la diversidad que hace Europa, que quieren un mundo que ya ha llevado a Europa al abismo. Esta situación nunca debe volver a la normalidad. Nunca más es ahora... (El Presidente retira la palabra al orador.)

¡Señor Presidente! Permítanme comenzar con un positivo: Creo que era importante para nosotros aquí en el Parlamento Europeo haber establecido estos, que hemos trabajado en hacer recomendaciones concretas también. Creo que también es bueno que Frontex ya haya comenzado a aplicar varias de estas recomendaciones. Por supuesto, también pedimos que se apliquen las demás recomendaciones. También creo que, con el nuevo director ejecutivo, algunas cosas van en la dirección correcta en Frontex. ¿Es suficiente? No, no! Creo que cuando nos fijamos en varias cuestiones importantes en este contexto, como el gran error cardinal que la Unión Europea ha cometido en los últimos años, creo que simplemente tenemos que decir: Muchos europeos no saben lo que está sucediendo en las fronteras exteriores. Los Estados miembros y los Gobiernos también dan la impresión de que Frontex está realmente allí para evitar las solicitudes de asilo. Frontex no puede impedir las solicitudes de asilo. Así que seguimos persiguiendo una ilusión, creemos que más Frontex en las fronteras exteriores, más protección fronteriza conduciría a menos solicitudes de asilo al final. Debido a que es una ilusión, entonces no usamos a nuestros guardias fronterizos para hacer cumplir el derecho en las fronteras exteriores, sino que rompemos el derecho a hacer retrocesos. Creo que, especialmente esta semana —y esto es un poco significativo—, ha quedado claro una vez más que Frontex tiene una serie de tareas por delante y está cometiendo muchos errores. Porque es de espejos ¡Y otros han sido expuestos que Frontex aparentemente está trabajando con una milicia en Libia que está cerca del Grupo Wagner! Se puede hablar mucho sobre el respeto de los derechos humanos. Hay mucho que decir sobre el hecho de que tenemos valores europeos. Pero si llegamos hasta aquí, creo que estamos degradando no solo a los refugiados en las fronteras exteriores, sino también a la idea europea.

Señor Presidente, señor Comisario. Recientemente, el final de Schengen ha sido pintado en la pared una y otra vez. La gente está hablando del hecho de que Schengen en realidad no tiene futuro en absoluto. Pero si nos fijamos en la realidad, entonces vemos realmente que con la reforma del Código de fronteras Schengen ahora estamos preparando Schengen para el futuro, que con la introducción del sistema de entrada y salida tenemos una mejor visión general de quién llega realmente a Europa con visados Schengen, quién se encuentra actualmente en Europa. Y creo que sería deseable que los Estados miembros, algunos de los cuales han sido muy frívolos en la introducción de controles en las fronteras interiores últimamente, fueran más conscientes de este privilegio de formar parte de la familia Schengen. También espero que los Estados miembros, que siguen dudando, recuerden que Bulgaria y Rumanía forman parte desde hace tiempo de la familia Schengen. Y especialmente si se quiere una mejor protección de las fronteras exteriores en el marco del Estado de Derecho, entonces es completamente absurdo que Bulgaria y Rumanía sigan necesitando funcionarios de fronteras que controlen las fronteras interiores, en lugar de poder actuar en las fronteras exteriores de conformidad con el Estado de Derecho y los derechos humanos. Creo que la digitalización de visas de la que estamos hablando hoy es un gran paso. Salva a personas de 104 países, y esto debe tenerse en cuenta: 104 países no tienen el privilegio de simplemente viajar sin visado a través del espacio Schengen: tiempo y dinero, alivia la carga de las misiones diplomáticas en el extranjero y garantiza que ya no se produzcan cuellos de botella en las misiones diplomáticas en el extranjero. Creo que este es un paso muy, muy importante. Deberíamos celebrar realmente este éxito juntos, que estamos haciendo que el espacio Schengen sea tan adecuado para el futuro. Por otro lado, también creo que es importante recordar a los Estados miembros —y esto fue visible de nuevo durante las negociaciones— que no siempre deben prometer crear vías de escape legales. Con la introducción de un visado humanitario, tendrían la oportunidad de traer a Europa a personas especialmente vulnerables de forma legal y segura. Desafortunadamente, se negaron a hacerlo. Y espero que en el futuro tengamos más éxito en la creación de vías de migración legal que también puedan eliminar la migración irregular. Una vez más, me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos y también al ponente por la buena cooperación y me complace que lo hayamos hecho tan bien.

¡Señor Presidente! Lo que me preocupa es que tengo la impresión de que en el debate sobre el Pacto muchos Estados miembros creen que simplemente tenemos que tratar a los refugiados un poco peor que hoy, siempre tratarlos un poco peor cada día que ayer, y luego dejarían de venir en algún momento. Ahora es tan cínico que ya estamos discutiendo si debemos salvar a las personas de la angustia en el mar. Creo que el debate detrás de esto no es si las personas están en peligro en el mar, todos están de acuerdo, sino si las personas en peligro en el mar todavía quieren ser rescatadas o si deberían ahogarse para quizás disuadir a otros más tarde para que ya no vengan. Si empezamos de esta manera y no nos damos cuenta de que esta política de disuasión no solo conduce al caos y al sufrimiento, sino que tampoco ha funcionado durante años —después de todo, llevamos años dirigiendo los debates, estamos disuadiendo y cada vez vienen más personas—, entonces creo que olvidamos que la humanidad y el Estado de Derecho no son solo la columna vertebral de nuestras democracias, sino que la humanidad y el Estado de Derecho son la base de lo que nos hace, la base del orden europeo. Creo que si los Estados miembros quieren tener éxito, entonces sería importante para ellos generar confianza, incluso entre la población, y hacer mucho de lo que podría ser el Pacto, de lo que están hablando, ahora: procedimientos justos, mejor integración en el mercado laboral, distribución justa, supervisión de los derechos humanos. Ahora también podrían celebrarse acuerdos para mejorar la situación sobre el terreno y promover la migración legal en lugar de la irregular. Que todo esto no suceda no es porque todavía no tengamos un pacto, sino porque hay una falta de voluntad política. Ojalá pudiéramos empezar ahora y luego negociar.

Señor Presidente, señor Comisario Schinas. Usted ha dicho que el sistema Schengen no es solo uno de los mayores logros que hemos logrado como Unión Europea, como Europa, sino que también es algo muy frágil cuando se sacude la confianza en este sistema Schengen. Lo que me parece importante señalar es que el gobierno polaco no está trabajando para recuperar la confianza en estas acusaciones. No creo que sepamos nada de este escándalo antes de las elecciones polacas. Sólo veremos al gobierno polaco descartar este escándalo porque su propia ventaja es más importante que el sistema Schengen en Europa. Creo que también puedes aferrarte a eso. También creo que simplemente vemos que si desmantelas el estado de derecho en un país, tienes menos estado de derecho. Gobiernos como los polacos pueden entonces afirmar que están haciendo esto de cualquier objetivo elevado contra cualquier fuerza malvada. Pero de hecho, y creo que esto también debe decirse para el pueblo polaco, este gobierno lo está haciendo en su propio beneficio. Y eso es lo que parece en este escándalo. Parece que el estado de derecho está siendo desmantelado para facilitar la corrupción. No solo vemos esto en el sistema de visados, también vemos -y debo decir esto desde una perspectiva alemana- que la confianza en el sistema Schengen se ve sacudida por el gobierno polaco, si uno tiene la impresión de que Polonia actúa como si quisiera proteger las fronteras exteriores, como si estuviera construyendo vallas, pero lo que sucede al final es que, por un lado, no registran a las personas en las fronteras exteriores, como se establece en la legislación de la UE, sino que las golpean, las envían a través de la frontera una y otra vez y en algún momento hay personas en la frontera alemana que no solo están dañadas por las experiencias con la policía fronteriza polaca, sino que también no están registradas. Esta no es la manera de lidiar con el sistema Schengen. Esta es la manera de lidiar con los logros de Europa, como lo está haciendo el gobierno polaco en este momento. Y si siempre prometes una cosa y haces la otra, entonces creo que no puedes lidiar con la democracia en la política como lo está haciendo el gobierno polaco en este momento.

Señora Presidenta, Este es el décimo aniversario del desastre de Lampedusa. En pocos días, 600 personas fueron asesinadas -hombres, mujeres y niños- que más tarde se descubrió que habían sido torturadas y violadas en gran medida en Libia. La pregunta es, ¿dónde estamos ahora, diez años después de esta terrible desgracia? Desde entonces, 28.000 personas se han ahogado, y en lugar de rescate en el mar en el Mediterráneo, estamos financiando milicias en Libia que están involucradas en el contrabando. Estamos financiando que tantos como sea posible de los que ahora están siendo torturados, violados y parcialmente esclavizados ya no podrán huir de estas situaciones. Y aquellos que quieran ayudar frente a esta muerte mil veces mayor serán criminalizados y difamados. Muchos estudios muestran que no son la razón por la que las personas siguen su camino, pero son la razón por la que menos personas se ahogan. Señora Presidenta, cuando nos concedieron el Premio Nobel de la Paz en 2012, el Comité Nobel dijo: "La Unión Europea ha convertido un continente de guerra en un continente de paz". Creo que ahora debemos tener cuidado de no convertir este continente en un continente que está librando una guerra contra quienes buscan protección. Creo que tratar con los más vulnerables demuestra lo fuerte que es Europa en realidad.

¡Señor Presidente! En el debate público siempre es tan blanco y negro, por lo que está a favor o en contra de los acuerdos con terceros países. Pero creo que el debate de hoy también demuestra que es precisamente cómo se diseñan esos acuerdos lo que importa. Creo que los acuerdos pueden ser buenos si quieren alcanzar ciertos objetivos, a saber, mejorar la situación humanitaria sobre el terreno, organizar mejor la migración, evitar la muerte, y si dichos acuerdos también promueven en última instancia los derechos humanos y la democracia. Pero no creo que todo esto salga al final de este acuerdo tunecino. Lo poco importante que nos parece la democracia se puede ver de nuevo en cómo se produce realmente el acuerdo. Ni siquiera hemos podido debatir el texto democráticamente en la UE. El Parlamento no participó en absoluto. Y el hecho de que la Comisión siga corriendo contra el mismo muro cuando falla en Turquía, cuando falla en Libia, es un poco sorprendente. Y también es sorprendente que especialmente aquellos del lado derecho del Parlamento que más quieren luchar contra los traficantes estén parados allí y elogiando tales acuerdos. Porque ¿quién envía allí al pueblo al desierto, y quién es enviado al desierto? Estas son las personas que no pueden pagar. ¿Y quién decide qué barcos dejar? Este es el régimen. Es inimaginable que Saied no se beneficie personalmente de que estas personas abandonen. Son los traficantes con los que hacemos acuerdos en lugar de luchar contra ellos.

¡Señor Presidente! Quería hablar esta noche para llamar la atención sobre la situación en Afganistán, donde los talibanes tomaron el poder hace dos años, y decirle a la gente allí que no son olvidados, ni siquiera por nosotros aquí. Recuerdo hace dos años cuando el mundo entero miró a Afganistán. Y ahora, desafortunadamente, uno tiene la sensación de que el mundo entero ha olvidado la situación en Afganistán. La semana pasada, el Programa Mundial de Alimentos anunció que 10 millones de personas en Afganistán ya no podían recibir alimentos debido a la falta de dinero de la comunidad internacional. Cada vez más personas mueren de hambre allí, cada vez más personas huyen a las regiones vecinas. E incluso en las regiones vecinas, no estamos haciendo lo suficiente para ayudar, por ejemplo, a las niñas de Afganistán, por ejemplo en Pakistán, con una beca para hacer una educación que se niega en Afganistán. Creo que si miramos de cerca la situación, no deberíamos sorprendernos cuando muchas personas de Afganistán intentan huir a Europa. Y que no los encontremos con un procedimiento basado en el Estado de Derecho, sino que a menudo los privamos de sus derechos, que, Señorías, en realidad ya no es un doble rasero, que es el fin de la moralidad, y es algo que debería avergonzarnos.

Señora Presidenta, No sé cómo están los demás, pero personalmente me resulta difícil tener estos debates una y otra vez. Luego escribes discursos y realmente notas: Probablemente nos volveremos a encontrar pronto y solo tendremos cosas peores de las que hablar, y la situación no está mejorando. Me resulta difícil cuando seguimos diciendo: Sí, por supuesto, por lo que las personas en peligro en el mar deben ser rescatadas, las ONG no deben ser criminalizadas, las desgracias deben ser aclaradas. Y luego nos quedamos aquí, después del naufragio de Pylos y después de que no hubo ningún esfuerzo conjunto para salvar a estas personas en absoluto. Ni siquiera hubo un esfuerzo conjunto para recuperar los cuerpos que aún se encontraban en el Mediterráneo porque más de 500 personas fueron arrastradas a las profundidades en barco. Pero, ¿qué pasó realmente? El barco está abandonado, completamente abarrotado, una acción demasiado peligrosa. El barco estaba en apuros desde el primer momento. Viaja durante días abarrotado en el Mediterráneo, luego es encontrado por Frontex. Frontex reporta el barco a Grecia, pero Grecia no ahorra. No hay operación de rescate. Grecia no envía ningún otro barco. Sí, Grecia ni siquiera pide a Frontex que siga observando el barco, porque no quiere que se observe en absoluto. ¿Y por qué no quieres eso? Esto sale por la noche, después de que el barco está casi en el lugar durante 13 horas: Envías fuerzas especiales enmascaradas para remolcar el barco y tirarlo hacia Italia, y cuando lo tiras, el barco cae. Cuando baja, no empiezas a ahorrar de inmediato, pero 80 personas ya han muerto cuando empiezas a recoger a los 104 sobrevivientes. Estos sobrevivientes son llevados a un campamento cerrado, no se les permite el contacto con periodistas, y se les quita sus teléfonos móviles para que no haya evidencia de todo lo que les estoy diciendo. Esto, señoras y señores, no es desafortunado. Es un crimen. Creo que deberíamos hacer todo lo posible para aclarar este crimen. Al final, siempre podemos afirmar que la dignidad de cada individuo debe ser inviolable. Pero si realmente nos hacemos esta pregunta y la respondemos con un sí, entonces todos los que responden a esta pregunta con un sí deberían ahora no sólo hablar de la necesidad de actuar, sino demostrar que la dignidad de cada persona en Europa sigue siendo inviolable. Tienes que demostrar que puedes actuar. Por ejemplo, la Comisión de la UE también podría ayudar a apoyar a las organizaciones de rescate marítimo si el rescate marítimo es tan importante como se subraya en repetidas ocasiones.

¡Señor Presidente! Así que sin duda sería bueno que mejoráramos las leyes que tenemos, pero ninguna ley en el mundo nos liberará del hecho de que al final no solo decidimos la solidaridad entre los Estados miembros, la solidaridad con los refugiados, sino que simplemente tenemos que vivirlos. Por el momento, realmente no necesitamos nuevas leyes para mejorar las cosas. En 2014, había 315 kilómetros de vallas en las fronteras exteriores. Ahora, en 2023, son 2048 kilómetros, más de seis veces más kilómetros de vallas en las fronteras exteriores. Y, sin embargo, el número de refugiados está aumentando de nuevo, sin embargo, este año ya tenemos 604 muertos en el Mediterráneo. Eso es casi tantos lugares libres como tenemos en este momento. Creo que tenemos que darnos cuenta de que los muros en las fronteras exteriores también construyen un muro de mentiras, un muro de mentiras que pretende que el aislamiento es una solución. Pero la ejecución hipotecaria no es una solución, porque ninguna valla en el mundo garantiza que al final haya menos refugiados. La verdad que estamos experimentando es que la política de asilo de la UE está determinada por el hecho de que todo está realmente subordinado al objetivo de que al final lleguen menos refugiados. Los derechos humanos están subordinados a este objetivo, la dignidad humana está subordinada a este objetivo, el estado de derecho y, sí, también la honestidad de que todo esto tiene lugar de esta manera, están subordinados a este objetivo. Por ejemplo: Menos del 10 por ciento de las personas son rescatadas actualmente por organizaciones de rescate marítimo, y sin embargo, hay algunos que pretenden que el rescate marítimo es el culpable de las personas que mueren en el Mediterráneo. Lo contrario es el caso. Necesitamos rescate en el mar y si usted es honesto, señor Hahn, entonces no puede ser que en 2012 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos nos condene a dejar de traer a la gente de vuelta a Libia y luego pensamos muy inteligentemente: Sí, entonces ya no lo hacemos nosotros mismos, sino que damos mucho dinero a los libios, pretendemos ser el rescate marítimo y gastamos 0 euros en el rescate civil marítimo en el Mediterráneo. Si, por un lado, 0 euros significa rescate marítimo real y, por otro lado, dinero significa personas que están involucradas en actividades de contrabando, que por lo tanto deben estar en los tribunales, pero aún así recibir nuestro dinero de impuestos, entonces algo está enormemente mal. Estoy muy a favor de renegociar las leyes, pero en realidad primero debemos aclarar nuestra relación con el estado de derecho. Podemos cambiar eso sin tener nuevas reglas.

¡Señor Presidente! Creo que algunos de ustedes tienen razón, creo que también. Los contrabandistas son personas malvadas que, por falsas razones, utilizan la energía criminal para enviar a la gente por un camino peligroso, y como resultado, la gente muere. Pero la razón por la que nos reunimos aquí hoy no es porque los contrabandistas estén expulsando a las personas —esto ha estado sucediendo durante décadas—, sino porque los casos de rescate en el mar ya no se salvan, a pesar de que podríamos haberlos salvado. Esto es lo que sucede el sábado, por ejemplo, por la mañana a las dos en punto, las tres y media personas gritando porque están bajando, llamando a la gente gritando y sin encontrar a nadie que les envíe ayuda. No se envía ninguna ayuda en aguas internacionales durante más de 30 horas. La misión IRINI podría haber estado allí, los barcos de las ONG podrían haber estado allí si no hubieran sido bloqueados en Italia. El transporte de carga podría haber estado allí y salvado a la gente, pero nadie les dio la orden de salvarlos. Creo que si nos tomamos en serio lo que se supone que son los valores europeos, si nos tomamos en serio que la dignidad humana también debe ser inviolable en el Mediterráneo, entonces ya no podemos simplemente señalar con el dedo a los traficantes, después de cada desgracia, incluso antes de que se recuperen los cuerpos, fingir que los demás siempre tienen la culpa, sino que finalmente debemos comenzar a tomar el centro del debate tan en serio que digamos: Si alguien está en peligro en el mar, entonces enviamos botes salvavidas y salvamos a estas personas, sin importar de dónde vengan y por qué razón están en peligro en el mar. Que esto no suceda, Señorías, es una vergüenza europea, una vergüenza por la que deberíamos avergonzarnos. Espero que no nos apeguemos a palabras hermosas, sino que finalmente comencemos a actuar. De lo contrario, simplemente tenemos que asumir que las siguientes generaciones nos consideran realmente profundamente malvados por lo que estamos haciendo aquí.

Señor Presidente, señor Comisario. Gracias también a los demás que están allí. Ahora tengo dos minutos y medio, tanto tiempo que rara vez tienes. Así que si hablas aquí el jueves por la tarde, entonces puedes hablar muy largo, entonces casi puedes pensar en lo que empiezas todo el tiempo. Pero volvamos al tema. Me gustaría empezar diciendo que el voluntariado tiene muchas facetas. Creo que la razón por la que estamos hablando aquí hoy es principalmente en términos de la brigada de bomberos voluntarios. Pero cuando pensamos en cómo podemos promover mejor el compromiso de la sociedad civil en Europa y cómo podemos apoyar mejor a quienes están involucrados, tenemos que darnos cuenta de que muchas personas también están involucradas en el deporte, incluida la ayuda humanitaria, en las iglesias y en la brigada voluntaria de bomberos, y se podrían decir muchas más cosas. En muchos países de la UE, estos países dependen realmente del compromiso voluntario. Esto es en parte así —y lo hemos visto ahora en la sentencia Matzak de 2018— que los diputados al Parlamento Europeo también se preocupan: Esto no es para que se supere el tiempo máximo de trabajo, sino para que el compromiso voluntario sea limitado. Pero yo diría que, de hecho, este compromiso voluntario siempre debe seguir siendo voluntario. Esto solo cuenta como tiempo de trabajo, porque aparentemente tienes que reaccionar dentro de los ocho minutos cuando estás con la brigada de bomberos voluntarios. Yo mismo estaba en la brigada de bomberos voluntarios en Alemania, está regulada de manera diferente. Solo tratas de tener tanta gente en la piscina que siempre hay tiempo suficiente para responder a las llamadas de emergencia. Y si este no es el caso, entonces viene la brigada de bomberos profesional, que tarda un poco más en caso de duda. Creo que sería difícil discutir esto en detalle, incluso si dos minutos y medio no son suficientes. Por eso creo que la iniciativa de promover el compromiso voluntario es muy importante. Y creo que hay algunas otras ideas que se pueden abordar, por ejemplo, en el campo de los bomberos voluntarios. No es tan fácil para muchas organizaciones, incluidas las más pequeñas, que desean involucrarse internacionalmente en incendios forestales obtener un registro; aquí es donde puede trabajar en ello. También puede mirar a la protección civil, así como Mecanismo de protección civil, tener aún más en cuenta el voluntariado puede facilitar el acceso a las organizaciones más pequeñas. Pero también es el caso que podríamos considerar: ¿No podemos crear una Brigada Voluntaria Europea de Bomberos, de modo que haya muchos dispositivos diferentes en los diferentes Estados miembros? Y en casos de catástrofe, sería útil si tuviera la oportunidad de que personas ya capacitadas vinieran a Grecia desde Alemania, por ejemplo, que ya están familiarizadas con el equipo y que luego tendrían que realizar turnos adicionales. No tiene que enviar un dispositivo grande en absoluto, pero simplemente puede traer personas que se ofrezcan como voluntarios. Y tener más redes europeas aquí sin duda sería útil.

Señora Presidenta, He leído el documento del Consejo, y de hecho se me ocurrió inmediatamente que la disuasión y la ejecución hipotecaria han estado creando el caos que dicen estar luchando durante años. Creo que deberíamos simplemente detenernos -y me di cuenta de esto en el documento- ocultando la responsabilidad del futuro de nuestro sistema de asilo detrás de los muros. Al final, la gente no podrá deportar a todos. Ocho de cada diez refugiados que acaban de llegar el año pasado son de Ucrania. ¿Por qué estamos hablando de una ejecución hipotecaria, no de cómo podemos hacer que formen parte de la sociedad más rápido? Pero también creo que debemos tener cuidado de no ocultar la responsabilidad de la situación actual detrás de un muro de mentiras. Siempre se afirma que tenemos fronteras abiertas, no tenemos fronteras abiertas. Por el contrario, tenemos miles de muertos en las fronteras cada año y decenas de miles más ilegalmente rechazados. Actuamos como si no pudiéramos registrar y supervisar a las personas en las fronteras exteriores. Pero lo contrario es el caso. Incluso estamos despidiendo a Frontex, por ejemplo en Grecia, porque han observado demasiadas violaciones de los derechos humanos. Creo que si finalmente no comenzamos a respetar nuestras propias leyes, entonces en realidad no tenemos que discutir tanto sobre otras nuevas. Creo que, sobre todo, debemos prestar atención a todos los detalles, que no dejemos la Europa que vemos en la política de asilo a la próxima generación de tal manera que tengamos que avergonzarnos de nuestra política con nuestros descendientes.

Señora Presidenta, He leído el proyecto de informe legislativo. Y a veces pierdes de vista el panorama general cuando miras los artículos y los detalles, y creo que es genial que haya habido una negociación tan intensa y, aparentemente, una gran mayoría en el Parlamento Europeo estará a favor de ella, a veces pierdes de vista el panorama general. Y creo que en estas cuestiones espaciales —el espacio en sí es bastante grande— no debemos perecer, por ejemplo, con respecto a aquellos que ya han explorado el espacio antes que nosotros, siempre hemos asociado grandes ideas políticas con él. Cuando John F. Kennedy pronunció su discurso en 1962, dijo: Elegimos ir a la Luna —decidimos ir a la luna—, no dijo: Tal vez en la próxima década vamos a tratar de llegar a la luna. No, dijo: Decidimos ir a la luna. Y en realidad, en los discursos que acabo de escuchar, encuentro este gran pensamiento muy hermoso: Hemos decidido que vamos a participar en este campo político, que vamos a participar en el espacio y que también vamos a tratar de establecer nuestros propios acentos. Sólo quería decírtelo.

Señora Presidenta, Gracias también por dirigir el debate. Estoy muy a favor de que examinemos qué normas son eficaces y cómo podemos endurecerlas. Pero también estoy a favor de dejar claro que siempre las nuevas normas por sí solas no ayudan si no las aplicamos. Me gustaría añadir algo: Es posible que tengamos que echar un vistazo más de cerca a algunas de las reglas. No nos preocupa si el colega le dio al otro colega un chocolate para Navidad. En algún momento ni siquiera miras a través de lo que podría causar problemas y lo que podría no. Acabamos de hablar de la transparencia de las ONG. Entonces, si los colegas dicen que las ONG tienen que ingresar al registro de transparencia, entonces eso es correcto. Pero si los mismos colegas no han registrado sus reuniones con los grupos de presión durante un año, me pregunto si eso contribuye a la integridad de esta Cámara. También creo que tenemos que dejar claro que no hay mucho que se pueda hacer contra la energía realmente criminal, excepto equipar bien a las autoridades policiales. También creo, como estamos hablando de las instituciones de la UE en general, que no es útil si, por ejemplo, el Consejo simplemente no publica qué Estado miembro vota cómo. Como ciudadano, quiero saber cómo vota mi gobierno. Y creo que también tenemos que ampliar nuestra mirada y ver cómo todas las instituciones de la UE pueden ayudarnos a reforzar la confianza en la UE y luego recuperar la confianza como Parlamento Europeo.

Señora Presidenta, Gracias por permitirnos celebrar este debate hoy. En primer lugar, quiero dar las gracias a las ONG. Ya hemos tenido una discusión hoy sobre la terrible situación en el norte de Siria, en Turquía. Sí, ¿dónde estaríamos realmente si decidiéramos el dinero aquí y luego no hubiera personas haciendo este trabajo duro, que también son tan flexibles, que a veces entran en estas situaciones crueles con mucho trabajo voluntario y tratan de salvar a tantas personas como sea posible? Por un lado, creo que tenemos que estar agradecidos y decir, así que para decidir el dinero solo, ¿qué tan débiles seríamos? Necesitamos a las personas que implementan esto sobre el terreno, ya sea en Ucrania, ya sea en el norte de Siria, ya sea en otras áreas del mundo, donde no podríamos hacer el trabajo que es tan importante sin las ONG en absoluto. Por otro lado, también es cierto que la transparencia en la financiación con fondos de la UE es muy, muy importante. Y me gustaría que no solo habláramos de ONG, sino de la financiación de la Comisión en general. Creo que debemos ver cómo podemos utilizar también este debate de tal manera que, por un lado, tengamos la mayor transparencia posible, pero, por otro lado, también cuestionemos repetidamente los obstáculos burocráticos. Ahora tenemos la situación de que, por ejemplo, algunas ONG en el norte de Siria no pueden actuar bien porque hay obstáculos en los que hay que preguntarse de nuevo: Así que más transparencia, más requisitos no siempre son perfectos. Pero por otro lado, creo que también tenemos que decir: Me alegro de que todos estemos en el frente de la transparencia. Podemos estar de acuerdo en esto, y queremos saber: ¿Dónde quieren influir las ONG? ¿Quién paga dinero por las ONG? ¿En qué se gasta el dinero? Pero también me gustaría que si considera que estas preguntas son tan importantes cuando se trata de financiar con dinero de la UE, lo considere importante cuando, por ejemplo, los diputados al Parlamento Europeo, que también se financian con dinero de ONG, digan: ¿En qué se gasta realmente el dinero en la ONG, quién paga realmente los ingresos secundarios, cuántos exactamente y dónde están las ONG tratando de ganar influencia sobre los miembros del parlamento? Sería importante para mí que mantuviéramos la coherencia.

Señora Presidenta, Niños que nunca volverán a ver a sus padres, mujeres que lloran a sus hijos y un hombre que simplemente no soltará la mano de su hija fallecida. Las imágenes que ves en estos días, y especialmente los destinos detrás de ellas, son inquietantes, trágicas y en realidad las dejan sin palabras. Y aunque sabemos que no todo salió bien con la ayuda, creo que ya hemos notado que nosotros, como Unión Europea, hemos tratado de ayudar rápidamente. Gracias también, Comisario Lenarčič. Sólo cabe esperar que la conferencia de donantes tenga éxito. Pero también creo que decidir solo sobre el dinero no es lo único. Al final del día, la ayuda tiene que llegar. Y para ello necesitamos una presión conjunta contra los cierres de fronteras y el mal uso de los fondos. Pero también necesitamos encontrar formas de apoyar a organizaciones más pequeñas como los Cascos Blancos. Pero también creo que no podemos ayudar a todos en la región, creo que lo sabemos nosotros mismos. Y puedo imaginar que sería muy importante emitir visados rápidamente ahora, al menos para aquellas víctimas que tienen familia en Europa. ¿Por qué las personas del norte de Siria o Turquía que tienen familias aquí pueden ser atendidas por la familia hasta que tengan un techo sobre sus cabezas y puedan regresar? Creo que eso sería un signo de fortaleza, y seríamos muy débiles si tuviéramos miedo de las víctimas de esta catástrofe.

¡Señor Presidente! Quería señalar que ahora se ha vuelto tan normal, especialmente a la derecha del Parlamento, que uno simplemente afirma: El hecho de que las personas huyan a través del Mediterráneo se debe en realidad a las organizaciones de ayuda que rescatan a las personas de la angustia en el mar. Se ha vuelto tan normal que ni siquiera puedes justificarlo. Tampoco hay argumentos para esto, pero simplemente se afirma que las ONG son las culpables de la huida sobre el Mediterráneo. Es su culpa que la gente se esté ahogando. Y apenas se nota que nunca hay un argumento. Es por eso que quería decir de nuevo muy brevemente que simplemente no tiene sentido decir eso una y otra vez. Estas ONG se fundaron solo después de que tantas personas se ahogaran. Hay muchos estudios que demuestran que las ONG no contribuyen al abandono de más barcos. E incluso si nos fijamos en las cifras del año pasado 2022, es solo eso, y puede tomar nota de eso, el 90 por ciento de las personas llegan a Italia ya sea siendo rescatadas por la Guardia Costera o no, pero llegan por su cuenta. Solo un poco menos del diez por ciento de las personas fueron rescatadas por organizaciones civiles de rescate marítimo. Por lo tanto, no es en absoluto importante para el pueblo o incluso para los grupos criminales de contrabandistas en Libia. No es porque haya ONG. Es simplemente importante que tomemos nota de esta realidad. (El Presidente retira la palabra al orador.)

¡Señor Presidente! En Afganistán hay ahora un 65 por ciento de desempleo, el 90 por ciento de la población se muere de hambre y 20 millones de mujeres —como se ha descrito bien en los discursos anteriores—, 20 millones de mujeres en Afganistán están privadas de sus derechos y, se puede decir, privadas de su futuro. Esto es realmente cruel cómo los talibanes tratan con este país, cómo hacen de la sociedad el juguete de su ideología. Y puedo decir: Creo que no soy sólo yo, sino también muchos otros que están involucrados en el debate que usted está empezando a sentirse impotente. ¿Qué más se puede hacer para que los talibanes razonen? Creo que es correcto buscar palancas, pero creo que sería incorrecto encontrar palancas demasiado simples, digamos, por ejemplo, tenemos que cortar la ayuda humanitaria ahora porque los talibanes son tan malos para tratar con la población. Creo que es importante defender los principios humanitarios. La ayuda humanitaria no debe politizarse. Pero también tenemos que buscar otras ideas. Una idea —creo que podríamos simplemente aplicarla junto con la Comisión Europea, el Parlamento y los Estados miembros— es que estamos otorgando becas a muchas mujeres y niñas afganas en los países vecinos de Afganistán. Podríamos lanzar un programa de becas, por ejemplo, en Tayikistán, en Pakistán, y con él, diría, en los próximos años, incluso cientos de miles de mujeres y niñas ofrecerán un futuro que probablemente no obtendrán en Afganistán.

¡Señor Presidente! Honestamente, estoy un poco perplejo cuando escucho las contribuciones de la derecha del Parlamento sobre este tema, y de hecho lo he estado haciendo durante años. No es nuevo que ahora propongan construir vallas, que digan que debemos aumentar las deportaciones, que digan que debemos llevar a la gente del Mediterráneo a donde vinieron. ¡Estas no son ideas nuevas! Estas personas en el lado derecho del parlamento han estado diciendo esto durante al menos 20 años, y los conservadores también han estado gobernando en muchos países durante 20 años, y sin embargo, no pasa nada. Me pregunto: ¿Es esto quizás debido al hecho de que la ejecución hipotecaria no es la solución a nuestro problema? Podría serlo. Podría ser que si sugiere traer a la gente de vuelta a Libia, a pesar de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos le ha prohibido hacerlo, no sucederá al final. Quiero decir, ¿por qué seguimos confundiendo a las personas con contribuciones realmente extrañas en lugar de decirles que la migración es una realidad, que la migración será una realidad, que tenemos la tarea de gestionarlo todo, pero que no debemos encubrir ninguna teoría de conspiración salvaje, que hemos estado fallando durante años, pero que debemos tomar nuestra tarea en serio y abordarla realmente juntos ahora? Y no solo con el pacto migratorio, porque al final no resolverá todos nuestros problemas, sino también presentando la voluntad política para abordar realmente este problema. Honestamente, me estoy perdiendo esto de muchas de las publicaciones que he escuchado hoy.

Señor Presidente, señor Comisario. Creo que ya podemos ver en el debate que todos estamos relativamente unidos en el Parlamento. Realmente no nos sentimos llevados con nosotros, pero realmente queremos contribuir al éxito del proyecto, y creo que cuando se mira la página de inicio de la Comisión, se puede ver un poco dónde podría estar el problema. Así que en la página de inicio dice: «Global Gateway» (Puerta de enlace mundial). Esto está adornado con hermosas palabras, pero esencialmente dice: Nos comprometemos a invertir hasta 300 000 millones de euros —en el ámbito digital, climático, energético, de transporte, sanitario, educativo y de investigación—, respetando al mismo tiempo los valores democráticos, unas normas estrictas, la responsabilidad, la transparencia y unas asociaciones equitativas que también sean respetuosas con el medio ambiente y limpias. Pero qué proyectos son estos exactamente a tener en cuenta: ¿Qué está pasando ahí? ¿Es este más el titular, tratas de vestir algo con palabras bonitas, lo que realmente sucede de todos modos? O bien: ¿Dónde podemos controlar el Parlamento? Desafortunadamente, esto no se puede encontrar en la página de inicio de la Comisión Europea, lo que hace que sea un poco difícil de entender: Al final, ¿son estos proyectos realmente hermosos que están ahí, o palabras hermosas que encontramos? Al final, por supuesto, esto es algo en lo que simplemente causa preocupación no solo en el Parlamento, sino también cuando habla con la comunidad de desarrollo. Hay muchas preocupaciones: ¿Están todavía en primer plano los objetivos de la política de desarrollo —no solo los objetivos, sino también el gasto vinculante destinado a la política de desarrollo en ámbitos específicos del Instrumento IVCDCI-Europa Global—? ¿Está la geopolítica en primer plano? ¿Están los intereses financieros en primer plano? No creo que se trate de abrir contradicciones entre estos diferentes intereses. Pero creo que, como Parlamento, nos vemos obligados a mirar: ¿Cómo podemos garantizar que los fondos lleguen a donde se necesitan, no solo a donde están más invertidos, sino también en un entorno amplio y favorable a la inversión? ¿Cómo hacemos que estos proyectos sean sostenibles? Creo que es muy importante, para que esta iniciativa tenga éxito, que trabajemos junto con la comunidad de desarrollo, con el Parlamento, pero sobre todo también con los países socios para garantizar que esto tenga éxito, y que, debo decir honestamente, todavía falta en este momento.

¡Señor Presidente! Estamos en política para hacer bella la realidad, no para hacerla bella. Y cuando nos fijamos en la realidad en las fronteras exteriores, no sólo no es hermoso, es simplemente cruel. Tendría que hacernos enojar lo suficiente como para que tantas personas en nuestras fronteras exteriores sufran en busca de seguridad y miles mueran. Pero la realidad es mucho peor: Varios países de la UE en las fronteras exteriores no solo no ayudan lo suficiente, sino que también obstaculizan, criminalizan e incitan contra aquellos que quieren hacer nuestro trabajo y ayudar a las personas necesitadas. ¿Qué tipo de Europa es esta, en la que uno se ve expuesto al peligro real de ser encarcelado por rescate marítimo? ¿Qué tipo de Europa es esta donde tienes que esconderte para darle a la gente sopa que tiene hambre, o a la gente una manta que se está congelando? Esto es exactamente lo que sucede todos los días en nuestras fronteras exteriores. ¿Y por qué sucede esto? Porque la gente debería sufrir. Esto forma parte de una estrategia disuasoria. Tenemos que ser tan honestos, no es coincidencia. Esta estrategia disuasoria es un ataque directo a nuestro estado de derecho. Si continúa siendo castigado más severamente solo para ayudar a las personas en lugar de dejarlas sufrir, entonces realmente podemos solicitar la insolvencia moral al mismo tiempo.

Señora Presidenta, señor Comisario. Lo que estamos haciendo por Ucrania no es nada, creo que todos lo sabemos. 18 mil millones de euros, que fueron liberados el lunes, esa es una cantidad alta. Pero lo que los ucranianos han estado pagando desde el 24 de febrero es un precio infinitamente mayor por nuestra libertad que creo que tenemos todas las razones para mirar: ¿Qué podemos hacer como Comisión Europea, qué podemos hacer como Parlamento Europeo, pero qué podemos hacer como Estados miembros de la Unión Europea para garantizar que esta lucha por la libertad tenga éxito en última instancia? Ya hay 4,8 millones de personas que han encontrado refugio en los países de la UE. No creo que nadie hubiera pensado el año pasado que podríamos acoger a tantos refugiados. Pero también tenemos que tener en cuenta el hecho de que, por supuesto, más personas están huyendo de Ucrania este invierno, y también tenemos que prepararnos para eso. No veo ninguna preparación seria en ninguno de los Estados miembros para la llegada de unos pocos millones de personas más, y no son solo las personas de Ucrania las que necesitan encontrar refugio en la Unión Europea. Creo que si miramos cuán perversamente este ataque también tiene lugar en la infraestructura civil en Ucrania, entonces, por un lado, es importante que tengamos que mirar: 1,5 millones de personas en Odessa, pero un total de 10 millones de personas que actualmente no tienen electricidad en Ucrania. ¿Cómo podemos suministrar más generadores? ¿Cómo podemos suministrar más herramientas de compensación? ¿Cómo podemos hacer más en ayuda humanitaria? Pero también quiero decir que toda la ayuda humanitaria al final no detendrá a Putin. También es un acto humanitario enviar suficientes armas a Ucrania para que los drones puedan ser derribados, para que los misiles puedan ser derribados, para que Ucrania pueda ser restaurada a una democracia libre y pacífica al final. Creo que este suministro de armas es lo que también debemos poner en primer plano ahora en el invierno, sin hacer lo otro.

Señora Presidenta, señor Comisario. Sinceramente, me asustan un poco algunos discursos, no todos, por supuesto. Por lo tanto, quería decir que los ataques a la libertad de prensa no solo comienzan cuando los periodistas son asesinados o amenazados, sino que, en mi opinión, eso comienza cuando comenzamos a usar el Parlamento aquí para decir sobre algunos informes: Esta no es una prensa libre en absoluto, no tiene nada que ver con la libertad de prensa. Y los otros informes que nos gustan, son geniales. Periodismo, libertad de prensa, eso no tiene que gustarnos, ni siquiera debería gustarnos. Como políticos, es simplemente importante que la prensa nos mire los dedos, que se expongan los escándalos, que se dibujen las consecuencias correctas, que el periodismo apoye la formación de opiniones. Sí, no todos los informes son correctos, y sí, por supuesto, también hay organizaciones que intentan explotar o comprar prensa. Pero me preocupa el hecho de que, en general, tenemos una amplia mayoría a favor de la libertad de prensa cuando se nos pregunta: En realidad, todos estamos a favor de la libertad de prensa, pero en la práctica ya es el caso que en las fronteras exteriores, por ejemplo, los informes de prensa se mencionan una vez como noticias falsas que de repente se dicen: No es necesario que la prensa tenga acceso a ella. Debemos abordar todas estas restricciones a la libertad de prensa. Ese es nuestro trabajo. No debemos aplaudir la libertad de prensa, debemos hacerla cumplir.